Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2020/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Dedekinds Prager Satz

siehe dort insbesondere auch die Diskussion zu: Physiker --Ralf Preußen (Diskussion) 10:13, 1. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis: es geht um folgende Diskussion: Diskussion:Dedekinds Prager Satz#Physiker. --Dogbert66 (Diskussion) 17:26, 1. Aug. 2020 (CEST)

Der eine monierte Satz ist weg, es bleibt die Frage: Was hat dieses Thema mit uns zu tun? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:09, 14. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:09, 14. Aug. 2020 (CEST)

Neutrinoloser doppelter Betazerfall

Ein wenige Wochen alter Artikel (offenbar aus der en:WP übersetzt), großenteils redundant mit Doppelter Betazerfall und sprachlich und hinsichtlich Klarheit sehr verbesserungsfähig. Dagegen geht er aber theoretisch viel tiefer. Mein Vorschlag: Komplettüberarbeitung, mit Entfernen des Teils über den "gewöhnlichen" Doppelbetazerfall, andererseits in Doppelter Betazerfall entsprechende Kürzung des "neutrinolosen" Teils. Ich würde das demnächst nach und nach (abschnittsweise) machen, aber vielleicht gibt es andere Meinungen? --UvM (Diskussion) 21:50, 8. Aug. 2020 (CEST)

Diese Straffung/Fokussierung der beiden Artikel auf ihren jeweiligen Kern wäre gut. Kein Einstein (Diskussion) 08:51, 9. Aug. 2020 (CEST)

Beide Artikel sind jetzt entsprechend überarbeitet. --UvM (Diskussion) 14:05, 13. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion)|--UvM (Diskussion) 14:05, 13. Aug. 2020 (CEST)

Liste von Maßeinheiten, die nach Wissenschaftlern benannt wurden

Hallo zusammen, ich schrecke gerade etwas davor zurück, die ausstehenden 15 Sichtungen am Artikel vorzunehmen, da ich eine Diskrepanz zwischen Lemma (=Artikelnamen) und der eigentlichen Liste sehe:

• laut Lemma sollte die Liste Maßeinheiten enthalten,
• übereinstimmend mit dem einleitendem Text "Diese Zusammenstellung listet Maßeinheiten und Kennzahlen auf, die nach Wissenschaftlern benannt wurden" enthält sie aber Maßeinheiten und Kennzahlen.

Abgesehen vom etwas umständlich klingenden Lemma finde ich die Vermischung von Einheiten und Kennzahlen etwas störend.

Am 9. Dezember 2019 hat sich Benutzer:Wassermaus Gedanken über den damaligen Zustand der Liste gemacht, weil sie damals auch noch Konstanten und Größen enthalten hat. Dies hat er um 2:11 Uhr erst mal im einleitenden Text erwähnt, bevor er um 2:29 Uhr die Liste aufgeräumt hat, indem er sie auf Maßeinheiten und Kennzahlen begrenzt hat. Dies war eine m.E. sehr sinnvolle Aktion; daher an dieser Stelle Danke dafür!

Ich würde hier gerne folgende Korrekturmöglichkeiten zur Diskussion stellen:

A) zwei Artikel: Der Artikel wird in zwei Artikel aufgespalten, wodurch wir dann zwei umständlich klingende Lemmata Liste von Maßeinheiten, die nach Wissenschaftlern benannt wurden und Liste von Kennzahlen, die nach Wissenschaftlern benannt wurden hätten.

B) zwei Tabellen in einem Artikel: Wir belassen den Artikelnamen, spalten die Tabelle aber innerhalb des Artikels in zwei Tabellen auf, die die Abschnittsüberschriften "Liste von Maßeinheiten" und "Liste von Kennzahlen" tragen. Diese zwei Tabellen könnten dann auch leicht unterschiedliche Spaltenüberschriften haben, was evtl. von Vorteil wäre.

C) neue Spalte: Wir belassen einen Artikel und eine Tabelle, fügen in die Tabelle aber eine neue Spalte "Typ" ein, aus der hervorgeht, ob es sich um eine Maßeinheit oder einen Kennzahl handelt.

Was haltet Ihr davon, habt Ihr da Präferenzen? Oder sollte ich die Option D) belassen wie es ist noch hinzufügen.

Vermutlich würde es auch nicht schaden, am Ende der Einleitung einen Satz zu ergänzen: "Für nach Wissenschaftlern benannte Konstante siehe Physikalische Konstante."

Also, ich freue mich auf Meinungsäußerungen, --Dogbert66 (Diskussion) 16:58, 29. Aug. 2020 (CEST)

Um zuerst auf die Frage zu antworten: A ist sauberer als B und beides besser als der Status quo.

Ich habe allerdings Probleme mit der Abgrenzung, da gehen chemische Einheiten, veraltete Einheiten, vorgeschlagene Einheiten wild durcheinander, wo ist die genaue Eingrenzung? Kein Einstein (Diskussion) 22:44, 29. Aug. 2020 (CEST)

Ich stimme zu, dass A und B besser als Status Quo sind. Meine Präferenz wäre aber bei B - einfach deshalb, weil die Themen eng verwandt sind und weil der Fokus des Artikel ja "nach Wissenschaftlern benannt" ist und nicht "Einheit" oder "Kennzahl". Da wäre es gut, beides in einem Artikel zu haben, aber getrennt.

Das Probelm mit der Inflation (veraltete Einheiten, Einheiten die nie in Gebrauch waren) sehe ich auch - es gibt Einheiten, die irgendjemand in irgend einem Artikel oder irgendeinem Buch (oder womöglich bei einem Stammtischgespräch) vorgeschlagen hat. aber da gibt es, fürchte ich, keine sauberer Abgrenzung. Da es um das Thema "nach Person benannt" geht, kann man da großzügig sein. Das Thema "chemische vs. physikalische Einheiten" sehe ich nicht als Problem.

Name des Lemmas: ich würde der Einfachheit halber vorschlagen, bei "Einheiten" zu bleiben (und die "Kennzahlen" wegfallen zu lassen). Aber müsste man statt nicht "Wissenschaftler" allgemeiner "Personen" sagen?

Und (huch, da mache ich ein neues Fass auf!): man könnte noch eine dritte Tabelle für Konstanten hinzufügen. In diesem Fall wäre ich für den Titel: "Liste von Maßeinheiten und Konstanten, die nach Personen benannt wurden" (ggf. ohne "Liste von").

Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 11:34, 30. Aug. 2020 (CEST)

Mit chemischen Einheiten und nichtphysikalischen Kennzahlen wäre die Kategorie entsprechend anzupassen. Kein Einstein (Diskussion) 09:10, 31. Aug. 2020 (CEST)

Was soll die Spaltenüberschrift "Zeit"? Empfehle die Spalte ganz zu entfernen. --Maxus96 (Diskussion) 08:32, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ich fasse das mal aus meiner Sicht zusammen und werde dann demnächst (heute?? morgen?? in den nächsten 14 Tagen??) mit der Umsetzung beginnen:

• Es erleichtert m.E. die zukünftige Wartbarkeit, wenn wir die nach Wissenschaftlern benannten Maßeinheiten und die nach Wissenschaftlern benannten Kennzahlen in einem Artikel behalten. Das spricht für zwei Listen innerhalb eines Artikels, der sein Lemma erst einmal behält, also obige Variante B: bei einer Zustimmung dafür und nur einer anderweitigen Äußerung lasse ich da jetzt mal einfach meine eigene Präfenz entscheiden  
• @Kein Einstein: "Veraltete" / "vorgeschlagene" Einheiten hielte ich jetzt nicht für eine Frage der Abgrenzung (solange es sich um eine nach eine Wissenschaftler bezeichnete Einheit bzw. Kennzahl handelt, gehört es rein), sondern eine Frage der Kennzeichnung (sprich ggf. eine neue Spalte).
• @Wassermaus: Welche Personen, die keine Wissenschaftler sind, siehst Du bzw. befürchtest Du?
• @Wassermaus: Nein, die Tabelle von Konstanten würde ich klar in Physikalische Konstante belassen. Das ist inhaltlich ebenso ein anderes Thema wie physikalische Größen wie Lorentzkraft oder Sätze/Gleichungen wie die Maxwell-Gleichung.
• @Kein Einstein: Eigentlich würde ich diese Liste gerne in der Kategorie:Liste (Physik) und somit im Kategorienbaum Physik belassen. Ein größeres Fragezeichen als mit den vereinzelten "chemischen" Einheiten hätte ich da mit Grad Oechsle oder Einheiten zum Stammwürzgehalt, wo es dann schwierig würde, eine gemeinsame Oberkategorie zu finden.
• @Maxus96: Zu Deiner Frage nach der Spalte "Zeit": das scheinen Geburts- und Sterbejahr des jeweiligen Wissenschaftlers zu sein. Mit der ursprünglich separaten Sortierbarkeit von Vor- und Nachnamen, sowie dem Inhalt der Spalte "Land/Wissenschaft" deutet die Spalte Zeit für mich darauf hin, dass eventuell einmal ein "Liste von Wissenschaftlern, nach denen eine Maßeinheit benannt ist" angedacht war, auch wenn darauf in der Versionsgeschichte erstmal nichts hinweist.

Allerdings ist genau das ein Punkt, den ich hier nochmal offen als Frage formulieren würde:

Frage: Handelt es sich um eine Liste von Maßeinheiten/Kennzahlen oder um eine Liste von Wissenschaftlern?

Beispiel dazu: In der Zeile zu Grad Fahrenheit interessiert doch in einer Liste von Maßeinheiten mehr, dass das Verwendungsgebiet im Grunde auf die USA beschränkt ist, und weniger, dass Fahrenheit ein deutscher Physiker war!

Alles in allem würde ich jetzt in folgenden drei Schritten vorgehen:

1.) Trennung der Tabelle in eine Tabelle für Maßeinheiten und eine Tabelle für Kennzahlen.

2.) Hier eine gemeinsame Entscheidung über die Auswahl der Spalten treffen. Mein Vorschlag wäre:

– Maßeinheit: diese Spaltenüberschrift heißt in der zweiten Tabelle dann Kennzahl. Die Verlinkung geht jeweils auf die Maßeinheit bzw. die Kennzahl.

– Kürzel: bleibt.

– Gebrauch für: evtl. fällt hier dann auf, dass in der ersten Tabelle hier dann jeder Eintrag mit "Einheit für" beginnt, was aus Redundanzgründen dann gestrichen werden kann.

– (neu) Anwendungsgebiet: der Name des Fachgebiets, also "Physik", "Chemie", Lebensmitteltechnik" etc.

– (neu) Status: hier kämen dann Informationen vor wie: "SI-Einheit" (was die Farbgebung überflüssig machen würde!?), "veraltet", "vorgeschlagen", "nur in den USA gebräuchlich" etc.

– Name: der Name des Wissenschaftlers bleibt auf dessen Personenartikel verlinkt; das data-sort-value= sorgt für Sortierung nach dem Nachnamen.

– Land/Wissenschaft: eventuell die Spalte umbenennen in "zur Person", um klarzustellen, dass es nicht um das Land bzw. das Fachgebiet geht, in dem die Einheit/Kennzahl verwendet wird, sondern um die Beschreibung des jeweiligen Wissenschaftlers.

– (zu streichen) Zeit: die Lebensdaten der jeweiligen Wissenschaftler würde ich persönlich ganz streichen.

3.) Danach können wir gerne nochmal die Frage der Abgrenzung aufwerfen, also

– ob weitere Einheiten/Kennzahlen aufzunehmen sind,

– ob Einheiten/Kennzahlen gestrichen werden müssen, weil sonst die Kategorie oder das Lemma nicht mehr passt.

Meine Arbeitshypothese ist derzeit, dass sowohl der Name als auch die Kategorie beibehalten werden. Also insbesondere: a) dass die Kennzahlen im Lemma nicht explizit erwähnt werden, halten wir für das kleinere Übel verglichen mit einem unerquicklich langen Artikelnamen oder mit zwei Artikeln. b) Abgrenzung: die Einheit/Kennzahl muss nach einem Wissenschaftler benannt sein, wobei wir da ggf. auch großzügig den einen oder anderen Bierbrauer nicht rauswerfen. c) da das Lemma "Liste von Maßeinheiten ..." heißt, liegt der Fokus auf den Einheiten/Kennzahlen und nicht auf den Wissenschaftlern.

Ich starte dann mal mit Schritt 1.), und hoffe auf weiteres Feedback zu 2.) und 3.), bevor ich die angehe. --Dogbert66 (Diskussion) 17:21, 12. Sep. 2020 (CEST)

Worin besteht eigentlich der enzyklopädische Mehrwert dieser Liste gegenüber einer Liste von Maßeinheiten? Die Unterscheidung, ob eine Maßeinheit nach einer Person benannt wird, scheint mir eher zufällig zu sein. Genauso gut könnte man eine Liste von Einheiten mit mehr als fünf Buchstaben im Namen anlegen... :---<)kmk(>- (Diskussion) 18:23, 12. Sep. 2020 (CEST)

Zustimmung zu KaiMartin. Wie so viele Listen hier in WP ist auch diese imho überflüssig und nicht die hineingesteckte Arbeit wert. Wieviele Leser würden diese Liste vermissen? --UvM (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von UvM (Diskussion | Beiträge) 18:29, 12. Sep. 2020 (CEST))

(nach BK zunächst das, was ich eingentlich schreiben wollte):

So, der erste Punkt (Auftrennung in 2 Tabellen) ist abgeschlossen. Die erste Tabelle listet Maßeinheiten, die zweite Kennzahlen. Es gab genau zwei Einträge, die ich gestrichen habe: a) die Hartree-Energie und b) die Rydberg-Konstante. Beides sind Konstante und als solche gehören sie in Physikalische Konstante, wo sie ja auch bereits erwähnt sind. Bei folgenden beiden Einträgen war ich mir nicht 100% sicher:

• Segerkegel: hat ein Einheitenzeichen SK. Das klingt daher nach einer Einheit und steht in der ersten Tabelle.
• Total Kjeldahl Nitrogen: gemeint ist die Größe, nicht die Einheit, habe ich daher bei den Kennzahlen eingereiht (zweite Tabelle).

Ich warte jetzt erst einmal Feedback zu meinem Vorschlag zu den Spaltenüberschriften ab, bevor ich mich an die weitere Arbeit von Schritt 2 mache. --Dogbert66 (Diskussion) 18:33, 12. Sep. 2020 (CEST)

@KaiMartin, UvM: Nun, die Liste der nach Wissenschaftlern benannten Maßeinheiten würdigt und verlinkt diese Wissenschaftler. Und ja, das schreibe ich, obwohl ich oben gerade vorgeschlagen habe, den Fokus etwas von den Personen auf die Einheiten zu verschieben, indem die Jahreszahlen gestrichen und weitere Spalten zur Einheit eingefügt werden. Vielen Dank für den destruktiven Kommentar, der die Sinnhaftigkeit der Arbeit meiner letzten beiden Stunden in Frage stellt. --Dogbert66 (Diskussion) 18:33, 12. Sep. 2020 (CEST)

Mit einer Liste "Wissenschaftler, nach denen eine Maßeinheit benannt wurde", könnte ich mich eher anfreunden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:28, 13. Sep. 2020 (CEST)

In jeder Variante werden wir Abgrenzungsprobleme haben. Mein Punkt oben war ja, dass eine solche Liste in die Kat Physik nicht wirklich passt, wenn dort zahlreiche Einheiten aufgeführt werden, die nicht zur Physik gehören. Neben Grad Oechsle oder Grad Windisch-Kolbach möchte ich die (in unseren Kreisen wenig bekannten) Bovis-Einheiten als Beispiele nennen. Für eine vorgeschlagene Einheit wäre das Huygens des KPK ein Beispiel oder das Mayer. Die Idee, den Blickwinkel umzudrehen beseitigt diese Unschärfen nicht, war Ferdinand Oechsle ein Wissenschaftler?
Fazit: Ich hänge nicht der Fundamentalopposition gegen eine solche Liste an (hierzupedia gibt es Platz auch für nicht enzyklopädisch notwendige Dinge), aber es wird nicht einfach sein, eine solche Liste stringent zu füllen - daher würde ich mir an deiner Stelle schon überlegen, ob es die Mühe Wert ist. Kein Einstein (Diskussion) 12:04, 13. Sep. 2020 (CEST)

Hallo @Dogbert66:, zunächst mal: vielen Dank für deine engagierte Initiative.
- Zu deiner Frage "Welche Personen, die keine Wissenschaftler sind, siehst Du bzw. befürchtest Du?": ich sehe da nur wenige aber nicht Null, z.B. Émile Baudot und Josiah Wedgwood
- Die Frage der Sinnhaftigkeit dieser Liste hatte ich mir erst gar nicht gestellt (zu kurz gedacht), aber das Argument "genausogut könnte man eine Liste von Einheiten mit mehr als fünf Buchstaben haben" stimmt. Das ist willkürlich, man könnte auch noch eine Liste von Einheitennamen lateinischen Ursprungs oder Einheitennamen, die sich von Körperteilen ableiten, anlegen. Falls eine derartigeListe wünschenswert ist, dann schlage ich vor, Etymologische Liste der chemischen Elemente als Vorbild zu nehmen - also etwas Generisches.
- Im Gegensatz zu den chemischen Elementen bleibt das Problem, welche Einheiten man aufnehmen soll. Hier brauchen wir brauchbare Relevanzkriterien. Vor allem weil es jede Menge "vorgeschlagene Einheiten" gibt, Hinz und Kunz denken sich welche aus. (Wir hatten an der Uni einen sehr schweigsamen Kommilitonen namens Schmitt (Name geändert - die Red.) und deshalb die Einheit 1 Schmitt = 1 Wort/Stunde erfunden.) Ein Relevanzkriterium könnte sein, dass es von "Organisationen" (Verband der Weinbauern, Gesetzgeber in England, ...) oder in wissenschaftlichen Publikationen verwendet wird/wurde.
Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 12:29, 15. Sep. 2020 (CEST)

@Wassermaus: Danke für Deine Antwort. Allerdings hätte ich das Baud (benannt nach dem Ingenieur Émile Baudot) durchaus in der Liste belassen. Wenn Du die Wedgwood-Skala (benannt nachdem Unternehmer Josiah Wedgwood) mit der Begründung "nicht nach einem Wissenschaftler benannt" aus der Liste streichen willst, so tu Dir diesbezüglich keinen Zwang an.

<Einschub zwecks direkter Antwort:> Nee, so meinte ich das nicht. Natürlich sollt man Baudot und Wedgmood nicht streichen, nur weil die beiden Jungs nicht wissenschaftlich genug sind. Die beiden hatte ich als Beispiel genommen für den Einwand, dass es allgemeiner "Liste von Maßeinheiten, die nach Personen benannt sind" heißen sollte. Oder halt noch generischer: "Etymologische Liste der Maßeinheiten" -- Wassermaus (Diskussion) 20:10, 17. Sep. 2020 (CEST) <Ende des Einschubs>

Ansonsten ist meine ursprüngliche Kritik am Artikel behoben: es gibt jetzt zwei Listen im Artikel, die Maßeinheiten und Kennzahlen getrennt auflisten; auch sind die beiden fälschlicherweise vorkommenden Konstanten nun entfernt. Von daher ist diese QS-Disk aus meiner Sicht eigentlich erledigt.

Was die von Benutzer:KaiMartin und Benutzer:UvM vorgebrachten Punkte angeht: ja, ich war am letzte Samstag über Eure Beiträge etwas verärgert, möchte mich aber an dieser Stelle dafür entschuldigen, dass ich Eure Kommentare als "destruktiv" bezeichnet habe und die Antwort darauf doch etwas sarkastisch formuliert habe. Dennoch würde ich jetzt eine Woche später gerne anbringen: ich halte den jetzigen Zustand für akzeptabel. Zu Euren Vorschlägen möchte ich gerne folgende ernsthaften Antworten nachliefern:

a) Wenn Du, KaiMartin, den Artikel gerne in eine Liste von Wissenschaftlern umarbeiten willst, so darfst Du das gerne tun; dazu brauchst Du aber auch nicht diese QS-Diskussion. Ich selbst halte die Umarbeitung nicht für notwendig.

b) @UvM: Wenn Du die von Dir gestellte Frage "Wieviele Leser würden diese Liste vermissen?" wirklich ernsthaft mit "keine" zu beantworten meinst, so darfst Du gerne mit einer validen Löschbegründung einen WP:Löschantrag stellen. Der hat mehr Chancen, wenn da nicht gleichzeitig hier eine QS-Diskussion läuft.

Fazit: ich entferne die QS-Box und setze schon mal die QS-Physik-DiskErl-Box auf der Artikeldisk. Hier würde ich dann am Wochenende ein "erledigt" setzen, wenn nicht noch von jemandem ein Grund für eine Verlängerung der QS vorgetragen wird. --Dogbert66 (Diskussion) 19:00, 17. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 13:04, 19. Sep. 2020 (CEST)

Beschleunigung (Spezielle Relativitätstheorie)

Dieser Artikel unterscheidet schon rein optisch von anderen Wikipedia-Artikeln aus dem Physik-Bereich, was zumindest den Verdacht aufkommen lässt, dass er üblichen Konventionen nicht folgt. Ich kenne mich aber mit den fachspezifischen Gepflogenheiten hier nicht aus.

Das größere Problem ist die schwere Verständlichkeit. Das fängt schon damit an, dass der Artikel sehr formellastig ist. Das allein wäre kein Problem, ich finde es sogar gut, dass man Formeln in der Wikipedia nachschlagen kann, vielleicht würde sich da eine Formelsammlung Spezielle Relativitätstheorie lohnen. Den Laienleser dürfte diese Formelflut aber erschlagen. Hinzu kommen Verweise auf Formeln mit Nummern („oder beginnend mit (1b) gibt dieser Vorgang das Resultat für den allgemeinen Fall von beliebigen Richtungen der Geschwindigkeiten und Beschleunigungen“), die zwar sogar verlinkt sind, der Lesbarkeit aber trotzdem nicht unbedingt zuträglich.

Wie viel lässt sich da qualitätssicherungstechnisch retten? --77.10.245.77 21:55, 1. Aug. 2020 (CEST)

Wo der Artikel unverständlich ist versuche ich gerne ihn verständlicher zu gestalten. Wichtig wäre zu wissen, welche Wörter, Zusammenhänge oder Sätze unverstänlich sind, pauschal zu sagen er ist unverständlich hilft nicht.

Die Durchnummerierung von Formeln ist eigentlich in allen Lehrbüchern oder Fachlexika üblich. Es hilft bei dem Verständis, wenn man nicht nur von "obiger Differentialgleichung" oder ähnliches sprechen kann sondern konkret die Formel benennen. Solche Verweise werden leider im Moment softwareseitig nicht unterstützt, sehen daher sowohl für den Leser als auch im Wikitext hässlich aus und sind daher in Wikipedia wenig verbreitet. Die Verweise zu entfernen würde ich hinsichtlich Verständlichkeit für kontraproduktiv halten.

Nebenbemerkung: Neben Formeln würde ich mir auch ein System wie bei Scholarpedia zum Verweisen auf Bilder wünschen. Sonst kommt es immer zu Situationen wo beispielsweise im Fließtext auf "elektrische Feldlinien in nebenstehendem Bild" verwiesen wird, das Bild aber ausgetauscht wurde und daher nur magnetische Feldlinien eingezeichnet sind und ähnliches.--Debenben (Diskussion) 15:58, 2. Aug. 2020 (CEST)

• In der dargestellten Seite finde ich die Nummerierung eigentlich ganz brauchbar. Im Wikitext sind sie in der Tat gewöhnungsbedürftig. Für die Verständlichkeit sind die Formelnummern ein klarer Gewinn.
• Dieser Artikel nutzt für Dreier-Vektoren die Fettschreibung. Das ist zwar in der Literatur einigermaßen üblich. Hier in der Wikipedia haben wir uns allerdings darauf geeinigt, Pfeile über den Buchstaben zu benutzen.
• Für die Geschwindigkeit wird erst $u$ verwendet und dann $v$. Das sollte innerhalb des Artikels einheitlich sein. Ich würde $v$ bevorzugen.

-<)kmk(>- (Diskussion) 04:45, 16. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe die Nummerierung optisch etwas ansprechender gemacht, ebenso die Dreiervektoren mit Pfeilen dargestellt. Was u und v betrifft, entspricht das der Wahl bei der Geschwindigkeitsaddition, also v bei der Lorentztransformation, während u die Geschwindigkeit eines dritten Objekts ist, man vergleiche z.b. Gleichungen 4b mit 4d. Bei den Formeln für Eigenbeschleunigung und Eigenkraft ist allerdings beides korrekt. PS: Da hier offenbar keiner den Kritikpunkten der IP zustimmt, habe ich das QS-Schild entfernt. --D.H (Diskussion) 11:09, 31. Okt. 2020 (CET)

Also... der Artikel ist schon formelüberfrachtet und stellt die Dinge in einer Langatmigkeit dar, die dem Thema nicht wirklich gerecht wird. Es ist zB mE nicht notwendig, erst immer alle Fälle "parallel zur x-Achse" in großer Ausführlichkeit zu diskutieren und danach den "allgemeinen Fall" in jedem Kapitel wie ein großes Hexenwerk aus dem Hut zu zaubern, sondern es reicht zu sagen, "das ist der allgemeine Fall, daraus kann man ganz leicht ableiten: ..."; ebenso die ständige Angabe der Hin- und Rücktransformation, was im Allgemeinen einen Faktor 2 bei der Anzahl der Formeln ergibt (und die Rücktrafo idR trivial ist). Darüber hinaus arbeitet der Artikel mit sehr fragwürdigen Notationen, also zB der Schreibweise ${\vec {a}}{\vec {b}}$ für den Ausdruck $(a_{1}b_{1},a_{2}b_{2},a_{3}b_{3})$ usw. usw. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:59, 1. Nov. 2020 (CET)

Wurde überarbeitet und ist mMn kein QS-Fall mehr, hat auch keine Babberl mehr.--Debenben (Diskussion) 18:27, 21. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 18:27, 21. Nov. 2020 (CET)