Wikipedia:Redundanz/September 2024/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/September 2024/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/September_2024/Archiv#Thema_1

Rauchgaskamin am Steinberg - Rauchgaskamin (Ramsbeck)

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:54, 1. Sep. 2024 (CEST)

das sind zwei unterschiedliche Bauten einer am Bastenberg und einer am Steinberg in unterschiedlichen Ortsteilen --Machahn (Diskussion) 11:56, 1. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:59, 1. Sep. 2024 (CEST)

St. Marienkirchen bei Schärding - St. Marienkirchen bei Schärding - Chronik

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:29, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es handelt sich um ein im August 2024 gestartet Projekt die Chronik der St. Marienkirchen bei Schärding in einem Wiki aufzubereiten (Wobei mir nicht klar ist ob es ein eigenständiges Wiki sein soll oder ob es um die Bearbeiung in der deutschen Wikipedia geht). Ich erkenne keine eigenstänige Relevanz für dieses Projekt für Wikipedia. Ein bis zwei Sätze im Ortsartikel sind meiner Meinung nach ausreichend. Viele Grüße --Gak69 (Diskussion) 08:23, 5. Sep. 2024 (CEST)

Worin genau besteht die Redundanz? Der Geschichtsabschnitt im Ortsartikel ist ja fast leer, da könnte man schon etwas ausbauen. Allerdings eher nicht mit dem Meta-Text über die Chronik, sondern mit dem Ergebnis, also der Geschichte selbst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:27, 5. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 15:32, 5. Sep. 2024 (CEST)

Militärstützpunkt Sde Teiman - Sde Teiman Militärlager und Gefangenlager

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:46, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe auf Sde Teiman Militärlager und Gefangenlager einen SLA gestellt. Beide Artikel sind Auslagerungen der gleichen Version des Artikels Flughafen Be'er Sheva, Militärstützpunkt jedoch mit Versionsimport. Hauptautor des Artikels Militärlager und ... , Falkmart, hat hier zugestimmt, dass der Artikel Militärstützpunkt mit Versionsgeschichte weitergeführt wird und in der Folge die (nicht redundanten) Inhalte von Militärlager und Gefangenenlager dort eingepflegt. Inhaltlich sind die Artikel nahezu identisch, da sie auf dem gleichen Quelltext basieren. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 20:00, 6. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 20:03, 6. Sep. 2024 (CEST)

Inselspital - Insel Gruppe

Wirklich beide Artikel notwendig? --Fonero (Diskussion) 08:59, 4. Sep. 2024 (CEST)

also ich sehe da keine Redundanz. Die Inselgruppe besitzt ja noch mehr Einrichtungen (die noch nicht alle geschlossen worden sind) als das Inselspital. Man muss aufgrund der aktuellen Entwicklungen nur aufpassen, was ins Inselspital und was in die Inselgruppe gehört. Das hier alles zusammen zu packen, würde dann nicht mehr funktionieren. ich schau mir das auch noch mal in Ruhe an, weil die aktuelle Krise eine der Inselgruppe vor allen Dingen ist. (nicht signierter Beitrag von Wortulo (Diskussion | Beiträge) 10:05, 4. Sep. 2024 (CEST))

Ich sehe halt die Insel Gruppe als Konstrukt, welches problemlos unter Lemma des Inselspitals behandelt werden könnte. Wikipedia führt zahlreiche veraltete Artikel, weshalb eine Reduktion Sinn macht. Besser weniger aber gut gepflegte Artikel, als unnötig viele aber dann infolge oft schlecht bis gar nicht gewartete. --Fonero (Diskussion) 10:58, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hier ist aber nichts veraltet. Die Inselgruppe ist aktiv und einfach mehr als das Inselspital. Die Probleme kommen auch etwas deshalb auf, weil du Sachen ins Inselspital schreibst, die in die Inselgruppe gehören. Das hab ich allerdings auch gemacht. Ich werde das selber noch mal in Ruhe anschauen und eventuell separieren. Ist aber alles friedlich lösbar.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 12:09, 4. Sep. 2024 (CEST)

@Fonero: Ich hab das jetzt etwas auseinandergedrüselt. Die manchmal schwer verständlichen Strukturen können auch eine Ursache der Probleme sein. Die Verwaltung der Gruppe ist für mehr als die Insel zuständig - blöderweise gibt es für vieles keine richtigen Zahlen mehr für die Insel alleine. Weniges muss man sicher zweimal erwähnen. Siehst du noch konkrete Redundanzen bei Einzelfragen? Wir müssen in Zukunft nur dauf achten, was die Gruppe und damit alle Einrichtungen und was nur das Inselspital betrifft. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 13:50, 5. Sep. 2024 (CEST)

Leider herrscht nach wie vor eine Vermischung. Am einfachsten würde man die beiden Artikel wohl gleich zusammenlegen. Ich sehe vorerst jedenfalls keinen Grund, die Redundanz-Bausteine in den Artikeln zu entfernen. Als anderes Beispiel sei hier noch Migros genannt. Auch dort wird der Migros-Genossenschafts-Bund nicht in einem separaten Artikel behandelt. --Fonero (Diskussion) 15:33, 5. Sep. 2024 (CEST)

Wenn Du die (vermeidbare) Vermischung mal konkret benennen würdest, kämen wir weiter. Ich sah die von den Inhalten her ja auch und habe das separiert.

Ich bin weiter gegen Zusammenlegen, weil von der Mengenlehre her gesehen der Migros-Genossenschaftsbund quasi vollständig in der Migros enthalten ist, zu dem Lemma gehört. Das Inselspital ist aber nur ein Teil von fünfen der Insel Gruppe (früher sieben) und steht wie diese unter der operativen Leitung der Insel Gruppe (noch ein Unterschied). Die sind von den Turbulenzen der Insel Gruppe genauso betroffen und man muss das dort auch erwähnen, wenn die einen Artikel bekommen. Das habe ich eigentlich schon lange vor. Sprich: den gemeinsamen Nenner in die Insel Gruppe und dann von allen dorthin verlinken - das aber in den Spitalartikeln trotzdem kurz erwähnen. Es sind die Spitäler Riggisberg und Aarberg, die als Grundversorger klar relevant sind, das Spital Belp], wo die Relevanz grenzwertig ist und das Berner Reha Zentrum Heiligenschwendi, was laut Eigenaussage zu den führenden Rehakliniken gehört und ich so glaube. Ich kümmere mich ja auch noch um den "UPD-Komplex", der auch kriselt und hab noch paar andere Baustellen (its a Hobby). @Fonero:, wäre eine Zusammenlegung in Inselspital als "Teilmenge" der Insel Gruppe wirklich richtig? Theoretisch müsste, wenn man was zusammenlegen will, dann alles unter Insel Gruppe als "Mutter", wie es bei Wirtschaftsartikeln gehandhabt wird. Dazu ist das Inselspital aber zu berühmt. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 16:26, 5. Sep. 2024 (CEST)

Die Redundanzdiskussion war gut, um das auch mal zu sagen. Jetzt gibt es praktisch keine Wiederholung mehr, die Bedeutung der Gruppe als "Mutter" ist deutlicher und bei der "ältesten Tochter" steht das, was sie betrifft. Der Rest ist verlinkt. Die ist zweifellos alleine relevant. Bei den übrigen Töchtern wird man noch sehen, drei sind es so, dass ich mal einen Artikel dazu versuche. In Zukunft müssen wir genau drauf achten, was die Gruppe betrifft und was die Insel. Das geht auch in der Presse manchmal durcheinander: die Überschrift spricht vom Spital, die Fakten sind dann die Gruppe - was dann auch dort steht. Jetzt sollte die Redundanz nicht mehr bestehen (?). Ich denke, Redundanz ist echt nicht mehr.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:07, 7. Sep. 2024 (CEST)