Wikipedia:Umfragen/Aufhebung langer Benutzersperren per Community-Entscheidung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Umfrage zur Aufhebung langer Benutzersperren per Community-Entscheid

Im Zusammenhang mit den Diskussionen um das in Vorbereitung befindliche Meinungsbild Benutzersperren - Entsperrverfahren und das laufende Meinungsbild Benutzersperren - Entsperrverfahren nach Adminentscheid stellte sich die Frage nach den Stimmenverhältnissen, die als erforderlich angesehen werden, um per Community-Entscheidung eine von der Community selbst eingesetzte lange Benutzerssperre aufzuheben.

Hintergrund

[Quelltext bearbeiten]

Benutzer, deren Account nach Abstimmung der Wikipedia-Gemeinschaft in einem Benutzersperrverfahren gesperrt wurde, haben bisher die Möglichkeit, beim Wikipedia-Schiedsgericht um Entsperrung zu bitten. Eine basisorientierte Möglichkeit, von der Gemeinschaft selbst eingesetzte, lange oder unbegrenzte Benutzersperren aufzuheben – vergleichbar dem Gegenstück „Benutzersperrverfahren“ – gibt es bisher nicht.

Es gab in den vergangenen fünf Jahren zwei Fälle, in denen Benutzer nach Benutzersperrverfahren beim Schiedsgericht um Entsperrung ihrer Accounts baten.[1] In beiden Fällen war die Annahme des Verfahrens und die Entscheidung des Schiedsgerichts umstritten.[2]

Auch bei Sperren durch Administratoren gab es im Laufe der vergangenen Jahre verschieden konzipierte Versuche zur Entsperrung von Benutzerkonten. Doch weil belastbare Richtlinien fehlen, die einen Konsens über ein Community-basiertes Entsperr-Verfahren beinhalten, kam es in jedem Einzelfall zu sehr kontroversen Verfahrensdiskussionen und viel Ärger. Es hat sich auch hier bisher keine breit akzeptierte „Musterlösung“ herausgebildet.

Direkte Vordiskussionen liefen – außer auf den Seiten der oben genannten Meinungsbilder – auf der Diskussionsseite von Wikipedia:Benutzersperrung/Sarcelles2 und bei einem jüngst gescheiterten Meinungsbild zum selben Thema (Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie2; dort sind auf der Diskussionsseite auch die wichtigsten früheren Diskussionen verlinkt).

Hier wird zwischen Sperrentscheidung durch einen Administrator und Sperre durch Entscheidung der Community unterschieden. Es soll hier nur um letzteren Fall gehen. Community-basierte Benutzer-Sperren werden offenbar als besser legitimiert angesehen als Admin-Sperren.

Verfahrensentwurf

[Quelltext bearbeiten]

Ein aktueller Entwurf für ein solches Community-basiertes Entsperrverfahren sieht wie folgt aus. Über diesen wird hier nicht abgestimmt.

Fall

Community-Sperre: Nach Entscheidung der Community wurde für ein allgemein stimmberechtigtes Benutzerkonto eine Blockade eingesetzt, und diese dauert zum Zeitpunkt der Antragstellung noch mindestens ein Jahr an, und mindestens ein halbes Jahr ist seit der Einsetzung der Sperre vergangen (zwingende Voraussetzungen).

Zulässigkeit des Antrags
  • Der Antrag kann nur vom gesperrten Benutzer selbst – mit einer Sockenpuppe oder als IP – gestellt werden. Der gesperrte Benutzer darf sich an der Diskussion beteiligen. Dies allein stellt bis zur Erledigung des Verfahrens keinen Sperrgrund aufgrund Sperrumgehung dar.
  • Die Annahme des Antrags zur Abstimmung muss durch mindestens 15 allgemein stimmberechtigte Benutzer innerhalb von 72 Stunden nach der ersten Unterschrift befürwortet werden.
  • Ein Wiederholungsantrag zur selben Benutzersperre kann frühestens ein Jahr nach dem letzten gescheiterten Antrag gestellt werden.
Abstimmung
  • Haben ausreichend Benutzer die Annahme des Antrags zur Abstimmung befürwortet, beginnt die Abstimmung 72 Stunden nach Setzen der ersten Unterschrift und läuft eine Woche. Sie sollte in der Vorlage:Beteiligen aufgeführt werden. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.
  • Abstimmoptionen sind „Unterstützung des Antrags (Pro)“, „Keine Unterstützung des Antrags (Contra)“, sowie „Enthaltung“. Eine Ablehnung des Verfahrens zur Entsperrung ist nicht möglich. Enthaltungen werden als nicht abgegebene Stimmen gewertet.

Umfrage

[Quelltext bearbeiten]

Die Umfrage läuft zwischen dem 15. April 2009 9:00 Uhr und dem 29. April 2009 9:00 Uhr. Nur Teilnehmer mit allgemeiner Stimmberechtigung sind aufgerufen, sich an der Umfrage zu beteiligen.

Kurze Begründungen sind erwünscht.


Ob ein Entsperrverfahren (etwa nach dem obigen Vorschlag) eingeführt werden sollte, ist eine für ein Meinungsbild geeignete Frage. Sie wird hier nicht entschieden. Zur Vorbereitung eines solchen Meinungsbildes stellt sich jedoch die Frage, welche Mehrheitsverhältnisse die Gemeinschaft als sinnvoll ansieht, um zu einer legitimen Entscheidung über die Entsperrung von der Gemeinschaft selbst lange gesperrter Benutzer zu gelangen. In den oben verlinkten Diskussionen wurden vor allem die drei unten genannten möglichen Mehrheitsverhältnisse in Betracht gezogen.

Diese Umfrage soll dazu dienen, das in Vorbereitung befindliche Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzersperren - Entsperrverfahren zu verbessern, das im Mai 2009 zur Abstimmung gebracht werden soll.

Welches Stimmenverhältnis sollte bei einer Community-Entscheidung für die Aufhebung langer, von der Community selbst eingesetzter Benutzersperren erforderlich sein?
Kurze Begründungen zur Wahl einer Option sind erwünscht; längere Anmerkungen und Nachfragen zu Begründungen bitte auf der Diskussionsseite posten.

Zweidrittel-Mehrheit für Entsperrung (>= 2/3)

[Quelltext bearbeiten]
Ein Benutzerkonto sollte entsperrt werden, wenn sich mindestens doppelt so viele Benutzer dafür aussprechen als dagegen.
  1. - Achim Raschka 10:07, 15. Apr. 2009 (CEST) (da mit dieser Entscheidung eine andere 2/3-Mehrheits-Entscheidung aufgehoben werden soll)[Beantworten]
  2. - Stefan64 10:10, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  3. --NebMaatRe 11:53, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  4. --Engie 11:53, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  5. --jergen ? 12:29, 15. Apr. 2009 (CEST) mit Achim Raschka[Beantworten]
  6. --Kuebi [∩ · Δ] 12:45, 15. Apr. 2009 (CEST) die Logik ist unter #1 klar erläutert[Beantworten]
  7. -- Hardcoreraveman 12:57, 15. Apr. 2009 (CEST) siehe Vorredner[Beantworten]
  8. --my name 13:02, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  9. Oder auch eine andere klare Mehrheit (>> 50%). Wobei klar sein sollte, dass ein solches Verfahren nur ein mal und nur nach Ablauf einer gewissen Sperrzeit (mindestens 50% der Sperrdauer) in Frage kommt. Ansonsten Meinungsbilden wir das Projekt irgendwann zu Tode für Ergebnisse, die dem Projekt nicht so wirklich viel bringen. -- ShaggeDoc talk? 13:17, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  10. --KnightMove 13:54, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  11. --Berlin-Jurist 13:58, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  12. --Rainer Z ... 14:09, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  13. jodo 14:24, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  14. -- Alexkin 17:52, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  15. --Ulkomaalainen 19:00, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  16. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 19:19, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  17. --Revolus Echo der Stille 19:50, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  18. Daniel 1992 20:27, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  19. --Smartbyte 20:50, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  20. --Kmhkmh 21:47, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  21. --UliR 00:50, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  22. --Valentim 01:53, 16. Apr. 2009 (CEST) Siehe Achim Raschka.[Beantworten]
  23. -- Tresckow 02:01, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  24. -- @xqt 10:33, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  25. -- Jan 11:12, 16. Apr. 2009 (CEST) Siehe #1. Eine Community-basierte Sperrentscheidung die auf 2/3 beruht, sollte nur sehr schwierig zu kippen sein.[Beantworten]
  26. Einer (unbegrenzten) Sperre per WP:BS gehen häufig längere Auseinandersetzungen voraus. Wer eine solche Chose erneut aufwärmen möchte, sollte sich um einen ebenso breiten Konsens bemühen, wie er für die Sperre selbst notwendig war. -- kh80 •?!• 13:08, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  27. --Lemidi 18:44, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  28. -- Freedom_Wizard 22:28, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  29. Mbdortmund 22:46, 16. Apr. 2009 (CEST) Die Gemeinschaft muss mit deutlicher Mehrheit hinte der Aufhebung stehen.[Beantworten]
  30. -- Mgehrmann 08:10, 17. Apr. 2009 (CEST) Es sollte schon eine deutliche Mehrheit sein. Schließlich kommt so eine Sperre nicht aus den Nichts.[Beantworten]
  31. --Q-ß 11:07, 17. Apr. 2009 (CEST) Siehe Achim Raschka.[Beantworten]
  32. --Roland1950 11:53, 17. Apr. 2009 (CEST) Antrag erst möglich nach 6 Monaten (bei unbegrenzt) oder halber Sperrdauer.[Beantworten]
  33. --Felix fragen! 11:55, 17. Apr. 2009 (CEST) wer durch eine 2/3-Mehrheit gesperrt wurde, soll nicht durch eine wie auch immer geartete Sperrminorität wieder rehabilitiert werden können[Beantworten]
  34. --Tobias1983 Mail Me 13:49, 17. Apr. 2009 (CEST) siehe Vorredner[Beantworten]
  35. Redlinux·→·☺·RM 15:40, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  36. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:01, 17. Apr. 2009 (CEST) sinnvoll[Beantworten]
  37. --HansCastorp 21:14, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  38. --Andim 23:20, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  39. --Ehrhardt 23:42, 17. Apr. 2009 (CEST) ...aber ...was soll die Umfrage eigentlich bringen?[Beantworten]
  40. --Amberg 01:22, 18. Apr. 2009 (CEST) Wie Achim Raschka. Allerdings nur, wenn es bei der 2/3-Mehrheit (d. h. 1/3-Sperrminorität) beim Community-BS-Verfahren bleibt, was als Konsequenz aus dem MB zur Community-Überprüfung von durch Admins verhängte Sperren eigentlich auch in Frage stehen müsste.[Beantworten]
  41. --DanielRute 07:33, 18. Apr. 2009 (CEST) Ich bin mit der 2/3 Mehrheit besser einverstanden, als mit der 50 %-Mehrheit. Achim R. bringt dazu auch ein sehr gutes Argument. [Beantworten]
  42. --Osiris2000 11:53, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  43. --fl-adler •λ• 12:46, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  44. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 11:54, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  45. --Dagobert Drache 22:26, 19. Apr. 2009 (CEST) Ja![Beantworten]
  46. -- Jocian (Disk.) 04:45, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  47. --Procyon42 08:56, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  48. Der Tom 14:58, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  49. -- losch 20:19, 20. Apr. 2009 (CEST) Die Mehrheit zur Entsperrung soll ebenso qualifiziert sein, wie die zur Sperrung - gegen Flip-Flop-Entscheidungen.[Beantworten]
  50. --WLinsmayer 12:24, 22. Apr. 2009 (CEST) siehe Kommentar Achim Raschka.[Beantworten]
  51. --GDK Δ 16:00, 22. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  52. --Schnatzel 09:10, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  53. --Kriddl Disk.Trauer -weg 21:53, 23. Apr. 2009 (CEST) Nur konsequent.[Beantworten]
  54. --Hedwig Klawuttke 22:12, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  55. --Irmgard Was möchtest du loswerden? 22:21, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  56. --Times 11:48, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolute Mehrheit für Entsperrung (> 50 %)

[Quelltext bearbeiten]
Ein Benutzerkonto sollte entsperrt werden, wenn sich mehr als die Hälfte der Benutzer dafür aussprechen.
  1. -- Sozi Dis / AIW 11:30, 15. Apr. 2009 (CEST) Bei einer 2/3-Mehrheit für eine Sperre kann von einem gewissen Konsens für diese Straf-(oder Erziehungs-)Maßnahme gesprochen werden. Bei einer absoluten Mehrheit für die Aufhebung der Maßnahme kann von einem Konsens zugunsten der Sanktion nicht mehr gesprochen werden.[Beantworten]
  2. --F30 11:45, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  3. --20% 12:19, 15. Apr. 2009 (CEST) 2/3 würde WP:BS aushebeln, 1/3 ist mit ausreichend großem Fanclub leicht zu erreichen. Bevor deshalb zusätzliche Hürden in Form von Unterstützern oder Ruhefristen eingebaut werden, lieber diese Variante.[Beantworten]
  4. Jan Schomaker 12:58, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  5. syrcro. 13:23, 15. Apr. 2009 (CEST) (Im Sinn von 50% aller teilnehmenden stimmberechtigten Nutzer - Ablehner und Enthalter eingeschlossen)[Beantworten]
  6. --Roo1812 14:28, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  7. -- Novil Ariandis 15:30, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  8. --Gripweed 16:44, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  9. -- Koenraad Diskussion 18:44, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  10. --Escla ¿! 21:24, 15. Apr. 2009 (CEST) Überprüfung frühestens nach 6 Monaten (bei unbegrenzt) oder halber Sperrdauer; keine Überprüfung bei 3 Monaten Sperre oder weniger[Beantworten]
  11. --و ‎ © 21:26, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  12. -- blunt. 22:40, 15. Apr. 2009 (CEST) oder mehr[Beantworten]
  13. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 22:52, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  14. --HyDi Sag's mir! 23:25, 15. Apr. 2009 (CEST) wie syrcro[Beantworten]
  15. Ein Drittel für die Entsperrung ist bisschen wenig, da es dann ein Hin und Her zwischen Sperren und Entsperren geben kann (edit-war-ähnlicher Zustand). -- to:fra Diskussion Beiträge 14:06, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  16. --Arcimboldo 14:34, 16. Apr. 2009 (CEST) Die Benutzersperrung ist der Akt, der eines strengen Mehrheitskriteriums bedarf. Es gibt kein "Symmetriegebot".[Beantworten]
  17. --alexscho 15:00, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  18. -- Dababafa :-) 17:46, 16. Apr. 2009 (CEST) Absolute Mehrheit macht Sinn. Was der Unsinn mit lustigen 55% soll, erschließt sich mir nicht. Vermutlich von Montenegro geklaut, das macht es aber nicht sinnvoller. --20% 01:41, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  19. Bernhard Wallisch 18:50, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  20. -- Manuae@ ₪ 19:05, 18. Apr. 2009 (CEST) Ein 2/3-'Konsenz' ist für die Akzeptanz von einschneidenden Änderungen bedeutsam. Für die Wichtigkeit einer Benutzer-Entsperrung genügen 50+%.[Beantworten]
  21. --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:39, 18. Apr. 2009 (CEST) 2/3 ist etwas hart. 50% sind da schon besser. [Beantworten]
  22. --Bwag @ 12:34, 19. Apr. 2009 (CEST) 2/3-Mehrheit wird für Sperrung benötigt, theoretisch daher 1/3-Mehrheit für die Entsperrung. Dies ist aber in meinen Augen zu gering, daher 50%-Mehrheit.[Beantworten]
  23. --Torsche 08:35, 20. Apr. 2009 (CEST)Ich weiß nicht warum das hier in dem Rahmen der Disk. ausdisk. werden muss! Denn Sarcelles wurde durch eine Betreuerphase geschickt, die für jeden frei öffentlich einsehbar war. Ich war damals selbst der Mentor und hätte bei der Abstimmung lieber ehrliche Meinungen seiner Kompetenz akzeptiert, als jene Stimmen die sich aus dem Verfahren rausgehalten haben und es zum Politikum der WP gemacht haben! Nur weil mal jemand gesündigt hat, muss er doch nicht unbedingt ein schlechtes Induvidium sein (Bibel: Wer ohne Sünde ist werfe den ersten Stein!)! Ihr solltet euch mal in eurem eigenen Denken etwas hinterfragen und nicht selbstherlich immer auf einen unflexieblen Standpunkt beharren.[Beantworten]
  24. --Blackburn 10:04, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  25. -- pretobras 23:29, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  26. -- Grip99 07:55, 21. Apr. 2009 (CEST) Aber 6 Monate seit der Sperrung scheint mir nach wie vor zu kurz, es sollten mindestens 18 sein. Wenn die Community schon für lange Zeit sperrt, muss sie wissen, was sie tut.[Beantworten]
  27. --KilianPaulUlrich 19:27, 26. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  28. -- Lutz 10:47, 27. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Drittel der Stimmen für Entsperrung (>= 1/3)

[Quelltext bearbeiten]
Ein Benutzerkonto sollte entsperrt werden, wenn sich mindestens ein Drittel der Benutzer dafür aussprechen.
  1. – Simplicius 10:16, 15. Apr. 2009 (CEST) Die Zweidrittelmehrheit pro Sperrung sollte bei der Community weiter bestehen. Wobei der Unsinn darin besteht, dass jemand der gesperrt ist, sich auch nicht bewähren kann. Es gibt auf diese Weise allein keine neuen Gründe für eine Prüfung (Probezeit o.ä. ist hier ja nicht vorgesehen). Soweit haben die Initiatoren hier noch nicht gedacht. Folklore?[Beantworten]
  2. -- ☞☹Kemuer 21:12, 15. Apr. 2009 (CEST) 2/3 für Sperrung = 2/3 für Weiterführung der Sperre = 1/3 für Entsperrung[Beantworten]
  3. -- Krakatau 21:54, 15. Apr. 2009 (CEST) so sehe ich das auch, ein bestehender beschluß wird überprüft[Beantworten]
  4. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 08:19, 16. Apr. 2009 (CEST) schon allein aus dem von Simplicius angeführten Grund. Da der User sich nicht rehabilitieren kann ist ein Entsperrverfahren eh eine Wahl des Gustos der abstimmenden User.[Beantworten]
  5. --Lixo 01:09, 17. Apr. 2009 (CEST) Sehe nicht die große Relevanz. Wenn nicht deutlich Fehler, irreführende Argumente oder mildernde Umstände ans Licht gekommen sind, dürfte sowieso dieselbe oder eine noch deutlichere Mehrheit zustande kommen.[Beantworten]
  6. Es kann nur geprüft werden, ob die Bedingungen zur BS als letztes Mittel im Augenblick vorliegen oder nicht, und dazu gibt es nur ein Kriterium: 2/3 aller Abstimmenden müssen für eine Sperrung stimmen. Eine vorangegangene Abstimmung kann gegenüber einem aktuelleren Ergebnis nicht größere Wirksamkeit besitzen.--...bR∪mM↔f∪ß... 13:43, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anderes Stimmenverhältnis

[Quelltext bearbeiten]
  1. 55% --Thogo BüroSofa 09:53, 15. Apr. 2009 (CEST) Eine Mehrheit sollte nicht so knapp sein wie 50%+1 Stimme, das kann man nicht als Konsens werten. 2/3 muss es aber auch nicht sein.[Beantworten]
  2. -- Thogos 55% klingen gut und logisch. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 10:35, 15. Apr. 2009 (CEST)
  3. Absolute Mehrheit oder 2/3 oder etwas dazwischen - 1/3 ist inakzeptabel, da es sich hier nicht um eine Überprüfung, sondern um eine Aufhebung eines Community-Entscheides gehen soll. Aufgrund der hohen Schranken, dass es überhaupt zu einem solchen Verfahren kommen kann, halte ich eine absolute Mehrheit eigentlich für ausreichend, würde aber auch einer Regelung, die eine höhere Mehrheit fordert (sei es nun Thogos 55% oder die vorgeschlagenen 2/3), sofort zustimmen. Adrian Suter 11:10, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  4. 55% klingt gut. @Simplicius: es geht um Fälle, in denen die Community bereits mit 2/3 über eine soundso lange Sperre entschieden hat, nicht etwa zB um Überprüfung/Bestätigung von Sperren durch Admins. Da sollte die Latte schon etwas höher liegen. Niedriger als 2/3 ist zudem ein gewisses Entgegenkommen. -- SibFreak 11:15, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Ich weiss, aber zugleich würde ich die Hürde sehr hochlegen, wann eine erneute Community-Abstimmung überhaupt zu machen ist. Bei Sarcelles war es zum Beispiel eine dreimonatige Probezeit. – Simplicius 15:33, 15. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten]
  5. 55% --Tilla 2501 16:09, 15. Apr. 2009 (CEST) per Thogo[Beantworten]
  6. 55% klingen zwar irgendwie wie eine an den Haaren herbeigezogene Zahl, aber ich mach mit ;) → «« Man77 »» 16:44, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  7. 55% siehe Vorredner --cromagnon wearedifferent 06:36, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  8. 55% -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:30, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  9. 55% --εuρhø ツ 10:34, 18. Apr. 2009 (CEST) hört sich doch gut an :>[Beantworten]
  10. 85% −Sargoth 22:35, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  11. 55% --Panter Rei Πφερδ 13:40, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  12. variabel, etwa: wer mit weniger als 70% Zustimmung gesperrt wurde, braucht 1/3; 70-75%: 40%; 75-80%: 50%; >80%: Entsperrung ausgeschlossen --Griot 19:14, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich lehne eine Community-basierte Entsperrung von per Community-Entscheidung gesperrten Benutzern grundsätzlich ab

[Quelltext bearbeiten]
  1. --Of 10:10, 15. Apr. 2009 (CEST) Siehe Diskussion: Gegen ein Stimmungsbarometer bei Sperren[Beantworten]
  2. --Don Magnifico 00:06, 16. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  3. --GetümΨ 15:18, 17. Apr. 2009 (CEST) Ohne eine vorausgegangene Probezeit steht jede Meinung über eine Entsperrung auf tönernen Füßen.[Beantworten]
  4. --Tönjes 12:22, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  5. --Rax post 11:21, 19. Apr. 2009 (CEST) wer per community-entscheidung unbegrenzt gesperrt wurde (oder "mindestens 1 jahr" wie im vorschlag hier) muss schon goldene löffel geklaut haben. der soll sich - bei echtem interesse an neuer mitarbeit - 1 neuen account zulegen, und gut ist's.[Beantworten]
  6. --Le petit prince 12:31, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  7. -- Sonnenblumen 17:07, 21. Apr. 2009 (CEST) das systematisch leichteste[Beantworten]
  8. --Thuringius 15:36, 22. Apr. 2009 (CEST) Ressourcenschonung vor Gnade. Gründe für eine Sperrung verschwinden nicht einfach.[Beantworten]
  9. --Small Axe 12:08, 23. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  10. -- Barnos -- 14:47, 23. Apr. 2009 (CEST) - nötig sind Schritte hinaus aus dem Zirkel der immer gleichen Wikipedianer-Selbstbefassungsspielchen![Beantworten]
  11. --Jbo166 Disk. 00:27, 24. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anmerkungen

[Quelltext bearbeiten]
  1. ↑ R. C. und Sarcelles – der letztere Fall ist insofern hier besonders auffällig, weil der Benutzer nach der Sperre über Jahre hinweg als IP mitarbeitete und bereits früher einmal über einen Admin um ein Entsperrverfahren gebeten hatte, welches als relativ breite Diskussion nach selbstgegebenen Regeln ablief.
  2. ↑ Im einen Fall blieb der Benutzer gesperrt, im anderen Fall schlug das Schiedsgericht ein Entsperrverfahren vor, bei dem eine 2/3-Mehrheit der Abstimmenden benötigt werden sollte, die Sperre aufzuheben. Vgl. die Diskussionsseiten der Verfahren und das Entsperrverfahren zu Sarcelles.

Auswertung

[Quelltext bearbeiten]

An der Umfrage nahmen 113 Wikipedianer teil (nach Ende der Umfrage waren, da die Seite nicht gesperrt war, noch folgende Edits vorgenommen, die in die Auswertung nicht mehr einfließen: [1]).

Option Abgegebene Stimmen
2/3-Mehrheit 56
50 % 28
1/3 6
Anderes Stimmenverhältnis 12
Ablehnung von Aufhebungen langer Community-Benutzersperren 11
Beteiligung insgesamt 113

Damit sprachen sich knapp die Hälfte der an der Umfrage beteiligten für 2/3 aus. Grüße von Jón + 21:03, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Umfragen/Aufhebung_langer_Benutzersperren_per_Community-Entscheidung&oldid=208760759“