Wikipedia:Umfragen/Benutzer:Schiedsgericht

Nach dieser Stellungnahme und der klaren Ansage, dass das Konto nur für Mails und Kurierbeiträge genutzt wird, ist diese Umfrage gegenstandslos geworden. Ich beende sie damit vorzeitig. Bitte nicht mehr abstimmen! Vielen Dank an alle, die teilgenommen haben. -- Chaddy · D 16:27, 11. Apr. 2018 (CEST)

Diese Umfrage befasst sich mit der Frage, ob das Schiedsgericht (SG) für seine Arbeit einen anonymen Gemeinschaftsaccount einsetzen darf.

Hintergrund

Bereits seit Juni 2015 gibt es den Account Benutzer:Schiedsgericht. Dieser wurde für folgende Zwecke angelegt: „Dieses Benutzerkonto wird ausschließlich für die Tätigkeit des Schiedsgerichtes der deutschsprachigen Wikipedia genutzt (Versenden von WikiMails, Kurierartikel, …).“ (Zitat von der Benutzerseite). Im Februar 2018 wurde der bis dahin gesperrte Account mit der Begründung „Funktionsänderung“ wieder entsperrt. Gestern wurde er dann erstmals in seiner offenbar neuen Funktion genutzt: Zur Moderation einer SG-Diskussion ([1], [2]). Der Account soll also nun als anonymer Sammelaccount auch zur Moderation von Diskussionen eingesetzt werden. Das wurde bei diesem SG-Treffen beschlossen.

In dieser Diskussion (auch den folgenden Abschnitt beachten) wurde starke Kritik an dieser neuen Funktion laut. Auch mindestens ein amtierender Schiedsrichter steht dieser neuen Verwendung kritisch gegenüber. Kritisiert werden u. a. fehlende Transparenz und fehlende Legitimierung. Auf der anderen Seite wird angeführt, dass es in manchen Situationen hilfreich sein kann, wenn die Schiedsrichter anonym ihr Amt ausführen. Inzwischen wird übrigens auch hier darüber diskutiert.

Stimmungsbild

In dieser Umfrage soll nun ein Stimmungsbild über diesen Sachverhalt eingeholt werden. Soll es dem SG gestattet sein, mit Hilfe eines anonymen Gemeinchaftsaccounts offizielle SG-Handlungen wie Moderation von Diskussionen durchzuführen? Wie steht die Community dazu?

Anmerkung: Die frühere Verwendung als Kommunikationsorgan (Mails verschicken, Artikel im Kurier) ist hier nicht gemeint. Es geht explizit um offizielle Amtshandlungen wie eben Diskussionsmoderation.

Die Umfrage läuft bis zum 23. April um 24 Uhr.

Ja, das SG soll diese Möglichkeit haben

1. --Gr1 (Diskussion) 22:03, 9. Apr. 2018 (CEST) vielleicht bin ich auch bloss zu sehr Schweizer („Der Bundesrat teilt mit...“, „Das Gericht entschied per Mehrheit...“; kommuniziert wird das durch einen damit beauftragten gesichtslosen Pressedienst). Und das ist auch auf Vereinsebene („Vorstand kommuniziert dass Mitglied x entlassen wird“) courant normal. Dient dem Schutze der Einzelpersonen.

   --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 9. Apr. 2018 (CEST) Nachdem sich das SG Kompetenzen anmaßt, die ihm nicht zustehen, gibt es keine schlüssige Begründung, dass es sich nicht auch Benutzerkonten anmaßen darf, die ihm nicht zustehen. Ihr habt das SG gewählt, also lebt damit und spielt nicht die Empörten. Weiter so, SG! Danke, dass du beweist, dass dir die Wikipedianer bzw. deine Aufgabe eh nur Nebensache sind/ist.

2. .. Perrak (Disk) 09:01, 10. Apr. 2018 (CEST) Was spricht dagegen? Wenn ein einzelnes SG-Mitglied einen Beschluss durchführt, der vorher im Kollektiv abgestimt wurde, dann spricht meines Erachtens nichts dagegen, dies auch unter einem Kollektiv-Konto zu machen. Anonym ist dieses Konto ja nicht, es ist zu jedem Zeitpunkt bekannt, wer Mitglied des SG ist und damit in Frage kommt. Eine wirkliche Notwendigkeit für ein solches Konto sehe ich allerdings nicht, zu meiner Zeit im SG haben wir im Zweifelsfall dazugeschrieben, wenn jemand im namen aller gehandelt hat.
3. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:05, 10. Apr. 2018 (CEST)
4. --Peter Gugerell 09:57, 10. Apr. 2018 (CEST)
5. --Kpisimon (Diskussion) 13:38, 10. Apr. 2018 (CEST) Warum denn nicht? Wo sollen denn da die Gefahren und das Missbrauchspotential sein?
6. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:11, 10. Apr. 2018 (CEST) Selbstverständlich. Gerade in der aufgeladenen Atmosphäre in der das SG agiert, ist es wichtig, dass es offizielle Verlautbarungen und Aktionen auch entsprechend kennzeichnen kann und muss, damit Anfeindungen unterbleiben (frommer Wunsch). Das bedeutet aber auch, dass die Nutzung dieses Accounts im SG abgestimmt ist und nicht jemand Alleingänge macht. Aber AGF ist auch den Mitgliedern des SG entgegenzubringen.
7. --Holder (Diskussion) 15:19, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ja, aber...

1. --Brainswiffer (Disk) 08:37, 10. Apr. 2018 (CEST) für offizielle gemeinschaftliche "Verlautbarungen", hinter der wirklich alle stehen und die abgesprochen sind gerne. Das mag man genauer definieren wie jetzt und transparenter/klarer auf die Benutzerseite schreiben. Nicht aber für Löschungen auf Diskussionsseiten wie geschehen oder andere unabgestimmte Beiträge, wo man Ross und Reiter erkennen sollte. Damit die anderen Empörten keine Argumente mehr haben, das SG weiter vorzuverurteilen oder schon vor der Diagnostik als inkompetent hinzustellen. Gegen bestimmte Accounts ist das doch unsere einzige und letzte Autorität - weil Abstimmungen in BSV eben doch anarchistisch und auch kenntnisfrei erfolgen und immer mit einem Bias versehen sind.
2. --Wurgl (Diskussion) 10:39, 10. Apr. 2018 (CEST) Für Was-auch-immer wenn das gemeinsam abgestimmt ist oder schon vorher, wenn ein Konsens klar zu erwarten ist. Nicht jedoch für (vorschnelle) Aktionen einzelner Mitglieder des SG.
3. --DWI (Diskussion) 10:40, 10. Apr. 2018 (CEST) Wie meine Vorredner
4. Nur, wenn wirklich alle SG-mitglieder dahinterstehen. Weiterhin währe dann die Frage nach der Passwortwahl, denn wenn jemand das Passwort in Erfahrung bringt, ließe sich so ein Account leicht missbräuchlich einsetzten. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:40, 10. Apr. 2018 (CEST)
5. --Jossi (Diskussion) 22:43, 10. Apr. 2018 (CEST) Wie Brainswiffer. Unabgesprochene Nutzung durch einzelne geht hingegen nicht. --Jossi (Diskussion) 22:43, 10. Apr. 2018 (CEST)
6. 1.) Bei jedem neuen Gremium die neu gewählten SG-ler befragen, ob sie einwilligen, dass das Konto genutzt werden soll. Falls eine gewisse Anzahl an Personen dagegen (1/3 oder so) -> das Konto bis zur nächsten Wahl sperren. 2.) Wer welche Tätigkeit mit Benutzer:Schiedsgericht durchführt, muss das intern protokollieren, damit alle das gegenseitige Kontrollorgan gegen Missbrauch sind. Sollte es kontroverse Nutzungen oder gar Missbrauch geben, wird das sowieso von Nicht-SGlern auf Diskussionsseiten durchgekaut. Bei solchen Fällen, intern besprechen und bei Fehlverhalten Sanktionen aussprechen. 3.) Als Sanktionen könnte ich mir die Sperrung des Gemeinschaftskontos für den einen oder für alle User bis zum nächsten SG-Wechsel vorstellen. --H8149 (Diskussion) 00:55, 11. Apr. 2018 (CEST) Dass SG-ler ungern im Kreuzfeuer stehen wollen, ist nachvollziehbar. Das jetzige Kontra (in der Disk:SG/Jensbest) finde ich eher reaktionär (neutral gemeint), emotional und unsachlich. Die Leute wollen wen auf den sie wütend sein können, da ist ein Gemeinschaftsaccount hindernd.

Nein, das SG soll nicht diese Möglichkeit haben

1. -- Chaddy · D 21:45, 9. Apr. 2018 (CEST)
2. --Thogo 21:51, 9. Apr. 2018 (CEST) halte ich für ziemlichen Quark. Jeder Funktionsträger (egal ob Admin, SG-Mitglied oder was auch immer) sollte dazu stehen, was er schreibt. Es gehört nunmal zu so einer Funktion dazu, diese Verantwortung zu übernehmen. In die Anonymität flüchten kann man als Autor (und bei bestimmten Themengebieten mag das sogar notwendig sein), aber nicht in einer gewählten Funktion. Jegliche Transparenz geht dabei flöten.
3. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:53, 9. Apr. 2018 (CEST) Durch keine Regel gedeckt.
4. --Hardenacke (Diskussion) 21:54, 9. Apr. 2018 (CEST) Schiedsrichter, die sich hinter einem Kollektiv-Account verstecken, disqualifizieren sich selbst.
5. --Arabsalam (Diskussion) 21:54, 9. Apr. 2018 (CEST)
6. --Slökmann (Diskussion) 21:55, 9. Apr. 2018 (CEST)
7. --Gridditsch 21:55, 9. Apr. 2018 (CEST) Hat keinen wirklichen Nutzen und geht auf Kosten der Transparenz.
8. --Sakra (Diskussion) 21:57, 9. Apr. 2018 (CEST) Das geht so gar nicht. Ich möchte gerne wissen, welcher SR wie handelt und dafür geradesteht.
9. --Xocolatl (Diskussion) 21:59, 9. Apr. 2018 (CEST) Dito.
10. --V ¿ 22:00, 9. Apr. 2018 (CEST) Das ist ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken_im_Metabereich. Normalerweise wäre ein CU mit einer deutlichen Sperre des Accounts dahinter erforderlich.
11. --Andropov (Diskussion) 22:04, 9. Apr. 2018 (CEST) Und andersrum wird ein Schuh draus: Wenn das SG zusätzliche Funktionen auslagern will in ein unzuordenbares Sammelkonto, dann muss es sich mittels Communitybefragung dafür legitimieren und sich nicht einfach selbst Kompetenzen anmaßen.
12. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:12, 9. Apr. 2018 (CEST) Ich bin grad etwas fassungslos, denn ich habe von dieser SG-Sockenpuppe tatsächlich heute erst erfahren. Ich war wie Thogo bisher der Meinung, dass ausnahmslos jeder Funktionsträger mit seinem eigenen Account zu seinen Aktionen zu stehen hat, denn nur mit diesem Account hat er auch die erweiterten Rechte (und Pflichten) erhalten. Dass sich ausgerechnet das SG als höchstes Gremium hinter einem anonymen Account versteckt, ist ein absolutes NOGO!
13. --Wibramuc 22:15, 9. Apr. 2018 (CEST)
14. -- Quotengrote (D|B|A) 22:18, 9. Apr. 2018 (CEST)
15. --LexICon (Diskussion) 22:22, 9. Apr. 2018 (CEST) Ich lehne die Existenz eines solchen Gemeinschaftskontos ab, weil es für die Community nicht transparent ist, ob mit diesem Konto tatsächlich nur die aktuell gewählten SG-Mitglieder editieren können, oder aber auch Ehemalige, Zurückgetretene, nicht Wiedergewählte oder sonstwie ins Vertrauen gezogene Dritte.

    Das Kennwort wird verlässlich jedes Mal geändert, wenn Schiedsrichter das Gremium verlassen. Die Transparenz ist damit so hoch wie sie eben sein kann, das Schiedsgerichts-Wiki entzieht sich ja auch zwangsläufig jeder Kontrolle durch die Community. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:00, 10. Apr. 2018 (CEST)

16. Schiedsgericht-Sockenpuppe? Da erteile ich mal Vermummungsverbot für Schiedsrichter, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:32, 9. Apr. 2018 (CEST)
17.  Nein, solch ein Account ist völlig intransparent! --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 22:33, 9. Apr. 2018 (CEST)
18. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 9. Apr. 2018 (CEST)
19. -- Donna Gedenk 23:05, 9. Apr. 2018 (CEST)
20. Graf Umarov (Diskussion) 23:24, 9. Apr. 2018 (CEST) Auch wenn die Community dem SG weitgehende Rechte eingeräumt hat, war damit ganz sicher nicht gemeint, dass für die einzelnen Mitglieder weder Grundprinzipen noch AGB mehr gelten.
21. --Elop 23:29, 9. Apr. 2018 (CEST)
22. --Joschi₇₁ (Diskussion) 00:59, 10. Apr. 2018 (CEST)
23. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 01:00, 10. Apr. 2018 (CEST)
24. --DaB. (Diskussion) 01:33, 10. Apr. 2018 (CEST) Man stelle sich kurz vor, die Admins hätten einen Sammelaccount User:Admin – und die kassieren mehr Prügel als die SGler.
25. Wichtig: die zusätzliche Funktion betrifft nur Moderation! Wer nicht mit offenen Visier moderieren möchte, sollte es ganz lassen. --Summer • Streicheln • Note 03:05, 10. Apr. 2018 (CEST)

    Bisher ist es nur Moderation. Aber wer weiß, was in Zukunft noch mit diesem Account gemacht werden soll... -- Chaddy · D 04:06, 10. Apr. 2018 (CEST)

    Geht noch mehr ABF? Oder kannst Du auch konstruktiv? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:30, 10. Apr. 2018 (CEST)

26. Das Konto gehört wegen Mißbrauch stillgelegt und der Nutzer der völlig danebenliegenden Löschungen gecheckusert und anschließend deutlich gesperrt und aus dem SG entfernt. Wer glaubt derlei Dinge ohne Rückmeldung der Community einführen zu können (und das ist wohl leider mehr als nur ein Schiedsrichter ... ) hat hier m. E. ohnehin nicht den rechten Durchblick und sollte zurücktreten. Macht korrumpiert halt doch auch im Kleinen. --mirer (Diskussion) 05:28, 10. Apr. 2018 (CEST)
27. Wie will das Schiedsgericht intern sicherstellen, wer wann welche Bearbeitung gemacht hat? --Drahreg01 (Diskussion) 06:50, 10. Apr. 2018 (CEST)
28. - Brücke 07:04, 10. Apr. 2018 (CEST) / reicht es nicht schon, dass der eine oder andere das SG nur als Karriere-Stufe nutzt und in der Presse mit Bild sich damit schmücken läßt, ohne aber kompetente SG-Arbeit mit Account-Gesicht gegenüber der Community zu zeigen?!
29. --Methodios (Diskussion) 08:04, 10. Apr. 2018 (CEST) besser: SG abschaffen, aber pronto - ist eh nur ein Feigenblatt angeblicher "WP-Demokratie"
30. wie Thogo. -- 217.70.160.66 08:09, 10. Apr. 2018 (CEST)
31. intransparente Missbrauchssocke, Verantwortungsverweigerung von persönlich gewählten SG-Mitgliedern, aus meiner Sicht ist ein BSV angesagt, --He3nry Disk. 08:41, 10. Apr. 2018 (CEST)
32. Allgemein: Tranzparenz. Ansonsten: Mailen, wenn auch umständlicher --Roland Kutzki (Diskussion) 08:57, 10. Apr. 2018 (CEST)
33. --AFBorchert 🍵 09:05, 10. Apr. 2018 (CEST) Wie Ra'ike – jeder, der moderiert, kann dies unter dem eigenen Nick tun und ist dann auch entsprechend ansprechbar. Es ist nachvollziehbar, dass ein Konto eröffnet worden ist, um per Wikimail E-Mails zuzustellen. Aber gemeinschaftliche Stellungnahmen oder sonstige Aktionen können doch auch so von jedem SG-Mitglied ggf. im Namen des gesamten Schiedsgerichts erfolgen. Dazu wird kein extra Konto benötigt, dem auch noch so nebenbei Sichter-Rechte vergeben worden sind unter Verletzung von WP:SGR#Rechte.
34. --Dvl 10:39, 10. Apr. 2018 (CEST)
35. −Sargoth 10:59, 10. Apr. 2018 (CEST) Begründung auf Diskussionsseite
36. Das erinnert mich an die Behördenbriefe ganz früher. Aus gutem Grund wird heute so gut wie immer ein identifizierbarer Sachbearbeiter genannt und selbst Polizisten sollen sich heutzutage mit einer eindeutigen Nummer kennzeichnen. --Kurpälzer (Diskussion) 11:04, 10. Apr. 2018 (CEST)
37. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:10, 10. Apr. 2018 (CEST) Nach unseren Regeln unzulässiges Mehrpersonenkonto.
38. --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:37, 10. Apr. 2018 (CEST) Die Intention ist nachvollziehbar, aber ein Mehrpersonenkonto nach unseren Regeln nicht möglich.
39. -- Der Account suggeriert, die Schiedsrichter wären einer Meinung. Dazu sind es aber zu viele. Auch bei amtlichen Briefen schreibt einem nicht "das Amt", sondern ein namentlich genannter Beauftragter oder Verantwortlicher. --Regiomontanus (Diskussion) 14:04, 10. Apr. 2018 (CEST)

    Was nicht stimmt, das mit den namentlichen Beauftragten. Viele Briefe sind gänzlich ohne Unterschrift. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:06, 10. Apr. 2018 (CEST)

    Trotz fehlender Unterschrift: mindestens ein Sachbearbeiter wird aber genannt, man muss ja wissen, an wen man sich wenden muss, für Rückfragen. Ich weiß nicht, wie das in Köln gehandhabt wird, fände es aber sehr jeck, wenn da kein Name dabei wäre... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:46, 10. Apr. 2018 (CEST)

40. -- Lohan (Diskussion) 14:13, 10. Apr. 2018 (CEST)
41. --Belladonna Elixierschmiede 14:38, 10. Apr. 2018 (CEST)
42. auf keinen Fall --🗡Siebert (P.W. Siebert) 14:53, 10. Apr. 2018 (CEST)
43. --AchimP (Diskussion) 14:58, 10. Apr. 2018 (CEST) Es gilt bereits WP:ANON für die einzelnen User-Accounts. Ein Role-Account ist hier weder nötig, noch sinnvoll.
44. --STE Wikipedia und Moral! 15:29, 10. Apr. 2018 (CEST) – Den Argumenten von Ra'ike (#12), AFBorchert (#33) und Regiomontanus (#39) ist nichts hinzuzufügen. Wir brauchen hier keinen Staat im Staat. Das (ohnehin höchst unnötige) SG hat sich genauso an geltende Regeln zu halten, wie jeder Benutzer hier. Was wird denn als nächstes ausgeheckt???
45. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 10. Apr. 2018 (CEST)
46. --Elmie (Diskussion) 15:50, 10. Apr. 2018 (CEST) bin ja nicht der hellste Stern am Himmel...aber ich frage mich: wenn ein Account von verschiedenen Nutzern verwendet wird...ist das dann nicht so was wie eine Sockenpuppe ???? Daher eher ein nein.
47. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:20, 10. Apr. 2018 (CEST)
48. --Coffins (Diskussion) 19:58, 10. Apr. 2018 (CEST)
49. --Flyingfischer (Diskussion) 20:07, 10. Apr. 2018 (CEST)
50. --Wolfy (Disk) - (CVU) 21:20, 10. Apr. 2018 (CEST)
51. --Adnon (Diskussion) 06:53, 11. Apr. 2018 (CEST)
52. --Agentjoerg (Diskussion) 07:29, 11. Apr. 2018 (CEST)
53. --all apatcha msg 12:38, 11. Apr. 2018 (CEST)

Enthaltung

1. im Prinzip ist das egal, denn das sogenannte Schiedsgericht ist eh völlig Banane -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:14, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ablehnung der Umfrage

1. --Wdd. (Diskussion) 21:58, 9. Apr. 2018 (CEST) Sturm im Wasserglas, Sack Reis in China... mein Gott, wenn man sich über diese Banalität so echauffieren kann, haben wir wohl keine wichtigen Themen.
2. --Tönjes 22:05, 9. Apr. 2018 (CEST) siehe Vorredner
3. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:32, 9. Apr. 2018 (CEST) Wie Vorredner. Für Mailverkehr mit Verfahrensbeteiligten halte ich ein solches Konto für unverzichtbar, es sollte Schiedsrichtern nicht zugemutet werden mit ihrem regulären privaten Mailkonto Anfragen als SG zu stellen, damit diese privaten Daten nicht in falsche Hände geraten.

   @Sänger: Man könnte sich ja ein Extra-Mail-Konto einrichten, aber dazu müßte man das Internet nutzen. Kann halt nicht jeder. Ich habe für meine Arbeit hier ein Extra-Mail-Konto.... Aber ja, echt schwierig, sowas, nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2018 (CEST)

   @Sänger: Das SG hat eine Mailingliste: Da kann sich jeder mit einer beliebigen <ich bin Schiedsrichter XY>-Mailadresse eintragen. Davon ab ist es selbstverständlich praktisch und sinnvoll als Schiedsgericht auch per WikiMail erreichbar zu sein. Aber ausgerechnet dafür wollen sie das Benutzerkonto ja nicht mehr nutzen, sondern wollen es mit der Begründung „Funktionsänderung” für die Moderation von SG-Fällen bzw. den Disks. der Fälle nutzen. --Henriette (Diskussion) 23:50, 9. Apr. 2018 (CEST)

   Es geht um Wikimail direkt an Verfahrensbeteiligte, und wenn das z.B. eine eher unangenehme Gestalt ist, dann würde ich der unter keinen Umständen meine echte Mailadresse mitteilen wollen. Aber natürlich würde ich auch nicht deswegen extra eine Wegwerfadresse einrichtten, daher ist dafür ist ein solches Konto sehr sinnvoll. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:21, 10. Apr. 2018 (CEST)

   @Sänger: Wenn der „Benutzer:Schiedsgericht” eine WikiMail verschicken möchte, dann wird die von einer für diesen Benutzer-Account beliebig und frei wählbaren Mailadresse abgesendet: Absender kann „superschiedsgericht at gmx.de” oder „wurbeldudel at irgendwas.net” sein, völlig egal – Hauptsache es ist eine valide/funktionierende Mailadresse. Kein Schiedsrichter muß dafür seine eigene Mailadresse verwenden bzw. hinterlegen – und keine Mailadresse eines Schiedsrichters wird jemals bekannt, wenn sich der „Benutzer:Schiedsgericht" mit der „unangenehmen Gestalt” per WikiMail unterhält! Nochmal: Benutzer:Schiedsgericht, um per WikiMail zu kommunizieren: fine with me – genau darum geht es aber nicht in dieser Umfrage! --Henriette (Diskussion) 08:51, 10. Apr. 2018 (CEST)

   Genau diese Verwendung für den Mailverkehr hab ich aus der Umfrage ja extra ausgenommen. -- Chaddy · D 23:21, 9. Apr. 2018 (CEST)

   Richtig, hast Du, aber der absurde Popanz, der da mit maximal möglichem ABF über das SG abgekübelt wird, ist einfach nur merkbefreite, sinnlose Atmosphärenvergiftungspolitik seitens der üblichen Verdächtigen, die einfach alles, was das SG überhaupt machen würde, von vorne herein als böse Verschwörung von Intriganten sehen. Und genau wegen dieser ABF-Bande ist ein solches Konto ganz offensichtlich sinnvoll, und genau diese böswilligen Atmosphärenvergifter stört es, hier nicht gegen einzelne Personen persönlich pöbeln zu können, das ist alles. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:21, 10. Apr. 2018 (CEST)

4. Ein Sack Schmetterlinge in Laos flog weg und hat unsedr Pufferreis mitgenommen. Aaaaach, was tun... -jkb- 22:52, 9. Apr. 2018 (CEST)
5. wie -jkb-. Diskussion um das Thema ist eine Anhäufung von ABF ohne Ende, vom ersten Satz an. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:56, 9. Apr. 2018 (CEST)
6. Si! SWamP 10:39, 10. Apr. 2018 (CEST) erneutes Beispiel für das absurd herbeikonstruierte, zum Beschimpfen dienende Zurschaustellen a) selbsternannter Kämpfer für das einzig wahre Gute und b) Aufmerksamkeitsheischer sowie c) Sichselbtsgutfinder, die bei jedem Vorbeigehen am Spiegel sich selbst einen Heiratsantrag machen; kurzum - von Wichtigtuern und Missionaren
7. Selten so eine sinnlose Umfrage zu einem nicht vorhandenen Problem gesehen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:40, 10. Apr. 2018 (CEST)
8. muß das SG für sich entscheiden. Diese Umfrage ist ohnehin Quatsch, was sie sie denn bringen, was beweisen? Ansonsten siehe Kpisimon. Marcus Cyron Reden 15:01, 10. Apr. 2018 (CEST)

   @Marcus Cyron: Die Vorstufe zu einem BSV, wie es auch z.B. He3nry weiter oben vorschlägt? Und mich wundert nicht mal, dass so viele Admins dem Benutzerkonto ablehnend gegenüber stehen, denn auch Admins müssen, weit mehr als das SG, hier einiges ertragen. Aber das SG will sich hinter einem unerlaubtem Mehrpersonenkonto verstecken. Wenn man nicht zu seinen Aussagen steht, dann legt man sein Amt nieder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:09, 10. Apr. 2018 (CEST)

9. Das dem SG entgegenschlagende ABF nimmt mittlerweile erschreckende Ausmasse an. Stefan64 (Diskussion) 15:08, 10. Apr. 2018 (CEST)
10. --Holder (Diskussion) 15:19, 10. Apr. 2018 (CEST) m.E. eine klassische BNS-AKtion
11. Aus der Formulierung der Umfrage geht die entscheidende Abgrenzung zwischen der seitens des SG beschlossenen Nutzung des Benutzerkontos zur Moderation gemäß vereinbarter und öffentlicher Richtlinien und der vor einigen Tagen geschehenen Nutzung ohne solche Richtlinien nicht hervor, damit ist sie wertlos. (Siehe Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht#Zusammenfassung der Diskussion - Stand 8. April, 23:30 Uhr unter dem Trennstrich.) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:00, 10. Apr. 2018 (CEST) (Dislaimer: Dies ist keine Stellungnahme des Schiedsgerichts, das die vorgebrachten Argumente und die Gesamtstimmung selbstverständlich berücksichtigen wird.)

Ganz was anderes

1. einmal Popcorn extragroß mit scharf … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:03, 9. Apr. 2018 (CEST)
2. --Zugriff (Diskussion) 22:06, 9. Apr. 2018 (CEST) Der Name des accounts soll Benutzer:Wrrghwvghrräpöoihulzufchreakutdflzuflöiugöoiuhäoihß heißen.

Ergebnis

7 für eine solche Möglichkeit, 6 dafür, jedoch mit Einschränkungen, 53 dagegen, 1 Enthaltung; 11 Personen lehnen die Umfrage ab, 2 möchten etwas ganz anderes.

Die überwiegende Mehrheit lehnt eine solche zusätzliche Möglichkeit ab. Nachdem das Schiedsgericht die Verwendung des Accounts auf Mailverkehr und Kurierartikel beschränkt hat, wurde die Umfrage jedoch gegenstandslos. (nicht signierter Beitrag von Chaddy (Diskussion | Beiträge) )