Wikipedia:Umfragen/Lagerzeit von gelöschten Artikeln im Benutzernamensraum

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Wie lange dürfen im Artikelnamensraum gelöschte Artikel maximal auf Benutzerseiten gespeichert werden?

Hintergrund

Vorabinformation

Diese Umfrage dient als Grundlage bzw. Informationsquelle zur besseren Ausgestaltung des sich noch im Aufbau befindlichen Meinungsbildes „Lagerung gelöschter Artikel im Benutzernamensraum“ von Benutzer 1000の言葉.

Worum es geht

Meistens will ein Benutzer einen im Artikelnamensraum gelöschten Artikel im Benutzernamensraum speichern, um ihn weiter auszubauen oder um den Inhalt in andere Artikel einzuarbeiten. Dafür gibt es drei Möglichkeiten:

1. Er ist selber der alleinige Ersteller des Artikels gewesen und hat den Artikel von seinem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum kopiert, womit er kein URV verursacht. Der Artikel bleibt somit weiter in seinem Benutzernamensraum vorhanden, trotz der Löschung im Artikelnamensraum.
2. Er lässt ihn sich bei der Löschung direkt in seinen Benutzernamensraum verschieben.
3. Er lässt sich in seinen Benutzernamensraum den Artikel wiederherstellen. (Möglich seit über zwei Jahren bei Benutzer Zinnmann und Benutzer MBq).

Allerdings gibt es für die Dauer des Verbleibes im Benutzernamensraum keine allgemein gültige Regel.

Deswegen bereitet gerade Benutzer 1000の言葉 ein Meinungsbild (siehe hier) vor, um zu klären, ob ein solcher Verbleib im Benutzernamensraum nach Löschung im Artikelnamensraum zulässig / nicht zulässig / mit Restriktionen zulässig sein soll.

Bei diesen Restriktionen handelt es sich (auch) um zeitliche Restriktionen. Um für das Meinungsbild eine „valide“ Grundlage für das Angebot eines Zeitraums / mehrerer Zeiträume geben zu können, soll diese Umfrage durchgeführt werden.

Worum es nicht geht

Es geht nicht darum, dass

1. über die Sinnigkeit der Benutzernamensraum-Lagerung solcher im Artikelnamensraum gelöschter Artikel hier Auskunft erfragt wird,
2. oder das für diese Umfrage zugrundeliegende Meinungsbild „Lagerung gelöschter Artikel im Benutzernamensraum“ hier debattiert wird,
3. noch darum, wie lange Benutzer brauchen dürfen, um einen neuen / neuverfassten Artikel zu beenden.

Kommentare Dritter

Leider wird in dieser Umfrage der Ihnhalt der BNR-Unterseite nicht weiter problematisiert, was an scih wünschenswert wäre. Dennoch, den obigen Satz, wonach eine URV im BNR keine URV ist, bitte streichen, so eindeutig ist es nicht. Gruß -jkb- 19:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

Einerseits soll es in dem MB auch um zeitliche Restriktionen gehen - andererseits nicht darum, wie lange ein Benutzer für die Überarbeitung eines Artikels, der im ANR Bestand haben soll, brauchen darf. Das ist für mich ein Widerspruch, da das eine mit dem anderen imho zusammenhängt: würde beispielsweise ein Zeitraum von drei Monaten für die Unterseite festgelegt, müsste der Artikel in drei Monaten ANR-Reife haben, oder? Gruß, --3268zauber 09:12, 5. Jul. 2009 (CEST) gibt es eigentlich validierte Zahlen, wieviele BNR-Unterseiten mit gelöschten Artikeln im BNR insgesamt existieren?

Modalitäten und Umfragezeitraum

Die Umfrage läuft zwischen dem 3. Juli 2009, 23:08 Uhr und dem 17. Juli 2009, 23:07 Uhr. Obwohl dies hier nur eine Umfrage, also kein Meinungsbild ist, sollen nur Teilnehmer mit allgemeiner Stimmberechtigung hier zugelassen sein, da das Ergebnis in einem Meinungsbild weiterverwendet wird.

Hier erfährst Du, ob Du stimmberechtigt bist.
(Alternativ: Differenzierter Überblick über die genaue Zahl und Art deiner Edits; die Zeile (Main) spiegelt die Edits im Artikelnamensraum.)

Kurze Begründungen sind erwünscht.

• Aha, hier wird also unter dem Deckmantel einer Umfrage ein Meinungsbild abgehalten. Mißbrauch des Mittels der Umfrage und eigentlich ein Grund das hier zu löschen. WB 06:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Umfrage

Wie lange soll sich ein Artikel, welcher im Artikelnamensraum gelöscht wurde, zeitlich maximal auf einer Benutzerseite befinden dürfen?

Hinweis: Die Zeiträume/Optionen „gar nicht“ und „unendlich lange“ werden im Meinungsbild abgefragt, diese werden daher hier nicht beachtet!

2 Wochen

1. ...
2. ...

4 Wochen / 1 Monat

1. Der Benutzerraum ist kein Ersatz für den Artikelraum, wenn länger als einen Monat nicht deutlich erkennbar inhaltlich am Artikel gearbeitet wird kann er wieder in die Tonne. -- ShaggeDoc talk? 18:30, 4. Jul. 2009 (CEST)
2. Der BNR ist keine Endlagerstätte für als Artikel getarnte Werbepamphlete und auch kein Parallelwiki, in dem hoffnungslos Irrelevantes dauerhaft gebunkert werden kann. Bei anderen Fällen seh ich das weniger streng, für die vorgenannte Art verirrter Lämmer wäre mir aber ein effizienteres Handling als der Gang über die Löschkandidaten lieber. —mnh·∇· 23:27, 4. Jul. 2009 (CEST)
3. Vier Wochen bis zum Nachweis der Relevanz, danach unbegrenzt. --ThePeter 10:30, 5. Jul. 2009 (CEST)
4. Rauenstein 05:16, 7. Jul. 2009 (CEST) wie mnh
5. Ein Monat reicht aus, solange man auch wirklich einen Art erstellen will, für alles andere gibt es Word/OpenOffice und Co. --Batke 22:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

2 Monate

1. ...
2. ...

3 Monate

1. --Valentim 23:10, 3. Jul. 2009 (CEST) Einen "sanften" Druck braucht es mMn schon, sonst vergisst man den Artikel wieder...
2. --20% 20:22, 5. Jul. 2009 (CEST) argh, es geht ja um *gelöschte* und damit potentiell unerwünschte Inhalte
3. --emha d|b 12:02, 7. Jul. 2009 (CEST) Innerhalb von drei Monaten sollte einem zumindest klar geworden sein, ob aus einem Anfang ein Artikel wird. Im übrigen: es gibt genügend (auch kostenfreien und vor allem nicht für die Allgemeinheit sichtbaren) Webspace im Netz. Die bei "Worum es geht" unter 3. genannten Verfahrensweisen empfinde ich als beispielgebend. Wenn das alle machen würden, bräuchten wir diese Umfrage erst gar nicht.

6 Monate

1. Sofern der Benutzer nicht inaktiv ist, und sichtlich am Artikel arbeitet, soll ihm Zeit gegeben werden. ggf. sollte man den Benutzer erinnern. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:57, 5. Jul. 2009 (CEST)
2. Jan Schomaker 08:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Anderer Zeitraum

Bitte auch den Zeitraum angeben!

1. Beliebig lange, solange der Benutzer noch aktiv in der WP mitarbeitet. Bei Inaktivität sollte man 1 Jahr abwarten. --Grim.fandango 01:06, 4. Jul. 2009 (CEST)
2. Ack Grim.fandango. Sollte nicht so sehr geregelt werden, die Entwürfe tun ja keinem weh. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 18:20, 4. Jul. 2009 (CEST)
3. (BK) Ein Jahr sollte es schon erlaubt sein. Wir sollten außerdem endlich anfangen, weniger zu regulieren, sondern eher mit Verstand abwägen. Wenn ein Benutzer einen Artikel in seinem BNR hat, ist das nicht dramatisch, doch umso mehr, desto eher sollte man den Benutzer nach gewisser Zeit ansprechen und notfalls die Artikel aus dem BNR löschen. Gab's dazu nicht schon x Diskussionen? -- Yellowcard 18:22, 4. Jul. 2009 (CEST)
4. Unbegrenzt, für solche Fälle gibt es die Vorlage:Baustelle. Siehe auch alle meine Vorredner. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 18:26, 4. Jul. 2009 (CEST)
5. Unbeschränkt bei Aktivität des Benutzers, 1 Jahr bei Inaktivität. --buecherwuermlein 18:28, 4. Jul. 2009 (CEST)
6. Schließe mich an. Als Steinbruch für aktive Nutzer braucht es im Prinzip keine Schranke (Werbung ist ein Sonderfall, falls die wiederhergestellt wird in Einzelfällen), bei Inaktiven ist ein Jahr eine gute Frist, die Rückkehr abzuwarten. --Cup of Coffee 19:19, 11. Jul. 2009 (CEST)
7. siehe Bücherwürmlein -- Marcus Cyron 18:35, 4. Jul. 2009 (CEST)
8. Bis zum Redaktionsschluss der Wikipedia sollte man den Benutzern schon Zeit geben. -- kh80 •?!• 18:39, 4. Jul. 2009 (CEST)
9. Unbegrenzt. Wenn es irgendwann ein Problem damit geben sollte, kann man sich ja immer noch darum kümmern. Hybscher 19:22, 4. Jul. 2009 (CEST)
10. Wenn der Benutzer noch aktiv ist, dann unbegrenzt. allerdings sollte er benachrichtigt werden, wenn die Seite länger als ein Jahr unbearbeitet ist (kann aber auch schon früher benachrichtigt werden). Wenn ein Benutzer mindestens ein Jahr inaktiv ist, kann die Seite gelöscht werden. Bitte bloß keine Regulierungswut! --Morten Haan 19:24, 4. Jul. 2009 (CEST)
11. -- Vinom (bla) (!!) 19:27, 4. Jul. 2009 (CEST) Mir ist jeder Zeitraum recht, solange nach dem ersten Edit der Artikel nicht mehr gelöscht wird, da dann ja ein Engagement erkennbar ist. Bummelt einer dann zu lange (ist mir mal bei einem Import passiert), dann verdient sich halt ein anderer zwischenzeitlich die Meriten. Zu frühe Löschung würde sonst nur die Löschprüfung belasten.
12. Unbegrenzt. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:40, 4. Jul. 2009 (CEST)
13. --Uka 20:03, 4. Jul. 2009 (CEST) wie Morten Haan (# 9)
14. unbegrenzt und ohne weitere Druckmittel. PG 20:41, 4. Jul. 2009 (CEST)
15. Schließe mich den vielen Benutzern an, die meinen unbegrenz bei sichtbarer Aktivität und ein Jahr bei Inaktivität. -- Freedom_Wizard 21:22, 4. Jul. 2009 (CEST)
16. unbegrenzt --Slartibartfass 23:51, 4. Jul. 2009 (CEST)
17. solange, bis Wikipedia fertig ist. Überflüssige unnötige RFegulierungswut. --V ¿ 23:57, 4. Jul. 2009 (CEST)
18. Unbegrenzt. --Matzematik 00:35, 5. Jul. 2009 (CEST)
19. Unbegrenzt. --Schwans 03:25, 5. Jul. 2009 (CEST)
20. unbegrenzt und ohne Ansehen der Aktivität --Matt1971 04:11, 5. Jul. 2009 (CEST)
21. --Tilla 2501 08:32, 5. Jul. 2009 (CEST) siehe z. B. 1.
22. Unbegrenzt und ohne Ansehen der Aktivität -- W. E. 09:41, 5. Jul. 2009 (CEST)
23. Unbegrenzt + ein Jahr nach Inaktivität. --kjunix 09:51, 5. Jul. 2009 (CEST)
24. Unbegrenzt (schreibt lieber Artikel, anstatt die Zeit mit solch unsinnigen Umfragen zu verpl...) -- losch 09:53, 5. Jul. 2009 (CEST)
25. Bis der Benutzer nicht mehr dran arbeiten will, bzw dies deutlich erkennbar ist. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:00, 5. Jul. 2009 (CEST)
26. Unbegrenzt -- Novil Ariandis 10:21, 5. Jul. 2009 (CEST)

    Unbegrenzt -- DrTrigon 11:58, 5. Jul. 2009 (CEST) ...denn genau das ist die Stärke der Wikipedia!!! wäre schade...

    Nicht stimmberechtigt. --Valentim 14:51, 25. Jul. 2009 (CEST)

27. Unbegrenzt --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 12:38, 5. Jul. 2009 (CEST)
28. Bis mir der Himmel auf den Kopf fällt. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:59, 5. Jul. 2009 (CEST)
29. Nach 3 Monaten Nichtbearbeitung der Seite "gelbe Karte" (freundliche Ansprache mit Erinnerung). Dann einen Monat für Stellungnahmen, wenn nichts kommt, dann "rot" (Löschung). Außerdem Löschung nach weiteren 3 Monaten Nichtberabeitung nach der "gelben Karte". --MannMaus 13:00, 5. Jul. 2009 (CEST)
30. Bis dass der Tod uns scheidet. --Louis Bafrance 15:15, 5. Jul. 2009 (CEST)
31. unbegrenzt, solange an dem Artikel gearbeitet wird, 1 Jahr bei Inaktivität. Allerdings keine Löschung ohne vorherige Ansprache --Tobias1983 _{Mail Me} 16:56, 5. Jul. 2009 (CEST)
32. Löschung sechs Monate nach dem letzten Edit des Benutzers (egal, ob der Edit den Artikel betraf oder nicht). Στε Ψ 21:11, 5. Jul. 2009 (CEST)
33. abhängig vom Inhalt des Geparkten - Wiederherstellung zwecks "doch-noch-Relevanznachweis" oder "Einarbeiten in größeren Sammelartikel" oder "ich schreib den Werbetext jetzt neutraler" zwei Monate; das sollte reichen, um den Inhalt im Zweifel auf die eigene Festplatte zu retten; wenn die Arbeit dann tatsächlich aufgenommen werden sollte, kann das immer noch problemlos wiederhervorgeholt werden. Unstrittig relevante Materialsammlung, wegen erheblichen Quellenmängeln gelöschte unstrittig relevante Artikel o.ä. ein Jahr, danach Nachfrage (brauchst du das noch?...)und ggf. Verlängerung. Eine eindeutige Kennzeichnung schon einmal gelöschter Artikel im BNR wäre in jedem Fall sinnvoll.-- feba disk 22:44, 5. Jul. 2009 (CEST)
34. unbegrenzt, WP-Mitarbeiter tun ihre "Arbeit" freiwillig und in ihrer Freizeit, von daher sollte man ihnen auch soviel Zeit geben wie sie brauchen. Zur Not gibt man eine Baustellenbapperlpflicht aus, das tut keinem weh. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:41, 6. Jul. 2009 (CEST)
35. --Geos 11:03, 6. Jul. 2009 (CEST) wie Vorredner: unbegrenzt, mit Baustellen-Schildpflicht: „Kinder haften für ihre Eltern“
36. wie 5. --Capaci34 11:21, 6. Jul. 2009 (CEST)
37. Unbegrenzt --Daniel 1992 12:43, 6. Jul. 2009 (CEST)
38. stimme mit den meisten hier überein. Solange der Nutzer aktiv ist, ist das seine Sache. Einige Artikel können nunmal auch länger dauern, bis sie ausreichend recherchiert sind. Das Baustellen-Bapperl sollte aber auf jeden Fall draufgepappt werden −zwutz ^»D'B« 13:49, 6. Jul. 2009 (CEST)
39. Unbegrenzt, denkbar ist etwa, dass Literatur problematisch auzutreiben ist und/oder der Benutzer auch ein RL hat.Da sind künstliche Grenzen kontraproduktiv.--Kriddl Kummerkasten 17:12, 6. Jul. 2009 (CEST)
40. unbegrenzt. Vielleicht stellt den Artikel ja auch jemand anderes als der seit Jahren inaktive Benutzer, auf dessen Seite der Artikel vor sich hin schimmelt, fertig. --Wutzofant (grunz) 18:21, 6. Jul. 2009 (CEST)
41. ... seh ich auch so - Unbegrenzt und bei Inaktivität bei mehr als einem Jahr löschen (naja, dann könnte ja der ganze Accout des Benutzers eigentlich schon gelöscht werden, oder? (neue, analoge Meta-Disk? ☺) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:07, 7. Jul. 2009 (CEST)
42. unbegrenzt. Allerdings MUSS der Artikel dort als Baustelle ( in geeigneter Form) gekennzeichnet sein.-- nfu-peng Diskuss 11:57, 7. Jul. 2009 (CEST)
43. Das sehe ich ähnlich wie Peng, unbegrenzt und mit entsprechender Baustellenmarkierung. Bei Inaktivität sollte man allerdings mindestens zwei Jahre Zeit geben. Es kann verschiedene Gründe der Inaktivität geben (Bundeswehr, Krankheit, Auslandsaufenthalt...).--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 13:24, 7. Jul. 2009 (CEST)
44. Unbegrenzt (wenn es denn zumindest ein vielleicht irgendwann brauchbares Zeugs ist) und mit dem Recht aller Benutzer jede fremde noch unmarkierte Baustelle entsprechend zu kennzeichnen. Salut, Bernhard Wallisch 13:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

    200 Jahre. (Stimmberechtigung völlig irrelevant! Was soll der Unsinn?) -- 89.58.158.172 01:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

    Nicht stimmberechtigt. --Valentim 14:59, 25. Jul. 2009 (CEST)

45. unbegrenzt.--Drstefanschneider 01:31, 8. Jul. 2009 (CEST)
46. Unbegrenzt. Bei längerer Inaktivität evtl. den Benutzer ansprechen. Automatische Löschungen jedoch keinesfalls. Ein Baustein Baustelle ist dabei sicherlich sinnvoll. MfG, --Brodkey65 02:09, 8. Jul. 2009 (CEST)
47. 1 Jahr ab der letzten Aktivität. --Filoump 11:08, 8. Jul. 2009 (CEST)
48. Sofern der Inhalt nicht massiv dagegen spricht unbegrenzt. --Roo1812 11:26, 8. Jul. 2009 (CEST)
49. unbegrenzt. --Roland1950 12:35, 8. Jul. 2009 (CEST)Ich lehne die immer häufiger zu beobachtende Regulierungswut ab
50. Unbegrenzt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:35, 8. Jul. 2009 (CEST)
51. Solange bis es mich stört :D alternativ eine der vorgenannten Möglichkeiten, zB von kh80--Ticketautomat · 1000Tage 15:28, 8. Jul. 2009 (CEST)
52. Unbegrenzt, natürlich. Idiotische Umfrage unterbeschäftigter Knicker, Locher und Hefter, die ihre Zeit besser mal selbst in Artikelarbeit investieren sollten. Frisia Orientalis 18:32, 8. Jul. 2009 (CEST)
53. Unbegrenzt. Wenn ein Benutzer den Artikel von vornherein in seinem BNR erstellt, schaut keiner auf die Uhr; wenn er/sie aus Unerfahrenheit einen unbrauchbaren Artikel einstellt, der ihm in seinen BNR zurückgeworfen wird, sollten wir ihm/ihr daraus keinen Strick drehen. Allerdings - wenn er irgendwann hundert oder mehr Substubs hortet, wäre ich doch geneigt, ihn nachdrücklich zu ermahnen ... --Idler ∀ 18:50, 8. Jul. 2009 (CEST)
54. Unbegrenzt, Andim 20:21, 8. Jul. 2009 (CEST)
55. Unbegrenzt, Hartmann 11:18, 9. Jul. 2009 (CEST)
56. 1 Jahr ab der letzten Aktivität des Benutzers. --Matrixplay 21:29, 9. Jul. 2009 (CEST)
57. unbegrenzt --Brainswiffer 06:43, 10. Jul. 2009 (CEST)
58. unbegrenzt --εuρhø ツ 11:38, 10. Jul. 2009 (CEST)
59. unbegrenzt solange keine URV -- hroest Disk 17:07, 10. Jul. 2009 (CEST)
60. unbegrenzt -- Bobo11 19:17, 10. Jul. 2009 (CEST) Natürlich nur in den Fällen, wo auch nur das Spürchen von Brauchbarkeit erkenbar ist, und Benutzer noch aktiv (bei Inaktivität ist eien Löschung nach einer längeren Zeit berechtigt, wenn sich keiner dem Ausbau annimmt). Gegen eine Kennzeichungspflicht im Stil des {{Baustelle}}-Baustein ist nach Ansprache nichts einzuwenden.
61. unbegrenzt. --Micha 20:21, 10. Jul. 2009 (CEST)
62. unbegrenzt --Onno 13:47, 11. Jul. 2009 (CEST)
63. unbegrenzt, solange User nicht unbeschränkt gesperrt wird jodo 14:31, 11. Jul. 2009 (CEST)
64. unbegrenzt -- Der administrative Aufwand, die Benutzerseiten zu überwachen, ist hoch. Der Nutzen für WP sehr gering. Man könnte darüber nachdenken, Usern den Speicherplatz im BNR zu begrenzen. Das wäre m. E. eine einmalige Aktion. Aber das Meinungsbild dafür darf ein anderer User erstellen. --Sam Gamdschie 18:34, 11. Jul. 2009 (CEST)
65. unbegrenzt -- Schitti 22:31, 11. Jul. 2009 (CEST)
66. unbegrenzt -- pretobras 23:58, 11. Jul. 2009 (CEST)
67. unbegrenzt, soweit die Inhalte generell zulässig sind (z. B. keine explizite Werbung). Begründung: Es dauert - wie an dem unsäglichen Transformator zu sehen - viele Jahre, bis ein Artikel erträglich wird (beim Trafo noch immer nicht erreicht). -- wefo 11:18, 12. Jul. 2009 (CEST)
68. unbegrenzt. – Simplicius 10:19, 13. Jul. 2009 (CEST) Im übrigen finde ich die reinen Hobbyaccounts zum Löschantragstellen völlig daneben.
69. unbegrenzt. --Hubertl 10:29, 13. Jul. 2009 (CEST)
70. Baustellen-Baperl ist OK. Wenn der Benutzer seit einem Jahr nicht mehr aktiv ist und sich auch an der Baustelle seit einem Jahr nichts mehr tut, wird wahrscheinlich nicht mehr allzuviel passieren. Vielleicht sollte man sie noch bei den LAs listen, um darauf aufmerksam zu machen. Keine große Diskussion darüber, aber vielleicht will ihn ja jemand adoptieren und weitermachen und hat nur nichts davon gewusst. Sonst unbegrenzt. Manchmal braucht man einen guten Tag, findet plötzlich neue, passende, wichtige Quellen, oder hat eine Eingebung wie es nach einer Schreibblockade zu diesem Thema weitergehen soll. Es soll aber die Möglichkeit da sein, dass es jemand anderer findet und weiterarbeitet, vielleicht einer, der gerade die fehlenden Gedanken hat. Manche Artikel schreibe ich Offline, manche Online, je nachdem. Und manche Artikel brauchen schon mal über ein oder zwei Jahre bis sie für den Artikelnamensraum reif sind. (Gay Pride zB brauchte zB ziehmlich genau 2 Jahre bis ich I Am What I Am erstellte, dadurch 2 wesentliche Quellen fand die das klar ausdrückten was mir schon immer vorschwebte und inzwischen durch dauernde Beschäftigung rund um das Thema mehr Ideen hatte.) Auf jeden Fall soll vor Löschung eine Ansprache des Benutzers erfolgen. Auch bei inaktiven Benutzern per Email und Benutzerdisk. Ursprungsversionen bestehender Artikel kann man nach Rücksprache mit dem Benutzer eigentlich löschen. --Franz (Fg68at) 21:31, 13. Jul. 2009 (CEST)
71. unbegrenzt. BNR-Hoheit gab's doch schon immer. Baustellen im BNR auch. Wer sagt, dass der Artikel nicht noch besser werden kann? Meinetwegen mit Baustelle-Baustein. Aber definitiv unbegrenzt. --maststef 09:17, 14. Jul. 2009 (CEST)
72. starre Fristenregelungen können zu Missbrauch führen -- es soll keine zeitliche Begrenzung vorgenommen werden --Bhuck 11:25, 14. Jul. 2009 (CEST)
73. unbegrenzt. --Micha ✐ 18:09, 14. Jul. 2009 (CEST)
74. Unbegrenzt. Wenn keine Verstösse vorliegen, Benutzer in Ruhe lassen! -- AquariaNR 14:45, 15. Jul. 2009 (CEST)
75. unbegrenzt. Aber bitte die BNR-Seiten für die Suchmaschinen sperren. --JLeng 22:23, 16. Jul. 2009 (CEST)
76. Bei Benutzern, die sich noch aktiv an der WP beteiligen bitte unbeschränkt; Bei Inaktivität sollte nach einem Jahr geprüft werden, ob aus dem BNR-Artikel ein ANR-Artikel werden kann. Hierzu sollte ein Koordinationsprojekt gebildet werden, dass die zuständigen Fachredaktionen informiert. Schließt diese eine Verschiebung in den ANR aus, dann kann nach allgemeiner LD binnen 7 Tage gelöscht werden.--Manuel Heinemann 22:38, 16. Jul. 2009 (CEST)

    unbegrenzt – Giftpflanze 00:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

    Stimme ungültig, da an mehreren Stellen zugleich abgestimmt. --Valentim 15:16, 25. Jul. 2009 (CEST)

77. unbegrenzt; Manuae^{@ ₪} 00:22, 17. Juli. 2009 (CEST)
78. unbegrenzt bzw. ein Jahr nach Inaktivität --Gilbert04 22:22, 17. Jul. 2009 (CEST)
79. Grundsätzlich unbegrenzt. Wenn in einem konkreten Fall spezifische Gründe dagegen sprechen, die Baustelle unbegrenzt bestehen zu lassen, soll man den Benutzer darauf ansprechen und gegebenenfalls einen Löschantrag stellen, wobei "der gammelt jetzt schon soundsolange hier rum" allein nicht als Löschantragsgrund akzeptabel ist. Adrian Suter 00:47, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis: Stimme wurde nach Versionsgeschichte am 17. Juli um 22:47 Uhr abgegeben und ist damit gültig. --Valentim 02:51, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich lehne diese Umfrage ab

1. So sehr die Ergebnisse nützlich sein können, ist diese Umfrage etwas zu hastig auf die Wiki-Menscheit losgelassen worden. Ich soll die Frage beantworten völlig ohne Rücksicht auf Inhalte, die jemand im BNR lagert. Sind es Notizen und Materialsammlung für einen Artikel? Soll etwas überarbeitet werden? oder: ist es URV (siehe #Kommentare Dritter), Persönliche Angriffe, Spam und Werbung? Klar muss das zweitere sofort weg, während das erstere unbegranzt bleiben könnte. Ist der Benutzer aktiv oder nicht? Aber das geht hier aus der Fragestellung nicht klar hervor. Daher meine Abstimmung hier. -jkb- 10:16, 5. Jul. 2009 (CEST) Wenn du jetzt noch etwas deutlicher definieren würdest, wie lange ein Benutzer deiner Ansicht nach Pause machen muss, damit er inaktiv ist, dann würde ich deine Ablehnung als Antwort bezeichnen. --MannMaus 13:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

   Na ja, definieren werde ich es nicht, denn schließlich bin ich nicht die Versammlung der Wiki-Gemeinschaft :-). Abgesehen davon: Aktiv oder nicht, das ist nicht entscheidend, das was im BNR steht ist es: bei Nozizen, normalen Inhalten usw. kann es da ewig bleiben, URVs, Beledigungen usw. werden dann nicht per Diskussion gelöscht sondern als not appropriate here sofort. Das alles ist hier aber ausgeblieben, ein paar Stunden mehr an Vorbereitung hätte es vielleicht geklärt. Gruß -jkb- 18:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

2. viel Lärm um arg wenig → «« Man77 »» 18:19, 5. Jul. 2009 (CEST)
3. siehe eins oberhalb. –– Bwag @ 23:29, 5. Jul. 2009 (CEST)
4. „Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung.“ Soweit ich sehe, sollte diese einfache Regel ausreichen. Das einzig geltend gemachte Problem, das ich hier und im oben verlinkten MB-Entwurf erkennen kann, ist, dass der BNR evtl. von Suchmaschinen indiziert wird. Das kann man mit technischen Mitteln verhindern, außerdem kann man den Gebrauch von Vorlage:Baustelle o. ä. mehr oder weniger nahe legen. --dealerofsalvation 05:45, 6. Jul. 2009 (CEST)
5. Schon die sachlich falschen bzw. sehr ungenauen Einlassungen unter "Worum es geht" Punkte 2 und 3 zeigen, dass der Initiator keine Ahnung hat. WB 08:21, 6. Jul. 2009 (CEST)
6. --Laibwächter 08:46, 6. Jul. 2009 (CEST)
7. --Jocian ^(Disk.) 16:44, 6. Jul. 2009 (CEST) Wie vor, stimme völlig mit Weissbier überein (Huch, wie kommt das denn...) ;-)
8. --Jan eissfeldt 06:21, 7. Jul. 2009 (CEST) der BNR ist kein selbstzweck und jeder fall ist eine einzelfallentscheidung. per irrelevanz gelöschte rechtsextremistische rockbands, URV, Werbung und Spam sind etwas anderes als die jungfischbecken des fachportals für fußball
9. Wenn schon Umfrage nach Zeiträumen dann auch alle abfragen und nicht "unendlich" und andere von vorneherein ausschließen. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:47, 7. Jul. 2009 (CEST)
10. Es gibt bereits genug Regeln in der WP, nicht umsonst existiert WP:IAR. Unter diesen Regeln finden sich genügend, die man im Falle einer vermeintlichen "Überlagerung" ziehen könnte. Von daher mutet ein MB zu diesem Sachverhalt wie Beschäftigungstherapie im Meta-Bereich an. Im Übrigen: Wer grenzt eigentlich ab, ob es sich um einen wie auch immer entstandenen Artikelentwurf handelt oder nicht vielleicht doch um irgendeine Unterseite, die der Benutzer zu seiner persönlichen Erbauung regelkonform eingerichtet hat?--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 15:48, 10. Jul. 2009 (CEST)
11. Sich hierrüber Gedanken zu machen ist meiner Meinung nach fruchtlos. Außerdem finde ich, der der Benutzernamensraum zur Privatsphähre eines Benutzers gehört. Dort sollten keine gGemeinschaftlichen Eingriffe stattfinden. --Hannibal21 17:01, 10. Jul. 2009 (CEST)
12. Wie Dealerofsalvation: Entweder steht die Seite im Dienst der Enzyklopädieerstellung (behalten) oder nicht (löschen) - Hierzu bedarf es keiner Schonfrist. --Schnatzel 18:51, 12. Jul. 2009 (CEST)
13. ack Dealerofsalvation. -- w-alter ∇ 19:11, 12. Jul. 2009 (CEST)
14. nicht alles formal regeln, sonst haben wir bald ein Regelwerk wie unsere wertgute Republik... Mbdortmund 03:03, 13. Jul. 2009 (CEST)
15. Regeln, die kein Mensch braucht. --Papphase 21:23, 13. Jul. 2009 (CEST)
16. Es gibt immer wieder Fälle von klarer (Firmen-) Werbung, die in den Namensraum überstellt werden, um sie zu ent-werben, und die dort dann unverändert stehen bleiben. Die müssten rascher entsorgt werden können als "bloß" schlecht geschriebene Artikel. Das wird hier leider nicht unterschieden. --Gerbil 11:49, 16. Jul. 2009 (CEST)
17. Kann keinen Sinn in einer solchen Richtlinie erkennen --Katimpe 20:58, 16. Jul. 2009 (CEST)

    unnötige überregulierung! alles ſo laſſen wie es iſt – Giftpflanze 05:20, 17. Jul. 2009 (CEST)

    Stimme ungültig, da an mehreren Stellen zugleich abgestimmt. --Valentim 15:16, 25. Jul. 2009 (CEST)

Auswertung

Die Auswertung der Umfrage wird zurzeit von Benutzer Valentim vorgenommen. Das Ergebnis wird spätestens Ende dieses Monats (31. Juli 2009) bekannt gegeben. Die Ergebnisse der Umfrage werden im Meinungsbild „Lagerung gelöschter Artikel im Benutzernamensraum“ als Optionen berücksichtigt.

Vorzeitige Auswertung

Auswertung 29. 6. 2009 11:54	Stimmen	Prozent
2 Wochen	0	0%
4 Wochen / 1 Monat	5	4,8 %
2 Monate	0	0 %
3 Monate	3	2,9 %
6 Monate	2	1,9 %
Anderer Zeitraum
Nach längerer Inaktivität	24	23 %
Unbegrenzt	53	51 %
Ablehnung der Umfrage	17	16,3 %
Gesamt	104	100 %

Endgültige Auswertung

Ergebnis bzgl. der einzelnen Zeiträume

In den einzelnen Zeitraumoptionen haben sich die 89 gültigen Stimmen folgendermaßen verteilt:

Zeitraum	2 Wochen	4 Wochen / 1 Monat	2 Monate	3 Monate	6 Monate	Anderer Zeitraum
Anzahl Stimmen	0	5	0	3	2	79
Verhältnis der Stimmen	0 %	5,6 %	0 %	3,4 %	2,3 %	88,8 %

In der Option Anderer Zeitraum wurden folgende Kriterien mit folgender Stimmenanzahl abgegeben (Stimmen gezählt mit dem Hintergrund, dass User stets aktiv):

Anderer Zeitraum	1 Jahr	unbegrenzt
Anzahl Stimmen	1	78
Verhältnis der Stimmen	1,3	98,7 %

Manche Benutzer, welche die Option Anderer Zeitraum gewählt haben, haben ihren Wunschzeitraum von der Aktivität des Users abhängig gemacht. Bei einer Inaktivität des Benutzers ergeben sich folgende, verkürzte Zeiträume zur Behaltung im Artikelnamensraum:

Anderer Zeitraum	4 Monate	6 Monate	1 Jahr	2 Jahre	Unabhängig von der Aktivität
Anzahl Stimmen	1	1	17	1	59
Verhältnis der Stimmen	1,3	1,3	21,5	1,3	74,7

Hinweise:

1. Eine Unterscheidung der Inaktivität in der WP und der Inaktivität am Artikel wurde nicht durchgeführt, da viele Kommentare eine explizite Unterscheidung wiedergaben und eine Zuordnung daher bei diesen Kommentaren nicht möglich war. 2. Viele User haben keine explizite Angabe bzgl. der Aktivität abgegeben. Es kann bei diesen Stimmen nicht unterschieden werden, ob ihre Stimme auch bei Inaktivität des Benutzers gilt. Daher wurde, da diese Variante "realitätsgetreuer" ist, daher angenommen, dass Ihre Stimme Unabhängig von der Aktivität des Benutzers ist.

Zur „Gültigkeit“ der Umfrage

Es haben insgesamt 109 Benutzer abgestimmt. Nach Abzug der 3 ungültigen Stimmen ergibt sich ein Verhältnis von Abstimmenden Benutzer zu denen, welche die Umfrage ablehnen, von 89 zu 17. Damit lehnen 15,6 % die Umfrage ab. Das Umfrageergebnis kann damit als „erhärtet“ erachtet werden.