Wikipedia:Umfragen/Name der neuen Schutzstufe

Diese Umfrage läuft bis zum 3. April, 20 Uhr, danach bitte keine weiteren Meinungen mehr äußern.

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Das Meinungsbild zur neuen Schutzstufe war erfolgreich, nun wird auf Phabricator (phab:T94368) ein Name für das nun benötigte neue Gruppenrecht gefordert. Es wäre schön, wenn wir schnell und unbürokratisch über diesen Namen abstimmen könnten. Weitere sinnvolle Vorschläge können ergänzt werden, sie dürfen jedoch keine Leerzeichen enthalten und sollten englisch sein, um zu den anderen Rechten aus Spezial:Gruppenrechte zu passen.

Zum Vergleich: Die Rechte für Seitenschutze, die es bisher gibt und zu denen der Name passen sollte, heißen wie folgt:

• editprotected: Seiten bearbeiten, die als „Nur Administratoren“ geschützt sind
• editsemiprotected: Seiten bearbeiten, die als „Nur angemeldete, nicht neue Benutzer“ geschützt sind
• edit: ungeschützte Seiten bearbeiten

Weitere Rechte zur Bearbeitung bestimmter Seiten siehe Liste der Berechtigungen:

• editinterface: Seiten im MediaWiki-Namensraum bearbeiten
• editusercss: css-Seiten anderer Benutzer bearbeiten
• edituserjs: js-Seiten anderer Benutzer bearbeiten
• editmyusercss: eigene css-Seiten bearbeiten
• editmyuserjs: eigene js-Seiten bearbeiten
• editmywatchlist: eigene Beobachtungsliste bearbeiten
• editmyoptions: eigene Einstellungen bearbeiten

usw.

Vorschläge

• editorprotected
• infraprotect
• editnewbieprotected
• editor
• editeditorprotected
• editthreequarterprotected
• editverifiedprotected
• editstronglyprotected
• editalmostprotected
• editreviewerprotected
• Schutzstufe
• editreviewprotected

- - - -

Für diejenigen, die meinen, dies wäre eine unnötige Bürokratie: ja, da war ich der gleichen Meinung, aber nach meiner Nachfrage lassen uns die Entwickler wissen, dass sie gerne ein Konsens sehen möchten, damit sie uns nichts aufzwingen. Das klingt wiederum OK; also stimmt bitte gelassen ab :-) -jkb- 19:53, 30. Mär. 2015 (CEST)

Abstimmung

Ich bin für editorprotected

--Luke081515 19:20, 30. Mär. 2015 (CEST) beschreibt am nächsten die Funktion

Es müsste mit „Edit-“ für „bearbeiten“ anfangen, nicht mit „Editor“, weil es ein Recht zum Bearbeiten ist. Dafür gibt es zurzeit nur den Vorschlag „editnewbieprotected“, der also dann der einzige denkbar ist, wenn man nicht einen anderen findet mit „edit-“ am Anfang und „-protected“ am Ende. Also vielleicht „editeditorprotected“ oder so. Es soll ein 3/4-Schutz sein, also müsste man dafür eine möglichst neutrale Bezeichnung finden. Vielleicht auch „editreviewerprotected“. Man braucht auch nur hier zu gucken, alle Rechte zur Bearbeitung irgendwelcher Seiten oder Einstellungen fangen immer mit „edit-“ als Verb an (nicht aber mit „editor-“, das ist was anderes). Solange hier keine brauchbaren Vorschläge zur Auswahl stehen, kann man sich die Umfrage sparen. Erst mal müssen brauchbare Vorschläge her. So ad hoc ist das hier bisher recht unbrauchbar und dann ganz abzulehnen, wenn man nicht mal zum Vergleich erfahren hat, wie die Rechte bislang alle benannt sind. Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:29, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich bin für infraprotect

1. Eh klar. Wenn ein User:Eloquence daherkommt und ein superprotect wünscht, geht das zackig. Wenn ein Man77 vorbeikommt und ein infraprotect wünscht, scheren sich die Entwickler plötzlich um Communitykonsens. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 15:00, 31. Mär. 2015 (CEST)

   Superprotect ist kein Recht, um eine Seite zu bearbeiten, sondern eine aktiv schützen zu können, analog zu protect, mit dem man Seiten halb- und vollschützen kann. Also deutet die Endung -protect eben nicht an, dass man damit irgendwas bearbeiten kann, sondern führt in die Irre. Natürlich kann man auch immer die Seiten bearbeiten, die man schützen kann, aber diejenigen, die 3/4-geschützte Seiten bearbeiten können werden (also die Sichter), können sie nicht selbst so schützen, also ist der Name falsch. Wenn schon, müsste das eher editinfraprotected heißen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:09, 31. Mär. 2015 (CEST)

   @Winternacht: Nicht direkt, eigentlich ist superprotect auch ein Recht um zu bearbeiten. Da MediaWiki aber auch das Schützen einer Seite als Bearbeitung ansieht, kann keiner ohne superprotect die Schutzstufe mehr verändern. Aus diesem Grund kann auch move=superprotect und create=superprotect einfach herunterreguliert werden. Habe ich alles im eigenen Wiki ausprobiert. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:04, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich bin für editor

 Pro Halte ich für am besten, da es weder wertend ist noch der Eindruck erweckt wird, Sichter könnten irgendetwas schützen. Ich finde außerdem, dass Editor als Gegenstück zu autoconfirmed sehr gut zur Funktion passt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:07, 30. Mär. 2015 (CEST) Dank Winternacht muss ich darüber nochmal nachdeken. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 12:58, 31. Mär. 2015 (CEST)

-jkb- 20:11, 30. Mär. 2015 (CEST) - entspricht am ehesten dem deutschen "Sichter" (= akt. Sichter), worüber ja abgestimmt wurde ausgestiegen, -jkb- 13:24, 31. Mär. 2015 (CEST)

1. --Coffins (Diskussion) 20:24, 30. Mär. 2015 (CEST)
2. --Wnme 20:55, 30. Mär. 2015 (CEST)
3. -- etrophil44 21:08, 30. Mär. 2015 (CEST)

   Udo T. (Diskussion) 22:02, 30. Mär. 2015 (CEST) nun doch anders entschieden --Udo T. (Diskussion) 21:26, 1. Apr. 2015 (CEST)

   styko 22:46, 30. Mär. 2015 (CEST) Nach Winternachts Kommentar:  Kontra

4. -- JCIV 23:10, 30. Mär. 2015 (CEST)
5. --Tobias1983 _{Mail Me} 23:52, 30. Mär. 2015 (CEST)

   starkes  Kontra: „Editor“ ist schon die englische Bezeichnung für die Sichter-Benutzergruppe und kein Recht, um eine Seite zu bearbeiten, sondern die Benutzergruppe zum Sichten. Sollte zukünftig das Recht von der Sichtergruppe abgekoppelt werden (durch irgendein MB), behielte man dauerhaft eine falsche englische Bezeichnung für das Recht. Das Recht, dass nur Admins Seiten bearbeiten dürfen, heißt auch nicht sysop, sondern editprotected, also „Geschützte (Seiten) bearbeiten“, das Recht, halbgeschützte Seiten zu bearbeiten heißt logischerweise editsemiprotected, also passt diese Bezeichnung dort gar nicht hinein und führt auch noch dazu, dass zukünftig weitere Verwechslungen stattfinden bezüglich des Rechts und der Benutzergruppe. Also bitte nicht so benennen, sondern etwas mit „edit-“ und „-protected“ im Namen. Das muss auch nicht der einzige Vorschlag oben „editnewbieprotected“ sein, sondern kann eine ganz andere Bezeichnung sein. Dieser Vorschlag ist aber der schlechteste. Dann besser etwas wie „editeditorprotected“, das würde dazu passen.

   siehe meinen Vorschlag oben, und auf der Disk. Luke081515 01:12, 31. Mär. 2015 (CEST)

   Winternacht, bitte bitte, kompliziere das nicht, schon so ist zu viel; der Vorchlag u.a. es editor zu nennen stammt ja von Glaisher auf phab selbst. Sonst lachen die noch über uns. -jkb- 01:24, 31. Mär. 2015 (CEST)

   Warum sollen die über uns lachen, wenn man sich erst mal Gedanken macht, wie etwas konsistent zu benennen ist, bevor man Vorschläge macht und direkt darüber abstimmen soll? Und hier in der Umfrage steht auch nicht mal, wie ähnliche Rechte in anderen Wikis benannt werden. Vielleicht kann man sich auch daran orientieren. Die heißen jedenfalls alle nicht so wie die Vorschläge hier. Ich finde, man hätte erst mal Vorschläge suchen müssen, bevor man schon darüber abstimmt. Oder habe ich die Vorschlagssuche übersehen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:32, 31. Mär. 2015 (CEST)

   s. DS -jkb- 01:39, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich bin für editeditorprotected

1. --styko 01:59, 31. Mär. 2015 (CEST)
2. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:29, 31. Mär. 2015 (CEST) Ich sehe gerade keinen besseren Vorschlag dafür und es hätte auch „editor“ im Namen und wie die anderen Bearbeitungsrechte „edit-“ und „-protected“. „Threequarterprotected“ als „editthreequarterprotected“ wäre auch denkbar, aber sehr lang.
3. --Dostojewskij (Diskussion) 03:09, 31. Mär. 2015 (CEST)
4. --Wetterwolke (Diskussion) 04:28, 31. Mär. 2015 (CEST)
5. --Luke081515 11:41, 31. Mär. 2015 (CEST)

   Bernhard Wallisch 13:37, 31. Mär. 2015 (CEST)

6. auja −Sargoth 16:31, 31. Mär. 2015 (CEST)

   --AchimP (Diskussion) 18:58, 31. Mär. 2015 (CEST) War auch meine unabhängige Idee, bevor ich sah, dass es das schon als Vorschlag gab. Der "Sichter" ist in en: der "editor", der Rest folgt aus der o.a. Namenskonvention umgezogen --AchimP (Diskussion) 17:43, 3. Apr. 2015 (CEST)

   Der Sichter ist der en:Reviewer. --KnightMove (Diskussion) 15:18, 2. Apr. 2015 (CEST)

   Hatte ich irgendwo hier im Umfeld gelesen. Kam mir auch komisch vor.--AchimP (Diskussion) 17:43, 3. Apr. 2015 (CEST)

   Die Sichter in der en-Wikipedia heißen reviewer, siehe en:Special:ListUsers/reviewer (Pending changes reviewers), die in der de-Wikipedia heißen aber immer schon editor, siehe Spezial:Benutzer/editor. In der en-Wikipedia gibt es hingegen gar keine Benutzergruppe editor (en:Special:ListUsers/editor: alle Benutzer mit Namen ab „Editor“), die Benutzergruppe Spezial:Benutzer/reviewer in der de-Wikipedia ist die Benutzergruppe für alle WP:Prüfer, die es hier nicht gibt, das wären die geprüften Versionen (nicht ohne Grund eine Archivseite), also auch etwas missverständlich.

   Wie war das im Mittelteil? --AchimP (Diskussion) 18:56, 3. Apr. 2015 (CEST)

   --Holmium (d) 21:12, 31. Mär. 2015 (CEST) nach unten umgezogen

7. Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 00:24, 1. Apr. 2015 (CEST)
8. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:49, 1. Apr. 2015 (CEST)
9. --AMGA (d) 09:30, 1. Apr. 2015 (CEST)
10. --Valentim (Diskussion) 12:54, 1. Apr. 2015 (CEST) Klingt mMn sinnig i. R. d. breits vorhandenen Rechte.
11. --Trigonomie - ☎ 14:22, 1. Apr. 2015 (CEST)
12. -- Jogo.obb (Diskussion) 15:26, 1. Apr. 2015 (CEST) IMHO der Sinnvollste
13. --Helfm@nn ^-PTT- 17:56, 1. Apr. 2015 (CEST) von allen Vorschlägen der sinnigste
14. --GelberBaron (Diskussion) 20:01, 1. Apr. 2015 (CEST) Der Name wird eh kompliziert, und hier ist immerhin alles wesentliche enthalten.
15. --Udo T. (Diskussion) 21:27, 1. Apr. 2015 (CEST)
16. --Bwbuz (Diskussion) 21:50, 1. Apr. 2015 (CEST)

    Auch wenn strikte Logik für diesen Vorschlag spricht, halte ich den Vorschlag für sprachlich wegen des I do know how to write banana, I just don't know when to stop-Effekts für wenig befriedigend. Meine Präferenz gilt daher dem Vorschlag editreviewerprotected, weitere Auführungen siehe dort. --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:35, 2. Apr. 2015 (CEST)

17. --He3nry Disk. 16:22, 2. Apr. 2015 (CEST)
18. --RookJameson (Diskussion) 12:47, 3. Apr. 2015 (CEST)
19. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:37, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin für editthreequarterprotected

1. ze un fo un 15:27, 1. Apr. 2015 (CEST) passt ja heute
2. Bernhard Wallisch 10:48, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin für edit0.75protected

1. Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:40, 3. Apr. 2015 (CEST) als Kurzform, falls das geht

Ich bin für editverifiedprotected

1.  Pro. "verified" steht übersetzt für "überprüft, bestätigt". Ich finde, damit ist der Sichterstatus hier am besten beschrieben. Ich bin gegen eine Nennung von "Editor" im Namen. In diesem würden dann gleich zwei mal das Wort "edit" vorkommen, das wäre mir zu irritierend. --SDKmac Diskussion 02:59, 31. Mär. 2015 (CEST)

   Bei "verified user" würde ich zuerst an Wikipedia:Benutzerverifizierung denken. Damit hätten wir wieder das Problem, dass verschiedene Benutzerrechte und -gruppen vermischt werden... styko 03:24, 31. Mär. 2015 (CEST)

2. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:07, 31. Mär. 2015 (CEST) Auch keine schlechte Idee, vielleicht noch besser.
3. --Wetterwolke (Diskussion) 04:29, 31. Mär. 2015 (CEST)
4. --MatWiss (Diskussion) 12:26, 31. Mär. 2015 (CEST)
5. --Nyan ∗ Dog 13:21, 31. Mär. 2015 (CEST)
6. --Agathenon 19:22, 1. Apr. 2015 (CEST)
7. --Thogo 22:54, 2. Apr. 2015 (CEST) mir eigentlich schnurz, aber die Alternativen sind noch gräuslicher.

   Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:41, 3. Apr. 2015 (CEST)--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:44, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin für editstronglyprotected

1. ze un fo un 15:57, 1. Apr. 2015 (CEST) passt am besten zwischen die bestehenden Rechte

Ich bin für editalmostprotected

1. ze un fo un 15:57, 1. Apr. 2015 (CEST) oder so

Ich bin für editreviewerprotected

1. --Den man tau (Diskussion) 18:33, 1. Apr. 2015 (CEST) 15:57, 1. Apr. 2015 (CEST) um das Sichtersein irgendwie einzubauen
2. --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:35, 2. Apr. 2015 (CEST) Ich bin der Meinung, daß das aktive Sichterrecht, analog zu autoreview sinnvollerweise reviewer hätte genannt werden sollen, dann hätten wir die logische, aber sprachlich absolut gruslige Option jetzt nicht an der Backe. Wie das historisch zustandegekommen ist und wie sinnvoll es wäre, beides in einem Aufwasch umzubenennen, insbesondere, was Kollateralschäden angeht, kann ich nicht beurteilen. Der unmittelbaren Verständlichkeit der verschiedenen Optionen wäre es wohl unstrittig zuträglich.

   --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:18, 2. Apr. 2015 (CEST) Auch sehr gut, auch wenn es wohl jetzt keine Chancen mehr hat, aber es wäre auch logisch (daran dachte ich umseitig auch schon). – Besser doch nicht: Spezial:Benutzer/editor = alle Sichter in der de-Wikipedia, der Schutz ist für Sichter. Spezial:Benutzer/reviewer = alle WP:Prüfer in der de-Wikipedia (also niemand, weil hier niemand Prüfer ist, das wären die geprüften Versionen, die im Archiv sind), das wäre also etwas missverständlich. Und wenn mal irgendwann eine Prüfer-Benutzergruppe beschlossen würde, wäre es missverständlich. Das Recht wird auch bei Spezial:Gruppenrechte #editor (Sichterrechte) eingetragen und nicht bei Spezial:Gruppenrechte #reviewer (Prüferrechte). – Es wäre stattdessen höchstens editreviewprotected möglich, weil Sichter (editor) das Gruppenrecht „Versionen als gesichtet markieren“ (review) haben. Man müsste den Namen also auf das Recht zu sichten (review) beziehen statt auf die Benutzergruppe reviewer („Prüfer“), die zusätzlich das Gruppenrecht „Versionen als geprüft markieren“ (validate) haben. Es ist schon konfus genug, dass reviewer hier keine Sichter, sondern Prüfer sind. Für den Vorschlag editreviewprotected ist es jetzt am Ende der Umfrage aber wohl zu spät, außer man will noch mal neu starten oder in die Verlängerung gehen.

   Dann ist allerdings inkonsequent, daß die passiven Sichter intern unter autoreview firmieren[1] oder habe ich da weitere historische Aspekte verpasst? Insgesamt sieht das allerdings nach einem komplett organisch gewachsenen Chaos aus. Inwieweit es sinnvoll wäre, dort mal im Sinne der Verständlichkeit ein wenig aufzuräumen oder ob das schwere Kollaterlschäden nach sich zöge, kann iich nicht beurteilen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:01, 3. Apr. 2015 (CEST)

   Das mit dem organisch gewachsenen Chaos sehe ich auch so. Stellt sich die Frage, an welcher Stelle das ursprünglich schiefgelaufen ist. Vielleicht hätte man von vornherein die Benutzergruppe Sichter nicht editor, sondern reviewer nennen müssen und die Benutzergruppe für alle Prüfer validator (oder so etwas), dann wäre die engl. Benutzergruppe weiterhin richtig benannt, hätte aber das Recht zum Prüfen (validate) heute nicht zusätzlich (wahrscheinlich wird es dort auch gar nicht verwendet). ;-) Nachträglich ist da kaum irgendetwas zu ändern, das ist auch das Problem, wenn man einmal etwas in der Software inkonsistent benannt hat und es später nicht mehr ändern und aufräumen kann. ;-) Wenn du aber Vorschläge dafür hast, dann besser auf der Diskussionsseite oder noch woanders. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:23, 3. Apr. 2015 (CEST)

   Wo das schiefgelaufen ist? Als du angefangen hast hier rumzufuchteln. Ursprünglich waren da drei Optionen, samt solche, die im Phabricator von uns verlangt wurden. An sich rein formell. Jetzt sind da 14 und ich finde dass es gründlich schief gelaufen ist. -jkb- 19:31, 3. Apr. 2015 (CEST)

   Bitte, was soll das? Hier ging es doch jetzt nicht darum. Außerdem ist das nicht schiefgelaufen. Es spricht nichts gegen mehrere Optionen, wo man sich dann besser entscheiden kann. Insbesondere nicht dann, wenn man nicht vor einer Umfrage überlegt, welche Optionen geeignet wären und man stattdessen während der Umfrage neue nachtragen soll. Besser wäre es hier gewesen, vorher zu überlegen, welche Optionen überhaupt sinnvoll sind. Das ist hier schiefgelaufen, insbesondere bei einer derart kurzen Laufzeit so schnell wie möglich geeignete Optionen einzutragen und sie zu diskutieren (denn dafür ist auch eine Umfrage da, s. umseitig). Ich verstehe gar nicht, warum du es so negativ siehst und von „rumfuchteln“ redest, wenn man hier doch eine halbwegs normale Umfrage durchführen und diskutieren sollte. Und im Phabricator wurde auch keine Option vorgegeben oder von irgendeinem Entwickler vorgeschlagen und verlangt wurde da auch keine bestimmte Option, das stimmt also so gar nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:05, 3. Apr. 2015 (CEST)

3. Bernhard Wallisch 10:48, 2. Apr. 2015 (CEST)
4. KnightMove (Diskussion) 14:27, 2. Apr. 2015 (CEST) Der Sichter ist auf Englisch der Reviewer, siehe hier, nicht der "editor", wie weiter oben behauptet. Außerdem ist das favorisierte "Edit, edit, or protected" potentiell missverständlich.
5. --Holmium (d) 14:40, 2. Apr. 2015 (CEST) hierher umgezogen
6. --Der Checkerboy 14:56, 2. Apr. 2015 (CEST)
7. --Diorit (Diskussion) 16:53, 2. Apr. 2015 (CEST)
8. styko 18:08, 2. Apr. 2015 (CEST)
9. --AchimP (Diskussion) 17:44, 3. Apr. 2015 (CEST)
10. --Pitlane02 🏁_disk 17:58, 3. Apr. 2015 (CEST) irgendwie verdrehte Logik, aber so wenigstens konsistent.
11. Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:43, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin für editreviewprotected

1. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:10, 3. Apr. 2015 (CEST) Auch wenn zu spät, aber die Benutzergruppe reviewer ist in diesem Wiki schon belegt: Die Benutzergruppe editor ( = Sichter) hat das Recht (Spezial:Gruppenrechte #editor) review zum Nachsichten (Spezial:Logbuch/review). Hingegen ist reviewer (Spezial:Benutzer/reviewer) die Benutzergruppe der WP:Prüfer, also müsste das Recht sich auf die Tätigkeit des Nachsichtens (review) beziehen, nicht auf die Prüfer-Benutzergruppe (reviewer), die zusätzlich das Recht (Spezial:Gruppenrechte #reviewer) „Versionen als geprüft markieren“ (validate) haben. Das Recht review (nachsichten) entspricht somit hier nicht der Benutzergruppe reviewer (Prüfer) im Gegensatz zur en-Wikipedia (en:Special:ListGroupRights#reviewer mit den Rechten review und validate), wo keine Benutzergruppe editor zugewiesen wurde.

Ich bin für Schutzstufe

1. --Zweedorf22 (Diskussion) 19:39, 2. Apr. 2015 (CEST)

   Nach Möglichkeit sollte der Name schon in Spezial:Gruppenrechte passen, und da sind nunmal alle Namen auf englisch. Zudem könnte man das ganze auch mit den anderen drei Schutzstufen verwechseln. Gruß, Luke081515 22:40, 2. Apr. 2015 (CEST)

   Was verstehe ich da gerade falsch? Die Benutzergruppen sind doch "Benutzer", "Sichter", "Administrator" etc.?? --Martin _ausfüllend^ausfallend 22:51, 2. Apr. 2015 (CEST)

   Ja, aber hier gehts um die Rechtebezeichnungen, so heißt das Recht halbgeschützte Seiten zu bearbeiten editsemiprotected, und das bei vollgeschützten Seiten editprotected, deshalb sollte die hier gesuchte Bezeichnung da möglichst gut reinpassen, da sie hinterher nicht mehr geändert werden kann. Luke081515 22:54, 2. Apr. 2015 (CEST)

   wollte es gerade wieder rückgängig machen, aber du warst schneller. Steht ja oben, aber ich habe mich an dem Link - Verzeihung, dem Verweis - orientiert :-) (nicht signierter Beitrag von Sepia (Diskussion | Beiträge) 2. April 2015, 23:01 (CEST))

Mir ist das piepegal

1. Wie das technisch exakt bezeichnet wird, ist schnurz, denn so wird es im täglichen Sprachgebrauch eh niemand nennen. --Björn 19:24, 1. Apr. 2015 (CEST)
2. Nix gescheites dabei, aber wie wäre es mit "halfsuperprotected"? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:52, 1. Apr. 2015 (CEST)
3. -- Jerchel 20:31, 1. Apr. 2015 (CEST) in de.WP könnte man auch einen deutschssprachigen Namen verwenden, gerade wenn es schon Halb- und Vollsperren gibt.

   @Jerchel: Ist ja auch alles deutsch in den Klammern hier: Spezial:Gruppenrechte. Du wirst aber in der Tat nichts davon mitbekommen, es wurde aber auf Phabricator gefordert. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:34, 2. Apr. 2015 (CEST)

4. -- Chaddy · D – DÜP – 00:44, 2. Apr. 2015 (CEST)
5. Funkruf ^WP:CVU 13:24, 2. Apr. 2015 (CEST) Ist mir egal, wie der Schutz heißt, Hauptsache es funktioniert.
6. --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 2. Apr. 2015 (CEST) möglichst kurz und sinnvoll
7. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:58, 2. Apr. 2015 (CEST)
8. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:37, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ist mir egal

1. --Micha 10:54, 1. Apr. 2015 (CEST) Namen sind Schall und Rauch. Ist doch völlig egal, wie sie heisst, hauptsache sie funktioniert und wird schnell umgesetzt.

Hinweis

Es geht hier nicht um die Einführung einer neuen Schutzstufe, sondern lediglich um einen Namen dieser. Die Einführung wurde bereits hier beschlossen.

---

Das Ergebnis der Umfrage wurde bei Phabricator eingetragen. die Mehrheit hat sich für "editeditorprotected" ausgesprochen.

Siehe hier. Gruß, Luke081515 02:37, 4. Apr. 2015 (CEST)