Wikipedia:Meinungsbilder/Zusätzliche Seitenschutzstufe

Dieses Meinungsbild begann am 9. März 2015 um 00:00 Uhr und endete am 30. März 2015 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob es neben der Voll- und der Halbsperre eine weitere Sperroption geben soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:15, 12. Feb. 2015 (CET)
• Luke081515

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:18, 14. Feb. 2015 (CET)
2. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 22:30, 14. Feb. 2015 (CET)
3. Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 22:39, 14. Feb. 2015 (CET)
4. Luke081515 22:42, 14. Feb. 2015 (CET)
5. -jkb- 23:34, 14. Feb. 2015 (CET)
6. --Gamma127 00:32, 16. Feb. 2015 (CET)
7. --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:04, 16. Feb. 2015 (CET)
8. --Peter Gröbner (Diskussion) 07:36, 16. Feb. 2015 (CET)
9. --Gereon K. (Diskussion) 14:24, 19. Feb. 2015 (CET)
10. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:47, 19. Feb. 2015 (CET) interessant: diese Seite ist schon halbgesperrt. Wäre sie auch honigtopf-gesperrt worden?

Hintergrund

Aktueller Zustand

Aktuell ist es so, dass es zwei Sperroptionen gibt (wenn man superprotect rauslässt, da es ja im Normalfall nicht eingesetzt wird): die Halbsperre, unter der nur bestätigte Benutzer arbeiten können, die schon 4 Tage oder länger angemeldet sind, und die Vollsperre, unter der nur Administratoren arbeiten können.

Problembeschreibung

Mit dem gängigen Vandalismus kann die Gemeinschaft mithilfe von WP:VM einigermaßen gut klar kommen. Schwieriger sind dagegen die sogenannten „Honigpötte“, also Lemmata, die sich durch einen verstärkten Auflauf von interessierten Benutzern, unter anderem von außen, kennzeichnen. Das können tagesaktuelle Ereignisse sein (Tsunami, Entführung, Pegida ...), oder auch von außen her gesteuerte Störaktionen wie zuletzt Daniele Ganser vor der CU-Anfrage u. a. Von solchen Konfliktherden gibt es schätzungsweise Dutzend zu jeder Zeit.

In solchen Konfliktherden, die nicht inhaltlicher Natur sind, fängt es meistens mit Vandalismus von anonymer Seite an, daraufhin wird die Seite halbgesperrt. Nun tritt das zweite Problem auf: Der Vandale fängt mit automatisch bestätigten Benutzerkonten an zu vandalieren. Das Problem hierbei ist, dass er die Konten schon früher angelegt haben kann, dagegen ist die Sperre machtlos. Man kann nun den Artikel vollsperren, dadurch kommt allerdings die Artikelarbeit komplett zum Erliegen.

Filter hingegen sind kompliziert und nicht flexibel genug, es müsste wohl ein Filter je Konfliktherd konfiguriert werden, es besteht die Möglichkeit, die Filter zu umgehen usw.

Vordiskussionen:

• Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2014/03#Neue Gruppe möglich?
• Wikipedia:Projektdiskussion/Neue Sperrstufe für Seiten

Vorschlag

Der Vorschlag besteht darin, eine zusätzliche Schutzstufe einzuführen, die die Bearbeitungen auf aktive Sichter, Administratoren und Bots beschränkt. Diese Schutzstufe sollte im Artikelnamensraum nur dann zum Einsatz kommen, wenn eine Halbsperre erfolglos war. Dann sollte diese Sperre statt der Vollsperre eingesetzt werden, um weiterhin konstruktive Artikelarbeit zu ermöglichen. Diese Seitenschutzstufe soll verhindern, dass mittels Sockenpuppen Artikel manipuliert werden. Aber auch in anderen Namensräumen (WP, Vorlagen, Benutzernamensraum usw.) kann sie je nach Bedarf verwendet werden, sowohl als Seitenschutz wie auch als Verschiebeschutz.

Pro

• Seitensperren der Schutzhöhe "nur Administratoren" werden vermieden. Am Artikel könnte trotz Vandalismus durch automatisch bestätigte Benutzer weitergearbeitet werden. Änderungsvorschläge von Nichtsichtern auf der Diskussionsseite könnten problemlos übernommen werden, da der Artikel ja nicht vollgesperrt ist.
• Mit Sichter-Socken müssten vorher mindestens zweihundert sinnvolle Bearbeitungen erstellt worden sein.
• Wenn man Artikel mit der neuen Stufe gegen Verschiebung schützt, und es einen Konsens gibt, könnten Nichtsichter wie auch IPs bisher eine Anfrage auf Wikipedia:Verschiebewünsche stellen.
• Man könnte häufig genutzte Vorlagen so schützen, dass sie nicht von Neulingen, aber von Benutzern, die bereits mehr Erfahrung haben, bearbeitet werden könnten.
• Diskussionen um Benutzersperren wegen Vandalismus und Sockenpuppenverdacht und die damit verbundenen Benutzersperren werden vermieden.

Kontra

• Neulinge, die noch nicht den aktiven Sichterstatus haben, werden gegenüber Benutzern mit Sichterstatus benachteiligt.
• Der Vorschlag beruht auf einem Innen/Außen-Gruppendenken (vgl. Abschnitt „Problembeschreibung“), das den Grundprinzipien und der Genese des Projekts diametral entgegensteht.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Es steht ein Vorschlag zur Abstimmung, es kann mit „Pro“ oder „Kontra“ gestimmt werden. Zur Annahme des Vorschlags wird eine Zweidrittelmehrheit benötigt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. -jkb- 00:40, 9. Mär. 2015 (CET)
2. --Darian (Diskussion) 01:44, 9. Mär. 2015 (CET) Manipulation oder sonstige formale Fehler kann ich nicht erkennen.
3. --Peter Gröbner (Diskussion) 05:13, 9. Mär. 2015 (CET)
4. Koenraad 05:26, 9. Mär. 2015 (CET)
5. --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:36, 9. Mär. 2015 (CET)
6. --Kpisimon (Diskussion) 10:16, 9. Mär. 2015 (CET)
7. Gial Ackbar (Diskussion) 10:57, 9. Mär. 2015 (CET)
8. --Filzstift ✏ 11:04, 9. Mär. 2015 (CET) rein formal in Ordnung (status-quo-Option vorhanden)
9. --Stobaios 11:15, 9. Mär. 2015 (CET)
10. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:18, 9. Mär. 2015 (CET)
11. --Udo T. (Diskussion) 11:20, 9. Mär. 2015 (CET)
12. -- Clemens 11:45, 9. Mär. 2015 (CET)
13. --W.E. Disk 12:27, 9. Mär. 2015 (CET)
14. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:03, 9. Mär. 2015 (CET)
15. --Liberaler Humanist 13:03, 9. Mär. 2015 (CET)
16. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:12, 9. Mär. 2015 (CET)
17. --Karsten11 (Diskussion) 13:42, 9. Mär. 2015 (CET)
18. Drucker (Diskussion) 14:12, 9. Mär. 2015 (CET)
19. -- Jogo30 (Diskussion) 14:24, 9. Mär. 2015 (CET)
20. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 15:39, 9. Mär. 2015 (CET)
21. --Diorit (Diskussion) 15:51, 9. Mär. 2015 (CET)
22. --EH (Diskussion) 17:33, 9. Mär. 2015 (CET)
23. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 17:46, 9. Mär. 2015 (CET)
24. --Macuser10 (Diskussion) 18:01, 9. Mär. 2015 (CET)
25. --MannMaus 18:36, 9. Mär. 2015 (CET) Ja, manipulativ, aber bei den Ablehnungen steht jetzt warum, und nun lasst uns überlegen und abstimmen, ob wir die Schutzstufe nicht vielleicht doch brauchen!
26. --Voyager (Diskussion) 18:54, 9. Mär. 2015 (CET)
27. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:00, 9. Mär. 2015 (CET)
28. --Gestumblindi 20:15, 9. Mär. 2015 (CET)
29. --Kabob (Diskussion) 20:17, 9. Mär. 2015 (CET)
30. --Gamma127 20:20, 9. Mär. 2015 (CET)
31. --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:23, 9. Mär. 2015 (CET)
32. --DestinyFound (Diskussion) 21:35, 9. Mär. 2015 (CET)
33. --GelberBaron (Diskussion) 22:14, 9. Mär. 2015 (CET)
34. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:28, 10. Mär. 2015 (CET)
35. -- Proxy (Diskussion) 06:29, 10. Mär. 2015 (CET)
36. --Roland1950 (Diskussion) 09:19, 10. Mär. 2015 (CET)
37. --Ne discere cessa! (Kontakt) 10:04, 10. Mär. 2015 (CET)
38. --Luke081515 10:29, 10. Mär. 2015 (CET)
39. --K. Kokolores 10:42, 10. Mär. 2015 (CET)
40.  @xqt 12:38, 10. Mär. 2015 (CET)
41.  Pro --Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 14:56, 10. Mär. 2015 (CET)
42. --Vincent  17:10, 10. Mär. 2015 (CET)
43. --Martin1978 - ☎ 17:45, 10. Mär. 2015 (CET)
44. --RobNbaby (Diskussion) 20:38, 10. Mär. 2015 (CET)
45. --Michileo (Diskussion) 21:35, 10. Mär. 2015 (CET)
46.  Pro -- feuerst – disk 09:34, 11. Mär. 2015 (CET)
47. -- HilberTraum (d, m) 10:41, 11. Mär. 2015 (CET)
48. --Lena1 (Diskussion) 11:25, 11. Mär. 2015 (CET)

    --ObersterGenosse (Diskussion) 11:29, 11. Mär. 2015 (CET) endlich stimmberechtigt! Leider nicht, wie du hier sehen kannst. Du musst bitte den Start des Meinungsbildes nehmen, nicht die aktuelle Zeit. -- Funkruf ^WP:CVU 20:08, 11. Mär. 2015 (CET)

49. --Louis Wu (Diskussion) 12:27, 11. Mär. 2015 (CET)
50. -- formell ok. - andy_king50 (Diskussion) 18:49, 11. Mär. 2015 (CET)
51. Agathenon 19:16, 11. Mär. 2015 (CET) dito.
52. --Valentim (Diskussion) 01:01, 12. Mär. 2015 (CET) Formal i.O.
53. --Tohma (Diskussion) 06:58, 12. Mär. 2015 (CET)
54. --Quartl (Diskussion) 08:15, 12. Mär. 2015 (CET)
55. -- Ulanwp (Diskussion) 09:59, 12. Mär. 2015 (CET)
56. --Leit (Diskussion) 14:32, 12. Mär. 2015 (CET)
57. --He3nry Disk. 14:48, 12. Mär. 2015 (CET)
58. --Krächz (Diskussion) 15:32, 12. Mär. 2015 (CET) wie fast immer hier
59. --Zinnmann d 16:47, 12. Mär. 2015 (CET)
60. --RöntgenTechniker (Diskussion) 16:49, 12. Mär. 2015 (CET)
61. -- Clemens Franz (Diskussion) 19:46, 12. Mär. 2015 (CET)
62. --HyDi Schreib' mir was! 21:50, 12. Mär. 2015 (CET)
63. --codc ^Disk 22:42, 12. Mär. 2015 (CET)
64. --Dostojewskij (Diskussion) 02:35, 13. Mär. 2015 (CET)
65. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 10:14, 13. Mär. 2015 (CET)
66. --Filterkaffee (Diskussion) 17:42, 13. Mär. 2015 (CET)
67. --Josef Moser (Diskussion) 19:19, 13. Mär. 2015 (CET)
68. -- Beademung (Diskussion) 20:23, 13. Mär. 2015 (CET)
69. --Passerose (Diskussion) 14:59, 14. Mär. 2015 (CET)
70. --Kuebi [✍ · Δ] 15:12, 14. Mär. 2015 (CET)
71. -- Chaddy · D – DÜP – 18:03, 14. Mär. 2015 (CET)
72. --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:05, 14. Mär. 2015 (CET)
73. --Jank11 (Diskussion) 09:40, 15. Mär. 2015 (CET)
74. -- Jerchel 11:29, 15. Mär. 2015 (CET)
75. --AMGA (d) 13:27, 15. Mär. 2015 (CET)
76. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:49, 15. Mär. 2015 (CET)
77. --mfb (Diskussion) 17:42, 15. Mär. 2015 (CET)
78. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:56, 15. Mär. 2015 (CET)
79. --Euphormio (Diskussion) 20:08, 15. Mär. 2015 (CET)
80. --Enst38 (Diskussion) 21:45, 15. Mär. 2015 (CET)
81. --Chewbacca2205 00:17, 16. Mär. 2015 (CET)
82. --Hans Haase (有问题吗) 01:16, 16. Mär. 2015 (CET)
83. --Nyan ∗ Dog 01:36, 16. Mär. 2015 (CET)
84. --Ali1610 (Diskussion) 01:41, 16. Mär. 2015 (CET)
85. ireas (Diskussion) 03:10, 16. Mär. 2015 (CET) bisherige Einwände sind m. E. inhaltlicher Natur
86. --Ambross (Disk) 06:55, 16. Mär. 2015 (CET)
87. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:23, 16. Mär. 2015 (CET)
88. --Pitlane02 🏁_disk 08:37, 16. Mär. 2015 (CET)
89. --Hydro (Diskussion) 09:01, 16. Mär. 2015 (CET)
90. --Peter Gugerell 09:35, 16. Mär. 2015 (CET)
91. --Lutheraner (Diskussion) 11:10, 16. Mär. 2015 (CET)
92. --Komischn (Diskussion) 12:12, 16. Mär. 2015 (CET)
93. --Minihaa (Diskussion) 13:41, 16. Mär. 2015 (CET)
94. --Jossi (Diskussion) 17:12, 16. Mär. 2015 (CET)
95. --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 17:21, 16. Mär. 2015 (CET)
96. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 19:39, 16. Mär. 2015 (CET)
97. --Graphikus (Diskussion) 20:14, 16. Mär. 2015 (CET)
98. -- Silke (Diskussion) 20:25, 16. Mär. 2015 (CET)
99. --Trigonomie - ☎ 22:07, 16. Mär. 2015 (CET)
100. --Coffins (Diskussion) 22:14, 16. Mär. 2015 (CET)
101. --Aschmidt (Diskussion) 22:44, 16. Mär. 2015 (CET)
102. styko 23:32, 16. Mär. 2015 (CET)
103. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:50, 16. Mär. 2015 (CET)
104. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:46, 17. Mär. 2015 (CET)
105. --JWBE (Diskussion) 11:03, 17. Mär. 2015 (CET)
106. --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 17. Mär. 2015 (CET)
107. --EveryPicture (Diskussion) 13:52, 17. Mär. 2015 (CET)
108. --Troubled @sset (Diskussion) 14:19, 17. Mär. 2015 (CET)
109. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 16:51, 17. Mär. 2015 (CET)
110. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 16:59, 17. Mär. 2015 (CET)

     --Teruli (Diskussion) 20:22, 17. Mär. 2015 (CET) Sorry, Teruli, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 10:47, 18. Mär. 2015 (CET)

111. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 00:42, 18. Mär. 2015 (CET)
112. --Exoport (disk.) 12:04, 18. Mär. 2015 (CET)
113. --Holmium (d) 14:43, 18. Mär. 2015 (CET)
114. --Wetterwolke (Diskussion) 14:45, 18. Mär. 2015 (CET)
115. --Tremonist (Diskussion) 16:13, 18. Mär. 2015 (CET)
116. --Qualiabavariae (Diskussion) 16:29, 18. Mär. 2015 (CET)
117. --Otberg (Diskussion) 16:32, 18. Mär. 2015 (CET)
118. --Cosinus (Diskussion) 17:41, 18. Mär. 2015 (CET)
119. --Roo1812 (Diskussion) 18:55, 18. Mär. 2015 (CET)
120. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:52, 19. Mär. 2015 (CET)
121. --Dichoteur (Diskussion) 11:07, 19. Mär. 2015 (CET)
122. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 11:43, 19. Mär. 2015 (CET)
123. Bernhard Wallisch 12:21, 19. Mär. 2015 (CET)
124. --TeleD (Diskussion) 14:28, 19. Mär. 2015 (CET)
125. --Sheep18 (Diskussion) 18:15, 19. Mär. 2015 (CET)
126. --wdwd (Diskussion) 13:08, 20. Mär. 2015 (CET)
127. -- Milad A380 Disku ^+/- 15:08, 20. Mär. 2015 (CET)
128. Hier geht es nicht darum, auf welche Seiten konkret die neue Sperrstufe anzuwenden wäre. Da könnte man jetzt lange drüber diskutieren, aber es würde natürlich zu nüscht führen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 21:18, 20. Mär. 2015 (CET)
129. --Helfm@nn ^-PTT- 11:30, 21. Mär. 2015 (CET)
130. -- Ukko 14:28, 21. Mär. 2015 (CET)
131. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:44, 21. Mär. 2015 (CET)
132. --Bwbuz (Diskussion) 23:33, 21. Mär. 2015 (CET)
133. --Freimut Bahlo (Diskussion) 15:38, 22. Mär. 2015 (CET)
134. --Gripweed (Diskussion) 22:30, 22. Mär. 2015 (CET)
135. --Wdd (Diskussion) 10:59, 23. Mär. 2015 (CET)
136. --Pittimann Glückauf 11:25, 23. Mär. 2015 (CET)
137. --V ¿ 17:39, 23. Mär. 2015 (CET)
138. --nf com ^edits 22:03, 23. Mär. 2015 (CET)
139. --MBxd1 (Diskussion) 22:06, 23. Mär. 2015 (CET) Unter ausdrücklicher Anerkennung der Einwände von Hephaion, allerdings mit anderer Bewertung. Die Erklärung des Problems mag verunglückt sein, aber manipulativ (in Aberkennung von AGF) ist sie sicher nicht. Alles andere ist in Ordnung.
140. — Merkbert | Diskussion | 22:29, 23. Mär. 2015 (CET)
141. --Tobias1983 _{Mail Me} 09:58, 24. Mär. 2015 (CET)
142. --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:42, 24. Mär. 2015 (CET)
143. --der Pingsjong (Diskussion) 21:06, 24. Mär. 2015 (CET)
144. --Nico b. (Diskussion) 14:04, 25. Mär. 2015 (CET)
145. --Christophorus77 (Diskussion) 14:09, 25. Mär. 2015 (CET)
146. --CENNOXX 19:29, 25. Mär. 2015 (CET)
147. — Elvaube ^?! 22:41, 26. Mär. 2015 (CET)
148. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:40, 27. Mär. 2015 (CET)
149. --Kmhkmh (Diskussion) 12:08, 27. Mär. 2015 (CET)
150. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:43, 27. Mär. 2015 (CET)
151. --Eschenmoser (Diskussion) 15:26, 27. Mär. 2015 (CET)
152. --Nhfflkh (Diskussion) 17:50, 27. Mär. 2015 (CET)
153. --KnightMove (Diskussion) 11:26, 28. Mär. 2015 (CET)
154. --Corran Horn (Diskussion) 01:26, 29. Mär. 2015 (CET)
155. --Irrwitz (Diskussion) 13:51, 29. Mär. 2015 (CEST)
156. --Den man tau (Diskussion) 14:04, 29. Mär. 2015 (CEST)
157. --Don-kun • Diskussion 20:12, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. Massiv manipulative Problembeschreibung, Stichwort „Von solchen Konfliktherden gibt es schätzungsweise Dutzend zu jeder Zeit.“ Von solchen Konfliktherden wie Ganser gab es genau einen, nämlich eben jenen. Alles andere sind die „tagesaktuellen Konfliktherde“, ich erinnere da bspws. an die Alternative für Deutschland, (etwas länger her) Psiram/Esowatch, Pegida etc. Dort haben wir beim besten Willen kein gesteigertes Problem mit Vandalen, die automatisch bestätigte Benutzerkonten ins Feld führen. Die Konflikte entstehen dort vielmehr durch Regulars, was mMn sowohl zu erwarten als auch gar nicht mal so schlecht ist, bei umstrittenen, tagesaktuellen Themen. -- ɦeph 01:03, 9. Mär. 2015 (CET)
2. Yellowcard (D.) 01:31, 9. Mär. 2015 (CET) Manipulativer Beschreibungstext, außerdem völlig unausgereift: siehe Hephaion, zudem kein Wort zur technischen Umsetzbarkeit (soweit ich weiß, sieht die MediaWiki-Software nur Halb- und Vollschutz sowie per Extension noch Superprotect vor, aber keien frei konfigurierbaren weiteren Stufen) sowie absolut nichtneutrale Benutzung des Worts „Vandalismus“. Um Vandalismus geht es aber in diesem Fällen doch gar nicht (da würde man die Benutzerkonten stilllegen und hätte kein Problem).

   @Yellowcard: Ich kenne Wikis, dei drei Schutzstufen dieser Art verwenden. Das funktioniert ohne Probleme, superpotect ist auf gleiche Weise programmiert. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:03, 9. Mär. 2015 (CET)

   @MGChecker: Superprotect ist, soweit ich weiß, als Extension implementiert. Eine solche Extension müsste über die Entwickler kommen. Aber wir können das gern umseitig vertiefen. Grüße, Yellowcard (D.) 13:10, 9. Mär. 2015 (CET)

3. --Thogo 01:40, 9. Mär. 2015 (CET) wie beide drüber, treffender hätte mans nicht schreiben können.
4. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:19, 9. Mär. 2015 (CET) Es gibt ganz sicher kein Dutzend Fälle zu jeder Zeit. Am ehesten kann mit der Causa Ganser noch der Artikel zu Scientology verglichen werden, der letztes Jahr aufgrund eines Aufrufs von LeFloid von Leuten besucht wurde, die kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit haben. Die jetzigen Schutzstufen haben in beiden Fällen ausgereicht. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:19, 9. Mär. 2015 (CET)
5. --Pölkky 09:01, 9. Mär. 2015 (CET) manipulativ und unnötige Verkomplizierung von Passierschein A-38
6. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:08, 9. Mär. 2015 (CET) elitäre Parteinahme, Sperren beruhen zu häufig auf das Fehlverhalten von Sichtern und Co
7. --Silberhaar (Diskussion) 12:31, 9. Mär. 2015 (CET) Manipulative Problembeschreibung
8. --Millbart talk 16:41, 10. Mär. 2015 (CET) Siehe 1.
9. wie #1 und auch #5--Der Checkerboy Je suis Charlie 17:11, 10. Mär. 2015 (CET)
10. --Zugriff (Diskussion) 17:16, 10. Mär. 2015 (CET) Es fehlt die viel wichtigere Option Schutzstufe bei freier Weiterbearbeitung von aktiven Sichtern, die bei mindestens drei Adminwiederwahlen mit contra gestimmt haben und passiven Sichtern, die nur bei Bodennebel oder sonntags editieren.
11. --Mautpreller (Diskussion) 20:59, 12. Mär. 2015 (CET) Wie Heph (Nr. 1). Besonders manipulativ und auch glatt falsch finde ich die Behauptung, dass die gemeinten Konflikte "nicht inhaltlicher Natur" seien. Das trifft gerade in den sogenannten Honigtöpfen eigentlich nie zu.
12. --Nuhaa • In memoriam Mr. Spock. 20:41, 14. Mär. 2015 (CET)
13. --Tommes ^✉ 12:11, 16. Mär. 2015 (CET)
14. --Linksfuss (Diskussion) 22:49, 17. Mär. 2015 (CET)
15. --Enzian44 (Diskussion) 22:03, 18. Mär. 2015 (CET)
16. --Chricho ¹ ² ³ 08:56, 19. Mär. 2015 (CET) Wie Hephaion.
17. --Mogelzahn (Diskussion) 19:20, 20. Mär. 2015 (CET) per Hephaion.
18. -- UKoch (Diskussion) 23:11, 20. Mär. 2015 (CET) Wie Hephaion.
19. --Fiona (Diskussion) 08:25, 22. Mär. 2015 (CET)
20. --Henriette (Diskussion) 15:42, 23. Mär. 2015 (CET) Wie Hephaion.
21. -- Antiope05411 (Diskussion) 11:39, 24. Mär. 2015 (CET)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Niki.L (Diskussion) 02:02, 10. Mär. 2015 (CET) Weder sehe ich die vielen Hundert Beispielfälle (die längst geben müsste, wenn laufend jeweils ein "Dutzend" solcher Probleme existieren würden), noch ist mir der Unterschied zwischen "nicht inhaltlichen Konflikten" (aus Problembeschreibung) und "manipulativen Bearbeitungen" (aus Lösungsvorschlag) klar.
2. Sowohl als auch. --BHC (Disk.) 15:55, 13. Mär. 2015 (CET)

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. -jkb- 00:40, 9. Mär. 2015 (CET)
2. --Darian (Diskussion) 01:44, 9. Mär. 2015 (CET) Einen differenzierteren Umgang mit Seitensperren finde ich ausgesprochen sinnvoll.
3. --Peter Gröbner (Diskussion) 05:14, 9. Mär. 2015 (CET)
4. Koenraad 05:26, 9. Mär. 2015 (CET)
5. --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:36, 9. Mär. 2015 (CET) mit leichtem Zögern, aber doch in der Hoffnung, dass es etwas bringt
6. Scheint mir -vorbehaltlich der tchnischen Umsetzbarkeit- ein gutes Instrument für "sockenverseuchte" Themen und damit eine gute Alternative für die komplizierten und nur von wenigen Admins beherrschten Missbrauchsfilter zu sein. --Orci Disk 09:33, 9. Mär. 2015 (CET)
7. --Kpisimon (Diskussion) 10:16, 9. Mär. 2015 (CET)
8. Gial Ackbar (Diskussion) 10:57, 9. Mär. 2015 (CET) Mit der Aufforderung, die neue Sperrstufe auch nur dann anzuwenden, wenn Halbschutz nicht reicht und ansonsten Vollsperre nötig wäre, niemals rein präventiv.
9. --Stobaios 11:16, 9. Mär. 2015 (CET)
10. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:17, 9. Mär. 2015 (CET) Mit Kopfschmerzen, weil wir hier nicht noch mehr Hierarchien brauchen in einem kollaborativem Projekt, aber wenn ich erlebe, wie wichtige Artikel zu tagesaktuellen Ereignissen über Tage hinweg eingefroren werden müssen, dann stimme ich hier eindeutig mit "ja".
11. --Udo T. (Diskussion) 11:23, 9. Mär. 2015 (CET) Sofern technisch machbar und unter der Bedingung, wenn andere Maßnahmen (Halbsperre) zuvor nicht geholfen haben.
12. -- Clemens 11:45, 9. Mär. 2015 (CET) Ob es etwas bringt, bin ich mir auch nicht ganz sicher, einen Versuch wär's aber wert
13. --W.E. Disk 12:27, 9. Mär. 2015 (CET) Vernünftiger Vorschlag, besonders im Hinblick auf die Eindämmung der Newstickeritis.
14. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 12:59, 9. Mär. 2015 (CET)
15. --Liberaler Humanist 13:03, 9. Mär. 2015 (CET) Ich sehe hierfür einen Verwendungszweck, z.b. in Artikel, die vor neu einströmenden Usern zu schützen sind. Eine Vollsperre ist keine sinnhafte Maßnahme für Artikel, die von Astroturfern, Selbstdarstellern und Vandalen gestört werden, von Benutzern aber sinnhaft bearbeitet werden.
16. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:13, 9. Mär. 2015 (CET) Auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob es wirklich nötig ist.
17. --Impériale (Diskussion) 14:00, 9. Mär. 2015 (CET)
18. Drucker (Diskussion) 14:13, 9. Mär. 2015 (CET)
19. -- Jogo30 (Diskussion) 14:24, 9. Mär. 2015 (CET) Schadet nicht, das Instrument bei Bedarf zur Verfügung zu haben. Daher gibts auch keinen Grund den Vorschlag abzulehnen.
20. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 15:39, 9. Mär. 2015 (CET)
21. macht als Vorstufe zu einer Vollsperrung Sinn --Diorit (Diskussion) 15:52, 9. Mär. 2015 (CET)
22. Michi 17:13, 9. Mär. 2015 (CET)
23. --EH (Diskussion) 17:34, 9. Mär. 2015 (CET)
24. --Macuser10 (Diskussion) 18:02, 9. Mär. 2015 (CET)
25. --MannMaus 18:43, 9. Mär. 2015 (CET) Siehe Jogo30. Und wenn es die Admins nie anwenden, dann ist es auch nicht schlimm. Warum sichten wir? Wegen Vandalismus. Warum sperren wir? Wegen Vandalismus. Da ist es doch logisch, dass diejenigen, die den "Titel" Sichter tragen dürfen, weil man ihnen vertraut, auch mal die eine oder andere Sperre umgehen dürfen. (Ich glaube, ich hatte die Idee auch schon mal.)
26. --Voyager (Diskussion) 18:55, 9. Mär. 2015 (CET)
27. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:01, 9. Mär. 2015 (CET) Hört sich vernünftig an.
28. --Kabob (Diskussion) 20:17, 9. Mär. 2015 (CET)
29. --Gamma127 20:33, 9. Mär. 2015 (CET) Die hier bisher gebrachten Contra-Argumente überzeugen mich nicht. Es ist klar, dass diese Funktion wohl eher selten genutzt wird. Sollen wir nun jede Funktion abschaffen, die selten genutzt wird??? Aber es gibt Situationen, in denen so eine zusätzliche Sperrstufe Abhilfe schaffen kann und ist damit eine Verbesserung zum Status quo. Da nur Administratoren so einen Schutz verhängen dürfen, sollte ein Missbrauch so gut wie ausgeschlossen sein (bzw. dann Konsequenzen für den Admin nach sich ziehen). Also lasst es uns doch probieren!
30. --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:24, 9. Mär. 2015 (CET)
31. --GelberBaron (Diskussion) 22:18, 9. Mär. 2015 (CET) Es hat gleich zwei Vorteile: Einerseits werden die Administratoren entlastet und andererseits sind gerade tagesaktuelle Neuigkeiten ein großes Problem, da sie eben so umstritten sind. Das Problem einer unnötigen Verkomplizierung sehe ich nicht: Die Modellierung hat sich nach dem Problem zu richten, nicht nach den Leuten
32. -<)kmk(>- (Diskussion) 01:35, 10. Mär. 2015 (CET) Ich sehe das als weitere Eskalationsstufe zwischen nur-fürIPs-gesperrt und nur-für-Admins-bearbeitbar. Es dürfte die Hürde zur Vollsperre anheben und verzögernd wirken. Beides halte ich für sinnvoll und potentiell den Konflikt dämpfend.
33. -- Proxy (Diskussion) 06:29, 10. Mär. 2015 (CET)
34. --Roland1950 (Diskussion) 09:20, 10. Mär. 2015 (CET)
35. --Luke081515 10:29, 10. Mär. 2015 (CET)
36. --K. Kokolores 10:42, 10. Mär. 2015 (CET)
37. --Micha 12:11, 10. Mär. 2015 (CET) eigentlich bin ich für das Anheben von semiprotect von früher autoconfirmed auf die Passive-Sichter-Ebene (=50 gesichtete Edits im Hauptnamensraum). Grund: Ist viel einfacher (KISS-Prinzip) und meistens sind die Fälle ohnehin deckungsgleich, weil die meisten normalen Autoren sehr schnell passive Sichter sind, erschwert aber so neu den Missbrauch durch gezielte Sockenpuppen (=nur gealterte Accounts) wie bei einem aktuellen Fall (Daniele Ganser). Es gibt also ein Sicherheitsleck beim Halbschutz, also könnte man dies einfach stopfen, satt nun neue Stufen zu erfinden. Pro stimme ich aber deshalb, weil ich lieber eine nicht ganz optimale Lösung statt keine Lösung habe.
38.  Pro Überfällig. -Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 14:58, 10. Mär. 2015 (CET)
39. --Wiki Gh! ^✉ 15:11, 10. Mär. 2015 (CET)
40. -- etrophil44 19:30, 10. Mär. 2015 (CET)
41. --RobNbaby (Diskussion) 20:38, 10. Mär. 2015 (CET)
42. --Michileo (Diskussion) 21:35, 10. Mär. 2015 (CET)
43. -- Laxem (Diskussion) 23:23, 10. Mär. 2015 (CET) Die oben genannten Pro-Argumente halte ich für überzeugend.
44.  Pro -- feuerst – disk 09:35, 11. Mär. 2015 (CET)
45. -- HilberTraum (d, m) 10:42, 11. Mär. 2015 (CET)
46. --Lena1 (Diskussion) 11:25, 11. Mär. 2015 (CET)

    Jep! Neue Schutzstufe! Hurra! Und endlich stimmberechtigt! --ObersterGenosse (Diskussion) 11:30, 11. Mär. 2015 (CET)Leider nicht, den du warst zu Beginn der Abstimmung nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 21:54, 11. Mär. 2015 (CET)

47. --Gereon K. (Diskussion) 13:30, 11. Mär. 2015 (CET)
48. Agathenon 19:19, 11. Mär. 2015 (CET) imho überwiegen die Pro-Argumente.
49. --Tohma (Diskussion) 06:58, 12. Mär. 2015 (CET)
50. --Quartl (Diskussion) 08:15, 12. Mär. 2015 (CET)
51. -- Ulanwp (Diskussion) 09:59, 12. Mär. 2015 (CET) Wenn die neue Sperrfunktion nur dann zum Einsatz kommt, wenn eine Halbsperre erfolglos war, dann JA.
52. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:24, 12. Mär. 2015 (CET) Wenns denn hilft...
53. --Leit (Diskussion) 14:44, 12. Mär. 2015 (CET) Die Problembeschreibung ist grundsätzlich nachvollziehbar; eine Alternative zur Vollsperrung halte ich für sinnvoll.
54. --He3nry Disk. 14:50, 12. Mär. 2015 (CET)
55. --Zinnmann d 16:48, 12. Mär. 2015 (CET)

    --RöntgenTechniker (Diskussion) 16:59, 12. Mär. 2015 (CET) Da der Status Sichter automatisch nach festen Kriterien vergeben wird Wikipedia:Gesichtete_Versionen, ist es OK.Überdacht--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:02, 12. Mär. 2015 (CET)

56. -- Clemens Franz (Diskussion) 19:47, 12. Mär. 2015 (CET)
57. --HyDi Schreib' mir was! 21:51, 12. Mär. 2015 (CET) eigentlich wie Micha
58. --codc ^Disk 22:43, 12. Mär. 2015 (CET) Vorbehaltlich der technischen Durchführbarkeit
59. --Dostojewskij (Diskussion) 02:39, 13. Mär. 2015 (CET)  Pro
60. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 10:14, 13. Mär. 2015 (CET)
61. --BHC (Disk.) 15:58, 13. Mär. 2015 (CET) Auch wenn ich Michas Vorschlag eigentlich besser finde, aber besser als nichts.
62. --Filterkaffee (Diskussion) 17:43, 13. Mär. 2015 (CET)
63. --Josef Moser (Diskussion) 19:18, 13. Mär. 2015 (CET)
64. -- Beademung (Diskussion) 20:24, 13. Mär. 2015 (CET)
65. --Passerose (Diskussion) 15:00, 14. Mär. 2015 (CET)
66. Grueslayer Diskussion 18:16, 14. Mär. 2015 (CET)
67. --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:06, 14. Mär. 2015 (CET)
68. --Jank11 (Diskussion) 09:41, 15. Mär. 2015 (CET)
69. -- Jerchel 11:29, 15. Mär. 2015 (CET) Vorteile überwiegen deutlich
70. --AMGA (d) 13:27, 15. Mär. 2015 (CET)
71. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:50, 15. Mär. 2015 (CET) Mehr Vor- als Nachteile.
72. --mfb (Diskussion) 17:43, 15. Mär. 2015 (CET) ein paar weniger Seiten, die Vollsperre brauchen
73. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:58, 15. Mär. 2015 (CET)
74. --Euphormio (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2015 (CET)
75. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:27, 15. Mär. 2015 (CET)
76. --Enst38 (Diskussion) 21:45, 15. Mär. 2015 (CET)
77. --Hans Haase (有问题吗) 01:17, 16. Mär. 2015 (CET)
78. --Nyan ∗ Dog 01:37, 16. Mär. 2015 (CET)
79. --Ali1610 (Diskussion) 01:41, 16. Mär. 2015 (CET) Vollsperre war mir schon immer ein Dorn im Auge. Nötig ist sie leider trotzdem, aber so kann man deren Gebrauch weiter herunterfahren.
80. --Ambross (Disk) 07:00, 16. Mär. 2015 (CET)
81. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:24, 16. Mär. 2015 (CET)
82. --Pitlane02 🏁_disk 08:36, 16. Mär. 2015 (CET) Sollte z.B. bei Tickeritis helfen und ermöglicht eine deutlich abgestuftere Einschränkung vor der ungeliebten Vollsperrung.
83. --Hydro (Diskussion) 09:01, 16. Mär. 2015 (CET)
84. --Peter Gugerell 09:36, 16. Mär. 2015 (CET)
85. --Jojhnjoy (Diskussion) 10:30, 16. Mär. 2015 (CET)
86. --Lutheraner (Diskussion) 11:10, 16. Mär. 2015 (CET)
87. --Komischn (Diskussion) 12:12, 16. Mär. 2015 (CET)
88. --Minihaa (Diskussion) 13:41, 16. Mär. 2015 (CET)
89. --Jossi (Diskussion) 17:14, 16. Mär. 2015 (CET)
90. --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 17:22, 16. Mär. 2015 (CET)
91. --Relie86 (Diskussion) 18:06, 16. Mär. 2015 (CET)
92. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 19:46, 16. Mär. 2015 (CET)
93. --Graphikus (Diskussion) 20:15, 16. Mär. 2015 (CET)
94. -- Silke (Diskussion) 20:26, 16. Mär. 2015 (CET)
95. --Erfurter63 (Diskussion) 21:39, 16. Mär. 2015 (CET) wenn es maßvoll angewendet wird, kann es ein sinnvolles Mittel gegen Sockentrollerei sein
96. --Trigonomie - ☎ 22:06, 16. Mär. 2015 (CET)
97. --Coffins (Diskussion) 22:15, 16. Mär. 2015 (CET)
98. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:53, 16. Mär. 2015 (CET)
99. --Dk0704 (Diskussion) 07:12, 17. Mär. 2015 (CET)
100. --Jageterix (Diskussion) 08:24, 17. Mär. 2015 (CET)
101. --JWBE (Diskussion) 11:03, 17. Mär. 2015 (CET)
102. --EveryPicture (Diskussion) 13:53, 17. Mär. 2015 (CET)
103. --Troubled @sset (Diskussion) 14:22, 17. Mär. 2015 (CET) Wir sollten diesem Vorschlag eine Chance geben
104. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 16:51, 17. Mär. 2015 (CET)
105. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:00, 17. Mär. 2015 (CET)
106. --Grindinger (Diskussion) 17:40, 17. Mär. 2015 (CET)

     --Teruli (Diskussion) 20:23, 17. Mär. 2015 (CET) Sorry, Teruli, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 10:47, 18. Mär. 2015 (CET)

107. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:10, 17. Mär. 2015 (CET)
108. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 00:43, 18. Mär. 2015 (CET)
109. --Wetterwolke (Diskussion) 14:45, 18. Mär. 2015 (CET)
110. --Tremonist (Diskussion) 16:14, 18. Mär. 2015 (CET)
111. --Qualiabavariae (Diskussion) 16:31, 18. Mär. 2015 (CET)
112. --Otberg (Diskussion) 16:33, 18. Mär. 2015 (CET)
113. --Cosinus (Diskussion) 17:38, 18. Mär. 2015 (CET)
114. --Roo1812 (Diskussion) 18:56, 18. Mär. 2015 (CET)
115. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:53, 19. Mär. 2015 (CET)
116. --Dichoteur (Diskussion) 11:07, 19. Mär. 2015 (CET)
117. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 11:44, 19. Mär. 2015 (CET)
118. Bernhard Wallisch 12:21, 19. Mär. 2015 (CET)
119. --TeleD (Diskussion) 14:34, 19. Mär. 2015 (CET)
120. --Sheep18 (Diskussion) 18:15, 19. Mär. 2015 (CET)
121. Sturmjäger (Diskussion) 07:38, 20. Mär. 2015 (CET)
122. --wdwd (Diskussion) 13:09, 20. Mär. 2015 (CET)
123. -- Milad A380 Disku ^+/- 15:09, 20. Mär. 2015 (CET)
124. Anders als Kollege Simplicius sehe ich das nicht primär als zusätzliche Hierarchieebene − was natürlich auch nicht falsch ist − sondern vor allem als Bereitstellung eines milderen Mittels gegenüber der Vollsperrung. Das erscheint mir ausgesprochen sinnvoll. So es denn technisch machbar ist, sollte es gemacht werden. Wie nennen wir das dann eigentlich, Dreiviertelsperre? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 21:22, 20. Mär. 2015 (CET)
125. --Helfm@nn ^-PTT- 11:32, 21. Mär. 2015 (CET)
126. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:47, 21. Mär. 2015 (CET) Klingt sinnvoll und Versuch macht bekanntlich kluch. Wünschenswert wäre allerdings eine Art Probezeit von einem Jahr mit anschließender Erfolgsanalyse.
127. --Freimut Bahlo (Diskussion) 15:39, 22. Mär. 2015 (CET)
128. --Bwbuz (Diskussion) 16:00, 22. Mär. 2015 (CET)
129. --Distelfinck (Diskussion) 18:39, 22. Mär. 2015 (CET) Ob dies oft genug benötigt wird, weiß ich nicht, aber solange die technische Umsetzung jemand kostenlos macht, habe ich nix dagegen.
130. --Gripweed (Diskussion) 22:32, 22. Mär. 2015 (CET) Vollsperre bei löschdiskutierten Artikeln fand ich schon immer problematisch. Hier kanns helfen.
131. --Pittimann Glückauf 11:26, 23. Mär. 2015 (CET)
132. --V ¿ 17:40, 23. Mär. 2015 (CET)
133. --nf com ^edits 22:03, 23. Mär. 2015 (CET)
134. --MBxd1 (Diskussion) 22:13, 23. Mär. 2015 (CET) Es kann eigentlich nur positiv sein, wenn die Bandbreite der möglichen administrativen Maßnahmen vergrößert wird. Wenn man auf die Einführung der "Selbst-Sichter" (was ja wohl auch nie von der Nutzerschaft autorisiert wurde) verzichtet hätte, würde der "Wettbewerbsnachteil" der Nicht-Sichter in Edit-Wars vielleicht bereits ausreichen. Das geht nun aber nicht mehr.
135. — Merkbert | Diskussion | 22:31, 23. Mär. 2015 (CET)
136. --Tobias1983 _{Mail Me} 09:58, 24. Mär. 2015 (CET)
137. --Nico b. (Diskussion) 14:07, 25. Mär. 2015 (CET). Klingt gut, gerade im Gender-Bereich sollten die diversen Socken der FreundInnen verschiedener -ismen dadurch etwas ausgebremst werden.
138. --CENNOXX 19:34, 25. Mär. 2015 (CET)
139. — Elvaube ^?! 22:41, 26. Mär. 2015 (CET)
140. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:42, 27. Mär. 2015 (CET)
141. --Dave (Diskussion) 14:27, 27. Mär. 2015 (CET)
142. -- Doc Taxon (Diskussion) 15:41, 27. Mär. 2015 (CET)
143. --Pimpinellus (Diskussion) 16:02, 27. Mär. 2015 (CET)
144. --Nhfflkh (Diskussion) 17:50, 27. Mär. 2015 (CET)
145. --Alan ffm (Diskussion) 18:45, 27. Mär. 2015 (CET)
146. --KnightMove (Diskussion) 11:31, 28. Mär. 2015 (CET) Bei Konflikten wie um eigentümlich frei mit massivem POV-Pushing von Sichtern könnte das zwar ein Schuss nach hinten sein - aber auch nicht mehr als die Vollsperre. Insgesamt sehe ich mehr Vorteile.
147. --Corran Horn (Diskussion) 01:26, 29. Mär. 2015 (CET)
148. --Irrwitz (Diskussion) 13:52, 29. Mär. 2015 (CEST)
149. --Den man tau (Diskussion) 14:05, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. -- ɦeph 01:03, 9. Mär. 2015 (CET)
2. Yellowcard (D.) 01:32, 9. Mär. 2015 (CET) hilfsweise
3. --Thogo 01:40, 9. Mär. 2015 (CET) unnötig
4. --YMS (Diskussion) 08:08, 9. Mär. 2015 (CET)
5. --Pölkky 09:02, 9. Mär. 2015 (CET)
6. Mal Inklusionist −Sargoth 09:03, 9. Mär. 2015 (CET)
7. --Gerbil (Diskussion) 09:44, 9. Mär. 2015 (CET) in 10 Jahren hab ich das geschilderte Problem genau 1x erlebt
8. --Wwwurm 10:06, 9. Mär. 2015 (CET)
9. --Filzstift ✏ 11:06, 9. Mär. 2015 (CET) Lösung, das noch nach einem Problem sucht
10. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:08, 9. Mär. 2015 (CET)
11. --Silberhaar (Diskussion) 12:30, 9. Mär. 2015 (CET)
12. --Engie 12:57, 9. Mär. 2015 (CET)
13. -- StephanGruhne (Diskussion) 13:29, 9. Mär. 2015 (CET) Erzeugt nur unnötigen Bürokratismus.
14. -- Karsten11 (Diskussion) 13:42, 9. Mär. 2015 (CET) Ich kann mich aus den letzte 8 Jahren Admintätigkeit nicht wirklich an Fälle erinnern, in denen ich ein solches Instrument vermisst hätte.
15. --Q-ß^Disk. 13:54, 9. Mär. 2015 (CET)
16. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 15:59, 9. Mär. 2015 (CET)
17. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 17:45, 9. Mär. 2015 (CET)
18. --DestinyFound (Diskussion) 21:36, 9. Mär. 2015 (CET) Je einfacher desto besser; unnötig komplizierter als bisher ohne erkennbaren Nutzen
19. --Niki.L (Diskussion) 02:03, 10. Mär. 2015 (CET)
20. --Ne discere cessa! (Kontakt) 10:09, 10. Mär. 2015 (CET) Nach anfänglicher Zustimmung. Ich habe das Problem schon ein paar Mal (einstellig) beobachtet. Aber idR lässt sich das durch kurze Vollsperren regeln. Wenn tatsächlich etwas im Artikel zu verändern ist, kann das entweder ein Admin machen, oder es hat bis zum Ende der Sperre Zeit.
21. --Sakra (Diskussion) 12:30, 10. Mär. 2015 (CET) Mißbrauchgefahr durch überzogen häufigen Gebrauch dieses Instruments.
22.  @xqt 12:38, 10. Mär. 2015 (CET)
23. --Millbart talk 16:42, 10. Mär. 2015 (CET)
24. --Vincent  17:10, 10. Mär. 2015 (CET)
25. --Der Checkerboy Je suis Charlie 17:11, 10. Mär. 2015 (CET)
26. --Martin1978 - ☎ 17:45, 10. Mär. 2015 (CET) Eher sollte der Halbschutz abgeschafft werden.
27. --Arabsalam (Diskussion) 11:41, 11. Mär. 2015 (CET). Nein, bitte nicht noch mehr Bürokratismus, davon haben wir mehr als genug. Warum gibt es eigentlich nie MBs zur Vereinfachung und Begrenzung hiesiger Regulierungswut?
28. -- Gerold (Diskussion) 12:21, 11. Mär. 2015 (CET) Diejenigen, die hier MBs initiieren und Abstimmen sind i.d.R. aktive Benutzer und kennen sich mit der Wikipedia gut aus. Sie verlieren aber schnell aus dem Auge, das wir uns ein Regelwerk (einschl. techn. Opt.) schaffen, das in gedruckter Form bald mehr als einen Möbelwagen füllt. In diesem Sinne: es würde völlig ausreichen die "Grenze" für Halbsperre von angemeldete Benutzer auf (akt./pass.) Sichter zu verschieben (und es damit bei zwei Sperroptionen (Voll-/Halbsperre) zu belassen). Einfachen Lösungen sollte immer der Vorzug gegeben werden wenn sie denn eine Lösung erwarten lassen.

    einige Anmerkungen dazu umseitig unter #Bürokratie, kompliziertes Regelwerk, lieber einfache Lösungen..., -jkb- 12:43, 11. Mär. 2015 (CET)

29. -- Zu repressiv. Ferner sehe ich schon die ganzen Dikussion darüber, wie und wann genau ein solches Vorgehen zu legitimieren ist usw. usf. Louis Wu (Diskussion) 12:29, 11. Mär. 2015 (CET)

    repressiv? hier auch: #Bürokratie, kompliziertes Regelwerk, lieber einfache Lösungen..., -jkb- 12:43, 11. Mär. 2015 (CET)

30. --h-stt !? 14:32, 11. Mär. 2015 (CET) Ich bestreite das Problem. Die härtesten Auseinandersetzungen finden zwischen langjährigen Wikipedianern statt.
31. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:00, 11. Mär. 2015 (CET) Die Problembeschreibung verleugnet erfolgreich, dass die meisten Auseinandersetzungen in tagesaktuellen Artikeln zwischen aktiven Sichtern geschehen. Es werden nicht einmal Auswertungen zu diesem Problem genannt (z.B.: wieviele Artikel wären etwa davon betroffen?)
32. --Xocolatl (Diskussion) 21:59, 11. Mär. 2015 (CET)
33. --Valentim (Diskussion) 01:12, 12. Mär. 2015 (CET) Tendenziell dafür, aber ich sehe den Bedarf nicht, wohl aber, dass wir ggf. neue Autoren vergraulen. Nebenbei: Wieso nicht die Schutzstufe an die Allgemeine Stimmberechtigung koppeln? So müssten "Störaccounts" ständig sinnige Beiträge liefern, nicht nur eine begrenzte Zeit, bis sie aktive Sichter geworden sind...

    @Valentim: Interessante Idee, aber da die Stimmberechtigung in MediaWiki nirgends technisch verankert ist, sehe ich nicht, wie das gehen sollte. Gestumblindi 12:08, 12. Mär. 2015 (CET)

    Dazu kann ich nichts sagen, mein Wunsch bleibt aber davon unberührt. Gruß --Valentim (Diskussion) 14:20, 13. Mär. 2015 (CET)

34. NNW 11:35, 12. Mär. 2015 (CET)
35. --☆ Bunnyfrosch 12:18, 12. Mär. 2015 (CET) schon die einführung der sichter hatte die bestehende dreiklassengesellschaft (Admins, nutzer, ips) neben dem sozialen ansehen als wertigkeitskategorie um eine institutionalisierte und verrechtlichte ausgrenzung von ips und "den neuen" erweitert. jetzt soll, hieran angeknüpft werden und alle "neuen" pauschal negativ als sinngemäss störer bewertet werden, die sich doch bitte ausnahmslos aus den artikeln, in denen sich die alteingesessen bekriegen, herauszuhalten haben ... sehr befremdlich, daher nö

    --RöntgenTechniker (Diskussion) 17:04, 12. Mär. 2015 (CET) Die Admins müssen in diesem Fall ohnehin unvermeidlich die entsprechenden Acounts sperren, sonst bleiben die einfach erhalten. Nochmal überdacht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:11, 12. Mär. 2015 (CET)

36. --Mautpreller (Diskussion) 20:40, 12. Mär. 2015 (CET) Bereits das Instrument der Halbsperre wird häufig missbräuchlich angewendet, um einen inhaltlichen Streit zugunsten der Regulars zu entscheiden. Dieses neue Instrument scheint mir noch deutlich mehr zum Missbrauch einzuladen.--Mautpreller (Diskussion) 20:55, 12. Mär. 2015 (CET)
37. -- Nasir do gehst hea ^RM 23:09, 12. Mär. 2015 (CET)
38. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2015 (CET)
39. --Dvl 18:10, 13. Mär. 2015 (CET)
40. --W!B: (Diskussion) 11:54, 14. Mär. 2015 (CET) die o.g. gegenargumente überzeugen mehr
41. --Kuebi [✍ · Δ] 15:13, 14. Mär. 2015 (CET)
42. --Nuhaa • In memoriam Mr. Spock. 20:45, 14. Mär. 2015 (CET) gegen noch mehr Platzhirsche.
43. -- southpark 14:43, 15. Mär. 2015 (CET)
44. --Chewbacca2205 00:18, 16. Mär. 2015 (CET)
45. ireas (Diskussion) 03:14, 16. Mär. 2015 (CET) Unabhängig von der Qualität des MBs komme ich bei der Abwägung von Nutzen und Missbrauchspotential zu einem Nein.

    Gegen Vandalismus von angemeldeten Benutzern helfen (zeitliche) Benutzersperren ausreichend. Wir brauchen keine neue Zwischenstufe für Leute die "wirklich" dazu gehören. --Zulu55 (Diskussion): _Unwissen 09:21, 16. Mär. 2015 (CET)Überdacht, siehe Diskussion. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:27, 17. Mär. 2015 (CET)

46. --Tommes ^✉ 12:10, 16. Mär. 2015 (CET) Manifestiert Statusunterschiede und -denken zwischen Benutzern.
47. ze un fo un 21:22, 16. Mär. 2015 (CET) bin kein Aktiver Sichter
48. --Aschmidt (Diskussion) 22:44, 16. Mär. 2015 (CET)
49. styko 23:34, 16. Mär. 2015 (CET) Wie h-stt, Bravehart.
50. --Hannes 24 (Diskussion) 13:30, 17. Mär. 2015 (CET)
51. --Linksfuss (Diskussion) 22:49, 17. Mär. 2015 (CET)
52. --Exoport (disk.) 12:05, 18. Mär. 2015 (CET)
53. --Holmium (d) 14:44, 18. Mär. 2015 (CET)
54. --Enzian44 (Diskussion) 22:02, 18. Mär. 2015 (CET)
55. --Chricho ¹ ² ³ 08:55, 19. Mär. 2015 (CET) unnötig
56. --Mogelzahn (Diskussion) 19:21, 20. Mär. 2015 (CET)
57. -- UKoch (Diskussion) 23:14, 20. Mär. 2015 (CET) Siehe Bunnyfrosch.
58. --Fiona (Diskussion) 08:27, 22. Mär. 2015 (CET)
59. --Ulitz (Diskussion) 10:41, 22. Mär. 2015 (CET)
60. --Edelseider (Diskussion) 19:45, 22. Mär. 2015 (CET) Ich bin sowohl gegen Vandalen als auch gegen die Vermehrung von Maßnahmen zum Schutz von Maßnahmen.
61. --Wdd (Diskussion) 11:01, 23. Mär. 2015 (CET) kann keinen echten Bedarf erkennen - und auch keine echte Hilfe bei der Konfliktbewältigung
62. --Henriette (Diskussion) 15:44, 23. Mär. 2015 (CET) Bedarf nicht zweifelsfrei nachgewiesen; keine Probelaufzeit, keinerlei Evaluation vorgesehen.
63. -- Antiope05411 (Diskussion) 11:37, 24. Mär. 2015 (CET)
64. --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:44, 24. Mär. 2015 (CET) Bringt nur sichtenden Vandalen Vorteile, die bewußt den Artikel dahin treiben, und dann im Schutz dieses Dreiviertelschutzes ihren Blödsinn druchdrücken.
65. siehe h-stt --† Alt ♂ 20:50, 24. Mär. 2015 (CET)
66. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:42, 27. Mär. 2015 (CET)
67. --Eschenmoser (Diskussion) 15:26, 27. Mär. 2015 (CET)
68. --Don-kun • Diskussion 20:15, 29. Mär. 2015 (CEST)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. --Gestumblindi 20:15, 9. Mär. 2015 (CET) Einerseits ähnlich wie Karsten11: Es fehlt mir an konkreten Fällen - abgesehen von jenem, der dieses Meinungsbild anregte - in denen Probleme mit auf Vorrat angelegten Benutzerkonten in grösserem Ausmass auftraten. Auf meine Rückfrage auf der Diskussionsseite war zwar die Rede von den jeweils "laufenden Honeypots", in denen ich diese spezifische Vorgehensweise aber auch eher nicht so bemerkt habe. Aber Jogo30 mag mit seinem Kommentar "Schadet nicht, das Instrument bei Bedarf zur Verfügung zu haben" auch recht haben. Ich enthalte mich also mal.

   @Gestumblindi: Das Werkzeug mal zu haben, beherbergt aber die große Gefahr / Versuchung für Admins, bei regelmäßig vandalismusbetroffenen Artikeln die neue Schutzstufe statt der klassischen Halbsperre einzusetzen. Das wäre eine Einschränkung des Wikiprinzips. Klare Regelungen, wann diese Sperre eingesetzt werden kann, fehlen hier. Ich sehe es kommen, dass dieses Werkzeug hunderte Male im Jahr eingesetzt wird, wenn es erst zur Verfügung steht. Daher hat auch dieses Argument seine Kehrseite. Grüße, Yellowcard (D.) 10:44, 10. Mär. 2015 (CET)

   @Yellowcard: Vielleicht sticht das aus dem Abschnitt Vorschlag nicht umbedingt heraus, dort steht aber, das die neue Stufe erst eingesetzt werden soll, wenn eine Halbsperre erfolglos war. Die andere Möglichkeit ist, das wenn man eine vollgesperrte Seite / Vorlage hat, Schutz runter ist ja kein Problem..... Gruß, Luke081515 12:57, 10. Mär. 2015 (CET)

2. --Krächz (Diskussion) 15:34, 12. Mär. 2015 (CET) Ist mir völlig egal, kann ich nicht einschätzen, meinetwegen, meinetwegen auch nicht, macht was ihr wollt. There's something going on, but I don't know what it is.
3. --RöntgenTechniker (Diskussion) 18:12, 12. Mär. 2015 (CET) Weiß nicht recht.
4. -- Chaddy · D – DÜP – 22:47, 14. Mär. 2015 (CET)
5. --Leyo 22:14, 16. Mär. 2015 (CET) Wann künftig der Halbschutz und wann der Dreiviertelschutz(?) zur Anwendung kommen und für wie lange, müsste noch genauer festgelegt werden.

   @Leyo: Halbschutz und Vollschutz so wie bisher. Dreiviertelschutz wird dann nur eingesetzt, wenn der halbschutz nichts bringt, statt einer Vollsperre. Das bietet sich dann auch bei Vorlagen an, und Seiten, die von Verschiebevandalismus betroffen sind. Die Dauer, da ist es so wie bisher: Das macht der Admin. Also außer, das statt wie bisher halbschutz => erfolglos => vollschutz, wäre es jetzt: halbschutz => erfolglos => "dreiviertelschutz" sinnvoll? => Dann: "dreiviertelschutz", sonst wieder voll. Gruß, Luke081515 17:12, 17. Mär. 2015 (CET)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die Einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	90 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild	157 Stimmen	88,2 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	21 Stimmen	11,8 %
Summe zählender Stimmen	178 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	2 Stimmen
Inhaltliche Abstimmung über den Vorschlag Einführung der zusätzlichen Seitenschutzstufe
Notwendige Antragsmehrheit Für die inhaltliche Abstimmung über den Vorschlag gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	145 Stimmen	Stimmen ab 66,7 %
Ich akzeptiere den Vorschlag	149 Stimmen	68,7 %
Ich lehne den Vorschlag ab	68 Stimmen	31,3 %
Summe zählender Stimmen	217 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	5 Stimmen

Die geforderte einfache Mehrheit hat das Meinungsbild formell angenommen. Auch die geforderte Zweidrittelmehrheit hat dem Vorschlag zugestimmt. Damit ist die Einführung der zusätzlichen Seitenschutzstufe beschlossen. Stimmberechtigung wurde geprüft. gez. Funkruf ^WP:CVU 00:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

Zur Umsetzung wurde diese Phabricatormeldung erstellt. Die Konfigurationsänderung wurde am 9. April 2015 umgesetzt.

Siehe Spezial:Geschützte Seiten/Editorprotected

Diskussion

zur Diskussionsseite