Wikipedia:Umfragen/Wartung

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage versucht, ein bißchen mehr darüber herauszufinden, was Wikipedia-Mitarbeiter von Wartungsseiten, -Initiativen und -Projekten erwarten und welche Elemente sie nutzen. Es wäre schön, wenn du dir einen Moment Zeit nehmen könntest, um die Fragen unten zu beantworten. Bitte möglichst mit nur einem Link auf deine Benutzerseite oder mit drei Tilden (~~~) eintragen, Mehrfachantworten sind möglich. Nichtangemeldete Nutzer können hier selbstverständlich auch teilnehmen, dabei werden die drei Tilden in die IP-Adresse umgewandelt. Wenn du selbst ein(e) Wartungsseite, Initative oder Projekt mit betreust, beantworte die Fragen so, wie du andere Seiten, Initiativen und Projekte nutzt.

Relevante Seiten Wartungsseiten-Überblick WikiProjekt Wartung Ideen und Wünsche Mitarbeiter

Ich finde das Wartungssystem der Wikipedia ...

effektiv

1. (einsame Höhen) Das hat dem WP China einen entscheidenden Stoß verpasst. Wir sind dank dieser Wartungsinitiative stärker miteinander vernetzt und koordinieren unsere Artikelarbeit. Erste organisatorische Diskussionen haben ebenfalls stattgefunden und tragen zur Vereinheitlichung und Optimierung des Themenbereichs China bei. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 07:10, 14. Jun 2006 (CEST)

akzeptabel

1. -- Widescreen ^® 13:04, 23. Aug 2006 (CEST)
2. Michael S. zufrieden? unzufrieden?
3. --NorkNork ^Fragen? _fnord? 21:24, 9. Mai 2006 (CEST)
4. --Jeri (∇) 20:26, 14. Mai 2006 (CEST)
5. Geo1860 Ist noch ausbaufähig.
6. Tomen 15:39, 20. Mai 2006 (CEST)
7. MarianSigler {bla}
8. esmi
9. plauz gute Einzelansätze, kein stimmiges Gesamtkonzept
10. Hei_ber 09:54, 30. Mai 2006 (CEST) AckBenutzer:Plauz
11. High Contrast
12. Cup of Coffee 16:41, 1. Jun 2006 (CEST) Mehr Mitarbeiter könnten das vermutlich sogar richtig gut machen, wenn jemand da ist, passiert oft auch schnell etwas. Insbesondere die URV-Überprüfung läuft schon ziemlich gut.
13. --Mg ☎ ^{Stimme abgeben!} 21:48, 13. Jul 2006 (CEST) Könnt was weniger sein, damit es übersichtlicher wird
14. --Hufi ☎
15. --Manecke
16. -- ChaDDy ^?! +/- 20:37, 16. Jul. 2007 (CEST)
17. --S.lukas 19:51, 15. Aug. 2007 (CEST)
18. --Church of emacs ツ ⍨ 09:45, 10. Feb. 2008 (CET) Im Vergleich zu anderen Sprachversionen sind wir glaube ich recht gut

miserabel

1. --Wiggum 22:54, 9. Mai 2006 (CEST) mit Tendenz eins nach oben. Zuviel Zersplitterung, Redundanz und (teilweise) Gegeneinanderarbeiten
2. Malte Schierholz Für eine normale Enzyklopädie wäre es miserabel, so wenig wie an schlechten Artikeln gearbeitet wird. Da alle hier freiwillig schreiben, mag es noch akzeptabel sein.
3. --Badenserbub 13:54, 31. Aug 2006 (CEST)
4. --jodo 22:09, 21. Jul. 2007 (CEST)
5. -- Στε Ψ 21:39, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich nutze Wartungsseiten/Projekte/Initiativen/etc.

um Artikel darin einzustellen

1. -- Widescreen ^® 13:05, 23. Aug 2006 (CEST)
2. --Wiggum 22:54, 9. Mai 2006 (CEST)
3. --Jeri (∇) 20:33, 14. Mai 2006 (CEST)
4. Tomen 15:39, 20. Mai 2006 (CEST)
5. esmi
6. Cup of Coffee 16:41, 1. Jun 2006 (CEST)
7. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 07:10, 14. Jun 2006 (CEST)
8. --Badenserbub 13:54, 31. Aug 2006 (CEST)
9. --Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:30, 18. Sep 2006 (CEST)
10. hauptsächlich QS und LK. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 16:42, 3. Okt 2006 (CEST)
11. -- ChaDDy ^?! +/- 20:38, 16. Jul. 2007 (CEST)
12. --Church of emacs ツ ⍨ 09:45, 10. Feb. 2008 (CET)

um Artikel selbst zu verbessern

1. --Wiggum 22:54, 9. Mai 2006 (CEST)
2. Malte Schierholz
3. --Jeri (∇) 20:33, 14. Mai 2006 (CEST)
4. MarianSigler {bla}
5. esmi
6. --Hei_ber 09:54, 30. Mai 2006 (CEST)
7. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 07:10, 14. Jun 2006 (CEST)
8. --Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:31, 18. Sep 2006 (CEST)
9. manchmal schau ich bei der QS vorbei, was sich ohne tolles Fachwissen machen lässt TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 16:42, 3. Okt 2006 (CEST)
10. -- ChaDDy ^?! +/- 20:38, 16. Jul. 2007 (CEST)
11. --jodo 22:09, 21. Jul. 2007 (CEST)
12. --Church of emacs ツ ⍨ 09:45, 10. Feb. 2008 (CET)
13. --D^{L Humor?}

um Verbesserungsvorschläge zu machen

1. z.B. Review. Michael S. zufrieden? unzufrieden?
2. --Church of emacs ツ ⍨ 09:49, 10. Feb. 2008 (CET) Verbesserungsvorschläge bringe ich auch ab und zu mal selbst ein (z.B. WP: -> Wikipedia:)

Ich finde ...

die Wartungsinitiativen ...

sinnvoll

1. -- Widescreen ^® 13:06, 23. Aug 2006 (CEST)
2. --Michael S. zufrieden? unzufrieden?
3. --NorkNork ^Fragen? _fnord? 21:25, 9. Mai 2006 (CEST)
4. --Wiggum 22:54, 9. Mai 2006 (CEST)
5. Geo1860
6. Tomen 15:39, 20. Mai 2006 (CEST)
7. ~~
8. esmi
9. --Hei_ber 09:54, 30. Mai 2006 (CEST)
10. Cup of Coffee 16:42, 1. Jun 2006 (CEST)
11. --Badenserbub 13:54, 31. Aug 2006 (CEST)
12. ---Manecke оценка¿ | обсуждения¡
13. -- ChaDDy ^?! +/- 20:39, 16. Jul. 2007 (CEST)
14. --Church of emacs ツ ⍨ 09:49, 10. Feb. 2008 (CET)
15. --D^{L Humor?}

mittelmäßig

1. Malte Schierholz sinnvoll, wenn sie funktionieren, aber meist tun sie das ja nicht
2. Insgesamt sinnvoll, aber es wird zu viel zur Löschung vorgeschlagen, vor allem irrelevantes. Außerdem fände ich eine Verschmelzung von Überarbeiten, Unverständlich, Deutschlandlastig, Nur Liste u.ä., QS und Review schlau. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 16:45, 3. Okt 2006 (CEST)

überflüssig

1. plauz wähle meine Themen nach Interesse, nicht nach "Initiative" :-(

Wartungslisten und -Kategorien ...

sinnvoll

1. esmi
2. Cup of Coffee 16:42, 1. Jun 2006 (CEST)
3. --Badenserbub 13:54, 31. Aug 2006 (CEST)
4. --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡
5. eindeutig sinnvoll TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 16:46, 3. Okt 2006 (CEST)
6. -- ChaDDy ^?! +/- 20:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

mittelmäßig

1. -- Widescreen ^® 13:06, 23. Aug 2006 (CEST) Manchmal wird verbessert manchmal nicht.
2. --NorkNork ^Fragen? _fnord? 21:25, 9. Mai 2006 (CEST)
3. --Wiggum 22:54, 9. Mai 2006 (CEST) überflüssig vielleicht nicht, aber mindestens mal wirr und unübersichtlich
4. --Jeri (∇) 20:36, 14. Mai 2006 (CEST) Unübersichtlich, liegt aber an der Menge der Artikel drin...
5. Geo1860
6. plauz Als unübersichtliche Monsterlisten nervig, weil sie sich nicht "beobachten" lassen. Als Kategorien besser. Vermisse Möglichkeit zu thematischer Eingrenzung. Besser als nichts, aber konfus. Könnte durch anderen Aufteilung sehr nützlich werden.
7. --Hei_ber 09:54, 30. Mai 2006 (CEST) nutze nur die automatisch generierten Listen und selten Portalhinweise.
8. --Church of emacs ツ ⍨ 09:50, 10. Feb. 2008 (CET) Werden oft nicht abgearbeitet

überflüssig

1. Michael S. zufrieden? unzufrieden?
2. Malte Schierholz

Wikiprojekte ...

sinnvoll

1. Michael S. zufrieden? unzufrieden?
2. --NorkNork ^Fragen? _fnord? 21:25, 9. Mai 2006 (CEST)
3. --Parvati 21:35, 10. Mai 2006 (CEST)
4. Malte Schierholz
5. MarianSigler {bla}
6. esmi
7. plauz Habe ich erst kürzlich entdeckt. Nutze ich noch zu wenig, ist mir aber sympathisch.
8. Cup of Coffee 16:43, 1. Jun 2006 (CEST)
9. --Manecke оценка¿ | обсуждения¡
10. -- ChaDDy ^?! +/- 20:39, 16. Jul. 2007 (CEST)
11. --Church of emacs ツ ⍨ 09:51, 10. Feb. 2008 (CET)

mittelmäßig

1. Geo1860
2. überflüssig sind sie sicher nicht, aber man könnte drauf verzichten (v.a. nach Einführung der Redaktionen) TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 16:47, 3. Okt 2006 (CEST)

überflüssig

1. --Wiggum 22:54, 9. Mai 2006 (CEST) mangels näherer Kenntnis. Bin bisher gut ohne ausgekommen
2. --Hei_ber 09:54, 30. Mai 2006 (CEST) Weiss bis heute nicht genau, was ein Wikiprojekt ist.

Bewertungsbausteine und Auszeichnungen

sinnvoll

1. --NorkNork ^Fragen? _fnord? 21:26, 9. Mai 2006 (CEST)
2. --Wiggum 22:54, 9. Mai 2006 (CEST) Die Frage nach der sinnvollen Strukturierung ist aber eine andere.
3. Malte Schierholz
4. Geo1860
5. Tomen 15:39, 20. Mai 2006 (CEST)
6. MarianSigler {bla}
7. esmi
8. plauz Halte ich für sehr sinnvoll. Riesiges Potential. Würde Bewertungsbausteine aber anders aufgliedern. Manche sind zu allgemein, manche zu speziell. Vermisse die Kombinationsmöglichkeit mit thematischer Eingrenzung (Stichwort "Stubkategorisierung").
9. --Hei_ber 09:54, 30. Mai 2006 (CEST)
10. Cup of Coffee 16:43, 1. Jun 2006 (CEST)
11. --Badenserbub 13:54, 31. Aug 2006 (CEST)
12. -- ChaDDy ^?! +/- 20:40, 16. Jul. 2007 (CEST)
13. --Church of emacs ツ ⍨ 09:51, 10. Feb. 2008 (CET)

mittelmäßig

1. Michael S. zufrieden? unzufrieden?

Ich nutze ...

die Wartungsinitiativen ...

um auf schlechte Artikel hinzuweisen

1. -- Widescreen ^® 13:08, 23. Aug 2006 (CEST)
2. --Wiggum 22:54, 9. Mai 2006 (CEST)
3. Tomen 15:39, 20. Mai 2006 (CEST)
4. esmi
5. Cup of Coffee 16:44, 1. Jun 2006 (CEST)
6. -- ChaDDy ^?! +/- 20:40, 16. Jul. 2007 (CEST)
7. --Church of emacs ツ ⍨ 09:53, 10. Feb. 2008 (CET)

um Artikel zu verbessern

1. --Wiggum 22:54, 9. Mai 2006 (CEST)
2. esmi
3. --Badenserbub 13:54, 31. Aug 2006 (CEST)
4. --Church of emacs ツ ⍨ 09:53, 10. Feb. 2008 (CET)
5. -- Chaddy · D·B - DÜP 02:10, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wartungslisten und -Kategorien ...

um auf schlechte Artikel hinzuweisen

1. Jeri (∇) 20:43, 14. Mai 2006 (CEST)
2. Cup of Coffee 16:52, 1. Jun 2006 (CEST)
3. -- Widescreen ^® 13:07, 23. Aug 2006 (CEST)
4. --JARU 02:38, 18. Okt. 2006 (CEST)
5. -- Chaddy · D·B - DÜP 02:12, 5. Jul. 2010 (CEST)

um Artikel zu verbessern

1. --Wiggum 22:54, 9. Mai 2006 (CEST)
2. MarianSigler {bla}
3. esmi
4. Cup of Coffee 16:53, 1. Jun 2006 (CEST)
5. --Manecke оценка¿ | обсуждения¡
6. -- Chaddy · D·B - DÜP 02:12, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wikiprojekte ...

um auf schlechte Artikel hinzuweisen

1. MarianSigler {bla}

um Artikel zu verbessern

1. MarianSigler {bla}
2. esmi
3. --Manecke оценка¿ | обсуждения¡
4. -- ChaDDy ^?! +/- 20:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bewertungsbausteine und Auszeichnungen

um auf schlechte Artikel hinzuweisen

1. --Jeri (∇) 20:47, 14. Mai 2006 (CEST)
2. Tomen 15:39, 20. Mai 2006 (CEST)
3. MarianSigler {bla}
4. esmi
5. --Manecke оценка¿ | обсуждения¡
6. --Church of emacs ツ ⍨ 09:53, 10. Feb. 2008 (CET)
7. -- Chaddy · D·B - DÜP 02:12, 5. Jul. 2010 (CEST)

um Artikel zu verbessern

1. --Manecke оценка¿ | обсуждения¡
2. -- Chaddy · D·B - DÜP 02:12, 5. Jul. 2010 (CEST)

An Wartungsseiten ist mir wichtig ...

Übersichtlichkeit

1. --Wiggum 22:54, 9. Mai 2006 (CEST)
2. Malte Schierholz
3. --Jeri (∇) 20:57, 14. Mai 2006 (CEST)
4. Tomen 15:39, 20. Mai 2006 (CEST)
5. MarianSigler {bla}
6. esmi
7. Cup of Coffee 16:44, 1. Jun 2006 (CEST)
8. -- ChaDDy ^?! +/- 20:41, 16. Jul. 2007 (CEST)
9. --Church of emacs ツ ⍨ 10:18, 10. Feb. 2008 (CET)

dass ein Gebiet auf möglichst viele kleine Seiten (z.B. Artikelwünsche nach ...) verteilt wird

1. --Wiggum 22:54, 9. Mai 2006 (CEST) nix finde ich abschreckender als Listen oder Kategorien, bei denen die ersten drei Seiten die Buchstaben Aaa bis Aaz beinhalten...
2. MarianSigler {bla}
3. plauz
4. Cup of Coffee 16:45, 1. Jun 2006 (CEST)
5. --Badenserbub 13:54, 31. Aug 2006 (CEST)
6. --Manecke оценка¿ | обсуждения¡
7. --Church of emacs ツ ⍨ 10:18, 10. Feb. 2008 (CET)
8. -- Chaddy · D·B - DÜP 02:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

Einzelne Wartungsseiten

Welche Wartungsseiten nutzt du häufiger und wozu nutzt du sie?

1. Kandidaten für lesenswerte/exzellente Artikel und Löschkandidaten. Die ersten beiden um zu sehen, welches Niveau Artikel für die Auszeichnungen haben sollten und ausserdem aus Neugierde, Löschkandidaten nur aus Neugierde. Die Diskussionen in allen drei Kategorien sind interessant. --Jeri (∇) 20:53, 14. Mai 2006 (CEST)
2. Review Erdwissenschaften, dort gebe ich gern Senf zu Städte-Artikeln, aus Interesse an anderen Orten und weil ich mir auf diesem Gebiet auch schon ein bisschen Erfahrung zutraue. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:36, 14. Mai 2006 (CEST)
3. Ich benutze höchstens mal die Seite der Defekten Weblinks, aber ansonsten keine Wartungsseiten. Geo1860 14:02, 16. Mai 2006 (CEST)
4. KEA und QS nur selten, KLA und LK oft; KLA und KEA, weil diese der Qualität der WP sehr helfen; bin aber häufiger bei den KLA, weil für beides keine Zeit da ist. LK aus Neugierde und weil die Löschstreiterein sehr unterhaltsam sind. QS zur Qualitätsverbesserung, ist aber sehr zeitaufwändig und es helfen zu wenige mit.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 17:53, 24. Mai 2006 (CEST)
5. Löschkandidaten fordern zur Verbesserung heraus, die nutze ich. Zuweilen Sackgassenartikel, da hier oft auch die Neueinstellungen erscheinen. Hier muss stets auch auf UR geachtet werden. Hinweise beim Portal manchmal.
6. Qualitätssicherung. Bei URV und schlechten Artikeln, Physikportal für fehlende Wissenschaftlerbiographien (Jahrestagsleite), Neutralitätsseite für zweifelhafte Artikel (langsam).Cup of Coffee 16:49, 1. Jun 2006 (CEST)
7. QS, LK --Church of emacs ツ ⍨ 10:19, 10. Feb. 2008 (CET)

Welche Wartungsseiten nutzt du nie?

• Neutralitätsliste --Flominator 16:47, 10. Mai 2006 (CEST)
• Neutralität - geht nicht ohne langes Einarbeiten.
• Deutschlandlastig. Bei den Artikewl meist irgendwie zwangsläufig. Cup of Coffee 16:50, 1. Jun 2006 (CEST)

Allgemeine Kommentare und Diskussion

Sollte bei ich nutze Wartungslisten und -kategorien und Bewertungsbausteine und Auszeichnungen nicht auch das Hervorheben guter Artikel erwähnt werden. Ich suche bei lesenswert und exzellent, bzw. den Kandidaten nicht nach schlechten Artikeln. --Jeri (∇) 20:43, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich stelle mir Bewertungsbausteine als Matrix vor. Erste Achse ist der Artikelumfang: Stub - Lückenhaft - Umfassend. Zweite Achse die Qualität: Unverständlich - Überarbeiten - Durchschnittlich - Lesenswert - Review - Exzellent. Ich kann mir übrigens sehr gut exzellente Stubs oder unverständliche aber umfassende Artikel vorstellen. Das hilft gegen Perfektionismus. :-)

Bausteine wie Deutschlandlastig, Neutralität oder Quelle halte ich eher für nähere Spezifikationen von Lückenhaft. Eine dritte Achse wäre ein spezieller Bearbeitungsstatus in der Wikipedia (wie In Arbeit oder Gesperrt).

Auf was ich damit raus will? Dass jeder Artikel zu jeder Zeit nach Umfang und Qualität eingestuft ist. Das müsste man halt grafisch entsprechend lösen: keine bildschirmfüllenden Grafiken, sondern kleine ausklappbare Icons, evtl. mit einem beschreibenden Wort. Das müsste man noch näher ausarbeiten... --plauz 22:57, 26. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Zum Thema Qualitätsmanagement in einem offenen Wiki habe ich kürzlich ein paar Gedanken zusammengetragen: „Wikipedia ist kein Verlag“. --plauz 17:46, 29. Mai 2006 (CEST)

• Letztlich scheinen mir die Löschkandidaten recht gut zu funktionieren. Durch das Ultimatum der Löschung ist die Bearbeitung mit einer Herausforderung verbunden, die im QS so nicht besteht. Bedauerlich ist es allerdings, dass bei den Löschkandidaten oft viel Energie in die Argumentation gesteckt wird, und vor allem, dass oft Emotionen geweckt und auch Autoren verärgert werden. Die QS-Seiten führen aber leider oft nicht zu der gewünschten Verbesserung. --Hei_ber 09:54, 30. Mai 2006 (CEST)