Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2006/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2006/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2006/11#Thema_1

Wikipedia und Markenrecht?

Kann mir jemand sagen, wie Wikipedia mit dem Markenrecht umgeht? Gibt es schon Informationen dazu? Kann ich zum Beispiel Markennamen in Artikeln verwenden? --MilesTrademark 11:53, 1. Nov. 2006 (CET)

Markenrecht ist für uns irrelevant. Wir verwenden Wortmarken völlig selbstverständlich im Text und bei Bildmarken (auch Wort/Bildmarken) prüfen wir nur anhand der Schöpfungshöhe auf einen urheberrechtlichen Schutz. Einschränkungen aus Markenrecht sind für die Wikipedia als Instrument der Wissenschaft und Lehre nicht gegeben. --h-stt !? 12:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Passend: http://www.wikimedia.de/files/Rechtsfragen_Maerz_2005.pdf --MilesTrademark 12:42, 1. Nov. 2006 (CET)

Gegenkolbenmotor

Golle Motor hat den Text deutlich erweitert. [1]. Das ist ja ganz löblich, aber wenn ich mir die History des Artikels anschaue, kommen mir da Zweifel, ob der hinzugekommene Text nicht eine URV sein könnte. [2] Was tun? -- ChaDDy ^?! +/- 15:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Textfreigabe per E-Mail an info-de@wikimedia.org, sonst raus. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:08, 1. Nov. 2006 (CET)

Der Mann ist der Chef des Unternehmens und mit mir persönlich in Kontakt! Er ist eh schon etwas verärgert, wegen der Löschung seines ersten Artikels und der BLU-Bilder. Ich besorge bei Gelegenheit ein Genehmigung, finde aber schon, dass es drinbleiben könnte. --Flominator 22:23, 1. Nov. 2006 (CET)

URV oder nicht?

Ist so etwas eine URV oder geht das als Zitat einer Quelle durch? --Thomas S. 20:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Ein Zitat benøtigt immer einen Zusammenhang, in dem er besprochen wird. --Kantor Hæ? 20:55, 1. Nov. 2006 (CET)

Also ist es eine folglich eine URV? Und das Bild? --Thomas S. 21:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Das Bild ist offenbar selbstgeschossen. In der derzeitigen Form ist das aber eh kein Artikel. Ich hab den Autor angesprochen, wenn sich da in absehbarer Zeit nichts ändert stell ich LA. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:06, 1. Nov. 2006 (CET)

Bilder verwenden

Ich möchte Bilder von einer anderen WP in der Deutschen verwenden und habe folgendes gefunden, Hilfe:Wikimedia_Commons#Umzug_von_Bildern_auf_die_Commons. Da steht einiges was ich dabei beachten muss, ich finde aber nicht die Seite wo beschrieben wird wie es gemacht wird. Vorallem weiß ich nicht wie man die Versionsgeschichte kopiert. Ein Bearbeiten-Feld für die Version finde ich nicht bei den Bildern um den Quelltext zu kopieren. Mir ist auch nicht klar, wass es mit einem Lizenzbaustein auf sich hat. Muss ich den auch kopieren? Wie soll man die Original-Quelle angeben? Soll ich da rein schreiben, dass das Bild von der Italienischen Wikipedia stammt? Anscheinend habe ich die Seite noch nicht gefunden wo das alles erklärt wird wie es zu machen ist. --217.228.96.33 01:44, 2. Nov. 2006 (CET)

Schau dir doch mal das an. Damit wird automatisch ein Verweis auf die alte Version und Quelle generiert, sollte also kein Problem sein. --Kantor Hæ? 02:30, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo Kantor, gibt es dieses Tool auch in Deutsch! Soll dann da der farbige Bereich bei dem Bild bei "Beschreibung/Quelle" eingefügt werden? Ich kann dort auch die Versionsgeschichte nicht erkennen. -- 217.228.98.185 09:11, 2. Nov. 2006 (CET)

Stop, diese Tools halte ich für problematisch. Wenn das Bild in der Wikipedia gelöscht wird, hat man dann keine verlässliche Quelle mehr. Für mich sieht ein Umzug nach commons so aus:

1. Schauen, ob das Bild nicht schon (unter anderem Namen) auf commons existiert. Dabei findet man dann auch gleich die Kategorie, in die man das Bild auf commons eintragen muß.
2. Passenden Lizenzbaustein unter Commons:Lizenzvorlagen aussuchen.
3. Alle im Abschnitt "Dateiversionen" sichtbaren Dateien auf die Festplatte runterladen (meistens ist das aber nur 1).
4. Alle Dateiversionen auf commons hochladen.
5. Am Ende noch einmal Kategorisierung checken.

Natürlich steht als Quelle dann nicht "aus der italienischen Wikipedia". Sondern "Bild von XY, übertragen aus der italienischen Wikipedia".

Wenn das jetzt einigermaßen verständlich war schau ich mal, wo ich das einbauen kann. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Und was genau davon macht der Commons-Helper jetzt nicht? (Vorausgesetzt, es gibt nur eine Bildversion) --Kantor Hæ? 16:03, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo Taxman, so richtig hat mir das jetzt auch nicht weitergeholfen. Wie kann ich den Abschnitt "Dateiversionen" runterladen? Wenn ich den Abschnitt mit der Maus Markiere und mit Rechtsklick reingehe sehe ich keine Funktion zum runterladen und der Abschnitt hat auch kein Bearbeiten Feld. Ich merke aber auch, dass das verschieben von Bildern selbst für euch Experten nicht so eindeutig geklärt ist, wenn ihr da unterschiedliche Ansichten darüber habt. -- 217.228.98.185 09:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich habe eben bemerkt, dass bei der von mit verlinkten Seite, der nächste Abschnitt, "HOWTO / Anleitung", der Beschreibungs-Abschnitt ist, den ich die ganze Zeit Suche. Kann man diesem Abschnitt nicht eine passente Überschrift geben? Eine Anleitung für "HOWTO", damit konnte ich nichts anfangen und da ich nur Bilder verschieben möchte, habe ich bisher diesen Absatz ignoriert. Entweder die Überschrift ganz weglassen, dann hätte ich gestern schon weitergelesen, oder aber für einen Laien Verständlich machen. Kann man nicht auch generell diese Hilfeseite mit dieser Seite hier verlinken, damit man nicht solange danach suchen muss? Mein Problem mit dem übernehmen der Versionsgeschichte vom original Bild wird dort aber leider auch nicht Verständlich Genug beschrieben. -- 217.228.98.185 11:11, 2. Nov. 2006 (CET)

Sagen wir so, die Tools sind meistens nicht von Leuten geschrieben, die hinterher die Bilder hier löschen wollen und deshalb noch einmal alles kontrollieren. Wenn bei Dateiversionen z.B. folgendes steht

(Alle Versionen dieser Datei löschen) (Aktuell) 11:31, 4. Sep. 2005 . . Dobschuetz . . 921 x 1457 (183.728 Bytes) (Paul von Collas als Hauptmann im April 1873)

dann ist das Datum mit einem Link hinterlegt, der zu dem Bild dieser Version führt. Einfach dieses Bild aufrufen und runterladen.

Und eine Bitte an Dich: Wenn Du nun verstanden hast, wie es geht, schreib doch die Seite bitte um, so dass es in Zukunft von jedermann verstanden wird. Die meisten hier sind dafür wahrscheinlich schon zu lange dabei, um sich noch gut genug in Anfänger reindenken zu können ^^ --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:13, 2. Nov. 2006 (CET)

Ganz verstanden habe ich es leider immer noch nicht. Wenn ich jetzt ein Bild von einer anderen Wikipedia habe, wo unter Dateiversionen mehrere aufgelistet sind, muss ich diesen Abschnitt komplett mit zu dem neuen Bild nehmen, oder reicht es aus, dass ich nur die letzte Version hochlade und den rest ignoriere? --217.228.98.185 11:42, 2. Nov. 2006 (CET)

genau das mein ich. wenn mehrere Dateiversionen existieren mußt du alle mitnehmen, es sei denn, es handelt sich ohnehin um ein gemeinfreies Bild. Dann brauchst Du dir den ganzen Streß aber gar nicht machen und kannst es sofort hochladen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:44, 2. Nov. 2006 (CET)

Entschuldige, das ich erneut Nachfrage. Das ist genau mein Problem was ich noch nicht Verstanden habe. Wie kann ich alle Version übernehmen? Mit der Maus den kompletten Bereich im original Bild Markieren und per Rechtsklick kopieren und wo dann bei dem neuen Bild einfügen? -- 217.228.98.185 12:51, 2. Nov. 2006 (CET)

Machen wirs mal an einem Beispiel das noch existiert: dieses Bild hat drei Versionen, eine vom 31.8 und 2 vom 1.9. Klick mal genau auf dieses Datum (also z. B. auf 01:04, 1. Sep. 2006) und du bekommst sofort das Bild dieser Version angezeigt und kannst es abspeichern. Wenn das Bild jetzt nicht gemeinfrei wäre, würdest Du nun alle 3 Versionen neu hochladen und den Text dieser Versionsgeschichte in die Bildbeschreibung (also irgendwo unterhalb der Infobox) reinkopieren. fertig. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich muss also in deinem Beispiel, wenn es nicht gemeinfrei wäre, jede der 3 Versionen einzeln hochladen? Dann habe ich aber doch drei Bilder bei Commons erstellt, zwei vom 1. Sep. und eines vom 31. Aug.? Durch den Text kopieren geht die Verlinkung auf den Autor Taxman, bzw. Takuro Kato verloren? Unterhalb der Infobox reinkopieren, also in den Bereich "Beschreibung/Quelle?" --217.228.98.185 13:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Wenn Du ein Bild hochgeladen hast gibt es im Abschnitt Dateiversionen einen Link "Eine neue Version dieser Datei hochladen". WEnn Du das machst, überschreibst Du das letzte Bild und erzeugst damit eine neue Version. Die Verlinkung zu den ursprünlichen Autoren/Uploadern kannst Du per interner Verlinkung realisieren, siehe hierzu Hilfe:Verlinken. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:21, 2. Nov. 2006 (CET)

@217....: Wenn du nun verstanden hast wie es funktioniert, könntest du ja die entsprechende Hilfeseite ergänzen, wenn du magst. Andere Anfänger würden es dadurch leichter haben. ;-) --Eneas 20:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Lizensierung von eingescanten Grafiken

Hallo!

Habe ich eine Möglichkeit, eingescante Grafiken (Landkarten, Liniennetzpläne) aus dem Internet bei Euch als Grafik darzustellen, ohne dabei gleichzeitig gegen die Lizensierung zu verstoßen?

Ich will mit diesen Objekten nur die Geografie der beschriebenen Objekte besonders anschaulich gestalten.

M.f.G.

10:06, 2. Nov. 2006 (CET)

Nein, es sei denn die Karten sind älter als 100 Jahre. Ansonsten gilt das Urheberrecht. Es gibt natürlich auch ein paar freie Quellen, siehe Wikipedia:Karten. Kolossos 11:00, 2. Nov. 2006 (CET)

Dokumente der Bundesanstalt THW

Auf Diskussion:Stärke- und Ausstattungsnachweisung und Bild Diskussion:Thw-fgr-w.gif habe ich schon einmal nachgefragt, und bin auf diese Seite verwiesen worden. Können Auszüge aus Dokumenten der Bundesanstalt THW hier bedenkenlos veröffentlicht werden - in diesem Fall eine aktualisierte Fassung des vorhandenen Schaubilds einer Einsatzeinheit des THW? Quelle wäre ein internes "STAN"-Dokument. -- 217.87.89.177 14:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Antwort siehe eins höher, ist WP:BR auf ramenisch geschrieben?? --Histo Bibliotheksrecherche 20:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Gegenfrage: Ist deine Antwort die unhöfliche Variante von einem "klaren Nein"? Ich gehe erst einmal davon aus, und werde die bereits vorhandene Grafik (s.o.) zur Löschung vorschlagen. Danke. -- 217.87.89.177 21:09, 2. Nov. 2006 (CET)

commons:Template:PD-Germany

...hat einen Löschantrag. Bisher hat sich wohl noch niemand von "uns" an der Löschdiskussion beteiligt, und ich könnte es mangels Fachkenntnis auch nicht. Vielleicht liest hier jemand mit, der was zur Diskussion beitragen könnte. Danke. --Magadan  ?! 09:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Kann weg. Es gibt aber rund 150 damit markierte Bilder, nach einem ersten Blick überwiegend aus der Luftfahrtgeschichte, die kontrolliert und ggf ummarkiert werden müssen. Finden wir ein paar Leute hier, die das machen wollen? --h-stt !? 13:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe schon einen Teil erledigt, es sind aber einige Schöpfungshöhe- und Panoramafreiheit-Bilder dabei, die nicht auf den Commons bleiben können und nach de umziehen müssen. Freiwillige sind willkommen. --h-stt !? 21:02, 1. Nov. 2006 (CET)

Wenn man auch als Nicht-Admin Commons-Bilder auf de überschreiben könnte gerne...--Wiggum 11:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Neuer Dateinahme? -- ChaDDy ^?! +/- 15:46, 2. Nov. 2006 (CET)

So, hat sich erledigt. Ich habe eine fast freiwillige Märtyr^WHelferin gefunden. Was morgen noch in der Kat ist, muss wohl gelöscht werden. Darunter viele Bilder aus der Luftfahrtgeschichte, die URVs sind. --h-stt !? 15:07, 3. Nov. 2006 (CET)

Verwendung von Abbildungen aus Prospekten

Insbesondere im Automobilbereich, sicherlich auch sonstwo, wäre es hilfreich, Abbildungen aus alten Prospekten zur Illustration verwenden zu können, da die leibhaftigen Originale zur Schöpfung eines eigenen Bildes schwer zu finden sind.

Prospektabbildungen dienen ja gerade dem Zweck, das abgebildete Produkt bekannt zu machen; also müsste, laienhaft gedacht, dem Urheber auch daran gelegen sein, sie in elektronischer Form im Net verbreitet zu sehen.

Ich bitte die Experten um kurze Stellungnahme, ob eine solche Verwendung nach der hiesigen Gesetzeslage grundsätzlich oder im Ausnahmefall zulässig ist oder ob dem etwas entgegensteht.

--328cia 14:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Geht nicht -> siehe WP:BR. --Kantor Hæ? 16:07, 2. Nov. 2006 (CET)

Geht nur wenn du eine Freigabe durch den Urheber erreichen kannst. Keine Vereinfachung oder so. Also genau gleich handzuhaben, wie bei einem Foto. Bobo11 17:10, 3. Nov. 2006 (CET)

Template (?) fuer fehlende Quellenangaben?

Wo bzw. wie gibt's den Hinweis darauf, dass in einem Artikel Quellenangaben fehlen? Ibn Battuta 06:14, 3. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Quelle --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Beiwerk?

Bild:Traci Lords DragonCon 2006.jpg Ist das im Bild abgebildete Buchumschlagsfoto eurer Meinung nach noch Beiwerk, oder sollte man es sicherheitshalber irgendwie eliminieren (beschneiden, pixeln, abdecken)? Viele Grüße --Rosenzweig δ 13:53, 3. Nov. 2006 (CET)

4me Beiwerk --Histo Bibliotheksrecherche 17:31, 3. Nov. 2006 (CET)

Urheberrecht ausgelaufen oder nicht?

Man darf doch hier auch Urheberrechtsfragen stellen, die sich nicht auf Wikipedia beziehen, oder?

Mir geht es um dieses Werk: Joseph Probst: Geschichte der Stadt und Festung Germersheim. Das Standardwerk ist 1898 veröffentlich worden, Probst ist schon ein Jahr später gerade 47-jährig verstorben. Dazu habe ich jetzt die Frage, ob dessen Urheberrecht abgelaufen ist, oder nicht? Theoratisch müßte es doch 1970 erloschen sein oder? Und selbst, wenn ja: Es sind 1976 und irgendwann Ende der 1990er (mittlerweile wieder vergriffene) Nachdrucke erschienen. Selbst, wenn das Werk gemeinfrei ist, würde mich interessieren, ob die Verlage noch Urheberrecht beanspruchen können? Daß es nicht auf das Vorwort des Nachdruckes geht, ist mir klar, aber auf das eigentliche Werk mit dem originalen Vorwort von 1898? Danke für eure Hilfe! –SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:51, 3. Nov. 2006 (CET)

PS: Ich würde, wenn es denn gemeinfrei wäre, es auch Wikisource zur Verfügung stellen wollen, bezweifle aber, daß die das haben wollen (Relevanzfrage) …

Ich sehe keinen Grund, warum die 70 Jahre nach Tod des Autors hier nicht gelten sollten. Das Buch von 1898 sollte also in der Tat seit 1. Januar 1970 gemeinfrei sein. Nachdrucke begründen kein neues Urheberrecht am alten Text. --Rosenzweig δ 22:56, 3. Nov. 2006 (CET)

OK, danke. :-) –SPS ♪♫♪ eure Meinung 23:06, 3. Nov. 2006 (CET)

Bevor ihr hier neue Fragen stellt, lest bitte zuerst...

Ich muss zugeben, ich hab die dreizehn seiten nicht gelesen. Und auch nicht die "Englische Übersetzung von Copyright-Gesetzen vieler Länder (von Commons:User:Lupo): UNESCO | CIPR | Berne Convention | CLEA". Tschuldigung, also, wenn ich hier trotzdem schreibe. Zwar habe ich mir jetzt mal die angegebenen Seiten auf eine Seite kopiert, aber ich glaube, ich werde vor Ende naechsten Jahres mit der Lektuere nicht fertig. Meint ihr nicht, dass es ein bisschen zuviel verlangt ist, einem Newbie erstmal 776 KByte Lektuere (ohne Berner Konvention) vorzusetzen, bevor er hier eine Frage stellen darf? Fuer "Hilfreiche Links" gibt es in der Seitenleiste einen Kasten. --Elian Φ 11:10, 4. Nov. 2006 (CET)

Sei Mutig! --h-stt !? 12:15, 4. Nov. 2006 (CET)

Na dann... --Elian Φ 12:59, 4. Nov. 2006 (CET)

Creative Commons Attribution 2.5 License Texte für Wiki nutzbar?

Kann man Texte mit dieser Lizensierung ins Wiki einbauen? http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/ --Tets 21:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Nein, siehe Hilfe:FAQ_Rechtliches#Darf_ich_fremde_Texte_unter_CC-Lizenz_einstellen.3F --Matt314 21:38, 4. Nov. 2006 (CET)

danke dir --Tets 21:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Das absolute Nein in der FAQ überrascht mich - es geht hier nicht um eine der "viralen" CC-Lizenzen, sondern um eine, die nur Quellenangaben einfordert. Ein Grund dafür, dass z.B. Wikinews genau diese CC-BY-2.5 als Lizenz festgelegt hat, war die einseitige Kompatibilität mit der GFDL - zwar könnten Texte aus der Wikipedia nicht in Wikinews eingestellt werden, umgekehrt aber schon. —da Pete (ばか) 09:29, 5. Nov. 2006 (CET)

URV-Seiten im Internet

Irgendwo steht, dass Seiten mit Urhberrechtsverletzungen als Weblink nicht erlaubt sind. Fällt [3] (Vollstäündiger Buchinhalt von Kästners „Fabian“) auch darunter?--Hannes2 Diskussion  21:52, 4. Nov. 2006 (CET)

"Irgendwio steht" ist eine bemerkenswert präzise Begründung. Die Frage ist hier und im wirklichen Rechtsleben umstritten. Wenn in den USA ein Kästner-Buch, das vor 1923 erschienen ist, zugänglich gemacht wird, dann ist das nach US-Recht erlaubt, also nicht rechtswirdig. Es darf also gemäß § 53 UrhG zu privaten Zwecken heruntergeladen werden, da die Vorlage nicht "offensichtlich rechtswidrig" ist. Eine Störerhaftung aufgrund der Linksetzung erscheint mir fraglich. Solange wir keine Klagen bekommen, sollten wir Verlinkungen auf solche ausländischen Angebote dulden. --Histo Bibliotheksrecherche 22:07, 4. Nov. 2006 (CET)

Sind Reichsfilme urhebergeschützt?

Unterliegen Filme, die im Auftrag des Deutschen Reiches erstellt wurden (also zwischen 1933 und 1945), dem Urheberschutz? Falls ja, wie ist es dann möglich, dass viele Filme aus dieser Zeit frei gekauft werden können? Amalberga 10:09, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht. Natürlich sind alle Werke geschützt, auch solche von zwischen 1933 und 1945. Ausnahmen stehen im UrhG. Die Rechte liegen bei den Urhebern, bzw Rechteinhabern, deren Erben oder Rechtsnachfolgern. Und die haben den Vertrieb lizensiert und verdienen daran. Wenn du konkreter wirst, was du eigentlich wissen willst, könnte ich auch konkreter antworten --h-stt !? 10:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Oft beruft sich die USA darauf, daß sie Bildmaterial bei der Eroberung Deutschlands konfisziert haben. Sie veröffentlichen das dann als Public Domain, was natürlich Unrecht ist. Solches Material findet man dann auf commons, hier wird es nicht geduldet. --Ralf 11:29, 5. Nov. 2006 (CET)

Gemeindekarte für selbst gezeichnete Karten

Die hier wiedergegebene Karte beinhaltet alle für Österreich relevanten Staats-, Landes, Bezirks- und Gemeindegrenzen. Lt. Wikipedia:Bildrechte#Karten und Rechte_an_Geoinformationen#Karten_und_Pl.C3.A4ne würde ich diese Informationen als nicht geschützt ansehen, da die Karte nur reine Vermessungsdaten darstellt. Kann ich auf Grund dieser Karte selbst Karten entwerfen? --Geiserich77 12:18, 5. Nov. 2006 (CET)

Seitenladefehler --ST ○ 12:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Der Server der Statistik Austria ist leider gerade offline, die Karte gleicht Bild:Austria_states_blank.png mit zusätzlichen Gemeinde- und Bezirksgrenzen und kleineren Beschriftungen. --Geiserich77 12:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe darin kein Problem, das unseren Richtlinien widersprechen würde. Nur zu! --ST ○ 13:59, 5. Nov. 2006 (CET)

Mohegan

Ich habe beim Artikel Mohegan, inzwischen gelöscht, ein Problem mit dem Urheberrecht. Ein Teil des Textes ist aus einem englischen Artikel über die Mohegan Mohegan History übersetzt (mit ausführlicher Quellenangabe). Wer sich mit Übersetzungen aus dem Englischen auskennt, weiß, dass man die meisten Sätze nicht wortwörtlich übernehmen kann, sondern erheblich umformulieren muss. Das war auch hier der Fall. Der Artikel wurde mit "exzellent" ausgezeichnet. Vor einigen Tagen hat Benutzer:Mathglot aus der englischen WP den Artikel durch das Übersetzungsprogramm Babelfish laufen lassen, um ihn für die englische WP zu übernehmen. Er hatte wohl Schwierigkeiten, den Text zu entziffern und im Internet recherchiert, um die Quelle zu suchen. Dabei hat er Übereinstimmungen gefunden und eiligst den Artikel in der englischen und deutschen WP als URV gekennzeichnet. Soweit der Vorgang. Nun zu meiner Frage: Was ist im Urheberrecht bei Übersetzungen zu beachten? --Nikater 09:39, 1. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Textplagiat dürfte die beste Beschreibung sein. Fakten dürfen immer übernommen werden, auch Argumentionslinien. Wenn aber Satzstrukturen systematisch übernommen (oder bei Übersetzungen in der Zielsprache nachgebildet) werden, dann ist Schluss. Im Fall der Mohegan ist leider die Grenze nicht gewahrt worden. Die Kapitel "Bevölkerung" und "Geschichte" habe ich mir näher angesehen und das geht deutlich zu weit, dabei handelt es sich wirklich um eine 1:1-Übersetzung der englischen Quelle. Übersetzungen sind aber keine selbständigen, sondern abgeleitete Werke und sie dürfen nur mit Genehmigung des Inhabers der Rechte an der Vorlage veröffentlicht werden. Also würde ich vorschlagen, dass du beim Autor (Lee Sultzman) anfragst, ob er seinen Text unter der GFDL freigibt. Das wäre die beste Lösung. Oder die schon gemeldete Versionslöschung ist leider nötig. --h-stt !? 11:42, 1. Nov. 2006 (CET)

Vor einigen Tagen hat Benutzer:Mathglot aus der englischen WP den Artikel durch das Übersetzungsprogramm Babelfish laufen lassen, um ihn für die englische WP zu übernehmen. Er hatte wohl Schwierigkeiten, den Text zu entziffern und im Internet recherchiert, um die Quelle zu suchen.

Falsch. Die ganze Erklärung ist hier (auf Engl.) zu lesen, wie es beim Versionen/Autoren einfach zu beweisen ist. Im Kurzen: eine andere hat Babelfish benutzt und nicht ich; im Gegenteil--es war ich, der habe es direkt vom Deutsch auf gutes Englisch übersetzt, um diese fürchterliches Kauderwelsch loszuwerden. Der andere (meiner Meinung nach) ist eine Vandale. Mathglot 10:41, 6. Nov. 2006 (CET)

Bild:Gemeindekanal Mauren.png

Darf das oben genannte Bild:Gemeindekanal Mauren.png in der Wikipedia verwendet werden? Das Bild zeigt das Gebäude der Primarschule Mauren, welches durch die Panoramafreiheit abgebildet werden darf, den Schriftzug "Gemeindekanal Mauren", welcher wegen geringer Schöpfungshöhe gemeinfrei ist, und das Wappen der Gemeinde Mauren, welches durch das Wappenrecht abgebildet werden darf. Das Bild stammt von der Homepage der Gemeinde. Der Link lautet http://www.mauren.li/gemeindekanal/tvseiten.aspx?fid= --Franck000 17:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Bitte lies WP:BR. Die entscheidende Frage lautet: Wer hat das Foto der Schule gemacht? Dieser Teil unterliegt dem Urheberrecht und nur der Fotograf kann es unter einer unserer freien Lizenzen genehmigen. --h-stt !? 17:11, 5. Nov. 2006 (CET)

Wie schon in der Löschdiskussion zum Bild beschrieben stammt das Bild sehr wahrscheinlich von der Website der Gemeinde Mauren, man findet dort zum Beispiel ein recht ähnliches Bild auf http://www.mauren.li/Start/folien.aspx?fid= - daher sollte die Urheberrechtsdebatte mit dem Autor der Website fortgeführt werden. Mc le 17:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Im Impressum steht: Jede andere Verwendung, insbesondere das vollständige oder teilweise Reproduzieren in elektronischer oder gedruckter Form, derartiger Texte, Grafiken, Tondokumente und Videosequenzen für kommerzielle oder nicht-kommerzielle Zwecke ist nur mit vorheriger schriftlicher Zustimmung der Gemeinde Mauren (info@mauren.li) gestattet. Deshalb habe ich für meinen Text die Vorlage Benutzer:Theredmonkey/GNU-Anfrage-Photo genommen. Bei den fett markierten Punkten bin ich mir jedoch nicht sicher.

Sehr geehrte Damen und Herren, mein Name ist XXX und ich bin einer von vielen Autoren der freien Enzyklopädie Wikipedia (http://de.wikipedia.org). An diesem internationalen Projekt ist jeder zur Mitarbeit eingeladen. Ich selbst arbeite derzeit an einem Artikel zum Gemeindekanal Mauren und bin dabei auf Ihre Photographie http://login.gmgnet.li/gmgms/infomanagementv2/config/44/tvbackgrounds/800/startseite.jpg gestoßen, die ich gerne im Wikipedia-Artikel verwenden würde. Wikipedia kann dies nur, wenn Sie erlauben, den Inhalt unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu verwenden. Das bedeutet: Der Text!? (ist hier Bild besser?) ist frei (mit gewissen Vorbehalten wie die Namensnennung aller beteiligten Autoren!? (des beteiligten Fotografen), siehe http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_Freie_Dokumentationslizenz) und wird dem gemäß für immer frei bleiben. Die Lizenz garantiert, dass sämtliche Autoren!? (der Fotograf) als Urheber genannt werden, entbindet aber auch jeden Autor!? (den Fotograf) der Verantwortung für später von anderen vorgenommene Änderungen. Mehr Informationen dazu finden Sie unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Um einen Eindruck von Wikipedia zu bekommen, können Sie auch selbst, ohne Registrierung, an fast jedem Wikipedia-Artikel sofort Änderungen vornehmen. Unter der Adresse http://de.wikipedia.org/wiki/Gemeindekanal_Mauren können sie die bezüglich dieses Schreibens relevante Seite aufrufen und jederzeit bearbeiten. Falls Sie die Photographie unter den Bedingungen der „GNU freien Dokumentationslizenz“ der Wikipedia spenden möchten, bitte ich Sie um eine Textfreigabe!? (Bildfreigabe) an die E-Mail-Adresse permissions@wikimedia.org. Ich würde mich sehr über Ihre positive Reaktion freuen und verbleibe mit freundlichen Grüßen XXX Bitte benutzen Sie die untenstehende Formulierung, um Missverständnisse zu vermeiden. Ändern Sie dazu bitte die Inhalte in geschweiften Klammern {{{BEISPIEL}}} ab und senden Sie die Erklärung an permissions@wikimedia.org. Sollten Sie noch Fragen haben, können Sie sich jederzeit an mich wenden. Ich erkläre in Bezug auf das Bild {{{OBJEKTNAME}}} {{{ggf. Weblink/Quelle angeben}}}, dass ich der Fotograf bin. (Es wurden außerhalb dem gesetzlich erlaubten unwesentlichen Beiwerk sowie der Panoramafreiheit keine urheberrechtlich geschützten Vorlagen/Gegenstände fotografiert oder nachgezeichnet, auch nicht in Teilen oder mit Veränderungen.) Ich erlaube jedermann, das Bild unter der freien Lizenz „GNU freien Dokumentationslizenz“ zu nutzen. Mit dieser Erlaubnis beziehe ich mich ausschließlich auf das Urheberrecht. Persönlichkeitsrecht, Wettbewerbsrecht, Markenrecht o.ä. bleiben unberührt. Andererseits weiß ich aber, dass ich damit im allgemeinen gegen eine im Konflikt zu solchen oder sonstigen anderen Interessen stehende Nutzung nicht mehr zusätzlich urheberrechtlich vorgehen kann. Mir ist bekannt, dass nach dieser Freigabe in urheberrechtlicher Hinsicht jeder Dritte das Recht hat, das Bild zu verändern/verfremden und für jeden beliebigen Zweck (d.h. auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia, auch in anderen Medien als dem Internet) gewerblich zu nutzen. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann, dass andererseits aber auch kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauerhaft auf der Wikipedia eingestellt wird. {{{DATUM}}}, {{{NAME}}}

--Franck000 20:15, 5. Nov. 2006 (CET)

Verwende bitte nicht diese Privat-Version sondern den Text unter Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben --h-stt !? 20:37, 5. Nov. 2006 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, mein Name ist XXX und ich bin einer von vielen Autoren der freien Enzyklopädie Wikipedia (http://de.wikipedia.org). An diesem internationalen Projekt ist jeder zur Mitarbeit eingeladen. Ich selbst arbeite derzeit an einem Artikel zum Gemeindekanal Mauren und bin dabei auf Ihre Photographie http://login.gmgnet.li/gmgms/infomanagementv2/config/44/tvbackgrounds/800/startseite.jpg gestoßen, die ich gerne im Wikipedia-Artikel verwenden würde. Wikipedia kann dies nur, wenn Sie erlauben, den Inhalt unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu verwenden. Das bedeutet: Das Bild ist frei (mit gewissen Vorbehalten wie die Namensnennung des beteiligten Fotografen oder Rechteinhabers, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_Freie_Dokumentationslizenz) und wird dem gemäß für immer frei bleiben. Falls Sie die Photographie unter den Bedingungen der „GNU freien Dokumentationslizenz“ der Wikipedia spenden möchten, bitte ich Sie um eine Bildfreigabe an die E-Mail-Adresse permissions@wikimedia.org. Ich würde mich sehr über Ihre positive Reaktion freuen und verbleibe mit freundlichen Grüßen XXX Bitte benutzen Sie die untenstehende Formulierung, um Missverständnisse zu vermeiden. Sollten Sie noch Fragen haben, können Sie sich jederzeit an mich wenden. Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild http://login.gmgnet.li/gmgms/infomanagementv2/config/44/tvbackgrounds/800/startseite.jpg, dass ich der Fotograf oder Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts bin. Ich erlaube, das Bild unter der freien Lizenz gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder zu veröffentlichen. Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen. DATUM, NAME DES RECHTEINHABERS

Ist dieser Brief in Ordnung? --Franck000 22:30, 5. Nov. 2006 (CET)

Ob der Brief in Ordnung ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Allerdings stellt sich mir die Frage der Sinnhaftigkeit bezüglich DIESES Bildes - es wird nirgendwo mehr verwendet und könnte allerhöchstens in einem Artikel über die Primarschule Mauren verwendet werden, wobei wiederum der Schriftzug "Gemeindekanal Mauren" nicht hingehört. Mc le 16:03, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Brief mit einpaar kosmetischen Änderungen abgeschickt. Das Bild ist zumindest auf der Startseite des Gemeindekanals Mauren zu sehen. Vielleicht arbeitet die Redaktion mit der Schule zusammen oder die Redaktonssitzungen finden im Schulgebäude statt. Den genauen Bezug kenne ich leider nicht. Das Bild würde im Artikel über den Gemeindekanal Mauren verwendet werden. --Franck000 20:00, 6. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Bild-PD-DE

was haltet ihr davon? // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 00:25, 6. Nov. 2006 (CET)

Nichts. --Histo Bibliotheksrecherche 00:38, 6. Nov. 2006 (CET)

Mit der Begründung? // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 07:12, 6. Nov. 2006 (CET)

Amtliches Werk und Diskussion --Histo Bibliotheksrecherche 22:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Und wie siehst du dann Bild:Sozialversicherungsausweis.jpg? (Imho greift hier § 5, sofern das ein amtliches Werk ist....das habe ich auch nach einem Anwaltsgespräch nicht klären können. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 23:05, 6. Nov. 2006 (CET))

Wikiquote

Anfang Juli haben wir ja Wikiquote wegen starker urheberrechtlicher Bedenken von der Hauptseite entfernt (Diskussion:Hauptseite#Entfernung von Wikiquote von der Hauptseite) und auch die Wikiquote-Vorlage für Artikel deaktiviert. Nun wurde an verschiedenen Stellen angefragt, ob man sie nicht langsam reaktivieren solle.
Nun bräuchte ich, bevor ich die Vorlage reaktiviere und das Projekt wieder mit in die Schwesterprojektleiste nehme, ein deutliches OK von eurer Seite, wie ihr die Sache einschätzen würdet (freilich keine verbindliche Rechtsempfehlung). --Gardini · Spread the world 09:25, 6. Nov. 2006 (CET)

Die Kollegen haben sich Mühe gegeben. Ich bin jedoch weiterhin skeptisch, ob das Projekt unter einem Urheberrecht kontinental-europäischer Prägung möglich und sinnvoll ist. Zumal es aufgrund der relativ geringen Teilnehmerzahl auch auf zweifelhafte Inhalte angewiesen ist: q:Andreas Dunker ist eine reine Werbeseite von Herrn Dunker, einem Autor, der in der WP mangels Relevanz gelöscht wurde. --h-stt !? 12:36, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich halte ein Reaktivieren für verfrüht; dieses Projekt ist alles andere als ein Qualitätsprojekt, auf das Wikimedia Commons stolz sein kann. http://de.wikiquote.org/wiki/Max_Frisch entspricht z.B. nach wie vor nicht den Maßstäben von Quellenangabe --Histo Bibliotheksrecherche 22:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Gut, danke für eure Einschätzungen. Dann bleibt es so, und 2007 können wir wieder schauen, ob seitdem weitere Schritte getan wurden. Grüße, --Gardini · Spread the world 23:49, 6. Nov. 2006 (CET)

Wenn Histo meint, Wikiquote gehört wieder rein, kommt es wieder rein, vorher sollten wir das nicht machen. Keiner hat solch einen Überblick und Fachwissen wie er zu dem Thema, also wird er uns schon Bescheid geben, wenn es soweit ist. --Ralf 00:08, 7. Nov. 2006 (CET)

Pressefotos

Wie sieht es aus mit Fotos die Firmen und Organisationen auf ihren Webseiten als Pressefotos für jedermann zur Verfügung stellen. Kann man diese einfach unter Wikipedia oder Commons hochladen und wenn ja, unter welcher Lizenz?

In der englischen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Nordisk_Film) habe ich da schon Fotos gesehen, bin mir aber unsicher, ob das ok ist. --84.185.87.93 17:37, 6. Nov. 2006 (CET)

Das steht ja nun wirklich deutlich genug in Wikipedia:Bildrechte. Bitte erstmal selbst informieren. Die Antwort heißt: Nein. Wir brauchen eine urheberrechtliche Freigabe für jegliche kommerzielle Verwendung und Veränderung. Beides ist bei "Pressebildern" nicht gegeben. --h-stt !? 18:53, 6. Nov. 2006 (CET)

Unterschied GNU und der Creative Commons

Hallo, ich würde gerne wissen worin der genaue Unterschied zwischen der GNU und dem Creative Commons liegt? Muss man in bei beiden Lizenzen den Namen des Autor und Urheber bei einer kommerziellen oder unkommerziellen Benutzung/Verwendung nennen? Vielen Dank! Grüße, --Zita 17:52, 6. Nov. 2006 (CET)

Die Frage ist so allgemein nicht zu beantworten. Mit "der GNU" meinst du sicher die GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GFDL), aber mit "dem Creative Commons" ist das so eine Sache. Es gibt unzählige Creative-Commons-Lizenzen (siehe Creative Commons). CC-BY-SA-2.5 ist der GFDL noch am ähnlichesten - der Autor muss genannt werden und veränderte Versionen müssen wieder unter die gleichen Lizenz gestellt werden. Abgesehen davon unterscheiden sie sich in so vielen Details, dass ich nicht versuchen werde, sie aufzuzählen. —da Pete (ばか) 18:28, 6. Nov. 2006 (CET)

Der wichtigste Unterschied ist, dass es bei cc-by-sa reicht, die URL der Lizenz anzugeben, bei GFDL muss jedoch der ganze Lizenztext abgedruckt werden benutze CC. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 20:18, 6. Nov. 2006 (CET)

Artikel der Wikipedia in anderem Wiki

Hallo

Ich habe ein Problem, wir erstellen gerade ein Wiki für Programmier- und Scriptsprachen, www.wikiscripta.de. Uns wurde jedoch mitgeteilt, wir müssten Wikipedia:Weiternutzung durchlesen und beachten. Genügt es jetzt, wenn wir unterhalb der Artikel eine Vorlage stellen, das dieser Artikel aus der Wikipedia geholt und ausgebaut wurde, oder müssen wir andere Dinge auch noch beachten? --david2212 19:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Du stellst einfach einen netten Kasten unter das Bild (Beispielartikel Implosion:

Dieser Text kommt aus der deutschsprachigen Wikipedia, die Originalversion ist hier zu finden. Autoren - Lizenz

TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 20:16, 6. Nov. 2006 (CET)

Genügt das? Lizenzprobleme wären das letzte, was wir brauchen könnten. Vielen Dank!!!--david2212 20:20, 6. Nov. 2006 (CET)

Dankeschön! --Hufi ☎ ^Rating 20:20, 6. Nov. 2006 (CET)

Es gilt nur die GFDL. Das tatsächliche Handling kann recht unterschiedlich aussehen. Auch eine Erwähnung der Textübernahme in der Historie kann als aussreichend angesehen werden. Ähnlich verfährt die Wikipedia bei Übersetzungen aus andersprachigen WPs (-> Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext --Arcy 20:30, 6. Nov. 2006 (CET)

Lizenzprobleme sind mit dem fragwürdigen GA nicht ausgeräumt, das Risiko ist immens, wenn du nicht die komplette Versionsgeschichte spiegelst --Histo Bibliotheksrecherche 22:48, 6. Nov. 2006 (CET)

Stimmt. Aber das gleiche Problem hat die WP ja auch. Es muss nicht immer ein Leuchtbalken auf anderen Seiten auftauchen "Dieser Text ist aus der WP", wenn die WP es selbst nichteinmal hinbekommt. Was WP-Nutzer mit der GFDL machen bleibt ihnen überlassen. Den Vorschlag, die eigen Seite mit tausenden von Hinweisschildern zu verunzieren, halte ich aber für ziemlich ... mmh ... zickig (?) ... na ja ... --Arcy 23:02, 6. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Praktische_Anwendung_in_Online-Medien --ST ○ 23:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Urheberrecht bei Diplomarbeiten

Wie verhält es sich bei einer Diplomarbeit mit dem Urheberrechtsschutz bzw. dem Nutzungsrecht. Ist ein Unternehmen, bei dem die Diplomarbeit erstellt wurde, berechtigt eigenschöpferische Anteile (z.B. erfundenener Slogan) aus der Diplomarbeit für sich selbst uneingeschränkt zu vermarkten? (nicht signierter Beitrag von 88.64.179.188 (Diskussion) )

Zitat des ersten Satzes auf dieser Seite: "Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht und zu Lizenzen diskutiert." Deine Frage hat mit der Wikipedia nun wirklich nichts zu tun. —da Pete (ばか) 08:55, 7. Nov. 2006 (CET)

So ist es. Dennoch eine Anmerkung zur Frage: Bei abhängig Beschäftigten ist im Arbeitsvertrag meist die Einräumung der ausschliesslichen Nutzungsrechte für dienstlich geschaffene Werke vereinbart. Selbst wenn das nicht der Fall ist, wird die stillschweigende Einräumung bei Arbeitnehmerverhältnissen idR angenommen. Falls du Kohle rausschlagen willst -> Anwalt des Vertrauens fragen.--Wiggum 09:35, 7. Nov. 2006 (CET)

Liedtexte

Unterliegen vollständig abgedruckte Liedtexte ebenfalls dem Urheberrecht oder gelten sie als Zitat? Möglicherweise liegt in Kinderfeld eine Urheberrechtsverletzung vor. Bin mir aber unsicher. --jpp ?! 14:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Meiner bescheidenen Meinung nach ist das eine astreine URV. Liedtexte unterliegen natuerlich dem Urheberrecht, kønnen aber natuerlich zitiert werden. Hier ist aber fuer ein ordentliches Zitat IMHO einfach die Verhæltnissmæssigkeit nicht mehr gegeben. (Liedtext ist deutlich længer als diese "merkwuerdige" Interpretation, kaum direkter Bezug erkennbar) --Kantor Hæ?+/- 15:07, 7. Nov. 2006 (CET)

In dem Artikel wurde offenbar versucht, die Voraussetzungen für ein Großzitat zu erfüllen. Ob es ausreichend ist, darüber kann man streiten. Wenn du etwas von den Hintergründen des Songs verstehst, dann bau den Artikel bitte aus, damit dan das Zitat gerechtfertigt wird. --h-stt !? 15:43, 7. Nov. 2006 (CET)

Nein, ich habe leider keinen blassen Schimmer vom Thema und bin nur zufällig drüber gestolpert bei der Durchsicht der unkategorisierten Artikel. --jpp ?! 17:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Jemand hat den Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Ich sehe keine URV, da als Zitat gerechtfertigt --Histo Bibliotheksrecherche 19:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Texte von Wikipedia

Hallo ich besitze eine eigene Webseite wo ich über das Thema Chat geschrieben habe. Habe zu diesem Thema Texte von der Wikipedia auf meiner Seite online gestellt (teilweise auch selbst abgeändert). Ist das rechtlich ok? Konnte da nichts genaueres darüber finden, bzw. habe es nicht verstanden...Weiters würde ich gerne wissen ob ich den gesamten Inhalt meiner Webseite zb.: ins Englische übersetzen lassen kann um dies dann ebenfalls online zu stellen, wie sieht es da rechtlich aus? mit freundlichen Grüssen Markus --80.109.214.177 16:42, 7. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich ist eine Weiternutzung der Wikipediainhalte unter Beachtung des Urheberrechts möglich. Schau mal hier: Wikipedia:Weiternutzung und Wikipedia:Lizenzbestimmungen. --ST ○ 18:03, 7. Nov. 2006 (CET)

en:Image:WFMU.gif bzw. [4]

Schöpfungshöhe? --Asthma 19:25, 7. Nov. 2006 (CET)

verneint --Histo Bibliotheksrecherche 19:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Man dankt recht herzlich. --Asthma 20:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia-download.XXX

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe heute eine eMail erhalten, das es einen neuen W32.Blaster Wurm gibt und man ein Tool auf einer Wikipedia Seite downloaden kann! Was mir merkwürdig vorkam ist, das der Absender als Wikipedia bezeichnet wird und die Ardesse Elbert@la-markt.com.pl ist! Nun meine Frage, steht Wikipedia irgendwie mit dieser eMail in Verbindung oder handelt es sich hierbei um Spam und Virenverteilung????

Eigentlich bist Du hier falsch, aber um Dich der Gefahr der Infektion nicht auszusetzen: Es ist ein Virus-Verbreitungs-Spam. Nichtrunterladen.--sуrcro.педија^+/- 19:21, 8. Nov. 2006 (CET)(PS: Fragen zur Wikipedia stellst Du besser unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia bzw als voller URL http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia --sуrcro.педија^+/- 19:22, 8. Nov. 2006 (CET))

Die Frage wurde hier bereits behandelt: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Trojaner-Spamm_auf_WP-Falsifikat. Gruß --ST ○ 19:46, 8. Nov. 2006 (CET)

Tatort (Episoden)

Liegt bei dieser Tabelle eine URV von [5] (und den anderen Jahren) vor? Oder ist deren Sammlung von Fakten nicht geschützt? Das kopiert wurde, lässt sich z.B. an Folge 363 festmachen. In beiden Tabellen befindet sie sich mit falschen Sendedatum zwischen den Folgen 348 und 349. --Starwash 19:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich vermag keine Schöpfungshöhe zu erkennen, die nach unseren Richtlinien als URV zu bezeichnen wäre. --ST ○ 19:48, 8. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank. Hatte schon befürchtet, die mir recht nützliche Liste als URV entfernen lassen zu müssen. --Starwash 09:07, 10. Nov. 2006 (CET)

Eigene Schöpfung

Ich habe eine allgemeine Frage zum Urheberrecht. Wenn ich ein Standartnachschlagewerk schreiben möchte, sagen wir ein Wörterbuch das alle Begriffe zur Naturheilkunde beinhaltet und ich dabei aus anderen verschiedenen wissenschaftlichen Werken Definitionen übernehme (nicht wortwörtlich versteht sich) und auch Erkenntnisse aus neuen Büchern mit reinschreibe, welche Urheberrechte muss ich beachten? Z.B. Ich definere das Wort Massage und beschreibe neue Techniken und Behandlungsmethoden, die ich mir natürlich nicht selber ausdenke sondern anders wiedergebe. Brauche ich um die Erkenntis niederzuschreiben die Zustimmung der Urheber oder sind bei der Schaffung eines gänzlich neuen Werkes die Ideen/ KOnzepte der anderen Werke nicht geschützt? Gruß --Wranzl 15:35, 9. Nov. 2006 (CET)

Ideen und Konzepte sind grundsätzlich nicht geschützt, sondern nur konkrete Werke. Du darfst aus anderen Werken Fakten übernehmen, aber nicht einfach ganze Abschnitte kopieren, wobei das sicher von der Schöpfungshöhe im Einzelfall abhängt. Auf eine allgemeine Frage kann man aber auch nur recht allgemein antworten.--Wiggum 15:49, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Frage ist wenn ich z.B. ein bestimmtes Massagenkonzept beschreibe, das jemand anderes vor kurzen erstmals erfunden hat und in einem Buch beschreibt, darf ich dieses mit meinen eigenen Worten in meinem Nachschlagewerk übernehmen oder geniesst der Erfinder dieser Technik quasi ein Patentrecht und ich darf diese Methode nicht veröffentlichen oder als Definition angeben? --Wranzl 15:55, 9. Nov. 2006 (CET)

Sofern es sich überhaupt um ein patentierbares Verfahren handelt und auch patentiert ist dann erstreckt sich das Verbotsrecht des Inhabers auf Anwendung des Verfahrens und auf mittels des Verfahrens hergestellte Erzeugnisse. Ob eine Massagemethode patentierbar ist möchte ich bezweifeln, unabhängig davon sehe ich in der reinen Beschreibung der Methode kein Problem. Falls deine Fragestellung nicht abstrakt ist, sondern du wirklich sowas vorhast, dann such dir einen Rechtsverdreher Anwalt, der sich mit gewerblichen Schutzrechten gut auskennt, der kann dir deine Fragen alle beantworten. --Wiggum 16:07, 9. Nov. 2006 (CET)

Erstmal danke für deine Antworten, eigentlich desto länger ich darüber nachdenke, kann es ja kein Problem sein, denn sonst hätte ja die Wikipedia selbst schon massive Probleme bekommen, wenn irgendwelche neuen Methoden welcher Art auch immer hier enzyklopädisch festgehalten werden... Gruß --Wranzl 16:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Panoramafreiheit für Kirchenfenster?

Dieses Bild hat mich etwas stutzig gemacht, weil es ja vermutlich von Innen gemacht wurde und jüngeren Datums ist. Allerdings gilt in Österreich die Panoramafreiheit auch auf den "öffentlich zugänglichen Innenbereich der Gebäude"? --Geiserich77 15:57, 9. Nov. 2006 (CET)

Nein, das Bild ist wohl eine URV. Martin Häusle ist 1966 gestorben, damit sind seine Werke noch ein paar Jahre vor uns sicher ;-) --ST ○ 20:28, 10. Nov. 2006 (CET)

Text auf eigene Hopmepage kopieren

Ich möchte von Wikipedia einen Text 1:1 auf meiner privaten Internetseite kopieren.

1.)Darf ich dass????? 2.)Muss ich einen Quellenvermerk machen`?????

Ja, das ist im Rahmen der Lizenz möglich. Bitte lies Wikipedia:Weiternutzung und Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Du kannst aber auch ganz einfach einen Link auf die entsprechenden Artikel setzen, dann sehen deine Nutzer immer die aktuelle Version. --h-stt !? 19:03, 9. Nov. 2006 (CET) link fixed --h-stt !? 14:15, 10. Nov. 2006 (CET)

Bildrechte: Markus Wolf

Ab wann gilt eine Person als Person des Zeitgeschehens und darf demnach ein Bild von ihm veröffentlicht werden? Konkretes Beispiel: In der englischen Wikipedia gibt es zu Markus Wolf ein Bild, kann man das nun in die deutsche Wikipedia übernehmen? -- Carl Steinbeißer 14:47, 10. Nov. 2006 (CET)

Bitte unterscheide zwischen dem Recht am eigenen Bild und den Urheberrechten an einem konkreten Foto. Wenn du ein Foto von Markus Wolf gemacht hättest und es unter einer für die Wikipedia nutzbaren freien Lizenz hochladen wolltest, dann wäre das zulässig, weil Herr Wolf als Person der Zeitgeschichte nur eingeschränkte Rechte am eigenen Bild hat. Du darfst aber nicht einfach das Bild eines beliebigen Fotografen hochladen, denn daran hat er die Urheberrechte. Die Antwort lautet also: Nein. --h-stt !? 15:34, 10. Nov. 2006 (CET)

Seite kopiert komplette wikipedia artikel ohne wikipedia zu nennen

hier nur ein beispiel, selbst im source waren keine spuren der wikipedia mehr zu erkennen. -- 62.134.232.251 20:15, 10. Nov. 2006 (CET)

Falls dort noch nicht gelistet, bitte auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eintragen. Danke dir. --ST ○ 20:18, 10. Nov. 2006 (CET)

Artikelzusammenlegung

An wen wendet man sich, wenn bei einer Zusammenlegung von zwei Artikeln, hier in der Wikipedia, die Versionshistorie nicht übernommen wurde?
Konkret geht es um den Artikel "Villa_Stockhausen": [[6]] (verlinkt ist hier die Historie, da sonst das Redirekt greift). Nachdem dieser Link monatelang als rot in anderen Artikeln auffiel, hab ich einen Artikel dazu geschrieben. Vor vier Tagen erschien ein weiterer Artikel unter dem Lemma "Lingnerschloss". Zwei weitere Tage später kamen beide Einträge auf die Redundanzliste. Beide Lemmatas sind korrekt und eine Zusammenlegung ist durchaus sinnvoll. Dies wurde nun per copy & paste unter dem Lemma "Lingnerschloss" auch getan, jedoch ohne die Versionsgeschichte von "Villa_Stockhausen", von welcher ca. 50% des Inhaltes stammen, zu übernehmen.
Wie und von wem kann das berichtigt werden? --Wiprecht 15:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Such dir den Admin deiner Wahl und exerziere folgendes Vorgehen:

1. Lingnerschloss löschen lassen
2. Villa Stockhausen auf die letzte Version vor dem Redirect zurücksetzen
3. Villa Stockhausen auf Lingnerschloss verschieben
4. Die gelöschten Versionen von Lingnerschloss, außer der URV-Version ([7]) wiederherstellen lassen.

--Wiggum 16:00, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal exerziert. Liesel 17:30, 11. Nov. 2006 (CET)

Theodor-Heuss-Realschule

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Artikel keine URV darstellt. Kann da bitte ein Experte ein Auge darauf werfen? -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 09:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Danke. LA wegen URVs - auch für die Bilder - gestellt. --ST ○ 09:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich hab zu danken. -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 13:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Benutzung eines Fotos für Druck

Guten Tag, ich möchte das Bild Bild:Pfau_imponierend.jpg als Titelbild für ein Taschenbuch-Cover benutzen. Wenn ich die Lizenzbestimmungen richtig verstanden habe, darf ich das Foto auch kommerziell benutzen, wenn ich darauf hinweise, dass das Foto unter "GNU Free Documentation"-Lizenz steht. Ist das richtig so oder brauche ich dafür eine Erlaubnis des Urhebers (BS Thurner Hof). Wenn ja, wie kann ich ihn kontaktieren? Vielen Dank für Ihre Hilfe! Mit freundlichen Grüßen Gerd Pickshaus

Das ist natürlich möglich bei Bildern, die unter der GFDL veröffentlicht wurden. Du musst nur den kompletten englischen Text commons:Commons:GNU Free Documentation License mit abdrucken (das dürften etwa 4 - 6 Seiten im Taschenbuchformat sein. Einfacher geht es nur, wenn du BS Thurner Hof direkt ansprichst, ob er dir das Bild auch unter anderen Bedingungen überlässt. --ST ○ 20:24, 10. Nov. 2006 (CET)

Besser: ob sie ... :-) --Rosenzweig δ 00:50, 11. Nov. 2006 (CET)

wie kann ich BS Thurner Hof kontaktieren? (Eine "sie"?!) Denn die vielen Seiten der GFDL sprengen das Buch, wäre irgendwie auch albern, das soll ja nur vorne im Impressum stehen. Umschlaggestaltung: Hänschen, unter Verwendung eines Fotos von Thurner Hof, Pfau, copyright Thurner Hof. Habe auf seiner/ihrer Seite nichts gefunden, wie ich Kontakt aufnehmen kann. Danke für eine Adresse oder Vermittlung!

Ihre Diskussionsseite (auch direkt über die Benutzerseite erreichbar) ist Anlaufstelle für alle Fragen. Viele (sie allerdings nicht) haben auch E-Mailadressen hinterlegt, die über ein Formular mit dem Werkzeug "E-Mail senden" in der linken Werkzeugleiste genutzt werden können. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:51, 13. Nov. 2006 (CET)

Abfotografierte Logos

• Von solchen Bildern...
  Von solchen Bildern...
• ...spreche ich.
  ...spreche ich.

Oft in der Bilderwerkstatt zu finden: Jemand fotografiert irgendwo ein Logo ab, andere wandeln das Foto per Kontrasterhöhung in eine saubere Grafik um, die als png abgespeichert oder womöglich noch als svg nachgezeichnet wird. Das fertige Bild, das außer dem Motiv und der Herkunft mit dem ursprünglichen Foto nichts mehr gemeinsam hat, wird mit der Begründung, eine Schöpfungshöhe für das Logo sei nciht vorhanden, in die WP eingestellt. So weit, so gut.

Nun werden aber soclhe auf der Basis eines Fotos geschaffenen Grafiken oft als als GFDL lizenziert. Meiner Ansicht nach ist das unzulässig, denn schließlich ist die Grafik lediglich eine Reproduktion eines zweidimensionalen urheberrechtsfreien „Kunstwerks“, und eventuelle Eigenheiten des Fotos wie Spiegelungen oder farbliche Besonderheiten, die eventuell ein neues Urheberrecht für den Fotografen hervorrufen könnten, verschwinden ja bei der Retusche wieder. Was sagt ihr?--Hannes2 Diskussion  12:54, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Lizensierung kann nur als PD erfolgen. Das Abzeichnen des Logos bedingt keine Schöpfungshöhe. --ST ○ 13:05, 12. Nov. 2006 (CET)

Der korrekte Baustein ist {{Bild-PD-Markenrecht}}. Alle anderen Lizenzangaben sind fehlerhaft und sollten korrigiert werden. --h-stt !? 14:11, 12. Nov. 2006 (CET)

In Anbetracht von Panoramafreiheit#Quellenangabe_und_.Änderungsverbot und Schöpfungshöhe#Probleme_mit_der_Schöpfungshöhe halte ich das Vorgehen für bedenklich und zudem nur für bedingt notwendig. Kolossos 14:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn du deine Bedenken bitte mit Argumenten belegen würdest, gäbe es eine Basis, über die man diskutieren könnte. Diffuse Befürchtungen und Links auf genau die Texte, die die Grundlage unserer Bildrechts-Politik sind, helfen aber deiner Position eher nicht weiter. --h-stt !? 17:24, 12. Nov. 2006 (CET)

Naja aus den Links geht es doch hervor, dass wenn man unter Panoramafreiheit Logos aufnimmt, man dann auch das Änderungsverbot beachten sollte. Ansonsten könnt ihr auch gleich die Logos in perfekter Qualität von den Webseiten kopieren und euch viel Arbeit sparen. Und andererseits die Schöpfungshöhe von Logos, welche nicht nur aus Schrift bestehen, in einer für mich undefinierte Zone von geringer Schöpfungshöhe liegen, welche bis zum Bundesadler reicht, welcher nun wieder geschützt ist. Wo soll man da eine saubere Grenze ziehen. Kolossos 11:07, 13. Nov. 2006 (CET)

Bitte beachten. Außerdem ist ein abfotografiertes Logo immer noch ein nicht Schutzfähiges Logo, wenn es das im Orginal auch war (Auch wenn es unter Panoramafreiheit aufgenommen wurde). Siehe auch hier. Und ja, Schöpfungshöhe ist eine einzige Grauzone. Endgültige Gewissheit geben nur Gerichtsurteile. Allerdings ist in einfachen Fällen auf das Urteil unserer Experten Verlass. --84.135.201.107 00:10, 14. Nov. 2006 (CET)

70 Jahre?

Wie verhalte ich mich richtig, wenn ich nicht mit 100%iger Sicherheit feststellen kann, ob ein Autor vor mehr als 70 Jahren verstorben ist? Wenn im Buch steht "Herausgegeben von ... unter Mitwirkung von...", gilt dann die 70-Jahres-Frist für alle Beteiligten? Es geht mir um ein Buch von 1896. Die meisten der Autoren dürften zu diesem Zeitpunkt schon im fortgeschrittenen Alter gewesen sein. Aber zu den meisten konnte ich keine Informationen (u.a. Sterbedatum) bekommen. --Don Magnifico 19:02, 12. Nov. 2006 (CET)

In diesem Falle kann entsprechend unserer 100+1-Jahresregelung mit größtmöglicher Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass keine Urheberrechte mehr bestehen. --ST ○ 19:53, 12. Nov. 2006 (CET)

Für Wahrscheinlichkeiten ist unser Drache zuständig, der bereits einmal ausgerechnet hat, dass von den 1906 Lebenden etwa 50 % noch 1936 lebten. Die Worte des verehrten Vorredners sind daher leicht zu modifizieren: dass keine Urheberrechte mehr geltend gemacht werden --Histo Bibliotheksrecherche 02:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Verwendung von Bildern aus der Wikipedia

Hallo, bin gerade über die Internetseite [8] gestoßen. Hier werden mindestens 4 Bilder (die drei oberen und das in der Mitte) angezeigt, die aus der Wikipedia stammen, ohne auf die Urheber hinzuweisen. Am Ende der Seite steht auch noch frech ein Copyrightvermerk des Seitenbetreibers. --62.226.21.108 00:06, 13. Nov. 2006 (CET)

Bitte auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eintragen. Danke für den Hinweis. Die Dreistigkeit mancher Leute ist schon erstaunlich. --ST ○ 00:13, 13. Nov. 2006 (CET)

US public domain bei einem Bild?

Hallo, ich möchte das erste Bild aus dem Lemma Winston Churchill (at a Conference at Quebec, August 1943) auch auf meiner privaten Seite nutzen. Hab's mal vorläufig kopiert, etwas verkleinert und so eingebracht. Jetzt habe ich aber als absoluter juristischer Laie doch folgende Fragen und Bedenken:

1. Wenn ich die Copyright-Box lese, steht da sinngemäß "Public domain nur in den USA"?! Dies würde ja bedeuten, dass dieses Bild auch nicht in unserer deutschen Wikipedia veröffentlicht werden darf?

2. Welcher Bild- und/oder Copyright-Verweis unter dem Bild? So, wie ich's mal gemacht habe auf den Autor und die Rechte, oder auf die Wikipedia-Commons? Gibt's da eventuell eine URL als Vorbild oder einen Hinweis, wie man's richtig mit Commons-Bildern machen sollte? Gruß --MikePhobos 09:31, 13. Nov. 2006 (CET)

Auch wenns bitter klingt: Frag einen kompetenten Anwalt. Ob die PD-US-Lizenzen in der EU als Urheberrechtsfrei bzw PD-ähnlich gelten, kann Dir nur der ausreichend und versichert beantworten. Im Zweifelsfall wirst Du halt vom Rechteinhaber zur Rechenschaft gezogen.--sуrcro.педија^+/- 10:33, 13. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Antwort. Das hatte ich schon fast vermutet. Ich werde das Bild wieder aus meiner Seite entfernen und nur noch auf den Wikipedia-Artikel verlinken. --MikePhobos 13:13, 13. Nov. 2006 (CET)

Ist das schon eine URV?

Bevor ich Benutzer:Randalf/In Arbeit2 als Georg Rimpler in den WP-Namensraum schicke bitte um eine Prüfung auf URV. Aufgrund mangelnder Daten mußte ich einiges aus der Seite [9] übernehmen. Ich habe auf diese Weise 35 Seiten auf ca. 1,5 Seiten gekürzt, Texte großteils neu formuliert und habe die dürftigen anderen Informationen von anderen Seiten extra zitiert. Geht das so durch? Bitte um eine Antwort.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 15:22, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich bin kein Profi im überprüfen von Textplagiaten, aber ich denke schon, dass Du nur die Fakten selber übernommen hast, zumal so ziemlich jeder Satz zumindest umgestellt ist. Ein bißchen sprachliche Arbeit muß da eh noch rein und dann dürfte das Original kaum noch zu erkennen sein. IMHO OK. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:53, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Befürchtungen sind unbegründet. Daten und Fakten sind nicht schutzfähig und können frei übernommen werden. --h-stt !? 18:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Nur aus Interesse - was genau heisst "Daten und Fakten sind nicht schutzfähig und können frei übernommen werden."? Darf man Daten ohne Quellenangabe "einfach so" weiterbenutzen? --Ibn Battuta 05:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Solche Dinge wie die Tabelle auf http://locked.de/de/schiffe/u-359.html sind nicht schutzfähig, weil sie einfach nur Fakten sind. --Ralf 08:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Dürfte man jetzt so eine Tabelle komplett in die WP übernehmen, gleiche Gliederung ohne Änderungen?--80.129.225.199 08:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Mal abgesehen davon, daß in diesem Fall beide von mir sind - ja das dürfte man: Bild:Pic00058.jpg (ich weiß, ein völlig unpassender Dateiname...--Ralf 08:49, 14. Nov. 2006 (CET)

Du bist der Autor von der Internetseite? Oder habe ich das jetzt Falsch verstanden?--80.129.225.199 09:01, 14. Nov. 2006 (CET)

Im Fall des U-Bootes - ja, die Seite selbst gehört einem Kumpel. --Ralf 09:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Rechtlich ja, an Daten und Fakten gibt es kein Urheberrecht. In der Wikipedia verlangen wir aber trotzdem eine Quellenangabe, um die Herkunft und die Qualität der Fakten überprüfbar zu machen. Beantwortet das deine Frage zum Urheberrecht? Andere Aspekte des Themas gehören nämlich auf andere Seiten. --h-stt !? 09:37, 14. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Infos. Georg Rimpler ist jetzt in Produktion.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 15:22, 14. Nov. 2006 (CET)

Photos mit Personen drauf...

Eigentlich braucht man doch die Einverstaendnis-Erklaerung von abgebildeten Personen... oder? (Bin gerade ueber Olivenbaum gestolpert, und so schoen ich das Bild eines Olivenstandes in der Tuerkei finde...) Danke fuer jegliche Informationen! --Ibn Battuta 05:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Wenn du Bild:Ölbaum Bar Montenegro.jpg meinst - hier fehlt in der Tat die Zustimmung der abgebildeten Person. --Ralf 08:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Das Recht am eigenen Bild ist nur in wenigen Staaten so ausgeprägt wie in Deutschland. In den weitaus meisten Ländern gibt es keine Freigabe derartiger Abbildungen, so dass sie hier nicht sinnvoll verlangt werden können. --h-stt !? 09:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Tschechen haben die deutsche Regelung 1:1 übernommen und in Spanien ist die Regelung (wenn es denn zum Streit kommt) strenger als in Deutschland. Personen als Beiwerk sind dort fast ausgeschlossen. Wie es in Montenegro aussieht, weiß ich allerdings nicht. --Ralf 10:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Ähh... :o) ... eigentlich meinte ich dieses Bild. Und von ausländischen Regelungen habe ich natürlich erst recht keine Ahnung. (Ich gestehe, die ganze Bildergeschichte wollte ich mir mal für einen regnerischen, saukalten Sonntagnachmittag drei Jahre nach meiner Pensionierung vornehmen ;o)...) --Ibn Battuta 10:06, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich würde sagen, das können wir behalten, solange uns nichts Gegenteiliges aus Montenegro, der Türkei oder sonstwoher bekannt ist. Man kann ja nun nicht alles löschen, was unter Umständen vielleicht problematisch sein könnte. Als Ausnahme sehe ich persönlich Bilder von Kindern, das mag aber auch grenzwertig sein. --Ralf 10:17, 14. Nov. 2006 (CET)

commons:Commons:Deletion requests/Image:Childhood Obesity.JPG --ST ○ 10:19, 14. Nov. 2006 (CET)

Braucht man die Erlaubnis z.B. einer (deutschen) Schauspielerin, auch wenn ich das Foto gemacht habe? M.E. sollte man bei Prominenten das einführen, obwohl die Nachprüfbarkeit schwierig ist... Ich habe so ein Foto z.B., aber ich würde es nicht ohne Erlaubnis der Person hochladen (Promis sind oft sehr eitel). --Schaufi 10:41, 14. Nov. 2006 (CET)

Siehe Recht_am_eigenen_Bild#Personen_der_Zeitgeschichte --Ralf 10:45, 14. Nov. 2006 (CET)

Also noch mal zurueck zum Olivenverkaeufer: Sagt Ihr (und isb. Du, Ralf), dass es anonomysiert werden sollte? Denn es liefert fraglos ein erkennbares Bild des Verkaeufers (und in der Tat sogar der Leute im Hintergrund!). Ich erinnere mich, mal sehr strenge Auflagen (sprich: Zustimmung von jedem) bei einem Photowettbewerb gelesen zu haben. Ist das denn nur dort so? Und wenn wir die Situation im Ausland nicht kennen, sollten wir dann nicht im Zweifelsfall nicht veroeffentlichen? [PS: Hat jemand einen Tuerkischsprecher griffbereit? Ich wuerde ja gern selbst in der tuerkischen wikipedia fragen, aber deren Navigationsleiste ist leicht anders aufgebaut, so dass ich nicht einmal die Hilfeseite finde :o( ...) --Ibn Battuta 18:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Warnzeichen

Auf Warnzeichen findet sich eine reichhaltige und schöne Sammliung von Warnschildchen. Diese stammen sämtlichst von http://www.stbg.de/ und auf dieser Webseite findet man unter http://www.stbg.de/sich_ges/symbole/symbole0.htm nur folgenden Hinweis:

Die hier veröffentlichten Symbole stellen wir Ihnen lediglich für Illustration auf Betriebsanweisungen und innerbetrieblichen Dokumentationen zur Verfügung. Sie sind nicht dazu geeignet, auf Produkt-Verpackungen für den gewerblichen Vertrieb benutzt zu werden.

[...] Die GIF-Dateien können unter anderem in Internet- oder Intranet-Unterweisungen zum Einsatz kommen.

Dabei interpretiere ich "können" hierbei als "sind geeignet für" und nicht "Verwendung ist erlaubt für". Es steht auch nirgends etwas von Copyright oder sonstigen Lizenzbestimmungen. Dürfen diese Bilder in der Wikipedia (am besten natürlich in Commons) frei verwendet werden? --RokerHRO 08:28, 14. Nov. 2006 (CET)

Bitte lies Schöpfungshöhe. Ob derartige Grafiken auf den Commons zulässig sind, kann dir niemand mit Gewissheit sagen, dort gibt es dazu bisher keine etablierten Regeln. In der de-Wikipedia sind sie unproblematisch. --h-stt !? 09:58, 14. Nov. 2006 (CET)

Zweitmeinung gefragt

Gustav-Siewerth-Akademie wurde als URV gemeldet. Tatsächlich ist im Artikel der untenstehende Absatz so ziemlich aus der [10] abgeschrieben. Der Text wurde von einer IP reingestellt. Ursprünglich [11] war das mehr als die Hälfte des Artikels, heute [12] (letzte Version vor URV zwecks Übersichtlichkeit) sind es etwa 10%.

Die Gustav-Siewerth-Akademie wurde von Alma von Stockhausen gegründet, die zuvor Professorin in Freiburg war. Stockhausen ist derzeit Prorektorin der Akademie und hält regelmäßig Seminare. Nach den Studentenrevolten 1968 reifte in ihr die Idee, ihre Lehrtätigkeit vermehrt in eine private Akademie zu verlegen. Sie hat den persönlichen Kontakt und das in vollkommener Freiheit stattfindende Gespräch zwischen Professoren und Studenten und auch zwischen den Disziplinen verwirklichen wollen.

Meines Erachtens ist es innernhalb der Toleranzgrenze in der Grauzone und es würde genügen, den Absatz umzuformulieren (ist eh nicht sooo enzyklopädisch). Andererseits könnte ich mir auch vorstellen, den Artikel zu löschen nochmal ohne den Problemabsatz reinzustellen, das wäre auch ein Artikel - allerdings ginge dann die gesamte Versionsgeschichte flöten. Was meinen die Experten? Irmgard 09:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Klingt nach einem Kandidaten für eine Versionslöschung. Ich habe mir die Seite nicht angesehen, gehe allerdings davon aus, dass das übliche Verfahren (Rücksetzen, Löschen, weiterarbeiten) nicht sinnvoll ist. Löschen und ohne der problematischen Stelle wieder einstellen ist eine wunderbare GFDL-Verletzung. --32X 13:21, 14. Nov. 2006 (CET)

Problem ist dabei, dass der problematische Absatz seit der ersten Version dabei ist, es gibt also keine Version "ohne". Irmgard 14:47, 14. Nov. 2006 (CET)

Kann mir jemand helfen, die vermeintliche Vorlage des Textes auf der Webseite zu finden? Ich sehe dort nichts zur Geschichte der Akademie. Wenn der obige Absatz nicht einfach kopiert ist, sehe ich da keine nennenswerte geistige Schöpfung, schon minimale Änderungen an der Formulierung würden mir ausreichen, um eine Urheberrechtsverletzung auszuschließen. Trotzdem empfehle ich, den Absatz noch sprachlich zu verbessern - das hat aber keinen juristischen Grund. --h-stt !? 15:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Wurde von Investor bereits erledigt [13] Danke an alle. Irmgard 17:06, 14. Nov. 2006 (CET)

Scannen einer Anzeige aus Ostfriesische Tageszeitung von 1935

Ich bin im Besitz einer Ausgabe der Ostfriesischen Tageszeitung (existiert heute nicht mehr). Ich würde gerne eine Anzeige scannen, die in dieser Zeitung erschienen ist ("Aufruf zum Boykott jüdischer Geschäfte" durch die NSDAP-Ortsgruppe Norden) und dieses Bild dann im Artikel Jüdische Gemeinde Norden einstellen. Gibt es dagegen urheberrechtliche Bedenken, Einwände? mfg, Gregor Helms 19:59, 14. Nov. 2006 (CET)

Das ist ohne Kenntnis der Anzeige so pauschal nicht zu sagen. Lade den Scan hoch und poste ihn hier. Löschen können wir dann immer noch. --ST ○ 20:47, 14. Nov. 2006 (CET)

Genau. Ich krieg die Krise, wenn manche Leute meinen, wir hätten eine Glaskugel. Urheberrecht muss von Fall zu Fall beurteilt werden Im übrigen kann auch auf Flickr.com hochgeladen und der Link hier gepostet werden. --Histo Bibliotheksrecherche 22:02, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte diese Frage heute schon woanders beantwortet (sinngemäß wie Steschke). Zu Flickr: Ich habe das mal versucht und bin damit nicht klargekommen, das war mir zu kompliziert. Es wird aber irgendwann im Frühjahr einen vergleichbaren deutschsprachigen Dienst geben, allerdings mit strenger Beachtung der Gesetze in den deutschsprachigen Ländern. Dort wird es dann auch nc- und nd-Lizenzen geben. --Ralf 22:09, 14. Nov. 2006 (CET)

Schöpfungshöhe?

Bin zufällig drübergestoßen – ich bezweifle doch stark, daß hier die notwendige Schöpfungshöhe vorhanden ist, die Bilder unter GFDL zu lizenzieren. Oder liege ich hier falsch? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:35, 14. Nov. 2006 (CET)

Ist wohl eher PD - siehe gelb. --ST ○ 22:40, 14. Nov. 2006 (CET)

PS: Sowas gehört geSVGd. --ST ○ 22:40, 14. Nov. 2006 (CET)

Danke! Ich bin sowieso schon so frei gewesen, aus dem grünen GFDL-Punkt einen gelben PD-Punkt zu machen! :-) --Fritz @ 22:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Fakten von anderen websites

Inwieweit sind Fakten von anderen Webseiten geschuetzt? Ich habe eine Seite gefunden, in der viele Informationen aufgelistet sind, die ich fuer einen Artikel benutzen moechte. Ich wuerde sie selbstverstaendlich aus- bzw. umformulieren und sie - soweit moeglich - um weitere Informationen ergaenzen. Dennoch wuerde sich der Artikel (falls erlaubt) sehr stark auf diese eine Seite stuetzen.

Nun schreibt der Seiteninhaber in seinem "Copyright"-Hinweis (generell, fuer alle seine Seiten): "Please respect the copyright, I grant you the right to read what you find interesting or print a personal copy, but please refrain from downloading entire folders of files. These documents have not been placed in the public domain and are not to republished or redistributed." [sic]

Inwieweit also darf man Fakten von dieser Seite benutzen (es handelt sich um historische Daten usw., nicht um Interpretationen o.ae.)? Danke, --Ibn Battuta 06:58, 15. Nov. 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Textplagiat. Daten und Fakten haben keinen Urheberrechtsschutz, wer dies dennoch behauptet betreibt copyfraud - Ausnahme sind Datenbanken, bei denen eine Schöpfungshöhe in der Zusammenstellung vorliegt. Solange Du aber nur einzelne Fakten entnimmst, ist das egal. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:39, 15. Nov. 2006 (CET)

Ist ein bloßer Link zu einem Bild problematisch?

Ist es in Ordnung einen Link auf ein Bild in einen Artikel zu stellen? konkret:
"Ein Bild der Drumcliff/ Omega gibt es auf den Seiten der State Library of Victoria."
Geht das? (Ich habe bisher kein anderes Bild des Schiffs gefunden, geschweige denn eines unter der GNU-Lizenz...) Dank im voraus. --Ibn Battuta 06:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Solang der Link nicht im Artikeltext ist... Aber was daran soll jetzt nun die Urheberrechtsfrage sein? Du siehst in WP hundertausende von Weblinks und ich habe gottseidank noch nie einen Disclaimer gefunden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Genau das - mir ging's um den Fall, in dem man einen Satz prominenter als "unter ferner liefen" setzen wollte... aber so, wie ich Dich (bzw. die von Dir verlinkte Seite) verstehe, ist das eh nicht im Sinne der Wikipedia? Oder? --Ibn Battuta 10:45, 15. Nov. 2006 (CET)

Yep, es ist sinnvoll externe Links strikt von internen zu trennen. Du kannst aber an passender Stelle ein "s.u." oder "s. Weblinks" einfügen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Referenz wäre sinnvoll: Hilfe:Einzelnachweise--Wiggum 15:18, 15. Nov. 2006 (CET)

Bild:Carcassonne spiel.jpg und Bild:Carcassonne spiel2.png

Die Fotos stellen zentrale Spielelemente (die kleinen Kärtchen) des Gesellschaftsspiels Carcassonne (Spiel) dar. Urheberrechtsverletzung? --Zefram 19:14, 15. Nov. 2006 (CET)

Das ist nicht einfach ein einzelnes Logo, sondern ein urheberrechtlich geschütztes Gesamtwerk von Grafikerin Doris Matthäus. Die Fotos sind daher klar Bearbeitungen und können nicht ohne ihre Genehmigung veröffentlicht werden. --h-stt !? 00:00, 16. Nov. 2006 (CET)

Farbkopien von Geldscheinen

Hallösche mal an alle. Ich hab da mal ne Frage.
Darf man Kopien von dem Euro-Hunni, der echt echt aussieht auch zum Bezahlen verwenden, wenn ich den vorher auf Thumbnailgröße verkleiner.

Danke. 84.137.218.211 10:41, 16. Nov. 2006 (CET)

ich denke mal, wenn du die kopie per EBV deutlich erkennbar mit dem vermerk MUSTER kennzeichnest (wie beim spielgeld) ist das OK. oder kauf dir gleich spielgeld und scanne das ein. original ist heikel. gruß -- die hendrike ♒ 10:56, 16. Nov. 2006 (CET)

Ist das da eine Anleitung zu einer Straftat? Er will die Kopie auch zum Bezahlen vewenden - und das darf man nur mit echten Geldscheinen (aber nicht mit Kopien, egal wie groß und egal ob sie den Aufdruck MUSTER enthalten oder nicht). --TheRunnerUp 11:50, 16. Nov. 2006 (CET)

@ TheRunnerUp jetzt kapiere ich es auch. NEIN gute güte! das ist keine anleitung zu einer straftat! also @ IP 84.137.218.211: für weitere fragen erstmal 'nen WP account mit namen + usersite statt 'ner IP angeben und dann 'nen RA fragen. ciao -- die hendrike ♒ 12:12, 16. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia-Texte bei eBay

Hallo,

schon öfter bin ich bei eBay-Angbeoten darüber gestoplert, dass die Verkäufer Wikipedia-Artikel einfach in ihre Angbeotsbeschreibung kopieren, ohne einen entsprechenden Quellenverweis anzubringen. Meines Erachtens ein Verstoß gegen GFDL.

Mir fällt das besonders natürlich bei einem der wenigen Artikel auf, zu denen ich mehr als nur Kleinigkeiten beigetragen habe. Wie sollte man da also vorgehen? Geflissentlich ignorieren? Höflich darauf hinweisen? Abmahnung scheidet IMHO völlig aus, das wäre bei den meist privaten Anbietern völlig überzogen...

CU, jhs8168

Falls du einen guten Anwalt hast: Auf Urherrechtsverletzung klagen und Schadensersatz fordern. 50 EUR verdienste sicher dabei. --84.137.218.211 14:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Eine Urheberrechtsverletzung ist kaum einklagbar, da die Artikel bei Wikipedia in der Regel keinen Urheber angeben. Bitte zu beachten, dass das Urheberrecht in Deutschland ein Persönlichkeitsrecht ist. Es kann nur von natürlichen Personen wahrgenommen werden und ist unveräußerlich. -- Jhs8168 14:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Man darf übrigens in Ebay-Artikelbeschreibungen keine externen Links einfügen, auch nicht umschreiben, die Angebote werden dann beendet (falls ebay es mitkriegt, natürlich). Man könnte also höchstens den Verweis "aus der Wikipedia" drunterschreiben. Oder die Versionsgeschichte und die GNU-FDL komplett reinkopieren, das sähe bestimmt lustig aus. --Streifengrasmaus 14:08, 16. Nov. 2006 (CET)

Das mit den externen Links bei eBay ist klar. Aber die Frage bleibt: Wie soll man damit umgehen? Ich tendiere dazu, es zumindest bei privaten Verkäufern einfach zu ignorieren, würde aber gerne mal die Meinung anderer dazu lesen. -- Jhs8168 14:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Eine Trennung zwischen privat und nicht privat halte ich für nicht gelungen. Es gibt reiche Private die ihre Rolex über EBay verscherbeln und arme Händler die mit null Einkommen. Generell aber kann auch hier nicht darüber befunden werden, wie damit umzugehen ist. Dafür ist die GFDL da. Der Verweis "aus der Wikipedia" unterhölt die Phlicht der Autorennennung vollends. Dann kann man ja jedes "Arzt-Lexikon.de" als Quelle nennen, das die WP mit Historie installiert hat. --Arcy 15:47, 16. Nov. 2006 (CET)

Wie immer fehlt hier Vernunft und Augenmaß. Wikipedia will freies Wissen fördern, hat aber leider zu einem frühen Zeitpunkt eine denkbar ungünstige Lizenz gewählt. Aus Gründen der Störerhaftung legen die in gewisser Weise "Quasi-Verantwortlichen" der Wikipedia (Stiftung, Verein) Wert darauf, nicht als Herausgeber oder Verleger in Erscheinung zu treten. Was hier eingestellt wird, sind fremde Inhalte, nicht eigene Inhalte des Diensteanbieters. Wir sind nichts anderes als ein großes, sich selbst regulierendes Forum, bei dem der Diensteanbieter auf Zuruf tätig werden muss, wenn ihm jemand eine Rechteverletzung meldet. Was ergibt sich daraus für die GNU FDL? Ich kann nicht sehen, dass die Nennung der Zeichenfolge Wikipedia gemäß der GNU FDL irgendwie erforderlich ist. Wenn jemand aus dem arztlexikon.de zitiert, hat er eine entsprechende Quellenangabe zu machen (Aus: Arztlexikon.de). Handelt es sich nicht um ein Zitat (und ist die Schöpfungshöhe gegeben), so ist die GNU FDL zu beachten (Versionsgeschichte mit Autoren, GNU FDL als Volltext), was bei Ebay offenkundig absurd wäre. De minimus non curat praetor [14] --Histo Bibliotheksrecherche 16:14, 16. Nov. 2006 (CET)

Eigene Texte und Bilder sowohl auf Wikipedia als auch auf die Homepage?

Wenn ich einen eigenen Text oder ein eigenes Bild bei Wikipedia einstelle, gehört es mir dann hinterher noch, also kann ich diese dann auch noch auf meiner Homepage veröffentlichen, ohne Lizensangabe?

Grüße Lina

Meiner Meinung nach ja. Das Urheberrecht liegt bei Dir, wenn Du das Bild oder den Text selbst geschaffen hast. Mit der GFDL überlasst Du ja nicht das Urheberrecht anderen (was in Deutschland grundsätzlich nicht geht), sondern erlaubt anderen nur die Verwertung zu den Bestimmungen der GFDL. Möge ein Jurist mich korrigieren, wenn ich hier Unsinn verzapfe. -- Jhs8168 14:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Natürlich "gehört" dir das Bild weiterhin. Wikipedia verlangt nur, dass die hochgeladenen Bilder unter einer freien Lizenz stehen. Also GFDL, CC-BY-SA, PD oder dergleichen. Mit dem Hochladen zur Wikipedia bist du also damit einverstanden, dass jeder(!) deine Bilder für jeden(!) Zweck benutzen, verändern, auf T-Shirts drucken und Geld verdienen oder sonstwas mit machen darf, so lange er sich halt an die Bestimmungen aus der Bildlizenz hält.

Damit niemand, der das Bild auf Wikipedia und "irgend einer Webseite" findet, glaubt, es sei illegalerweise von einem Dritten von der Webseite "geklaut" und zur Wikipedia hochgeladen worden, ist es sinnvoll, darauf aufmerksam zu machen (am besten sowohl auf deiner Homepage als auch auf der Bildbeschreibungsseite in der Wikipedia) darauf aufmerksam zu machen, dass das Bild von dir ist und unter welcher Lizenz du es veröffentlichst. Dann gibt es keine Probleme. --RokerHRO 14:42, 16. Nov. 2006 (CET)

Schon, aber, du solltest dafür sorgen, dass 1. es klar IN der Wikipeda das der Artikel von DIR stammt (Auch hier das Problem das jeder sich als wenn jemand Anderes ausgeben kann) 2. Auf deiner Hompage es ersichtlich ist das DU denn Artikel IN die Wikipedia gestellt hast (sehr schwer ohne Ticket, sprich ohne Erstveröffetlichung auf Hompage oder sonst wo). Es ist also von Vorteil wenn du denn Text zuerst auf deiner Hompage veröffentlichst und dan über ein Ticket in die Wikipedia überführst. So ist dein Urheberrecht am Text ab besten zu überprüfen. Bobo11 14:38, 16. Nov. 2006 (CET)

Du brauchst keine Homepage dafür um eigene Texte in die WP einzustellen. Solltest du daran interessiert sein, eigene Text einzupflegen reicht meines Erachtens, dass die EMail des Benutzernamens deine EMail ist. Aber EMails können sich schnell mal ändern. Wähle am besten deinen vollständigen Realnamen als Benutzername. So ist die Urheberschaft des Textes genügend gekennzeichnet.

Dieser Rat (ebenso wie frühere) entspricht nicht der Philosophie dieses Projektes, das es jedermann gestattet, anonym hier mitzuwirken. Du kannst durch geeignete Maßnahmen sicherstellen, dass deine Urheberschaft an Texten glaubhaft ist (z.B. dass du einem Freund die Texte zur Verfügung stellst, der sie dann als deine bezeugen kann). Du brauchst deine Anonymität evtl. nur gegenüber dem OTRS-Ticket-System zu lüften, du brauchst weder eine eigene Homepage noch eine spezifische Mail. Solche Beweisfragen haben aber in der Regel eher theoretischen Charakter und keine praktische Relevanz --Histo Bibliotheksrecherche 16:01, 16. Nov. 2006 (CET)

Doppelrolle CD2.jpg

Hallo Wiki-Experten,

Leider sind wurden vor ein paar Wochen Bilder von mir gelöscht, da ich mich bis dahin noch nicht mit den Bilder Lizenzen beschäftigt hatte. Habe jetzt noch einen Versuch mit gründlicherer Recherche gestartet und würde gerne eure Meinung zu der Beschreibung, Lizenzierung etc. zu oben genanntem Bild wissen. Passt das so, oder muss ich fürchten, dass es wieder gelöscht wird. Wenn ja, warum? Vielen lieben Dank für eure Mühe schonmal im Voraus!! --Sabina22 15:23, 16. Nov. 2006 (CET)

Bild:Doppelrolle CD2.jpg Wird wohl wieder gelöscht da kein frei Lizenz. Bobo11 15:40, 16. Nov. 2006 (CET)

Ist es so schwierig Wikipedia:Bildrechte zu kapieren???? Anschreiben gemäß Wikipedia:Textvorlagen ist gerade bei Anfängern hier absolut notwendig. Der Rechteinhaber muss das Bild unter eine freie Lizenz stellen (das sind im wesentlichen die GNU FDL oder spezielle Creative Commons-Lizenzen, nämlich CC-BY oder CC-BY-SA), damit es von jedermann kommerziell genutzt und bearbeitet werden kann. --Histo Bibliotheksrecherche 15:54, 16. Nov. 2006 (CET)

@ Histo: Hey, nicht unfreundlich werden!! Man kann ja nicht von Anfang an ein Meister in allem sein!! Für jemanden, der nie mit Lizenzierung zu tun hatte ist das schon recht unübersichtlich! Ich hab mir die Lizenzierung für Anfänger durchgelesen, aber das hat mir nicht weitergeholfen. Trotzdem danke für die Verweise --Sabina22 16:03, 16. Nov. 2006 (CET)

Naturstudien

Darf ich diese Bilder bei Commons hochladen, trotz dieses Hinweises:

Credit line: The Royal Collection © 2006, Her Majesty Queen Elizabeth II

This photograph is issued to end-user media only. It may be used ONCE only and ONLY to preview or review the exhibition "Amazing Rare Things: The Art of Natural History in the Age of Discovery". Photographs must not be archived or sold on.

Ich verstehe unsere Bildrechte-Seite so, dass nicht mal die Queen herself das Copyright für Reproduktionen derart alter Bilder beanspruchen darf. --Streifengrasmaus 20:27, 16. Nov. 2006 (CET)

(ohne den englischen Text zu verstehen) - völlig korrekt, die Bilder sind gemeinfrei. Es sei denn (was man ausschließen kann), daß sie erst in jüngerer Zeit entdeckt und veröffentlicht wurden. --Ralf 20:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Bilder und/oder offizielle Plakate/Screenshots aus Filmen

Hallo zusammen,

darf man Screenshots aus einem Film auf einer Homepage bzw. in einem Wiki-Artikel zur Illustration in Thumbnailgröße verwenden? Wie sieht es mit dem Cover, also dem Filmplakat aus? Muss man das vorher lizenzieren oder darf man das ohne Probleme verwenden?

Danke!

-- 213.95.17.99 09:36, 16. Nov. 2006 (CET)

Ohne Zustimmung des Urhebers kannst du es vergessen. Auch hier muss der Urheber seit 70 Jahren tod sein, um es frei verwenden zu dürfen. Bobo11 09:58, 16. Nov. 2006 (CET)

Gilt das auch für die offiziellen Filmtitelbilder? Nicht mal die darf ich verwenden? 213.95.17.99

Nein. Wir halten uns hier generell an das in Deutschland geltende Urheberrecht, das die Verwendung geschützten Materials ohne Genehmigung verbietet. --Fb78 ☼ 10:47, 16. Nov. 2006 (CET)

Da ändert auch eine Quellenangabe nichts daran, oder?

Nein. Wenn du raubkopierte MP3s auf deiner Festplatte hortest, nützt eine Quellenangabe dir ja auch nichts... --Fb78 ☼ 16:37, 16. Nov. 2006 (CET)

Nachfrage Marilyn Monroe

wie ist das dann - beispielsweise - mit den fotos auf dem lemma Marilyn Monroe ? das sind doch auch screenshots von filmen aus den WP-commons? würde mich wegen eines anderen artikels interessieren...also DVD einwerfen und abfotografieren geht nicht? m.bitte.u.aw. lieben gruß -- die hendrike ♒ 11:02, 16. Nov. 2006 (CET)

Was ist das ueberhaupt fuer eine lustige Lizenz? Kinofilm nein, Trailer ja... Das versteh mal einer :-( --Kantor Hæ? ^+/- 11:09, 16. Nov. 2006 (CET)

Das ist überhaupt keine Lizenz, sondern eine Eigenheit des US-amerikanischen Urheberrechts. Sehr fraglich, ob sich die DEUTSCHE Wikipedia darauf berufen darf - hier gilt was anderes. --Fb78 ☼ 11:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Ist die Wachsfigur nicht möglicherweise selbst ein Werk, so dass die Einstellung des Fotos Bild:MarilynMonroeWax.jpg eine URV ist?--sуrcro.педија^+/- 11:59, 16. Nov. 2006 (CET)

(nur meine subjektive meinung!) wenn fotografieren dort öffentlich erlaubt ist...aber Madame Tussauds hätte bestimmt was dagegen -- die hendrike ♒ 12:19, 16. Nov. 2006 (CET)

@Syrcro: Mit der Annahme hast du recht, Wachsfiguren sind prinzipiell schützbare Werke und eine Fotografie derselben ist eine URV, da im Wachsfigurenkabinett - Fotografieverbot oder nicht - keine Panoramafreiheit gilt. Auf Commons sind solche Argumentationen leider meist sehr mühsam. --Fb78 ☼ 14:59, 16. Nov. 2006 (CET)

Wer Lust hat kann ja auf Commons einen Löschantrag stellen - mühsame Angelegenheit, hier gehts zur "Räumaktion" bei Madame Tussauds vom Juli --Btr 21:36, 17. Nov. 2006 (CET)

Politische Plakate

Inwiefern dürfen / können politische Plakate in der Wikipedia wiedergegeben/zitiert werden. Das Urheberrecht ist sicherlich klar auf Seiten des Urhebers. Ich frage mich, wie es um das Nutzungsrecht für politische Plakate steht. Wer weiss rat? --Arcy 10:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Genau wie für jedes andere Druckwerk. Wenn Schöpfungshöhe gegeben ist, ist das Plakat geschützt. Wiedergabe in der WP ist dann nicht möglich. Zitieren, im Sinne eines Textzitats, ist im Text eines Artikels natürlich erlaubt (Wikipedia:Zitate beachten). Bildzitate sind nicht möglich. --Fb78 ☼ 12:36, 17. Nov. 2006 (CET)

Parteilogos zur Agitation gegen die Partei

Red Grasshopper ist der Meinung, das Logo der Grünen in ein fiktives Logo einer ebenso fiktiven Neoliberale Einheitspartei einbauen und in diesem Artikel darstellen zu müssen. Abgesehen davon, dass Lemma und Bild POV sind stellt sich für mich die Frage,

• Ob ein solch komplexes Logo wie Bild:Bündnis 90 Die Grünen.svg nicht eine schützenswerte Schöpfungshöhe aufweist und
• Ob wikipedia durch die Verwendung dieses Logos zur Agitation gegen die Grünen als Rechteinhaber nicht juristische Probleme bekommen kann.

Die Diskussion findet sich hier: Diskussion:Neoliberale EinheitsparteiKarsten11 16:01, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe keine Schöpfungshöhe --Histo Bibliotheksrecherche 19:49, 17. Nov. 2006 (CET)

Sehe ebenfalls keine Schöpfungshöhe --Ralf 21:41, 17. Nov. 2006 (CET)

Schöpfungshöhe erreicht???

Kann sich mal jemand ansehen ob diese Logos die Schöpfungshöhe erreichen. GIGA, GIGA II und GIGA digital sind eh schon seit Längerem hochgeladen. Meiner Meinung nach müssten alle außer Late Knights, Nightwatch, Zoolenovela sowie evtl. Musicbox und Onlinewelten OK zum Hochladen sein. --F30 21:03, 17. Nov. 2006 (CET)

Histo möge mich korrigieren - aber ich sehe bei keinem der Logos eine Schöpfungshöhe. Es werden Standardschriften verwendet, diese nur leicht abgewandelt. Eine schöpferische Leistung sehe ich nicht gegeben. Man sieht auch deutlich, daß kein Profi am Werk war. Allenfalls Online-Welten ist in meinen Augen schutzfähig. --Ralf 21:47, 17. Nov. 2006 (CET)

Ack --Histo Bibliotheksrecherche 02:06, 18. Nov. 2006 (CET)

Artikel über diverse Stile des Technos

Auf dieser Webseite finden sich einige Texte unter den Punkten "Styleguides", die mit den entsprechenden Texten zu den Schlagwörtern in der Wikipedia identisch sind. Dort sind sie als Werk des Seitenbetreibers gekennzeichnet. Jetzt das klassische Henne-Ei Problem: sind das ungekennzeichnete Texte aus der Wikipedia, oder sind die Texte in der Wikipedia eine URV von dieser Seite? --Lightbringer 00:15, 18. Nov. 2006 (CET)

http://web.archive.org/web/*/http://www.florian-habenicht.de/include.php?path=content/content.php&contentid=41 ist wohl deutlich genug, ohne die WP-Artikel zu kennen? --Ralf 08:54, 18. Nov. 2006 (CET)

@ Ralf. Das heisst, das Ei Wikipedia war vor der Henne florian-habenicht.de ? Bobo11 10:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich nun wüßte, um welche Artikel es geht, könnte ich das vielleicht beantworten. --Ralf 16:30, 18. Nov. 2006 (CET)

Es geht um die Artikel "Techno", "Schranz", "Jumpstyle", "Gabber" und "Hardstyle". Bei näherer Betrachtung sieht man aber, dass der Autor der Webseite zwar die Fußnotenverweise - aber nicht die Fußnoten selbst mitkopiert hat (z.B. im Artikel "Schranz"). Damit war das Ei wohl wirklich eher da. --Lightbringer 18:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Deshalb ist das jetzt auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.florian-habenicht.de eingetragen. --Ralf 18:55, 18. Nov. 2006 (CET)

Zitieren auf Diskussionsseiten

Hallo. Von einem Juristen habe ich mir kürzlich erklären lassen, dass das Zitieren, auch ein umfangreiches von mehreren Absätzen oder einem Zeitungsartikel, auf Diskussionsseiten unter Angabe der Quelle erlaubt wäre. Gilt das immer noch? Gruß und Dank --2und2 10:22, 18. Nov. 2006 (CET)

unverbindlicher rat: ich denke ja. quellenangabe in der betreffenden rubrik mit <ref>XYZ</ref> und abschließend <references/>. aber 'ne angabe in klammern sollte wohl genügen (?) gruß -- die hendrike ♒ 10:36, 18. Nov. 2006 (CET)

Danke, Hendrike. Soweit so gut. Hat noch jemand eine (abweichende) Meinung oder gar verbindliches Wissen dazu? Danke allerseits und Euch ein schönes Wochenende sagt --2und2 10:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Schau dir Zitatrecht und §51 UrhG an (wenn für dich deutsches Recht gilt). Zitate sind nur zulässig, wenn sie einem berechtigten Zweck dienen, insbesondere in einer Auseinandersetzung mit dem Inhalt des Zitates. Einfach so, zur Information der Leser, darfst du urheberrechtlich geschützte Werke nicht in die Wikipedia kopieren, weder in Artikeln noch auf Diskseiten. --h-stt !? 16:19, 18. Nov. 2006 (CET)

fußball-logos

ich arbeite WP:BOL ab (leider alleine). jedenfalls bin ich jetzt auf mehrere fußball logos gefunden, die imho allesammt unfrei (wegen nc, siehe Diskussion:Portugiesische Fußballnationalmannschaft. die logos, um die es geht sind auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/D ganz oben (benutzer:Dragao) gelistet. meint ihr, da wäre PD-Markenrecht angebraucht? // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 11:36, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mir jetzt mal zehn daraus angeschaut und die fallen für mich alle unter Bild-PD-Markenrecht. Wenn du nicht noch detaillierte Menschendarstellungen findest, sehe ich nichts, was gegen die Logos sprechen würde. --h-stt !? 16:16, 18. Nov. 2006 (CET)

Alles klar. danke. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 18:57, 18. Nov. 2006 (CET)

PS: Falls jemand mal lust auf ne beschissene, langweilige, arbeitsintensive, ermüdende, nervende und entmutigende aufgabe hat: WP:BOL steht jedem offen ;) // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 18:57, 18. Nov. 2006 (CET)

Bild:Koberger-Bibel.jpg

Könnt Ihr bitte auf meinen obigen Upload mal drauf schauen? Mir ist nicht ganz Wohl dabei. Berechtigt? --Osch 15:03, 18. Nov. 2006 (CET)

Die ganze Seite stammt so aus der Bibel von 1483? Dann kann der Abdruck in irgendeinem Buch nichts daran ändern, dass alle Rechte seit Jahrhunderten abgelaufen sind. Aber es wäre nett, wenn du den Scan nochmal überarbeiten würdest. Der Hintergrund ist mir viel zu dunkel, so kommen die Farben und der Kontrast der Illustration nicht rüber. --h-stt !? 16:13, 18. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) --Btr 20:51, 18. Nov. 2006 (CET)

Holla, das war mir wirklich neu. D.h., wenn ein Verlag mühsam eine alte Bibel reproduziert, darf ich den entstehenden Folianten hinterher auf den Scanner wuchten und fröhlich Bilder ziehen? --Osch 20:59, 18. Nov. 2006 (CET)

So ist es. Wobei das Wettbewerbsrecht noch unter bestimmten Umständen eingreift, wenn du das dann selbst als Buch rausgibst. Aber das Wettbewerbsrecht ist für die Wikipedia irrelevant. --h-stt !? 22:05, 18. Nov. 2006 (CET)

DDR-Oratorium

Hallo!

Ich würde gerne einen Artikel über das Mansfelder Oratorium von E.H. Meyer (Text von Stephan Hermlin) anlegen. Das Werk ist in den 50er Jahren in der DDR erschienen, der Komponist E.H. Meyer lebt nicht mehr, ist aber weit davon entfernt, 70 Jahre tot zu sein.

Da ein Artikel nur dann richtig interessant wäre, wenn man aus dem Werk zitieren könnte (kurze Textpassagen bzw. kleine Notenausschnitte, die ich gerne auch mit einem Notationsprogramm nachbilden würde, falls das was hilft), meine Frage: Geht da was? Oder kann ich's gleich vergessen?

-- Kostax33 15:24, 18. Nov. 2006 (CET)

Textzitate sind kein Problem, wenn sie in den Kontext eingebunden werden (siehe Zitat). Bei Musikzitaten gibt es jedoch ein Problem, siehe Wikipedia:Musikrechte. --Matt314 16:22, 18. Nov. 2006 (CET)

Wiener Stadtbauamt

Ist Copy&Paste von hier. Trifft URV auch bei öffentlichen Verwaltungen zu? (oder will nicht jemand aufgrund der Artikelqualität gleich einen SLA stellen...?). --Nepenthes 17:23, 18. Nov. 2006 (CET)

URV trifft an sich auch bei öffentlichen Verwaltungen zu. Aber wer was in der Birne hat, schaut genau hin und sieht einen Erlass und liest dann Amtliches Werk. Gilt auch für Ö --Histo Bibliotheksrecherche 18:07, 18. Nov. 2006 (CET)

Das heißt, ich hab nix in der Birne? Ok - ist angekommen. Danke trotzdem für die Info. --Nepenthes 19:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Nimm ned zu Herzen Nepenthes, aber bei Histo klemmt meist die Sarkasmus Taste , irgenwan sollte da mal ein techniker vor bei damit die wieder auf aus geht ;-) Bobo11 20:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Forrester/Renovierung des Hochladeformulars

Bitte sagt etwas dazu auf der Seite. Es geht um eine Änderung der Uploadseite in ein "Formular", dass es neuen Usern einfacher amchen soll, eine lizenzierung hinzulegen, die weder gar nichts noch google als quelle aufweist. Bitte hilft mit! // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 00:58, 19. Nov. 2006 (CET)

Das soll unnötige Uploads verhindern und ungeübten usern die Arbeit erleichtern, ohne die alten Hasen einzuschränken. Inwieweit das kurz- oder mittelfristig umsetzbar ist, mögen andere entscheiden. Es geht darum, das Upload-Formular besser zu machen. Wichtig finde ich vor allem eine Vorschau-Funktion, die es noch nicht gibt. man hat keine Kontrollmöglichkeit, ob man beispielsweise Lizenzvorlagen korrekt einbindet. --Ralf 01:05, 19. Nov. 2006 (CET)

Wiki Software

Darf die Wiki Software selbst in privaten Netzwerk oder auch im kommerziellen Firmennetzwerk genutzt und installiert werden ?

Müssen die dann entstehenden Inhalte für die allgemeine Öffentlichkeit zugänglich sein, was ja in der Regel nicht möglich ist, da sich die Netzwerke vor dem öffentlichen Zugang durch Firewalls schützen.

-- 80.131.22.146 11:20, 18. Nov. 2006 (CET))

Die Wikisoftware MediaWiki ist unter der GNU General Public License verfügbar. Verteilst du diese Software weiter, müssen deine Änderungen an dieser Software unter denselben Bedingungen veröffentlicht werden. Sofern du aber die Software nur intern (innerhalb einer Firma) nutzt, veränderst und nicht an Dritte weitergibst musst du diese Änderungen nicht veröffentlichen (auch wenn es sehr erwünscht ist). Die Inhalte, die du in diesem Wiki ablegst, sind von der Software vollkommen losgelöst. Sie können unter beliebigen Bedingungen stehen. Ist wie mit der Textverarbeitung: Der Hersteller der Textverarbeitung kann nicht über die Verbreitungsbedingungen deiner mit diesem Werkzeug erstellten Texte bestimmen. Gruß, Arnomane 12:48, 18. Nov. 2006 (CET)

P.S.: MediaWiki darf somit selbstverständlich in privaten Netzen und "kommerziellen" Firmennetzen für jeden Zweck installiert und genutzt werden. Arnomane 12:50, 18. Nov. 2006 (CET)

P.S2: In vielen Linuxdistributionen ist MediaWiki sogar direkt als Paket dabei. Einfach über das jeweilige Installationstool suchen, installieren und konfigurieren. Arnomane 12:53, 18. Nov. 2006 (CET)

Danke für die schnelle Antwort-- 80.131.22.146 11:20, 18. Nov. 2006 (CET)) NEU---!51Hans 16:29, 19. Nov. 2006 (CET)

Help! Immer wieder die US-Lizenzen...

hallo freunde des copyrights, kann mir jemand sagen ob man die lizenz {{PD-USgov}} aus den commons auch in der deutschen WP verwenden darf? danke. -- die hendrike ♒ 09:09, 19. Nov. 2006 (CET)

commons:Template:PD-USGov / commons:Template:PD-USGov/de

Die Lizenz ist I.O. und entspricht Vorlage:Bild-PD-US.

-- MichaelFrey 10:23, 19. Nov. 2006 (CET)

danke! -- die hendrike ♒ 11:11, 19. Nov. 2006 (CET)

prinzipiell ist die Lizenz schon in Ordnung, man muß nur von Bild zu Bild gesundes Augenmaß beweisen, weil oft Fotos diese Lizenz zu Unrecht tragen. --Ralf 17:37, 19. Nov. 2006 (CET)

Bilder mit Vorlage:Bild-Euromuenze

Nachdem ich mich ausführlich mit diesem Problem beschäftigt habe, sehe ich es so, dass wir sowohl die gemeinsame Seite der Euromünzen, als auch beide Seiten der Eurobanknoten nutzen können. Bei der nationalen (deutschen) Seite sieht es etwas anders aus, da es keine offizielle Stellungnahme des Bundesministeriums der Finanzen gibt. Ich würde allerdings aufgrund von commons:Euro vorschlagen, dass wir unsere Vorlage und alle Bilder darauf löschen bzw. einige vorher verschieben. Was sagt ihr dazu? // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 12:26, 19. Nov. 2006 (CET)

Hört sich alles gut an. Bin mir zwar bei der deutschen Münzenseite nicht so sicher, aber egal. Worauf zielt diese Aktion denn nochmal genau ab? --Flominator 12:32, 19. Nov. 2006 (CET)

"dass wir unsere Vorlage und alle Bilder darauf löschen bzw. einige vorher verschieben" // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 12:34, 19. Nov. 2006 (CET)

copyrighted... for any purpose?

inwieweit ist ein bild in de.wp zu nutzen, wenn es in der en.wp als

• "This image is copyrighted. The copyright holder allows anyone to use it for any purpose.
  This template should not be used for new images. To release all rights, use {{No rights reserved}} instead."

getaggt ist?

ich wundere mich ehrlich gesagt immer wieder, wie sehr mich manche angaben in sachen lizenzkram noch verwirren können, wo ich mich doch als relativ firm in solchen dingen einschätze... --JD {æ} 19:55, 19. Nov. 2006 (CET)

dürfte ok sein; entspricht Vorlage:Bild-by --Isderion 23:02, 19. Nov. 2006 (CET)

eigenes Bild auf eigener Homepage - welche Lizenz?

Hallo, ich habe das Bild meines Motorrades, das auch auf eigener Homepage veröffentlicht ist, hier hochgeladen. Als Lizenz wählte ich GNU mit dem Hinweis, "Bild selbst erstellt, Eigentümer". Leider wurde es daraufhin wieder gelöscht. Wie kann ich denn noch beweisen, daß es sich wirklich um mein Bild handelt und ich es hier ins Netz stellen darf? Danke für die Hilfe schonmal!

Mit welcher Begründung wurde es den gelösch? Bobo11 08:59, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Freigabe kann man mit einer E-Mail an info-de@wikimedia.org erteilen. Textvorlagen für eine solche E-Mail finden sich hier (Allgemeine Freigabe). Dafür ist aber wichtig, dass der Dateiname des Bildes bekannt ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Es wurde wegen ungeklärter Bildlizenz gelöscht, da auf dem Bild eine Homepage eingeblendet war (meine), auf der das Bild auch zu sehen ist. Ich habe jetzt mal diese E-Mail losgeschickt und schau mal, ob das genügt.

Warum muss sich Wikipedia an deutsches Uhrheberrecht halten ?

Soweit ich weiß stehen alle Server (auch die von de.wikipedia.org) der amerikanischen Wiki Foundation in den USA, in Salt Lake City.

In der englischen Wikipedia ist es möglich auch copyright geschütze Werke ganz legal, etwa. DVD-Cover, Pressefotos etc. zu verwenden mit dem Hinweis darauf, dass die Werke copyright geschützt sind. In Deutschland gibt es diese "Fair-Use" Gesetzgebung leider nicht. Deswegen hat die englischsprachige Wikipedia deutlich mehr Medien zu bieten, als die deutsche Version.

Die Frage ist nun, wieso sich de.wikipedia.org obwohl sich sowohl das betreibende Unternehmen als auch die Server in den USA befinden, an deutsches Uhrheberrecht halten muss ? Nur weil die Mehrheit deutsche User sind, muss sich doch ein amerikanisches Unternehmen, das ihre Server ebenfalls in den USA stehen hat nicht um deutsches Uhrheberrecht kümmern, oder doch ?

Red Grasshopper 14:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Simpelster Grund: Wenn du deutsches Urheberrecht verletzt, indem du ein Bild oder einen Text von Dritten ins Internet hochlädst, kannst du auf jeden Fall in Deutschland verklagt werden, egal ob der Server in USA, Russland oder sonstwo steht. --Fb78 ☼ 16:37, 20. Nov. 2006 (CET)

Naja die Wiki Foundation sitzt aber in den USA, welchen Einfluss hat also eine Klage in Deutschland ? Ich meine derzeit wird die Wikipedia ja auch nicht verklagt für Bilddateien, die sie hostet, die in Deutschland lizensiert wären. Red Grasshopper 16:39, 20. Nov. 2006 (CET)

Für die Inhalte ist nicht nur die Wikimedia Foundation bzw. Wikimedia Deutschland e.V. verantwortlich, sondern jeder beteiligte Nutzer, also auch du. Und dank Forum shopping kann eine Klage in jedem Staat der Welt erfolgen. Wenn der Geschädigte dich in Deutschland verklagt und Erfolg hat, hat das durchaus Einfluss auf dich. --Fb78 ☼ 16:42, 20. Nov. 2006 (CET)

Für die Wikimedia Foundation gilt in erster Linie US-Recht (übrigens Florida, nicht Utah), aber für deutsche Wikipedia-Autoren gilt primär deutsches, für Österreicher österreichisches Recht. Jeder einzelne Autor hier haftet für seine Beiträge und deshalb gestalten wir die Richtlinien so aus, dass möglichst geringe Risken bei unseren Autoren hängen bleiben. --h-stt !? 18:37, 20. Nov. 2006 (CET)

Es ist wirklich schade, dass jeder Einzelne haftet - ansonsten könnte man die auch die deutschsprachige WP bestens austatten. Wenn ich es richtig verstanden habe, darg ich als Deutscher auf der englischen WP keine Bilder hochladen, die copyright geschützt sind, auch wenn es in den USA legal wäre - richtig ? Red Grasshopper 19:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Soll der Verein für jeden einzelnen Haften?

Das wäre ja noch schlimmer.

En Wikipedia ist betrefflich Bilder so wieso was "besonderes": en:Template:Restricted use

-- MichaelFrey 19:25, 20. Nov. 2006 (CET)

Naja, in den USA ist es ja kein Problem copyright geschützte Werke zu benutzten (Fair Use). Das wäre in DE auch sehr wünschenswert. Ansonsten wird die englische Wikipedia, was Medien anbelangt, die deutschsprachige WP hoffnungslos abhängen. Schon bei einem einfachen Filmartikel [15] wird deutlich wie viel ein Artikel dazugewinnt, wenn er nur ein paar Bilder aufweist. Red Grasshopper 19:32, 20. Nov. 2006 (CET)

In der en-Wikipedia wird mit fair-use im großen Umfang Schindluder getrieben. Aber auch wenn die Grenzen eingehalten werden, ist fair-use ein Problem, weil derartige Medien nicht frei sind und deshalb die Wikipedia als freies Projekt kompromitieren. In en ist der Gebrauch von fair use aus diesem Grund auch umstritten und es gibt eine namhafte Fraktion, die ihn zurückdrängen will. Wir schreiben hier schließlich nicht einfach ein tolles kostenloses Lexikon, sondern das Projekt hat den Zweck, freie Inhalte bereitzustellen - das steht über dem Wunsch unsere Artikel zu illustrieren. Ich schreibe das deshalb so deutlich, weil ich die Hoffnung habe, dass du es irgendwann kapierst und nicht alle paar Monate wieder versuchst, zu agitieren. --h-stt !? 19:44, 20. Nov. 2006 (CET)

(BK) Es geht uns allerdings nicht primär darum, Artikel schön zu bebildern, sondern darum, freie Inhalte zu schaffen. H-stt erwähnte bereits die Anforderung, das Risiko für den Uploader zu minimieren, jedoch sollte auch für Nachnutzer eine möglichst einfache und risikolose Verwendung garantiert werden. Ginge es nur um die Nutzung für Wikipedia, könnten wir uns leicht auf das Zitatrecht zurückziehen, was eine fair-use-äquivalente Bildnutzung ermöglichen würde. Bilder als Zitate werden aus den genannten Gründen jedoch abgelehnt. Im Übrigen ist das was die en-WP betreibt zu großen Teilen kaum noch als fair use zu bezeichnen. Mein Lieblingsbeispiel ist die Yu-Gi-Oh-Kategorie :-) --Wiggum 19:47, 20. Nov. 2006 (CET)

@h-stt
Entschuldige bitte, es war kein Versuch zu "agitieren", sondern es war eine Verständnisfrage - hat sich geklärt und es wird nie wieder Nachfragen diesbezüglich geben - Red Grasshopper 19:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Eigene Übersetzung geschützter Texte

1. Wie steht es um die Nutzung einer selbst angefertigten Übersetzung eines Textes der im Original einzig mit "(C) Reprint permission granted with proper credit to author." versehen ist?

2. Habe nicht eigentlich ich selbst das Copyright an der Übersetzung und würde es reichen einen Passus einzufügen wie er z.B. in dieser Übersetzung der GNU-GPL benutzt wird: (http://www.gnu.de/gpl-ger.html)?

3. Der Rechteinhaber des Originals antwort bedauerlicherweise nicht auf meine Anfragen. Was tun? Gibt es vielleicht eine Art "Wikipedia Form-Brief" für solche Anfragen?

Vielen Dank im Voraus -80.135.16.209 14:12, 20. Nov. 2006 (CET)

ad 1) Das gestattet imho die unveränderte Verbreitung des Textes

ad 2) Ja, du erwirbst ein Urheberrecht an der Übersetzung, jedoch wird dadurch das Urheberrecht am Original nicht wirkungslos. Eine Übersetzung gilt als Bearbeitung und die muss dir der Rechteinhaber des Originaltextes explizit erlauben.

ad 3) Wikipedia:Textvorlagen bietet einige "Formbriefe". Fragt sich nur, ob sich dadurch die Antwortwahrscheinlichkeit erhöht.

Sofern es um einen Wikipedia-Artikel geht kannst du ja auch den Sachverhalt, den der fremdsprachige Text beschreibt, in eigenen Worten darstellen. Die Fakten kannst du ohne Probleme dem Original entnehmen. --Wiggum 19:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Turn, Turn, Turn

In der QS-Diskussion kam die Frage auf, ob das Zitieren des Liedtextes in dem Artikel Turn, Turn, Turn möglicherweise eine URV darstellt. Das Lied selbst basiert auf dem ebenfalls zitierten Bibeltext. Bleibt die Frage nach der Schöpfungshöhe. Wäre schön, wenn sich das einmal jemand mit genaueren Kenntnissen des Urheberrechts anschaut. --ThomasO. 12:33, 21. Nov. 2006 (CET)

Eine Repertoir-Anfrage bei der Gema hat bestätigt, dass der Text in der Public Domain ist. Also keine URV, der Text kann legal verwendet werden. --h-stt !? 14:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Das ist schön. Herzlichen Dank für die Klärung. --ThomasO. 14:22, 22. Nov. 2006 (CET)

Schöne neue Welt

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass in diesem Artikel der Abschnitt "Und so reagierte die Kritik" offenbar 1:1 von den darüber angegebenen Weblinks stammt. Was ist zu tun? Ich hatte bisher noch nicht mit URVs zu tun, deshalb habe ich mal hier angefragt. --MdE ^Quasselecke 19:49, 21. Nov. 2006 (CET)

Das geht zu weit. --Histo Bibliotheksrecherche 23:36, 21. Nov. 2006 (CET)

URV --Ralf 23:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe es auf WP:LKV aufgelistet. @MdE: Dadurch werden leider deine letzten beiden Versionen verloren gehen, d.h. du müsstest schauen, ob du sie erneut durchführst. --Matt314 00:13, 22. Nov. 2006 (CET)

Ja, mache ich, kein Problem. --MdE ^Quasselecke 15:09, 22. Nov. 2006 (CET)

Fernsehbild

Geht denn das hier? Das ist doch offensichtlich ein screenshot? --Johnny Yen Qapla’ 10:44, 22. Nov. 2006 (CET)

Nein, das geht nicht. --Fb78 ☼ 13:36, 22. Nov. 2006 (CET)

Merci. Dann werd ichs mal aus dem Artikel entfernen. --Johnny Yen Qapla’ 16:01, 22. Nov. 2006 (CET)

Bild:Flyboy Zombie.png

Ist ein Foto von einer Aktion-Figur nach einer Figur aus dem Film von 1978. Ich nehme mal an, das Foto ist als derivatives Werk nicht lizenzkonform oder?.--sуrcro.PEDIA^+/- 22:30, 22. Nov. 2006 (CET)

Nein, nicht lizenzkonform. Wir merken uns aber trotzdem, dass es im Deutschen keinen Rechtsbegriff derivatives Werk o.ä. gibt (ich musste darauf bereits den Benutzer Steschke auf der Disku zu WP:BR hinweisen). Wir sprechen hier bitte ausschließlich von Bearbeitungen im urheberrechtlichen Sinn. Danke --Histo Bibliotheksrecherche 16:08, 24. Nov. 2006 (CET)

URV?

Das hier wird doch nicht mehr durch das Zitatrecht gedeckt und ein Fall für eine Versionslöschung, oder? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 08:50, 23. Nov. 2006 (CET)

erledigt, Benutzer angesprochen. --ST ○ 09:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Danke! -- Achates ...zu alt für Popmusik? 09:17, 23. Nov. 2006 (CET)

TheLegacy

Da einige IPs momentan intensiv damit beschäftigt sind, TheLegacy-Verlinkungen zu löschen (inklusive der beim Artikel selbst), mal die Frage, wie es mit dieser Seite rechtlich wirklich aussieht. Stimmen Aussagen wie diese: "Quellen dürfen nicht sichtbar sein, da strafrechtlich relevant" (siehe Gothic II-Artikel, bei dem die Quellen selbst nicht gelöscht wurden, sondern nur "references" auskommentiert wurde)? Darf die Seite als Quelle benutzt werden? Sind Verlinkungen zu der Seite von anderen Artikeln sowie vom eigenen Artikel aus erlaubt? Bitte um Klärung von rechlich kompetenter Seite. -- Cecil 09:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Das waren keine IP's sondern ich habe die Vorlage:TheLegacy gelöscht: [16], siehe auch die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2006#Vorlage:TheLegacy_(erledigt,_gelöscht). Zitat von mir "Man muss sich auf der Seite erst anmelden um weiterführende Infos als Screenshots zu erhalten. Außerdem sind die für Mitglieder erhältlichen Downloads nicht legal. Also zweifacher Verstoß gegen WP:WEB und somit weg damit." Der Sebbot hat dann die Vorlage überall aus den dort angeführten Gründen ersatzlos entfernt. Angesichts der Tatsache, dass das Angebot bei TheLegacy für nichtangemeldete Leute praktisch Null ist (außer ein paar popeligen Boxcovern und anderem Bytemüll) im Gegensatz zu anderen Seiten, die für jederman ohne Anmeldung ausführliche Beschreibungen beinhalten, ist die Verlinkung der Seite in Spielartikeln ob nun mit oder ohne Vorlage nicht erwünscht. Arnomane 10:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Bitte meinen Text noch mal lesen. Ich spreche nicht von der Vorlage, kommt nirgends in meiner Frage vor. Es gibt die Links auch so. Im 'Gothic II' wurden einige Infos eingebaut, die von dort stammen, und daher als Quelle angegeben worden. IPs löschen seither nur unten den "References"-Teil, die Links selbst sind im Artikel noch vorhanden, wenn auch unsichtbar. Auch einige Spieleseiten haben noch Links dorthin (noch mal keine Vorlage sondern Links!). Es gibt auch einen Artikel über TheLegacy, der einen Link dorthin enthält. Zu diesen drei Themen wollte/will ich eine Klärung, nicht zu einer gelöschten Vorlage. Besonders interessiert mich auch die Aussage "Quellen dürfen nicht sichtbar sein, da strafrechtlich relevant". Entweder ganz oder gar nicht, aber so? -- Cecil 10:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Noch eine Erweiterung meiner Frage: Wenn wie in "Gothic II" Infos von dort kommen, müssen dann diese auch gelöscht werden, wenn der Quellnachweis gelöscht oder auskommentiert wird?

Die Vorlage beinhaltete nichts als einen Link auf die jeweilige Spieleseite beim TheLegacy. Ich habe mir ein paar dieser Seiten angeschaut und habe die Vorlage aufgrund der Unvereinbarkeit der Weblinks mit WP:WEB gelöscht. Ob die Weblinks nun mit oder ohne Vorlage bei Spielen stehen ändert nichts daran, dass sie praktisch keine Information für unangemeldete Benutzer bieten. Arnomane 10:41, 23. Nov. 2006 (CET)

Keine Informationen kann man ja wirklich nicht sagen. Popelige Boxcover... Manche Fragen sind immer noch unbeantwortet. --Kungfuman 10:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Was steht konkret auf der Seite? Genau das was ich gesagt habe. Nicht mehr. Und somit sind die Weblinks hinfällig, egal in welcher Form, und ich bewzeifle mittlerweile sogar die Relevanz des Artikels TheLegacy. Arnomane 10:58, 23. Nov. 2006 (CET)

Damit sind meine Fragen (vor allem die zu den Quellen) noch immer nicht beantwortet. Vor allem hab ich sie hier eingestellt, weil ich eine rechtlich einwandfreie Klärung wollte. Dein Profil und die von dir erstellten Artikel lassen mich daran zweifeln, dass du Jurist bist. -- Cecil 11:04, 23. Nov. 2006 (CET)

Die führende deutschsprachige, zudem ausgezeichnete Seite und mit den meisten Systemen ist irrelevant? --Kungfuman 11:06, 23. Nov. 2006 (CET)

Genau das. Arnomane 11:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Eine Begründung dafür wäre gerade von einem Administrator zu erwarten. ;) Sonst könnte man hier noch auf den Gedanken kommen, da würde jemand aus persönlicher Aversion handeln. --Che'kais'so 12:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Soll ich jetzt meine obigen Ausführungen nochmal zitieren? Wie oft muss ich es noch festhalten, dass auf dieser Webseite außer Schreenshots u.ä. und ein paar allgemeinen statistischen Daten nichts zu finden ist? Kein einziger Fließtext. Keine einzige Spielbeschreibung. Keine weiterführenden Links (etliche der Spiele wurden von ihren Urhebern zum Download freigegeben). Und ja ich logge mich dort nicht ein um dann erst den versprochenen tollen Fundus dort nutzen zu dürfen. Dies macht die Webseite irrelevant egal wieviele tolle Preise sie bekommen hat. Arnomane 00:40, 26. Nov. 2006 (CET)

Scheint mir keine Urheberrechtsfrage zu sein, sondern simple Admin-Willkür durch Arnomane. Passend wäre die Behandlung auf der Seite "Probleme mit Administratoren" --Histo Bibliotheksrecherche 16:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Der Meinung schließe ich mich an, zumal Arnomane resp. seine Admintrottel-Freunde in der Hinsicht erst aktiv wurden, als die Vorlage angelegt war und deutlich wurde, wie oft auf Thelegacy gelinkt wurde. Dass sich vorher kein Schwanz an den Links gestört hat spricht für die Willkürthese --217.233.224.150 17:36, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Webseite mal angeschaut? Und dann bitte meine obigen Kommentare und die Löschdiskussion lesen. Ein einfaches Freund-Feinschema ist immer sehr praktisch. Erspart einem die öffentlich verfügbaren Informationen zu studieren. @IP: Soll ich etwa im Vorherein aktiv werden? Komische Vorstellungen hast du. Ich habe die Löschkandidaten abgearbeitet und bin auf den Eintrag gestoßen, aber das wäre dir ja zu profan als Erklärung, Verschwörungstheorien sind schließlich so faszinierend. Arnomane 00:40, 26. Nov. 2006 (CET)

Genau, Arnomane, die Webseite mal angeschaut? Da Du faktisch falsche Behauptungen über TheLegacy aufstellst, kannst DU Dich kaum auf der Seite aufgehalten haben. Fakten sind: alle Informationen (Cover, Screenshots, Erscheinungsdaten für die einzelnen Systeme, beteiligte Personen, etc pp.) sind ALLEN Besuchern der Seite zugänglich, unabhängig ob angemeldet oder nicht; es gibt KEINE Downloads, weder für Mitglieder noch sonstwen; es gibt sehr wohl spielbeschreibende Fließtexte, nur nicht bei jedem Spiel: wie Wikipedia ist auch TheLegacy ein Projekt, das von seinen Mitgliedern/Besuchern nach und nach vervollständigt wird; in den Diskussionen zu den Spielen, an denen auch Nicht-Angemeldete teilnehmen können, werden häufig Detailfragen geklärt wie z.B. wie man ein Spiel zum Laufen bekommt oder wie man einer bestimmten Stelle weiterkommt etc. Die Irrelevanz aus Wikipediasicht mag gegebene sein, aber Deine ursprünglich angeführten Gründe für die Löschung treffen einfach nicht zu.

Was soll ich sagen? Ich bin verblüfft, das eine einfache Frage solche Reaktionen hervorruft. Eigentlich wollte ich nur wissen, wie es mit Quellen aussieht, weil mich die oben angeführte Bemerkung stutzig gemacht hatte. TheLegacy hatte ich nur erwähnt, weil dieses zufällig die Quelle war. Es hätte auch jede andere Website treffen können. Ich musste die Frage dann weiter unten noch mal ohne Bezug auf TheLegacy stellen um eine Antwort zu erhalten. Denn hier war die erste Reaktion die Verteidigung eines Admins, der kurz zuvor die TheLegacy-Vorlage gelöscht hatte. Da von einer Vorlage in meiner Frage nie die Rede war und ich die Seite TheLegacy kaum kannte, hab ich darauf hingewiesen, dass ich nur was über Quellen wissen will. Und schon waren wir wieder bei der Webseite und die Diskussion nach Relevanz einer Seite, die mir komplett egal war, konnte beginnen. Nachdem Arnomane nun endlich den von mir längst erwarteten Löschantrag gestellt hat um seine Argumente zu seiner Themaverfehlung zu unterstützen, kann ich nur sagen, dass ich es schade finde, dass ich nach über zwei Jahren Beteiligung hier eine Person (und ausgerechnet einem Admin) "kennen lernen" musste, der ich misstraue. Das eine Frage aufgrund von Minderwertigkeitsgefühlen einer Person so ausartet (nur so kann ich mir diesen plötzlichen Feldzug gegen eine Website erklären), hätte ich nicht erwartet. Ich werde mich ab jetzt aus Themen wie Urheberrecht raushalten und bin dankbar, dass ich Arnomane in meinem normalen Tätigkeitsbereich wohl nicht begegnen werde. -- Cecil 03:11, 26. Nov. 2006 (CET)

Öffentliche Petition beim Bundestag für deutsche "Public Domain"?

Hi, ich trage seit ein paar Tagen eine Idee mit mir herum und wollte eure Meinung dazu hören, bevor ich eine Einpersonenaktion starte. In meinem Kopf geistert der Gedanke an eine öffentliche Petition beim Deutschen Bundestag herum. Öffentliche Petitionen sind Verbesserungsvorschläge für amtliches Handeln oder konkrete Gesetzesvorschläge, bei denen im Internet Mitunterzeichnende die Bedeutung der Petition vergrößern können. Je mehr Leute so eine Petition unterzeichnen, um so (theoretisch) prominenter und wichtiger wird diese beim zuständigen parlamentarischen Ausschuss behandelt werden. Wovon handelt meine Petitionsidee? Darin soll der Gesetzgeber aufgefordert werden, von der Regierung oder amtlichen Stellen gefertigte Dokumente, Fotos etc. in "öffentliche Hand" zu geben, also es gemeinfrei werden zu lassen. Der Staat soll also auf sein Copyright verzichten, da er seine Werke als Stellvertreter der Bürger/innen erstellt hat. Konkret zielt eine solche Petition auf eine Änderung des § 29 UrhG ab, der bislang die Aufgabe des Copyrights unmöglich macht, verbunden mit der Forderung an die Bundesbehörden das Urheberrecht für ihre Publikationen tatsächlich abzugeben. Bislang geht eben diese Abgabe der Rechte nicht. Bis zu Ende gedacht ist das ganze allerdings nicht. Wovon ich keine Ahnung habe: Welche Folgen hätte die Einrichtung der public domain für Deutschland oder Europa? Wer außer der Wikipedia hätte überhaupt etwas davon? Wir könnten in ein paar Jahren vielleicht tausende Grafiken, Bilder und sonstiges von Ministerien, Soldaten im Dienst oder vielleicht der ESA hier einstellen, aber sonst? Mehr Infos gibts unter:

• w:en:Public domain
• Gemeinfreiheit
• http://itc.napier.ac.uk/e-Petition/bundestag/ (Website der öffentlichen Petitionen des Deutschen Bundestages)

Wer kennt sich aus mit dem Thema und will so was mit vorbereiten? Oder ist es schlicht und ergreifend eine Schnapsidee? Immer raus damit! Hardern -T/\LK 21:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Die ESA ist schonmal keine Bundesbehörde. Ansonsten dürfte eine Bundesbehörde ohnehin die ausschließlichen Nutzungsrechte an Werken ihrer Arbeitnehmer haben und daher umfassende Nutzungsrechte einräumen können. Was beispielsweise Fotos von Politikern angeht nehme ich mal an, dass die idR von Dritten im Auftrag erstellt werden, da kommts auf die eingeräumte Lizenz an. Werke von "Regierungsangestellten", die diese im Rahmen ihres Dienstvertrags erstellen müssen daher m.E. nicht zwangsläufig gemeinfrei gestellt werden, um in Wikipedia verwendet werden zu können.--Wiggum 21:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Das UhrG so zu ändern, dass das Urheberrecht "abgebbar" wird, ist wohl der falsche Weg: das rüttelt am Grundkonzept des Urheberrechts (eben im Gegensatz zum "Kopierrecht" bzw. Nutzungs- und Verwertungfsrecht). Das wäre auch unnötig: der Gesetzgeber könnte Werke, die von Regierungsangestelten im Rahmen ihrer offiziellen Tätigkeit angefertigt werden, schlicht vom Urheberrecht ausnehmen (so wie das für Gesetzestexte schon der Fall ist). Alternativ könnten solche Werke pauschal unter eine "öffentliche Lizenz" gestellt werden, also jedem explizit die Nutzung erlaubt werden, ohne dass das Urheberrecht berührt würde.

Grundsätzliche halte ich es für keine schlechte Idee, der Regierung nahezulegen, "ihre" Werke dem "Volk" zur freihen Verfügung zu stellen. Allerdings muss man sich schon sehr genau üerlegen, in welchem Rahmen das zutreffen soll. "Regierung" im engeren Sinne ist nur die Exekutive - soll das auch für Werke des Parlaments gelten? Wie ist es mit der Judikative? Und: sind nicht alle Beamten (z.B. auch Lehrer) "Angestellte der Regierung"? Wo wäre die Grenze zu ziehen? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:47, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn man bedenkt, dass eine Mehrheit der Wissenschaftler und 99% aller Hochschuldozenten in Deutschland von Staat besoldet werden und dabei Teil der Exekutive sind, sollte man sich das wirklich überlegen; die gehen entweder in die Wirtschaft oder woanders hin, wenn die für lau veröffentlichen müssen.--sуrcro.PEDIA^+/- 21:59, 23. Nov. 2006 (CET)

AFAIK ist das in den USA bereits schon so geregelt, dass alle Werke von Bundesbehörden public domain sind. Ich sehe keinen Grund, wieso das in Deutschland also nicht auch funktionieren soll. Allerdings kenne ich mich nicht 100% aus, wie das in den USA tatsächlich läuft (das mit den Lehrer usw., was vorhin angesprochen wurde) --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Danke für eure Gedanken und Anregungen. Das mit den universitäten Angestellten ist tatsächlich ein Problem. Es böte sich daher auf jeden Fall eine Einschränkung auf ministerielle Mitarbeiter, also weitgehend auf die Exekutive an. So weit ich weiß, ist in den USA etwa alles, was die NASA veröffentlicht, gemeinfrei, ohne dass deren Angestellte gleich in die Privatwirtschaft abhauen. Eine Unterscheidung könnte also auch sein, in wessen Auftrag bzw. unter welchem Dach etwas publiziert wird. Ein Uniprofessor, der sein neuestes Buch zur Einführung über XY herausgibt, könnte das weiterhin privat erledigen (auch wenn die Vorstellung das gemeinfrei sein zu lassen einen gewissen Reiz hat ;). Im Rahmen der Arbeit von Bundesbehörden als verlängerter Arm der Exekutive (was Unis nicht sind) wäre aber die Gemeinfreiheit einzuführen, also etwa beim Umweltbundesamt oder vergleichbaren semiunabhängigen Anhängseln der Ministerien. Hardern -T/\LK 11:04, 24. Nov. 2006 (CET)

Mal ein paar Fakten: Die rechtliche Möglichkeit, Werke zur beliebigen Nutzung freizugeben, gibt es schon: Linux-Klausel. Wichtiger wäre es, alle oder bestimmte Behörden des Bundes zu motivieren, diese Klausel auch auf ihre Werke anzuwenden. Wünschenswert wäre das zB beim Bundespresseamt. Aber auch im Bundesminsterium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und vielen anderen Stellen dürfte es Bildarchive geben, die für uns wertvoll sind. Wir kämpfen dabei aber gegen fiskalische Argumente an. Derzeit sind alle Behörden verpflichtet, wenn möglich für ihre Leistungen Gebühren zu nehmen, um sich daraus teilweise selbst zu finanzieren. Das gilt auch dann, wenn die Einnahmen lächerlich gering sind und manchmal sogar der Aufwand für die Berechunng der Gebühren und deren Inkasso den Erlös übersteigt. Angesichts der Haushaltslage der öffentlichen Kassen ist es also schwierig, da eine kulturelle Änderung herbeizuführen. In Frankreich haben die dortigen Wikipedianer kürzlich damit begonnen, in ähnlichen Angelegenheiten Lobbyarbeit zu machen, mit dem Argument, dass in der franz. Wikipedia (die von zehn Prozent der dortigen Wählern regelmäßig genutzt wird) internationale Missionen, egal ob humanitäre Hilfe oder miliärische Einsatze, fast ausschließlich mit Amerikanern illustriert werden. Mit Fahnen und Abzeichen. Weil es von dort public domain Bilder gibt. Ähnliches mit NASA und ESA (siehe oben), die Gesprächspartner der franz Regierungspartei sollen ins Grübeln gekommen sein. --h-stt !? 15:47, 24. Nov. 2006 (CET)

Der Vorschlag ist unausgereift und ignoriert den derzeitigen Kenntnisstand und anderweitige Bemühungen, siehe nur http://archiv.twoday.net/stories/2962609/ zu Reformbemühungen und Open Access. Solche Petitionen sind übrigens ziemlich nutzlos. --Histo Bibliotheksrecherche 16:17, 24. Nov. 2006 (CET)

Kurze Info: In eine ähnliche Richtung tendiert, neben vielen anderen Initiative, auch das Urheberrechtsbündnis.de. Hardern -T/\LK 16:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Kirche St. Nikolaus (Dorsten)

Im Artikel Kirche St. Nikolaus (Dorsten) aht es sehr viele Bilder bei dennen es mir erscheint, dass da eine Urheberrechverlezung vorliegen könnte. Aufnahme im Innenraum und gar nicht alte Kirche. Daher leigt es mir nahe das auch der Künstler noch keine 70 Jahre tod ist. Bobo11 22:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Sehr wahrscheinlich und schade drum. Massen-La gestellt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Wiedergabe einzelner Seiten einer Zeitschrift

Ich habe eine grundsätzliche Frage zur Wiedergabe von Zeitschriftenseiten: Im vorliegenden Fall ging es um eine Seite der Zeitschrift Der Wachtturm, deren Inhalte grundsätzlich dem Copyright unterliegen. Ich hatte die Seite 2 hochgeladen, auf der sich folgendes befand: a) Der Titel, b) Die Zwechbestimmung der Zeitschrift, c) Das Inhaltsverzeichnis, d) Eine Liste der Sprachen, in der die Zeitschrift erscheint (158), e) Das Impressum. (Es ging eigentlich nur um einen Diskussionsbeitrag, damit der Diskussionspartner sieht, worum es geht Diskussion:Wachtturm#Beharren_auf_dem_1._Januar_2007. Über die Schnelllöschung flog die Seite wieder raus, ist eigentlich kein Problem, die Diskussion verstehe ich als abgeschlossen.) Meine Fragen dazu:

1. Inwiefern ist die photografische Wiedergabe einer einzigen Zeitschriftenseite einer Zeitschrift, die dem Urheberrecht unterhielt, in der Wp. zulässig? Handelt es sich nicht nur um eine Form der Zitierung?
2. Wäre es ein Unterschied, ob auf der Seite ein vollständiger Artikel wiedergegeben wäre oder nicht?
3. Ist die Seite mit Inhaltsverzeichnis und Impressum überhaupt dem Copyright unterworfen?
4. Wäre es zulässig, die Liste der Sprachen als Ausschnitt der Seite hier wiederzugeben; es wäre eventuell interessant, da diese Listung praktisch ein Alleinstellungsmerkmal am Zeitschriftenmarkt darstellt.

Leider hatte ich in den Vorlagen zum Urheberrecht (die übrigens ziemlich schlecht verlinkt sind, so dass man eine Weile suchen muss) nichts passendes gefunden. Das kann natürlich einen Grund haben. Vielen Dank im voraus. --Osch 07:00, 24. Nov. 2006 (CET)

Grundsätzlich gilt: Ist ein Werk urheberrechtlich geschützt, dann ist es das vollständig. Natürlich gibt es in Deutschland z.B. das Kriterium der Schöpfungshöhe, das ist allerdings alles andere als eindeutig. Zu deinen Fragen:

1. Bildzitate werden derzeit nicht zugelassen, da wir nicht sicherstellen können (und wollen), dass das Zitat auch tatsächlich nur im zitierten Kontext verwendet wird. Es kann ja überall eingebunden werden und soll auch frei downloadbar sein.
2. Sofern die Schöpfungshöhe erreicht ist, macht der Umfang keinen Unterschied aus.
3. Siehe Wikipedia:Textplagiat. Die Daten und Informationen nicht, die Art der Darstellung vermutlich schon.
4. dito, die Liste sollte kein Problem sein, da die dazugehörigen Informationen allgemeingut sind. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Okay, koennte ich also max. die Liste scannen und einfuegen. Danke dir. --Osch 10:08, 24. Nov. 2006 (CET)

Wozu scannen, wenn Du sie abschreiben kannst? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:09, 24. Nov. 2006 (CET)

158 Sprachen abschreiben ist nicht so lustig. --Osch 12:00, 24. Nov. 2006 (CET)

Aber eindeutig sinnvoller, weil man die Sprachen dann 1. Kopieren + 2. verändern (z.b. verlinken) kann. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Diverse Bildern im Artikel Wikipedia:Banner und Logos

Gemäß den Ausführungen von Benutzer:Elian in Wikipedia:Löschprüfung#Bild:Geoportal_logo.png ist die Verwendung bzw. Umgestaltung des Wikipedia-Logos unzulässig. Massgeblich seien noch nicht geschriebene Regeln der Foundation. Als Massstab könne aber eine Seite der Foundation gelten. Demnach liegen auf der Seite Wikipedia:Banner und Logos diverse UHV vor. --Arcy 08:52, 24. Nov. 2006 (CET)

P.S. Die Löschprüfung wurde von Elian mittlerweile "archiviert" und ist nun hier zu finden: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 47#Bild:Geoportal_logo.png. --Arcy 11:32, 25. Nov. 2006 (CET)

"Noch nicht geschriebene Regeln" ist Kappes. Die Foundation muss sich Handeln als eigenes Handeln zurechnen lassen, bei dem über längere Zeit unwidersprochen der Eindruck erweckt wurde, eine bestimmte Position sei die des Diensteanbieters bzw. Rechteinhabers. "Die nachfolgenden Banner und Logos wurden speziell für diesen Zweck erstellt und dürfen frei verwendet werden" ist eine rechtsverbindliche Zusicherung, die für die Vergangenheit nicht zurückgenommen werden kann. Geben Urheberrechtsinhaber mißverständliche oder widersprüchliche Willenserklärungen ab, so kann es sein, dass sie damit ihren Anspruch auf Unterlassung oder Schadensersatz verwirken. Wikipedia:Banner und Logos sollte daher auch gelöscht werden, da wir hier als Community offenbar nicht (mehr) über die Verwendung geschützter Symbole verfügen können. Hinsichtlich der GNU FDL kann man darüber streiten, ob eine mit Duldung der Foundation erfolgte Freigabe der Logos unter freier Lizenz nicht dem Rechteinhaber zuzurechnen ist. Ich würde es bejahen, damit ist die Nutzungsfreigabe nicht mehr zurückziehbar. --Histo Bibliotheksrecherche 16:29, 24. Nov. 2006 (CET)

also ist die Begründung nun "Kappes" oder nicht? --Arcy 12:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen einer unmodifizierten Verwendung des Logos und Bildmontagen, die auf dem geschuetzten Logo aufbauen. Gegen erstere, wie auf Banner und Logos hat die Foundation offenbar nix, letztere sind in Analogie zu den Visual guidelines abzulehnen, vergleichbare Faelle wurden auch in der Vergangenheit schon in anderen Wikipedias geloescht. Was kommt sonst als naechstes? Puzzleball mit Sternenbanner unterlegt fuers Portal:USA, Puzzleball mit Schwaenzen und Titten fuer das Portal:Pornographie und einer mit Hakenkreuz fuer das Portal:Nationalsozialismus? --Elian Φ 16:12, 25. Nov. 2006 (CET)

Ist das hier albern genug? Warte gespannt auf den LA. Aber Vorsicht, damit nimmst du einigen "verdienten" en-Usern ihre Auszeichnung weg. --80.137.34.93 21:58, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich kann nicht Hellsehen. Nur: Titten, Schwänze, Hackenkreuze Sternenbanner etc. sind aber nach deiner Logik in Kombination mit dem unmodifizierten Wikipedia-Logo möglich! Solche u.a. Kombination wird oder will man (und wohl auch Du) also nicht verhindern. Auch schreibst Du schwammig von "noch nicht geschriebene Regeln der Foundation". Wo werden diese denn zumindesten schon diskutiert. Die bisherigen Regel ist: "Zur Werbung für das Wikipedia-Projekt als solches darf es frei verwendet werden". Und aus diesem Rahmen brach das im Portal Geographie verwendete Logo sicherlich nicht heraus. --Arcy 17:33, 25. Nov. 2006 (CET)

zwischen "frei verwendet" und "frei veraendert" gibt es einen kleinen, wichtigen Unterschied. --Elian Φ 18:36, 25. Nov. 2006 (CET)

DH? Mit Globus hinterlegen geht nicht & mit Hackenkreuz verbinden geht? --Arcy 10:45, 26. Nov. 2006 (CET)

Aber noch mal nachgefragt. Könntest Du bitte Quellen für deine Behauptung nennen, dass die Seite der Foundation (guidelines) definitiv die Neuen Regeln sein werden. --Arcy 10:45, 26. Nov. 2006 (CET)

Begehen wir eine URV oder nicht?

Nach bundesdeutschem Recht begeht die deutschsprachige Community eine URV; nach dem Recht der Österreicher, Südtiroler, Deutsch-US-Amerikaner und Deutsch-Paraguyaner wohl nicht. Habe es schon anderswo gepostet, bitte hier antworten. [17] Der Fall ist besonders brenzlig, da nicht nur die Frage des Urheberrechtes betroffen ist, sondern welches nationale Recht in der deutschsprachigen Wikipedia zur Anwendung kommt. Waschbrettbauchtanzgruppenleiter 09:27, 24. Nov. 2006 (CET)

Häufig gestellte Frage, zuletzt beantwortet hier. Für mich eindeutig ein Bild, das nicht hier eingebunden werden sollte. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Für mich ist es keineswegs eindeutig; vielmehr bin ich völlig ratlos so lange nciht klar ist, welches nationale Recht welcher deutschsprachigen Communitygruppe zur Anwendung kommen muss. Mein Tipp wäre, dass ausschließlich US-Recht; insbesondere floridianisches Recht gilt und wir nur geduldete Ausländer sind (von Deutsch-US-Amerikanern einmal abgesehen). Das gilt für deutschsprachige Belgier ebenso wie für Südtiroler, Bundesdeutsche und Liechtensteiner etc pp. Gruß Waschbrettbauchtanzgruppenleiter 09:42, 24. Nov. 2006 (CET)

Dann verstehst Du das Schutzlandprinzip nicht richtig. Im Grunde kann jede URV in jedem Land der Welt nach dem dort gültigen Recht angeklagt werden. Da aber die deutschsprachige WP hauptsächlich im deutschsprachigen Ländern eingesetzt wird ist es plausibel, sich auf dortiges Recht zu beschränken. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Da bin ich mir nicht so sicher, was plausibel ist. Und selbst wenn du Recht haben solltest - was ja durchaus denkbar ist, - dann ist keineswegs gesagt, ob Liechtensteinischese, österreichisches, südtirolerisch-italienisches oder, oder, oder für ein nationales Recht gilt. // Und: wer würde denn angeklagt: doch letztlich die im Wikipedia.de-Impressum genannte Wikipedia Foundation aus Florida. Die müsste sich dann vor einem luxemburgischen, liechtensteinischen, österreichischen oder was auch immer für einem Greicht verantworten. Klingt plausibel, denke ich. Waschbrettbauchtanzgruppenleiter 10:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Verantwortlich für die Inhalte sind die Benutzer, die sie schreiben. Wie kommt es eigentlich, dass Du Dich als Neuling hier so gut auskennst? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:13, 24. Nov. 2006 (CET)

ich habe mich sehr lange und intensiv mit interntationalem und nationalem Urheberrecht auseinandergesetzt. Und ein Impressum anklicken ist ja keine Kunst. Dir ist klar, dass urheberrechtlich gesehen immer derjenige verantwortlich ist, der im Impressum steht. Waschbrettbauchtanzgruppenleiter 10:15, 24. Nov. 2006 (CET)

Und Dir ist auch klar, dass es zum Thema Internetforen einen Haufen widersprüchlicher Urteile gibt? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:16, 24. Nov. 2006 (CET)

Insbesondere wenn man sich die unterschiedlichen Wertungen Bozener, Eupener, Mannheimer, Wiener und Vaduzer Gerichte durchguckt ;-) Waschbrettbauchtanzgruppenleiter 10:18, 24. Nov. 2006 (CET)

@all. Die entsprechende Lienzvorlage ist kompletter Blödsinn. Die USA haben internationale Vereinbarungen unterzeichnet, die soetwas (selbst wenn es stimmen würde) null und nichtig machen. Ist genauso wie das PD-Soviet-Dingens. Ich hab das Bild gelöscht und die Lizenzvorlage zum Abschuss markiert. Arnomane 13:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Klingt vernünftig. Wir müssen uns ja auch nicht jeden US-Amerikanismus zu eigen machen. Waschbrettbauchtanzgruppenleiter 14:52, 24. Nov. 2006 (CET)

Darf ich vielleicht die neunmalklugen Diskussionsteilnehmer auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bildrechte#Ausl.C3.A4ndisches_Recht aufmerksam machen? Das steht dort so schon seit Monaten --Histo Bibliotheksrecherche 16:32, 24. Nov. 2006 (CET)

Dazu müßte man sich aber die Mühe machen und lesen ;) --Ralf 16:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Bild:La le lu (Barbershop).ogg

Kann sich jemand auf den Commons mal drum kuemmern? Der Texter und Komponist (Heino Gaze) ist erst 1967 gestorben; damit ist die GNU-Lizenz nicht haltbar. --Kantor Hæ? ^+/- 15:58, 24. Nov. 2006 (CET)

vielleicht wirds nächstes Jahr was... Commons... --Ralf 16:48, 25. Nov. 2006 (CET)

Die FAQ erklärts mir auch nicht sicher :( Bilder von Gesellschaftsspielen

Ich hab das Bild:Metro_Spiel.jpg hochgeladen, analog zu Bild:CatanSchachtel.JPG ist das erlaubt oder hab ich was falsch gemacht? Ebenso Bild:Metro_Spielplan.jpg analog zu Bild:Settlers_of_Catan_-_standard_map.jpg --Jonas Hoffmann 19:27, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich seh das ziemlich kritisch. Das Design ist auf allen Bildern klar zu erkennen und mit Sicherheit urheberrechtlich geschützt. Dementsprechend würde ich alle Bilder löschen lassen... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Bildrechte ist die Anschlusslektüre nach der FAQ. Bei erreichter Schöpfungshöhe (trifft wohl zu) ist es geschützt. --Lyzzy 21:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Dann sind die "Siedler"-Bilder aber auch geschützt, oder? --Jonas Hoffmann 00:39, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich fürchte ja --Histo Bibliotheksrecherche 00:44, 25. Nov. 2006 (CET)

Dann muss ich wohl den Verlag mal anmailen --Jonas Hoffmann 01:27, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Queen Games(de) angeschrieben, innerhalb einer Woche soll ich spätestens Antwort erhalten. Spätestens dann werd ich einen SLA beantragen bzw. wie kann ich eintragen, das der Rechteinhaber einer wikitechnischen Veröffentlichung zugestimmt hat, nachträglich? Das muss ich ja irgendwie an die Fotos "drankitten" --Jonas Hoffmann 02:09, 25. Nov. 2006 (CET)

E-Mail mit der entsprechenden Textvorlage an info-de@wikimedia.org. Das landet dann über das OTRS direkt im Artikel. Ist aber höchst unwahrscheinlich. Bei commons-Bildern durchaus noch die langsame Bürokratiemaschiene dort einberechnen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 02:36, 25. Nov. 2006 (CET)

Gehts noch mehr in Rätseln? Oder was willst du sagen? --Jonas Hoffmann 04:55, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, dass dies gemeint ist. --Andreas 06 04:59, 25. Nov. 2006 (CET)

Falsche PD-Vorlage entdeckt, weiß aber nicht wie weiter (erl.)

Die Vorlage Vorlage:Bild-PD-Grays stimmt nicht; den bibliografischen Angaben zur Auflage von 1918 unter dem Weblink zum Lemma Gray's Anatomy [18] war ein Lewis, Warren Harmon Herausgeber und Neubearbeiter, also Miturheber; gemäß des Archivs der en:American Philosopical Society ([19]) starb er erst 1964; dass beide W H Lewis identisch sind, ergibt sich aus (Google-Cache-Version eines Artikels der Unizeitung der Uni Pitsburg über seine Tochter). Eigentlich müsste die Lizenz und die damit getaggten Bilder gelöscht werden, oder.--sуrcro.PEDIA^+/- 11:11, 25. Nov. 2006 (CET)

Das ist doch absolut wertlos, was du da herausgefunden hast. Hier gehts ja wohl nur um die Illustrationen und an denen hat der seinerzeitige Herausgeber mutmaßlich keine Online-Rechte (analog zu § 31 IV UrhG). Richtig ist, dass das Buch in den USA PD ist, hinsichtlich des Sammelwerks sind die Rechte in Deutschland wohl nicht erloschen, es ist aber die Frage, ob sie jemand geltend macht. --Histo Bibliotheksrecherche 18:21, 25. Nov. 2006 (CET)

Entweder hast Du's nicht gelesen oder war'st außerstande die Angaben zu verstehen. (Der Herr es nicht nur herausgegeben, sondern auch überarbeitet "thoroughly rev."); also ist eine Prüfung jeder einzelnen Bildtafel auf inhaltliche Änderungen notwedig, um nach deutschen Urheberrecht ein Urheberschaft der Autoren der 1918 Edition auszuschließen. Einige Ilustrationen der 1918er Ausgabe stammen zudem nachweislich aus dem 20. Jahrhundert (in der Ausgabe von 1905 waren lediglich 1132 Drucke laut Katalog der Lib-o-Cong, in der 1918 Auflage jedoch 1247 [20]); damit werden die jeweiligen Urheber der 1907 bis 1918er Ausgaben zumindest an den vorhandenen neuen das Urheberrecht inne gehabt haben. Einer der Urheber der 1918er Auflage erlebte den 2. Weltkrieg noch; von den anderen 1907-1918er Urhebern haben wir keine Kenntnis insofern ist die pauschale Bewertung als gemeinfrei wegen abgelaufener Schutzfrist Blödsinn; die 100Jahre Sicherheitsfrist ist im übrigen noch nicht vorbei, es müssten also alle Drucke, die erstmals in der 1907er Auflage waren, gelöscht werden. Das die Bilder in den USA als PD gelten, habe ich nie bestritten, das deutsche Urheberrecht kümmert das jedoch meist recht wenig--sуrcro.PEDIA^+/- 11:00, 26. Nov. 2006 (CET)

Screenshots von Excel-Tabellen

Kann ich einen Screenshot von Excel verwenden, wenn ich zeigen möchte, wie man ein mathematisches Problem mit Excel löst? --Pyrus 17:26, 26. Nov. 2006 (CET)

Rat mal wieso Microsoft_Excel keinen Screenshot hat. Die Software und deren Oberfläche ist rechtlich geschütz und soll hier gemäß Abstimmung nicht benutzt werden. Vorschlag: Nimm doch Open Office. Außerdem habe ich bedenken weil gemäß Punkt 8 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist die Wikipedia kein Ratgeber ist, andererseits wäre wohl vielen mit einem Tutorial geholfen, ggf. ein Fall für Wikibooks. Kolossos 17:43, 26. Nov. 2006 (CET)

Quellen dürfen nicht sichtbar sein?

Einige IPs sind momentan intensiv damit beschäftigt, TheLegacy-Verlinkungen zu löschen. Im Rahmen dessen bin ich beim "Gothic II"-Artikel ([21]) auf folgende Aussage in einer Bearbeitungszusammenfassung gestoßen: "Quellen dürfen nicht sichtbar sein, da strafrechtlich relevant". Der IP-Benutzer hat bei der Aktion einfach unten das Kapitel "Quelle" auskommentiert. Die Links selbst waren im Text noch vollständig erhalten. Für mich sieht das einfach nur nach Schwachsinn aus. Daher: Stimmt diese Aussage? Wäre es dann nicht zielführender, die Quellen inkl. der Links in den Texten zu entfernen? Und wenn "ja", müsste dann nicht der betroffene Text, der aus der Quelle stammt, auch entfernt werden? -- Cecil 14:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn die Quelle Rechtswidrig wäre, was ich nicht beurteilen kann, dann hat die Quelle hier nichts zu suchen. Ich habe es mir angesehen und eigentlich nur einen als Quellenangabe getarnten „Linkspam“ entdeckt und habe deswegen die Internetadressen im Fließtext entfernt. Nebenbei: Die Frage wäre in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia besser aufgehoben gewesen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:23, 23. Nov. 2006 (CET)

LOL für euch Admin-Trottel sind sogar schon Quellen Linkspam. Paranoia is ne Krankheit... --217.233.252.146 17:51, 27. Nov. 2006 (CET)

100 Jahre alte Fotos, Reproduktion aber neuer

Ich beziehe mich auf die "pragmatische Regelung" nach der man davon ausgeht der Urheber sei schon länger als 70 Jahre tot, wenn das Bild 100 Jahre oder älter ist. Dies bezieht sich, so nehme ich an, auf das Original und nicht auf eine Reproduktion? Es gibt ja eine Reihe von Firmen, die Abzüge alter Bilder verkaufen (Beispiel: [22]). Dort steht jedoch immer dabei, dass jegliche Reproduktion verboten ist. Was nun wenn ich mir solch einen Abzug kaufe, ihn einscanne und hochlade? --ulim, 10:28, 27. Nov. 2006 (CET)

Lektüre zum Einstieg: Schutzrechtsberühmung. Diese Firma kann de facto nur dann Rechte beanspruchen, wenn sie die Bilder ERSTMALS veröffentlichen. Das aber auch nur in bestimmten Ländern. --Fb78 ☼ 10:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Ok... ich hab mich da mal durchgelesen und es sieht so aus, als ob es kein Problem ist eigene Scans (ohne künstlerischen Anspruch) von Fotos hochzuladen, wenn der Fotograf bereits 70 Jahre tot ist, auch wenn die Reproduktion aktuellen Datums und mit irgendwelchen Disclaimern versehen ist. Ich nehme mal an ein Disclaimer der Form "wenn Sie unsere Fotos kaufen, verpflichten Sie sich sie nur privat zu nutzen" ist dann wohl gegenstandslos? --ulim, 18:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Nciht ganz, allerdings begehst du keine URV, sondern "nur" ein Vertragsbruch, für denn du persönlich greifbar sein musst. Solte so was vorhanden sein, kann ich dir nur den Sockenpuppen Tip ans Herz legen. Ist gleiche Sachlage wie bei den Musen und Hausrecht, dass ist hier schon oft genug breitgetretten worden. Bobo11 18:25, 27. Nov. 2006 (CET)

Kapiert, danke. --ulim, 18:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Bild:Kopinsky01.JPG & Bild:Kopinsky02.JPG

moin moin,

ich stell mal die lizensierung der bilder unter gnu-fdl stark in frage: auch wenn das bild gekauft wurde, die rechte liegen beim künstler, der das bild nicht freigegeben hat bzw. nicht mehr kann --Frumpy !? 18:25, 27. Nov. 2006 (CET)

Die Bilder sind zu löschen. Nur der Urheber bzw dessen Erben haben das Recht zu einer solchen Lizenzierung. Bitte aber den Benutzer freundlich darauf ansprechen und ihm die Sachlage erklären. --Fb78 ☼ 18:48, 27. Nov. 2006 (CET)

Reproduktion

Hi!

Ich habe mehrere Postkarten, die im Orginal von 1898 stammen und den damaligen Zustand des Großen Feldbergs zeigen. Das Problem ist, dass sie Reproduktionen des lokalen Geschichtsvereins anlässlich eines Jubiläums 1994 sind. Ich weiß jetzt nicht, in wie weit es geschützt ist. Laut den Bildrechten könnten sie nicht geschützt sein, weil es eine Reproduktion eines zweidimensionalen Bildes ist, aber ich möchte mich da lieber absichern, bevor ich meine langsame Internetverbindung damit belaste. (Uploads dauern bei mir Ewigkeiten)

--Zualio 12:00, 23. Nov. 2006 (CET)

Genau, wenn das Original gemeinfrei ist (in der dt. Wikipedia reicht dafür ein Alter von 100 Jahren, wenn der Autor unbekannt ist), ist auch eine Reproduktion nicht schutzfähig. --Matt314 22:35, 23. Nov. 2006 (CET)

Mittlerweile hochgeladen: Bild:Feldberg 1898 1.jpg und Bild:Feldberg 1898 2.jpg. Danke! --Zualio 23:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Fotografieren = URV?

Kann das Fotografieren urheberrechtlich geschützter Objekte eine URV sein? --84.61.100.103 13:34, 23. Nov. 2006 (CET)

In USA ja, in Belgien manchmal, in Österreich eventuell, in D vielleicht.... genauer kann man diese Frage nicht beantworten. --Ralf 14:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Hilfreich mag der Artikel über Panoramafreiheit sein. --ThomasO. 14:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Nenne drei urheberrechtlich geschützte Objekte, deren Fotografieren eine URV sein kann! --84.61.72.88 18:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Verhüllter Reichstag von Christo, Beleuchtung des Eiffelturms, Atominum, Hundertwasserhaus... Der erste Fall ist eine klare URV, bei den anderen kommt es darauf an, nach welchem nationalen Gesetz man es betrachtet. --Ralf 21:22, 23. Nov. 2006 (CET)

Falsch. Das alles sind keine URVs. --ST ○ 22:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Doch Reichstag von Christo, ist ein temporäres Kustwerk wo Panoramafreiheit NICHT greift. Bei Beleuchtung des Eiffelturms könnte dies auch zutreffen, bzw für die Jubiläumsbeleuchtung gabs ein Urteil (in Frankreich) das ihr denn Stellenwert eines Kunstwerkes gab. Es gilt auch hier , bleibend oder nicht. Wenn nicht bleibend ist die Veröffentlichung ohne Zustimmung des Küunstles eine URV. Beim Bild selber bleibt das Urheberrecht natürlich beim Fotografen, allerdings ist ohne Zustimmung des Künstler die Veröffentlichung verboten. Aufpassen nicht mischen, nicht das Bild ist eine URV sondern dessen Veröffentlichung. Bobo11 09:03, 24. Nov. 2006 (CET)

Eben. Das war meine Antwort auf die Frage. Es wurde nicht gefragt, ob die Veröffentlichung eine URV wäre. Es verletzt die Grundsätze juristischer Arbeit Fragen zu beantworten, die nicht gestellt wurden. Durch die Antwort von Ralf entsteht der völlig falsche Eindruck, dass bereits das Fotografieren als URV verboten wäre. --ST ○ 09:30, 24. Nov. 2006 (CET)

Sollten wir bei sehr allgemeinen Fragen wißbegieriger IP's nicht einen kurzen Verweis auf unsere Artikel geben und ansonsten nicht Zeit für Antworten vertun? --Histo Bibliotheksrecherche 16:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Ist ein IP-User ein User zweiten Grades? Das grenzt schon fast an Diskriminierung, denn IP-User kann auch werden wem keine Cookies gestattet sind, oder der sich einfach vergessen hat einzuloggen. --Jonas Hoffmann 16:20, 24. Nov. 2006 (CET)

Es gibt hier eine besonders "wißbegierige IP" (natürlich mit wechselnden IPs), die regelmäßig solche allgemeinen Fragen stellt und wertvolle Ressourcen bindet. --Histo Bibliotheksrecherche 00:05, 25. Nov. 2006 (CET)

Ist das Fotografieren des Atomiums gestattet, oder ist es eine URV? --84.61.96.49 12:20, 25. Nov. 2006 (CET)

SChwer von begriff wie? Nicht das Fotografieren ist die URV sondern das Veröffentlichen ohne Zustimmung des Künstlers. Denn der hat ein Verwertungsrecht auf seinem Kunstwerk. Ergo darfst du sein Kustwerk nicht ohne sein Zustimmung verbreiten. Bobo11 15:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Amtliche Werke der EU/EG

Eine IP hat heute bei WP:BR folgenden Text eingestellt:

Für Inhalte der Veröffentlichungen der Europäischen Union, bzw. der Europäischen Gemeinschaften, die im Gegensatz zur Europäischen Union rechtsfähig sind und damit als Inhaber des Urheberrechts in Betracht kommen, wird auf der Webseite europa.eu sowie den dazu gehörigen Seiten (etwa der Institutionen der EU) zumindest fast durchgängig folgende Lizenz zur weiteren Nutzung eingeräumt:

"© Europäische Gemeinschaften, 1995-2006. Die Wiedergabe mit Quellenangabe ist vorbehaltlich anderslautender Bestimmungen gestattet. Ist für die Wiedergabe bestimmter Text- und Multimedia-Daten (Ton, Bilder, Programme usw.) eine vorherige Genehmigung einzuholen, so hebt diese die obenstehende allgemeine Genehmigung auf; auf etwaige Nutzungseinschränkungen wird deutlich hingewiesen."

(vgl. etwa [23] oder für Ratsdokumente [24]).

Somit ist für die rechtmäßige Wiedergabe von Inhalten von Dokumenten der EU-Institutionen eine Quellenangabe erforderlich. Zumindest sollten also das betreffende Originaldokument bezeichnet und der Umstand angegeben werden, dass es sich um eine Quelle der EU handelt. Vor dem Hochladen sollte man sich vergewissern, dass kein Hinweis auf Nutzungseinschränkungen im Dokument bzw. der entsprechenden Webseite gegeben wird.

Kann man das gekürzt übernehmen? (nicht signierter Beitrag von Taxman (Diskussion | Beiträge) )

Nein, nicht ohne weitere gründliche Recherche und Nachfrage (Veränderungsmöglichkeit, kommerzielle Nutzung?) --Histo Bibliotheksrecherche 22:15, 27. Nov. 2006 (CET)

gut, dass ich es rausgenommen hab. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Kann da mal jemand nachfragen, evtl. auch telefonisch? Meine Mail an die dort angegebene Adresse kam zurück --Histo Bibliotheksrecherche 19:28, 28. Nov. 2006 (CET)

Quellenangabe bei Gedichten von Goethe nicht notwendig?

Kann bei Einstellung eines Gedichtes von Goethe die Quelle (Goethe) weggelassen werden? --Arcy 17:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen von der Frage, ob ein ganzes Gedicht hier sinnvoll ist, sind Quellenangaben, auch wenn sie urheberrechtlich nicht geboten sind, allemal sinnvoll, da solche Gedichte in den verschiedensten Fassungen und Ausgaben überliefert sein können --Histo Bibliotheksrecherche 17:12, 27. Nov. 2006 (CET)

War mehr ne Frage a'la "Müssen oder Nicht Müssen" bzw. kann man auf Benutzerseiten entsprechend alte Gedichte frei verwenden? --Arcy 17:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Müssen, muss man nur sterben... , ne. Der Anstand gebietet es, dass man hinschreibt, dass der Text nicht von einem selber stammt. Gegenfrage, tut es weh wem man hinschreibt folgedes Gedicht stammt von J.W. Goethe? Ich glaube kaum. Auch Tote darf man in Ehren halten. Bobo11 18:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Es ist urheberrechtlich statthaft. Ob es eine gute Idee ist, (inzwischen) gemeinfreie Gedichte mit oder ohne Autorenangabe auf seiner Wikipedia-Benutzerseite zu sammeln, ist eine ganz andere Geschichte. ;-) --RokerHRO 18:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Antworten. Ich wollte nur einen anderen Benutzer eventuell auf eine dingsdabumsda-Verletzung hinweisen. Aber wenn's so ist, werd ich mich da nicht weiter einmischen. --Arcy 18:47, 27. Nov. 2006 (CET)

... und ... Wer wäre der Autor, wenn ichs nicht besser wüsste? --Arcy 18:49, 27. Nov. 2006 (CET)

Wenn dir der Autor des Gedichtes nicht bekannt ist und auch mit vertretbarem Aufwand nicht ermittelt werden konnte, schreib doch: "Autor: unbekannt." :-) --RokerHRO 13:30, 29. Nov. 2006 (CET)

Nazi-Symbole

Ist Bild:War Ensign of Germany 1938-1945.svg ein Propagandamittel, das nach seinem Inhalt dazu bestimmt ist, Bestrebungen einer ehemaligen nationalsozialistischen Organisation fortzusetzen? // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 14:27, 26. Nov. 2006 (CET)

Das ist weniger eine urheberrechtliche Frage. Trotzdem dürfte dieses Bild in Deutschland nur sehr eingeschränkt verwendbar sein, wenn man nicht einen Konflikt mit der Staatsanwaltschaft bekommen möchte. --ST ○ 14:31, 26. Nov. 2006 (CET)

PS: Das Bild sollte auf Benutzerunterseiten bis zur Verschiebung eines in Aufbau befindlichen Artikels inaktiviert werden. --ST ○ 14:41, 26. Nov. 2006 (CET)

Siehe dazu auch: Hakenkreuz#Durchgestrichenes Hakenkreuz. Es darf höchstens im Rahmen politischer Aufklärung eingesetzt werden. Kolossos 17:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Die Vorsichtsmaßnahme ist insbesondere in der BRD lebenden Communitymitgliedern zum Selbstschutz anzuraten. Für deutschsprachige Communitymitglieder aus Paraguyay, Liechtenstein, der Schweiz und vor allem für Millionen Deutsch-US-Amerikaner kann die Sachlage ganz anders sein. Waschbrettbauchtanzgruppenleiter 09:13, 27. Nov. 2006 (CET)

Das verstehe ich offen gesagt nicht: Dies ist die Reichskriegsflagge. Sie steht wohl für das Deutsche Herr...eine verfassungswidrige Organisation? oder ist sie RKF ein Propagandamittel, das nach seinem Inhalt dazu bestimmt sind, Bestrebungen einer ehemaligen nationalsozialistischen Organisation fortzusetzen? // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 16:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Unter dieses Verbot fallen IMHO alle Symbole, Fahnen, Abzeichen usw., die das Hakenkreuz enthalten und die im Dritten Reich für irgendwelche staatlichen oder NSDAP-Organisationen in Gebrauch waren. --RokerHRO 13:36, 29. Nov. 2006 (CET)

Also ich finde es nicht akzeptabel, dass das Bild in Marine-Artikeln wie Admiral Hipper quasi als Dekoration in den Infoboxen verwendet wird. Das läuft dem Anspruch der politischen Aufklärung zuwider. - jan ^b 17:46, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe immer noch nicht, warum die Reichskriegsflagge unter § 86 bzw. § 86a fallen sollte. Es hat nichts mit einer verfassungswidirgen Organisation zu tun - gar nichts. Dieses Gesetz gilt für den räumlichen Geltungsbereich der BRD daher fällt § 86 I Ziff. 3 auch weg (außerdem: "tätig IST"). Es bleibt also nur § 86 I Ziff. 4. und die reichskrigsflagge war ja wohl ein symbol für das heer deutschlands und ist daher imho nicht dazu bestimmt, "Bestrebungen einer ehemaligen nationalsozialistischen Organisation fortzusetzen". Daher -> Freispruch von jeglichen § 86 Beschränkungen.....oder? // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 20:32, 29. Nov. 2006 (CET)

Wenn du das so siehst, okay. Wenn der Staatsanwalt mal bei dir anklopft, kannst du ihm das ja nochmal in epischer Breite erzählen. Nur so viel: Es wurden sogar schon Leute, die mit einem einfachen, durchgestrichenen Hakenkreuz auf dem Oberarm wegen "Tragen verwassungsfeinlicher Symbole" oder so angezeigt und angeklagt. Inzwischen scheinen Staatsanwälte und auch Richter ein durchgestrichenes Hakenkreuz nicht mehr als verfassungsfeindliches Symbol sehen. Aber, es kommt halt immer auf die Laune des Richters an. Viel Spaß! --RokerHRO 20:51, 29. Nov. 2006 (CET)

Forrester, Deine Argumentation ist falsch. Im entsprechenden Zusammenhang kann die Reichskriegsflagge ab 1935 sehr wohl dazu bestimmt sein, "Bestrebungen einer ehemaligen nationalsozialistischen Organisation fortzusetzen". Lies bitte Reichskriegsflagge#Verwendung nach 1945. - jan ^b 22:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Bild:499px-Jozef_Pilsudski_na_Kasztance.jpg

"Aus der englischen Wikipedia (en:image:Jozef Pilsudski na Kasztance.jpg). Dort wird behauptet, dass das Bild gemeinfrei ist."

Dort wird, zumindest jetzt, auch folgendes behauptet: "[PD in den USA] because it was published in the U.S. before 1923; its copyright has also expired in countries with copyright terms of life of the author plus 50 years." Der Maler, Wojciech Kossak, starb 1942, mit unserer Tod-plus-70-Jahre-Rechtsprechung fehlen demnach 6 Jahre, oder gilt die bei diesem Bild aufgrund des Veröffentlichungsdatums nicht? --32X 20:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Da für Deutschland (und die Schweiz) nicht die "rule of shorter term" zutrifft, sind die Bilder 70 Jahre pma geschützt. Demnach müssen wir wohl noch ein bisschen warten. --Matt314 23:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Dachte ich mir fast. Da das Bild eh gelöscht werden würde (ist ne verkleinerte Form des Bildes von der en.WP) hier gleich die nächste Frage: Kann man das Bild von der en.WP mit der "PD pam+50"-Lizenz auf commons schieben und in der de.WP auf {{Geschützt}} setzen? Den deutschen Bildbeschreibungstext halte ich nämlich für erhaltenswert. --32X 23:59, 28. Nov. 2006 (CET)

NEIN! Schöpfungshöhe erreicht und somit hier nicht zu dulden! pma+50 gibt es hier nicht, Polen hat 70 Jahre pma als EU-Mitglied. Der Maler des Bildes bzw. seine Erben genießen Urheberrechtsschutz. --Ralf 00:06, 29. Nov. 2006 (CET)

PS: du kannst es auf Commons schieben, da dulden sie jeden Scheiß und Urheberrechte weren nicht beachtet. --Ralf 00:09, 29. Nov. 2006 (CET)

Bezieht sich die Schöpfungshöhe auf den Text oder auf das mittels {{Geschützt}} blockierte Bild? Wie dem auch sei, es wird noch besser: "this image is in the public domain in the United States because it was published in the U.S. before 1923" im licence-tag, "Date: 1928" in der Bildbeschreibung. Da werde ich mal auf commons fragen, wie dort pma+50-Bilder gehandhabt werden. Alternativ werde ich mal eine Anfrage bei der in der Quelle genannten URL bezüglich Freigabe machen. --32X 00:52, 29. Nov. 2006 (CET)

Es gibt auf Commons einen Lizenzbaustein für Bilder, die in den USA gemeinfrei sind zzgl. 50 Jahre pma: Commons:Template:PD-old-50. Ich habe da neulich erst hinzugefügt, dass die so gekennzeichneten Bilder in Deutschland noch geschützt sind. Allerdings muss das Bild eben vor 1923 in den USA veröffentlich worden sein, einen Baustein "nur" 50 Jahre pma gibt es nicht. Demnach kann das Bild auch auf Commons nicht hochgeladen werden (da erst 1928 entstanden). --Matt314 18:41, 29. Nov. 2006 (CET)

PS: Das Bild dürfte aus diesem Grund auch in der engl. WP nicht als gemeinfrei gekennzeichnet werden.

Verwendung von Informationen aus Wikipedia in eigenen Programmen

Hallo, ich heiße Andreas Weinbeer, bin ein noch recht unerfahrener Programmierer, und habe ein sehr Umfangreiches Werk als Programm geschrieben. (Reifen Informationen) Da die Informationen aus Wikipedia stammen und unter einer entsprechenden Lizenz stehen tue ich mir schwer diese Lizenz auf mein Programm zu übertragen. Ich möchte es bei Upload.de anmelden als Freeware. Den Leuten zeigen was ich kann und viele Informationen frei anbieten. Ich habe zwar erfahren das ich die Autoren nennen soll, kann aber bei Wikipedia keine finden, nur hunderte Versionen und IP Adressen, welche ich niemanden zuordnen kann. Reicht es Wikipedia als Autor einzutragen? Was muss ich in meinem Programm schreiben um nicht mit dem Gesetz in konflikt zu kommen? Reicht es auch wenn ich die GNU Lizenz als Info Text einfüge? Wäre schön wenn Sie mir helfen könnten. Gruß Andy

Aaaaalso, sofern du nur z. B. Reifentypen und -bezeichnungen aus der Wikipedia entnommen hast, sollte es IMHO ausreichen, wenn du in deinem Programm angibst: „Quelle: Wikipedia“ und in der Programmdoku oder -hilfe dann die URL des Wikipedia-Artikels steht.

Problematisch sehe ich aber etwas ganz anderes, nämlich die potenzielle Unzuverlässigkeit der Wikipedia. Somit kann die Quellenangabe von kritischen Leuten auch als Warnung aufgefasst werden: "Sorry, aber die Werte in dem Programm könnten falsch sein". Wenn das ein Problem für dich darstellt, solltest du dich besser um verlässlichere Quellen bemühen. :-) --RokerHRO 11:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Falsch. Bei einer Weiternutzung (auch als Freeware) und insbesondere wenn größere Teile der Wikipedia übernommen werden ist die GFDL einzuhalten. Siehe hierzu die Lizenzbestimmungen. Grob zusammengefaßt: Zu einer GFDL-konformen Lizenzierung gehört, dass Du die Versionsgeschichte (also die Liste mit Versionen und Autoren - egal ob angemeldete Benutzer oder IPs) zugänglich machst, darauf hinweist, dass die Texte unter GFDL stehen und den Lizenztext in das Programm integrierst. Bei einem Programm sollte es ja möglich sein, den Lizenztext oder die Versionsgeschichte mit einem Klick anzeigen zu lassen. Dann kannst Du unter die Texte eine Box wie die des Gentlemen Agreements packen und dadurch auf die notwendigen Informationen verweisen. Da man aber nicht davon ausgehen kann, dass die Leute immer, wenn sie dein PRogramm benutzen, auch Internetanschluss haben, solltest Du die Versionsgeschichte schon kopieren und lokal abspeichern (z.B. mit wikiblame). --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:06, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme an, der Andy will keine Textpassagen aus dem Artikel in seinem Programm benutzen, sondern allenfalls irgendwelche Tabellen. Und die Tabellen mit Reifentypen und -größen werden ja kaum unter GFDL stehen, da keiner der Wikipediaautoren an ihr das Urheberrecht besitzt und somit auch keine Lizenz dafür vergeben kann. Auch bezweifele ich, ob solche Tabellen überhaupt die nötige Schöpfungshöhe haben. Somit halte ich den Zwang, bei Verwendung der Tabellen nun die gesamte Versionsgeschichte des Wikipediaartikels incl. Volltext der GFDL zu kopieren und mit dem Programm mitzuliefern für reichlich Overkill. Ein einfacher Link auf die Wikipedia, wo er die Daten herhat, sollte bereits mehr als genug sein. Ansonsten wäre Wikipedia ja als Zitatquelle noch unbrauchbarer als sie eh schon ist. --RokerHRO 12:48, 29. Nov. 2006 (CET)

Wenns nur um reine Informationen geht, die sind natürlich frei. Dann sollte er aber schon schauen, ob es dafür nicht bessere Quellen gibt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:16, 29. Nov. 2006 (CET)

PD-US hier erlaubt?

Hallo, ich habe eine Frage zu einer Reihe von Trailer-Screenshots, die in den USA pubic domain sind. Auf Commons sind sie mit PD-US-not renewed gekennzeichnet, hier dürften sie - wenn ich die Ausführungen in Public Domain#The rule of the shorter term richtig verstehe - jedoch problematisch sein.

Das gilt z.B. für:

• Bild:Foreign Correspondent trailer 29.jpg
• Bild:North by Northwest movie trailer screenshot (32).jpg
• Bild:Foreign Correspondent trailer 15.jpg
• Bild:Double indemnity screenshot 10.jpg
• Bild:Inherit the wind trailer (2) Spencer Tracy Fredric March.jpg
• Bild:John Ford Oscar The Hurricane Trailer screenshot.jpg

Sollte man diese Bilder aus den Artikeln entfernen und vielleicht auch einen entsprechenden Hinweis auf den Hilfeseiten einfügen? Gruß, jan ^b 14:52, 29. Nov. 2006 (CET)

Bilder sperren.

Solche Bilder sollen hier nicht verwendet werden, weil sie noch Urheberrechtlich Geschützt sind.

Sobald ein Admin das sieht, kann er die Bilder sperren, so das sie nicht mehr Eingebunden werden können.

-- MichaelFrey 15:02, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich geh gerade Alfred Hitchcock durch.

Bild:Hitchcock-PD1.jpg da hat jemannd das Urheberrecht auch nicht begriffen ...

An unsere Experten: Ist das PD oder URV?

-- MichaelFrey 15:16, 29. Nov. 2006 (CET)

Laut der Webseite, von der es stammt, ist es Public Domain... - jan ^b 15:58, 29. Nov. 2006 (CET)

Sorry, jetzt erst seh ich das du es bist ;-)

Was ich meine: Wenn die Vorlage PD ist, ist auch deine Abwandlung PD, weil die Nötige Schöpungshöhe nicht erreicht ist.

(Beschneiden, Entrauschen ... all das erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe für einen erneuten Schutz)

Übrigens: Nur weil irgendwer ein [25] darunter "knallt" heisst das noch lange nicht, das das auch korrekt ist.

-- MichaelFrey 18:02, 29. Nov. 2006 (CET)

Siehe auch die Bilder in Felix the Cat (inzwischen entfernt). - jan ^b 16:10, 29. Nov. 2006 (CET)

Wobei sich für Felix doch nach deutschem Recht freie Bilder finden lassen sollten, immerhin ist Felix-Schöpfer Pat Sullivan 1933 gestorben. Leider sind die Filme ja wohl nicht von ihm selber gezeichnet und auch die frühen Comics sollen wahrscheinlich (ähnlich wie bei Disney) trotz Sullivans Signatur in Wahrheit von anderen Zeichnern (Otto Messmer) stammen. --Toon 17:04, 29. Nov. 2006 (CET)

MediaWiki:Bad image list und Vorlage:Geschützt sind zu benutzen. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 21:45, 29. Nov. 2006 (CET)

Das heißt, alle Einträge in commons:Category:PD US und commons:Category:PD US not renewed damit versehen? Viel Spaß ;) - jan ^b 22:29, 29. Nov. 2006 (CET)

Nicht alle, nur die die nicht aus anderen Gründen (Ablauf Regelschutzdauer, keine Schöpfungshöhe) in D/CH/A auch Urheberrechtsfrei sind oder nicht nach der 100Jahre-Regel trotzdem geduldet werden.--sуrcro.PEDIA^+/- 23:03, 29. Nov. 2006 (CET)

Es wird Zeit, daß wir hier Commons abklemmen. Bilder mit klarem Lizenzverstoß werden geduldet, lizenzfreie Bilder werden dort gelöscht. Anglo-amerikanische Lizenzvorstellungen passen einfach nicht zu den europäischen Auffassungen über Urheberrecht. Das wird nie klappen, das paßt einfach nicht zusammen. --Ralf 22:07, 29. Nov. 2006 (CET)

Postkarte von 1900

So eine Postkarte aus dem Jahr 1900, zumal sie hier noch verkauft wird, ist vermutlich nicht einstellbar, oder? Danke im voraus. --Ibn Battuta 21:59, 22. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem, das Bild darf hier eingestellt werden, weil der Urheber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 70 Jahre tot ist. --Ralf 22:01, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich würde sie aber nur als IP einstellen, da der Urheber mit geschätzer 25% Wahrscheinlichkeit erst nach 1935 gestorben ist und es noch einen Verwender gibt, der wohl, wenn das Urheberrecht noch nicht abgelaufeb ist, ein Verwertungsrecht hat und das auch nachweisen und verteidigen kann - "Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" was für ein Blödsinn; auch um 1900 lebten die besser gestellten (die mit Kamera) schon mal länger als 60 Jahre.--sуrcro.PEDIA^+/- 22:21, 22. Nov. 2006 (CET)

Danke, aber dann lasse ich's lieber. Ich bin kein so großer Freund von "nur als IP"-Aktionen. Entweder etwas ist rechtens, dann mache ich's ganz öffentlich. Oder es ist vielleicht oder sicher nicht rechtens, dann hat's meiner Meinung auf Wikipedia halt nichts zu suchen. Schließlich soll die Wikipedia ein seriöses Lexikon sein, keine schummrige Angelegenheit von IPs. Ich kann das Bild ja speichern und in... 30 Jahren mal reinstellen!? :o) --Ibn Battuta 23:45, 22. Nov. 2006 (CET)

Laß dich nicht verrückt machen! Wir haben hier die 100-Jahre-Regelung und somit kann das Bild genommen werden. Bitte die Bildbeschreibung noch anpassen. --Ralf 09:12, 23. Nov. 2006 (CET)

Hm... :o) ... Na schön, aber denn hätte ich noch drei Fragen :o): Wäre es nicht sinnvoller, daß Bild unter einem aussagekräftigeren Namen abzuspeichern (wie geht das?)? Warum hast Du's auf die deutsche Wikipedia und nicht Commons hochgeladen (gibt's da Gründe)? Und was meinst Du mit der Bildbeschreibung (das übliche? und was ist die Quelle usw.?)? Danke im voraus! --Ibn Battuta 12:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich gewußt hätte, was das Bild darstellt, hätte ich auch einen vernünftigen Namen genommen. Hier können wir das schnell mal löschen und unter anderem Namen hochladen, was auf commons fast aussichtslos ist. Wenn auch nur die geringsten Zweifel an der Lizenz bestehen, sind Bilder auf commons eh falsch. Die dortigen Admins haben ein *hüstel* seltsames Verständnis für Bildrechte. --Ralf 14:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Jetzt suche ich also, wie man Bilder auf die deutsche Wikipedia (nicht Commons) hochlädt... (bisher habe ich immer nur nach Commons hochgeladen). Kannst Du mir einen Tip geben, wo ich das finde? Danke! --Ibn Battuta 23:42, 24. Nov. 2006 (CET)

Um in der deutschen Wikipedia Bilder hochzuladen, kannst du einfach links in der Navigationsleiste auf "Hochladen" klicken. --Matt314 16:01, 25. Nov. 2006 (CET)

Sollte der derzeitige Verkäufer der Postkarte, der das Bild ja offenbar eingescannt hat, erwähnt werden? --Ibn Battuta 11:13, 30. Nov. 2006 (CET)

urv oder nicht?

moin moin, bild-urv'ler

frage: Bild:DLRG Aufbau.png ist sehr ähnlich mit diesem hier. auf den dlrg-seiten habe ich auf anhieb keine quellen/urheberrechtsvermerke entdecken können, ausser, dass die dlrg-seite letztmals im april 06 verändert wurde, das bild demnach mindestens seit diesem zeitpunkt so erhalten ist. lt. bild-beschreibung ist das wp-bild ein eigenprodukt von juli 06, also nach der dlrg entstanden. wird durch das bloße verändern der farben und der ansicht eventuell das urheberrecht verletzt (stichwort Schöpfungshöhe)? der autor wurde informiert mit bitte um stellungnahme hier. gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:13, 26. Nov. 2006 (CET)

nachtrag: das bild selbst wurde von mir nicht markiert, da ich nicht weiß, welcher baustein da rein kommt. --ee ^{auf ein wort...} 17:34, 26. Nov. 2006 (CET)

Mein Bild dürfte jünger sein, allerdings habe ich es nicht abgemalt. Eine Pyramide ist nunmal eine häufige Form der Darstellung, wenn man darstellen will, das die Basis (Mitglieder) breit ist und nach oben hin es immer weniger werden (wie es bei der DLRG nunmal ist). Mh das ist jetzt schlecht ausgedrückt, hoffe du verstehst was ich meine. Dann wäre ja jede Pyramide ein URV? Wenn man sich bei Wikipedia versucht durch die Bildrechte zu lesen verzweifelt man sehr schnell sorry wenn ich da was falsch mache. Alien65 17:50, 26. Nov. 2006 (CET)

Das Bild ist keine URV, Schöpfungshöhe wird nicht erreicht. --Matt314 20:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Nach unseren Richtlinien: Bild-PD. --ST ○ 20:23, 26. Nov. 2006 (CET)

Wie wärs mal mit Bild-PD-Schöpfungshöhe ? // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 11:45, 2. Dez. 2006 (CET)

Urheberrecht auf Benutzerseiten

Hallo da draußen.

Kurz vorweg: Ich habe diese Frage eben bereits bei Fragen zu Wikipedia gestellt, wo mir empfohlen wurde hier zu fragen.

Zu meiner Frage/meinem Problem:

Ich wollte in absehbarer Zeit mal meine Benutzerseite etwas aufpeppen. Unter anderem dachte ich daran den Schriftzug einer großen Brauerei einzuscannen, da dieser mit meinem Namen identisch ist (dabei kann ich wohl kaum vermeiden auch etwas vom Hintergrund mit zu scannen).

Meine Frage ist dazu nun, ob ich dadurch Urheberrechte verletzen würde. Würde ich das Bild in einen Artikel stellen wäre das zweifellos der Fall, aber gelten die strengen Regeln auch für die Benutzerseite. Ich habe einmal in einer Benutzerdisk. die Bilder von „Dr. Pepper"-Flaschen gesehen. Es war ein erfahrener Nutzer der die Bilder verwendete, es ging wohl um den Wetteinsatz für ein Schreibduell. Da scheint so etwas in Ordnung gegangen zu sein. Dann sollte ich den Schriftzug doch auch verwenden können - Oder? Ich wollte das jedoch lieber vorher genau klären, bevor ich mich oder die Wikipedia in Schwierigkeiten bringe

Schon einmal danke für eure Antworten. Grüße Beck's 14:15, 29. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Ich bin übrigens mit der Firma in keiner Weise (weder beruflich, noch privat über Verwandte, Freunde, etc.) in Kontakt, so dass ich denke, keine Werbung zumachen (ist zumindest nicht meine Absicht).

Im Artikel Beck's befindet sich ein Logo der Brauerei, das m.E. urheberrechtlich in Ordnung ist und das du auch für deine Benutzerseite verwenden kannst. --Fb78 ☼ 12:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Endlich eine Antwort. - Stimmt, wenn es im Artikel in Ordnung ist, sollte es auf meiner Seite ebenso gehen. Vielen Dank --Beck's 13:17, 30. Nov. 2006 (CET)

Gnu Logo und Gnutexte entfernen / verändern

---

Darf man den Text unterhalb seines eigenen Wikis:

   *   Diese Seite wurde zuletzt am 29. November 2006 um 17:01 Uhr geändert.
   * Diese Seite wurde bisher 20 mal abgerufen.
   * Inhalt ist verfügbar unter der GNU Free Documentation License 1.2.
   * Datenschutz
   * Über Mediseiten
   * Impressum

verändern oder löschen gehen dabei Lizensen verloren/ ist es überhaupt erlaubt

Wenn Du Deine eigene Mediawiki Installation betreibst ist es völlig egal, was für eine Lizenz Du benutzt (und ob Du überhaupt eine freie Lizenz benutzt). Wenn Du allerdings Inhalte aus der Wikipedia übernehmen willst, muß Du die Lizenzbestimmungen einhalten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:20, 30. Nov. 2006 (CET)

So einfach ist es auch nicht.

Wenn Benutzer in deinem Wiki bereits Beiträge gemacht habe, darfst du als Betreiber die Lizenz nicht mehr "einfach so" ändern, weil die Benutzer ihre Beiträge nur unter einer Lizenz lizensiert haben.

-- MichaelFrey 18:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Bild:Europa 1600 en.jpg

Kopie von [26]. Auf der Website steht dazu The maps shown on the website www.euratlas.com can be printed with copyright mention, for personal use or for education purpose in state-owned schools. In no case these maps can be sold or used for commercial aims. The source must be cited in the following way: © Christos Nüssli 2002, www.euratlas.com. URV oder nicht? -- Netnet @ 23:35, 30. Nov. 2006 (CET)

Es ist keine freie Lizenz. (No commercial, no edit). Hat somit auf der Wikipedia nichts zu suchen. --RokerHRO 07:47, 1. Dez. 2006 (CET)

Final Fantasy

Jemand hat heute die Spiele alle aus dem Artikel ausgelagert. Soweit eine gute Sache, nur die Art der Auslagerung macht mir Bauchschmerzen:

Als Kommentar in den neuen Artikeln steht überall nur Eingefügt aus Final Fantasy (Spiel). Sind das jetzt URVs? --dEr devil (dis) 13:30, 1. Nov. 2006 (CET)

Verwendung des Wikipedialogos in der Wikipedia

Ich habe das Bild:Geoportal logo.png erstellt unter Verwendung des geschützen und nmeines Wissens nicht freien Wikipedialogos. Das Logo findet Verwendung auf der Portalseite Geographie. Wie ist dieses Bild zu lizenzieren, damit es in der Wikipedia Verwendung finden kann?. Siehe auch Löschkandidaten --Arcy 14:05, 7. Nov. 2006 (CET)

Bilder Deutsches Anleger Fernsehen

Wie ist hier zu verfahren? Beispiel Bild:DAF-Technik2.JPG und viele anderem, verwendet in Deutsches Anleger Fernsehen. Meine bisherige Kommunikation mit dem Uploader, s. hier und hier. Ist davon auszugehen, das die Nutzungsrechte der Bilder bei dem Fernsehsender liegen (wahrscheinlich wohl schon), und wie ist dies nachzuweisen/zu dokumentieren und wer kann dies tun? Dankeschön im voraus, --Mdangers 15:32, 9. Nov. 2006 (CET)

wikipediatexte werden bei ebay als cd verkauft

Unter den titeln siebdruck-lern-cd und siebdruck-cd verkauft ein anbieter den in wikipedia unter dem stichwort siebdruck angezeigten textbeitrag auf cd gebrannt für 10-15 euro das stück. Ist das durch das urheberrecht gesichert oder liegt ein verstoss vor?

Wenn die Lizenzbestimmungen eingehalten sind (Wikipedia:Weiternutzung und Wikipedia:Lizenzbestimmungen), dann ist alles in Ordnung. Die Wikipedia versteht sich als freie Enzyklopädie, deren Inhalte von Dritten (auch kommerziell) weitergenutzt werden dürfen. --h-stt !? 17:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Werbetexte

hallo ich habe eine Frage,

wenn Werbeagenturen wie Grey in Wiki vorhanden sind ab wann wird ein Text wegen Werblichkeit herausgenommen.

Besten Gruß, JD (nicht signierter Beitrag von Jayzi (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, zuerst einmal unterschreibe bitte.

2. Werbung ist weder Straftat noch urheberrechtlich bedenklich (sofern sie nicht von einem anderen Autor geklaut ist). Insofern bist Du auf dieser Seite nicht so ganz richtig. Gemäß WP:WWNI können Werbetexte aber einfach entfernt, bzw. rein werblich angelegte Artikel gelöscht werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:12, 13. Nov. 2006 (CET)

Anwendung der GFDL in Textform

Hi!

Eigentlich dreht sich dieser Post über etwas, das mich im Schwesterprojekt Wikibooks beschäftigt, aber dort sind keine Spezialisten vorhanden, die helfen könnten. Deshalb wird auch auf der Diskussionsseite von Wikibooks:Lizenzbestimmungen hierher verwiesen. Ich hoffe ihr helft mir trotzdem.

Meine Frage: Ich erstelle PDF-Versionen von bereits vorhandenen Artikeln (bzw. Büchern). Ich weiß aber nicht, ob meine Ergebnise ganz lizenzkonform ist. Ich habe versucht, es möglichst gut zu gestalten, bin mir aber nicht sicher, ob alles so richtig ist.

Die Bücher sind:

• Philosophieren heißt sterben lernen
• Klartraum
• Aus Deutschland in die USA umziehen

Man muss sie zum Glück ja nicht ganz lesen um die copyrightrelevanten Texte zu überprüfen. Ich wäre sehr froh wenn mir jemand helfen könnte. Die hier wichtigen Stellen der Bücher, die von der Struktur her ähnlich aufgebaut sind, sind jeweils die Titelseite und Anhang B. Als Stichprobe wäre meiner Meinung nach b:Philosophieren heißt sterben lernen am Besten, weil es das Neuste ist und ich sowieso weiß, dass ich in b:Klartraum, meinem Erstlingswerk, noch etwas umstellen muss.

Danke schon im Voraus!

--Zualio 11:19, 20. Nov. 2006 (CET)

Bildrechte Boris Karloff wegen Artikel des Tages am 22.11. 23.11.

Der Excellente Artikel über Boris Karloff ist für Mittwoch 22.11.2006 Donnerstag 23.11. als Artikel des Tages vorgeschlagen und hatte zu diesem Zeitpunkt kein einziges Bild. Das hat bei einigen Benutzer eine Suchaktion nach legal verwendbaren Bildern ausgelöst. Momentan sieht es so aus als gäbe es da zwei Möglichkeiten, allerdings sind wir uns bei den Lizenzen auch nicht so richtig sicher. es handelt sich um [27], dort ist die lizenzangabe leider auf norwegisch un damit für mich leider gleich bahnhof. und um [28], ein foto von einer skulptur bzw. büste mit den gesichtszügen von karloff als monster auf commons (zur Zeit unter Vorbehalt im excellenten Artikel drin). Wäre schön wenn sich da noch schnell jemand einklinken könnte, der in Bildrechten fit ist und das mit den Lizenzen klären. Danke schon mal im Vorraus. Grüße --Vux 18:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Norwegisches Bild

Das Norwegische Bild ist einer englischsprachigen Homepage [29] entnommen, die das Foto als Szenenbild des Films Frankenstein von 1931 kennzeichnet, der Regisseur James Whale starb jedoch erst in den 1950er Jahren, also scheint die Verwendung nach unserem Maßstab nicht Okay zu sein.--sуrcro.PEDIA^+/- 18:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Was hat denn der Regisseuer damit zu tun? Die Frage ist doch, wer der Fotograph war... NO beruft sich schlicht und einfach auf ein "anonymes" Werk und 70 Jahre nach Verøffentlichungsdatum. Diese komische Uebergangsløsung "post mortem" und die Løsung "100 Jahre" jibbets hier næmlich nicht. --Kantor Hæ? ^+/- 15:10, 21. Nov. 2006 (CET)

post mortem ist keine komische Übergangslösung - und wenn es ein Szenebild ist, gilt wohl der Regisseur als Urheber, einen Fotografen gibts ja wohl nicht. Die Berufung auf Anonymität ist schlichtweg falsch. --Ralf 15:49, 21. Nov. 2006 (CET)

"einen Fotografen gibts ja wohl nicht" ... ist nicht der Kameramann der Fotograf? In diesem Fall also Arthur Edeson, der leider erst 1970 starb. --Toon 16:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Meist wird der Regisseur als derjenige angesehen, der die meisten schöpferischen Einflüsse hat. Ebenfalls in Betracht kommt ein gemeinsames Urheberrecht mehrerer Personen, dabei gilt dann das Sterbedatum desjenigen, der als letzter starb. Wie man es auch dreht, das geht nach deutschem Recht nicht. --Ralf 17:29, 21. Nov. 2006 (CET)

In NO muesste sich der Urheber innerhalb der 70 Jahre nach Verøffentlichung schon deutlich ruehren, um seine Ansprueche nicht zu verwirken. Von daher ist die Verwendung in NO - vermutlich - legal. Ich befuerchte allerdings, dass das hier nicht wirklich weiterhilft.... --Kantor Hæ? ^+/- 23:17, 22. Nov. 2006 (CET)

"Maskenbild"

Also damit ist das norwegische wohl Foto nicht brauchbar. Was mit dem Foto von der Frankesnstein-Sculptur? Ursprüglich ein Flickr-Foto von [30] ohne genauere Angaben zur Entstehung. Die sieht relativ echt aus, also dicht an dem was Regisseur, Maskenbildner und Schauspieler ursprünglich zusammen entwickelt haben, die Gesichtazüge des Karloff-Monsters sind aber recht deutlich zu erkennen. Gut oder böse, ich hab mich mit dem Datum zum Glück um einen Tag vertan, es geht um den 23.11. das ändert aber nichts an der Grundthematik. --Vux 01:43, 22. Nov. 2006 (CET)

Neben dem oben genannten Regisseur und Karloff gibt die imdb als Haupt-Urheber der Aussehens des Monsters Jack P. Pierce († Juli 1969) (Bio bei imdb) an. Die Maske ist tatsächlich eine ziemlich gute Kopie bzw Nachbau des Orginal-Makeups/Maske, so dass auch ein Foto davon nmM nicht Lizenzkonform in der de.WP verwendet werden kann.--sуrcro.PEDIA^+/- 12:00, 22. Nov. 2006 (CET)

Gibts hier denn keinen guten Zeichner, der ein Porträt des Herrn zeichnen kann? --Fb78 ☼ 13:37, 22. Nov. 2006 (CET)

Schade, dann sollte das Maskenbild wieder aus dem Karloff-Artikel raus. Genügt da eine einfache Entfernung oder ist gleich eine Versionslöschung vonnöten? Bei Versionslöschung sollte das bitte schnell jemand arrangieren, der weiß wie da geht, momentan gibt es nur eine kleine marginale Typoänderung nach meiner Version, bevor der übliche Trollvandalismus losgeht. --Vux 15:28, 22. Nov. 2006 (CET)

Datei:Geoportal logo.png

Das Bild diente eine ganze Zeit lang als Logo im Portal:Geographie. Es stellte schlicht nur das Wikipedia-Logo, hinterlegt mit einem Globus dar. Administrator Benutzer:Elian meinte das Logo löschen zu müssen mit der Begründung "missbrauch des wikipedia-logos." Inwieweit ist da von einem Missbrauch zu sprechen? Ansonsten bitte ich um die Wiederherstellung des Bildes.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Bild%3AGeoportal+logo.png
--Arcy 13:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Artikel in der eigenen Internetpräsenz nutzen?

Hi,

ich würde gern einen bezw. 2 Artikel aus Wiki in meinem eigenen Internetauftritt nutzen. Soll heißen, wörtlich kopieren und bei mir einstellen. Wenn ich es richtig verstanden habe geht das und ich üsste nur unter den Artikel folgendes anbringen:

Quelle: wikipedia.org (hier 1 link zu dem Artikel bei wiki und weiter) Nutzung unter GNU-Lizenz für freie Dokumentation ( auch mit einem Link)

Ist das korrekt?

mfg Michi

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen#f.C3.BCr_Artikel // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 20:54, 23. Nov. 2006 (CET)

Fotorecht und Hausrecht

Wieder einer der schlampigen und fehlerhaften Beiträge von RA Seiler zum Fotorecht: http://www.fotorecht.de/publikationen/konzertfotos-v.html

Der Fotovertrag ist eine AGB und nach dieser zu prüfen (ungemessene Benachteiligung des Fotografen gegeben). Es ist anerkannt, dass auch Presseagenturen sich auf die Pressefreiheit berufen können.

Für die Wikipedia gilt auch hier: ein mittels Sockenpuppe/Pseudonym hochgeladenes Bild ist rechtmäßig; es liegt zwar ein Vertragsbruch vor (ob "Leserfotograf" oder Profi-Fotograf), aber um den Vertragspartner haftbar zu machen, muss dieser greifbar sein. Und gegenüber einem Dritten (Nutzung durch die WMF) kommt durch einen Vertrag keine dingliche Wirkung zustande. Das Recht am eigenen Bild ist bei einem Künstler wie Robbie Williams nicht tangiert, er ist eine absolute Person der Zeitgeschichte --Histo Bibliotheksrecherche 17:34, 24. Nov. 2006 (CET)

Wandernde Felsen

Dieser Artikel ist in Aufbau und einzelnen Formulierungen sehr stark an den angegebenen Nature-Artikel angelehnt, sodass man fast von einer Übersetzung sprechen kann – oder nicht nur fast? -- Olaf Studt 10:24, 25. Nov. 2006 (CET)

Die "Magierin"

Habe gerade eine "Magierin" erwischt, die Texte aus der Wikipedia auf ihre eigene Homepage geladen hat, ohne die Herkunft zu nennen. Der Text auf [31] ist ab der Passage "Der Hl. Michael stürzt Satan Altarbild von Johann Michael Rottmayr" fast vollständig identisch mit unserem Artikel Michael (Erzengel). Auch die Textbrüche verraten, dass da offenbar einfach der Quelltext kopiert wurde, ohne die Formatierungen und -Grafikeinbindungen - zu entfernen. Kann sich das mal jemand ansehen?--Dr. Meierhofer 16:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Enspel von wikipedia zu waellipedia

Hallo !

Ich würde gerne die schöne Seite "enspel" von Wikipedia zu Waellipedia.de kopieren. Wällipedia ist die freie Enzyklopädie über das Leben im Westerwald.

Wie kann ich das machen ohne das ich irgendwelche Lizenzen verletze?

Wikipedia:Weiternutzung ist genau die richtige Literatur für dich. --Zefram 18:01, 25. Nov. 2006 (CET)

Urheberrechte

Wir bitten um Mitteilung, ob die Verwendung von Fotos aus Wikipediabeiträgen zu gemeinnützigen Zwecken (Herausgabe einer Lehrpfadbroschüre)einer Erlaubis bedarf.

Hierbei sind die Lizenzen der jeweiligen Bilder zu beachten. Eine Erlaubnis ist nicht notwendig, gegebenenfalls aber Namensnennung und Abdruck der GNU-FDL. Hier kann es hilfreich sein, den jeweils betroffenen Urheber direkt anzusprechen. Welche Bilder sollen es sein? --Ralf 11:12, 27. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Lizenzbestimmungen

Ich habe mich gerade durch die Lizensbestimmungen durchgearbeitet um herauszu bekommen was ich beachten muss, aber mir wurde das nicht wirklich klar. Ich möchte gerne Bilder von den Commons und de.wikipedia auf einer Homepage verwenden. Reicht es das ich den Text: Dieses Bild basiert auf dem Bild XYZ aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Der Urheber des Bildes ist ABC. in mein Impressum schreibe oder muss ich das unter jedes Bild auf jeder Seite benennen? Gibt es irgendwo eine richtige Anleitung wie ich Bilder verwenden darf? Danke im vorraus und Gruß --Krude 12:40, 29. Nov. 2006 (CET)