Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2006/Januar

Daten Redundanz vermeiden und logische Struktur optimieren

Durch meine Arbeit in der Wikipedia bin ich auf einige Probleme in der logischen Struktur der wikipedia gestoßen.

Redundanz in den Artikel vermeiden!

Dazu volgendes:

Problem: In den Artikel der Wikipedia ist eine zu starke Daten Redundanz

Bedingt durch die Struktur der Wikipedia hat man oft das Problem, dass man nicht weiss ob man ein Thema als Unterpunkt in einem Artikel reinstellen soll oder ob man extra einen neuen Artikel erstellen soll.

Daher kommt es oft vor das die gleichen Informationen mehrfach gespeichert wird:

1. im Hauptartikel

2. in den Unterartikel

Dadurch entsteht eine erhebliche Datenredundanz, wobei die Daten teilweise nicht konsistent sind und sich daher teilweise auch wiedersprechen, was einen erheblichen Mehraufwand bei der Artikelbearbeitung bedeutet. (z.B. Prozessor, Hauptprozessor, Mikroprozessor)

Lösung: Überschriften automatisch als eigenen Artikel speichern

Wenn man zum Thema CPU eine Überschriften wie z.b.:

Mikroprozessor

Automatisch in den Artikel CPU (Mikroprozessor) speichern würde, so könnte man dadurch das man dann nicht beide Artikel parallel verwalten müsste, die Daten Redundanz reduzieren.
Im Artikel Mikroprozessor würde dann ein redirect nach CPU (Mikroprozessor) ausreichen.
Der Logik folgend würde man Überschriften in dem Artikel CPU (Mikroprozessor) wie z.B.:

Aufbau

Dann unter CPU (Mikroprozessor (Aufbau)) speichern.
Dann währen die Daten nicht redundant und man muss nicht immer mehrere Artikel mit den gleichen Daten bearbeiten.

Mann musste dann noch die Anzeige der Artikel so ändern, das wen man sich den Artikel CPU anschaut, alle Unterartikel der 1 Ordnung also CPU (Geschichte), CPU (Mikroprozessor), CPU (Kühlung) mit angezeigt werden.

Vielleicht kann man das auch so machen, dass man sich individuell aussuchen kann, wie Tief, also bis zu welcher Unterüberschrift noch mit angezeigt wird:

Vorteile: der Automatischen Unterartikel Speicherung

Keine doppelten Informationen und keine Daten Redundanz.
Weniger aufwand in der Pflege und beim Bearbeiten der Artikel.
Bessere logische Strukturierbarkeit.

Nachteile: der Automatischen Unterartikel Speicherung

Die Wikipedia müsste teilweise umgeschrieben werden.
Helft mir, ich finde keine sonstigen Nachteile.

Logisch Struktur optimieren

Dazu noch folgendes:

These: Die Automatischen Unterartikel Speicherung verbessert die Logisch Struktur

Durch die neue Indexierung kann man die Daten besser durchsuchen.
Dadurch das man die Darstellungstiefe auswählen kann, kann man die Daten flexibler darstellen.
Durch Auswahl der Darstellungstiefe kann man die Wikipedia sogar als Lexikon nutzen, was sowieso der Praxis entspricht (Viele Nutzer lesen nur den einführenden Teil am Anfang eines Artikels).
Teilaspekte einer Information können besser miteinander verknüpft werden, was mehr der Logik unseres Gehirns entspricht und was uns daher das Arbeiten wesentlich erleichtert.

Zur Diskussion

Dieses Problem ist mir sowohl als Leser wie auch als Autor aufgefallen.
Da Ich die Wikipedia toll finde habe ich den Vorschlag gemacht um sie noch besser zu machen.
Bitte sagt was Ihr von meinem Vorschlag haltet.

--INFNIC >< 09:01, 17. Mär 2006 (CET)

Warnung vor externen "User-Catch" Links ?

Wär es nicht sinnvoll, über eine Konvention nachzudenken, externe Links, die einen per Java-Script o.ä. "einfangen", zu kennzeichnen? Ich meine diese Webseiten, die einen nicht per Back-Button zurücklassen. Dann wäre man als Benutzer gewarnt und könnte den Link via "im neuem Fenster öffnen" anklicken. Es ist immer so nervig, beim Surfen wieder von vorn anzufangen, oft weiß man ja gar nicht mehr "von wo man da hingekommen war". Man könnte vielleicht ein kleines Symbol kreieren, welches als Baustein N hinter den Weblink eingefügt wird.

Zweite Stufe wäre dann eine Softwareänderung, welche solche Links automatisch mit "Target=New" öffnet.

Frente 17:09, 4. Jan 2006 (CET)

Besorg' Dir einen vernünftigen Browser. In den gängigen Browsern kann man durch längeres Klicken auf den Back-Button eine Liste öffnen, aus der man dann die letzte Seite vor der "Fangseite" auswählen kann.--Gunther 17:13, 4. Jan 2006 (CET)

Vorlage für Verdacht auf falsche Daten

Hallo! Manchmal fallen einen Daten auf, die mit anderen Wikipedias oder anderen externen Quellen widersprüchlich sind. Wäre es nicht sinnvoll, eine Vorlage, ähnlich die für Stubs, hierfür anzulegen, die sich automatisch in eine entsprechende Kategorie einträgt? Schließlich hat man nicht immer Zeit sich selbst um die Sachen zu kümmern. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 21:43, 4. Jan 2006 (CET)

Idee IMHO gut, kann ausgeführt werden. --Pelz 22:06, 4. Jan 2006 (CET)

OK, ich fange mal an etwas zu entwerfen. Was haltet ihr von Vorlage:Falsch und Kategorie:Wikipedia:Potentiell falsch? Für die Vorlage wäre es kurz zu schreiben und bei der Kategorie kommt zur Deutung, dass es ja nur ein Verdacht ist. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 20:19, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt die Vorlage:Falsch erstellt. Löschen kann man sie ja immer noch... Was haltet ihr von ihr? Wie ist das mit dem Bild? Ich habe mir jetzt einfach ein passendes Bild rausgesucht. Geht das so? --M.A. (Marc-André Aßbrock) 12:20, 8. Jan 2006 (CET)

Wieso nicht einfach - Kategorie: Verdacht auf falsche Daten - das würde meiner Meinung das "falsch" nicht so hart aussehen lassen. Zur Vorlage, das eventuell würde ich aus dem 2. Satz noch rauswerfen, da man schon sagen sollte was man auszusetzten hat, bzw wo der Fehler liegt! Den 3. Satz würde ich weglassen - ist ja eigentlich logisch dass man bei den Fachleuten zum entsprechenden Thema (Portal) nachfragen kann, außerdem befürchte ich werden dann die Diskussionseiten der Portale von Anfragen überschwemmt - ich meine, wer interesse am ausbessern von inhaltlichen Fehlern hat sieht automatisch in die Kategorie:falsch oder so, und muß nicht extra auf der Diskussionseite darauf hingewiesen werden.
Viele Grüße --Tout ^(Diskussion) 12:35, 8. Jan 2006 (CET)

So, ich habe ein paar Minuten Zeit gefunden und es geändert. Gibt es noch weitere Verbesserungsvorschläge, oder auch Kritik an der Idee an sich?? --M.A. (Marc-André Aßbrock) 18:35, 10. Jan 2006 (CET)

Bausteintext und Kategorie passen nicht zusammen. Unter Verdacht auf falsche Daten und Verdacht auf inhaltliche Fehler würde ich unterschiedliches verstehen. Es macht meines Erachtens Sinn eine eigene Wartungskategorie für Probleme mit Daten im Artikel zu haben. Die Vorlage würde ich Vorlage:Verdacht auf falsche Daten verwenden. Eventuell könnte man aber auch gleich noch einen Baustein Vorlage:Unvollständige Daten hinzufügen und beide gemeinsam der Kategorie:Wikipedia Datenproblem zuweisen, da man die Zahl der Wartungskategorien nicht zu groß machen sollte. Dabei könnten Artikel mit Verdacht auf falsche Daten unter "!" einsortiert sein.-- StefanL 00:36, 11. Jan 2006 (CET)

Wo siehst du da einen Unterschied? --M.A. (Marc-André Aßbrock) 14:22, 11. Jan 2006 (CET)

"Verdacht auf inhaltliche Fehler" ist sehr viel allgemeiner. Dabei können es z.B. auch falsche Erklärungen sein. Bei "Verdacht auf falsche Daten" würde man eher falsche Datumsangaben, falsche technische Daten, usw. erwarten.-- StefanL 22:41, 11. Jan 2006 (CET)

Also ich sehe da nur einen sehr kleinen Unterschied. Da lohnt es sich nicht zwei Vorlagen zu machen. Außerdem bezweifele ich, dass jedem klar ist, wo dort der Unterschied liegt. Den Namen der Vorlage würde ich nicht ändern, da falsch schön kurz und somit leicht zu merken und schnell zu schreiben ist. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 16:56, 21. Jan 2006 (CET)

Da du offenbar nicht gezielt Benutzer ansprechen möchtest, die Datenfelder pflegen, finde ich den Namen der Vorlage und den Bausteintext schon grundsätzlich ok. Als Kategorie würde ich dann aber Kategorie:Wikipedia:Verdacht auf Fehler, Kategorie:Wikipedia:Fehlerverdacht oder auch einfach kurz Kategorie:Wikipedia:Fehler bevorzugen. Dann wäre eventuell auch Vorlage:Fehler oder Vorlage:Fehlerverdacht die bessere Vorlagenbezeichnung, weil einfacher zu merken, wenn Kategorie und Vorlage identisch benannt sind.-- StefanL 19:05, 21. Jan 2006 (CET)

Einwurf: Es gab mal eine Vorlage:Überprüfen. wurde gelöscht. zitierter Inhalt: „Dieser Artikel enthält Informationen, deren Richtigkeit überprüft werden sollte! Möglicherweise handelt es sich um einen Hoax bzw. Fake. Details entnehmen Sie bitte der Diskussionsseite. Wer den Wahrheitsgehalt bestätigen kann, sollte bitte Quellenangaben in den Artikel einbauen.“ --BLueFiSH ✉ 22:50, 11. Jan 2006 (CET)

Das bezog sich dann aber ehr auf den ganzen Artikel. Warum wurde die Vorlage denn gelöscht? --M.A. (Marc-André Aßbrock) 16:21, 17. Jan 2006 (CET)

Selber lesen und vor allem auch mal selber finden macht schlau: LK-Disk dazu. --BLueFiSH ✉ 19:12, 21. Jan 2006 (CET)

Da keine weiteren Einsprüche kamen habe ich den Hinweis, die Vorlage noch nicht zu verwenden, schonmal entfernt. Die neue Kategorie anlegen etc. werde ich gleich machen. Ich habe den Vorschlag von StefanL befolgt und die Vorlage in Vorlage:Fehler, sowie die Kategorie in Kategorie:Wikipedia:Fehler umbenannt. Dann mal sehen, ob es hilft, die Fehler in der Wikipedia zu entfernen... --M.A. (Marc-André Aßbrock) 16:17, 30. Jan 2006 (CET)

Suchbutton umbenennen

Datei:Verbesserungsvorschlag Suchbutton.png

etwa so

Hallo, ich hoff ich bin hier richtig. Kann man nicht mal die beiden Button unter der Sucheingabe (also Artikel und Suche) in Artikelsuche und Volltextsuche umbenennen? So wie sie jetzt sind ist das ganze doch etwas unverständlich (und besonders für Neulinge), oder? Wurde übrigens auch schon bei den Wikipedia-Usability-Tests bemängelt. Übrigens auf der französischen Seite sind die Button untereinander. gruß -- San Jose 18:29, 5. Jan 2006 (CET)

Ich befürchte, dass die Umbennenung keinen Vorteil bringt. Der Begriff "Volltextsuche" dürfte nur bestimmten Leuten bekannt sein. Da "Artikel" fett gedruckt, dürften die meisten den Button anwählen und den rechten nicht verwenden, auch wenn sie wissem, wofür der steht. -- Raubsaurier 18:28, 12. Jan 2006 (CET)

Ich hatte Brion vor einigen Wochen gebeten, das Suchformular zu überarbeiten, sodass nur noch der Go-Button als Suchbutton bleibt, zusammen mit einem Link auf "Erweiterte Suche". Eine Benennung in Artikel- und Volltextsuche ist nicht ganz akkurat und irreführend, da ja die Volltextsuche auch zuerst mal auf die Titel schaut und erst in zweiter Linie auf den Inhalt (wenn sie nicht eh grad wieder abgeschaltet ist). --Elian Φ 14:49, 13. Jan 2006 (CET)

Ach so, das wusst’ ich nicht, ein Button und der Erweiterte-Suche-Link ist natürlich noch besser. Dann hat sich das ja erledigt, Danke -- San Jose 14:56, 13. Jan 2006 (CET)

es handlt sich eben um keine Volltextsuche Schmierer 20:13, 29. Mär 2006 (CEST)

Einführung eines Mentorenprogramms

Ich überlege, ein Mentorenprogramm zu starten. Nähere Infos und Diskussion hierzu gibt es unter Benutzer:Taxman/Mentorenprogramm --Taxman ^議論 14:37, 6. Jan 2006 (CET)

Weblinks

Bei den Weblinks stört mich, dass wenn man zur Druckvorschau geht, der Alternativtext und nicht die URL angezeigt wird. Wenn man sich zum Beispiel den Artikel Sonnenaufgang ausdruckt, sieht man als Weblink nur "Sonnenpositionsberechnung" und kann nicht nachvollziehen, welche Seite überhaupt gemeint ist. Vielleicht kann man dieses Problem ja mit einer speziellen Vorlage lösen. Aufgrund der vielen Artikel könnten das wahrscheinlich nur Bots regeln. Habt ihr noch andere Ideen?THOMAS 17:23, 6. Jan 2006 (CET)

Klar! Einfach von der Software vor jedem externen Link die Adresse davor schreiben und über CSS für den Bildschirm ausblenden, für den Drucker aber nicht. So ähnlich wie die Navigation, nur andersrum. Ist übrigens nach meiner Meinung eine sehr gute Idee! --M.A. (Marc-André Aßbrock) 21:47, 6. Jan 2006 (CET)

Gute Idee! Und wer könnte das realisieren? Für die DVD ist es übrigens auch sinnvoll.THOMAS 13:03, 7. Jan 2006 (CET)

Ich sehe, da hat sich etwas geändert! Wenn ich jetzt auf Druckversion gehe, werden die richtige URLs mit angezeigt!

Danke dafür! THOMAS 21:53, 8. Jan 2006 (CET)

Quellenangabe mehr in den Mittelpunkt stellen

meiner Meinung nach ist die Angabe von Quellen viel zu locker gehandhabt. Nur in Fällen von Streit oder entdeckten Fehlern innerhalb von Artikeln kommt es des öfteren zur Diskussion welche Quellen verwendet werden. Könnten wir uns nicht ein Vorgehen überlegen wie den UserInnen das angeben der Quellen möglichst ohne Zwang nähergebracht werden kann ? Ich denke zum steigern der Qualität wäre es auf jeden Fall hilfreich, wie steht ihr dazu? Gibt es zu dieser Thematik eine breitere Diskussion irgendwo im Meta-Bereich? Subversiv-action 00:17, 7. Jan 2006 (CET)

Dafür, denke ich, ist die Mailingliste der beste Ort. Ansonsten Wikipedia Diskussion:Quelle (einfach mal geraten) suchen oder starten. Es gibt ja bereits eine Fußnotenautomatik auf en.wp -- da didi | Diskussion 18:01, 12. Jan 2006 (CET)

Eva Mahn

In Artikelnamensraum verschoben: Eva Mahn --Stefan-Xp 16:24, 8. Jan 2006 (CET)

und was hat das mit der verbesserung der wp zu tun ? Subversiv-action 16:29, 8. Jan 2006 (CET)

Das weiss ich auch nicht... aber laut copyscape wars auch kein URV.. --Stefan-Xp 21:25, 12. Jan 2006 (CET)

Seite mit den Benutzereinstellungen...

Auf jeder "Einstellungen" von jedem Benutzer (wenn er registriert ist) steht und, dass man bei Änderungen eventuell den Browser Cache leeren muss. Dazu noch ein paar Tastenkürzel für die einzelnen Browser. Das Tastenkürzel für Safari ist falsch, es müsste heißen: alt+apfel+E und nicht apfel+r das lädt die seite neu 8-). --anschub  20:05, 8. Jan 2006 (CET)

Reicht Neuladen nicht aus? -- da didi | Diskussion 17:59, 12. Jan 2006 (CET)

Suche in anderen Sprachen

Wenn man einen Begriff nicht in der deutschen Wikipedia findet, wäre es für einige Leute schön, wenn sie dann die Suche in einer oder mehreren Fremdsprachen durchführen könnten, ohne erst die fremdsprachige Wikipedia aufzurufen und dann den Begriff noch einmal einzugeben. Denkbar wäre es, dass für registrierte Benutzer die favorisierten Alternativsprachen gespeichert werden, so dass ein Benutzer dann nur noch einen Mausklick braucht um den Begriff in einer anderen Wikipedia zu suchen. -- Raubsaurier 21:42, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo! Allg. ist soetwas eigentlich ehr unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests aufgehoben, denke ich zumindest... Guck dort auf jeden Fall mal unter Link zur englischen Wiki. Dort wurde das Thema bereits angesprochen. Bitte führe die Diskussion dann dort weiter. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 16:23, 9. Jan 2006 (CET)

DANKE Wikipedia

Im Namen unserer wahrscheinlich ganzen Stufe möchten wir uns soooo herzlich bei WIKIPEDIA.DE bedanken. Ohne diese Seite hätten wir unsere Spickzettel stets selber schreiben müssen und unsere Klausuren wären längst nicht so gut ausgefallen :-) Verbesserungsvorschläge haben wir keine. Bitte macht so weiter, denn noch ist unser Abi nicht geschafft :-) Bisher konnten wir zu jedem Stichwort tolle und hilfreiche Artikel finden... DANKE DANKE DANKE

verbesserungsvorschlag? --JD {æ} 21:25, 12. Jan 2006 (CET)

Nana, das muss ich gleich dem lehrer sagen! *grins* Da gibt es allerdings ein Problem, ich weiss nicht in welche Klasse un Schule du gehst!

Es freut mich, das euch dieses Projekt gefällt, ich selbst nutze es oft für Vorträge und Arbeiten, jetzt seltener, da dass was ich brauche noch fehlt, kommt aber von mir schon noch! ;-)

Also weiterhin viel spass an der Wikipedia und Grüsse an die ganze Klasse!

Freundliche Grüsse: marton - Diskussionsseite 21:28, 12. Jan 2006 (CET)

Bot nötig: Besser stets Nationalsozialisten statt Nazis schreiben

Eine Enzyklopädie sollte wenn irgend vermeidbar keine umganssprachliche Politausdrücke verwenden. Deshalb sollte der Ausdrück Nazi/Nazis wo immer möglich gegen Nationalsozialist bzw Nationalsozialisten ausgetauscht werden.

Zwar habe ich menschlich Verständnis, wenn der Ausdruck Nazi (vgl. analog Sozi verwendet wird um die Nationalsozialisten abzuwerten. Aber dennoch müssen wir uns jede auch implizite Wertung verkneifen und - schlimmer noch - der Ausdruck Nazi linkt in einen völlig ungeeigneten Artikel; geeignet ist daher ausschließlich Nationalsozialisten resp. Nationalsozialist um richtig zu navigieren.

Ein Bot wäre wohl nötig, weil dieser enzyklopädische Fehler hunderte Male vorkommt.

Natürlich wäre ein Antifa-Lemma wie Gegen Nazis! nicht mit dem Bot zu bearbeiten. Le Saint Empire romain germanique 14:57, 13. Jan 2006 (CET)

Ich mag die "Nazis" auch nicht. Und wenn ich das Wort Nazi benutze, ist es immer abwertend gemeint. Wahrscheinlich muss man sich Abwertung mittels Schimpfwort tatsächlich verkneifen. 172.180.65.189 08:43, 14. Jan 2006 (CET)

Wenn es die historischen Nationalsozialisten zwischen 1920 und 1945 betrifft ist das richtig. Wenn es dagegen um Rechtsradikale nach 1945 geht, scheint mir der Begriff "(Neo-)Nazi" geläufiger und auch angebrachter zu sein. Subjektiv hab ich den Eindruck, dass heutige Rechtsradikale "Nationalsozialist" gerne als euphemistische Selbstbezeichnung wählen und damit eine nicht vorhandene Kontinuität vorgaukeln wollen. --Zinnmann d 09:15, 14. Jan 2006 (CET)

deutschsprachige WP

Ich wünsche mir, dass neben dem #redirect auch ein Befehl #Weiterleitung funktioniert. Hadhuey 20:12, 13. Jan 2006 (CET)

meine Berechnungen haben ergeben, dass #redirect sich um 55% schneller schreiben lässt als #Weiterleitung wozu also? Tomen 20:50, 13. Jan 2006 (CET)

Verständlichkeit der Befehle für nicht fremdsprachenbewanderte Menschen. Hadhuey 21:01, 13. Jan 2006 (CET)

Ich habe ziemliche Probleme mir die Schreibung von #redirect zu merken. Da könnte ich persönlich #Weiterleitung schneller schreiben. Allerdings würde ich es noch besser finden, wenn man einfach aus einem Scrolldownmenü diesen Befehl aussuchen kann - so wie es in anderen Wikipedias üblich ist. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 21:43, 13. Jan 2006 (CET)

du kannst dir redirect nicht merken, wohl aber scroll down? Soso... --Umschattiger 20:13, 9. Apr 2006 (CEST)

Wie wär's mit #umleiten? Hat wie #redirect acht Buchstaben. --Zinnmann d 09:17, 14. Jan 2006 (CET)

Ich bin seit langem für einem Knopf der "#redirect" schreibt --Chrisqwq 20:28, 7. Mär 2006 (CET)

Moderatoren

Ich bin dafür, das zu Administratoren zusätzlich noch Moderatoren gewählt werden. Diese moderieren wichtige Diskussionen.

Denn häufig sind Diskussionen sehr hilflos, wenn sich niemand ihrer annimmt und das Gesagte zusammenfasst um eine Diskussionslinie zu ermöglichen

Tomen 20:56, 13. Jan 2006 (CET)

moderator kann und darf jeder sein. admins sind normale nutzer mit ein paar knöppen und wohl auch aufgaben mehr. wo ist jetzt der konkrete bedarf an moderatoren? --JD {æ} 15:39, 16. Jan 2006 (CET)

ich vermisse oft eine ordnung in diskussionen, vlt würde sich auch eine art moderatorenaufklärungsprogramm gut machen? 83.65.35.98 13:15, 27. Jan 2006 (CET) ( Tomen )

Bestimmungsbücher bei Wikibooks

In Folge früherer Diskussionen und Verbesserungsvorschläge, habe ich mich überzeugen lassen, im Schwesterprojekt Wikibooks Bestimmungsbücher zu erstellen. Alleine komme ich nur sehr langsam vorwärts. Mein Vorschlag: Bitte helft mit!!! Ich benötige dringend Unterstützung zur Erweiterung und Neuerstellung von Büchern dieser Art. Ganz wichtig: Ich benötige gute und geeignete Bilder in den WikiCommons!!! Also, schaut doch bitte mal in diese Bestimmungsbücher und ladet eure Bilder in die WikiCommons. Vielen Dank für die Mithilfe!

MfG --Osi 12:22, 14. Jan 2006 (CET)

Jahreszahle/Jubiläum etc...

Hallo. Ich schreibe diese Jahr Abi in Physik und wollte mich mal schlaumachen, wer von den Physikern denn 2006 z.B. seinen 50ten Todestag oder dergleichen hat. Dazu musste ich aber die gesamte Liste durchforsten. Es wäre doch sicherlich sinnvoll, wenn man die Möglichkeit hätte mittels eines Filters, den man selber einstellen kann (z.B. alle vielfache von 10, nur Todestage, wichtige Erfindungen etc...), die jeweilige Gruppe zu durchforsten. Damit wäre zumindest allen Abiturienten sehr geholfen, denn es kommt immer irgendein jubiläum dran... --Klaudius Herbut

Artikelsperre und Freigabe

Es wäre nicht schlecht wenn im Änderungsprotokoll eines Artikels auch etwaige Sperren und Freigaben ersichtlich wären. Eine Rückverfolgung, wer und wann einen Artikel wieder freigegen hat, würde wesentlich erleichtert. --K@rl 16:06, 14. Jan 2006 (CET)

wurde schon öfter angeregt und ist wohl auch auf der to-do-liste der developer. --JD {æ} 15:37, 16. Jan 2006 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Diese Rubrik auf der Leitseite drückt mit der Formulierung eine Aufzählung aus. Das richtet die Betrachtung hin zum statistischen Aspekt weg von den einzelnen Persönlichkeiten und dem Charakter des Verlustes, der für deren Umgebung und die Gesellschaft eintrat. Ich möchte vorschlagen, die Rubrik feinfühliger mit: "Kürzlich verstorben" zu betiteln. Dieter Bäumler

Neuen Artikel schreiben

man sollte einfach unten auf die seite einen button setzen, wo es dann ganz einfach ist, einen neuen artikel zu verfassen.

ich weis nich ob es an mir liegt, aber ich lese jetz schon seit 30min was ich beachten soll, aber nirgendwo wie ich dazu komme einen artikel zu verfassen.

ich empfehle Wikipedia:Erste Schritte. ;-) --JD {æ} 15:36, 16. Jan 2006 (CET)

Wenn es so (mit Tippfehlern usw.) wie darüber geschrieben werden sollte, würde ich empfehlen: Nichts verfassen. :)))) --AN 07:48, 18. Jan 2006 (CET)

Vandalen von den Schulen aus

Zuerst vandalierten die Schüler des KV Reinachs von einem Schulcomputer aus (siehe: Spezial:Contributions/212.117.127.98) (Diese IP gehört nebenbei nicht den Schulen aus dem Kanton Aargau, sondern den Schulen aus Basel-Land, Ripe hat sich da wiedermal geirrt.) Als die Schüler hearusfanden das die Schul-IP-Adresse gesperrt ist machen sie von Zuhause aus weiter! (Siehe dazu z.B.:Spezial:Contributions/157.161.73.26)

Am schlimmsten ist, das die Schüler, weil die mich kennen, meinen Namen in Artikel einfügen, wie z.B. in EHC Basel! Die Schüler schreiben sich immer Namentlich rein, erstes Beispiel dafür Spezial:Contributions/212.117.127.98 Unterschiede bei dem Wiener Kongress und Unterschiede bei EHC Basel. Sie finden es toll, uns zuzuschauen, wie wir hier alles wieder rückgängig machen! Dies weiss ich von einem anderen Klassenkameraden, der immernoch mit Paul in eine Klasse geht, und mich darauf aufmerksam gemacht hat! Nun ich schäme mich wirklich für meine Ex-Klassenkameraden!

Mir fällt in letzer Zeit auf, das immer mehr Schüler von Schulen aus vandalieren, und habe bereits früher bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia diskutiert, ob man da die Schulen nicht darauf hinweisen könnte, was alles an den Schulen passiert und abgeht.

Hab ihr vielleicht Ideeen, wie man den Vandalismus von Schulen aus stoppen, verringern könnte?

Ergänzung: Ich habe im Schüllerrat meiner Schule, der GIB Liestal (von da aus wurde auch vandaliert), angefangen dies zu diskutieren, vielleicht wäre es auch von Vorteil, wenn dies die anderen Schulen auch machen würden oder mindestens die mal ansprechen würden! Hat vielleicht aber den Nachteil, dass dann mehr Schüler unser Bearbeitungssystem ausprobieren wollen und es dann noch mehr vandalen gibt!!!

Freundliche Grüsse: marton pal (mp) - Diskussionsseite 19:02, 16. Jan 2006 (CET)

Meine Lösung heisst Schulen vom Netz und diesen kategorisch die Schreibrechte entziehen. ((ó)) Käffchen?!? 07:43, 18. Jan 2006 (CET)

Ich wüsste nicht, warum jemand aus einer Schule in der Wikipedia rumschmieren sollte. Brauchen wir das Hintergrundwissen über die Gerüche der einzelnen Schüler und andere wertvolle Tipps so sehr? ;) --AN 07:51, 18. Jan 2006 (CET)

Nein, das Hintergrundwissen brauchen wir nciht, aber wir könnte mindestens mal die Schulen darüber informieren, was IHRE Schüler hier anstellen! Besonders das KV Reinach könnte mal darüber richtig aufgeklährt werden!

Wir könnten die Schulen darauf hinweisen, was von Schul-PCs aus hier alles gemacht wird, ob die Schule was unternimmt kann dann ihnen überlassen werden...

Gruss: marton pal (mp) - Diskussionsseite 20:47, 18. Jan 2006 (CET)

OK so wie es aussieht ist es euch völlig egal, ob nun Schüler vandalieren oder nicht, und euch liegt anscheinend auch nicht viel daran, die Schüler etwas zur Vernunft zu bringen...! Grüsse: marton pal (mp) - Diskussionsseite 22:09, 19. Jan 2006 (CET)

marton: bei schülern hilft nur hinterherputzen und ein paar mal sperren. bei unserer schule(und allen anderen in münchen) musst du dich innerhalb einer woche melden, da sonst die surflogs gelöscht werden.dürfte bei vielen anderen auch der fall sein; abgesehen davon, dass es möglichkeiten gibt, schwachsinn einem anderen unterzujubeln(damit habe ich erfahrung)...Klever ^⌂ 20:16, 21. Jan 2006 (CET)

Tja, aber vielleicht könnte man ja die Schulleitung zu etwas mehr Aufmerksamkeit bringen! Damit die etwas besser hinschauen! --marton pal (mp) - Diskussionsseite 20:19, 21. Jan 2006 (CET)

mp, Namensfälschung ist, da hast du recht, durchaus kein Kavaliersdelikt und evtl. strafrechtlich relevant. Andererseits ist Wikipedia nunmal für jeden offen, und ich weiß nicht genau, wie die Schulverwaltung da helfen kann, oder ob sie sollte. Immerhin wäre eine ständige surfüberwachung ein absolut nicht hinnehmbarer Eingriff in die Privatsphäre --Richardigel 11:16, 16. Feb 2006 (CET)

ich glaube, nicht richtig zu lesen - was sollen diese Verallgemeinerungen hier? (auch wenn zB köfferchens Aussage wohl nur als Ironie zu verstehen ist...) Ich nutze als Laptopklassenbesucher zu 90 % die Wikipedia & bin bei meinen Recherchen nicht alleine. Bevor ich mich hier vielleicht noch aufrege, möchte ich nochmal sichergehen, ob diese Überlegungen auch wirklich ernst gemeint sind?

Innerhalb der Wikipedia gibt es nämlich sicher noch andere Probleme (wer will sich bitte hier schon wieder unnötig wichtig machen und über zB Schüler erheben? - als etwa Vandalierende Schüler Bitte nicht ...)

Beitrag 'Regionen'

Beitrag zu Diskussion:Nordpfälzer Bergland verschoben, wo er hingehört. --K@rl 11:17, 18. Jan 2006 (CET)

Auszeichnung kleine Perle der WP

Schlage vor neben excellent und lesenswert eine dritte Auszeichnung Arbeitstitel kleine Perle hinzuzufügen. Diese soll kleinen umgrenzten Artikeln vorbehalten sein, die die Qualitätsansprüche der excellenten Artikel erfüllen, aufgrund der Enge des Begriffs jedoch niemals enzycopädisch werden können. Excellente und lesenswerte Artikel sollen nur wirklich enzyclopädische Texte von einigen Seiten sein und die "Beförderung" einer kleinen Perle dorhin ausgeschlossen. 80.135.225.90 14:24, 19. Jan 2006 (CET)

Bitte nicht noch mehr Bapperl, die irgendwelche Qualitätsstandards vortäuschen.. -- da didi | Diskussion 08:33, 20. Jan 2006 (CET)

1. mit Sicht auf stabile Artikel 2. Motivation eine begrenztes Gebiet für sich abzuschließen 3. excellent für excellente Artikel zu reservieren 4. der Qualität schadet es nicht, doch ist es hilfreich sie zu fördern 5. da kein digitales Schulterklopfen möglich ist, dies Bapperl als Form der Anerkennung.80.135.210.1 09:25, 20. Jan 2006 (CET) (manuell zurückgeschoben-hat sich wohl wer verklickt)

Hmm, die Idee ist gar nicht mal schlecht... vielleicht würden daurch mal Randthemen etwas mehr in den Blickpunkt gerückt... --gunny ^Rede! 13:19, 22. Jan 2006 (CET)

Für meine Begriffe guter Vorschlag und relativ dringend. Auch kurze, thematisch begrenzte Artikel brauchen ein Qualitätssiegel. Plehn 15:14, 4. Feb 2006 (CET)

Ich finde die Idee auch sehr gut, da in diesem Bereich sehr viel getan werden kann. --Doit ʋ 15:21, 4. Feb 2006 (CET)

Beitrag 'Wikipadia Als Lexikon'

Meiner Meinung nach sollte Wikipadia eher Lexikon Charachkter erfuellen als Quelle fuer NEws etc. Diese sind im Gegensatz zu Lexikon Artikeln viel fragwuerdiger und unverlaesslicher. Viel mehr sollte sich das SChrieben voresrt auf die Artikel des Lexikons konzentrieren und diese besser ausfuehren, zumal ja das Potential unbschreibbar ist. Ich wuerde, aufgrund besseren Recherchierens den Vorschlag machen dass man die Artikel in drei Artikel gliedert: EInen kurzen, inhaltichen und informativen, einen mittleren und einen sehr detaeilrierten, komlizierten und fahcpsrachlich.

Suchfunktion

Weil ich so etwas hier wieder einmal gesehen habe, die Suchfunktion der WP scheint irgendwie zu genau zu sein, teils findet man Artikel aufgrund minimalster Falschschreibungen,... etc. nicht - ich hätte z.B. fast einen Artikel zu Josef Gocár (Schreibweise, wie sie zig-fach in mir vorliegender Literatur verwendet wird) angelegt, der jedoch unter Josef Gočár schon vorhanden ist. Mir ist auch schon aufgefallen, dass dies immer wieder, meist den (unerfahrenen) IPs passiert, da sie den Artikel einfach nicht gefunden haben - man ist halt von google gewohnt, dass "etwa drei richtige Buchstaben" des Stichwortes ausreichen um etwas zu finden! Wäre da vielleicht eine technische Veränderung des Suchsystems möglich, bzw. sinnvoll? Dann könnte man sich u.U. auch einiges an Redirects (z.B verschiedene Schreibweisen) sparen. Viele Grüße --Tout ^(Diskussion) 02:02, 20. Jan 2006 (CET)

Ich würde bei fehlgeschlagener Suche lieber eine Liste mit externen Suchsysteme für Wikipedia anzeigen lassen. Hier ist mal eine Auswahl von einigen die ich ab und an nutze. -- sk 10:25, 20. Jan 2006 (CET)

Ausserdem gibt es Spezial:Allpages, da genügt es die ersten paar Buchstaben einzugeben und man hat alle Artikel die so beginne vor sich! (Siehe dazu: bei der Spezialseite nur Josef Go eingegeben und es kommen folgende Artikel! Wie ich und ihr erkennt: Einmal Josef Gocár und weiter unten Josef Gočár!

Vielleicht könnte man diese Seite ebenfalls bei fehlgeschlagener Suchfunktion irgendwo neben der Auflistung der möglichn Artikeln verlinken, damit man auch dort suchen könnte.

Freundliche Grüsse: marton pal (mp) - Diskussionsseite 13:02, 20. Jan 2006 (CET)

Mir ist schon klar, dass es andere Suchfunktionen gibt, der kleine Hinweis Hilfe:Suche wird anscheinend zu leicht übersehen und der Hinweis auf Spezial:Allpages ist neben anderen auch schon da, deshalb würde es bei der Lösung reichen den Satz, Wenn du dich mit dem Thema auskennst, kannst du selbst den Artikel „xxxxx“ verfassen (Tutorial für Erstautoren). etwas aus dem Mittelpunkt zu rücken. Viele Grüße --Tout ^(Diskussion) 15:15, 20. Jan 2006 (CET)

Datenbank-Weblinks

Links auf IMDB können schon lange dynamisch, mit diesen Klammern eingegeben werden: {{}}. Ist das bei den Eishockeydatenbänken eurohockey.net und vor allem hockeydb.com nicht auch möglich. Dort heißen alle Links http://www.eurohockey.net/players/show_player.cgi?serial=xxx bzw. http://www.hockeydb.com/ihdb/stats/pdisplay.php3?pid=xxxx aus. Danke im Voraus --torte Hockeytalk 20:53, 20. Jan 2006 (CET)

Möglich ist es, die Frage ist eher ob es gewollt oder sinnvoll ist. Da ich nicht der Experte bei Eishockey bin, am Besten mal beim Portal:Eishockey, wo du ja auch tätig bist, ne Einigung finden, ob das alle wollen. Wenn ja, kann ich gern bei der Erstellung helfen (einfach bei meiner Diskussionsseite melden). Oder gleich bei Vorlage:IMDb Name abkupfern. Grüße, ElRakı ?! 14:31, 23. Jan 2006 (CET)

Danke, Vorlage:Hockeydb Name erstellt. --torte Disk. Hockeytalk 18:43, 24. Jan 2006 (CET)

einheitliche Benennung / Formatierung der offiziellen Homepage

Das betrifft leider fast alle Artikel, die über irgendeine Firma / Stadt / Produkt / Marke schreiben:

Beim bearbeiten von Gemeinschaftsbank ist mir negativ aufgefallen, dass unter == Weblinks == die offizielle Homepage nur mit "Internetseite der Bank" verlinkt wurde. Eine kurze Überprüfung der grössten Banken und einiger anderer Marken ergibt folgendes Bild:

30% der Artikel verlinken die offizielle Homepage mit

Firmenname AG

30% verlinken es als

Firmenname AG offizielle Homepage/Internetseite/Webpräsenz (teilweise das offiziell auch noch verlinkt)

30% verlinken als

www.firmenname.de

und 10% nutzen ganz komische Formulierungen wie "Seite dieser Firma"

Die Zahlen sind jetzt natürlich nicht exakt, aber ich denke es ist klar, was ich damit sagen will:

Wir brauchen entweder ein einheitliches Handling oder sogar eine Spezialformatierung für die 'offizielle Homepage' zu einem Eintrag. Bis auf die Ausnahme, wenn es zwischen deutsch- und englischsprachiger Homepage zu unterscheiden gilt, dürfte dieser Weblink für die meisten Einträge ja auch der relevanteste sein.

Die www.firmenname.de Formatierung finde ich grausam, die Formulierung offizielle irgendwas von ... nicht viel besser, aber nur der Produkt-/Firmen-/Stadtname alleine dürfte teilweise für etwas Verwirrung sorgen, weshalb ich ggf. ein spezielles Icon für die offizielle Homepage befürworten würde. Wie das Prozedere für die Einführung solcher Neuerungen in der Wikipedia geht, weiss ich nicht und bitte um Belehrung ;) --Gulli 19:25, 25. Jan 2006 (CET)

Meines Wissens sollte man offiziell nicht verwenden, wo ich das gelesen hab, weiß ich nciht mehr, konnte ich eben auch nicht finden. Die Variante mit www.firmenname.de sollte nicht sein, siehe auch Wikipedia:Weblinks. Ich persönlich verwende meistens in der Art Webseite der Firmenname AG; Firmenname AG würde auch noch gehen. Spezialformatierung für die offizielle Seite finde ich gar nich gut, da reicht es ja den Weblink an erster Stelle zu listen. Und bitte auch kein Icon, die werden - unabhänig von meiner Meinung - hier sowieso nicht soo gern gesehen. Für Einheitlichkeit bei Firmen ;), kannst du ja bei Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen nachsehen. Grüße, ElRakı ?! 18:25, 26. Jan 2006 (CET)

Wir sollten auf keinen Fall das Wort Homepage verwenden, sondern besser Internetpräsenz, Website oder noch korrekter Webpräsenz. Ich schreibe meistens Webpräsenz der ABC. --JuergenL ✈ 20:08, 26. Jan 2006 (CET)

- Ganz Recht! Gab es da nicht sogar 'mal ein Meinungsbild? Ich bin ja ganz dahinter, die Anglizismen in „Offizielle Seite ... “ umzubenennen. Warum in aller Welt sollten wir Homepage übernehmen - wir haben eine eigene Sprache und die gibt uns sogar eine praktikabele Übersetzung (naja, Homepage kann ja auch Leitseite - übergeordnet - bedeuten). Matt1971 ♫♪ 21:07, 26. Jan 2006 (CET)

Hallo Matt, bitte nicht Seite schreiben. Wir möchten in den meisten Fällen auf eine gesamte Webpräsenz verlinken, nicht nur auf eine einzelne Webseite (siehe die beiden Artikel). --JuergenL ✈ 10:26, 28. Jan 2006 (CET)

Hatte das Verschieben von Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen einen Sinn? -- Cherubino 02:20, 1. Feb 2006 (CET)

{{Homepage}} oder {{Weblink|url|name}} gibts in anderen wikis (http://ka.stadtwiki.net/Vorlage:Homepage)

Änderung am allgemeinen CSS

Für die Navigationsleisten könnte man ändern, dass sie nicht direkt an Listen wie bei den Weblinks verwendet stoßen. Das häufig eingebaute <br /> erzeugt einen zu großen Abstand, außerdem einen eigenen Absatz. Ein clear:both ist nicht mehr nötig, da das bereits eingebaut wurde.

Außerdem sollte man die neuen Farbdefinitionen so ändern, dass sie auch in Firefox in anderen Namensräumen angezeigt werden.

Ich habe beides bei mir vorgenommen und konnte bisher keine Probleme erkennen. --ChristianErtl 16:05, 26. Jan 2006 (CET)

Nachträgliche Änderung von Versionsbeschreibungen?

bei Wikis ist die Versionskontrolle ein wichtiges Hilfsmittel auch der Qualitätssicherung - so wird nicht umsonst gebeten, bei einer Änderung immer die "Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein[zu]tragen" und die eigene "Unterschrift" beizufügen.

Was aber tun, wenn du das vergessen hast - oder einfach nach längerer Zeit ausgeloggt warst, ohne es zu merken? Wie lassen sich Begründungen für die eigenen Änderungen nachträglich korrigieren?

Und wenn nicht, ließe sich dann der Hinweis auf die Zusammenfassung oder die fehlende "Unterschrift" nicht bei einer evtl. Vorschau integrieren, damit dir das nicht wieder passiert? Vielleicht einfach durch eine Erweiterung der Anzeige "Vorschau: Dies ist nur eine Vorschau, der Artikel wurde noch nicht gespeichert!"? Oder bei dem Vermerk "Kopieren urheberrechtlich..." nach der Aufforderung, die Quellen bitte anzugeben? Mit einer kurzen Anmerkung wie "du bist angemeldet als 123.456.789.000 und erstellst/änderst diesen Text, weil "xyz"?

PS: ich habe diesen Vorschlag hier und nicht unter "Feature-Requests" untergebracht, da es im einfachsten Fall keiner Ergänzung von Funktionalität bedarf, sondern nur von Text --Bussole 12:49, 28. Jan 2006 (CET)

Die Zusammenfassung kann man nachträglich nicht ändern. Wenn du ausgeloggt einen Artikel geschrieben hast und es dir wichtig ist, könntst du bei einen kleinen Änderung den Hinweis machen, dass er von dir ist. Mehr Text als Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke verboten! halte ich für schlecht, da dort nur das Wichtigste sthen soll... und nicht mal das das wird immer gelesen. Es wurde schon mal überlegt verpflichtend eine Zusammenfassung einzubauen, stößt aber meines Wissens nicht auf breite Unterstützung da dann dort wahrshceinlihc Kommentare wie dgahkgdhk häufiger vorkommen, das hilft auch nicht wirklich. Grüße, ElRakı ?! 09:44, 29. Jan 2006 (CET)

ok, dass solche Erläuterungen wie dgahkgdhk nicht erwünscht sind, verstehe ich - das Anfügen beim Part "Kopieren urheberrechtlich..." kritisch ist, um die Leute nicht davon abzulenken, ist auch absolut verständlich. Doch gerade aus dem Grund - den Respekt vor der Arbeit anderer - beschäftigt mich das Thema, denn mir unterliefen diese Nachlässigkeiten bei Änderungen von Texten anderer, da hätte ich schon gerne sauber "unterschrieben". Was spricht denn eigentlich für die letzte Möglichkeit, es bei dem Hinweistext der Vorschau unterzubringen? Wer Vorschau macht, zeigt doch eigentlich, dass mit einer gewissen Umsicht ans Werk gegangen wird - der Text ist jetzt schon rot und könnte noch Platz für eine zweite Zeile haben? --Bussole 14:51, 31. Jan 2006 (CET)

Alexander / Makedonien

Könnte man bitte bei den Artikeln über Alexander den Grossen, Makedonien u.a. aus diesem selben Themenbereich, versuchen, eine gleichpolige Tatsachendarstellung zu ermöglichen? Edit-Wars zwischen pro-griechischen und pro-makedonischen Hypothesen sind zwar nichts Neues, aber hier ist es ziemlich extrem. Es ist fast unmöglich einen objektiven Artikel zu schaffen, in dem nicht nur einer der vielen Standpunkte vertreten ist, und die Artikel werden zum Schlachtfeld eigener subjektiven Meinungen. Besonders beim Thema Makedonien und der Sprache der antiken Makedonen, besteht ein Dilemmata, das von vielen verschiedenen Ansichten vertreten ist. Es gibt z.Bsp. Historiker (Hoffmann und Hammond) die eine Ähnlichkeit zur griechischen Sprache sehen, und andere (Eugene Borza und Badian), die das Makedonische als eigenständige Sprache betrachten. Ich glaube, dass es zum guten Ton gehört, Gegenpositionen aufzuzeigen anstatt einseitig zu berichten, da man sonst Gefahr läuft, subjektive und politisch motivierte Meinungen durchzusetzten. Dieser Versuch wird mir zurzeit verwehrt. Ansonsten sind die Artikel und die Diskussionen, bis auf einige Teilnehmer, höflich und korrekt. Vielen Dank & Gruß --Kutlesh 16:40, 30. Jan 2006 (CET)

Geht's noch ein bisserl scheinheilger? Ohne Worte... Boukephalos 17:21, 30. Jan 2006 (CET)

... Du hast ein ernsthaftes Problem... und tust mir leid. Ich habe Deinen Namen hier ja nicht genannt. --Kutlesh 02:43, 3. Feb 2006 (CET)

Diskussionsforen-Regel

Es gibt derzeit die Regelung, dass Diskussionsforen nicht geeignet sind, als Links gesetzt zu werden. Das lässt die Möglichkeit außer acht, dass Diskussionsforen selber die Quelle eines Wikipedia-Artikels sein können. Bitte diese Möglichkeit in Betracht ziehen und die Regeln dahingehend modifizieren. --KnightMove 19:23, 30. Jan 2006 (CET)

Ein Diskussionsforum ist keine Quelle relevanter Information. --Eike 20:51, 30. Jan 2006 (CET)

Diskussionsforen unterliegen einer ständigen Änderung. Durchaus möglich, dass ein Forum wertvolle Informationen liefern kann, die sonst kaum zu finden sind. Aber wie lange kann diese Information leicht (also ohne aufwändige Suche) gewonnen werden ? --Shmia 19:51, 8. Feb 2006 (CET)

Shmia: Wenn die Information hierher gelangt, ist sie doch leicht zu finden, oder? Ich verstehe das Problem nicht. --KnightMove 01:54, 12. Feb 2006 (CET)

Eike, woher willst denn Du das wissen? In ein Diskussionsforum kann alles mögliche geschrieben werden, auch Dinge, die für Wikipedia-Artikel relevant sind. Ich kann diese kategorische Ablehnung von Foren nicht verstehen. --KnightMove 12:04, 31. Jan 2006 (CET)

Es gibt übrigens auch andere Fälle, siehe Chewbacca-Verteidigung. --KnightMove 12:28, 31. Jan 2006 (CET)

Auf einem Diskussionsforum gibt es idR auch weiterführende Informationen zu einem Thema ! ich verstehe die Ablehnung auch nicht 14:20, 31.1.2006

KnightMove, es ist nicht hilfreich, in Foren zu unterstützenden Beiträgen hier aufzurufen. --Eike 18:16, 2. Feb 2006 (CET)

Das hat man mir bereits gesagt, hat aber mit dem Thema hier nichts zu tun. --KnightMove 19:48, 2. Feb 2006 (CET)

Geht niemand mehr hierauf ein? Ich halte es für falsch, einen Feldzug gegen Diskussionsforen in Wikipedia zu führen. Wenn sie nützlich für das Thema des Artikels ist, was soll dann an ihrer Verlinkung falsch sein? --KnightMove 23:09, 9. Mär 2006 (CET)

Eike, deine Aussage kann ich so nicht stehen lassen. Internet-Foren können sehr wohl die Quelle von relevanten Informationen sein (z.B. hier). Die Meinung, daß "relevante Informationen" in Foren über einen gewissen Zeitraum nicht mehr vorhanden sein könnten, ist mit normalen Webseiten definitiv genauso gegeben. Genauso richtig ist aber, daß in einem Forum auch viele nicht-relevante Informationen auftauchen. Ich bin daher für folgende Regelung:

Tendenz nein:

Aufnahme von Forenindexseiten (der Wikipedia-Benutzer soll sich die Information nicht noch selbst suchen sollen)
Aufnahme von eindeutig Meinungsbeeinflussten Themen

Tendenz ja:

Geschlossene Themen in Foren / Offizielle Announcements / Guides etc

Generell sollte man vor Aufnahme eines Links (egal, ob Forum oder nicht) zweimal nachdenken, ob der Link eine wirkliche Verbesserung der Qualität eines Artikels darstellt. --Timohummel 12:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Automatisches Redirect von Seiten ohne Akzente

In anderen Sprachen werden oft Akzente benutzt, die auch deutsche Medien nicht verwenden. Wäre es nicht praktisch, die Wörter ohne Akzente - soferne nicht schon eine andere Bedeutung besteht - automatisch auf die richtige Schreibweise mit Akzenten umzuleiten? Ich habe z. B. jetzt "Segolene Royal" auf Ségolène Royal verlinkt. Da meine Quelle die Akzente nicht benutzt, hatte ich Probleme, die richtige Schreibweise zu finden - ein automatischer Redirect wäre hilfreich gewesen. --KnightMove 18:35, 31. Jan 2006 (CET)

Genau das soll - händisch - auch gemacht werden, automatisch geht das nicht. Automatisch halte ich das für problematisch. Angenommen so etwas wäre implementiert, dann müsste bei jedem Suchbegriff nach jedem möglichen Akzent gesucht werden. Allein bei dem kurzen Wort Rene und der Annahme, dass es nur zwei Akzente über einem e gibt, entstehen schon mal die Möglichkeiten Réne, Rène, René, Renè, Réné, Rénè, Rèné und Rènè. Allei ndas würde die Suche schon unglaublich belasten, wenn man noch alle anderen Akzente und sonstigen Buchstabenvarianten wie Č und Ç usw. beachtet ist es einfach undurchführbar.

Daher soclhe Reidrects bitte immer händisch erstellen. Grüße, ElRakı ?! 11:04, 1. Feb 2006 (CET)

Gemeint war wohl, dass z.B. beim Artikel René Descartes ein Redirect von "Rene Descartes" automatisch erstellt wird, das wäre machbar, und nicht dass bei Eingabe von "Rene Descartes" der Computer nach allen denkbaren Kombinationen sucht, wie z.B. "Řêňè Ðęşčäřťèš", das wäre natürlich zuviel Sucharbeit. -- Martin Vogel 12:27, 1. Feb 2006 (CET)

Martin Vogel hat mich genau richtig verstanden - Redirects von den Begriffen ohne Akzente. --KnightMove 16:19, 1. Feb 2006 (CET)

Okay, falsch verstanden. Das erzeugt trotzdem auch Serverlast, wenn bei jedem neuen Artikel solche Redirects erzeugt werden. Und auch sehr nervig wenn Unsinnsartikel mit Sonderzeichen erstellt werden. Da würden beim Schnelllöschen sicherlich viele automatisch erstellten Redirects stehen bleiben. Händsich erstellen finde ich da sinnvoller. Grüße, ElRakı ?! 14:54, 2. Feb 2006 (CET)

Das mit der Serverlast ist wohl nicht so ernst gemeint? In einer Minute werden selbst in Spitzenzeiten nicht mehr als 10 neue Artikel eingestellt. Da kann diese kleine Routine doch keinen Schaden anrichten. --Wilhans Komm_herein! 16:22, 2. Feb 2006 (CET)

Ist nur meine persönliche Meinung, kommt natürlich auf die Implementierung an; aber immerhin müssen bei jedem neuen Artikel jeder Buchstabe nach Sonderzeichen oder nicht durchsucht werden. Von mir aus kann der Vorschlag ja gemacht werden :) Grüße, ElRakı ?! 16:29, 2. Feb 2006 (CET)

Serverlast sollte wohl kein Problem sein - wieviele Artikel mit Akzenten werden denn hier angelegt! --KnightMove 19:49, 2. Feb 2006 (CET)

Na, es muss ja erstmal jeder Artikel nach Sonderzeichen überprüft werden und danach welche Sonderzeichen das sind und durch was sie ersetzt werden müssen.

Und was mir grad einfällt: Was ist wenn es schon einen anderen Artikel gibt, der ohne Sonderzeichen ist? Ich erstelle den Artikel René Huber und unter Rene Huber gibt es schon einen Artikel. Durch menschliche Überprüfung bemerkt man das schnell, beim automatischen Erstellen ergibt das schon mehr Probleme. Außer eine Warnung vorm Abspeichern, ähnlich eines Bearbeitungskonflikts, fällt mir da spontan keine Lösung ein. Grüße, ElRakı ?! 02:56, 3. Feb 2006 (CET)