Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2008/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2008/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2008/Dezember#Thema_1

kompliziertes Bilder einfügen

Schade , dass es so kompliziert ist, ein eigenes Bild einzufügen. Ich hab jetzt wirklich keinen Spaß mehr an einer weiteren Mitarbeit.(nicht signierter Beitrag von Dergrossezampano112 (Diskussion | Beiträge) 18:23, 21. Okt. 2008)

um es endlich zu archivieren:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atlan ^Disk. 11:25, 17. Dez. 2008 (CET)

Umbenennungsantrag

Schön wäre es wenn man einen Umbennenungsantrag für Lemmata, ähnlich des Löschantrags schaffen könnte. Das Problem stellt sich häufig, und sehr oft wird versucht eine Umbennenung über einen Löschantrag zu erreichen. --Uranus95 00:02, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht. Was spricht dagegen, das Lemma einfach zu verschieben? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:08, 8. Dez. 2008 (CET)

Na wenn das Lemma umstritten ist. mfg --Uranus95 13:14, 8. Dez. 2008 (CET)

Bisher hatte ich selten Probleme mit irgendwelchen Verschiebungen, und wenn, wurden diese rückgängig gemacht. Abgesehen davon besteht bei jedem Artikel die Möglichkeit, soetwas auf der Diskussionsseite vorzuschlagen. Dabei empfiehlt sich generell viel Geduld (ich zum Beispiel warte schon seit bald einem Jahr auf eine Rückmeldung hier), aber bei umstrittenen Themen wird man wohl nicht arg lange auf eine Antwort warten müssen. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:40, 8. Dez. 2008 (CET)

Leerzeichen zwischen Koordinaten und (OSM)

Koordinaten: 48° 18′ 11″ N, 14° 17′ 26″ O(OSM) – so sieht es ziemlich bescheiden aus. --Hans Koberger 09:37, 8. Dez. 2008 (CET)

OSM wird nicht standardmäßig sondern über eine deiner monobook-Erweiterungen eingebunden, bitte melde das Problem an entsprechender Stelle. --32X 21:34, 8. Dez. 2008 (CET)

Da muss ich ein ernstes Wörtchen mit pdd sprechen ;-) Danke jedenfalls. --Hans Koberger 22:06, 8. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag gegen Vorratssocken

Mit Blick auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen und Spezial:Logbuch/newusers schlage ich vor, dass man die Neuanlage von Accounts pro IP-Adresse beschränken sollte.

Damit man dabei nicht so schnell auch Netzwerke, Computerräume in Hochschulen und Unternehmen trifft, schlage ich eine Beschränkung von einem Account pro Stunde und IP vor, falls ein solcher neu angelegter Account nicht für mindestens für eine Bearbeitung verwendet wurde.

Accounts, die nach einer Woche nicht verwendet wurden, sollten automatisch gelöscht werden.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:30, 9. Dez. 2008 (CET)

falls ein solcher neu angelegter Account nicht für mindestens für eine Bearbeitung verwendet wurde - wozu die Einschränkung? --20% 02:37, 9. Dez. 2008 (CET)

Das wäre optional, denn einen Account zu benutzen macht etwas mehr Arbeit. Man könnte z.B. auch max. einen unbenutzten Account pro zwölf Stunden erlauben, maximal aber einen benutzten pro Stunde. Auch statt mind. einer Bearbeitung könnten es mehr sein.

Die Abstände auf eine Stunde festzulegen gäbe den Administratoren mehr Reaktionszeit, falls ein Account Unsinn macht. So könnte eine IP, die mit einem Account innerhalb dieser Stunde Unsinn gemacht hat, nicht in dieser Zeit auch Accounts anlegen und später verwenden.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:45, 9. Dez. 2008 (CET)

Kleine Info: Die Accounterstellung ist bereits begrenzt, auf de.wikipedia und den meisten anderen Projekten auf 6 Konten pro Stunde. Die französische Wikipedia dagegen hat schon seit 2 Jahren das Limit auf ein Konto pro Stunde runtergesetzt. Gruß-- P.Copp 02:57, 9. Dez. 2008 (CET)

Oh, wusste ich gar nicht. Die Leute in der frz. Wikipedia hatten wohl die gleiche Idee wg. der Reaktionszeit. Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:12, 9. Dez. 2008 (CET)

Neue Artikel - Verschoben aus dem BNR

hierherkopiert von FzW. --Port Disk. 09:35, 15. Dez. 2008 (CET)

Da ich – wie ja viele andere auch – meine Artikel zunächst im BNR vorbereite und dann in den ANR verschiebe, wie gerade bei Pont sur l'Arve geschehen, wollte ich mal ganz allgemein die Frage thematisieren, ob es nicht sinnvoll wäre, solche Verschiebungen aus einem anderen Namensraum ebenfalls bei den neuen Artikeln zu listen, um so den RClern die Arbeit zu erleichtern. Denn mit dieser Methode lassen sich natürlich ganz hervorragend problematische Artikel quasi „verstecken“ und der Eingangskontrolle entziehen. Ich wollte das nicht gleich als feature-request stellen, sondern zunächst hier allgemein zur Sprache bringen. --Port Disk. 03:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Hallo Port, ich würde das an Deiner Stelle auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge diskutieren. Meiner Meinung nach wird, wenn Du einen Feature-Request stellen würdest, dieses Feature umgesetzt, sofern sich die Umsetzung einfach darstellt, andernfalls wird der Wunsch sicherlich "wegdiskutiert". Gruß --W_I^KImaniac 11:26, 14. Dez. 2008 (CET)

Hmmm... Ich dachte eigentlich, da wären kürzlich (vor einem Monat oder so) genau Bugs in diese Richtung behoben worden, siehe auch bugzilla:3481. Allerdings scheint das nur zu funktionieren, falls die Seite tatsächlich erst kürzlich angelegt wurde. Das wäre also tatsächlich ein neues Feature. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:43, 14. Dez. 2008 (CET)

Das ist richtig, es ging um Seiten die erst kürzlich angelegt wurden. Das Ausgangsproblem ist ja, das die Seiten nicht neu im Sinne von "neu erstellt" sind, sondern nur im Sinne von "neu im Namensraum". Passt also nicht zur derzeitigen Definition der Spezialseite. Wenn es nicht möglich ist, das zu der Spezialseite dazuzufügen, wäre vielleicht eine neue Seite "crossnamespacemoves" dafür sehr nützlich oder eine solche Option bei der jetzigen logseite zum Einschränken auf solche Verschiebungen. Der Umherirrende 14:59, 14. Dez. 2008 (CET)

Interwiki-Statistiken

Wäre jemand(mit Toolserver-Zugriff?) so nett und könnte zu den Interwiki-Links Statistiken bereitstellen? Stelle mir da so etwas wie „30% der deutschsprachigen Artikel weisen einen Interwiki-Link zur englischensprachigen Wikipedia auf“ „Folgende Artikel haben die meisten Interwiki-Links“ Ist jemand bereit so etwas umzusetzen? :) --84.44.154.93 18:37, 17. Dez. 2008 (CET)

zum WP-internen E-Mail-System

Ich wäre dafür, dass man WP-intern auch Dateianhänge mitverschicken kann. Lässt sich soetwas einrichten? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:40, 4. Dez. 2008 (CET)

Wielange es wohl dauern würde bis dann Viren dadrüber versendet werden? :) --84.44.154.93 18:34, 17. Dez. 2008 (CET)

Solange man nur bestimmte Dateitypen (.jpg, .pdf, .txt) zulassen würde wäre das Risiko minimal. --Bochum-Linden _{talk to me!} 19:46, 21. Dez. 2008 (CET)

Mir geht es darum, dass man eben auch Scans mitschicken kann, die meiner bescheidenen Kenntnis nach IMHO alle primär als jpg gespeichert werden - das würde zum Beispiel die Quellen- und Materialversendung für die Kartenwerkstatt enorm erleichtern. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:26, 21. Dez. 2008 (CET)

Lesenswerte bzw. Exzellente Artikel mit Baustein

Mir persönlich treibt es, ehrlich gesagt, die Schamröte ins Gesicht, wenn ich bei einem bebapperlten Artikel auf einen Bearbeitungsbaustein stoße, und ich bin mir sicher, dass dies an den Leser des Artikels nicht sehr seriös erscheint. Hier sind einige solche Artikel aufgelistet, wenn ich richtig gezählt habe, sind es rund 80 Stück. Daher wäre mein Vorschlag, dass man, sollte ein Ausgezeichneter Artikel einen gerechtfertigten Baustein versetzt bekommen, dass man ihm, bis die Mängel behoben sind, das Prädikat "Lesenswert" oder "Exzellent" entzieht. Ich bin mir sicher, dass dann nicht der Fall eintritt, dass der Artikel daraufhin mit dem Baustein versumpft und sich erst Jahre später jemand erbarmt, sondern, da solch ein Bapperl ja auch eine Auszeichnung an den verantwortlichen Autor ist und Artikel dieser Genre auch einen höheren Aufmerksamkeitsgrad besitzen als beispielsweise der eines Dorfes in Nicaragua, dass der Baustein schnell entfernt werden kann. Von einer solchen Regelung würden IMO alle profitieren: Der Artikel darf sich der Komplettheit erfreuen, der Autor kann wieder ruhig schlafen, der Leser schaut sich den Artikel wieder an, die Wikipedia gewinnt an Seriosität - und ich kann wieder eine normale Gesichtsfarbe annehmen. Was meint ihr dazu? Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:50, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo Memorino! Im Wesentlichen schließe ich mich dir und Neutralseife an. Vielleicht wäre es ganz sinnvoll, wenn man schauen würde, wie gravierend das Problem ist (kleinere und nicht allzu große formale Probleme sind ja weniger dramatisch, sodass der Artikel aufgrund sonst vorhandener guter Qualität als exzellent oder lesenswert eingestuft bleiben kann (auch wenn Wartungsbausteine in ausgezeichneten Artikeln dennoch nicht wünschenswert sind und daher möglichst zügig herausgenommen werden und der Artikel verbessert werden sollte (was bei diesen Problem nicht allzu aufwändig sein sollte))) und bei erheblichen Mängeln die Auszeichnung nach Informierung der Hauptautoren (temporär; zumindest bis zur Behebung der Mängel) entziehen würde. Wie viele Artikel sich genau in der Liste befinden, erfährst du übrigens in der Versionsgeschichte --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 13:55, 24. Dez. 2008 (CET)

Disk. wird nun hier geführt.

Letzte Änderungen

Liebe Leute, da ich ein alter Drache mit schlechter werdenden Augen bin, verwende ich das Skin Klassik, weil es am kontrastreichsten ist. Leider ist seit ein paar Tagen der Link auf die letzten Änderungen über den Jordan gegangen, möglicherweise, weil der Spendenaufruf von Jimbo eingepflegt wurde. Ich weiß, dass viele dieses Skin am liebsten sterben lassen wollen, aber für ältere Menschen ist es eine große Leseerleichterung. Darum mein Flehen: Möge jemand dafür sorgen, dass Spezial:Letzte Änderungen wieder erscheint. Denkt bitte auch mal an das Projekt Generation 50plus. Bisher war es am oberen Bildschirmrand angesiedelt, wäre aber in der Seitenleiste auch nicht verkehrt. Eure Philipendula 23:28, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Wunsch bei bugzilla:16786 ergänzt. Gruß --P.Copp 23:54, 27. Dez. 2008 (CET)

Struktur

Bei meiner Recherche bin ich auf den Artikel "Nationalsozialismus" gestossen. Ich weiss, die deutsche Geschichte liegt zumindest der deutschen Schulbildung schwer auf den Schultern. Ich konnte nicht, weil ich ein Neuer Benutzer bin, meine Änderungsvorschläge mitteilen. Deswegen dachte ich, dass man das Problem gleich an der Wurzel bekämpfen könnte...

Grundsätzlich würde ich vorschlagen, dass es ein allgemeines Schema geben sollte, dass zu beginn mit begrifflicher Definition anfängt und sich dann mit der Zeitlichen Deutung beschäftig. Das wäre bei dem oben genannten Artikel nicht der Fall.

Ich möchte nicht als Rassist gelten, weil ich mich wegen der Abwertung der nationalistisch politischen Richtung aufrege, sondern will lediglich darauf hindeuten, was selbst Hegel klar formuliert hatte. Wissenschaft beschreibt das, was wir tun, nicht was wir fühlen und der Begriff Propagande ist entweder abwertend gebraucht oder man sollte einsehen, dass jede andere Politik auch Propaganda betreibt. ...an solchen stellen sollte man sich genauer mit dem Problem der Geschichtsfälschung beschäftigen....wann werden Fakten zu Dogmen. Jede politische Richtung betreibt in Anführungszeichen Propaganda...heute würde man sagen, wir hätten Freiheit und deswegen sollte jedes andere Land auch Demokratie haben, damals hatte man gesagt, wie wären die Stärkeren...ich sehe da keinen großen Unterschied.

Ganz wichtig ist, dass jeder Artikel auf einen Richtigen Ausdruck aufbaut. Bsp.: "Sie vollzogen seit 1939 die Eroberungskriege, die den Zweiten Weltkrieg auslösten, und verübten die Verbrechen des Holocaust. Ihre Herrschaft endete mit der bedingungslosen Kapitulation der Wehrmacht am 8. Mai 1945."

Der Begriff "Sie" ist hier unangebracht, weil die exikutive Gewalt in diesem Fall nicht nur "Nazis"gewesen sind, sondern auch Menschen, die an der Politik nicht interessiert waren. Im Grunde waren alle beteilig, sei es der Obsthändler, der nicht hingesehen hat, oder der Friseur der allen zugehört hatte und trotzdem schwieg, wenn seine Meinung gefragt war. Selbst andere Staaten, Länder, die zu spät agiert hatten können nicht sagen, dass sie keine Schuld hatten....Selbst unsere heutige Generation kann sich nicht vor der Schuld drücken, dass sie am Prozess der Umweltverschmutzung direkt oder indirekt beteiligt ist ...auch hier sehe ich keinen Unterschied...Wertungen sind unangebracht.

Weiterhin würde ich nicht sagen, dass die "Eroberungskriege" den zweiten Weltkrieg ausgelöst hatten. Die "Eroberungskriege" sind ein wesentlicher Grund, aber nicht die Ursache für den zweiten Weltkrieg. Über die Ursache des zweiten Weltkrieges würde ich keine Aussage treffen, die Angelegenheit sei zu Komplex als das man sie einfach überblicken könnte. Es bedarf weiterhin noch eine wirtschaftliche, wie soziologische Betrachtung...wenn das überhaupt reicht, um die Siituation komplett zu umreissen. Bsp.: Ohne Menschen, die unendlich viele Waffen produzieren, quasi machthungrige Industriegiganten, würde es zu keinem Krieg kommen und Hitler hätte nie soviel Macht in seinen Händen bündeln können.

Zuletzt möchte ich noch auf die Begriffe "Verbrechen" und "Herrschaft" eingehen. Beide sind ungeschickt gewählt. Das Holocaust "Projekt" ist eine Konsequenz der nationalistischen Ideologie, kein Verbrechen. Der Begriff "Verbrechen" kennzeichnet eine Wertung, die auf eine Handlung hinweisst, die heute nicht akzeptiert wird. Blutopfer wie wir sie bei den Atzeken finden, Gladiatorenkämpfe bei den Römern oder Hexenverbrennungen im Mittelalter werden heute auch nicht mehr geduldet, aber zu ihrer Zeit wurden sie geduldet....ihnen allen liegt eine bestimmte Toleranz zugrunde und deswegen wurden sie geduldet. Auch wenn wir heute dagegen sind, heisst das noch lange nicht, dass wir über sie erhaben sind....Bsp.: keiner von uns regt sich auf, wenn wieder Soldaten in den Krieg ziehen....

Der Begriff "Herrschaft" sollte vorerst der letzte sein. Herrschaft impliziert Kontrolle, aber in den Zeiten der Industralisierung sollte man sich wirklich fragen, ob die Politik eine solche Rolle bzw. Funktion überhaupt haben kann? ...ich würde behaupten, dass die Wirtschaft einen viel stärkeren und herrschenden Charakter als die Politik besitzt und das sie nicht von der Politik bevormachtet ist....

Nun könnte man sagen, dass meine Kritik pingelich ist. Ich aber meine, dass das Grundkonzept Neutralität zu erhalten, hier eindeutig vernachlässigt wird. Mein vorschlag beruft sich auf eine Idee von Christoph Bochinger. Er schrieb eine Einleitung für die Religionswissenschaft. Dabei muss man bedenken, dass dem Religionswissenschaftler der Boden fehlt. Es gibt keine festgelegte Defintion von "Religion" auf die sich jeder berufen könnte. Die Aufgabe eines Religionswissenschaftlers erscheint deswegen etwas schwamig, aber er umging das sprachliche Problem, indem er sagte, dass Theologen an Gott glauben, und Religonswissenschaftler an glaubende Menschen....die Poante ist, dass er sich auf das, was ihm gegeben ist bertuft, mehr oder weniger kann er nicht sagen........die einzige Frage die sich dann noch stellt wäre: "Was bedeutet glauben?" Die Antworten darauf können vielfältig sein, aber um Neutralität zu erhalten sollte man jede zulassen...

Meine Kritik sollte zeigen, dass der Artikel zu enge Ansichten vertritt und das es nicht schwer ist, an ihm Kritik zu üben(Ich hoffe, die Kritik war deutlich genug)

Grundsätzlich möchte ich mich hier aber nicht auf den einen Artikel beschränken, sondern möchte anhand diesen Artikel zeigen, dass eine grundsätzliche Struktur viele Probleme ausmerzen könnte...ja noch besser wäre es, dass man die Möglichkeit hätte, dass Problem bzw. Thema (welches im Artikel behandelt wird) aus mehreren Perspektiven darzustellen, um so die Möglichkeit pluraler Interpretation zu erhalten...

Ein Artikel, dem plurale Interpretation inne liegt, sollte für ein Projekt, wie es Wikipedia verfolgt, erstrebenswert sein....(nicht signierter Beitrag von Atreju 85 (Diskussion | Beiträge) )

Villeicht solte man das auch noch auf der diskussionsseite des Artikels vermerken.-Atlan ^Disk. 10:35, 1. Jan. 2009 (CET)

Für anonyme und neue Benutzer Hinweis setzen für die Notwendigkeit von Quellenangaben

Aus FZW hierher kopiert --Septembermorgen 14:46, 22. Dez. 2008 (CET)'

Ist es technisch möglich und sinnvoll, dass anonyme und neue Benuter bei nicht ausfüllen der Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ nicht abspeichert sondern die Bearbeiter einen Hinweis erhalten, dass bei inhaltlichen Änderungen immer ein Beleg mit angegeben werden muss. Evtl. könnte man den Vorschauzwang, um nicht immer mehr Bearbeitungshürden aufzubauen, statt dessen aufheben. --Septembermorgen 00:56, 22. Dez. 2008 (CET)89

Also technisch ist es sicher möglich, bei einigen anderen WPs (zB polnische) ist die Funktion im Einsatz. Ob es sinnvoll ist, mag ich nicht zu beurteilen. Mich wurmts in den Projekten mit exotischeren Schriften nur hin und wieder, bei kleinen Änderungen auch noch Zusammenfassungen anzugeben, wenn ich eh schon Schwierigkeiten mit der Schrift oder dem von rechts-nach-links-tippen habe, allerdings sind solche Benutzer ja in der Minderheit. -- Cecil 06:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Ja es müsste auch mit Bild dargestellt werden, dass die Zusammenfassungsszeile ausgefüllt werden sollte. Kann jemand was dazu schreiben, wie die Erfahrungen in der poln. WP damit sind? Die Erwartung meinerseits ist, dass die vielen gutgemeinten Änderungen ohne Quellenangabe, insbesondere auch Zahlenänderungen besser nachvollziehbar werden. --Septembermorgen 10:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Der Vorschauzwang besteht ja nicht mehr, die polnische WP hat den Vorschauzwang, aber nicht dieses Feature. Wie wäre es, dass jemand, der ohne ausfüllen der Z&Q azuspeichern versucht folgenden Meldung erhält. Ein Bild soll auch Nicht-Deutschsprachlern vermitteln, was erwartet wird, vermutlich ist es besser im Bild selbst auf eine schriftliche Erklärung zu verzichten:

„Bitte gib bei deinen Äderungen immer eine Zusammenfassung an, inhaltlichen Änderungen müssen immer eine überprüfbare Quellenangabe, haben, bitte beachte Wikipedia:Belege. Bei nicht inhaltlichen kleinen Änderungen (z. B. Korrektur der Rechtschreibung) genügt, wenn du als Zusammenfassung ein „k“ für kleine Änderung oder „tippo“ für Korrektur der Rechtschreibung angibst.“

Kann dies für unangemeldete und für neue Benutzer (100 Edits und 1 Monat angemeldet) eingerichtet werden? --Septembermorgen 14:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Wäre das nicht bei den Verbesserungsvorschlägen besser aufgehoben? -- Discostu 14:40, 22. Dez. 2008 (CET)

---

Ich hab auf Commons ein ähnliches Skript, das könnte man sicher anpassen. (also nur für neue Benutzer und mit Text statt mit blinkender Zeile). --//[[Wuzur]] 17:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich kann den Vorschlag grundsätzlich nur unterstützen. In den RC schlagen einfach unglaublich viele unkommentierte Änderungen von A nach B auf, und dafür gibt es nur zwei Erklärungen, die aber leider gegensätzlich sind: eine Korrektur / Aktualisierung oder eben Vandalismus. Da der Benutzer es sich ja zumindest in ersterem Fall nicht aus den Fingern gesaugt hat, wäre allen sehr geholfen, wenn er es immer angeben würde, woher er die Information denn hat. --YMS 00:05, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich unterstütze diesen Voschlag auch. Ein Ausfüllzwang muss dies ja nicht unbedingt sein, aber einfach nochmal eine höfliche Bitte die Quellen offenzulegen bzw. die Änderung zu begründen bevor der Nutzer ein zweites Mal auf Speichern klickt, damit die Änderungen nachprüfbar bzw. nachvollziehbar sind. --Christian2003 03:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Das hatte ich vor ein paar Monaten schonmal vorgeschlagen. Damals haben es leider die meisten abgelehnt. Ich unterstütze die Maßnahme aber natürlich weiterhin und hoffe, dass sie diesmal mehr Zustimmung findet. Es würde das Beurteilen neuer Bearbeitungen deutlich vereinfachen und die Quellensituation verbessern. Traitor 12:17, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich unterstütze da Christian2003, es muss ja nicht unbedingt ein Zwang sein, aber mehr ein freundlicher Hinweis, doch bitte das Feld zu benutzen. Mehr kommentierte/belegte Änderungen würde jedenfalls vieles vereinfachern. -- Louisana 13:01, 23. Dez. 2008 (CET)

Ja, genauso, wie Christian2003 das formuliert war der Vorschlag von mir angedacht. Sprich, beim ersten Versuch abzuspeichern soll diese Meldung erscheinen, wenn Z&Q leer ist. Beim zweiten Mal soll jedoch ggfs. auch Abspeichern ohne Ausfüllen der Z&Q möglich sein. Der Hinweis die Quelle anzugeben alleine reicht halt nicht, der steht jetzt schon dort. --Septembermorgen 13:09, 23. Dez. 2008 (CET)

Zumindest hier scheint es überwiegend Befürworter zu geben. Wie jetzt weiter vorgehen? Ein gut vorbereitetes Meinungsbild? Grüße, Christian2003 14:37, 29. Dez. 2008 (CET)

Ja, wobei ich vorher doch noch gerne wüsste, ob das mit der Grenze 1 Monat 100 Edits technisch umsetzbar wäre. --Septembermorgen 17:49, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich fürchte, das ist im mit dem aktuellen Softwarestand nicht umsetzbar. Mir ist keine Option bekannt, mit der man einen Eintrag in der Zusammenfassungszeile erzwingen kann. Es gibt nur die Benutzereinstellung „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“. Dies muss aber jeder Benutzer für sich aktivieren. Zudem speichert ein erneuter Klick ohne Zusammenfassung dann trotzdem. Theoretisch ließe sich über ein Wartungsskript durch die Serveradmins diese Option zwangsweise für alle Benutzer einschalten. Abgesehen von dem Geschrei, dass dann losbricht, kann jeder Benutzer es auch einfach wieder abschalten. Und nach Anzahl Edits ist die Option erst recht nicht steuerbar. Jetzt ein MB zu dem Thema zu starten, ist relativ sinnlos, da das Ergebnis nicht umsetzbar wäre. Achja: IPs wäre davon gar nicht betroffen, da es eine Benutzereinstellung ist. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:34, 5. Jan. 2009 (CET) Rolle rückwärts, es ist alles viel einfacher als gedacht. Mehr dazu heute Abend. — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:09, 6. Jan. 2009 (CET)

Jene Option zur Standareinstellung zumindest für neu angelegte Accounts zu machen dürfte ja aber nur ein minimaler Eingriff in die Software sein, wenn überhaupt. Und damit wäre ja, auch wenn es weiterhin möglich ist, ohne Zusammenfassung zu speichern (1. durch nochmaliges Klicken, 2. durch Ändern der Einstellung), das Wichtigste getan: Es dem nicht zusammenfassenden Benutzer nochmal softwareseitig explizit gesagt zu haben, dass er das tun sollte.

Und die selbe Funktion auch auf Edits von IPs anzuwenden sollte technisch auch kein Ding der Unmöglichkeit bzw. von hohem Aufwand sein. --YMS 00:03, 6. Jan. 2009 (CET)

Es ginge ja nicht um die Verhinderung böswilligen Kommentar-Verweigerns, das ließe sich gar nicht erreichen, da solche Leute dann eben "gssfd" reinschreiben. Der gewünschte Effekt wäre, dass unbedarfte Neunutzer, denen die Zeile gar nicht aufgefallen war oder die ihre Bedeutung unterschätzt hatten, nochmal freundlich zur Kommentierung zu bitten. Dafür würde eine standardmäßige Aktivierung des bereits vorhandenen Kontrollkästchens für Neulinge und IPs völlig reichen. Müsste dieser Standardwert nicht doch irgendwie betreiberseitig einzustellen sein, ohne Alteingesessenen-Geschrei zu provozieren? Traitor 00:15, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich bitte auch zu beachten, dass die unzureichende Nennung von Quellen und unzureichende Beschreibungen von Änderungen ein ganz essentieller Grund für den hohen Sichtungsrückstand ist, da ein wesentlicher Teil des Zeitaufwands bei den Sichtungen darin besteht, nicht beschriebene und unbequellte Änderungen anhand von externen Quellen nachzuvollziehen. Wenn dies also mit vertretbarem Aufwand geändert werden kann, sollte es geändert werden. (Und bitte nicht irgendwann.) --Septembermorgen 10:53, 6. Jan. 2009 (CET)

Bitte vergesst meinen gestrigen Senf, den ich heute morgen schon gestrichen habe. Es ist nämlich viel einfacher: Es reicht die Zeile $wgDefaultUserOptions ['forceeditsummary'] = 1; in die Serverkonfiguration einzutragen, dann erhalten ab dem Zeitpunkt der Eintragung alle neu angelegten Benutzer sowie IPs die Aufforderung, die Zusammenfassungszeile auszufüllen, falls sie es vergessen haben sollten. Für alle bereits vorhandenen Benutzer ändert sich nichts. Warum bin ich da nicht früher drauf gekommen? Weil es im Code nicht ordentlich dokumentiert war *grummel* Mit rev:45440 habe ich dies nachgeholt.

Eine auf Anzahl der Edits bezogene Prüfung ist jedoch ohne Softwareänderungen nicht möglich. Jeder neue Benutzer kann sich die Warnung auch sofort nach Registrierung in seinen persönlichen Einstellungen abschalten. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:36, 6. Jan. 2009 (CET)

Na dann mal herzlichen Dank für die Lösung. Wäre noch zu überlegen, ob der Hinweistext umfangreicher ausfallen sollte? Vielleicht etwas in der Richtung, dass dadurch die Bearbeitung schneller gesichtet werden kann, was den Autor sicher auch interessiert. Traitor 20:47, 6. Jan. 2009 (CET)

Ebenfalls vielen Dank, damit stehen jetzt die Optionen für ein MB. (Mach mich demnächst daran ein solches zu erstellen.) --Septembermorgen 21:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Ungesichtete Artikel

Vielleicht könnte man beim roten Rufezeichen auch in Klammer die Anzahl der ungesichteten Versionen angeben. Denn oft nimmt man an einige Bytes Änderung seit der letzten Änderung, dabei kann der Artikel komplett umgebaut worden sein. Es ist das etwas verwirrend um schneller ungesichtete abzuarbeiten. --K@rl 16:07, 31. Dez. 2008 (CET)

Reicht Dir vielleicht die erweiterte Beobachtungsliste (siehe Einstellungen -> Beobachtungsliste)? --P. Birken 18:23, 3. Jan. 2009 (CET)