Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2011/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2011/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2011/Dezember#Thema_1

Größe der Seite bzw. des bearbeiteten Abschnitts: 0 Bytes.

verschoben nach MediaWiki talk:Longpage-hint#Größe der Seite bzw. des bearbeiteten Abschnitts: 0 Bytes.. -- seth 10:25, 3. Dez. 2011 (CET)

Einfangen der Tastatureingaben

Hallo,

mein Vorschlag wäre es, Tastatureingaben automatisch in das Suchfeld eingefügt werden, wie es z. B. diese Website macht.

Das kannst du in den Einstellungen rechts oben selbst auswählen. Einfach unter "Helferlein" die Box anklicken, die den Cursor ins Suchfeld stellt. Viele Benutzer wollen das aber nicht, weil sie mit der Tastatur navigieren wollen. Daher ist es nicht die Grundeinstellung. Grüße --h-stt !? 19:08, 2. Dez. 2011 (CET)

Es gibt ein Gadget, das auf der Haupseite automatisch den Fokus ins Suchfeld setzt. Alternativ gibt es acesskeys (Browserabhängiges Kürzel + s), wie im tooltip des Suchfeldes angezeigt. Alternativ könnte man ein Skript schreiben, das sobald eine Zeicheneingabe-Taste gedrückt wird den Fokus auf die Suche setzt (bei mir in Opera getestet, läuft). Letzteres kann ich aber nur browserspezifisch schreiben. -- ✓ ^Bergi 21:43, 3. Dez. 2011 (CET)

Wiki für laufende Forschungen und Entwicklungen

Hallo,

In der Spektrum der Wissenschaft Ausgabe 12/2011 kam ein intressanter Artikel zu dem Thema das Wissenschaftler sich als Knotenpunkt in einem offenen Netzwerk sehen müssen um die gewaltige Informationsflut verarbeiten können. Wie auch bei der Musik gibt es viele Forscher welche bereit sind auf ihre Urheberrechte ganz oder Teilweise zu verzichten. Was allerdings fehlt ist noch ein effektives Portal welches laufende Forschungen veröffentlichen und miteinander verknüpfen kann.

Zwar gibt es erste Ansätze wie http://creativecommons.org/science aber keines der Portale bietet die Vernetzung, Dynamik und Flexibilität einer Wiki. Wikipedia selbst braucht natürlich als Lexikon eine Qualitätsstandard, was leider zur Konzequenz hat das eine Idee oder ein kreativer Ansatz hier nichts verloren haben und gelöscht werden.

Daher meine Anregung: Könnte Wikipedia mit seinem Bekantheitsgrad und Größe eine Freiraum schaffen wo Ideen sich frei in einem Netzwerk entwickeln können? Damit wäre Wikipedia nicht "nur" ein Wissenspeicher sondern ein Wissensgenerator. Meine Vorstellung dieses Freiraums wäre entweder eine getrennte Wiki oder klar gekennzeichnete Artikel in Wikipedia.

Was haltet ihr davon?

Grüße Lukeskymuh 13:58, 3. Dez. 2011 (CET)

Es gibt jede Menge nicht-Wikipedia-Wikis im Netz. Fast schon so viele, dass ich ohne zu suchen behaupten würde es gibt auch so eines wie du es dir vorstellst. Wenn nicht, kannst du selbst ein MediaWiki installieren oder vielleicht auf Wikia eines gründen.

Ich persönlich glaube aber, dass sich weder ein Wiki für die Veröffentlichung von Forschungen wirklich eignet (inklusive Social Networking) noch dass du eine relevante Zahl von Wissenschaftlern zu einer Beteiligung bringen könntest - sie von ihrer bisherigen Veröffentlichungsweise (Uniwebseite, Copyright) abzubringen erfordert viel Einfluss. -- ✓ ^Bergi 21:18, 3. Dez. 2011 (CET)

Wikiversity ist für so was gedacht, ob da aber schon viel in Richtung Forschung passiert, weiß ich nicht. Viele Grüße --Orci Disk 10:39, 4. Dez. 2011 (CET)

E-Mailfunktion

Es gibt die Funktion: Bei Änderungen an meiner Benutzer-Diskussionsseite E-Mails senden - Diese Funktion sollte bei neuangemeldeten Usern defaultmäßig eingeschaltet sein. So könnte man oft Anfangsprobleme viel leichter aplanieren und User vielleicht leichter bei der Stange halten. Gerade bei Foto Uploads gibt es oft Fragen, der User schaut aber evt. gar nicht mehr herein. so ist der User und die Fotos für uns verloren. Diese Funktion sollte also ein Opt-out und nicht Opt-in Funktion sein. das dürfte ja nicht so schwierig sein. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:16, 4. Dez. 2011 (CET)

Nach meinem Verständnis der aktuellen Konfiguration müsste das so sein. Sofern eine E-Mail-Adresse angegeben ist, ist auch die Option aktiv. Das sorgt ja immer für Verwirrung im Rahmen von WP:SUL, wo man dann fremdsprachige Mails bekommt, weil man auf dem fremdsprachigen Wikis begrüßt wurde. Der Umherirrende 11:27, 4. Dez. 2011 (CET)

Alles klar, danke für die Info. Bei mir ist die Anmeldung schon etwas länger her :-) Dann sollte man vielleicht auch bei der E-Mailadresse angeben, dass diese nicht nur für das Passwort ist, sondern auch für die Kommunikation mit Wikipedianern interessant ist ohne die Anonymität aufzugeben. So wie es jetzt steht, wird man eher davon abgehalten, diese anzugeben, weil sie quasi nur für das Passwort notwendig ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:38, 4. Dez. 2011 (CET)

Das steht ja auf Spezial:Benutzerkonto anlegen, vielleicht etwas zu ungenau oder für Neulinge nicht sprechend genug, aber da können Admins abhelfen. Man müsste nur die Systemnachrichten raussuchen. Der Umherirrende 11:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Okay, danke - kann da zwar auch nicht hinein, werde mich aber schlau machen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:51, 4. Dez. 2011 (CET)

Es ist MediaWiki:Prefs-help-email, -jkb- 12:09, 4. Dez. 2011 (CET)

Und der zweite Satz kommt von MediaWiki:Prefs-help-email-others. Der Umherirrende 13:29, 4. Dez. 2011 (CET)

Externe Verlinkungen mit Wikipedia

Da ich mich eh schon ein bisserl als Wanderprediger vorkomme, unter Wikipedia:Projektdiskussion/WP - Teil des www habe ich die Verlinkung von WP von auswärts angeschnitten. Vielleicht ist auch jemand dran interessiert. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:49, 6. Dez. 2011 (CET)

Neues Design der Hauptseite

Hallo, Ich habe bereits danach gesucht aber nicht gefunden… Ich hoffe jetzt einfach mal, dass das noch nicht bereits diskutiert worden ist, aber ich finde die Deutsch Wikipedia braucht mal ein Upgrade beim Design auf der Startseite… Die Französische und Italienische Wikipedia sind da eine gute Grundlage (die Englische hängt ähnlich wie die Deutsche Wikipedia am alten Design fest). Ich finde das ein neues Design der Hauptseite den Lesern eindeutig mehr Spass machen würde. L3o 19:29, 12. Dez. 2011 (CET)

Ja, warum nicht? Aber eine Forderung: Skinsensitives Design. Wenn du die fr.WP in modern oder monobook ansiehst, merkst du schnell warum wir bei alten geblieben sind. Eine Aufteilung des Hauptseiten-CSS aus Mediawiki:common.css in die einzeln skin.css-Dateien stelle ich mir schon lange vor. -- ✓ ^Bergi 21:20, 12. Dez. 2011 (CET)

Für ein neues Hauptseiten-Design braucht man zwei Dinge: 1. einen oder mehrere konkrete Vorschläge (auf irgendeiner Benutzerunterseite), wie es aussehen soll (allgemeine Hinweise wie "sollte ein Bild des Tages enthalten" oder "könnte wie eine andere Sprachversion aussehen" bringen nichts, die gab es schon dutzende) und 2. jemanden, der ein Meinungsbild organisiert, in dem dann über die Vorschäge abgestimmt werden kann. Viele Grüße --Orci Disk 23:17, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:02, 3. Jan. 2012 (CET)

Interwiki-Verweise auch auf Diskussionsseiten

Wie es in sehr vielen Namensräumen üblich ist, dass Interwiki-Verweise gesetzt werden, schlage ich das gleiche auch für Diskussionsseiten vor, und zwar mit Bothilfe. Man kann das zwar jetzt schon händisch machen, aber der Konsens müßte erst gefunden werden. Soll ich jetzt ein Meinungsbild starten oder einfach mal ein paar IW-Verweise setzen und sehen, was passiert? --93.133.237.235 21:45, 14. Dez. 2011 (CET)

Wozu sollte das gut sein? --Leyo 00:09, 15. Dez. 2011 (CET)

Das bringt erst einmal nichts, da [[en:Talk:Hanz im Glück]] auf einer Diskussionsseite nur einen Link en:Talk:Hanz im Glück ergibt. Du müsstest erst einmal abklären, ob man IW-Links auf Diskussionsseiten aktivieren kann, danach die Community befragen, und dann bei positivem Ausgang per Botauftrag alle bisherigen IW-Links innerhalb von Diskussionsseiten zu normalen Textlinks entschärfen. Erst dann ist überhaupt eine Aktivierung sinnvoll. Ob es allerdings etwas bringt, ist fraglich. --32X 07:33, 15. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:03, 3. Jan. 2012 (CET)

Spendenprogramm "Persönlicher Aufruf"

Sehr geehrte Damen und Herren, es sollte m. E. die Möglichkeit programmiert werden, dass bei jedem, der einmalig oder daueernd spendet, der "persönliche Aufruf" nicht mehr auf dem Bildschirm erscheint. Ist das machbar?

Im Voraus herzlichen Dank - Wikipedia ist großartig! (nicht signierter Beitrag von 84.146.83.179 (Diskussion) 10:46, 17. Dez. 2011 (CET))

Vermutlich nicht so wirklich. Dazu müsste man bei Spendern ein Cookie setzen und das dann immer abfragen, wenn man den Spendenbanner anzeigt. Es dürfte schon schwierig werden, dieses Cookie zu setzen, weil WP und die Spenden-Seiten auf unterschiedlichen Domains liegen. Außerdem haben nicht alle Benutzer Cookies erlaubt - manche löschen sie auch beim Beenden des Browsers. Grüße, --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:19, 17. Dez. 2011 (CET)

Das geht ganz einfach: Benutzerkonto erstellen und sich anmelden. Beim Erscheinen des persönlichen Spendenaufrufs diesen wegklicken. Solange man angemeldet ist (auch nach ab- und wieder anmelden) bleibt der Spendenaufruf verborgen. ~~ ----

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:04, 3. Jan. 2012 (CET)

Wie aktuell ist ein Artikel?

Bei gedruckten Enzyklopädien ist diese Frage einfach, da man dort das Auflagejahr hat. D.h. man weiß, dass alle Informationen nicht aktueller sein werden, als das angegebene Jahr. Aber wie sieht es bei Onlineenzyklopädien aus, bei denen man praktisch täglich vom aktuellsten Stand ausgehen kann? Das letzte Bearbeitungsdatum sagt nicht viel aus, denn man weiß nicht ob der letzte Bearbeiter nur einen kleinen Fehler beseitigt hat oder ob er den Artikel im Ganzen auf den aktuellsten Stand gebracht hat. Es gibt viele Beispiele, wo dieses Problem auftritt:

• Biographien lebender Personen, bei denen man nicht weiß, ob sie noch leben (nicht jede verstorbene Person steht in einer Pressemitteilung)
• Einwohnerzahlen und andere Statistiken
• Politik: Wahlergebnisse, Zusammensetzung von Stadt- oder Gemeinderäten, aktuelle Bürgermeister oder andere leitende Amtsinhaber
• Sport: spielt der FC Hinterdorf immer noch in Kreisklasse C?
• Zukünftige/abgeschlossene Projekte oder Ereignisse
• Verkehrssituation in Städten (Anzahl der Bahnhöfe, Flughäfen, etc.)

Es gibt sicherlich noch mehr Beispiele. Wie kann man solch ein Problem lösen? Vor allem wenn nicht garantiert ist, dass Autoren ihre eigenen Artikel auf dem neuesten Stand halten. Mir schwebt als Lösung so eine Art Vorlage oder Baustein vor. Die kann ein Autor selbst setzen, wenn er der Meinung ist, dass im Artikel irgendwann einmal veraltete Angaben stehen werden. Die Vorlage könnte in etwa wie die Vorlage Exzellent oder Lesenswert am Ende eines Artikels stehen und den Text haben: Dieser Artikel ist auf dem Stand vom <Datum> in dieser <Version>. Das wäre zum einen schon mal für den Leser sehr hilfreich. Noch besser wäre es zu wissen, wann der Artikel möglicherweise aktualisiert werden muss (z.B. nach den nächsten Wahlen, nach Ablauf des Bauprojektes, nach der nächsten Volkszählung im Jahr x…). Für Autoren oder Portalmitarbeiter müsste es die Möglichkeit geben, alle Artikel mit abgelaufenem Aktualisierungsdatum innerhalb einer Kategorie (und allen enthaltenden Unterkategorien) zu finden, oder Artikel, deren Stand schon x Jahre zurückliegt. Wäre soetwas technisch umsetzbar?--Sinuhe20 12:48, 21. Dez. 2011 (CET)

Jeder Artikel soll Belege angeben. Diese haben ein Datum. Grüße --h-stt !? 14:31, 21. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:04, 3. Jan. 2012 (CET)

Warum englische Turingtests?

Warum werden hier immernoch englischsprachige Turingtests (Captchas, Käptschers) ausgeführt, verlangt, genötigt..? Dazu läuft unter „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 49#Warum englische Turingtests?“ gerade eine – bisher sehr konstruktive – Diskussion. Mit freundlichen Grüßen, --92.231.185.159 11:03, 7. Dez. 2011 (CET)

Diff-Ansicht färbt viel zu viel rot seit Version 1.18

Ich bin ehrlich gesagt zu faul zum Suchen: Wieso wird seit einer Weile (ich vermute seit der Versionsumstellung auf 1.8) in der Diff-Ansicht immer so tierisch viel rot gefärbt? Was sich wirklich geändert hat, sieht man überhaupt nicht mehr. Besonders, wenn man Vorlagen in Artikeln ausfüllt oder gar eine Vorlage bearbeitet, dann geht alles in einer einzigen roten Suppe unter. Was soll das? Ich befürchte irgendwie, dass das eine bewusste Änderung war, ich kann mir nur leider überhaupt nicht erklären, warum? Einen kleinen „Vorteil“ gibt es tatsächlich: Ein entferntes Leerzeichen führt dazu, dass die Wörter links und rechts daneben rot gefärbt werden. Aber ob das wirklich ein „Vorteil“ ist (die Wörter haben sich ja überhaupt nicht geändert; wenn es um das Leerzeichen geht, muss das markiert werden, nicht irgendwas drumherum) und ob das die meiner Meinung nach massiven Nachteile aufwiegt, darüber würde ich gern noch einmal diskutieren. --TMg 23:01, 5. Dez. 2011 (CET)

Siehe WD:NEU#Diff und verlinkte Bugmeldungen. --Schnark 10:25, 6. Dez. 2011 (CET)

Bug 32601 wurde sofort „RESOLVED WONTFIX: We are not going to revert it on live site.“ zu gemacht. Wie soll denn die Community denn sonst den Entwickler mitteilen, dass sie mit einer Änderung unzufrieden sind? --Fomafix 10:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Irgendwie müsste man den Entwicklern etwas Druck machen können müssen, damit dieser Zustand in absehbarer Zeit behoben wird. Ansonsten sollte es halt zwischenzeitlich doch zurückgesetzt werden. --Leyo 11:56, 6. Dez. 2011 (CET)

Ja! --Fomafix 12:28, 6. Dez. 2011 (CET)

Wie am besten? Mittels (lokaler) Umfrage, Unterschriftenliste auf Meta, …? Sind eigentlich alle Wikis von der wikidiff2-Umstellung betroffen? --Leyo 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist diese Änderung nicht Teil von MediaWiki 1.18, sondern irgend etwas separates. Zumindest wurde es unabhängig von dem Wechsel auf 1.18 installiert. In meinem lokalen MediaWiki 1.18 kann ich dieses Verhalten auch nicht feststellen. --Fomafix 12:28, 6. Dez. 2011 (CET)

Ja, es handelt sich dabei um mw:Extension:Wikidiff2, die man separat installieren kann, wenn man weiß, was man tut. --Schnark 12:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Unter Spezial:Version wird diese Erweiterung aber nicht aufgeführt. --Fomafix 12:46, 6. Dez. 2011 (CET)

An http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/trunk/extensions/wikidiff2/?sortby=date wurde vor 8 Monaten das letzte mal etwas geändert. --Fomafix 13:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Da die Extension hier in kompilierter Variante ausgeführt wird (weil schneller), ist die letzte Änderung nicht ausschlaggebend, sondern der letzte recompile. Die Extension stand aber schonmal auf Spezial:Version. Der Umherirrende 18:52, 6. Dez. 2011 (CET)

Für einen Eintrag in Spezial:Version müsste vermutlich eine PHP-Datei eingebunden werden. Der C++-Quellcode wird doch wohl im SVN-Repository gespeichert. Demnach ist die letzte Änderung im Quellcode schon 8 Monate her. Das macht nicht gerade Hoffnung auf eine baldige Überarbeitung. --Fomafix 21:58, 6. Dez. 2011 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass sich alle darüber einig sind, dass wikidiff2 Schrott ist? Wieso kann das dann nicht rückgängig gemacht werden? Nicht, dass es vorher sehr viel besser gewesen wäre (eingefügte Zeilen beispielsweise waren und sind immer ein Problem gewesen), aber man hat zumindest in Fällen, in denen nur Kleinigkeiten geändert wurden, diese Kleinigkeiten auch erkannt. --TMg 21:44, 9. Dez. 2011 (CET)

Benutzen alle ihre eigenen Diff-Werkzeuge oder warum interessiert das keinen? Muss es dazu erst ein Meinungsbild geben, damit sich etwas tut? Ich würde eine solche Bürokratisierung gern vermeiden. --TMg 08:42, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte mich vor mehr als einem Monat im Zuge des Updates schon auf FzW beschwert, da gabs auch nicht viel Kommentare. SteMicha 08:53, 13. Dez. 2011 (CET)

Hier noch ein wunderbar absurdes Beispiel. Da wurden nur Leerzeichen geändert, aber das versumpft in einem fast komplett roten Brei. Es kann doch nicht so schwer sein, diese unsägliche Erweiterung einfach zu deaktivieren. Wo findet man jemanden, der die Berechtigung dazu hat? --TMg 21:24, 14. Dez. 2011 (CET)

Hilfe zur Selbsthilfe: Wen das genauso nervt, wie mich, der kann mein Benutzerskript Benutzer Diskussion:TMg/cleanDiff.js gern mit verwenden. --TMg 20:12, 18. Dez. 2011 (CET)

Veränderte Eigene Beiträge

Zur Verfolgung der eigenen Beiträge, sucht man oft, ob aufgrund eigener Beiträge bei einem Artikel, Disk. User, etc. auch ein weiterer Beitrag oder eine Antwort folgt. Im Moment muss man jeden einzelnen Beitrag anschauen, ob sich seit dem eigenen Beitrag etwas geändert hat. Günstig wäre z.Bsp. ein rotes Rufzeichen, wenn sich der Artikel o.ä. seit dem eigenen Beitrag noch einmal verändert hat. Damit brauch ich nur mehr diese Beiträge nachschauen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:54, 22. Dez. 2011 (CET)

Es gibt auf jedem Fall ein (aktuell), womit man dann die Änderungen findet, die noch aktuell sind. Aber eigentlich möchte man genau die anderen, nur gibt es dafür keine Filtermöglichkeit, außer bei einigen Benutzerskripten wie Benutzer:P.Copp/scripts/hideduplicatecontribs.js. Der Umherirrende 17:54, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich habe ein kleines Helferlein dafür. Ich klicke auf „Eigene Beiträge“, lasse mir gleich 500 anzeigen und lasse mir dann mit dem Helferlein alles ausblenden, was noch aktuell ist. Übrig bleibt alles, was seit meiner Bearbeitung weiter bearbeitet wurde. Ich denke, das ist genau, was du suchst. --TMg 14:42, 25. Dez. 2011 (CET)

Verwaiste Seiten

Die Spezialseite Verwaiste Seiten ist m.E. fast unbrauchbar, da sich dort vorwiegend BKL-Artikel befinden, die idealerweise auch verwaist sein sollten. Sehr nützlich wäre eine Auswahlbox, in der ich die Nicht-BKL-Artikel anzeigen könnte. --tsor 13:12, 25. Dez. 2011 (CET)

Das WikiProjekt Verwaiste Seiten hat einen Bot, der die Artikel findet. Aber du hast Recht, das es schöner ist, wenn BKLs nicht dort gelistet werden. Der Umherirrende 13:59, 25. Dez. 2011 (CET)

Terminfunktion

Ich schlage vor, dass jeder angemeldete Benutzer eine Kalenderfunktion für jegliche Wikipedia-Seiten bekommt. Eingetragen dürfen nur Wikipedia-Seiten, sonst kann man nicht speichern. Ich hatte neulich glatt einen Termin vergessen. Ich führe jetzt auch nicht einen extra Kalender für Wikipedia, das geht mir dann doch etwas zu weit. Fände das hilfreich für LAs inkl. deren Androhung, für Termine beim Schreibwettbewerb u.ä. --Berlicke-Berlocke 19:41, 28. Dez. 2011 (CET)

Zufälliger Artikel

Hallo. Bin noch recht neu in der Wikiwelt und wollte mal fragen, ob die Option "Zufälliger Artikel" vom Benutzer noch spezialisiert werden kann. Ich fände es spannend, wennn man etwa die Möglichkeit hätte, sich bei "Zufälliger Artikel" nur Artikel der Geschichte (der Antike, der röm. Antike etc.) anzeigen zu lassen; eine "Zufällige Artikel"-Funktion für Portale. Danke für Antwort. (nicht signierter Beitrag von Dschibrail (Diskussion | Beiträge) 02:14, 29. Dez. 2011 (CET))

Es gibt ein Tool, mit dem man sich einen Zufälligen Artikel auf Basis von Kategorien anzeigen lassen kann: tools:~erwin85/randomarticle.php. Umherirrender 21:01, 29. Dez. 2011 (CET)

Eigene Beiträge -> Bearbeitungszähler (detailliert)

Hallo, mir ist aufgefallen, dass bei dem Kreisdiagramm die Zahlen auf der linken Seite unvollständig sind. Das ist zwar kein wirklicher Mangel, da sie ja links noch einmal stehen, aber es würde doch besser aussehen, wenn dort auch die Zehnerstelle sichtbar wäre. Nur eine optische Verbesserung. Vielleicht kann das ja jemand beheben, wenn er mal Zeit dafür findet.-- Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:14, 4. Dez. 2011 (CET)

Damit es ganz klar ist: gemeint ist die Seite, deren Adresse mit

http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?name=

beginnt. Das habe ich vor langer Zeit schon mal gemeldet - das ist aber bisher nicht repariert worden. Das scheint übrigens etwas zu sein, was nur der Ersteller ändern kann - andere können da wohl gar nicht dran ... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:16, 29. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, aber an den Ersteller der Seite kommt man wohl nicht heran, oder? Es wäre trotzdem schön, wenn es geändert werden könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 9. Jan. 2012 (CET)

→ en:User:X!/Bugs --Leyo 16:11, 9. Jan. 2012 (CET)

Neuer Abschnitt / Abschnitt hinzufügen

Folgenden Beitrag hat TOMM von „Hilfe Diskussion:Diskussionsseiten“ aus diesem Disku-Thema hierher verschoben:
Wenn jemand im großen weißen Bearbeiten-Fenster einer Diskussionsseite einen neuen Abschnitt hinzufügen möchte und er die Betreffzeile nicht ausgefüllt hat, sollte – nachdem er auf Speichern geklickt hat – eine Meldung kommen, dass kein Speichern möglich ist, auch wenn er z. B. über diese Funktion dorthin gelangt ist:
Benutzer_Diskussion:Benutzername&action=edit&section=new
MfG --TOMM 22:48, 9. Dez. 2011 (CET)
Dort erhielt TOMM von Grip99 diese Nachricht:

Das wäre grundsätzlich sicher kein Fehler. Allerdings legen viele Leute neue Abschnitte sowieso nicht über den Karteireiter oben an, sondern editieren die gesamte Seite und hängen dort am Ende das neue Thema an. Um die auch noch hinzuweisen, müsste man den hinzugefügten Inhalt filtern und schauen, ob er mit einer Überschrift anfängt.

Du kannst das vielleicht mal auf „WP:Verbesserungsvorschläge“ anregen. --Grip99 13:05, 10. Dez. 2011 (CET)

Dann sollte aber auch geprüft werden, ob die Überschrift in der Zusammenfassungszeile angegeben ist, weil gern auch der vorhergehende Abschnitt editiert wird, um einen neuen anzulegen, der Kommentar aber weiter den vorhergehenden Abschnitt nennt. --Diwas 00:33, 16. Dez. 2011 (CET)

Diesbezüglich gibt es nun eine Benutzerskriptseitige Lösung: (cross-link)[1] -- πϵρήλιο ℗ 23:06, 11. Jan. 2012 (CET)

Einführung eines ScoreSystems für Artikel und für Benutzer in der WP

Manche Autoren sind gute Rechtschreibkorrektoren und manche nur gute Fachautoren zu einen Thema.

Was haltet Ihr von folgendem Vorschlag:

Eine automatische USER und Lemaabhänige Berechung des letzten WP-USER Edits und diesen Scorewert als Vorabbewertung in der aktuellen Artikelversion als Qualitätsmerkmal einzubleden.

#: Also in etwa so: Dieser Artiklel wurde zuletzt von einen USER mit folgender Bewertung: 
#: Rechtschreibung mäßig aber Fachlich i.O. editiert. 

Die dazu erforderliche Bewertung des Artikels kann dann jeder WP-Nutzer und Autor auch ohne Anmeldung annonym selbst vornehmen. Wer sich bei der WP als Editor anmeldet, kann seine WP-Scorewerte und die bewerteten Artikel einsehen ;)...

Ein Edit eines zuvor fachlich schwach bewerteten Artiklels sollte mit einem AktivitätsBonuspunkt belohnt werden. ;)

Was mein Ihr dazu? Dann kann man Plaudereditoren von Fachleuten trennen. ;)

Unbewertete Artikel haben automatische einen geringe Qualitätsstufe....

Dafür strafft man die Relevanzkriterien auf einige wenige objektive Kriterien...

--77.24.234.217 19:01, 30. Dez. 2011 (CET)

Nichts

-- Jesi 11:41, 31. Dez. 2011 (CET)

Ein nicht zielführender Vorschlag. Rechtschreibfehler sind besser korrigiert als bewertet, wir sind hier schließlich nicht in der Schule. Eine Notenvergabe wird M. E. mehr Autoren verschrecken als neue Gewinnen, eben weil man vielleicht in seiner Freizeit nicht wie in Schule oder Beruf bewertet sein möchte. Außerdem gibt es auf KALP oder den diversen Wettbewerben bereits hinreichend Gelegenheit, sich einer Art peer-review zu stellen. Dies sollte aber aus vorgenanntem Grund weiterhin freiwillig bleiben. --Alupus 13:11, 31. Dez. 2011 (CET)

Es geht bei dem Vorschlag offensichtlich um die öffentliche Bewertung von der Artikeln (QS) und um eine Bewertung der Fähigkeiten von WP:Autoren. Das hat nichts mit Schulnoten zutun;)--77.24.62.153 17:37, 21. Jan. 2012 (CET)

Seit inzwischen mehreren Jahren wird mit sogenanntem Artikel-Feedback herumexperimentiert. Ich halte davon überhaupt nichts. Zum Beispiel kommt dabei heraus, dass „73,9 % der Leser den Artikel als informativ empfanden“ und „16,3 % der Meinung sind, dass der Artikel nicht vollständig ist“. Wahnsinn, oder? Was um alles in der Welt nützt es den aktiven Benutzern, das zu wissen? Inwiefern bringt das unser Projekt voran? Oder noch konkreter gefragt: Was hilft es, zu wissen, dass ein Artikel in puncto Vollständigkeit im Durchschnitt mit 3 von 5 Sternen bewertet wird? Ich will wissen, was fehlt und nicht mit hirnlosen Sternchenwertungen oder geklonten Katzenbabys abgespeist werden. --TMg 18:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Man könnnte so z.B. Listen erstellen, die zeigen welche Artikel verbesserungswürdig sind. Diese Art wäre dann einfacher als das Hinzufügen von der Bewertungsbausteine. Dieses System hat sich auch schon in der englischen Wikipedia bewährt. --DominikSL 11:18, 20. Feb. 2012 (CET)

Es gibt bereits Benutzer:Bdk/Benutzerbewertung und Wikipedia:Bewertungsbausteine. Mit so etwas wie wikia:help:Help:Achievements kann man vielleicht die Videospiel-affine Generation locken. Ich finde das hier jedoch genauso unpassend wie die automatisiert eingefügten "geklonten Katzenbabys" ;) Wikipedia:Relevanz ist auch nicht mit Rechtschreibung oder Schreibstil gleichzusetzen und sollte auch nicht demokratisch herbei geklickt werden. Gruß Matthias (Diskussion) 12:22, 3. Mär. 2012 (CET)

Begriffsklärungsartikel

sollten eingeführt werden.

Siehe diese Diskussion.

Für diese Klasse von Lemmata sollte man mal eine grundsätzliche Lösung erfinden. Der Fall ist stereotyp, es gibt sicher hunderte davon, am Fließband gehören sie zur Stammkundschaft, um nicht zu sagen: zum unlöslichen Bodensatz. Sie behandeln jeweils einen Ausdruck mit im Grunde nur einem Bedeutungsinhalt, der jedoch universell in jeden beliebigen sachlichen Kontext gestellt werden kann. Es werden also i.d.R. nur diverse Verwendungen statt wesensverschiedener Bedeutungen aufgelistet. Je nachdem, wie üppig eine solche Seite bereits mit Beispielen illustriert wurde oder Klammerlemmata metastasiert hat, changiert sie dann zwischen Artikel, Begriffs(er)klärung und Wiktionary-Eintrag, bzw. wird zwischen diesen herumgeschubst. --Epipactis 21:40, 29. Dez. 2011 (CET)

von hier geholt.

(Beispiele: Bypass (aber in der Version 11:04, 24. Feb. 2013‎ von Dr.cueppers), Stresstest, Konsistenz, Effizienz, Äquivalenz)

Diese Einführung/Zulassung würde dazu führen, dass WP-Links darauf nicht mehr als BKL gekennzeichnet wären, wie es derzeit meistens der Fall ist. Aber man kann jetzt diese BKLs nicht auflösen (wohin denn?), sie bleiben also als rote Schandflecken im Artikel stehen und jeder Wikifizierer scheitert daran erneut.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:25, 24. Feb. 2013 (CET)

Solche Seiten nenne ich „Übersichtsartikel“ und in sie gehört meiner Ansicht nach kein Begriffsklärungs-Baustein. Wie sehen das andere? --TMg 19:21, 24. Feb. 2013 (CET)

Das ist ein brauchbarer Vorschlag. Eine Kennzeichnung mit diesem Begriff soll/würde verhindern, dass

- daraus eine BKL gemacht wird

- eine Einstufung als Stub erfolgt und deshalb Löschanträge gestellt werden.

Dafür müsste nur ein Kasten geschaffen werden - mehr braucht es zur Realisierung dieses Vorschlages nicht; Inhalt in etwa:

Dies ist ein Übersichtsartikel zu einem Begriff, der mit der gleichen Bedeutung in vielen Zusammenhängen angewendet wird. Bitte nicht in eine Begriffsklärungsseite umwandeln (die ist dafür bestimmt, viele verschiedenen Bedeutungen zu einem Begriff aufzulisten)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:24, 25. Feb. 2013 (CET)

ich sehe das sehr problematisch. an uebersicht gibt es meist nicht mehr als 2 zeilen, da es dann schnell in richtung verwendung und spezialfall geht. der artikel enthaelt dann kaum mehr informationen, sondern wird ein sammelsurium an verwendungsmoeglichekiten, die alle mehr oder weniger ausgefuehrt werden. ich sehe das als abstellkammer, die keiner mehr putzen kann und will. --Supermartl (Diskussion) 23:04, 25. Feb. 2013 (CET)

Halte ich nicht für sinnvoll. Wenn ich Bypass im übertragenen Sinne nutze, so dass keiner der dort genannten Artikel passt, sollte ich Bypass entweder gar nicht verlinken oder noch besser ein treffenderes, weniger blumiges Wort suchen. --Studmult (Diskussion) 23:10, 25. Feb. 2013 (CET)