Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2011/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2011/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2011/Mai#Thema_1

Nachverfolgbarkeit von Menüeinträgen

Verlinkte Menüeinträge sollten auch über das Werkzeug „Links auf diese Seite“ nachverfolgbar sein. Siehe dazu auch die Diskussion oben, unter „Die Kontaktseite einrichten oder richtig löschen“, womit sich solche Fehler vermeiden oder zumindest besser aufspüren lassen würden.
--Konrad – 14:41, 9. Mai 2011 (CEST)

Hä, du willst unter Spezial:Linkliste/Wikipedia:Kontakt einen Eintrag MediaWiki:Sidebar oder MediaWiki:Contact-url sehen? Oder verstehe ich da was ganz falsch? -- ✓ ^Bergi 15:24, 9. Mai 2011 (CEST)

Ja richtig, so wie das bei allen normalen Seiten (wie z.B. bei Artikeln) auch üblich ist. Kann deine Verwunderung dazu übrigens nicht ganz nachvollziehen – ist dieser Gedanke denn so abwegig?
--Konrad – 18:43, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Linklisten werden aus der Verlinkungstabelle erstellt, und um da rein zu kommen muss man einen Wikilink setzen. Die Systemnachricht gibt aber nur einen Seitennamen, nicht einen Link zurück, es wird also auf der Systemnachrichtenseite kein Link erstellt. Diese Trennung ist nötig für die Internationalisierung, wenn du die Oberfläche auf Englisch umstellst zeigt „Contact“ immer noch auf Wikipedia:Kontakt. Das zusammenzulegen wäre zwar möglich, aber nicht sinnvoll. Wie genau auch immer gelöst, einen so tiefen Eingriff in die Software fand ich etwas abwegig. -- ✓ ^Bergi 19:02, 9. Mai 2011 (CEST)

Du Bergi, da gibt es aber so einen Spruch: „Unmögliches wird sofort erledigt, Wunder dauern etwas länger.“ – kennste den? :-)
--Konrad – 18:29, 10. Mai 2011 (CEST)

Na dann sehen wir mal ob es funktioniert: Bugzilla:28911 -- ✓ ^Bergi 20:31, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ✓ ^Bergi 20:31, 10. Mai 2011 (CEST)

Die Kontaktseite einrichten oder richtig löschen

Im Moment ist im Wikipedia-Seitenmenü (bei MonoBook, unter „Mitmachen“) ein Verweis mit der Bezeichnung „Kontaktseite“ zu sehen, welcher nach „Contact-url“ (ins Leere) zeigt. Also bitte mal die Seite dazu entweder ordentlich einrichten oder auch den Menüeintrag dazu mitlöschen.
--Konrad – 14:34, 9. Mai 2011 (CEST)

Ist bekannt, liegt an den aktuellen techn. Problemen, siehe die diversen Meldungen hier. XenonX3 - (☎:±) 14:59, 9. Mai 2011 (CEST)

Habe gerade (eins tiefer) gesehen, wo der Verweis eigentlich hinzeigen soll. Warum wird dann nicht einfach (vorübergehend) eine Weiterleitung (von Contact-url nach Wikipedia:Kontakt) angelegt, damit das Menü an der Stelle schon wieder für jeden nutzbar wird?
--Konrad – 18:46, 9. Mai 2011 (CEST)

Die (provisorische) Weiterleitung wurde nun angelegt – Danke MBq. :-) Hätte meine Wenigkeit das Teil angelegt, wäre sie wahrscheinlich schon wieder (schnell)gelöscht worden (siehe auch Wikipedia Diskussion:Artikel#Weiterleitung von Hilfe:Artikel, Teil 2).

--Konrad – 22:55, 9. Mai 2011 (CEST)

Der Menüeintrag (der im Moment nur noch „Kontakt“ heißt) wurde anscheinlich repariert.
--Konrad – 18:24, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Konrad – 16:48, 13. Mai 2011 (CEST)

Verschiebung der Seite Verbesserungsvorschläge nach Projektdiskussion und zurück?

Was soll das eigentlich mit der Verschiebung von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge nach Wikipedia:Projektdiskussion^[1][2][3] und zurück,^[4] und das ohne dazu in der Zusammenfassung eine nachvollziehbare Begründung abzugeben?
--Konrad – 09:45, 13. Mai 2011 (CEST)

Es gab vor über einem Jahr ein Meinungsbild, von dem jemand meinte es jetzt plötzlich - ohne erneute Absprache, außerdem nur teilweise - umsetzen zu müssen. Andere hatten damit ein Problem und haben das ganze Zeug wieder zurückverschoben (siehe auch Wikipedia:A/N#Wikipedia:Meinungsbilder.2FProjektdiskussionen). Was zur Folge hat, dass bzgl. Weiterleitungen etc. ein ziemliches Chaos produziert wurde.--Nothere 09:56, 13. Mai 2011 (CEST)

War wohl nur ein Sturm im Wasserglas. Falls diese Änderung(en) von Benutzer:Müdigkeit ernst gemeint sein sollte(n), dann sollte sowas bitte vorher (in einem angemessenen Zeitraum) anständig angekündigt werden (siehe dazu auch unter Hilfe:Verschieben). Habe die restlichen Änderungen dazu übrigens auch noch zurückgesetzt.^[5]
--Konrad – 10:13, 13. Mai 2011 (CEST)

Ein Link in der Begründung ist immer gut, da stimme ich völlig zu. Ansonsten steht unter Wikipedia Diskussion:Verbesserungsvorschläge#Umsetzung des Meinungsbilds "Projektdiskussionen" auch etwas. Der Umherirrende 10:28, 13. Mai 2011 (CEST)

Ja, im Prinzip steht da implizit, dass die Gemeinschaft auf die Umsetzung des MBs ewig warten kann, weil ja niemand weiß, was es bedeutet, dass LiquidThreads bald kommen soll; nun dauert das schon seit Februar 2010. Im MB steht, was passieren soll, dann soll es halt auch gemacht werden, sonst kann man die MBs auch in der Pfeife rauchen oder gleich abschaffen. --Geitost 15:46, 13. Mai 2011 (CEST)

Naja, wenn diese Meinungsbilder nur irgendwo versteckt geführt werden, dann sollten diese wirklich lieber sein gelassen werden. Im Übrigen gibt dazu auch schon eine eigene Wikipedia-Seite, siehe „Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil“. Das ist aber nicht mehr Gegenstand dieses Themas hier, da die eingehenden Fragen bereits geklärt wurde.
--Konrad – 16:30, 13. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Konrad – 16:46, 13. Mai 2011 (CEST)

Artikel mit Fragen hinterlegen

Hallo, mir kam kürzlich eine Idee für Wikipedia.

Vielleicht kennt ihr Wolfram Alpha. Wolfram Alpha ist keine Suchmaschine, sondern ein Antwortengeber dem man Fragen stellen kann.

Deshalb wäre meine Vorschlag Artikel, oder Passagen von Artikeln in Wikipedia mit Fragen zu hinterlegen.

Zum Beispiel der Artikel "Blauwal", den ersten Abschnitt könnte man mit den Fragen

Wie groß ist ein Blauwal? Was isit das größte Tier der Erde? Was ist das größte Tier das jemals die Erde bewohnt hat?

hinterlegen.

Das ist jetzt ein wirklich triviales Beispiel, aber die Idee wird denke ich klar.

Gruß Joachim (nicht signierter Beitrag von 141.84.69.20 (Diskussion) 04:18, 2. Mai 2011 (CEST))

Ich denke, dass ist unnötig. Wolfram|Alpha hat selbst (vermutlich aus den Wiki-Artikeln) schon Infos über die Sachen selbst (wie über den Blauwal). Und Wikipedia ist eine Enzyklopädie (zumindest soll es eine sein ...), kein Antwortgeber. -- ῐanusῐus ^✆&nbsp_✪  16:46, 2. Mai 2011 (CEST)

>>>3.Mai 2011 Was ist der Grund wieso ich eine Enzyklopädie aufschlage? Ich benötige Iformationen, ich möchte etwas Nachschlagen. Die Frage ist nun wie gelange ich auf dem schnellst möglichen Wege genau zu dem ort an dem sich meine Information befindet? Sind die Artikel schon mit Fragen "hinterlegt" kann ich möglicherweise schneller ans Ziel gelangen.

In dem Sinn ist eine Enzyklopädie, nicht nur, aber auch ein Antwortengeber.

Gruß Joachim (nicht signierter Beitrag von 141.84.69.20 (Diskussion) 10:59, 3. Mai 2011 (CEST))

Den stimme ich ohne Widerspruch zu. Aber wie es so schön bei uns heißt: Relevanz ist relativ. Da jeder eine andere Frage haben kann, wie z. B. Paarungsverhalten von Blauwalen im kühlen Wasser, ausgewachsene Größe im Südpazifik, Gewicht vor 100.000 Jahren etc., wäre es wirklich sehr schwer, alle Fragen zu beantworten. Aber die wichtigsten Fragen stehen ja in den Infoboxen und evtl. auch bald ganz oben, vgl. mit dem. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  15:09, 3. Mai 2011 (CEST)

•  Kontra, ich halte nicht viel von dem Vorschlag, das sind die Gründe:
  1. Wir sollten das Rad nicht neu erfinden. Es dürfte kein Problem sein, auf externe Sites wie Google oder Wolfram|Alpha zu verlinken, die haben WP sicher schon indiziert.
  2. Mit einer guten und ausführlichen Einleitung, die Definition des Themas und Zusammenfassung des Artikel beinhaltet, einer sinnvollen Gliederung und ggf. einer vollständig ausgefüllten Infobox dürften sich die meisten Fragen der Leser problemlos zu beantworten sein. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:59, 3. Mai 2011 (CEST)

Bearbeiten-Links

In den Einstellungen unter Helferlein gibt es 2 Optionen für diese: Bearbeiten-Links Links und

• Bearbeiten-Links Rechts verschiebt die [Bearbeiten]-Buttons vom Fensterrand direkt rechts neben die jeweiligen Überschriften.

Letzterer scheint jedoch ohne Funktion, was jedoch fehlt ist die Funktion den Button wieder ganz nach Rechts zu setzen. Einen kürzlich gesetzten Beitrag unter WP:FzW blieb leider unkommentiert. Ich hoffe ich liege hier richtig. -- Perhelion 19:50, 4. Mai 2011 (CEST)

Das ist ein Überbleibsel eines ganz alten Streits von 2009, siehe Versionsgeschichte von Monobook.js.

Meine Vorschläge lauten:

• MediaWiki:Gadget-editsection-left:

''Bearbeiten-Links Links'' deaktiviert die Verschiebung der <tt>[Bearbeiten]</tt>-Buttons zum Fensterrand sowie rechts neben die jeweiligen Überschriften, sie stehen dann links der Überschriften.

• MediaWiki:Gadget-editsection-right:

''Bearbeiten-Links Rechts'' deaktiviert die Verschiebung der <tt>[Bearbeiten]</tt>-Buttons zur rechten Seite der jeweiligen Überschriften, sie stehen dann am rechten Fensterrand.

• MediaWiki:Monobook.js:

$(document).ready(function() {
    if (typeof oldEditsectionLinks != 'undefined' && oldEditsectionLinks)
        return;
    mw.util.addCSS("span.editsection { float:none; margin-left:0px; font-size:x-small; font-weight:normal; }");
    var spans = document.getElementsByTagName("span");
    for (var i=0; i<spans.length; i++) {
        var span = spans[i];
        if (typeof span == 'undefined' || span.className != "editsection")
            continue;
        span.parentNode.appendChild(span.nextSibling); // " "-Textknoten
        span.parentNode.appendChild(span);
    }
});

• MediaWiki:Gadgets-definition:

* editsection-left|editsection-left.css|editsection-inherit.js
* editsection-right|editsection-inherit.js

• MediaWiki:Gadget-editsection-left.js, MediaWiki:Gadget-editsection-right.js und MediaWiki:Gadget-editsection-right.css löschen
• MediaWiki:Gadget-editsection-inherit.js:

var oldEditsectionLinks = true;

Die „Deaktivierung der Verschiebung…“ ist möglicherweise durch etwas nutzerfreundlicheres und besser formulierteres zu ersetzen, beschreibt aber ihre Funktion in meinem Vorschlag genau. -- ✓ ^Bergi 20:06, 5. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Antwort und gleich einem Lösungsansatz, genau das meinte ich, mich wunder nur dass dies noch niemand aufgefallen ist. -- Perhelion 17:08, 6. Mai 2011 (CEST)

Editcounter

Ist irgendwie untergegangen: 1 Kurz: ein neuer — schneller — Editcounter von X!/Soxred93 soll eingebaut werden. [6]. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 20:57, 12. Mai 2011 (CEST)

WP-Plugin für Bilderstapel (CT, MRT...)

Hallo zusammen. Ich hatte im Februar schon mal dieses Thema mit der Javascript-Erweiterung zum Blättern in Bilderstapeln. Das ist jetzt in Commons realisiert. Danke an DieBuche für die Hilfe! Ich denke, man kann so auf die Vorlagen Vorlage:Galerie und Vorlage:Scroll Gallery verzichten und das als Bilderstapel oder eben Imagestack zusammenfassen. Grüße!--Hellerhoff 21:27, 16. Mai 2011 (CEST)

Nach Anmeldung Logos mit Links auf Schwesterprojekte

Hallo zusammen! Eine Kleinigkeit zur Benutzerfreundlichkeit. Ich bekomme nach der Anmeldung (/w/index.php?title=Spezial:Anmelden) seit der Installation der globalen Anmeldung (SUL) auch die Logos der Schwesterprojekte aufgeführt („Automatisch wurdest du auch an folgenden Projekten der Wikimedia Foundation angemeldet:“ LOGOS). Um aber auf diese Schwesterprojekte zu kommen, muss ich Umwege einschlagen bzw. die Links von Hand eingeben. Ich würde es begrüssen, wenn diese Logos direkt mit den jeweils durch sie angezeigten Schwesterprojekten verlinkt wären (die Onmouseover-Fähnchen hab’ ich gesehen). Ein Luxus wäre es wohl, wenn die Zusatzfunktion aus meinem Browser-Lesezeichen (/w/index.php?title=Spezial:Anmelden&returnto=Spezial:Beobachtungsliste) da auch gleich berücksichtigt und also in diesem Fall eine Verlinkung auf die jeweiligen Beobachtungsseiten gemacht würde; aber das sind wohl schon hehre Wünsche… Danke für alles, was ihr für uns (und andere) tut! Mit Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 09:42, 17. Mai 2011 (CEST)

 Pro – klingt gut. -- ianusius ✆ ✪ ¦  — Wikipedia:SIW 14:20, 17. Mai 2011 (CEST)

Klingt sinnvoll und dürfte – von returnto mal abgesehen – recht einfach sein: Bug 29024. -- ✓ ^Bergi 15:01, 17. Mai 2011 (CEST)

Klingt irgendwie nach Bug 15625. Der Umherirrende 15:17, 17. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, wurde schon als duplicate markiert. Wenn ich auch nach „icon“ und nicht nach „image“ suche… -- ✓ ^Bergi 16:37, 17. Mai 2011 (CEST)

Ja, das finden von Bugs ist nicht so einfach, weil man nie weiß wonach man suchen soll, da einige Dinge unterschiedlich heißen. Manchmal hilft es auch, sich alle Bugs zu einer Extension oder einem Themenbereich anzuschauen, aber auch das hilft nicht immer, wie ich auch schon feststellen musste. Der Umherirrende 16:40, 17. Mai 2011 (CEST)

Und ich bin jetzt hin und her gerissen: Soll ich mich freuen, weil ich den Bug ganz leicht gefunden habe? ;-) Soll ich mich wundern, dass der bereits seit 2009 bekannt ist? Soll ich enttäuscht sein, weil die Idee dieser Verlinkung natürlich nicht erst mir gekommen ist? Fragen über Fragen. Mit Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 23:47, 17. Mai 2011 (CEST)

Löschverhalten der deutschen Wikipedia

verschoben nach Wikipedia:FzW, -jkb- 10:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Lese-/Merkliste

Als Wikipedia-Leser und -Autor würde ich mir eine Leseliste als Merkliste wünschen, für Artikel welche ich mir merken möchte, aber im Moment nicht die Zeit zum Lesen habe. Natürlich geht das über Lesezeichen im Browser. Aber sobald man verschiedene Browser und / oder Arbeitsplätze verwendet, wird das sehr mühsam. Lösungen ala Profilern wie de-el-i-ci-(o)us & Co. sind für mich (und vermutlich auch für andere) keine Option. Ich stelle mir sowas wie die bestehende Beobachtungliste für Autoren vor, wobei aber angemeldete Leser Artikel in einer Merkliste per Klick hinzufügen können, allenfalls gar Eingabe von Stichwörtern wie Nanopartikel, IBM Forschungszentrum Rüschlikon, Heinrich Rohner etc. wäre gar optimal. Auf die Idee brachten mich heute zwei aufeindanderfolgende TV-Sendungen zumThema Nanopartikel, während ich gleichzeitig nebst dem TV anderweitig im Browser "unterwegs" war. Ja, bei mir findet die Konvergenz der Medien breits statt.
Wäre das nicht ein weiterer Schritt hin zum Motto Wikipedia ist für Leser da? Im Business-Jargon würde man das (unter vorgehlaltener Hand) gar Kundenbindung nennen. Freue mich auf eure Ansichten. -- Oceco 23:16, 17. Mai 2011 (CEST)

Sehr gute Idee! --[GoAvs] [Disk.] 18:36, 29. Mai 2011 (CEST)

Siehe bugzilla:1492, schon ewig alt, samt ähnliche Anfragen. -jkb- 18:42, 29. Mai 2011 (CEST)

aber nur die Anfrage ewig alt - nur die Lösung noch immer nicht ;-) - sicher interessanter Vorschlag. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 07:37, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ließe sich vermutlich auch als optionales Gadget umsetzen:

• Den aktuellen Artikel an eine Seite anhängen, wie es bereits die Skin vom Hexer tut.
• Abhängig vom Eintrag auf besagter Seite die Schaltfläche zum hinzufügen oder entfernen einblenden.
• Einen Link auf die Seite in der rechten oberen Ecke dazu.

--Flominator 09:51, 8. Jun. 2011 (CEST)

Todesursachen von Verstorbenen

Warum werden in der deutschen Wikipedia die Todesursachen von Verstorbenen wesentlich weniger angegeben als in der englischen Version? Wenn Angaben hierzu erfolgen, sind sie auch weniger ausführlich als im englischen Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 84.171.123.58 (Diskussion) 01:17, 31. Mai 2011 (CEST))

Wenn die Todesursache relevant ist (beispielsweise wenn derjenige ermordet wurde oder einem an sich relevanten Unfall zum Opfer fiel oder sein langes und dann zum Tod führendes Leiden selbst öffentlich gemacht hatte), dann steht die Ursache sicherlich drin. Warum sollte sie in anderen Fällen relevant sein? BerlinerSchule 01:36, 31. Mai 2011 (CEST)

Zum Beispiel könnte die Angabe von Todesursachen den Lebenden ein abschreckendes Beispiel geben (s. U.S. President Ulysses S. Grant und Friedrich III.-Deutsches Reich). Es gibt viele andere Beispiele, die abschreckend wirken könnten; aber nicht in der deutschsprachigen Wikipedia ...

Wieso sollten wir daran interessiert sein, irgendjemanden abzuschrecken? Das ist meines Erachtens nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. -- j.budissin^+/- 08:57, 2. Jun. 2011 (CEST)

Zudem hindert dich niemand daran, entsprechende Passagen selbst einzufügen. Was ist am Tod von Friedrich III. (Deutsches Reich) spektakulär? --Flominator 10:53, 2. Jun. 2011 (CEST)

So weit ich erinnere, starb er an Kehlkopfkrebs, was man sich besonders einfach durch Rauchen erwirbt. -- Perrak (Disk) 00:21, 3. Jun. 2011 (CEST)

Was in unserem Artikel sogar schon drinstand. Insofern verstehe ich den Einwand des unangemeldeten Benutzers nicht. -- Perrak (Disk) 00:23, 3. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn es nicht relevant sein sollte, interessant ist es allemal! Andere Besonderheiten von Personen und deren Folgen werden auch meist nur in der englischsprachigen Wikipedia erwähnt. In der deutschsprachigen Wikipedia finde ich z.B. nichts über die Staatskrise, die durch die Erkrankung und der Tod Friedrichs III im Deutschen Reich ausgelöst wurde. (nicht signierter Beitrag von 84.171.51.202 (Diskussion) 11:31, 4. Jun. 2011 (CEST))

natürlich ist es relevant, deshalb steht es ja auch im Artikel. Staatskrise? Welche? Da wäre mir nichts bekannt. Der eine Vorteil einer Monarchie liegt ja gerade darin, dass der Nachfolger feststeht, wenn ein Amtsinhaber plötzlich stirbt. Und Wilhelm II. war ja nicht gerade ein Kind, als er seinem Vater nachfolgte, warum hätte es also eine Staatskrise geben sollen? -- Perrak (Disk) 10:06, 5. Jun. 2011 (CEST)

Offensichtlich kennen sich die in der englischen Version von Wikipedia besser aus als Du, Parrak! Schau' doch einfach mal da nach. (nicht signierter Beitrag von 84.171.39.197 (Diskussion) 01:22, 13. Jun. 2011 (CEST))

Darüber, was er hätte tun können und was er vielleicht getan hätte, wenn er länger gelebt hätte und wenn sein Nachfolger nicht oder erst viel später sein Nachfolger geworden wäre, darüber wird eigentlich seit damals spekuliert. Solche Wenn-Spekulationen gehören wohl nicht zu den historiographischen Methoden, können aber faszinierend sein, auch und gerade in diesem Fall. Hätten sich Deutschland, Europa und die Welt die beiden Weltkriege gespart? Und sogar den mitteleuropäischen und russischen Teil der beiden großflächigen Totalitarismen? Möglich. Aber eine Staatskrise wurde nun durch seinen Tod wirklich nicht ausgelöst. Und die möglichen Folgen wären eher langsam aufgetreten, so spät, dass - wäre er (z.B) 84 Jahre alt geworden - die Historiker heute auch nicht sicher wären, welche Verdienste sie ihm zuschreiben sollten...

Nochmal ganz kurz: Die Enzyklopädie schreibt darüber, was ist und was war. Und davon nur das Relevante. Das als relevant aufzufassen, was, wäre es gewesen, zu (subjektiv) vorstellbaren Folgen hätte führen können, kann ihre Aufgabe nicht sein. BerlinerSchule 01:37, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wenn solche Wenn-Diskussionen aber bedeutend (du schriebst selbst "faszinierend") sind, dann kann und sollte man die Tatsache, dass spekuliert wird, durchaus erwähnen. @IP: Its a Wiki. --✓ ^Bergi 11:00, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nun, "faszinierend" ist nicht "bedeutend". Wenn ein namhafter Autor so spekuliert, dann sollte - das sehe ich auch so - gesagt werden, dass der namhafte Autor (Name des Namhaften) so spekuliert. BerlinerSchule 15:47, 13. Jun. 2011 (CEST)

Selbst dann gehört das nicht unbedingt in den Personenartikel. Sowohl im wissenschaftlichen Bereich der Kontrafaktischen Geschichte als auch im belletristischen Bereich der Alternativweltgeschichte wurden bereits sehr viele "Was-wäre-wenns" durchgespielt, auch von berühmten Autoren, der Historiker Niall Ferguson etwa oder der Literaturnobelpreisträger Winston Churchill haben sich beide damit befasst. -- Perrak (Disk) 01:16, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hochladen

Das Resultat einer Diskussion in Wikipedia:FZW hierher übertragen:

Unter "Werkzeuge" steht am linken Rand jeder Seite "Datei hochladen". Das ist nicht optimal:

Erstens landet man auf einer Seite, wo man nur in der deutschsprachigen WP hochladen kann, was ja gar nicht so erwünscht ist. Am Ziel wird das auch weder deutlich genug ausgedrückt noch bekommt man es überhaupt zu sehen, weil man sofort auf die Eingabezeilen geführt wird. So kommen Anfänger garantiert nicht zu Commons.

Zweitens ist der zwar für Bild-Dateien übliche Begriff "Datei" hier unpassend, weil jemand, der ein Bild hochladen möchte, das nicht kennt. Mit "Bild oder andere Datei hochladen" (oder aus Platzgründen kürzer "Bild oder Datei hochladen) wäre jedem sofort klar, was gemeint ist.

Drittens der Vorschlag: Unterhalb von "Werkzeuge" werden dafür drei Zeilen eingerichtet mit

Bild oder Datei hochladen (in schwarz)

- in Wikipedia (in blau - mit dem bisherigen Linkziel)

- in Commons (empfohlen) ("Commons" in blau - mit dem Commons-Linkziel)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:59, 25. Mai 2011 (CEST)

Wurde auch zum Beipsiel schon in Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2010#Upload-Funktion_einschr.C3.A4nken und Wikipedia_Diskussion:COMT#Commons-Forcierung-Sammelstelle ähnlich diskutiert. Wir könnten auch einfach bei einem übersichtlichem Link bleiben (nicht jeder läd hier Dateien hoch!) und einfach Wikipedia:Hochladen verlinken - so wie es die englische Wikipedia auch macht. Bisher gab es immer Gegner.

Übrigens, dass mit der aktuellen Einstellung die Leute nicht nach Commons kommen, stimmt nicht ganz - schau dir mal Spezial:Neue_Dateien an. Das sind nicht mehr viele commonsfähige Dateien.

Dennoch hätte ich auch gern den Hochladelink anders. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:57, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich bin ja der Autor von Wikipedia:Hochladen. Die Umsetzung ist im Sande verlaufen und es gab sogar überraschend viel Gegenwind. Hauptargumente der Gegner war "Wikimedia Commons ist zu kompliziert.", "Der Ton dort ist unhöflich.", "Wer kein Englisch kann ist dort im Nachteil". An der Benutzerfreundlichkeit wird mit commons:Special:UploadWizard ja gearbeitet und ich habe ein paar Richtlinien/Regeln und Lizenzbausteine auf Deutsch übersetzt, weil ich auch ein Weilchen gebraucht habe um sie auf Englisch zu verstehen. Eventuell waren das auch subjektive Erfahrungen, da ich die Arbeitsatmosphäre bei Commons eher gut bewerte. Man darf auch nicht vergessen was für eine Riesenarbeit das für die ehrenamtlichen Helfer dort ist >10 Millionen Dateien dort zu verwalten und das unter den strengen Kriterien an Freie Inhalte. Gruß Matthias 12:00, 26. Mai 2011 (CEST)

Frühere Diskussionen können übrigens da nachgelesen werden. --Leyo 22:17, 2. Jun. 2011 (CEST)

Damit es nicht verloren geht, nachfolgend eine Anmerkung von Carbenium aus Vorlage_Diskussion:CommonsHinweis. --Saibo (Δ) 17:18, 14. Jun. 2011 (CEST)

Viel besser ist es, die primär erwünschte Hochladung auf Commons auf Spezial:Hochladen prominent zu erwähnen, oder gar eine Abfrageseite vorschalten – etwa mit folgendem Inhalt:

→ "Du bist im Begriff, eine Datei in die deutschspachige Sektion der Wikipedia hochzuladen. Für die meisten Dateien ist es allerdings vorteilhaft, sie zum gemeinsamen Medienarchiv aller Wikimedia-Projekte – Wikimedia Commons hinzuzufügen. So können alle Projekte freien Wissens daran teilhaben. Nur in nationalurheberrechtlichen Zweifelsfällen – insbesondere, wenn du eine Prüfung der Tauglichkeit der Datei wünschst oder es sich um (Firmen-)Logos handelt – ist der Upload in der deutschen Wikipedia sinnvoll. Willst du trotzdem lokal hochladen oder die zentrale Medienbibliothek dafür verwenden?"

Meine 2 Cent dazu, die auf jeden Fall als Rohentwurf auch noch viel besser formuliert werden können... :-) --Carbenium 22:52, 28. Mai 2011 (CEST)