Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2011/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2011/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2011/Oktober#Thema_1

Grammatikfehler im Hinweisfeld für Sichter

Seit neuestem wird im Textfeld „Markiere Version“ der folgende fehlerhafte Text angezeigt: „Bitte hinweisen darauf hin, dass du diese Änderungen überprüfst.“ Kann dies jemand bitte zu „Bitte weise darauf hin, dass du diese Änderungen überprüfst.“ korrigieren. --Taschna 07:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Selbst wenn das richtig geschrieben wäre (ich finde nur das), was soll das überhaupt heißen? Wo wird wer und wie auf was „hingewiesen“? Und wieso kann man sich das als Sichter aussuchen? Was immer man sich damit auch aussuchen kann? Tut mir leid, aber so, wie das jetzt ist, ist das einfach nur verwirrend. --TMg 09:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

Gefunden: MediaWiki:Revreview-sadv-reviewing-c und MediaWiki:Revreview-sadv-reviewing-p, aber das gibt es im Translatewiki nicht. --TMg 09:39, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ein aktuelles Beispiel ist (mit Sichterrechten) hier zu finden. Das „hinweisen“ ist dabei ein Link der beim aktivieren anscheinend dazu führt, dass anderen Sichtern angezeigt wird, dass die Seite zur Zeit gesichtet wird. --Taschna 12:42, 7. Okt. 2011 (CEST)

Soll/kann man die Systemnachrichten "Bitte $1 darauf hin, dass du diese Änderungen überprüfst" ändern in Bitte darauf $1, dass du diese Änderungen überprüfst  ? --MBq ^Disk 09:50, 9. Okt. 2011 (CEST)

Mach doch einfach, schlimmer als bisher kann's nicht werden. Notfalls kann man's ja revertieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

Done. Offenbar habe ich die beiden lokalen Seiten damit erst angelegt. --MBq ^Disk 10:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt existieren die beiden Meldungen im Translatewiki plötzlich, sogar mit sinnvollen Texten: 1, 2. Die beiden Seiten hier bitte wieder löschen. --TMg 14:09, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hab's gerade versucht, dann erscheint wieder der Grammatikfehler. Offenbar werden die Translatewiki-Nachrichten zu den FlaggedRevisions nicht lokal übernommen, z.B. auch nicht "überprüfst" [1] statt "hinweisen"; warum weiss ich nicht. --MBq ^Disk 16:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die alternative Übersetzungen sind schon seit zwei Tagen im translatewiki verfügbar, kommen aber irgendwie hier nicht über. Ich habe dazu Bug 31559 aufgemacht. Mal schauen, was bei heraus kommt. Der Umherirrende 17:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

Kann man noch erfahren, was diese Funktion macht? Dann könnten wir die Texte vielleicht noch so weit verbessern, dass man sie auch versteht. Was heißt „hinweisen“? Wo und für wen erscheint dieser Hinweis? Wie sieht er aus? --TMg 23:25, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:25, 11. Okt. 2011 (CEST)

verkürzte Beobachtungsliste

Ich möchte eine fakultativ auswählbare „verkürzte Beobachtungsliste“ vorschlagen.

Jede unter Beobachtung stehende Seite bzw. jedes Unterkapitel wird nur einmal, mit dem neuesten Eintrag, alle sortiert nach dem Datum, aufgelistet.

Die herkömmliche Auflistung aller alten Einträge ist sehr kompliziert und sollte bestehen bleiben, indem eben der Button „verkürzte Beobachtungsliste“ nicht markiert wird.

--Ohrnwuzler 14:51, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir ist genau die Funktionalität zu sehen, die du beschreibst. Liegt es evntl. an einem anderen Theme oder hast du irgendwelche Scripts am laufen? Beispiel: Ich editiere gestern den unter Beobachtung stehenden Artikel "A". Benutzer "B" editiert ihn heute morgen. Ich sehe jetzt nach und sehe nur die Artikelbearbeitung von heute morgen; gestern taucht er nicht mehr auf. --_{Nightfly85 | Disk} 15:00, 11. Okt. 2011 (CEST)

In den Einstellungen Erweiterte Beobachtungsliste zur Anzeige aller Änderungen abwählen. --Leyo 15:06, 11. Okt. 2011 (CEST)

Das war's. Erledigt. Gibt nix, was es noch nicht gibt. Danke ! §:o)

nach Bearbeitungskonflikt: Einmal kann man ja anklicken ob man die Änderungen der letzten Stunde oder ... angezeigt bekommen will. Und hast du schon mal die Erweiterte Beobachtungsliste zur Anzeige aller Änderungen ausprobiert? --Diwas 15:08, 11. Okt. 2011 (CEST)

Es sollte reichen, die Option "Erweiterte Darstellung der „Letzten Änderungen“" unter "Letzte Änderungen" abzuschalten. Die Option "Erweiterte Beobachtungsliste zur Anzeige aller Änderungen" sorgt nur dafür, das eine Seite häufiger als einmal auf der Beobachtungsliste auftauchen kann. Der Umherirrende 19:15, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:12, 11. Okt. 2011 (CEST)

Suche

Während der Eingabe im Suche-Feld klappt eine Auswahlliste mit möglichen Suchergebnissen auf. Wird nun ein Eintrag aus der Auswahlliste gewählt, wird der Begriff nur ins Suchfeld eingetragen und nicht, wie allgemein üblich, direkt aufgerufen. -- Hans Koberger 10:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich nehme an du verwendest Monobook. Hat es mit Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 41#Suchvorschläge zu tun? Seit wann ist das so? --Diwas 11:38, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ja, Du hast recht, das ist offenbar eine Eigenheit der verwendeten Monobook. Wenn ich mich auslogge (also ohne Monobook), funktioniert es wie es sein soll. Danke Und Grüße, -- Hans Koberger 12:20, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ist aber wohl eine Inkompatibilität, die erst bei der jetzt verwendeten Media-Wiki Version 1.18 auffällig wird. --Diwas 15:13, 23. Okt. 2011 (CEST)

Nur als Hinweis: Im Trunk (= aktuelle Entwickler-Version der Software) ist das Problem bereits behoben, die Korrektur muss "nur noch" in die hier verwendete Version übernommen werden. --Schnark 09:13, 24. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 12:20, 23. Okt. 2011 (CEST)

IP-Sperren: Auswirkung auf unbeteiligte Dritte, die unter Benutzername angemeldet sind

betr.: Ticket#2011100110010563

a) das Problem hatte ich hier am 31. Juli schon mal gemeldet, weil ich damals meinte, dass die Benutzerführung in dem Fall nicht optimal ist ("Oma-tauglich"), war also als eine Anregung zur Text-Verbesserung der technischen Oberfläche gemeint. Das ist, glaube ich, noch nicht geschehen. Auch das Mail-Schreiben aus dem Nachrichtentext heraus erscheint mir "merkwürdig", weil in der Kette eine Menge von Informationen verlangt werden, die von dem eigentlichen Ziel Problemmeldung ablenken. Wäre es nicht ohnehin besser, eine zentrale Seite offen zu halten ("Wikipedia:IP-Störungsstelle") , oder befürchtet ihr dann dort zuviele Protestmeldungen der Gesperrten wegen der Sperrung ?

b) da mich das "Feature" seitdem weitere zwei Male erwischt hat, reicht es aber vielleicht nicht aus, wenn die Oberfläche schöner wird, das zugrunde liegende Problem aber nicht angepackt wird. Da ich mich mit Benutzername anmelde, verstehe ich nicht, dass ich hier in eine IP-Sperre laufe. Also, bitte diesen Hinweis an einen Kümmerer weitergeben: it's a bug.

gruß --Goesseln 13:33, 2. Okt. 2011 (CEST)

gibt es noch jemanden, den ich dafür interessieren kann oder soll ich bis zum nächsten Event abwarten ? Ich sähe das ganz entspannt, Ihr könnt das hier meinetwegen auch auf erledigt (= "ausgesessen") setzen. --Goesseln 16:42, 25. Okt. 2011 (CEST)

was ist denn passiert? -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:27, 25. Okt. 2011 (CEST)

Solltest du häufig angemeldet von IP-Sperren betroffen sein, kann man dein Benutzerkonto der Gruppe IP-Sperre-Ausnahme zuteilen. Die verhindert eine Auswirkung der IP-Sperren auf dein Konto. XenonX3 - (☎:✉) 18:36, 25. Okt. 2011 (CEST)

heute war meín Zugang schon wieder gesperrt, siehe die Kopie auf meiner Disk. Ich habe mich dann halt nochmal neu bei meinem Provider angemeldet, aber das kann es doch nicht sein. Wer macht jetzt was ? Was kann ich tun, was macht jemand anderes ? Da ich nicht den Eindruck habe, dass ich mich hier mit "Verbesserungsvorschlag" verständlich machen konnte, bitte ich jetzt nur noch ganz bescheiden, dass man mich von diesem Unsinn befreit und mir eine sogenannte "Sperr-Ausnahme" genehmigt. gruß --Goesseln 00:56, 27. Okt. 2011 (CEST)

und heute morgen wieder. Also bitte, bitte, versucht mal bittebitte etwas anders einzurichten. --Goesseln 11:06, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke technisch kann man nichts dagegen tun, weil es eben kein Bug ist (ist auch hier erklärt). Es macht ja z. B. Sinn, wenn bestimmte Vandalen erst als IP vandalieren und gesperrt wurden, dann aber mit einem neuen Account einfach weitermachen können oder andersrum. Daher wird man nie vermeiden können, das auch unschuldige gestroffen werden (vorallem auch bei weitreichenden Netzbereichssperren). Am besten meldest du dich mal bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen um das Recht zu beantragen! Gruß, --Wnme 11:23, 27. Okt. 2011 (CEST)

 Info: Damit Neulinge besser wissen wo das Problem liegt und was sie dagegen tun können habe ich hier und hier auf den Hilfeseiten ein paar Hinweise ergänzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 23:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

QS-Bausteine -> Iconleiste

Folgende Idee kam mir, weil grad das MB zur Vorlage:Bilderwunsch läuft. Wäre es nicht sinnvoll alle QS-Bausteine (Belege fehlen, Bilderwunsch, Unvollständig, ...), die irgendwie einen bestimmten Status des Artikel/Abschnittes anzeigen, so zu gestalten, dass sie lediglich als kleines Icon irgendwo am Rand aufleuchten (über dem Artikel bzw. Abschnitt oder in der linken Navigationsleiste oder in einem aufklappbaren Kasten)? Begründung bzw. Zusatzinfo der Vorlage wird bei Klick oder mouseover eingeblendet. Ähnlich wie bei Exzellenten, Lesenswerten und Review Artikeln. Das sollte doch einen recht guter Kompromiss zwischen Vorlagen-Gegner und -Befürworter sein. Dem Leser wird's so weniger auffallen und stören, den Textfluss weniger bis gar nicht zerreißen, und der erfahrene Qualitätssicherer weiß eh wo er hinkucken muss.

Alternative: Ideal wäre das vermutlich direkt als Software-Feature. Dann könnte man einen Artikel oder Unterabschnitt z.B. durch Setzen eines Hakens + einzeilige Textzeile irgendwie markieren

[x] Unvollständig: "Geschichte fehlt"

[ ] Bilderwunsch: ""

[x] Belege fehlen: "Quelle für das Datum?"

, die dann von der Software irgendwo als Icon eingeblendet werden. --Stefan 17:11, 3. Okt. 2011 (CEST)

Dafür wäre ich auch, am liebsten wäre mir eine schmale senkrechte Leiste rechts oder links vom Artikel, in der diese Vorlagen, auch Hauptartikel, und dezent gestaltete Schaltflächen für: diesen Abschnitt bearbeiten, Einleitung bearbeiten, zum Suchfeld springen, neuen Diskussionabschnitt zu diesen Abschnitt erstellen, zu diesem Abschnitt gibt es eine Diskussion→anzeigen, ... untergebracht wären. --Diwas 20:51, 3. Okt. 2011 (CEST)

"Dem Leser wird's so weniger auffallen und stören" - bei QS-Bausteinen (die inhaltliche Mängel sind) soll der Leser gestört werden, erkannte Fehler zu verstecken halte ich für keine gute Idee. rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:56, 3. Okt. 2011 (CEST)

"Dem Leser wird's so weniger auffallen und stören, " - es soll ihm ja auffallen und ihn stören. Das ist doch der Knackpunkt, dass eben auch der "Leser" jederzeit zum Wikipedianer werden kann und soll. Darauf ist Wikipedia angewiesen. Eine Abschottung der inhaltlichen Arbeit gegenüber dem Leser bewirkt aber genau das Gegenteil. --91.67.142.218 22:06, 3. Okt. 2011 (CEST)

ein bilderwunsch ist aber kein inhaltlicher fehler. er ist nicht mit einer fehlenden quelle zu vergleichen. ohne beleg kein glaubhafter text. ohne bildliche illustration ist der text jedoch trotzdem gültig, da höherwertiger. die illustration unterstützt höchstens. -- Jbergner 23:39, 3. Okt. 2011 (CEST)

Das dezent gestaltete bezog sich nicht auf Mängelbausteine, die man entsprechend auffällig gestalten könnte. Vielleicht wäre sogar eine Kennzeichnung der betroffenen Zeilen möglich. --Diwas 00:21, 4. Okt. 2011 (CEST)

Man kann ja zwei Kategorien einfügen: Einmal eine dezente Leiste mit rotem Hintergund, wo "Belege fehlen", "unvollständig", "POV" und sowas reinkommen, und eine nicht so auffällige Infoleiste, in die Bilderwunsch, Sprachstil etc. reinkommen. --Stefan 08:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

Bausteine gibt es nicht ohne Grund. Sie sollen Aufmerksamkeit auf sich ziehen, was eine Leiste am Rand nicht gibt. Ein Artikel ist nie wirklich vollständig, er kann höchstens den Ansprüchen genügen. Meine Meinung zu dem Bildbaustein hab ich schon abgegeben (Ein Baustein ist keine Wunschliste). Ich finde das hier schon ziemlich lustig, hier wird versucht, ein MB (der aller wahrscheinlichkeit nach abgelehnt wird) durch ein Hintertürchen zu negieren...

Bausteine 2. Klasse einzufhren halte ich ebenfalls für Quatsch. wenn dir der Sprachstil nicht gefällt, korrigierst... So etwas kann jeder verbessern--SoranPanoko 09:54, 4. Okt. 2011 (CEST)

Allein die umfangreiche Diskussion mit vielen Befürwortern beider Seiten zu den Bausteinen zeigt aber, dass es nicht einfach nur Quatsch ist. Und wenn 30% für große Bausteine im Artikel, 30% absolut dagegen und der Rest sich irgendwo dazwischen einordnet, dann bleibt nur die Möglichkeit einen Kompromiss zu installieren, der möglichst viel Kritikpunkte beider Seiten berücksichtigt, aber keine der beiden Seiten komplett aus- oder einschließt. Weiterhin macht es nicht viel Sinn, sowas für eine einzelne Vorlage separat zu diskutieren. Dann kommt in zwei Wochen jemand und macht ein MB für die nächste Vorlage. Was ich hier vorgeschlagen habe, soll auch erstmal nur eine generelle Idee sein. Über die konkreten Flags, die ein Artikel/Abschnitt bekommen kann, kann man dann immer noch diskutuieren. --Stefan 10:46, 4. Okt. 2011 (CEST)

Große Diskusion? ... Habe ich etwas verpasst?

Im Meinungsbild (falls du das jetzt überhaupt meinst) gehts erstmal darum ob überhaupt welche eingeführt werden. Dagegen sind (immoment) über 50%, entweder ja oder nein, da gibt es keinen kompromiss.

Das hier finde ich sehr wohl quark, da es hier indirekt darum geht einen Mehrheitsbeschluss zu umgehen...--SoranPanoko 11:14, 4. Okt. 2011 (CEST)

Das MB steht derzeit bei 113:115. Selbst falls es hier darum gehen sollte, einer möglichen negativen Mehrheitsmeinung eine annehmbare Kompromiss-Alternative zu bieten, sähe ich daran nichts Falsches. --Diwas 11:31, 4. Okt. 2011 (CEST)

Dann müsste ein neues MB gestartet werden. Einfach hier reinschreiben ist nicht. --SoranPanoko 13:11, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hier geht's nicht darum einen Mehrheitsbeschluss zu umgehen. Ich habe lediglich einen eher technischen Alternativvorschlag gemacht (dazu ist diese Seite hier da), den so meines Wissens noch keiner gemacht hat. Weiterhin zählen bei der Wikipedia immernoch die Gewichtung der Argumente und keine bloßen Stimmzahlen (das war schon immer so und daran wird kein Meinungsbild etwas ändern). Diskussionen dazu finden sich unter anderem auf den Diskussionsseiten der einzelnen Vorlagen (Beispiel) oder auf anderen Seiten (das aktuelle MB, ein altes MB, noch eins). Man sieht also, dass die Bausteine schon immer für Diskussionen gesorgt haben. Desweiteren sind viele Vorlagen einfach ad hoc entstanden, ohne dass vorher viel diskutiert wurde. Da kann man ruhig mal kurz drüber nachdenken, ob vielleicht eine Vereinheitlichung unter Berücksichtigung aller Pros und Kontras angebracht ist. --Stefan 11:58, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Außerdem geht's hier um alle Bausteine. Im MB jedoch geht's nur um die Existenz eines Bausteins. --Stefan 12:02, 4. Okt. 2011 (CEST)

Trozdem kan ein MB nur durch ein neuens MB abgeändert werden... wenn du eins starten willst tu dir keinen zwang an... Wennn nur Diskusionen zählen würde, würde es keine Meinungsbilder geben, irgendwann muss man auch mal abstimmmen--SoranPanoko 13:11, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wieso wird hier ständig von Meinungsbildern geredet? Ich habe lediglich eine Idee präsentiert, die jetzt von anderen erstmal kommentiert, diskutiert, verbessert werden kann. Sollte sich eine starke Mehrheit in der Diskussion dafür aussprechen, dann, und nur dann, macht man vielleicht ein MB (oder noch besser: man setzt es nach alter Wiki-Tradition einfach direkt um). --Stefan 13:24, 4. Okt. 2011 (CEST)

„Vorschau des Betreffs“ auf Diskussionsseiten

Wenn man auf einer Diskussions- oder Metaseite einen Abschnitt anlegt, z. B. mit der Überschrift „Anmerkung“, erscheint in der Vorschau Folgendes:

Vorschau des Betreffs: (Neuer Abschnitt - →Anmerkung)

Sollte es nicht eher „Vorschau der Zusammenfassungszeile“ heißen? Der Betreff ist ja das, was ich in die Betreffzeile eingebe und was dann zur Abschnittsüberschrift wird. „Neuer Abschnitt - →...“ erscheint hingegen nur in der Zusammenfassung. --Katimpe 21:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

Da wäre es zu ändern. Soll ich? Es klingt logisch, was du sagst, aber ich frage mich, wieso dort überhaupt „Betreff“ (im Original „subject“) steht? --TMg 23:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

Vermutlich wurde/wird es übernommen von dem Feld in das man es eingibt. Das ist ja der Betreff aus dem die Überschrift wird. Sollte da Diskussionsabschnittsüberschrift stehen? ;-) --Diwas 01:02, 10. Okt. 2011 (CEST)

„Betreff“ durch „Diskussionsabschnittsüberschrift“ ersetzen? Nee. Auf das Wort „Betreff“ wird an zu vielen anderen Stellen Bezug genommen (Hilfeseiten, viele Editnotice-Bausteine), das sollte nicht leichtfertig geändert werden. Aber den ersten Vorschlag hab ich jetzt einfach umgesetzt. --TMg 22:07, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ganz wichtig! Damit kein falscher Eindruck entsteht, muss ich noch mal betonen, dass ich nichts vorgeschlagen, sondern nur eine rhetorische Frage gestellt habe, deshalb der Smiley. --Diwas 13:50, 11. Okt. 2011 (CEST)

Danke. --Katimpe 04:52, 12. Okt. 2011 (CEST)

So abwegig fand ich den Vorschlag gar nicht. „Abschnittsüberschrift“ wäre auf jeden Fall präziser als „Betreff“. Aber wie gesagt, das ändere ich lieber nicht. Das andere ist sogar schon hier angekommen. --TMg 23:19, 12. Okt. 2011 (CEST)

Fehler im Monobook-Skin

Seit Kurzem wird die Linkliste in der linken Spalte (unter dem Wikpedia-Logo und dem Suchfeld) falsch dargestellt: Zwischen den einzelnen Abschnitten („Navigation“, „Mitmachen“ etc.) erscheinen lange weiße Leerräume. --Katimpe 21:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir nicht. Hast du besondere Gadgets oder User-Skripte aktiv? --TMg 23:53, 9. Okt. 2011 (CEST)

Du verwendest sicherlich den Internet Explorer und der hat auf Kompatibilitätsansicht umgeschalten. Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#MW118: Kompatibilitätsansicht beim Internet Explorer 8 mit Monobook --Fomafix 19:35, 11. Okt. 2011 (CEST)

Das war es. Danke. --Katimpe 04:53, 12. Okt. 2011 (CEST)

Vector-Editierleiste – Redirects

Das Symbol links neben dem Bild

Bei der Funktion in der Vector-Editierleiste, wo man Links einfügen kann, sollte nicht nur getestet werden, ob es das Linkziel gibt, sondern auch, ob es ein Redirect ist und direkt auf die weitergeleitete Seite verlinken. -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

Bug 31941 eröffnet. -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:36, 25. Okt. 2011 (CEST)

Eigene Beiträge/Änderungen zusammenfassen

habe gerade aufgrund mehrerer Unachtsamkeiten einen Artikel in 2 Minuten insgesamt mehrere Male bearbeiten müssen. Durch solche Aktionen wird die Historie natürlich unnötig aufgebläht. Was haltet ihr von einer Funktion, die eigene, nur aufeinanderfolgende Beiträge zusammenfassen lässt? --_{Nightfly85 | Disk} 10:52, 5. Okt. 2011 (CEST)

 Pro. --Stefan 11:14, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nicht sinnvoll. Das gesamte MediaWiki-Konzept basiert auf Versionen. Da einzugreifen wäre tierisch aufwändig und das einzige, was es spart ist ein bisschen Speicherplatz, der bei komprimiertem UTF-8-Text völlig irrelevant ist. Und es würden automatische oder manuell gesetzte Versionskommentare verloren gehen. Grüße --h-stt !? 12:36, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube, es geht hier lediglich um die Darstellung. So wie sich beispielsweise auch in der Beobachtungsliste die Artikel aus- und einklappen lassen. Beispiel, wie es gehen könnte: Ein Benutzer hat 5 Beabeitungen hintereinander gemacht, dann erscheint nur noch die Zeile "5 Bearbeitungen seit 19:30 durch Benutzer (aufklappen)" - und im aufgeklappen Zustand sieht's dann aus wie immer. --Stefan 12:52, 5. Okt. 2011 (CEST)

Zugegeben, daran habe ich nicht gedacht - aber auch ein sehr interessanter Gedanke! --_{Nightfly85 | Disk} 12:56, 5. Okt. 2011 (CEST)

das klingt gut. man sollte aber einen zeitlichen Abstand sagen, z.B. Änderungen von einem Tag, die sich zusammenfassen lassen. -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:47, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ein interessanter Vorschlag, der aber sowieso nicht umgesetzt wird (weil sich einfach niemand zuständig fühlt) SteMicha 18:49, 5. Okt. 2011 (CEST)

Angenommen, man würde ein MB erstellen, welches dort großen Zuspruch erhält. Ebenfalls angenommen, eine Javascript-Lösung würde für diesen Fall existieren. Wie wahrscheinlich ist es, dass er den Weg in den Wiki-Core findet? (nur eine Frage, ob es sich lohnt, mir diese Mühe zu machen) --_{Nightfly85 | Disk} 18:52, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dabei würde ich kein MB machen, sondern es nach Wikipedia:SM in die MediaWiki:common.js einbinden. -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:54, 5. Okt. 2011 (CEST)

Sie ist aber readonly :( --_{Nightfly85 | Disk} 10:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja, zurecht, sonst könnte ja jeder Dahergelaufene die Konfiguration schrotten. Mach doch den Vorschlag dort auf der Diskussionsseite. SteMicha 11:05, 6. Okt. 2011 (CEST)

Speicherplatz ist lediglich ein sich zunächst aufdrängender Aspekt. Es geht aber auch um Benutzerfreundlichkeit, weil die lange Liste der eigenen Beiträge übersichtlicher würde. -- wefo 12:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Habe jetzt eine JS-Lösung erstellt. Habe sie in der commons.js-Disk vorgestellt: MediaWiki_Diskussion:Common.js#Funktion_erstellt:_History-Eintr.C3.A4ge_zusammenfassen --_{Nightfly85 | Disk} 13:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich fände es auch wesentlich hlfreicher und übersichtlicher für alle, wenn man mehrere edits zusammenfassen könnte und dann auch die ewigen und unnötigen "Verwende die Vorschau" endlich Hinweise entfallen würden, denn jeder arbeitet so wie es ihm am leichtesten fällt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:47, 29. Okt. 2011 (CEST)

alphabetische Sortierung der Auswahlliste unter Spezial:Importieren

Gibt es einen Grund, warum auf der Spezialseite Spezial:Importieren die Auswahlliste Quell-Wiki/-Seite nicht alphabetisch sortiert ist? Gruß --W_I^KImaniac 11:44, 29. Okt. 2011 (CEST)

Wäre das nicht eher eine Frage für Wikipedia:Fragen zur Wikipedia? Und die Frage können wohl nur Admins beantworten … Gruß -- ianusius: (↔ Diskussion) 11:51, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Ianusius, ich bin davon ausgegangen, dass Benutzer, die solch technische Dinge ändern können, eher auf dieser Seite mitlesen. Die WP:FZW hielt ich bislang immer nur für fachliche Fragen geeignet. Mal schauen, ob sich noch einer der Techniker dieser Frage hier annimmt. Gruß --W_I^KImaniac 11:55, 29. Okt. 2011 (CEST)

Definiert sind die folgenden Sourcen, vermutlich ist es die Reihenfolge, die man dort sieht.

'dewiki' => array( 'wikt', 'da', 'el', 'en', 'es', 'fr', 'hu', 'it', 'ja', 'nl', 'no', 'pl', 'ru', 'sv', 'uk', 'pt', 'de', 'w', 'tr', 'zh' ),

Der Umherirrende 11:58, 29. Okt. 2011 (CEST)

Kannst und magst Du das o.g. Array alphabetisch sortieren? Gruß --W_I^KImaniac 12:37, 29. Okt. 2011 (CEST)

Es sieht so aus, als sei das hart codiert. Ob das auf irgendeiner Seite definiert ist, die ich als Admin bearbeiten könnte, weiß ich nicht. -- Perrak (Disk) 12:43, 29. Okt. 2011 (CEST)

Das müsste ein Server-Admin machen, oder man baut eine Sortierung direkt in Spezial:Import ein, siehe Bug 32034. Der Umherirrende 12:48, 29. Okt. 2011 (CEST)

Danke, Umherirrender! Gruß --W_I^KImaniac 18:37, 29. Okt. 2011 (CEST)

Vermutlich einfacher für den Moment wäre eine Sortierung per JavaScript. Falls keine Idee wie, könntest du sicher unter Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt fragen. Machbar sollte es sein, denke ich. Der Umherirrende 19:11, 19. Nov. 2011 (CET)