Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/März

Administratoren als solche kennzeichnen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich stelle den Antrag, dass ein Administrator nicht mehr als ein Benutzer geführt wird, sondern als Administrator gekennzeichnet werden sollte. Dies lässt ihn innerhalbe der hierarchischen Struktur sofort in seinen Rechen in Erscheinung treten. Ein Polizist läuft ja auch nicht in Zivil herum.--Overberg (Diskussion) 20:29, 13. Mär. 2012 (CET)

Blättere einfach mal durch deinen Reiter "Einstellungen" und aktiviere das entsprechede Flag. Das gibt's nämlich schon längst. -- CC 20:34, 13. Mär. 2012 (CET)

//BK// Gibt es schon. Suche in Einstellungen. -jkb- (Diskussion) 20:34, 13. Mär. 2012 (CET)

Das weiß ich auch, aber ich meine, dass sie immer, ohne Einstellung als solche gekennzeichnet werden. Ein Neuling wird das nicht wissen.--Overberg (Diskussion) 20:42, 13. Mär. 2012 (CET)

Muss er auch nicht. -jkb- (Diskussion) 20:47, 13. Mär. 2012 (CET)

Warum sollten Polizisten nicht in Zivil rumlaufen dürfen? Es ist Sinn der Sache, dass Administratoren keine "hierarchische Ebene höherer Autorität" darstellen sondern normale Benutzer mit erweiterten Rechten und Pflichten sind. Wenn sie eine administrative Entscheidung fällen oder gar eines ihrer Rechte wahrnehmen, wird das auch so deutlich. -- ✓ ^Bergi 21:33, 13. Mär. 2012 (CET)

Ein Admin, der einen Artikel anlegt oder Begriffsklärungen entlinkt, ist genauso zivil wie ein Polizist, der am Abend in der Bar ein Bier trinkt oder im Schrebergarten Unkraut jätet. Die derzeitige Situation ist ausreichend. … «« Man77 »» 22:27, 13. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Die hierarchischen Strukturen müssen offensichtlich sein. Es wird eine Gleichheit dargestellt, die nicht vorhanden.--Overberg (Diskussion) 10:05, 14. Mär. 2012 (CET)

ich fände die idee gar nicht mal so schlecht, bloß nicht aus den von overberg genannten gründen. admins treten immer dann als admin in erscheinung, wenn gerade irgendetwas vorgefallen ist. sie löschen dir einen artikel weg, schützen die seite, an der du gerade arbeitest und drohen mit irgendwelchen sperren. in der regel ist am ende dann eine partei zufrieden und die andere findet das, was du admin da gerade gemacht hast, absolut skandalös. ich fände es dem „adminamt“ eher dienlich, wenn das nicht immer so wäre. wenn man auch mal als admin wahrgenommen würde, wenn man jemandem den einstieg in wikipedia erklärt. wenn man auch mal der „admin“ ist, erklärt, wie man zum beispiel ein bild in einen artikel einbaut. das bild der administratorenschaft in der öffentlichkeit ist ja durchaus ein ziemlich verzerrters: admins sind die löscher, die sperrwütigen, die chefs der ganzen benutzerschaft. das ist nicht so, und meiner meinung nach wäre es schon eine überlegung wert, ob die kennzeichnung von admins als solche nicht einen entscheidenden beitrag zu „demystifizierung“ dieses amtes beitragen könnte. das gesagte gilt übrigens auch für den umgekehrten fall: ein admin, der einen neuen benutzer anschnauzt, kann auch ruhig mal frühzeitig als admin wahrgenommen werden. das ist zwar dann eine schlechte außenwirkung, aber es ist eine, und es lehrt uns vielleicht mal, dass der rüde ton, den einige kollegen anschlagen, auch dem ansehen der ganzen benutzergruppe schadet. wie gesagt, nur ein spontaner gedanke, das gegenargument, dass der „einschüchterungseffekt“ zu stark ins gewicht fällt, hat freilich durchaus auch seine berechtigung. —Pill (Kontakt) 11:22, 14. Mär. 2012 (CET)

Wieso sollten Admins ungleicher sein als andere Benutzer? Es gibt sehr wohl auch Benutzer ohne Adminrechte mit mehr Erfahrung als manche Admins, deren Wort in Diskussionen schwerer wiegt als das von – offiziell auftretenden – Admins. Müssen die dann mit „Poweruser“ beblapperlt werden? -- ✓ ^Bergi 11:42, 14. Mär. 2012 (CET)

Außerdem tritt ein Admin auch nicht bei jeder Bearbeitung als Admin auf, aber durch die Markierung werden alle seine Bearbeitungen (von vielen) hier als Admintätigkeit gesehen. Oder sehe ich das falsch? Diese Antwort hätte ich auch als Nicht-Admin abgegeben, also muss das ganze eigentlich nicht markiert werden … Der Umherirrende (A) 21:06, 15. Mär. 2012 (CET)

Sortierbare Tabellen/unsortierbare Spalte

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Innerhalb von "sortierbaren Tabellen" kann man derzeit einzelne Spalten vom Sortieren ausschließen. Zusätzlich wäre ein Befehl sehr nützlich, der eine Spalte bei der Sortierung völlig unberührt läßt ("nosort"). Das könnte auf die erste Spalte beschränkt werden, denn das spielt nur dort eine Rolle, wo die erste Spalte eine "Rangfolge" angibt. Beispiel: Liste der Großstädte in Deutschland. Beim Umsortieren nach anderen Spalten (z. B. nach Fläche) wäre dann immer wieder die echte Rangfolge angegeben, was derzeit nicht der Fall ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:55, 3. Mär. 2012 (CET)

Laut Hilfe:Tabellen#Sortierbare Tabelle gibt es bereits class="unsortable" Gruß Matthias (Diskussion) 10:11, 3. Mär. 2012 (CET)

Dass es das schon gibt, darauf habe ich ja oben im ersten Satz schon hingewiesen. Das bedeutet aber nur, dass man nach dieser Spalte "nicht sortieren kann" (im Kopf fehlt das Sortiersymbol), aber nicht, dass die Spalte vom Sortieren völlig unangetastet bleibt (was ich erreichen möchte). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:47, 3. Mär. 2012 (CET)

Aber gerade in deinem Beispiel empfände ich es als extrem störend, wenn sich die Tabelle anders verhalten würde: Wenn ich wissen will, die wievielt größte Stadt Aachen ist, dann lasse ich mir die Städte nach Alphabet sortieren und sehe dann, dass Aachen auf Platz 25 liegt. --Schnark 11:20, 3. Mär. 2012 (CET)

Das kann man genau so mit "Bearbeiten" und "Suchen" (am oberen Bildschirmrand) und Eingabe von "Aachen" erfahren. Aber wenn ich nach "Fläche" sortiere, steht in der ersten Spalte auch die 25, aber eben nicht die "Rangfolge nach Fläche"! Außerdem verbietet niemand, die jetzige Spalte "Rang 2010" trotzdem drin zu lassen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:45, 3. Mär. 2012 (CET)

Dein Anliegen wurde auch schon häufiger auf WP:FzW gefragt. Als Lösung war dort beispielsweise eine getrennte Tabelle, so dass die Zahlen eine eigene Tabelle haben und dadurch nicht mitsortiert werden. Die aktuelle Sortierung verschiebt immer eine komplette Tabellenzeile in der Rangordnung, weil davon ausgegangen wird, das die Daten immer zusammen gehören. Wenn man das anders haben möchte wird es komplizierter. Einfacher wird vermutlich sein, das nach der Sortierung neu durchzunumerieren. Der Umherirrende 16:40, 3. Mär. 2012 (CET)

… oder gleich die Nummerierung auf CSS/JavaScript umzustellen. Dann muss man auch beim Bearbeiten der Tabelle nicht mehr Zahlen umsortieren, wenn Ein-/Austragungen gemacht werden.

table.enumerated td:first-child::before { content:counter(x)"."; counter-increment:x; display:table-cell; }

oder so (noch nicht berücksichtigt: th, counter-reset)-- ✓ ^Bergi 17:52, 3. Mär. 2012 (CET)

Das ist für mich (chinesisch)²; die Idee mit den "zwei Tabellen nebeneinander" geht für das obige Beispiel leider auch nicht: Wenn - wie im obigen Beispiel - zu wenig Platz auf dem Bildschirm ist, werden die Tabellen - trotz aller Befehle für "nebeneinander" - dennoch untereinander dargestellt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:43, 3. Mär. 2012 (CET)

Mit der Verschachtelung wie in meta:Help:Sorting#Static column klappt es auch mit sehr langen Tabellen bei denen man nach rechts rollen muss (Firefox 10.0.2). Gruß Matthias (Diskussion) 18:56, 6. Mär. 2012 (CET)

Endlich erreicht (siehe Liste der Großstädte in Deutschland). Eine kleine Abweichung in der Höhe ist offfenbar bei so langen Tabellen nicht vermeidbar.

Nun bitte diese Anleitung in die deutsche Hilfe einbauen unter "Tabellen nebeneinander". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:25, 6. Mär. 2012 (CET)

Abschnitt beobachten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte man bei Einstellungen die Option einfügen, dass man in einem Artikel nur einzelne Abschnitte beobachtet, anstatt den ganzen Artikel? -- Grüße LZ6387 14:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Das wird nicht gehen → Benutzer:DrTrigonBot/Doku#Diskussions-Zusammenfassung --Leyo 14:13, 14. Mär. 2012 (CET)

(BK) Nein, das geht nicht da Bearbeitungen immer die gesamte Seite umfassen. Aber:

Es gibt einen Bot, der neue Nachrichten auf von dir bearbeiteten Diskussion für dich protokolliert: Benutzer:DrTrigonBot/Doku#Diskussions-Zusammenfassung
Auf WP:PRD wird für jedes Thema eine eigene Seite erstellt, damit man diese gezielt beobachten kann
Die Zukunftsmusik WP:LiquidThreads sagt dir, wenn du „neue Nachrichten“ hast.

weiß -- ✓ ^Bergi 14:21, 14. Mär. 2012 (CET)

Aha. Schade, wäre praktisch. -- Grüße LZ6387 17:13, 15. Mär. 2012 (CET)

Versionsgeschichte Revert/Zurücksetzten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte man die Versionsgeschichte so ändern, dass Reverts/Zurücksetzten nicht mehr als neue Versionen gezählt werden, oder ist das Tracking der Änderungen unmöglich? Könnte eingestellt werden, dass beim Revert bzw. beim Zurücksetzen zwar eine Kommentarmöglichkeit, aber keine Bearbeitungsmöglichkeit mehr gegeben ist? Könnte man einstellen, das ein (Kommentierter) Revert auch auf andere als die letzte Version möglich ist, bei mehreren eigenen Änderungen sogar kommentarlos? -- Leif Czerny 08:43, 15. Mär. 2012 (CET)

@1: Nein. Für jeden Zeitpunkt gibt es eine Version und jede Version hat genau einen Zeitraum. Sobald du etwas änderst, ist das eine neue Version - selbst wenn der Text identisch mit einer anderen ist. Was meinst du mit "Tracking"?

@2: Es gibt den kommentarlos zurücksetzen-Link, mit welchem ohne Bearbeitungsmöglichkeit revertiert werden kann. Ein solches „Zurücksetzen“ lässt sich bei Verwendung eines Userscripts (habe etwa Benutzer:NacowY/js/safe-rollback.js gefunden, es gibt andere) auch begründen.

@3: Man kann auf sämtliche Versionen revertieren. Man muss nichts ändern, man muss nichts kommentieren. Ein rollback ist auch auf Versionen, nach denen mehrere Bearbeitung desselben Nutzers kommen (nicht nur die letzte), möglich

weiß -- ✓ ^Bergi 16:59, 15. Mär. 2012 (CET)

Was mich eigentlich gestört hat ist, dass man durch das zurücksetzen zum "Autor" der Version wird, auf die zurückgesetzt wird. mir ist aber noch etwas anderes eingefallen, das in die selbe Richtung geht. gesichteten Artikelversionen kann ja auch der Status gesichtet entzogen werden (anstatt zu revertieren) ungesichteten jedoch nicht (na klar). Wie wäre es, hier direkt zwischen gesichtet/ungesichtet und freigegeben/nichtfreigegeben zu unterscheiden? Wenn ein problem mirt einer änderung vorliegt, aber kein Vandalismus, könnte dann beim Sichten der Status "nicht freigegeben" vergeben werden (evtl. mit Begründung). So können andere Autoren sehen, dass es mit diese Version bereits durchgesehen wurde, dass es aber noch ein Problem gibt, obwohl die Änderungen nicht grundsätzlich abzulehnen (oder gar Vandalismus) wären. Es wäre also weniger eskalativ. Die Sichte müssen sich bei sinnvollen, aber bspw. orthografisch oder technisch falschen Änderungen nicht zwischen Revert und eigenem nacharbeiten entscheiden. Wenn nicht revertiert werden muss, wird somit auch kein Duplikat einer älteren Version erzeugt. Man könnte sogar überlegen, den Passivsichter-Status an die Zahl der freigegebenen Versionen zu binden. Wäre das sinnvoll? -- Leif Czerny 12:58, 19. Mär. 2012 (CET)

Du hast Recht, im Prinzip müsste es irgendwo in der Software die Variable "Angezeigte Version" geben, welche das Zurücksetzen, das schreiben ungesichteter Versionen etc. auf einen Nenner bringt. Ist halt ein neues Konzept, momentan wird die angezeigte Version wohl als ad hoc als letzte gesichtete Version festgelegt - "im Prinzip" ist also möglicherweise gleichbedeutend mit nein. --Erzbischof 20:31, 19. Mär. 2012 (CET)

Abschnitt hinzufügen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Link "Abschnitt hinzufügen", jeweils beim letzten Abschnitt rechts von "Bearbeiten", macht schon Sinn - User, die es nicht wissen oder faul sind, es oben zu suchen, werden jetzt vermutlich weniger Bearbeitungskonflikte verursachen, wenn sie einen Abschnitt anfügen wollen (der letzte Abschnitt ist idR der am meisten frequentierte). Andererseits geht es mir auf den Keks, dass ich laufend im neuen leeren Abschnitt auftauche, wenn ich tatsächlich den letzten bearbeiten will. Könnte man es vielleicht so einrichten, das "Bearbeiten" sich wie gehabt gleich hinter der Überschrift befindet und "Abschnitt hinzufügen" rechtsbündig gesetzt wird? Oder ähnlich. -jkb- 12:24, 19. Mär. 2012 (CET)

Klingt zwar blöd, aber ich meine die Frage durchaus ernst: Wieso klickst du auf „Abschnitt hinzufügen“ und nicht auf „Bearbeiten“? --TMg 19:21, 19. Mär. 2012 (CET)

Bearbeiten ist doch direkt hinter der Überschrift? Skin, Einstellungen bei Bearbeitenlinks-Links/-Rechts-Gadgets? -- ✓ ^Bergi 20:17, 19. Mär. 2012 (CET)

Tatsächlich bei mir ist standardmäßig (wie in En) "Bearbeiten" rechts und würde jetzt "nach links verdrängt" (Skin unabhängig). -- πϵρήλιο ℗ 13:35, 31. Mär. 2012 (CEST)

Anmeldung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn ich versuche mich anzumelden, aber mehrmals das falsche Passwort eingebe kommt selbst wenn ich dann das richtige Passwort eingebe folgende Meldung:

"Fehler bei der Anmeldung Du hast zu oft versucht, dich anzumelden. Bitte warte, bevor du es erneut probierst."

Ich finde da gehört eine Zeitangabe hin, z.B. Bitte warte 5 minuten, bevor du es erneut probierst.

Ich hoffe ich schreib das hier an der richtigen Stelle

Grüße 83.91.89.186 10:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

Das habe ich auch schon einmal gefordert, vor allem weil es den Eindruck machte, als würde die Strafzeit immer wieder von vorn starten, wenn man es vor Ablauf der vorhergehenden Strafzeit noch einmal versucht, aber da man die nicht kennt, kann man sich praktisch unendlich lange aussperren. Ich kam mir damals von der Meldung richtiggehend verschaukelt vor. Hier verläuft so was aber leider viel zu oft im Sande. Vielleicht mal im bugzilla: versuchen? --TMg 12:41, 31. Mär. 2012 (CEST)

Templates / Vorlagen / Information wie Multimedia-Dateien wiki-übergeifend benutzen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es möglich Vorlagen bzw. damit erstellte Artikel sprachübergreifend zu nutzen?

Englisch: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_software
Deutsch: http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Software
Englisch: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:LSR
Deutsch: nicht vorhanden, und auch nicht notwendig, da Information vollkommen redundant in allen Sprachen!
Englisch: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:LPR
Deutsch: nicht vorhanden, und auch nicht notwendig, da Information vollkommen redundant in allen Sprachen!

In diesem Beispiel geht es um software-versionen. Ein Nettes Feature für Artikel über Programme und die englische WP hat es und es wäre ein ziemlicher Aufwand haargenau dasselbe nochmal für die anderen Wikis anzulegen. Das Problem besteht natürlich nicht darin jeweils einen Vorlage-Artikel zu erstellen, sondern die ganzen Mini-Artikel, die mit Hilfe der Vorlage erstellt worden sind (in der Englischen WP) / zu erstellen wären (überall sonst). Kann man diese "Information" nicht ähnlich wie Multimedia-Dateien auf Commons einbinden und dann lediglich darauf verlinken? Doors5678 (Diskussion) 12:06, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich versteh das Problem ehrlich gesagt nicht. Was konkret fehlt dir denn an der Vorlage {{Infobox Software}}, dass du da Handlungsbedarf siehst? --TMg 12:44, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wikidata wird das bald machen. -- πϵρήλιο ℗ 13:31, 31. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer-Zähler