Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2015/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2015/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2015/Dezember#Thema_1

Shift-Esc?

Hallo.
Wenn ich meine Maus über den drei Tasten (Seite speichern, Vorschau zeigen, Änderungen zeigen) halte, werden dort Tastenkombinationen mit Shift und ESC angegeben. Aber in Wirklichkeit funktionieren die Tastenkombinationen mit ALT+Shift+S, P, oder V. Außerdem ist Alt+Shift+V bereits für den VisualEditor (wenn aktiviert= reserviert. Habe ich da etwas falsch verstanden? --S536870912 (Diskussion) 19:27, 1. Dez. 2015 (CET)

Mir scheint, das Problem liegt bei deinem Browser. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:48, 1. Dez. 2015 (CET)

Falls du Opera nutzt, wird das bald korrigiert. Siehe dazu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 48#‎Tastaturbefehl. Der Umherirrende 21:47, 1. Dez. 2015 (CET)

Ich benutze verschiedene Browser (Vivaldi, selten Internet Explorer, häufiger Opera 12.17 und sehr häufig Firefox. Aber diesen Fehler habe ich bei Opera 32 und 33 festgestellt. (nicht signierter Beitrag von S536870912 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 3. Dez. 2015 (CET))

Anfängerfreundlichkeit/Einstieg verbessern

Hallo, Ich bin jetzt erst seit kurzem auf Wikipedia aktiv und empfinde es als Herausforderung mit dem System von Wikipedia klar zukommen. Folgende Probleme habe ich bemerkt:

1. Es wäre schön eine "Wo kannst du helfen" Seite für Anfänger zu haben. Das heißt eine Seite, auf der erklärt wird wo Hilfe gebraucht wird und welche Aufgaben Anfänger erledigen könnten. Es gibt irgendwie keine richtige Anleitung, wie und wo man auf Wikipedia beginnt.

2. Unübersichtlichkeit/Intuitivität/Benutzerfreundlichkeit ist nicht so gut: Disskussionen wie diese unübersichtliche Diskussion Viele Internetseiten machen das besonders grafisch viel besser. Man kann auf wikipedia schwierig die relevanten Informationen sehen(Autor, inhalt, abgrenzung zum nächsten Inhalt). Ein System wie das Kommentarsystem wie zum Beispiel Chilloutzone oder Youtube wäre Designtechnisch meiner Meinung nach besser.

3. Seiteneditor ist wie eine Computersprache: ;( Ich weiß daher wenige Funktionen zu nutzen

Ich weiß das ist mehr Kritik als Vorschläge, aber Zusammen könnte man die Sache angehen und bestimmt Lösungen für diese Probleme finden.

Mit freundlichen Grüßen ;) --Nudeltopf (Diskussion) 20:46, 2. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht hilft Dir das!?!
--TOMM (Diskussion) 22:16, 2. Dez. 2015 (CET)

Wenn dir der Seiteneditor zu kompliziert ist, kannst du vielleicht auch den VisualEditor verwenden. --S536870912 (Diskussion) 14:08, 3. Dez. 2015 (CET)

Das Youtube-Kommentarsystem finde ich unübersichtlicher. Die zeitliche Reihenfolge ist bestenfalls erahnbar, wer auf wen geantwortet hat wird abgesehen von einer Ebene nicht klar, Dinge wie Überschriften fehlen, und so weiter. --mfb (Diskussion) 16:53, 3. Dez. 2015 (CET)

Apropos Youtube: Ich fände es hilfreich, wenn es wenigstens ein paar Tutorial-Videos gäbe, z.B, wie man eine Tabelle erstellen kann, ein Inhaltsverzeichnis, (für die deutsche Wikipedia vielleicht nicht so relevant: Die Kästen oben rechts im Artikel zu chem. Verbindungen, phys. Einheiten, Personen (in der dt. Wikipedia nicht)), das Einbinden von Bildern (mit Bildunterschriften), vielleicht auch ein paar Kniffs für die Einzelnachweise (DOI to Wiki-Link-Konverter, durchaus als trennbar von Anmerkungen in eigenem Abschnitt).--Nix schlecht (Diskussion) 22:45, 2. Feb. 2016 (CET)

Drei Funktionsvorschläge

Hallo.
Hier sind meine Funktionsvorschläge für die Wikipedia:

1. Möglichkeit, Einträge im Versionsverlauf und Beitragsliste zu filtern.
2. Benutzernamen einfach erwähnen: (Diese Funktion sollte auch im Quelltext-Editor gegeben sein.) - Damit es einfacher ist, Benutzer zu erwähnen. @Username funktioniert nicht. Stattdessen muss man „@[[User:Benutzername|Benutzername]]“ eintippen, was etwas aufwendiger ist. Diese Funktion soll @[[User:Benutzername|Benutzername]] automatisch im Quelltext einfügen, und dem Benutzer den Aufwand ersparen. Gerade bei Anfängern auf Wikipedia kann das nützlich sein.
3. Tabellenansicht für Versionsgeschichten und Beitragsliste

Liste der Beiträge/Versionen filtern

Beiträge können zum Beispiel nach folgendem gefiltert werden:

• Bearbeiter: IP-Adresse oder echter Benutzer?
• Kleine Änderung?
• Größe/Größenänderung der Seite von [Nummer] bis [Nummer2]. Wenn [Nummer2] leer ist, dann gilt: Ab [Nummer]/größer, und umgekehrt.
• Seite Vergrößert?
• Ist die Bearbeitung eine neue Seite?
• Ist die Bearbeitung eine Weiterleitung?
• usw.

Ich stelle mir das so vor, dass es, wie im Bild rechts für jeden Filter eine Checkbox gibt.

• Checked = Nur Ergebnisse, die mit den Filter übereinstimmen werden gezeigt.
• Indeterminate = Ergebnisse werden ungefiltert Angezeigt.
• Unticked = Alle Ergebnisse, die diese Eigenschaft nicht haben, werden ausgeblendet.

Hoffentlich sind diese Vorschläge nicht irrelevant. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von S536870912 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 3. Dez. 2015 (CET))

1. "Logs Filter" in den Einstellungen kann das bereits teilweise.
2. {{Ping|Benutzername}} kann das -> @S536870912:
3. Ginge als Benutzerscript, aber ich sehe den Nutzen nicht. --mfb (Diskussion) 16:57, 3. Dez. 2015 (CET)

Tabellenansicht

@Mfb: - Bei Tabellen ist alles genau untereinander, egal wie lang der Name eines Artikels ist. Aber vielen Dank für die letzte Antwort. --S536870912 (Diskussion) 19:03, 3. Dez. 2015 (CET)

Danke an IP-Adressen.

Hallo.

Wieso ist es nicht möglich, ein Dankeschön an Beiträge von unangemeldeten Nutzern (IP-Adressen) zu geben? --S536870912 (Diskussion) 19:03, 3. Dez. 2015 (CET)

Schon häufiger gewünscht, siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Umfragen/Technische Wünsche 2015/Topwünsche#Top 20 Wünsche, die nicht adressiert werden können -> "Dankesfunktion für IPs". Der Umherirrende 19:06, 3. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia-App

Die meisten E-Mail-Apps und mobilen Messaging-Apps für PDA-Geräte verfügen über die Funktion, welche eine Nachricht automatisch versendet, wenn das Gerät wieder über eine Internetverbindung verfügt. Ich habe die Wikipedia-App auf meinem Smartphone noch nicht ausprobiert, aber falls die App noch keine Funktion hat, bei der man offline Bearbeitungen durchführen kann, schlage ich diese Funktion hiermit vor. Die Bearbeitung wird automatisch abgespeichert, sobald das Mobilgerät wieder das Internet erreichen kann. Dabei ist bei manchen Artikeln die Gefahr eines Bearbeitungskonfliktes zwar relativ hoch, aber bei unbeliebten, wenig angesehenen, und selten bearbeiteten Artikeln ist die Gefahr, dass ein Bearbeitungskonflikt auftritt, relativ gering. --S536870912 (Diskussion) 22:48, 5. Dez. 2015 (CET)

Gibt sicher Artikel, bei denen BK selten sind, aber das Feature würde nicht nur bei denen genutzt. Und wie man auf dem Handy einen BK vernünftig lösen will, will ich sehen. --mfb (Diskussion) 14:09, 6. Dez. 2015 (CET)

@Mfb: Dürfte auf meinem Galaxy Note 3 und meinem Note 4 kein größeres Problem werden. Vorlage:Smiley/Wartung/:d 
Mit dem S-Pen kann man Texte mobil und bequem Bearbeiten. --S536870912 (Diskussion) 16:33, 7. Dez. 2015 (CET)

Pings funktionieren nicht, wenn sie nachträglich eingefügt werden. Auf größeren Geräten würde ich keine App nutzen, sondern die normale Desktopansicht. Die kann man auch beliebig lange im Bearbeitungsmodus geöffnet lassen. Oder eben offline in eine Datei speichern und später bei Wikipedia einfügen. Nicht so komfortabel wie eine integrierte offline-Speichermöglichkeit, aber ich sehe die Notwendigkeit nicht. Den Schaden von diversen BK-Problemen sehe ich schon. Da gehen einige Bearbeitungen verloren, weil manche Nutzer BKs nicht verstehen. --mfb (Diskussion) 17:47, 7. Dez. 2015 (CET)

Sprachen-Interwikilink erstellen

es ist ja schon eine Weile her, dass ich das letzte Mal einen Sprachen-Interwikilink erstellt habe, aber gerade eben wollte ich das machen und bin dabei auf etwas gestossen was mich dazu bringt, ein Feedback geben zu wollen (ich weiss nicht ob ich hier richtig bin, hatte aber nach etwa 20min Suche innerhalb des Autorenportales keine Lust mehr auf weitere Buchbinder-Wanninger-artige Querverweise: eine "Feedback" Seite im engeren Sinn scheint es ja nicht zu geben).

Früher war es so, dass man für die Erstellung eines Sprachen-Interwikilinks im "Bearbeiten"-Modus einen Link ähnlich einem Kategorie-Link erstellt hat [en .... Jetzt ist es so, dass es dafür einen eigenen Mechanismus gibt, und der verlangt, dass ich mich bei wikidata.org einlogge.

Dazu müsste ich dort einen weiteren Account erstellen. Wozu einen weiteren Accont fordern, wenn es ja offenbar bis jetzt auch ohne ging? Ich habe jedenfalls nicht die Absicht mir nur wegen ein paar Edits pro Jahr betreffend Sprachen-Interwikilinks einen weiteren Account einzurichten. Ich frage mich ob das neue Verfahren eine Qualitätsverbesserung bringt, oder nicht doch Verbesserungen unterbleiben durch unterlassene Edits.

Konkrete Verbesserungsvorschläge: Entweder eine Eigabemaske Sprachen-Interwikilinks innerhalb der de.wikipedia.org erstellen (oder den Alten Zustand wieder herstellen) oder machen, dass auf wikidata.org ein einloggen mit gleichem Namen und Passwort funktioniert.--Simon Wascher (Diskussion) 11:43, 29. Dez. 2015 (CET)

Dank WP:SUL ist ein einloggen auf WikiData mit gleichem Namen möglich, einfach Benutzername und Passwort eingeben und fertig. Bei entsprechender Einstellung des Browsers bezüglich Cookies passiert die Anmeldung auch automatisch. WikiData. Wenn nun ein Benutzerkonto auf Wikidata durch den ersten Besuch angelegt wurde, steht ein Hinzufügen von Interwiki-Links über die deutschsprachige Wikipedia nichts im Weg. Es erscheint dann ein entsprechender Bleistift am Ende der Sprachenliste. Der Umherirrende 12:11, 29. Dez. 2015 (CET)

Das neue Verfahren ist (für 99,9% der Artikel) ein riesiger Gewinn. Früher hätte der neue Link in xx Sprachen hinzugefügt werden müssen (und dabei werden sicher welche vergessen). Und wie oben schon genannt wurde: Gleiche Logindaten klappen bereits (seit 1-x Jahren je nach Benutzer). --mfb (Diskussion) 00:59, 30. Dez. 2015 (CET)

Cursor direkt im Suchfeld

Guten Tag, eine Frage: Wenn ich die wikipedia-Hauptseite öffne (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite), warum erscheint der Cursor nicht gleich im Eingabe-Feld, so daß man direkt drauflostippen kann? Habe versucht, eine Antwort darauf in den FAQ zu finden, leider ohne Erfolg. Bin mir auch nicht sicher, ob ich damit hier richtig bin, bitte um Nachsicht und einen Hinweis, wo ich diese Frage am besten loswerde - Danke. MfG Peter (nicht signierter Beitrag von 84.58.200.164 (Diskussion) 16:08, 13. Dez. 2015 (CET))

Das wurde schon sehr oft diskutiert. Bisher haben wir uns immer dagegen entschieden, weil viele Leute mit dem Cursor nach unten navigieren. Das hat Vorrang. Grüße --h-stt !? 18:22, 15. Dez. 2015 (CET)

Einige solcher Anfragen findest du unter anderem bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 20#Idee: Focus auf das Textfeld "Suche" bei Wikipedia setzen, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 02#Usability - Sofortige Eingabemöglichkeit beim Fensteraufruf und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 46#Cursor nicht im Suchfeld, z.T. auch mit Hinweisen zur evtl. Umsetzung. -- Jesi (Diskussion) 12:02, 16. Dez. 2015 (CET)

Ich hätte eine Idee für eine Alternative: statt des Cursors im Suchfeld könnte man es vielleicht so machen, dass jeder Textinput im Suchfeld landet, auch wenn der Cursor nicht dort ist. Zumindest dort, wo das Suchfeld das einzige Textfeld ist (also auf allen Artikelseiten); auf anderen Seiten wüsste man ja ohne Cursor nicht, wo der Text hin soll, aber andere Seiten sind ja auch weniger das Problem, die Artikelseiten wären ja schon ein riesiger Fortschritt. So könnte man einerseits weiter mit den Cursortasten scrollen, aber zum Suchen von Begriffen drauflostippen, ohne erst den Cursor ins Suchfeld setzen zu müssen. Ich habe das schon mal auf einer andere Seite gesehen. Das müsste also technisch möglich sein (vermutlich mit JavaScript).--137.226.116.99 13:23, 4. Feb. 2016 (CET)

Es gibt auch Leute, die ihren Browser so konfiguriert haben, dass die (browserinterne) Suche innerhalb der Seite aufgerufen wird, wenn man zu tippen beginnt, ohne dass sich der Cursor in einem Textfeld steht. In Firefox ist das die Einstellung "Suche bereits beim Eintippen starten" unter "Erweitert". Diese wären sehr überrascht und genervt, wenn eine Seite da eingreift und die Tastatureingaben unerwartet abfängt. --Schnark 09:54, 6. Feb. 2016 (CET)

Schriftgröße der Wikipedia-Artikel

Hallo!

Ich stelle schon seit längerer Zeit fest, dass die Schriftgröße von neueren Wikipedia-Artikeln extrem klein ist.

Vermutlich gibt es technische Möglichkeiten, die Schriftgröße zu verändern. Aber genau die Leute, die - wie ich auch - in ihrem Sehvermögen eingeschränkt sind, sind auch ungefähr die letzten, die nach solchen Möglichkeiten suchen - erst recht, wenn sie ausschließlich*) für Wikipedia gebraucht werden.

• ) absolut keine der sonst von mir m.o.w. regelmäßig aufgesuchten Websites gibt sich so wenig Mühe, für Sehbehinderte lesbar zu sein.

Angesichts des nicht eben kleinen (und kraft steigender Lebenserwartung zunehmenden ...) Bevölkerungsanteils mit Seheinschränkungen erscheint diese Praxis mit dem Anspruch von Wikipedia unvereinbar, ALLEN Menschen den Wissenszugang zu ermöglichen.

Es wird hoffentlich Besserung gelobt.

Mit freundlichen Grüßen,

BB (nicht signierter Beitrag von 91.51.73.6 (Diskussion) 22:47, 14. Dez. 2015 (CET))

Hallo! Die Schriftgröße ist in allen Artikeln gleich, egal wie alt sie sind. Sie ist auch seit Jahren mehr oder weniger unverändert. In meinem Browser (Firefox) kann man die Schriftgröße einer Webseite einfach per Strg+Plustaste verändern. Zudem lässt sich natürlich im Browser auch die Standardanzeigegröße im Browser definieren. Das halte ich ehrlich gesagt für keinen großen technischen Aufwand. Ich bin mir dagegen ziemlich sicher, dass es die Mehrzahl der Leser und vor allem auch der Autoren einigermaßen nerven würde, würden wir die Schriftgröße standardmäßig hinaufsetzen. Das ist allerdings nur meine persönliche Meinung dazu. Grüße, j.budissin^+/- 23:10, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass das in der russischen Wikipedia z.B. der Fall ist, und ja, ich finde das alles andere als schön :-/ --Nix schlecht (Diskussion) 23:24, 2. Feb. 2016 (CET)

Wo ich das tatsächlich als Problem sehe, sind mobile Geräte wie Tablets und Handys. Auf meinem iPad gibt es z.B. nicht (weder in Safari noch in Chrome) die Möglichkeit, von vornherein Schriftgrößen zu ändern, wie es bei Desktop-Browsern Standard ist. Und der normale Zoom ändert auch die Größen von Bildern und anderen grafischen Elementen; und zerschießt damit das Layout und macht viele Artikel fast unbenutzbar. iOS bietet zwar eine Option, Schriftgrößen systemweit zu ändern, aber das funktioniert nicht wirklich (obwohl Apple gerne die Barrierefreiheit bewirbt) und ist in anderen Apps (mit eh größerer Schrift) oft negativ. Das Problem ist also durchaus vorhanden. Ich sehe zwar eigentlich bei diesem Problem eher die Hersteller der Betriebssysteme und Browser in der Pflicht und eine generelle Vergrößerung würden viele lästig finden, aber vielleicht hat ja jemand eine Idee, wie man das auch anders lösen kann...--137.226.116.99 13:38, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo, ich habe möglicherweise eine solche, für alle akzeptable Idee. Die Schriftgröße könnte in Abhängigkeit einer Benutzer-Variablen (für angemeldete Benutzer) und/oder einer extra Variablen in der URI (für IPs) modifiziert werden. Dazu könnte der Wert der Variablen das Delta der Schriftgröße in der Form '+'|'-'<<Ziffer>> (wie z.B. '+2') speichern. Die Einstellung dieser Variablen könnte für die angemeldeten Benutzer in die vorhandenen 'Einstellungen' des Benutzers integriert werden und/oder für die IPs sowohl via Anzeige-Menü in den mobilen Versionen selektierbar sein, als auch in der Startseiten-URI für die Wikipedia-Benutzung (App, etc.) als Startwertvorgabe mitgespeichert sein. Vermutlich bedeutet diese Lösung allerdings doch einen erheblichen Entwicklungsaufwand in der MediaWiki-Software. Ich hoffe ich habe die gewünschten Anforderungen richtig gedeutet und bin schon gespannt auf Eure Antworten zu dieser Idee. -- Gruß, Sonne7 Disk!  05:24, 10. Apr. 2016 (CEST)