Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 02

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 02 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 02#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Versionsgeschichte

Du liebe Zeit, jetzt erscheint auch noch in den Versionsgeschichten das (geändert) in grün! Hilfe… --Фантом 00:52, 7. Jan. 2008 (CET)

jo. Wenn mir noch jemand erklären würde, was das soll, würde ich span.updatedmarker { display: none; } zum Ausschalten wieder aus meiner monobook.css nehmen (oder dezenter gestalten) Dank an PDD -- Complex 01:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Das seit gestern neue und extrem penetrante „(geändert)“ hat so und überhaupt keinen für mich erkennbaren nutzen. Mein Vorschlag ist »span.updatedmarker { background-color:transparent; color:#228822; font-size:88%; }«, was so „(geändert)“ aussehen würde. --ParaDox 05:03, 18:25, 7. Jan. 2008 (CET)

siehe auch #Einige Änderungen in Beobachtungsliste sind auf einmal fett. Vorschlag: WP:NEU beobachten und abwarten, die negativen Kritien dürften bald "da oben" ankommen ;-) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:13, 7. Jan. 2008 (CET)

Okay, danke ;-)  Ganz allgemein, und m.E. insbesondere bei „rätselhaften Neuerungen“, könnten Tooltips eine anwenderfreundliche Selbstverständlichkeit sein: Beispielsweise „(geändert)“. --ParaDox 08:57, 18:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Neben Fettung in der BeoListe taucht in den Versions-Listen bei mir seit genau 20 Sekunden dieses grüne geändert auf. Was soll das für eine Info sein? Die Existenz des Edits in der Versionsliste selbst sagt doch schon, dass was geändert wurde. --Logo 12:40, 7. Jan. 2008 (CET) Und zwar genau in den Versionsgeschichten der Seiten, die auf der Beo gefettet sind - ohne irgend ein System, BenutzerdiskuComplex, WiikipediaLöschprüfung Venedig gefettet, BenutzerdirkuBlaufisch, WikipediaAdminprobleme, Dan Diego dagegen nicht. Logo

Oh, bitte erspart uns diese Herumspielereien... die Spezialseiten enthalten genug Informationen. --m  ?! 14:09, 7. Jan. 2008 (CET)

Bewertungsbaustein

Ich habe neulich in irgend einem Artikel einen Bewertungsbaustein gesehen, der besagt, dass an dem Artikel gerade gearbeitet wird und daher Tippfehler und Ähnliches vorkommen können. Da ich selbst viele Artikel in Etappen bearbeite, würde ich gerne diesen Textbaustein dort einbauen. Ich habe ihn allerdings in der Liste der Bewertungsbausteine nicht gefunden; es war nicht der Baustein "inuse". Kann mir jemand helfen, und mir auf meiner Benutzer-Diskussionseite eine Nachricht hinterlassen?--Wilfried Neumaier 12:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Falls du

Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia.

Solltest du über eine Suchmaschine darauf gestoßen sein, bedenke, dass der Text noch unvollständig sein und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn du Fragen zum Thema hast, nimm Kontakt mit den Autoren auf.

meinst der hat im Artikel:Raum nichts zu suchen. Der ist nur für Artikel vorbereitungen im Benutzer:Raum gedacht. --HAL 9000 12:23, 7. Jan. 2008 (CET)

• vielleicht meinst du aber auch Vorlage:Inuse - der ist aber nur zur kurzen nutzung gedacht um bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Sicherlich nicht um "morgen" am artikel weiterzuarbeiten ...Sicherlich ^Post 12:46, 7. Jan. 2008 (CET)

Anzahl der Seitenaufrufe als zusätzlicher Hinweis unter jedem Artikel (Stichwort: Qualitätsabsicherung insbesondere randständiger Themen)

Technisch scheint es möglich, siehe hier [1]. Würde auch nicht weiter stören, sondern im Gegenteil bei randständigen Themen neben der Bearbeiterzahl in der Versionengeschichte eher einen weiteren Hinweis auf eine annehmbare Verlässlichkeit der Angaben geben. (Ein Artikel nur eines Bearbeiters erschiene in jedem Fall verlässlicher, wenn er in der Vergangenheit oft aufgerufen wurde als wenn nicht). Natürlich sind nachvollziehbare Quellen letztendlich der einzige sichere Hinweis auf eine Verlässlichkeit der Inhalte, aber die Angabe der Anzahl der Aufrufe ist IMHO eine Sache, die für etwas mehr Transparenz darüber sorgen kann, inwieweit hier das Wikiprinzip "Kontrolle durch die Gemeinschaft" bei einzelnen Artiklen schon gegriffen haben könnte. Viele Themen haben ja nur einen echten Bearbeiter und die Einschätzung ob hier tatsächlich Kontrolle durch die Gemeinschaft stattfindet scheint ohndies schwer. Warum also nicht der kleine, dezente Hinweis "Dieser Artikel wurde bislang x-Mal aufgerufen", wie ihn diese Wiki-Seiten [2] jetzt schon featuren, da erhält man wenigsten eine Ahnung darüber, ob es nicht auch völliger Quatsch sein könnte (siehe Erich Kästner (Jurist)!) Ist nur noch keiner darauf gekommen oder gibt es andere Gründe? --Projekt-Till 13:14, 7. Jan. 2008 (CET)

• WP:FAQ#Wie finde ich heraus, wie oft eine Seite gelesen wurde? beantwortet wohl ein wenig ...Sicherlich ^Post 13:18, 7. Jan. 2008 (CET)
  • Danke für den Hinweis. Da die Entwicklung im Computerbereich aber so rasend schnell vor sich geht, sollten wir dies in regelmäßigen Abständen immer mal wieder hinterfragen, ob dies immernoch so gilt. Und auch weiter SPENDEN, SPENDEN, SPENDEN für bessere Server etc, so dass diese Zusatzinformation vielleicht doch irgendwann wieder möglich ist. Denn mir scheint sie doch bezüglich des oben Dargstellten einigermaßen wertvoll? --Projekt-Till 13:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Wir haben zu spitzen Zeiten 50000 lesende Zugriffe pro Sekunde die zum weitaus grössten Teil von Proxy Servern geliefert werden. Ein Aufrufzähler würde aus jedem lesender ein schreibender Zugriff. Dadurch würde Wikipedia unbenutzbar. --HAL 9000 13:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Warum gehts das denn bei Stupidedia [3]? Sind die nur so dumm, dass sie das nicht wissen und deshalb gehts ;-) Ich meine: die haben den Zugriffszähler und sind trotzdem benutzbar. Oder ist mit 50000 Zugriffe pro Sekunden ein einzelner Artikel gemeint? Doch wohl nicht? (Ich oute mich glaube ich gerade als Ignorant, aber egal!) --Projekt-Till 14:06, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Stupidedia hat im vergleich zur Wikipedia einen vernachlässigbaren Traffic. 50000 Zugriffe pro Sekunde bezieht sich nicht auf einen Artikel sondern auf die ganze Wikipedia. --GDK Δ 14:11, 7. Jan. 2008 (CET)

soweit ich weiß gelten die 50000 für die gesamte Wikimedia, also alle xy.wp, Commons, Meta, Wikiquote usw. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 15:15, 7. Jan. 2008 (CET)

Schau dir mal Wikipedia:Server an um einen überblick über den Aufbau der Wikipediaserverfarm zu bekommen. Vielleicht könnte her mal jemand der einen tieferen durchblick hat mal etwas dazu schreiben. So in der art:

Eine Seitenanfrage aus dem deutssprachigen Raum wird normalerweise durch einen der Squid-Server mit 28 Rechnern in den Niederlanden beantwortet. Nur wenn der Server feststellt (wie auch immer) das die zwischengespeichete version nicht mehr aktuell ist wird sie an ?? in Florida weitergeleitet. Wenn eine Seite gespeichert wird passiert folgendes....

währe sehr interessant. --HAL 9000 16:24, 7. Jan. 2008 (CET)

Welches Portal zu Serienmördern?

Moin! Welches Portal beschäftigt sich mit Verbrechern, insbesondere Serienmördern? Ich habe eben meine Überarbeitung des Artikels Richard Trenton Chase eingestellt, würde den gern mal von mit der Materie betrauten Mitarbeitern gegenlesen lassen und hätte gern vielleicht sogar noch eine oder zwei Quellen mehr, da ich mich bisher nur auf den englischen Artikel (der vor Unsinn nur so sträubt) und auf ein einziges Buch berufen kann. Vielen Dank, viciarg ᚨ 13:19, 7. Jan. 2008 (CET)

Mir fallen spontan nur Portal:Tod (da sind auch Mordfälle wie Monika Weimar erfasst) und Portal:Soziologie. Ein Portal:Verbrechen oder Portal:Kriminalistik hielte ich ohne weiteres für möglich. Aber diese oder inhaltsgleiche gibt es zurzeit hier soweit ich sehe noch nicht. Vielleicht gibts aber zumindest einen entsprechenden Unterabschnitt in Portal:Polizei? --Projekt-Till 13:33, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke, habe mich mal an das Portal:Tod gewandt, wobei vor zwei Monaten schon jemand meinte, dass das Portal ziemlich „tot“ sei. Mal schauen, vielleicht ergibt sich was. – viciarg ᚨ 14:49, 7. Jan. 2008 (CET)

Wie wäre es mit Wikipedia:Review? --195.4.205.193 20:53, 7. Jan. 2008 (CET)

Beobachten einer ganzen Kategorie

Hallo, man kann ja einzelne Seiten beobachten. Mich würde es interessieren, ob es leistungsfähigere Auswertungen dazu gibt. Ich z.B. habe einige Seiten markiert, und würde gerne bei allen Astronomieseiten (Diskussion und Artikel) wissen, was so passiert und neue Diskussionen im Gang sind. Kann man das irgendwie einstellen oder ist das mit einem Skript möglich? mfg, --FrancescoA 13:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Notlösung: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:%C3%84nderungen_an_verlinkten_Seiten/Kategorie:Astronomie

Bessere Ideen erwünscht! --Simon-Martin 14:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Tipp. Bringt aber sehr eigenartige Resulate. Roter Vogel, Blauer Drache, ... Vielleicht sind eben die meisten Artikel nicht richtig mit Kategorie Astronomie verlinkt. --FrancescoA 14:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Du meinst die Kategorisierung der Artikel stimmt nicht, sie sollten gar nicht in der Kategorie:Astronomie sein? Das solltest Du natürlich überprüfen, bevor Du eine Kategorie "beobachtest" --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:00, 7. Jan. 2008 (CET)

[4]--Victor φ 16:56, 7. Jan. 2008 (CET)

Damit bekommt man aber die Änderungen auf Disk-Seiten nicht zu sehen. --Begw 16:59, 7. Jan. 2008 (CET)

per Catscan eine Liste aller Artikel der Kategorie erzeugen lassen und diese in seine Beobachtungsliste im Listenformat hinzufügen. (Mit Zwischenschritt über ein Word-Dokument o.ä., um bei den als Tabelle ausgegebenen Catscan-Treffern die linke Spalte der Unterkats loszuwerden.) --X-'Weinzar 18:25, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke, das ist ein guter Tip! --FrancescoA 09:11, 8. Jan. 2008 (CET)

falsche begriff Elburs-Gebirge, wie kann man die Kopfziele ändern??

Hallo,

kann jemad mir helfen, ich habe heute bemerkt, dass bei Wikipedia, unter name: Elburs-Gebirge ist falsch geschrieben, es muss so geschreiben "Alborz Gebirge" werden. ich habe alles geänert in wikipedia aber ich kannn nichtdie kopfziele ändern!!! :-( wie kann ich machen

Elburs-Gebirge

danke

--Xerxesmatrix 16:54, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Kopfzeile kann man nicht direkt ändern, stattdessen muss man den Artikel verschieben. Bei diesem konkreten Artikel wäre allerdings vorher zu klären, ob dieses Gebirge im deutschen nicht wirklich Elburs-Gebirge heißt. --LabFox 17:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Elburs ist korrekt. --LKQS 17:25, 7. Jan. 2008 (CET) PS: Und Kopfziele lassen sich etwa durch das Studium philosophischer Schriften ändern. Oder einfach durch Älterwerden :)

Das steht doch auch in der Einleitung: Der Elburs (persisch البرز‎ Alborz). In einer andren Sprache kann der Name aus welchen historischen Gründen auch immer ein anderer sein. Die Osterinsel um mal ein bekanntes Beispiel zu nennen heist bei der Urbevölkerung Rapa Nui. Die Ostsee heißt nur in Deutschland und Dänemark so. Überall sonst wird sie en:Baltic Sea genannt. Oder mal andersherum: Der Nord-Ostsee-Kanal heißt im Englischen en:Kiel Canal. Ich gehe doch jetzt nicht los und versuche dort den Namen zu ändern. --HAL 9000 22:33, 7. Jan. 2008 (CET)

Mal ein bisschen Kluggescheiße: Nicht nur im Deutschen und Dänischen ist es die Ostsee, sondern auch im Afrikaans, im Finnischen (im Estnischen als andere finnougrische Sprache dagegen die Westsee), im Friesischen, Isländischen, Plattdeutschen, Niederländisch-Plattdeutsch, Niederländischen, Norwegischen und Schwedischen (laut Interwikis). --::Slomox:: >< 23:41, 7. Jan. 2008 (CET)

seit 4 Wochen keine Reaktion auf der Diskussion spam blacklist

hatte am 15.12.07

Prob beim speichern von Digitale Rechteverwaltung

wollte einen rechtschreibfehler in dem Artikel korrigieren, kann aber aufgrund des Spamfilters den Artikel nicht speichern. Der Spamfilter meckert www.interactions.de an. Ein entprechender Link ist auch bei Weblinks angegegeben:

www.interactions.de/uploads/media/Fuer_ein_paar_Pixel_mehr_01.pdf] - Kritischer 25-seitiger Artikel über Kopierschutzverfahren bei DVD, Blu-ray Disc, HD DVD und Fernsehübertragung. Aus dem Buch "DVD-Produktionen; Video interaktiv", Torsten Stapelkamp, Springer, September 2007.

Der sieht aber imho nicht wie spam aus?!--Dirk33 16:44, 15. Dez. 2007 [CET]

auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist gesetzt leider bis heute keine Reaktion. Mit der Folge das der Artikel wie gesperrt wirkt.--Dirk33 17:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Spamlist kann und will ich nicht bearbeiten, aber den Artikel kriegt man so [5] für's Erste wieder bearbeitbar. Frohes Schaffen! --Simon-Martin 17:27, 7. Jan. 2008 (CET)

Wer kann die "Spamlistproblematik" angehen wenn auf der entsprechenden Seite seit 4 Wochen keine Reaktion ist?----Dirk33 17:32, 7. Jan. 2008 (CET)

Wende dich an Benutzer Diskussion:STBR. STBR hat die Seite damals wg. Spamming gelistet. Frag ihn, ob das noch akut ist und ob man das wieder entfernen kann. --DaB. 23:48, 7. Jan. 2008 (CET)

preisnachlässe

<!-welch möglichkeiten gibt es für einkäufer neben rabatten und skonti preisnachlässe zuerzielen --> --92.228.212.80 18:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 18:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Zeichen gesucht

Ich suche das "Entspricht-Zeichen, also die Mischung von "=" und "^". Eigentlich müßte <code>࣓</code> funktionieren, tut es aber nicht? In der nächsten Zeile ein Beispiel, das müßte "entspricht 100" heißen. Stattdessen ein Fragezeichen nach der Zahl?

࣓ 100

Meinst du ≙? --Stefan »Στέφανος« ‽ 18:32, 7. Jan. 2008 (CET)

Du kannst aber auch &#x2259; schreiben, d.h. du darfst das "x" nicht vergessen, da die Zahlenangabe hexadezimal ist. Alternativ geht es dezimal mit &#8793;. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Jo, das Beste ist, wir lassen mal unsere Signaturen weg.

War ein versehen, denn als ich diese noch anhängen wollte, waren die Hamster von Wikipedia schon eingeschlafen. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich danke euch. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:23, 7. Jan. 2008 (CET)

Fett in der Beobachtungsliste...

... und bei den entsprechenden Edits ein grün hinterlegtes (geändert) sehe ich seit neustem. Bin ich verbuggt, gehackt und irre, oder hat das noch jemand anderes? Und wenn ja, was ist das, wo kommts her und was soll das? Habs gesehen, sorry. -- Ben-Oni 19:28, 7. Jan. 2008 (CET)

schau mal was gestern dazu schon los war und sich heute fortsetzte. Einfach mal im Inhaltsverzeichnis schauen. Gruß Julius1990 Disk. 19:17, 7. Jan. 2008 (CET)

nostalgia.wikipedia.org

Durch Google bin ich auf diese Nostalgie-Wikipedia gestoßen. Was genau hat es damit aufsich, weiß das jemand? --RokerHRO 15:12, 7. Jan. 2008 (CET)

“The pages on this site are archived copies of the articles in the English-language edition Wikipedia online encyclopedia as they appeared on December 20, 2001. This site is being provided as a historical curiosity and should not be relied upon for current information.”

– [6]

Das ist also ein Archiv der englischen Wikipedia im Zustand vom 20. Dezember 2001. sebmol ^{? !} 15:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Danke, das hab ich inzwischen auch gefunden. :-) Ich meinte eher: Warum gibts von der englischen Wikipedia so eine historische Ausgabe, warum grad von jenem Stichtag? Wieso wurde die angelegt und ist das nur vorübergehend oder dauerhaft? Gibt es noch mehr solcher Kuriositäten? Fragen über Fragen... --RokerHRO 15:47, 7. Jan. 2008 (CET)

Wunderbar. Schon damals konnte man sich in den schier unzählbar vielen Artikeln über Stunden hinweg verlieren :-) Danke für den Link --Church of emacs ツ 20:32, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Nostalgie-Ausgabe wurde von Chef-Entwickler Brion Vibber anlässlich des vierten Jubiläums des Starts der englischen Wikipedia ins Netz gestellt. Siehe: Brion Vibber, Happy Wikipedia Day!, Mailingliste Wikipedia-l, 15. Januar 2005. Wie der Name schon vermuten lässt, geschah dies aus rein nostalgischen Gründen. Der Stichtag des 20. Dezembers 2001 begründet sich offenbar daraus, dass dies die älteste vollständige Datenbankkopie war, die er damals noch auftreiben konnte. Es gibt höchstwahrscheinlich keine weiteren Sprachausgaben, denn erstens sind die alten Dumps mittlerweile wahrscheinlich verschlampt worden, und zweitens ist der Arbeitsaufwand, die alten Daten aufzubereiten (d.h., auf das heutige Format zu konvertieren, damit das Projekt – aus Sicherheitsgründen – auf der aktuellen Software läuft), nicht unerheblich. – Jondor 11:15, 8. Jan. 2008 (CET)

Aha, danke für die ausführliche Antwort. Sollte man mal publizieren. :-) --RokerHRO 13:43, 8. Jan. 2008 (CET)

Benutzerunterseite

Also, folgende drei Fragen:
1. Ist es zulässig die Benutzerunterseite Benutzer:Pincerno/Thomas Wüppesahl zu erstellen, um den Text des Artikels Thomas Wüppesahl dorthin zu kopieren, zu bearbeiten und wieder in den Artikel einzustellen? Der Grund für diese Vorgehensweise findet sich auf Diskussion:Thomas Wüppesahl.
2. Kann man dazu auch eine Benutzer:Pincerno/Diskussion:Thomas Wüppesahl zum Diskutieren erstellen und beide miteinander verlinken?.
3. Wenn 1 und 2 ja lauten: Kann man solche Unterseiten dann wieder problemlos löschen lassen? --pincerno 22:22, 7. Jan. 2008 (CET)
Braucht sich keiner mehr eine Antwort abzuringen. Ich habe eine ähnliche Seite erstellt - und festgestellt, dass die Disk. automatisch mit erstellt wird. --pincerno 00:00, 8. Jan. 2008 (CET)

Unterseiten sind zulässig, beim Übertragen des Ergebnisses ist allerdings darauf zu achten, dass nur eine Person an der Arbeitskopie gearbeitet haben darf, sonst entsteht eine Urheberrechtsverletzung --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:28, 8. Jan. 2008 (CET)

Alternativ einfach die Autoren mit diesem Tool per copy&paste auf die Diskussionsseite übertragen. Desweiteren: Bei solchen Aktionen kann es leicht zu Bearbeitungskonflikten führen, bzw. die Änderungen an dem Original seit dem Zeitpunkt des Kopierens gehen nach dem Wieder-Einfügen verloren. Also aufpassen ;-) --Church of emacs ツ 12:48, 8. Jan. 2008 (CET)

Bildanzeige

Nix da?

Hallo, ohne erkennbaren Grund werden seit ein paar Tagen keine Bilder mehr angezeigt. Dieses Problem tritt nur bei Wikipedia auf. Wie kann ich das ändern? --Hawobo 11:46, 8. Jan. 2008 (CET)

Also bei mir werden Bilder problemlos wie immer dargestellt. Werden bei dir generell keine Bilder auf Wikipedia dargestellt, oder nur manche nicht? Ist stattdessen irgendwas anstelle der Bilder da, bzw. was steht im Quelltext der Seite, wo das Bild sein sollte? --Church of emacs ツ 12:44, 8. Jan. 2008 (CET)

Wenn das rechts eingebundene Bild nicht angezeigt wird und du Firefox benutzt, mach einen Rechtsklick und dann „Grafiken von … blockieren“ deselektieren. --32X (Admin) 16:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Das Einbinden von Vorlagen sperren?

Kann man das Einbinden bestimmter Vorlagen in Artikel halbsperren? Ist das irgendwie machbar oder gibt's dafür (noch) keine Funktion? LG Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 15:27, 8. Jan. 2008 (CET)

Nein, eine solche Möglichkeit gibt es nicht. Was möchtest du erreichen? Der Umherirrende 17:25, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte da ein MB geplant, aber wenn es diese Option nicht gibt, kann man das MB gleich vergessen. Trotzdem danke für die Antwort :-) Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 17:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Suche nach Schnittmenge aus Kategorien

guten Tag ich habe unter einem Artikel einige Kategorien gefunden. Jetzt suche ich weitere Artikel die den gleichen Kategorien zugeordnet sind. z.B. Artikel mit den Kategorien Pole | Autor | Kinder- und Jugendbuch Habe versucht euer System der Kategorien zu verstehen. ist es neu? warum finde ich im "CategoryTree" unter Kinder und Jugendbuch nicht z.B. Pippi Langstrumpf? danke im voraus für eine Antwort M. --77.8.113.16 17:55, 8. Jan. 2008 (CET)

Was Du brauchst ist Wikipedia:CatScan. Der CategoryTree listet nur die Kategorien an sich, keine darin enthaltenen Artikel. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:57, 8. Jan. 2008 (CET)

Tabellenformation uneinheitlich

Hallo, ich habe eben im Artikel Sendling die Statistiktabelle um die neuesten Daten ergänzt, also eine Zeile der Tabelle angefügt. Nun fallen in der Tabelle die beiden unteren Zeilen etwas höher aus als die darüber, was zwar theoretisch nicht weiter tragisch ist, mich als Mr. Monks' kleinen Bruder doch erheblich stört in diesem sonst exzellenten Artikel. Hat jemand eine Ahnung, woran das liegt und kann das eventuell gleich beheben? Das wäre arg nett, vielen Dank! --Erasmus dh 21:13, 8. Jan. 2008 (CET)

ist erledigt. Zeilensprung nach dem Doppelstrich war schuld. --Patrick, «Disk» «V» 21:32, 8. Jan. 2008 (CET)

Super, das ging ja fix, herzlichen Dank! Hatte den Quelltext angestrengt betrachtet, aber keinen Fehler gefunden ... --Erasmus dh 21:35, 8. Jan. 2008 (CET)

Karte "klauen"

das gelöste Puzzle

Ich möchte die Karte von hier im Artikel Gottfried Mascop verwenden, den ich vorbereite. Wie bekomme ich denn die Karte in höchstem Zoomfaktor auf meine Festplatte? PS: Falls das was hilft: Die Karte ist von hier verlinkt, eine kleine Version ist hier. Ich hätte aber gern die bestmögliche Auflösung (man muss vor allem den Namen Godefrido Mascop lesen können). --Ephraim33 14:51, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Karte besteht in der höchsten Zoomstufe anscheinend aus 24 einzelnen Bilddateien im Verzeichnis http://68.178.150.41/zoomify/15465/TileGroup0/, die Dateinamen lauten 3-x-y.jpg, wobei die x-Werte von 0 bis 3 und die y-Werte von 0 bis 5 gehen. Eine einzelne Datei, die die ganze Karte enthält, existiert wohl nicht. Du müsstest also die einzelnen Bilddateien herunterladen und wieder zu einem Bild zusammensetzen. --LabFox 16:31, 7. Jan. 2008 (CET)

Oah, sind die gemein, 24 Teile! Da muss ich auf meine alten Tage noch unter die Puzzler gehen. Danke jedenfalls! Ohne dich wäre ich niemals darauf gekommen, unter welcher URL die Teilchen liegen. Ich habe die Stückchen jedenfalls runtergeladen und werde mich heute abend dran versuchen. --Ephraim33 17:06, 7. Jan. 2008 (CET)

So, da ist sie nun die Karte. Vielleicht kann sie ja noch in anderen Artikeln Verwendung finden, nachdem ich mir so viel Mühe gegeben habe. --Ephraim33 09:23, 9. Jan. 2008 (CET)

URV an Wikipedia-Inhalten?

Hallo allerseits!

Mir war so, als müsste man bestimmte Regeln einhalten, wenn man Inhalte aus der Wikipedia in eigenen Veröffentlichungen verwendet. Insbesondere, wenn dies Verwendung eine 1:1 Kopie (eines Teils) eines Artikels ist. WP:URV stellt leider nur die andere Seite der Medaille dar. Wo gibt es dazu Infos, und was ist zu tun, wenn man einen solchen oben beschriebenen Fall bemerkt?

Konkret habe ich in meiner Lokalzeitung von letztem Samstag in einem Artikel über Curry eine Passage gefunden, die mich an Inhalte in der WP erinnert hat - hab nachgeschaut und die wortwörtliche Wiedergabe eines Teils von Currywurst gefunden, der lediglich an zwei Stellen typografisch verändert wurde: Die Erfindung der Currywurst wird Herta Heuwer zugeschrieben, die erstmals am 4. September 1949 an ihrem Imbissstand an der Ecke Kant-/Kaiser-Friedrich-Straße in Berlin-Charlottenburg gebratene Brühwurst mit einer Sauce aus Tomatenmark, Currypulver, Worcestershiresauce und weiteren Zutaten anbot. Im Januar 1959 ließ sie den Namen ihrer Sauce, Chillup, als Marke schützen (Münchener Patentamt Nummer 721319). Frau Heuwers Imbiss zog in ein Ladenlokal mit Garküche in der Kaiser-Friedrich-Straße 59 (in der Nähe des Busbahnhofs im Rotlichtviertel des Stuttgarter Platzes) um und entwickelte sich dort zu einer festen Institution: Er war Tag und Nacht geöffnet und beschäftigte in seinen besten Zeiten bis zu 19 Verkäuferinnen. Die Firma Kraft bemühte sich um das Rezept und das Markenrecht, was Heuwer allerdings ablehnte. Seit 2003 befindet sich am ehemaligen Standort (heute: Kantstraße 101) eine Gedenktafel ihr zu Ehren.

Der zugehörige Zeitungsartikel enthält keinen Verweis auf die Herkunft oder Lizenzbedingungen der Passage, ist lediglich mit dem Namen der Autorin versehen. Verstößt dies gegen die Lizenz der WP-Inhalte?

Falls hier die falsche Stelle ist, bitte an die richtige Stelle verschieben und mich auf meiner Disk darüber informieren.

Vielen Dank schonmal im Voraus. --Schmiddtchen 说 16:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Das sieht in der Tat nach einer Lizenzverletzung aus. sebmol ^{? !} 16:23, 8. Jan. 2008 (CET)

schau mal dort: WP:WN--Dirk <°°> 16:29, 8. Jan. 2008 (CET)

Jo, wenn man sich WP:WN nimmt, verstößt der Zeitungsartikel gegen die dort festgehaltenen Bedingungen, da Weiterlizenzierung, Quelle, Autorenliste und Lizenzbedingungs-Verweis fehlen. Trotzdessen geht es in WP:WN nur um Online-Angebote - wie sieht das bei Print-Geschichten aus? Und insbesondere: was ist zu tun - sollen wir überhaupt etwas unternehmen?

Bei dem Artikel handelt es sich um "Mehr als ein Gewürz" auf Seite J3 (Journal/Essen und Trinken) der Dresdner Neueste Nachrichten vom 5./6. Januar 2008.

Es bleibt bei mir wie gesagt die Frage: was nun? :P --Schmiddtchen 说 16:36, 8. Jan. 2008 (CET)

Was sollen wir tun? Nichts können wir tun. Nur die Urheber des Artikels können was tun. Gängige Praxis ist übrigens, sowas auf WP:WN/M zu melden, wobei die Liste aber schon seit langem nicht mehr abgearbeitet wird. -- ChaDDy 16:42, 8. Jan. 2008 (CET)

Das hängt davon ab, was du erreichen möchtest. Veröffentlichungen lassen sich naturgemäß nicht rückgängig machen. Bleibt also die Möglichkeit, dass die Zeitung im Nachhinein die nötigen Hinweise abdruckt und dass sie in Zukunft sorgfältiger mit Inhalten aus der Wikipedia umgeht. Das kannst du erreichen, in dem du sie kontaktierst und ihnen das erklärst.

Alternativ wäre natürlich auch der Versuch möglich, die Urheberrechtsverletzung mit rechtlichen Schritten anzugehen. Allerdings steht dieser Weg im Allgemeinen nur dem Rechteinhaber zu. sebmol ^{? !} 16:46, 8. Jan. 2008 (CET)

Ja, klagen darf ich vermutlich nicht, will ich auch nich und kann ich zeitlich und geldlich auch nicht.

Ich dachte auch eher an einen Hinweis an die Redaktion, dass hier gegen die Lizenz verstoßen wurde und die in der Lizenz geforderten Angaben in der nächsten Veröffentlichung vielleicht nachzuholen sind, bevor sich einer der Autoren für rechtliche Schritte entschließt? Mir geht's eigentlich nur um ein bisschen Offline-Werbung für die Qualitäten der WP und darum, dass sich andere Leute nicht mit fremden Federn - sind ja nich meine Federn, aber halt die des Projektes an sich... ja ja, ich weiss, ganz schön meta - schmücken. Wenn so ein Hinweis von mir an die Zeitung von euch keine Ablehnung erfährt, würde ich das die Tage umsetzen und eventuell auf einer Benutzerunterseite dokumentieren.. OK? --Schmiddtchen 说 16:52, 8. Jan. 2008 (CET)

Gern :) sebmol ^{? !} 17:05, 8. Jan. 2008 (CET)

Im Übrigen denke ich, dass ein Großteil der Artikel im Journal von freien Journalisten eingekaufte Beiträge sind. Das befreit die Redkation natürlich nicht von der rechtlichen Verantwortung etc. --Schmiddtchen 说 17:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Man sollte zwei Dinge unterscheiden: Das eine sind zivilrechtliche Schritte (Vergütung der unlizenzierten Nutzung), das andere ist Strafrecht. Der zivilrechtliche Kram steht nur dem Autor zu, natürlich darf jeder andere den Verletzer darauf hinweisen und dazu drängen, von sich aus den Schaden zu begrenzen. Das andere ist der strafrechtliche Teil ("Raubkopie"). Hier steht das Recht zur Anzeige grundsätzlich jedem zu, spätestens weil jeder Inhaber von Nutzungsrechten ist. Problem hier ist, daß die meisten Formen der lizenzunkonformen Nutzung zu geringfügig sein dürfen. Aber auch hierdrauf wird man gerne hinweisen können. Vor allem, weil bei vielen Verletzern kein Unrechtsbewusstsein vorliegt. In einigen Redaktionen wird - allerhoechstens - von einem "Verstoß gegen die redaktionsinternen Richtlinien" gesprochen, das sollte man wenigstens argumentativ kontern. In vielen Fällen ist das Öffentlichmachen der Verletzung der schnellste Weg, um eine Korrektur zu erwirken, was je nach Medium gut möglich ist. -- Mathias Schindler 21:00, 8. Jan. 2008 (CET)

Für ein paar Sätze reicht wohl auch das Zitatrecht, dass es erlaubt, Wikipedia-Inhalte ohne Abdrucken der GFDL weiter zu verwenden. Da aber die dafür nötige Markierung des Zitates und die Nennung der Quelle und Autoren fehlt, ist es eine mängelhafte Weiternutzung. Du kannst das auch gerne auf WP:WN/M eintragen, afaik ist das nicht nur für Webseiten. Und einen Hinweis an die Redaktion würde sowas für die Zukunft vermeiden. Gruß, --Church of emacs ツ 17:24, 8. Jan. 2008 (CET)

Da es mir bei der DNN schon einmal aufgefallen ist, wäre wohl das beste, man setzt sich mit der Redaktion einmal in Verbindung um über die rechtlichen Grundlagen der Weiternutzung aufzuklären. Ich würde das ggf. machen. Gibt es dazu Hinweismaterial oder muss ich mich selbst mehrere Stunden vorbereiten, um ggf. 20 Minuten zu sprechen? --32X (Admin) 17:08, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich denk ich hab vor langer Zeit mal Vorlagen für eMails an Online-Publikationen gesehen, die die Problematik recht prägnant zusammenfassten.

Soll ich den Lizenzhinweis die Woche trotzdem absetzen oder erst noch warten, was bei dir rauskommt?

--Schmiddtchen 说 17:17, 8. Jan. 2008 (CET)

Da der im Impressum angegebene Sitz weniger als 10 Minuten Fußweg von mir entfernt ist (in fact hielt ich es bislang für eine Anzeigenannahmestelle), werde ich diese Woche noch versuchen, vor Ort aufzukreuzen. Dein Entwurf ist dafür vielleicht ganz praktisch. --32X (Admin) 00:36, 9. Jan. 2008 (CET)

Ja, kannst du ruhig verwenden - allerdings hab ich die Mail nach Rücksprache mit Rainer vor 10 Minuten abgesendet - kannst dich ja bei deiner Visite drauf beziehen oder so.. dann merken die wenigstens, dass solche Fälle im Projekt durchaus rege Beachtung finden. --Schmiddtchen 说 01:38, 9. Jan. 2008 (CET)

Da der Artikel samt zugehöriger Recherche im wesentlichen von mir ist: Rechtliche Schritte halte ich in solchen Fällen für überzogen und Kontraproduktiv. Da hätten wir auch einiges zu tun, denn etwas mehr verschleiert finde ich meine oder andere mir bekannte Wikipedia-Texte öfter in der Presse. Ein freundlicher, aber bestimmter Hinweis an die Redaktion, doch wenigstens in solchen Fällen die Wikipedia als Quelle zu nennen, reicht meines Erachtens aus. Die Lizenz korrekt einhalten kann die Tagespresse ja gar nicht, da müssen wir uns nichts vormachen. Aber etwas wie „Wie die Wikipedia schreibt ...“ muss schon sein. Rainer Z ... 18:18, 8. Jan. 2008 (CET)

Geht klar :) --Schmiddtchen 说 18:27, 8. Jan. 2008 (CET)

(quetsch) Hab hier mal das Anschreiben entworfen: Benutzer:Schmiddtchen/DNN-Lizenzverstoß - schaut's euch an, bitte - ihr seid ausdrücklich eingeladen, daran zu feilen und/oder es auch umzuschreiben. Viele Grüße --Schmiddtchen 说 18:55, 8. Jan. 2008 (CET)

Wenn die Presse nicht dazu fähig ist, die Lizenz korrekt einzuhalten (bei der GFDL wird das wirklich schwierig), dann darf sie die Texte halt nicht übernehmen. -- ChaDDy 18:36, 8. Jan. 2008 (CET)

Chaddy, ich gebe zu, es mit der Prinzipienhuberei nicht so zu haben. Es war zuerst die Wikipedia, die in ihrer Entstehungsphase auf eine für ihr Zwecke gar nicht gemachte Lizenz zurückgriff, die de facto die Wikipedia für Printmedien, Radio und Fernsehen unbrauchbar macht. Das entspricht aber keinesweg den Zielen der Wikipedia, es ist ein Geburtsfehler, der wohl kaum noch zu beheben sein wird. Damals war die heutige Größenordnung des Projekts auch noch nicht einmal zu erahnen, es war ja eher die Spielwiese zu Nupedia.

Ich vermute, jeder hier freut sich und hält es für richtig, wenn die Wikipedia kritisch als Quelle von Journalisten genutzt, auch wenn sie zitiert wird. Das sollte man nicht zu unterbinden versuchen (auch wir wollen gelegentlich was von ihnen, nebenbei). Nur die Minimalanforderung „Quelle nennen!“ sollte wirklich eingefordert werden. Natürlich aus Fairness gegenüber den Autoren, aber auch der Transparenz halber. Mehr ist illusorisch, der Zug ist längst abgefahren. Rainer Z ... 19:18, 8. Jan. 2008 (CET)

Ja, das war ein Fehler. Es wird ja grad dran gearbeitet, die CC-Lizenz und die GFDL komptabibel zu machen, dann wäre dieses Problem beseitigt. Im Moment aber gilt, dass der Lizenzvertrag, also die GFDL zu umständlich für bestimmte Verwendungszwecke außerhalb der Wikipedia ist. Natürlich steht es jedem Autor frei, ob er duldet, wenn jemand seine Texte klaut (also den Lizenzvertrag nicht einhält), oder nicht. -- ChaDDy 19:25, 8. Jan. 2008 (CET)

Hat es eigentlich schon mal so einen Fall gegeben? Also dass ein richtiger Hauptautor es auf einen Rechtsstreit hat ankommen lassen? Die meisten Fälle dürften ja – wie dieser hier – eher Kleinkram sein. Rainer Z ... 20:13, 8. Jan. 2008 (CET)

Mir ist kein Fall bekannt. -- ChaDDy 20:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Wenn man nur Teile eines Artikels nennt wäre das auch Problemlos als Zitat möglich. Aber dann würde ja dem Chef Aufallen das der "Journalist" nicht viel selbst geleistet hat.--A-4-E 18:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Und genau das ärgert mich ganz besonders, weil ich außerhalb der Wikipedia fürs Schreiben bezahlt werde. Schon zweimal haben sich in einer Zeitschrift, für die ich schon als Freier Autor gearbeitet habe, gutbezahlte festangestellte Redakteure per copy&paste Früchte meiner Wikipedia-Arbeit unter den Nagel gerissen. Ohne diesen Dreh wäre es gut möglich gewesen, dass mir der Auftrag für zumindest einen Artikel angeboten worden wäre. Ich staune allerdings über das fehlende Autorenethos und über die Risikobereitschaft dieser Leute. --Logo 20:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Im Mitteilungsblatt meiner Gemeinde war letzte Woche 90 % von Schwäbisch-Hällisches Landschwein mit dem ersten Bild des Artikels abgedruckt. Immerhin gekennzeichnet als „aus Wikipedia“, auf Lizenz und Autoren keinerlei Hinweis. Das war die Ankündigung eines Heimatvereins, der kommenden Samstag ein derartiges Schwein schlachten will. Schlachtfest mit Urheberrechtsverletzung und Bildungseffekt, auch nicht schlecht. Hozro 18:43, 8. Jan. 2008 (CET)

Das finde ich völlig in Ordnung. So ist die Wikipedia doch gemeint. Rainer Z ... 19:23, 8. Jan. 2008 (CET)

Naja, es ist halt nicht in Ordnung... Auch das ist eine URV. -- ChaDDy 20:56, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich kann auch von einem Fall aus der Praxis berichten. Meine örtliche Konkurrenz schrieb mal einen Artikel komplett aus der WP ab, wobei der entsprechende Kollege unfassbarerweise sogar noch seine Autorenzeile dazusetzte. Das Lustige daran war, dass der WP-Artikel teilweise von mir stammte. Ist dann schon merkwürdig, wenn man die Konkurrenz liest und denkt: Moment, die Formulierung kennst Du doch... Der Umstand ist dann sogar Lesern aufgefallen; der Kollege ist übrigens mittlerweile auch nicht mehr bei dem Laden... --Scooter ^Sprich! 21:03, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich durfte unlängst in einer Sendung des SWR in der Anmoderation zu einem Musikstück wortwörtlich einem selbstverfassten biographischen Text lauschen (natürlich ohne Quelle). Ich fand's nicht tragisch, aber doch Ansporn, meine Formulierungen noch mehr auf die Goldwaage zu legen … -- Density 21:17, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, viele Leser wissen überhaupt nicht, dass Lizenzbedingungen zu beachten sind. Der Hinweis steht ganz klein am Ende der Seite. Wer blättert schon bis zum Ende, wenn er die Information, die er sucht, gefunden hat. Wäre es nicht besser, den Hinweis auf die Lizenz am Anfang jeder Seite zu bringen ? --Phiw 21:59, 8. Jan. 2008 (CET)

Warum denn? Inhalte aus dem Internet unterliegen sämtlich grundsätzlich dem Urheberecht, es sei denn, es ist erloschen. Otto Normalnutzer braucht das nicht zu interessieren, aber von Journalisten als Profis ist selbstverständlich zu erwarten, dass sie das wissen – Handwerkszeug. Wenn ein Journalist Texte aus dem Internet klaut, weiß er von vorneherein, dass er damit eine Urheberrechtsverletzung begeht. Bei der Wikipedia hat er halt nur eine gute Chance, nicht zu Rechenschaft gezogen zu werden, anders als vermutlich beim Spiegel. Angesichts der unbeabsichtigten Barrieren, die Wikipedia der beabsichtigten barrierefreien Nutzung in den Weg stellt, ist es aber sinnvoll, maßvoll zu agieren. Beim Gemeindeblättchen mit Quellenangabe hielte ich eine Reaktion für unangemessen. Bei der Dresdner Zeitung darf man schon eine Entschuldigung erwarten und einen Rüffel an die Autorin, die so mit fremder Leistung Geld verdient hat (hier sicher nicht viel). Bei Komplettplagiaten kann man, so die Hauptautorenschaft zu belegen ist, schon mal eine saftige Rechnung schreiben. Rainer Z ... 23:15, 8. Jan. 2008 (CET)

Zitat Scooter: [...] Meine örtliche Konkurrenz schrieb mal einen Artikel komplett aus der WP ab [...]. Abschreiben ist ja nicht mal mehr notwendig, die Zeiten solcher Aufwände sind seit Einführung von Copy&Paste Vergangenheit ;0]. Da muss ich unserer Lokalzeitung ein Kränzlein winden. Bis heute hatte ich immer das Gefühl, wo WP zitiert wird, steht das auch dabei. -- Хрюша ^?? 10:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Du kannst davon ausgehen, dass ich das mit "Abschreiben" gemeint habe. ;-) Ist halt unser Jargon. --Scooter ^Sprich! 12:09, 9. Jan. 2008 (CET)

Listenproblem

Hallo, ist es möglich, in Listen in einer Spalte den kompletten Text rechts auszurichten, ohne jede Zelle einzeln anzusteuern? Gruß -- Rainer Lippert 22:39, 7. Jan. 2008 (CET)

Nein. Das ist eines der klassischen ungelösten Probleme mit HTML. sebmol ^{? !} 22:41, 7. Jan. 2008 (CET)

OK, danke. Kann mann nichts machen. Gruß -- Rainer Lippert 22:49, 7. Jan. 2008 (CET)

Das ist kein ungelöstes Problem mit html, vielmehr eines mit Mediawiki ;-) --Gnu1742 08:28, 8. Jan. 2008 (CET)

Und besteht da auf längere Sicht Hoffnung auf einer Lösung? Gruß -- Rainer Lippert 09:25, 8. Jan. 2008 (CET)

Du kennst einen Weg, in HTML dafür zu sorgen, dass alle Zellen innerhalb einer Spalte rechtsausgerichtet, die restlichen alle links, ohne das bei jeder Zelle separat angeben zu müssen? sebmol ^{? !} 09:28, 8. Jan. 2008 (CET)

Dafür gibt es die HTML-Elemente "colgroup" und "col". Siehe auch "Spalten vordefinieren". -- ▪Niabot▪議論▪ 10:55, 8. Jan. 2008 (CET)

Sehr schön, nur dass die MediaWiki-Software aus <colgroup><col width="80"><col width="100"><col width="320"></colgroup> innerhalb einer Tabelle Schrott macht, und <nowiki>...</nowiki> hilft auch nicht. --ParaDox 11:28, 8. Jan. 2008 (CET)

Der aktuelle CSS-Standard sieht das aber, soweit ich mich erinnere, nicht vor. Es kann sein, dass Browser es trotzdem unterstützen. sebmol ^{? !} 12:12, 8. Jan. 2008 (CET)

Es ist ja auch kein CSS-Element, vielmehr Bestandteil seit HTML 4.0 und XHTML 1.0. Ausserdem sehen diese Standards auch explizit Attribute wie width und align vor. Dummerweise ist, wie ich gerade feststelle, dieses Element eines der wenigen, wo der IE die Nase vorn hat: Die Mozilloiden Browser ignorieren ein in dem entsprechenden col-Element gesetztes html-align als auch ein css-text-align-Attribut, ebenso sonstige Schriftformatierungen. Hintergrundfarben, Spaltenbreit etc. hingegen funktioniert. *komisch* --Gnu1742 13:19, 8. Jan. 2008 (CET)

Es gibt für Mozilla einen Bugreport, der bis ins Jahr 2000 reicht. Tatsächlich ist es so, dass nach dem CSS-Standard eine Vererbung der Textausrichtung einer Zelle vom zugehörigen col-Element nicht möglich ist, weil nach CSS einzelne Attribute der Dokumentstruktur entsprechend vererbt werden (also table->tbody->tr->td, col kommt nicht vor). Das heißt, es gibt einen Widerspruch zwischen dem HTML-Standard, der diese Möglichkeit für col vorsieht, und dem CSS-Standard, der das nicht tut. Und das ist wohl auch der Grund, warum Mozilla das nicht unterstützt. sebmol ^{? !} 14:13, 8. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt: es existieren ja non-CSS-Attribute für das col-Element namens bspw. width, align, ..., die css-unabhängig sind. Aber auch die funktionieren nicht. Dass das natürlich eine etwas unelegante Methode ist, weiss ich... und die html-Burschis vermutlich auch. --Gnu1742 14:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Der entsprechende Bug 986 Please implement COL, COLGROUP schimmelt leider auch vor sich hin :-( — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:55, 8. Jan. 2008 (CET)

...bei aufzählungen gibt's doch:

rechtsbündig (mit td align=right) x xx xxx xxxx xx

(oder meintest du was anderes mit 'Liste'? man kann doch jede liste in eine zelle packen...) gruß, --ulli purwin 15:08, 8. Jan. 2008 (CET)

Konkret handelt es sich um die Liste der Kernkraftwerke. Dies ist die größte Liste in der Wikipedia, und damit haben manche Benutzer beim laden ihre Probleme, weil der Internet-Anschluss zu langsam ist. Ich versuche deswegen jetzt den Quelltext zu kürzen. Könnte ich die entsprechenden Spalten einzeln ansteuern, und somit die ganzen Zellbefehle entfernen, würde der Quelltext geringer werden. Gruß -- Rainer Lippert 19:11, 8. Jan. 2008 (CET)

...sorry, ich hatte die vorgeschichte nich mitgekriegt. es hilft zwar nicht viel, aber kleinvieh macht auch mist: könntest wenigstens 'align="center"/"right" ' durch 'align=center/right' global ersetzen - macht wenigstens paar hundert bytes... ;) --ulli purwin 23:43, 9. Jan. 2008 (CET)

... iss schon witzich: einerseits hab ich ein schlechtes gewissen ob dieser blöden (HTML-)antwort - andrerseits gäb es das ganze problem nich, wenn Wikipedia wirklich datenbank-basiert wäre... wir hätten dann *platzhalter*, die beliebig platziert werden könnten ('once for all'), aber SQL iss halt nur für die 'priviligierten' vorgesehen... scheisse eigentlich... --ulli purwin 01:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Tippfehler in Quelle

Beim Artikel Marshall McLuhan wurde etwas hin und her editiert, weil jemand ständig „The medium is the message“ in „The medium is the massage“ änderte. Eine direkte Ansprache ergab, dass es sich wohl ursprünglich um einen Tippfehler handelte, der aber später vom Autor selber beibehalten wurde. Die Deutsche Nationalbibliothek weist deutsche Titel in beiden Bedeutungen („Das Medium ist die Botschaft“ und „Das Medium ist die Massage“) aus (siehe auch). Was sollte in diesem Fall im Artikel stehen? --amodorrado ^Post _Disk. 19:28, 8. Jan. 2008 (CET)

Zwei Alternativen bieten sich mir aufgrund von ...a... und ...e... an:

1. Dass das ein Druckfehler auf dem Einband des Buches war, Herrn McLuhan nach Bemerken desselben das Einstampfen und neu Drucken zu umständlich/zu teuer war und er deshalb gute Miene zum bösen Spiel machte bzw. ihm die werbemäßige Wirkung eines sinnentstellten, und damit irritierenden Titels als Kommunikationswissenschaftler natürlich bewußt war, und er demnach aus dieser Not ein Tugend machte.
2. Dass er als geviefter Kommunikationsexperte, aus den unter 1. genannten Gründen heraus, das von Anfang an so plante.

Fazit: Ich würde sagen seine These ist eine "... message". Das Buch (im englischen Original) hat den Titel "... massage". Im deutschen sinngemäß richtig eine "... Botschaft" (da hier das "Wortspiel" verpufft). --Geri, 22:02, 8. Jan. 2008 (CET)

Immer wieder schön, wenn man mit seinen Thesen den wahren Sachverhalten so nahe kommt:

• The medium is the message (Thesis, "is a phrase" )
• The Medium is the Massage#Origin of the title (Book, "[He] thought the mistake to be supportive of the point he was trying to make in the book")

--Geri, 00:48, 10. Jan. 2008 (CET)

Leere Quelle behalten?

Anlass ist Herman&diff=40894918&oldid=40888143 das hier, ich möchte das aber gleich allgemein klären, bzw ist mir so völlig klar, dass ich vielleicht in irgendeinem Metairrtum bin. - Eine Quelle soll, heißt es dort, auch dann genannt werden, wenn sie nicht mehr existiert. Das ist mE erstens Leserverprellung: Wer den Link aufruft, kriegt ne leere Seite. Und zweitens ist eine leere Quelle überhaupt keine Quelle, es sei denn, ich hätte ein Übermaß an AGF für den Einsteller. Es kann nicht lange dauern, dass "Goethe war Paralipomenonist" kommt, Quelle: "stand auf http://www.weddix.de/outings/community-society". - Kurz: Quellen, die nicht mehr existieren, müssen entfernt werden, das bequellte Faktum, wenn nicht anderweitig belegbar, ebenfalls. (Gilt für Papierquellen analog, wenn etwa das letzte Exemplar des Ringklip von 1842 verbrannt ist, und die Daten nicht in andere Quellen übernommen wurden.) --Logo 21:24, 8. Jan. 2008 (CET)

Da mein Revert bzw. dessen Begründung hier zum Anlaß für diese Erörterung wurde, möchte ich mich hier kurz einklinken und klarstellen: Das Argument, daß der Link ins Leere führe, ist falsch, da ich diesen URI in <nowiki>...</nowiki> eingeschlossen habe, er ist also nicht aktiv, sondern nur als Text zu lesen und dies nur in einer Fußnote, zudem mit dem Hinweis, daß die Quelle derzeit nicht mehr über diese Web-Adresse erreichbar sei.

Darüberhinaus enthalten auch wissenschaftliche Arbeiten Quellenangaben von Büchern, die nicht unbedingt für den Leser erreichbar sind. --Parzi 04:41, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich gebe dir insofern recht, dass ich mir bei einem Link ins Leere bei den QA (genau so wie überall anders) auch schwer verkohlt vorkäme. Andrerseits wird das "Bequellte" nicht deshalb falsch, irrelevant, unnütz, etc. nur weil die Quelle nicht mehr verfügbar ist (geht für mich in die Richtung "Relevanz vergeht nicht.") Viell. wäre eine Verschiebung auf die Disku. und eine dortige Kennzeichnung als "Ehemalige Quelle" eine Variante. Hätte auch den Vorteil, dass die Möglichkeit besteht, dass ein irgendwann in der Zukunft überraschend auftauchendes Original, eine Kopie, Abschrift, was auch immer, wieder leicht zugeordnet werden könnte. --Geri, 22:30, 8. Jan. 2008 (CET)

Im veranlassenden Herman-Beispiel ist das bequellte Faktum überhaupt nicht umstritten, überall überprüfbar und wurde auch von mir nicht entfernt. Natürlich gibt es auch historische Sekundärquellen. Aber in meinem fiktiven Goethe-Beispiel wird die Wikipedia zur Quelle, und - bei aller Liebe - die WP als einzige Quelle, mit Verweis auf eine gewesene Webside, finde ich angesichts unseres notorisch störanfälligen Betriebs unseriös. --Logo 00:24, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich denke man muss nicht immer und überall päpstlicher sein als der Papst. Wenn du trotzdem Unbehagen dabei hast dann bemühe ein MB. 1. wird dann der herauskommende Konsens von Allen getragen, nicht nur von dir alleine und 2. hat dort jemand evtl. andere, geeignetere Ideen oder Vorschläge dazu.

Oder hast du Bedenken wegen einer möglichen gezielt missbräuchlichen Verwendung? Wie z.B.: Ich schreib' wo was rein was mir gerade in den Kram passt, gebe als Quelle einen Link an der von Anfang an nie existierte, verschleiere das in der History mit jeder Menge aufeinanderfolgender (Kleinst-)Edits mit irreführender Zus.fassung, und hoffe dass nie jemand so genau nachsehen wird. (Ich hoffe ich habe damit jetzt niemanden auf eine Idee gebracht ;-) --Geri, 01:49, 9. Jan. 2008 (CET)

Wir werden bei der Unstetigkeit des Internets und der derzeitigen schlampigen Art zu zitieren in Zukunft sehr oft auf nicht mehr vorhandene Quellen stoßen. Zum Glück hatte ich es bisher erst ein Mal mit einer zuvor gut betreuten Website zu tun, die aufgegeben werden musste. In den anderen Fällen ließen sich die Links wiederherstellen, sie waren nur in ein neues Unterverzeichnis übersiedelt. Daher ist es nützlich, die "broken Links" auf die Diskussionsseite zu übersiedeln, wo sie überprüft werden können. Dort kann auch verzeichnet werden, welcher Abschnitt dadurch unbelegt ist. Im Zweifelsfall muss auch der unbelegte Abschnitt einstweilen auf die Diskussionsseite gestellt werden. Einfach alles zu streichen was (möglicherweise temporär) nicht mehr funktioniert hilft nicht weiter. Allenfalls müsste allgemein geklärt werden, wie z. B. Einzelnachweise beschaffen sein müssen (Autor, Titel, Datum) damit sie leicht ersetzt werden können. --Aurelius Marcus 03:48, 9. Jan. 2008 (CET)

Es ist eine Quelle und als solche aufzuführen, auch wenn sie nicht mehr online verfügbar ist. Durch die Entfernung ist ein Teil des Artikels nicht mehr belegt. Eine Verschiebung auf die Diskussionsseite könnte vielleicht Autoren und Bearbeitern helfen, aber nicht dem Leser. Auf jeden Fall sollte man Internetquellen ähnlich wie Literatur angeben und dabei das Datum des Zugriffs nicht vergessen. Dadurch läßt sich eine Quelle ggf. auch unabhängig vom Internet recherchieren.

{{internetquelle|autor=...|url=...|titel=...|werk=...|datum=...|zugriff=...}}

--Torsten Bätge 10:34, 9. Jan. 2008 (CET)

häufig hilft archive.org in solchen Fällen aus --schlendrian •λ• 10:36, 9. Jan. 2008 (CET)

Da's zum Thema passt: kann mir jemand erläutern wie ich die Referenzen in Indexikalität verstehen soll? --Geri, 01:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia für Kinder

Hallo! Sie haben eine super Seite! Leider werden die Artikel immer komplizierter, gibt es Wikipedia für Kinder/Jugendliche? Vielen Dank für Ihre Antwort! Thomas Schuster

--77.177.10.181 21:47, 8. Jan. 2008 (CET)

Soweit ich mich erinnere, gab es mal ein Portal:Wikipedia für Kinder, anscheinend wurde es aber gelöscht, ich habe nur noch diese Unterseite: Portal:Wikipedia für Kinder/Tutorial gefunden. Vielleicht weiß jemand anderes mehr dazu? --Erasmus dh 22:31, 8. Jan. 2008 (CET)

Wurde gelöscht, es gibt allerdings noch ein Grundschulwiki im Netz. --Chin tin tin 22:36, 8. Jan. 2008 (CET)

Tja, die Ansicht bezüglich steigender Kompliziertheit teile ich leider bei gewissen Dingen - in für mich vorrangig interessanten technisch-naturwissenschaftlichen Bereichen z.B. – auch. Es gibt halt nicht so viele Stephen Hawkings, die ein komplettes Buch über eine höchst komplexe Materie allgemein verständlich aber trotzdem mit allem Wesentlichen, und mit lediglich einer einzigen Formel versehen, zustande bringen. --Geri, 22:42, 8. Jan. 2008 (CET)

Hawking hat so ein Buch geschrieben? Ich kenne nur Eine kurze Geschichte der Zeit --Phrood 07:24, 9. Jan. 2008 (CET)

GENAU DAS meinte ich. Und er schreibt dort ja - mit ein bisschen selbstironischem Bezug auf die Zunft der Wissenschaftler, wie ich meine - am Beginn sinngemäß "Da jede Formel in einem Buch die Anzahl der potentiellen Leser halbiert verzichte ich bis auf eine einzige Ausnahme [E = m c²] darauf." --Geri, 00:28, 10. Jan. 2008 (CET)

SiteNotice: Vielen Dank...

Wann verschwindet die SiteNotice bzgl. der Spendenaktion von Wikimedia? Oder vielmehr, warum kann ich sie nicht, wie üblich normal ausblenden? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 23:22, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich habe schon sehr lange nichts davon gesehen, was wohl an meiner monobook.css liegen muss. --ParaDox 01:38, 9. Jan. 2008 (CET)

Weiter oben auf der Seite findest du ne Menge Tips, wie du das auch per Monobook ausblenden kannst. --Agadez ?! 02:08, 9. Jan. 2008 (CET)

Mit Monobook kenne ich mich schon durchaus teilweise aus - das ist nicht das "Problem", sondern viel mehr, dass die Wikimedia-Botschaft für alle anderen Nutzer, die das Ausblenden nicht können so penetrant oben steht. Daher die Fragen ob das bald auch so verschwindet oder der normale Ausblenden/Verstecken-Knopf dort bald mal auftaucht. Ich hoffe jetzt nur, dass die nächste Fundraiser-Notiz keine neue ID benutzt.

Für Gecko-Browser (Firefox, SeaMonkey und deren Forks) hilft übrigens

#sitenotice-fundraiser { visibility: collapse; }

in der persönlichen Monobook, nur für den Fall, das jemand nur die Fundraiser-Notiz, nicht aber die normalen Sitenotice-Nachrichten ausblenden will. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:48, 9. Jan. 2008 (CET)

Ubersetzungen... wer kann mich hilfen?translations, who heps me?

Ich bin Kelem von Italien : Ich bin ein Student von Komunication und medien Kunst. Ich wollte schreiben Artikeln uber italienische media Kunst (ubersetzt von en.wiki it.wiki or fr.wiki, etc), wer hilft mir mit den Ubersetzungen??:-) Diesem Bereich ist arm in diesem databaseKelem23 --Kelem23 02:59, 9. Jan. 2008 (CET) Hi! I am Kelem from Italy. I am a student of Communication and media arts, and I'd like to write some pages about Italian media artists, because I see that also important artists are not in your database de.wikipedia. I tried to write the first one using an automated translator, but my page was cancelled. Is my German so bad??? heheeh! Who could help me? Wikipedia is based on collaboration among users, you know? But unfortunately here no one say to you god morning.................................:-) all the best --Kelem23 02:59, 9. Jan. 2008 (CET)

Hello Kelem

please look at the Botschaft or Kategorie:User it-M for getting help for translation. An please don't use automatic-translation-tools, german is a little bit too complex for stupid computers ;). And: Hello and good morning :). --DaB. 03:05, 9. Jan. 2008 (CET)

Non parlo l'italiano tanto bene, ma se vuoi, posso aiutarti con delle traduzoni. Come DaB ha già detto, puoi trovare altri (che parlano l'italiano meglio de me) nelle categorie Kategorie:User it-M o Kategorie:User it-4. --Gnom 13:58, 9. Jan. 2008 (CET)

...dimmi que vuoi! parlamme nnapulitan' ...!! --ulli purwin 02:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Suchfunktion

Wenn in der deutschen Wikipedia eine Suche erfolglos verläuft, benutze ich oft die englische. Leider fehlt dazu ein direkter link auf der Es existiert kein Artikel mit dem Namen "xxx" Seite, also ich meine so wie sonst unter den Werkzeugen. Wäre sowas nicht integrierbar? Bin ich hier richtig mit meiner "Frage"? --Superflexomat 11:58, 9. Jan. 2008 (CET)

Dazu hätte ich ebenfalls eine Frage - war es nicht mal geplant, eine solche Weiterleitung oder Verlinkung zu implementieren? Ich kann mich so dunkel daran erinnern, dass Anfang letzten Jahres sowas zu lesen war.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:02, 9. Jan. 2008 (CET)

Da hast du vollkommen recht; ein entsprechender Wunsch wurde schon mehrfach geäußert. Ein Problem dürfte sein, welche der mehreren hundert Sprachversionen man anbietet (vielleicht macht man das ähnlich wie auf der Hauptseite). Ein Problem dabei ist, dass in der URL Spezial:Suche steht, d.h. es reicht nicht wie bei normalen Artikeln aus, de.wikipedia.org auf xx.wikipedia.org zu ändern, sondern auch das Spezial:Suche muss in Special:Search umgewandelt werden. --Church of emacs ツ 12:10, 9. Jan. 2008 (CET)

In dem Zusammenhang sehr nützlich (und vielleicht nicht allen bekannt) ist dieses Tool, mit dem mehrere WPs zugleich durchsucht werden können. -- Density 13:29, 9. Jan. 2008 (CET)

Die italienische WP hat so etwas schon implementiert. Beim Aufruf nicht existierender Artikel gibt es Verweise auf die Suchseiten einiger anderer Sprachversionen. Beispiel: it:Blubb. --Kam Solusar 15:08, 9. Jan. 2008 (CET)

Ausschreibung von Abkürzungen

Wo stehen Konventionen, welche Hilfsabkürzungen wie z. B., d. h., bzw. ggfs., usw. verwendet, welche aber ausgeschrieben werden?--KnightMove 12:50, 9. Jan. 2008 (CET)

meinst Du diese? Unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel / Abkürzungen und Kurzform --Telrúnya 14:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Ok, danke. Aber zumindest z. B. wird meiner Erfahrung nach meist abgekürzt. Soll man da einen Bot auf die Reise schicken? --KnightMove 14:21, 9. Jan. 2008 (CET)

Nö, so wichtig ist das nicht. sугсго.PEDIA 16:36, 9. Jan. 2008 (CET)

Browserfehler

Ich hatte die Frage vor Kurzem schonmal gestellt, scheint aber über die Feiertage untergegangen zu sein. Mein Browser (Safari) fügt bei manchen Änderungen ein Code-Schnipsel willkürlich irgendwo in der geänderten Seite ein (Beispiel hier und da). Ich bin langsam echt am Verzweifeln, da ich jede Änderung dreimal überprüfen muss und den Fehler trotzdem manchmal übersehe. Hat jemand einen Tipp, wie sich das beheben lässt? --Agadez ?! 16:50, 9. Jan. 2008 (CET)

Also ich denke, dass es sich hierbei um einen Fehler innerhalb des noch sehr fehlerträchtigen Safari handelt. Hier wäre es unter anderem Sinnvoll einen Bugreport an Apple zu senden, denn solche Fehler könnten auch schlimmere Nebenwirkungen, wie z. B. Sicherheitslücken nach sich ziehen. Ansonsten müsste evtl. mal geprüft werden ob Wikipedia W3C konforme Bearbeiten Seiten ausliefert, oder ob sich im Script Fehler finden lassen. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Schonmal dein Benutzer:Agadez/monobook.js ausgestellt? Dort kommt der betreffende String vor. --chrislb disk 17:19, 9. Jan. 2008 (CET)

So ein Mist aber auch. Da macht man sich auf die Suche nach der Zeile, wird fündig und kann es nicht mehr freudestrahlend berichten, da es ein anderer schon getan hat. Zumindest denke ich auch, das sich innerhalb dieses Skriptmonsters das Problem versteckt. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:22, 9. Jan. 2008 (CET)

Beim nächsten Mal warte ich 5 Minuten mit meiner Antwort :) --chrislb disk 17:35, 9. Jan. 2008 (CET)

Öhm, da habt ihr beiden aber nicht genau geschaut :-) Der betreffende String kommt in Benutzer:Agadez/monobook.js gar nicht vor, sondern ein sehr ähnlicher: nämlich eine Einbindung von Benutzer:Spongo/persDaten.js. Und auf dieser Seite steht wiederum die betreffende Zeile (sozusagen als Weiterleitung auf Benutzer:Euku/persDaten.js, weil der Benutzer seinen Namen geändert hat). Bestmöglicher Tipp zur Behebung des Problems an Agadez: das monobook.js mal updaten. — ^PDD — 21:07, 9. Jan. 2008 (CET)

Zu unserer Ehrenrettung: Es ging nicht darum ihm die Arbeit abzunehmen, suchen sollter er selber. Und das Muster ist ja wohl dort, also war ein Browser-Problem auszuschließen. Jetzt aber wieder an die Arbeit --chrislb disk 22:02, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich dachte an Browserfehler, weil mir das mit anderen Browsern noch nicht passiert ist. Naja, danke jedenfalls für die Tipps und danke dir, PDD, fürs updaten! --Agadez ?! 22:14, 9. Jan. 2008 (CET)

Ach du schande. Ich frage mich warum das jetzt erst passiert. Die Umbenennung ist drei Monate her. Danke PDD fürs Updaten. Könntest du noch bitte in Benutzer:Spongo/persDaten.js (und für die letzten drei Benutzer in Benutzer:Spongo/recent2.js) einen JavaScript-Kommentar einfügen, der besagt dass man ein Update machen sollte wenn man diesen Text lesen kann? Wenn das nochmal auftritt, wissen die Benutzer wenigstens bescheid woran es liegt. --Euku B ¿ 22:52, 9. Jan. 2008 (CET)

Bilder

Auf die Gefahr hin, dass ich langweile und als Nixwisser dastehe: Kann mir mal einer sagen, warum man die Bilder aus der en-Wiki nicht auch bei uns einstellen darf??? (von wegen freie Enzyklopädie und man gibt die Rechte seines Textes ab usw usf)? Schonmal Danke! Gruß,--Sascha-Wagner 18:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Bei solchen Bildern, bei dem jemand eine freie Lizenz erteilt hat, darfst Du das ja auch. Aber bei den tausenden von Bildern, die unter Hinweis einer mehr oder weniger schwammigen Auslegung einer noch schwammigeren amerikanischen Rechtsnorm ("Fair Use") eben _nicht_ von den Autoren selbst in die en.wikipedia reingeladen wurden, sondern von Hinz und Kunz, darfst Du das hier eben nicht. --AndreasPraefcke ¿! 18:17, 9. Jan. 2008 (CET)

--Sascha-Wagner 18:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Es gehen alle, bis auf die unter Fair use eingetragenen. wie bei den Bildrechten erklärt. Und Fair use ist eben nicht frei in unserem Sinne. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:16, 9. Jan. 2008 (CET)

Und {{PD-US}} und {{PD-US-not renewed}} sind ebenfalls nicht erlaubt. -- Prince Kassad 18:31, 9. Jan. 2008 (CET)

Doch, zumindest PD-US ist erlaubt, wenn auch umstritten. PD-US-Bilder sollte man aber besser nach Commons verschieben. -- ChaDDy 18:34, 9. Jan. 2008 (CET)

Das hier 1 geht nicht, weil???--Sascha-Wagner 18:39, 9. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein Commons-Bild, und es ist erlaubt, da CC-by lizensiert. -- Prince Kassad 18:42, 9. Jan. 2008 (CET)

Danke! Dann hat der Lad-das-bloss-net-hoch-Warner falsch gelegen!--Sascha-Wagner 18:44, 9. Jan. 2008 (CET)

Du brauchst es deshalb hier nicht hochladen, weil es schon auf Commons vorhanden ist und daher auch hier verwendet werden kann. Das hat der "Lad-das-bloss-net-hoch-Warner" wohl auch gemeint. -- ChaDDy 18:50, 9. Jan. 2008 (CET)

Vorlageneinbindung

Worin besteht der Unterschied, wenn eine Vorlage als {{synkat|xxx|yyy}} oder {{Vorlage:synkat|xxx|yyy}} eingebunden wird? --Hydro 20:06, 9. Jan. 2008 (CET)

Es besteht kein Unterschied afaik. Das Erste erspart nur Schreibarbeit ;) Grüße, Ireas ^{Disk. • Bew. • DÜP} 20:11, 9. Jan. 2008 (CET)

Das zweite geht nur auf de.WP, auf den anderen nicht, da dort der Vorlagen-Raum anders heißt. {{synkat|xxx|yyy}} lässt sich besser in andere WMF-Projekte übernehmen.sугсго.PEDIA 20:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Welcher Schriftart für bo.wikipedia?

Bislang konnte ich auch auf meinem PC mit WinXP alle Zeichen lesen, jetzt ist mir den Interwikis von Baum aufgefallen, dass mir irgendwas fehlt, um bo.wikipedia anziegen zu lassen, ich sehe nur die aussagekräftigen Fragezeichen. Die Macs haben mal wieder keine Probleme damit. Welche Schriftart fehlt? --Lyzzy 20:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Wenn man auf den Interwiki klickt und dann auf die hauptseite, steht dort:

If your computer does not display Tibetan, unicode fonts are available. Under Debian GNU/Linux, please apt-get install ttf-tmuni .

Under Windows, Tise is useful. Or this Javascript tool.

Für Windows also diese Datei runterladen und installieren. --::Slomox:: >< 20:24, 9. Jan. 2008 (CET)

Mh, ich hätte ja lieber einfach mal ne Schriftart nachinstalliert. --Lyzzy 20:33, 9. Jan. 2008 (CET)

Hier gefunden: Tibetan Machine Uni font, funktioniert. --Lyzzy 20:39, 9. Jan. 2008 (CET)

Stadtkinder

Wie kann ich denn "Stadtkinder", also Personen, die in einer bestimmten Stadt geboren wurden, suchen, um den "Söhne und Töchter der Stadt"-Abschnitt zu erweitern? Mir sind nur wenige systematische Möglichkeiten eingefallen: Geburtsortsuchen:

1. Munzinger Personenarchiv Suche nach Geburtsort
2. Munzinger Sportarchiv Suche nach Geburtsort
3. Munzinger Poparchiv Suche nach Geburtsort
4. MacTutor (für Mathematiker)
5. Deutsche Biographische Enzyklopädie, Index als durchsuchbares pdf-Dokument
6. Sächsische Biographie
7. Australian Dictionary of Biography
8. Heimatgeschichtliche Literatur nach Persönlichkeiten, Ehrenbürger und Bürgermeisterlisten durchsuchen

Volltextsuchen:

1. Google-Suche im BBKL
2. Volltextsuche im Svenskt biografiskt handlexikon, im Dansk biografisk Lexikon u.a. bei runeberg.org hinterlegten Nachschlagewerken (nutzt google und sucht auf ganz runeberg.org)
3. Volltextsuche im Dictionary of Australian Biography
4. Volltextsuche im aeiou
5. Volltextsuche in Fembio (Frauenbiografien)
6. Suche im Zedler (kein Volltext, nur die ersten ca. 70 Zeichen im Lemma)

Besonders schade finde ich, dass ich viele gute Bücher nicht nach Geburtsort durchsuchen kann: ADB/NDB, Thieme/Becker, AKL, Wer ist wer?, Who's Who usw usf. Allein die Deutsche Biographische Enzyklopädie bietet einen Index nach Städten. Oder gibt es noch mehr biografische Nachschlagewerke mit Ortsindex?

Und nachdem ich all das gemacht habe, habe ich wieder eine Person gefunden, die in der Stadt geboren wurde - aber nur durch Zufall. Gibt es denn keinen besseren Weg? (Nach Möglichkeit eine Methode, möglichst viele Stadtkinder möglichst einfach zu finden.) Es gibt ja schon viele Stadtkinderlisten, also gibt es sicherlich schon jede Menge Erfahrung bei der Suche. Ich bin ganz Ohr äh... Aug.--Ephraim33 20:33, 9. Jan. 2008 (CET)

Du hast "Links auf diese Seite" vergessen... das dürfte für Sportler und Serienstars schon mal mehr als ausreichend sein (noch mehr davon wollen wir doch alle nicht, oder? ;-) Insgesamt würde ich für geschichtliche Personen als allererstes mal in Google Booksearch schauen. Die Hamberger-Meusel-Werke sind dort z. B. (da in Antiqua gesetzt) ganz gut durchsuchbar. Probe aufs Exempel: gar nicht schlecht. PS: Für Schwaben des frühen 19. Jh. kannst Du im Verzeichnis des "Gelehrten Schwabens" nachschauen. (Link). --AndreasPraefcke ¿! 20:54, 9. Jan. 2008 (CET)

Dazu hätte ich mal eine generelle Frage - was sollen diese (dämlichen) oft ellenlangen Auflistungen jedeweder in Hintertupfingen oder auch München geborenen Personen eigentlich überhaupt? Außer das manch einer da gern den Gewinner des diesjährigen Schützenfests oder Talentwettbewerbs versucht unterzuschmuggeln kann ich in solch umfassenden Listen von Leuten, die lediglich zufällig irgendwo geboren sind keinen großen Informationsgewinn erkennen-- feba 21:28, 9. Jan. 2008 (CET)

Das wurde schon mehrmals diskutiert, bitte nicht schon wieder. Mein Antwort ganz kurz: es hilft bei der Erschließung der Wikipedia nach regionalen Inhalten. Die meisten Leute dürften in der Wikipedia erst mal ihren Wohnort suchen. Der Leser wird so an weitere Inhalte weitergeleitet, an die er sonst kaum herankäme. Mich interessieren z. B. normalerweise weder Seriendarsteller noch Skiweltmeister. Aber wenn so jemand aus meiner Heimatstadt kommt, schau ich mir die Artikel trotzdem gerne an. Je kleiner der Ort, desto sinnvoller ist das ganze, bei Berlin/München/Hamburg ist das natürlich wirklich etwas viel. Und natürlich sind Geburtsorte heute im Zeitalter der Mobilität und der Großkrankenhaus-Geburten kein sonderlich sinnvolles Kriterium mehr, man sollte da vielleicht letztlich wirklich auf "aufgewachsen in..." ausweichen. --AndreasPraefcke ¿! 21:35, 9. Jan. 2008 (CET)

Aber wieder zurück zum Thema: Die Idee, google-books die Drecksarbeit machen zu lassen, gefällt mir. Toller Tipp! Kann man damit zum Beispiel auch Thieme-Becker durchsuchen? --Ephraim33 21:47, 9. Jan. 2008 (CET)

Jein. das ist nicht ganz sinnlos, aber wohl zu wenig. --AndreasPraefcke ¿!

Google ist böse! Die haben die Ergebnisanzeige (egal bei welcher Stadt) auf zwei Treffer beschränkt. Beim ersten gibt's drei Schnipsel, beim zweiten gar nichts. // Ich habe noch ein bisschen mit der Buchsuche gespielt: "geb. Ravensburg", "geb. * Ravensburg" liefert manchmal was Gutes. // Ich glaub google kann kein Fraktur lesen, und leider sind die alten gemeinfreien Bücher meist in Fraktur gesetzt. Naja, vielleicht finde ich ja noch ein paar "Meusel"s oder "Gelehrte Schwaben". --Ephraim33 22:46, 9. Jan. 2008 (CET)

Ereignis-Artikel stimmen nicht

Einige Inhaltsverzeichnisse in den aktuellen Ereignissen stimmen nicht. Im IV vom Januar 2008 wird der 1. Jan. zum Beispiel als Montag ausgegeben, obwohl's ein Dienstag war. Auch im Dezember 2007 ist alles um einen Tag verschoben. Weiter hab ich bisher nicht geguckt. Ich weiß leider nicht, wie ich es berichtigen kann. -- Zacke ^{Neu hier?} 17:05, 8. Jan. 2008 (CET) P.S. Ich sehe gerade, es ist überall um einen Tag verschoben. -- Zacke ^{Neu hier?} 17:07, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Vorlage:Wochentag liefert falsche ergebnisse. Kann mir aber nicht vorstellen, das die letzte Änderung auswirkung haben sollte. Viellicht findet sich noch jemand, der das Überblicken kann. Der Umherirrende 17:22, 8. Jan. 2008 (CET)

sollte jetzt stimmen-- visi-on 10:17, 10. Jan. 2008 (CET)

Rekordspende: Zwei Millionen US-Dollar für Wikipedia und Co

Da vor einigen Tagen gefragt wurde und der Absatz wohl im Archiv gelandet ist, hier das Ergebnis der letzten Spendenaktion [7]--Zaphiro Ansprache? 14:58, 9. Jan. 2008 (CET)

• Interessant ist auch der Rest des Artikels, "Die Veröffentlichung der gesichteten Versionen ist demnach für Mai diesen Jahres geplant, gleichzeitig sollen auch andere Werkzeuge zur Qualitätssicherung in der Wikipedia freigeschaltet werden" sowie "Als mögliche Gegenleistung für Spenden sieht Wikimedia-Gründer Jimmy Wales die Bekanntmachung solcher Partnerschaften. So könne ein Hardware-Sponsor damit werben, dass seine Produkte bei der Wikimedia Foundation eingesetzt werden. Für die Stiftung ist das eine Gratwanderung: Traditionell ist die Wikipedia-Community gegen Werbung jeglicher Art eingestellt."--Zaphiro Ansprache? 15:02, 9. Jan. 2008 (CET)

Gegenleistung für Spenden? Ne Quittung... --Ureinwohner uff 16:31, 9. Jan. 2008 (CET)

Bei diesen "Spenden" geht es um Größenordnungen von 100.000 Dollar aufwärts. Diesesmal hat jemand 500.000 Dollar anonym gespendet und wenn man sich die beabsichtigten Ausgaben in der Zukunft ansieht, dann wird man mehrere Spenden in dieser Größenordnung in Zukunft pro Kampange benötigen. Dafür will die Foundation Dutzende von Leuten fest anstellen und so eine schlagkräftige "Massagetruppe" aufstellen. Ich denke mal, wenn das schief geht, dann geht der ganze Laden hier in die Binsen. Zum Glück hat der Verein eine Kopie der deutschsprachigen Datenbank auf dem Tollserver, so dass wir bei einem Konkurs der Foundation nicht völlig vergebens editiert haben. Tja, da geht die Foundation einen sehr riskanten Weg. Halt typisch optimistisch-amerikanisch. --195.4.206.8 01:35, 10. Jan. 2008 (CET)

Ohne dieses Risiko einzugehen, werden diese Art Spenden auch nicht kommen. Man muss halt abwägen, ob man lieber eine stabile, aber niedrige Spendendecke haben will, oder eine hohe, weniger stabile. Ich weiß, was ich befürworten würde. sebmol ^{? !} 12:05, 10. Jan. 2008 (CET)

Alte rechtschreibung in literaturangaben

Gehe ich richtig in der annahme, daß die rechtschreibung in literaturangaben so gehandhabt wird wie die rechtschreibung bei zitaten, auch wenn dies in unserem "regelwerk" innicht explizit ausgeführt wird und von mir aus auch nicht ausgeführt werden muß ;-) (vgl. Wikipedia:Rechtschreibung#Einzelregeln)? Konkret: auf literaturangaben in alter rechtschreibung wird die rechtschreibreform nicht angewandt. Fragt aus aktuellem anlaß vorsichtshalber, um streit zu vermeiden -- Krakatau 10:20, 10. Jan. 2008 (CET) corr -- Krakatau 10:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn die Literatur nicht in einer der neuen deutschen Rechtschreibung entsprechenden Auflage erschienen ist, gilt die alte. Schließlich dienen die Literaturangaben zur weiteren Recherge und Überbrüfung des Artikelinhaltes und somit müssen diese Bücher auch in Bibliothekskatalogen auffindbar sein . und dort sind sie in der Schreibweise gelistet wie sie erschienen sind, --Aineias © 10:28, 10. Jan. 2008 (CET)

So habe ich das mir auch gedacht - danke für deine bestätigung. Grüße -- Krakatau 10:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Mitarbeit bestätigen lassen?

Gibt es eine Möglichkeit, sich seine Mitarbeit bei Wikipedia offiziell bestätigen zu lassen? Für eine hochinteressante Praktikantenstelle könnte ich eine schriftliche Bestätigung meiner Mitarbeit hier als Administrator gebrauchen. Ließe sich das bewerkstelligen, bspw. über das OTRS? Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich würde dir empfehlen, dich an den Verein zu wenden (auch wenn du nicht Mitglied bist). --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:28, 8. Jan. 2008 (CET)

Tut es nicht auch ein Screenshot mit deinem Nick in der Navi-Leiste rechts oben? Was ja heißt, dass du genau der bist, da du ja die Anmeldeinformationen kennst. Zusammen mit den ebenfalls sichtbaren erweiterten Funktionen bzw. WP:A#Aktive Administratoren ist es dann eindeutig. Wobei, zugegeben, ein "offizielles" Schreiben sieht da sicherlich schöner, eindrucksvoller aus. --Geri, 22:16, 8. Jan. 2008 (CET)

Naja... es geht nicht um ein Schülerpraktikum bei der städtischen Müllabfuhr ;-) Eine angemessene Form müsste es schon haben. Der Tipp mit dem Verein ist aber hilfreich, danke. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:59, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Beitragsliste sollte, wenn man sie Arbeitgebern vorlegt, vielleicht nicht allzuviele Edits an Mon- bis Freitagen zwischen 9 und 17 Uhr haben... --m  ?! 14:24, 9. Jan. 2008 (CET)

Hilfe, wo kann ich meine edits löschen lassen... ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Benutzerseite

Ich suche Benutzervorlagen im Babel-stil (z.B. „Dieser Benutzer benutzt Firefox“ etc.). Gibt es da eine Übersicht? Ich habe nichts gefunden.

Außerdem suche ich eine Anleitung zur Gestaltung der Benutzerseite. Ich hoffe die Frage ist hier richtig. --HaFenbahneR 02:40, 9. Jan. 2008 (CET)

Die "normalen" Babel-Vorlagen finden sich unter Wikipedia:Babel (bzw. sind von dort verlinkt), Benutzer:Vorlage hilft ebenfalls, das ist eine Benutzer-Seite, bzw. ein Benutzer, der nur dazu da ist, solche Vorlagen zu speichern. Die ganzen "Spass"-Vorlagen sind überall auf Benutzer-Unterseiten verstreut (z. B. Benutzer:Affemitwaffe/Babel-Vorlagen, Benutzer:Löffl/Babel-Vorlagen), am besten du suchst mittels Google danach. Eine direkte Anleitung zur Gestaltung der Benutzerseite hab ich jetzt nicht gefunden, aber unter Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten steht bisschen was. 83.77.130.23 05:34, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich mach' es immer so, dass ich, immer wenn ich eine sehe die ich auch gerne hätte, die Benutzerseite zum Bearbeiten öffne und mir im Seitenquelltext ansehe wo die abgelegt ist (Aber wirklich nur zum Ansehen öffnen und danach sofort wieder schließen. Nichts ändern! DAS wird auf Ben.seiten höchst ungern gesehen.). Eine Liste oder Übersicht gibt es auch meines Wissens nicht.

Ich hatte anlässlich einer diesbezüglichen Diskussion die Idee z.B. eine Kategorie:Vorlage:Individuell als Unterkategorie von Kategorie:Vorlage:Benutzerseitenbaustein zu erstellen, um die dann dort einordnen zu können, aber daraus ist bislang nichts geworden da in Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Projekt:Kategorisierung der Vorlagen schon seit ewigen Zeiten niemand mehr aktiv ist. --Geri, 02:06, 10. Jan. 2008 (CET)

....eine frage an dich, HaFenbahneR : wozu? ich dachte, du wolltest hier mitarbeiten (im enzyklopädische sinn) - oder willst du nur spielen? --ulli purwin 02:15, 10. Jan. 2008 (CET)

Geh doch mit gutem Beispiel voran und leer deine Benutzerseite. Diese ganzen Farben, Auflistungen und Bilder dienen nun wirklich nicht dem enzyklopädischen Sinn! 83.77.148.199 14:05, 10. Jan. 2008 (CET)

Hauptseite: Kat wird angezeigt

Wollte nur drauf hinweisen. Hab ne Anmeldung, kann sie momentan aber nicht nutzen, deshalb die Meldung hier. --88.70.104.7 09:22, 10. Jan. 2008 (CET)

Sobald der Cache des Browsers geleert wird, verschwindet die Kategorie - so war es zumindest bei mir vor zwei Tagen. --Andibrunt 10:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Dieser Eintrag der MediaWiki:Common.css bewirkt die Ausblendung des Kategorieeintrages auf der Hauptseite. Im Zweifelsfall müsstest Du Deinen Cache leeren. Gruß --W_I^KImaniac 20:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte zwei Bilder zu einem Artikel einstellen, bin aber kein Mitglied

Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte zwei Bilder zu einem Artikel einstellen "Bond electraglide" Gitarre in wikipedia.com. Ich finde keine Hinweise, wie das geht. Ich bin kein Mitglied. Mit freundlichem Gruß, Matthias Hellmuth --77.191.217.105 09:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Matthias, ich habe erst einaml deine Adresse entfernt, denn außer adresshändlern hat da keiner Verwendung für. Soweit ich das sehe, müsstest Du hier ein Konto eröffnen oder aber gleich auf commons.wikimedia.org unserem zentralen Datenspeicher auf den über 250 Wikipedien weltweit zugreifen können. Dazu musst Du dich nur auf Spezial:Anmelden registrieren und es kann losgehen. -- Achates You’re not at home ... 09:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Seite, die du dann verwenden musst, ist Spezial:Hochladen bzw. commons:Special:Upload. Grüße, Ireas ^{Disk. • Bew. • DÜP} 14:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Unterschrift

Hallo, wie kann ich in meine Unterschrift einen Link setzen? Danke, -- Feldhase 11:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Weblinks sind nicht erwünscht, wikilinks kannst du bei den Einstellungen eingeben. Dazu die Signatur entsprechend eingeben, zum Beispiel [[Benutzer:Feldhase|Feldhase]] [[Benutzer Diskussion:Feldhase|Fragen?]] und "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite." ankreuzen.--Sargoth ^disk 12:05, 10. Jan. 2008 (CET)

Vielen lieben Dank für die schnelle Hilfe. -- Feldhase ^{Bewerte mich!} 12:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Gern. --Sargoth ^disk 14:28, 10. Jan. 2008 (CET)

GoreTex - ProShell und SoftShell

Habe eine Frage : Und zwar was bedeutet bzw. was ist er Unterschied bei der Technik zwischen SoftShell und ProShell . Siehe die Herstellerbezeichnung für z.B. Outdoor Bekleidung ( Ski ect. ) --62.158.127.239 13:37, 10. Jan. 2008 (CET) Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- Achates You’re not at home ... 13:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Wer sucht Bilder zu 1968?

Dass es - zumal angesichts der hier in Bildfragen herrschenden Lethargie und Mutlosigkeit - aussichtslos ist, an zeitgenössische Fotos durch Herantreten an 1968er mit der Bitte um freie Lizenz heranzukommen (außerdem könnte auch der Klassenfeind oder der böse Kommerz die Fotos verwenden!), ist mir klar. Aber es gibt eine Fülle von Publikationen aus dem Bereich der Bewegung, die keine Fotos, sondern nur sehr einfache grafische Gestaltungen enthalten (ohne Schöpfungshöhe) oder deren rein textlich gestaltete Titelblätter zwar kein Ersatz für gute Fotos darstellen, aber doch besser als gar nichts wären. Wer sucht mit? --Historiograf 15:29, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich werde mal Kurt Tauber fragen, vielleicht hat der ja sogar Fotos. Ansonsten Amazon durchkämmen vielleicht? Oder halt Tante Google bemühen ;) http://images.google.de/images?q=68er+Plakat&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3GGGL_deDE251DE251&um=1&sa=N&tab=wi --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:35, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Idee ist prinzipiell gut. Ich habe kürzlich erst einige Wahlplakate von 1949 und eines von 1969 hochgeladen, die m. E. keine Schöpfungshöhe aufweisen. Leider ist das CSU-Plakat von 1969 aber nicht gerade von der "Bewegung"... --AndreasPraefcke ¿! 00:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal noch 5 dazugepackt, die mir Histo gezeigt hat. Habe alle Bilder vergrößert , ggf. entzerrt, Farben korrigiert usw. Wir möchten ja hier schließlich das bessere Material haben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:37, 11. Jan. 2008 (CET)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Trommelpfeife

Was ist denn da passiert? In der neusten Version sehe zumindest ich den Artikel nicht mehr. Liegts an mir oder dem Artikel? --jodo 16:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Gesehen hab ich ihn. War ne falsche Einbindung des Bildes, vermutlich lags daran. Gehts jetzt wieder? --Aktionsheld Disk. 16:44, 10. Jan. 2008 (CET)

Genau die wollte ich beseitigen. Ich seh ihn auch wieder. War wohl irgend ein komischer Fehler. Danke jodo 16:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Statistik

Ist jemandem aufgefallen, dass sich gerade der 500.000. Benutzer angemeldet hat? --Agadez ?! 17:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Mir nicht. Danke für den Hinweis. Demnach ist es Benutzer:Crumbly texture. Sollten wir ihn beglückwünschen? Aber vermutlich eh nur einer von den vielen Benutzern, die keinen Edit mehr machen. --Toffel 17:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenigstens ist es nicht der Löwenzahnwurzel-Troll. --HAL 9000 17:44, 10. Jan. 2008 (CET)

...oder der Kneipenschläger. Ist Löwenzahnwurzel jetzt als Wurzellöwe unterwegs? Bei dem ganzen Getrolle haben wir sowieso noch keine 500.000 Benutzer. --Toffel 20:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia: Weiternutzung (hier: Feature)

In Zusammenhang mit einer Art Hörspiel (Feature), stellte sich heute die nicht ganz leicht - oder scheinbar/anscheinend gar nicht - beantwortbare Frage, ob und wie ein kurzer Bereich aus dem Artikel Heuschreckendebatte, nämlich die Schmidt - cesimbra/Testseite&oldid=41022880 Einleitung bis zum Inhaltsverzeichnis aus der Wikipedia für eine kurze Einleitung zum Feature genutzt werden könne. Ein Telefonat mit Wikimedia Deutschland e.V., natürlich nach Recherche auf Seiten wie Wikipedia:Weiternutzung oder Wikipedia:Lizenzbestimmungen#Modifikationen ergab - wenig überraschend - hauptsächlich den Verweis auf das Zitatrecht, ein Großzitat scheidet eher aus, ein Kleinzitat scheint schon möglich, Wiedergabe der Lizenz oder Versionsgeschichte scheidet alleine aus technischen Gründen aus (abgesehen vom Sonderfall Sendemanuskript). Das soll hier nicht in lange Diskussionen münden, die gab es vermutlich schon - in den FAQ habe ich hierzu nichts gefunden, kennt jemand eventuell eine lesenswerte Diskussion zum Thema Feature/Hörspiel und Nutzung von Inhalten der freien Enzyklopädie? Danke für Hinweise, --Thomas Schmidt - cesimbra 18:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Für solche Fragen wäre das Urheberrechtsforum wohl die bessere Anlaufstelle. Was spricht denn dagegen, so einen kurzen Absatz schnell umzuformulieren, ein Textplagiat läßt sich sicherlich leicht vermeiden. Dann würde der ganze Kram mit der Weiternutzung/Lizenzierung entfallen... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte das Urheberrechtsforum für diese Frage auch in Erwägung gezogen und habe mir nun auch noch zusätzlich kurz einen Teil des Archives angeschaut sowie dort eine Suche nach typischen Begriffen vorgenommen (Hörspiel / Feature) - ich gewann auch auf den zweiten Blick den Eindruck, daß sich das Forum doch eher mit dem Lizenzrecht auf dem Weg in die Wikipedia hinein auseinandersetzt. Es spricht wenig dagegen, den Text umzuformulieren - das habe ich auch vor Beginn der Recherche und dem Telefonat vorgeschlagen. Gruß -- Thomas Schmidt - cesimbra 23:32, 10. Jan. 2008 (CET)

Monobook.js für IP?

Ich habe gerade Benutzer:80.123.15.240/Monobook.js entdeckt. Ergibt das irgendeinen Sinn? Ich dachte, die bringt nur angemeldeten Benutzern irgendwas. --Scooter ^Sprich! 20:36, 10. Jan. 2008 (CET)

Ist schon gelöscht, scheint S1 wohl auch so gesehen zu haben. --Scooter ^Sprich! 20:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Greift denn die MediaWiki:Common.js für IPs? Gruß --W_I^KImaniac 20:45, 10. Jan. 2008 (CET)

Ja, die greift für alle. -- ChaDDy 20:50, 10. Jan. 2008 (CET)

Hmm, da hab ich letzte Tage bei einem lokalen Wiki andere Erfahrungen gemacht, Ideen woran das liegen könnte? Gruß --W_I^KImaniac 21:03, 10. Jan. 2008 (CET)

Vornamen von Kindern Prominenter

Da hier jetzt die Vornamen von Kindern Prominenter mit der Begründung gelöscht werden, sie seien nicht enzyklopädisch relevant und deren Persönlichkeitsrechte würden verletzt, hier mal ein paar zusätzliche Anregungen dazu:

• ist das Geburtsdatum wirklich enzyklopädisch relevant - das Jahr (Jahrzehnt ?) tut's doch auch
• ist der Geburtsort wirklich relevant - die Region sagt doch genug aus
• sind akademische Titel wirklich relevant - die Erwähnung des akademischen Hintergrundes reicht doch auch

Ich denke, das läßt sich beliebig fortsetzen. Wir würden auf keine enzyklopädisch relevante Information verzichten, wenn wir die genannten Informationen abschwächen würden, aber wir würden die Persönlichkeitsrechte der Prominenten dadurch verstärkt schützen. --87.78.153.47 23:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Da hast du aber ziemlich was missverstanden. Es geht nicht um die Persönlichkeitsrechte der Prominenten, sondern um die der Kinder. Die Prominenten selbst sind Personen des öffentlichen Lebens und müssen sich solche Informationen schon gefallen lassen. --Thogo ^Büro_Sofa 23:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Das habe ich keinesfalls mißverstanden, aber auch Prominente haben Persönlichkeitsrechte. Die sind zwar aufgrund ihrer Prominenz eingeschränkt, aber durchaus nicht aufgehoben. Die Namensnennung eines Kindes als Verletzung des persönlichkeitsrechts zu bezeichnen halte ich nebenbei auch für ziemlich überzogen. Oder würdest du einen Kollegen anzeigen, der dich beim Kunden mit Vor- und Nachnamen vorstellt? --87.78.153.47 00:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Dein Vergleich hinkt nicht nur, sondern braucht zwei Krücken. Die Kinder haben durchaus ein Recht darauf, anonym zu bleiben. Außerdem ist es enzyklopädisch absolut nicht relevant, wie die Leute ihre Kinder nennen, sofern diese nicht selbst relevant sind. Gute Nacht. --Thogo ^Büro_Sofa 00:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe das keineswegs als Krücken an. Entweder wir nehmen Persönlichkeitsrechte als relevant an, oder eben nicht. Nehmen wir sie ernst, müssen wir aber auch die der Prominenten ernst nehmen. Oder kannst du mir zB die enzyklopädische Relevanz des exakten Geburtstags erklären? Die Anonymität der Kinder wird im Übrigen nicht durch die Nennung ihrer Vornamen aufgehoben, sondern durch Einstellung ihrer Bilder. --87.78.153.47 00:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Bevor du "grundsätzliche Anregungen" geben willst, solltest du dich über die Rechtslage informieren. Siehe WP:BLP#Kinder von Prominenten. --08-15 00:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Womit wir den Vornamen des Kindes in einigen wenigen Fällen nicht nennen dürfen, da fast alle Prominenten ihre Kinder in der Öffentlichkeit vorstellen. Meine obigen Anregungen sehe ich davon aber nicht berührt. --87.78.153.47 00:51, 11. Jan. 2008 (CET)

It can't be that bad. Is it one of those made-up names like DawnElle or Kerrissa or CindaJo?*--Janneman 00:21, 11. Jan. 2008 (CET)

WP:BNS: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. --Schmiddtchen 说 01:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Toolserver ist down

Hallo Leute,
nur zur Information: Der Toolserver wird für die nächsten Stunden teilweise nicht erreichbar sein. Alle Dateien werden momentan gesichert und dann werden morgen einige Wartungsarbeiten an der Hardware durchgeführt. --DaB. 02:04, 11. Jan. 2008 (CET)

DB-Abfrage

Hallo!

Ist es mit irgendeinem Tool möglich mir eine Liste aller Artikel aus dem Artikelnamensraum ausgeben zu lassen, die auf einen bestimmten Artikel linken und nicht zu einer bestimmten Kategorie gehören?--Carlos-X 20:42, 10. Jan. 2008 (CET)

Als Einmalaktion oder häufiger wiederkehrend? Um welche Kategorie und welchen Artikel geht es (um die Größenordnung einschätzen zu können)? --Reinhard Kraasch 21:10, 10. Jan. 2008 (CET) +

Erstmal als Einmal- bzw. Zweimalaktion. Es geht um die Artikel Demokratische Partei (Vereinigte Staaten) und Republikanische Partei (Vereinigte Staaten) und die Kategorien Kategorie:Mitglied der Demokratischen Partei (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Mitglied der Republikanischen Partei (Vereinigte Staaten). Ideal wäre natürlich, wenn auch noch überprüft würde, ob der Artikel im Personenbaum hängt. Offensichtliches Ziel: Ich hätte gerne eine Liste potentieller Mitglieder der Parteien, um evtl. die passende Kategorie einzufügen.--Carlos-X 21:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Datenbankabfragen fällt mir dazu ein. --Geri, 21:48, 10. Jan. 2008 (CET)

Schau mal, ob dir [8] gefällt. Das sind die potentiellen Demokraten. --DaB. 23:23, 10. Jan. 2008 (CET)

Die Liste hat mir sehr gut gefallen. Von den 312 Personen konnte ich 249 Mal die passende Kategorie vergeben, macht 80%! Wenn ich auch die republikanische Liste bekommen könnte, dann würde ich auch diese Kategorie im Laufe der nächsten Woche verteilen.--Carlos-X 07:43, 11. Jan. 2008 (CET)

Religion X in Land Y

Gibt es irgendein WikiProjekt, oder einzelne Mitarbeiter, die sich für die Religion X in Land Y-Artikel zuständig fühlen, oder das Ganze gar initiert haben? Ich möchte ungern zur Löschkeule greifen oder zur wenig erfolgsversprechenden allgemeinen QS überweisen, aber solche Artikel wie Christentum in Ägypten sind wohl gut gemeint, aber ziemlich daneben. Insbesondere, da es ja Patriarch von Alexandrien und einen ausführlichen Artikel Koptische Kirche gibt. --Pjacobi 22:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich die verlinkten Überschriften (schon mal bei WP:VL#Überschriften vorbeigeschaut?) in Christentum in Afrika sehe, denke ich, dass wir uns in Zukunft noch über mehr solcher Un-Artikel freuen werden dürfen. --Geri, 22:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Grat bei ist bei allen Artikeln der Art "Ding X in Gebiet Y" sehr schmal. IMHO wäre die Jüdische Gemeinde Esens nicht einmal relevant genug für einen eigenen Artikel, aber der war sogar schon Artikel des Tages. Was den konkreten Fall betrifft, so lassen sich IMHO alle Angaben, sofern relevant, besser in andere Artikel einarbeiten. Eventuell könnte Übergriffe gegen Christen in Ägypten relevant für einen Artikel sein, aber das ist Glaskugel. Ich würde einen LA unterstützen. --KnightMove 07:17, 11. Jan. 2008 (CET)

CheckUser bei Sockenpuppe in Edit War?

Es ist aus den CheckUser-Regeln nicht klar abzuleiten: Wenn begründeter Verdacht besteht, dass jemand in einem Edit War eine Sockenpuppe zur Unterstützung seines Hauptaccounts einsetzt, rechtfertigt das CheckUser? --KnightMove 07:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Ist nicht vorrangig Wikipedia Diskussion:Checkuser der geeignete Ort für diese Frage? --Geri, 08:47, 11. Jan. 2008 (CET)

find ich nicht

ich suche "FRAMESEITEN"(die begriffserklärung) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.180.214.30 (Diskussion • Beiträge) 8:00, 11. Jan 2008) ri st 08:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Frame? -- ri st 08:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Begriffsklärung? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 08:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Co-Autor gesucht: Kulturgeschichte der Kreuzotter

Moin @ll,
Im Rahmen meines Vipernprogrammes habe ich mich für diesen Monat auf den Ausbau der Kreuzotter (Vipera berus) verlegt, die im Vergleich zu allen anderen Arten wohl unzweifelhaft den größten Brocken darstellt. Als einzige Giftschlange Mittel- und Nordeuropas hat sie natürlich acuh Eingang in Mythologie, Volksglauben, Volksmedizin und andere Teile der Kunst- und Kulturgeschichte vor allem des germansichen und keltischen Kulturraumes (griechisch/römisch/ägyptische Mythologie spielt keine Rolle, da die Verbreitung der Schlange diese Bereiche nicht berührt und dort andere Arten relevant sind) gefunden – an dieser Stelle stosse ich allerdings an meine Kompetenz- und Literaturgrenzen, entsprechend suche ich jemanden, der sich dieses Bereichs im Artikel annimmt (bei zu großer Menge evtl. auch als eigenem Artikel). Jemand Interesse? -- Achim Raschka 09:11, 11. Jan. 2008 (CET)

Commons Bild des Jahres 2007 Ankündigung

Liebe Wikimedianer,

Wikimedia Commons freut sich bekannt zu geben, dass die Wahl zum „Bild des Jahres 2007“ bald abgehalten wird. Jeder Benutzer, der bei einem der Wikimedia-Projekte angemeldet ist und mehr als 200 Edits aufweist, ist eingeladen, mit abzustimmen.

Die Wahl findet unter 515 Bildern statt, die im Zeitraum zwischen dem 1. Januar 2007 und dem 31. Dezember 2007 in die Liste der Exzellenten Bilder aufgenommen wurde. Es gibt also hunderte schöner und qualitativ hochwertiger Bilder ... hilf uns, das Beste zu wählen!

Die Wahl wird mit Hilfe eines Toolserver-Skriptes stattfinden. Benutzer können unter http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bild_des_Jahres/2007/Wahl ein Wahl-Token anfordern. Dafür muss die Email-Adresse jenes Benutzerkontos, das Du für die Wahl verwenden willst, aktiviert sein. Gewählt werden kann nur einmal, auch wenn du mehrere Benutzerkonten hast, die die Anforderungen erfüllen. Das Wahl-Logbuch wird öffentlich sein, die tatsächliche Wahl selbst ist aber geheim.

Es wird zwei Wahlrunden geben. In der ersten Runde kannst du für so viele Bilder stimmen wie du willst. In der Finalrunde kannst du nur für ein Bild (von 28) stimmen.

Danke, das Wikimedia Commons „Bild des Jahres“-Komitee http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bild_des_Jahres/2007

und wenn ich einen solchen token beantragen will, erhalte ich folgende fehlermeldung:

Unhandled Exception
An unhandled exception was thrown by the application.

siehe dazu auch [9]. --JD {æ} 21:22, 10. Jan. 2008 (CET)

Dieser Bug ist als behoben markiert. Bitte nochmal versuchen. --Dschwen 15:39, 11. Jan. 2008 (CET)

Personenartikel: Form von Geburts- und Sterbedaten

Hallo

Überall sieht man in der Einleitung bei der Trennung der Geburts- und Sterbedaten ein Semikolon, also Hans Mustermann (*…; †…) war …. Meiner Meinung nach ist das Semikolon gar nicht notwendig, es stört auch bzw. ist sonst außerhalb von Wikipedia nicht Usus. Im Artikel Milka Trnina sieht die Schreibung für mich korrekt aus.

Plädiere für die Abschaffung jeglicher Trennungszeichen. Bitte um Diskussion. --Klare Kante 08:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Erstens finde ich es mit Semikolon eigentlich besser und zweitens wäre es eine Mammutarbeit, alle Personenartikel umzustellen, also dagegen --Carlos-X 08:27, 11. Jan. 2008 (CET)

auch dagegen (und dafür, im Artikel Milka Trnina das fehlende Semikolon einzufügen, damit klar ist wo die Angaben zum Geburtsort zuende sind.)-- feba 12:49, 11. Jan. 2008 (CET)

Habs getan und bin auf jeden Fall für die Beibehaltung einer Trennung. -- Jesi 13:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Wieso sollte es eine Trennung geben? Mit dem Kreuz weiß jeder, daß nun Sterbedaten folgen. Ich bitte Euch mal, darauf explizit einzugehen. @Carlos-X: Es gibt Bots. --Klare Kante 17:02, 11. Jan. 2008 (CET) P.S. Wo sonst gibt es eine solche Trennung, ich hab's so wie bei WP noch nicht gesehen.

In der Brockhaus-Enzyklopädie z. B. wird ein Komma verwendet. Ob Komma oder Semikolon ist Geschmacksache, gar nix ist aber sicher nicht richtig. Rainer Z ... 17:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Gar nix ist sicher falsch. Unabhängig davon wäre eine solche Botaktion wirtschaftlicher Unsinn (oder glaubt hier jemand, daß die Server hunderttausende von Edits kostenneutral verkraften? --Matthiasb 19:43, 11. Jan. 2008 (CET)

Der Mensch scheint ja doch lernfähig zu sein... [10] --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:52, 11. Jan. 2008 (CET)

Festschreibung von Bildlizenzen auf GFDL 1.2

Kaum sind die Bestrebungen bekannt, die Wikipedia-Inhalte einfacher nutzbar zu machen, siehe Kurier-Eintrag, gibt es eine Entwicklung dieses zu blockieren. Die Vorlage:Bild-GFDL/1.2 wurde gestern angelegt. Ich freue mich schon darauf, in Zukunft vor dem Druck eines Artikels jedes Bild prüfen zu müssen, ob nicht doch eines der Bilder die dann veralte Lizenz verwendet und dann doch wieder den kompletten GFDL-Lizenztext mitdrucken zu müssen. Mit einer freien Enzyklopädie hat das für mich nix zu tuen, sondern mit "Schutz durch Schikane". Wäre ein LA da sinnvoll? Meinungen? --Kolossos 09:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Wieso, die Lizenz erlaubt die Anwendung jeder beliebigen Version. Wenn man will, kann man ein Bild auch ausschließlich unter Version 1.2 stellen. Das ist keine Schikane und auch nicht unfreier als vorher (deshalb gelten ja trotzdem noch die alten Lizenzbestimmungen). -- ChaDDy 10:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich meine die Wikipedia kam mehr als 5 Jahre auch ganz gut ohne diesen Lizenzbaustein aus. Und wenn dann sollte so eine Lizenzierungsmöglichkeit zumindestens nicht still und heimlich eingeführt werden, sondern von der Gemeinschaft abgesegnet sein, da er sich wie beschrieben, auch auf die Nutzungsregeln gemeinschaftlich erstelllter Artikel auswirkt. --Kolossos 10:14, 11. Jan. 2008 (CET)

Wieso soll das von der Gemeinschaft abgesegnet werden? Dafür sehe ich keinen Grund. Für die anderen Lizenzbausteine war auch nicht die Zustimmung der Gemeinschaft notwendig. Und was meinst du jetzt mit "da er sich wie beschrieben, auch auf die Nutzungsregeln gemeinschaftlich erstelllter Artikel auswirkt"? -- ChaDDy 10:19, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn wir in naher Zukunft auf CC umziehen, dann werden Artikel mit GNU-FDL-1.2-Bilder weiterhin nahezu un(weiter)nutzbar, das meint Kollossos wohl, und ich finde er hat recht. Das ist wohl das, was der Baustein tun soll. Aber das sollte man eher auf WP:UF diskutieren, oder? --schlendrian •λ• 10:24, 11. Jan. 2008 (CET)

WP:UF wäre dafür die richtige Stelle, ja. Aber, wer werden nicht auf CC umziehen, da hast du was falsch verstanden. Das wäre auch gar nicht möglich. Es ist geplant, dass die GFDL in der Art abgeändert wird, dass sie zu CC kompatibel wird. Diese Änderung betrifft dann aber tatsächlich nur die Werke, die nicht auf die aktuelle Lizenzversion festgenagelt sind. -- ChaDDy 10:32, 11. Jan. 2008 (CET)

mir ist schon klar wie das funktionieren soll, war nur etwas schlampig ausgedrückt ;-) --schlendrian •λ• 10:54, 11. Jan. 2008 (CET)

Von Benutzer:Ralf_Roletschek wurde unter [11] mit "Die 1.2 wurde ganz bewußt verwendet und ja, sie soll cc verhindern. ..." der Sinn der Aktion schon richtig beschrieben. Die GFDL enthält einfach ein paar Schikanen, wie "..nehmen Sie eine Kopie der Lizenz in das Dokument auf..." die den Druck von Artikel erschweren. --Kolossos 10:47, 11. Jan. 2008 (CET)

Es gibt keinen Grund, diese Diskussion zu führen, schon garnicht auf einer Ebene, die die Nutzer dieser Möglichkeit tendetiell anprangert, die Intentionen der WP zu hintertreiben. 10. FUTURE REVISIONS OF THIS LICENSE sagt eindeutig, die Möglichkeit der Beschränkung der GFDL auf eine feste Version ist korrekt. Sie ist auch auf Commons nicht erst seit gestern möglich, siehe Template:GFDL-1.2, und sie wird auch deutlich genutzt. Und ja: Solange es Leute gibt, die „frei“ als „Freiwild“ interpretieren, nehme ich mir als Urheberin jede Möglichkeit, meine Rechte und Einflußmöglichkeiten wenigstens etwas zu wahren – auch wenn ich Bilder unter einer freien Lizenz verfügbar mache. --Eva K. ^Post 12:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Frage ist nicht so sehr, ob es diese Lizenzvorlage geben sollte, sondern ob solch eine Lizenzierung für die Wikipedia trotzdem als „freier Inhalt“ angesehen werden kann. Wir dürfen nicht vergessen, dass es bei „freien Inhalten“ darum geht, Inhalte für jeden und zu jedem Zweck zur Verfügung zu stellen (rechtlich bedingte Einschränkungen unberührt). Bestrebungen, diese Weiternutzung einzuschränken, um zum Beispiel kommerzielle Verwertungen zu verhindern, sind mit diesem Grundsatz nicht vereinbar. Es ist ein schlecht gehütetes Geheimnis, dass viele Bilduploader GFDL verwenden, eben weil die Lizenz es selbst recht schwierig macht, die Bilder weiterzuverwenden. Dieser, eigentlich dem Grundsatz der freien Inhalte diametral entgegengesetzten Praxis sollte nicht noch dadurch Unterstützung geboten werden, in dem eine Festschreibung auf eine bestimmte Version ohne „oder später“-Klausel ermöglicht wird. sebmol ^{? !} 12:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich denke Sebmol hat das ganz gut ausgedrückt. Ich möchte weiterhin auch darauf aufmerksam machen, dass im Moment auch Bilder die schon seit längerem (2006) unter "GFDL 1.2 und spätere Versionen" veröffentlich sind, jetzt auf "Version 1.2" festgenagelt werden. Beispiel Ich bin mir nicht sicher, ob das mit Wikipedia:Lizenz#Unwiderruflich vereinbar ist. --Kolossos 12:52, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn das eingestandenermaßen nach WP:UF gehört, wieso diskutiert man dort nicht?

• Ein unter "GFDL 1.2 und spätere Versionen" freigegebenes Bild bleibt unter dieser Lizenz frei, auch wenn es später mit einer anderen Lizenz versehen wird.

• Grundsätzlich verdienen diejenigen, die jetzt zu solchen Taschenspielertricks greifen, unsere Verachtung. Mit dem Geist der Grundsätze der GNU FDL und der uns nährenden WMF ist die damit verbundene Einschränkung der Nutzung nicht vereinbar.

• Welche Lizenzen in de.WP zulässig sind, entscheiden die Benutzer im Konsens, z.B. durch Meinungsbild. Da der neue Lizenzbaustein eklatant von der bisherigen Praxis abweicht (und allzu leicht von Nachnutzern verwechselt werden kann), liegt die Pflicht, einen Konsens herbeizuführen, bei den Verwendern. Daraus folgt, dass sich die jetzige Verwendung nicht auf einen Konsens stützen kann --Historiograf 13:03, 11. Jan. 2008 (CET)

Deine Reaktion zeigt mir deutlich, da0 Du diejenigen kriminalisieren und ausgrenzen willst, die auf ihre Autorenrechte schauen. Nichts anderes habe ich von Dir erwartet. Ich gebe Dir Deine Reaktion gerne zurück. --Eva K. ^Post 13:53, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn Du keine freien Inhalte schaffen willst, geh doch zu Brockhaus-online. sугсго.PEDIA 14:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Es ist schlicht eine an den Haaren herbeigezogene Behauptung, die GFDL würde die freie Nutzung von Bilder einschränken bzw. verhindern. Daß ein Drittnutzer die Lizenzbedingungen wiedergeben muß, steht der freien Nutzung ja nicht im Weg. Findet er das unpassend, nimmt er die Inhalte halt nicht oder fragt nach anderen Möglichkeiten. Daraus ein Problem zu konstruieren halte ich für mehr als zweifelhaft, das stellt die gesamte Lizenzierung der WP samt ihrer Texte infrage – nicht nur die der Bilder. Das wird aber bei dieser Diskussion diskret unter den Teppich gekehrt. Noch ein Grund mehr, dieses Gezerre um Bildrechte als unglaubwürdig zu erachten.
Was die entl. Umlizenzierung von Bilder anbetrifft, so bedeutet das ja nicht zwangsläufig, daß bisherige Drittnutzer das zum Nachteil gereicht. Aus der Historie läßt sich die alte Lizenz nachvollziehen. Wenn darum ginge, müßte nämlich auch das Überschreiben eines Bildes mit einer neuen Version untersagt werden, da das für Drittnutzer keine Kontinuität ergibt. --Eva K. ^Post 13:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Erstmal: Ich wollte mich bestimmt nicht mit dem Anlegen dieser Vorlage über die Community hinwegsetzen. Wahr ist: Die Bilder standen bisher unter 1.2+ und werden es auch in Zukunft. Daran kann niemand mehr etwas ändern bzw. umlizenzieren. Ich habe diese Vorlage angelegt, weil es eindeutig Wünsche danach gab und ich nicht wollte, dass wir zu privaten Lizenzvorlagen kommen. Meiner Meinung nach erfasst Sebmol den Inhalt sehr genbau, Histo mal wieder etwas zu extrem. Die Frage ist: Ist uns GFDL 1.2 frei genug?. Das ist eine UF-Frage und gehört daher auch dahin. (Da es durchaus bedeutend ist, ist wohl auch ggf. ein MB angebracht...vorerst sollten wir uns das aber werstmal auf UF ansegen. Deshalb aber bitte hier: ≈Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:17, 11. Jan. 2008 (CET)

EOD. Unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Festschreibung von Bildlizenzen auf GFDL 1.2 -Fortsetzung geht es weiter. Hier EOD

"WP has a problem!"

Kriegt das seit heute morgen noch wer außer mir bei ca. jedem 2. Speicherversuch? --Geri, 10:48, 11. Jan. 2008 (CET)

jop! --Zollernalb 10:50, 11. Jan. 2008 (CET)

Hast zu wenig gespendet? --Nepenthes 12:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Oops! Erwischt! --Geri, 12:13, 11. Jan. 2008 (CET)

vielleicht sollte man auf der Fehlermeldungsseite einen Spendenlink einbauen ;-) --Ephraim33 13:27, 11. Jan. 2008 (CET)

„ bitte werfen sie einen Euro in den Port 3128 ihres Computers (hinten, wo der Ventilator surrt) - das kommt via Internet der WP zugute, und dann gehts auch gleich weiter“ -- W!B: 14:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Einfach immer doppelt klicken, das senkt dann auch die Serverlast.....sугсго.PEDIA 14:16, 11. Jan. 2008 (CET)

Nutzung von 29 Wikipedia-Fotos ohne Quellenangabe

Hier: http://picasaweb.google.com/andy.ohlhoff

Von den 29 dort vorhandenen Fotos, die sämtlich aus Wikipedia stammen, wurden allein 20 von mir aufgenommen und für Wikipedia hochgeladen. S z. B. Liberei, Alte Waage (Braunschweig), Gewandhaus (Braunschweig), Braunschweiger Rathaus. Habe gerade eine E-Mail an picasaweb geschickt, ob’s was bringt ...??? Brunswyk 15:50, 11. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein klarer Rechtsverstoß, den ich ahnden würde. Solche Fälle sollen übrigens hier: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel gemeldet werden. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:56, 11. Jan. 2008 (CET)

habe ich schon, dachte: doppelt hält besser ... Brunswyk 16:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Klappentexte

Ist es sinnvoll, in einem Artikel über einen Autor die Klappentexte sämtlicher seiner Bücher aufzulisten? Beispiel hier: Sebastian Fitzek --Moyo 16:57, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich denke eher nicht. Die biografischen Daten sollten im Artikel vorhanden sein. Solche Zusatzinfos würden eher zu Artikelseiten passen, auf denen ein konkretes Werk des Autors vorgestellt wird. Maziminke 17:01, 11. Jan. 2008 (CET)

Wo finde ich die Icons (Plus/Minus), die oft bei Meinungsbildern genutzt werden?

Mir genügt schon ein Link zu irgendeiner Diskussion oder einem Meinungsbild, in dem diese Icons verwendet werden. Leider finde ich keine entsprechende Seite dazu. Kann jemand helfen?

Gibt es eigentlich auch ein Icon für "neutral"? Maziminke 16:59, 11. Jan. 2008 (CET)

 Pro Kontra Neutral einfach auf die bildchen klicken --Sargoth^¿!± 17:01, 11. Jan. 2008 (CET)

{{pro}}, {{contra}}, {{neutral}} - >  Pro,  Kontra,  Neutral sугсго.PEDIA 17:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Wow, seid ihr schnell. Ich bedanke mich! Maziminke 17:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Bildchen sollen aber eigentlich nur bei der Abstimmung der Exzellenten Bilder verwendet werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Anmerkung. Es gibt viele Benutzer, die diese Vorlagen nicht mögen, und es sehr begrüssen, wenn stattdessen Fettschrift benutzt wird, also '''pro''', '''contra''', '''neutral''' . -- Tobnu 17:14, 11. Jan. 2008 (CET)

Anmerkung 2: Alle Icons zu Wahlen findest du in der Kategorie bei Commons.--Sargoth^¿!± 17:23, 11. Jan. 2008 (CET)

GIF nur lokal sichtbar...

...und andere Probleme...

Bild:Cat 345b l.png - hier direkt verlinkt, weil bei mir thumb nicht geht

Ich wollte mich mit dem Bild eh hier melden, aber es sollte auch sichtbar sein. Ursprung ist eine CAD-Datei (DWG), die wurde als DXF exportiert. DXF wiederum mit Freehand geladen, als GIF exportiert. Nachdem die GIF hier nicht sichtbar war, habe ich sie nochmal in Photoshop geöffnet und gespeichert.

1. Warum sieht man das nur lokal?
2. gibts eine Automatik, aus DXF SVG zu machen?

Der Weg, den ich hier gegangen bin, ist einfach viel zu kompliziert...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:49, 11. Jan. 2008 (CET)

Beim Verkleinern von GIFs nimmt die Software - im Gegensatz zu PNGs - keine Konvertierung in Graustufen/Echtfarben und Filterung vor. Durch die niedrige Abtastrate verschwinden die Linien. Als PNG abspeichern (wenn du willst mit weißem Hintergrund), dann geht es --Phrood 18:55, 11. Jan. 2008 (CET) Kleine Korrektur --Phrood 19:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Ok, als PNG geht es also zumindest, daß man das sieht. Wie bekomme ich aber nun SVGs daraus? In diesem Fall besteht die Zeichnung aus mehr als 10.000 Elementen, Nachzeichnen wäre etwas albern. Sowas muß doch automatisch gehen. Dieses Bild ist nur ein Beispiel - ich bin durch die Kartenwerkstatt auf die Idee gekommen, hier einiges an Vektorgrafiken anzubieten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Funktioniert vielleicht, selbst noch nie verwendet: dxf2svg --A.Hellwig 19:12, 11. Jan. 2008 (CET)

(BK) Naja, SVG ist einfach ein Vektor-Format wie DXF und DWG auch. Die Frage ist, ob Freehand das exportieren kann. Ich habe dazu nichts gefunden und wenn du das nicht im entsprechenden Dialog gefunden hast, wird das Programm das wohl nicht unterstützen (kenne Freehand persönlich nicht). Das ist natürlich schade und du wirst wohl dem Umweg über ein anderes Programm gehen müssen. In Illustrator z.B. kannst du sowohl DXF- als auch DWG-Dateien öffnen und als SVG exportieren. Andere Programme kenne ich leider auch nicht wirklich. Laut Google gibt es z.B. eine Shareware, die genau das macht. Ansonsten mal bei deinen "Kollegen" der Karten-/Bilderwerkstatt nachfragen, die kennen sich mit den entsprechenden Programmen sicher besser aus :) --APPER\^☺☹ 19:16, 11. Jan. 2008 (CET)

laut dieser Seite kann Inkscape FreeHand-Dateien bis zu einem gewissen Grade lesen, d.h. der Umweg über gif könnte überflüssig sein. --Gnu1742 19:24, 11. Jan. 2008 (CET)

Vorsicht, DXF und DWG wurden für den CAD-Datenaustausch konzipiert und nicht primär zur Darstellung beliebiger Vektorgrafiken. Sie enthalten oft Daten, die nur für CAD interessant sind und bei der Konvertierung in "echte" Vektorformate verloren gehen. Bei monochromen Lininen-Kurven-Zeichnungen sollte es allerdings möglich sein. --Phrood 19:34, 11. Jan. 2008 (CET)

äh *g* was an CAD ist "unechtes Vektorformat"? Das sind doch vielmehr Verläufe etc. in SVG. Ich möchte ja möglichst weder einen Umweg über GIF noch Freehand oder sonstwas. Inkscape kann ich nicht installieren, dabei friert mein Windows ein. Die beiden obigen Konverter gehen leider nicht (oder ich stelle mich zu doof an). Das erste ist .pl - damit kann ich nichts anfangen. beim zweiten funktionieren die Links nicht :( --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:49, 11. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein Perl-Script, probier es mal mit MacPerl auszuführen --Phrood 19:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Logos

Hallo! In der deutschen Wikipedia findet man viele (offizielle) Logos bei Videospiel-bezogenen Artikeln. Mir war immer unklar, inwiefern diese hier gestattet sind und in den FAQs war keine klare Antwort erkennbar. Glauben Sie, dass diese Artikel auch allesamt lizenzfreie Bilder verwenden und dies bislang nur übersehen wurde? Bevor ich selbst Bilder hochlade, informiere ich mich mal diesbezüglich. Mit freundlichen Grüßen. -- Asentreu 21:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Logos dürfen keine für urheberrechtlichen Schutz nötige Schöpfungshöhe erreichen, siehe auch Wikipedia:Bildrechte#Logos. --A.Hellwig 22:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Personen-Ort-Kategorien

Im Artikel Christian Storm bzw. dessen Diskussionsseite gibt es eine kleine Meinungsverschiedenheit bezüglich der Einordnung des selbigen in die Kategorie "Person (Dortmund)". Wer womöglich nicht nur eine Meinung dazu hat, sondern auch mit verbindlichen Vorgaben dienen kann, möge bitte dort mal vorbeischauen. (Okay, das war jetzt keine Frage im wörtlichen Sinn, aber es erfüllt doch diesen Zweck.) --Scooter ^Sprich! 22:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Elektroheizung

Hallo,

im genannten Artikel wurden wiederholt mit Quellen belegte Aussagen entfernt und durch gegenteilige, quellenlose Behauptungen ersetzt. Darüber, dass Stromheizungen nicht kostengünstig arbeiten und diese eine sehr schlechte Primärenergiebilanz aufweisen dürfte allgemein Klarheit herrschen. Die für die Änderungen verantwortlichen Personen vermute ich daher in Kreisen der bereits in der öffentlichen Kritik stehenden Anbieter (Siehe auch jeweils gelöschte Quelle (Verbraucherzentrale) im Artikel). Wie diese Anbieter rechnen stellen exemplarisch die ersten Funde bei der google-Suche nach z.B. "Marmorheizung" dar: [12], [13] usw.

Ich könnte hier noch zahlreiche weitere Links aufführen. Ich möchte mich hier nicht als Verbraucherschützer etablieren, aber dass diese Heizungen der letzte Mist sind dürfte jedem klar sein, weil die Umsetzung von Strom in Wärme in keiner Weise produktiv ist. Deshalb sollten im Artikel die Nachteile doch objektiv erwähnt werden und dieses System nicht fälschlicherweise als generell günstig in Sachen Anschaffung/Betrieb dargestellt werden. Die kWh Strom kostet immer noch ein Mehrfaches als die von Gas/Öl/Pallets.

Ich bitte daher darum, den Artikel zu beobachten. --Karl Seier 00:06, 12. Jan. 2008 (CET)

Der ganze Artikel müßte mal überarbeitet werden. Die Wirkungsgrade aller elektrischen Direktheizungen dürften sich nur wenig voneinander unterscheiden, in einem Abschnitt wird jedoch von "vielfachen", in einem anderen von "dreifachen", bei Elektroradiatoren von "vergleichsweise hohen" Betriebskosten geschrieben. Das scheint mir doch eher zusammengewürfelt zu sein. -- Smial 02:25, 12. Jan. 2008 (CET) (gleich auch noch in die Disk kopiert)

Hallo Smial,

volle Zustimmung. Elektroheizungen sind teure Energievernichter. Selbst Gas- und Ölheizungen sind in Zeiten guter Gebäudedämmung nicht die erste Wahl. Aber einer wie auch immer ausgeführten Elektroheizung günstige Betriebskosten zu bescheinigen ist Volksverdummung. Darum geht es mir, das ist nicht zu verantworten. Daher habe ich das Thema auch hier angesprochen. Einfach mal googeln und die Werbeversprechungen der Anbieter unter die Lupe nehmen. Du wirst vor Lachen nicht mehr schlafen können. ;-) --Karl Seier 02:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich kenne die Werbeversprechen, aber dies sollte in Diskussion:Elektroheizung ausgewalzt werden. -- Smial 03:02, 12. Jan. 2008 (CET)

Variation der Bildanordnung

In der derzeitigen Version des Artikels Drahdiwaberl wird ein Inhaltsverzeichnis erzwungen und dann ein Bild links gesetzt, was weniger Weißraum und IMHO ein tatsächlich schöneres Erscheinungsbild ergibt. Trotzdem stelle ich zur Diskussion, ob so etwas "erlaubt" ist. --KnightMove 00:06, 10. Jan. 2008 (CET)

Eine kleine Richtigstellung: _TOC_ erzwingt nicht ein Inh.verz. (das tut _FORCETOC_, siehe dazu auch Hilfe:Variablen), sondern erzwingt die Platzierung an einer bestimmten Stelle. Das erschien dem Bearbeiter in diesem Fall notwendig, da sonst das Bild links vom Inh.verz erscheinen würde.

Sei es wie es sei, ich finde Bilder am linken Rand in den allermeisten Fällen ungünstig, ja geradezu hässlich. Noch viel mehr in unmittelbarer Nachbarschaft von Inhaltsverzeichnissen und Infoboxen, so wie in diesem Fall (die dann den Textbereich auf wenige Zentimeter Breite einengen). Das schaut dann alles irgendwie komisch verschachtelt, unschön aus. Ich habe mir also erlaubt das zu korrigieren. --Geri, 02:27, 10. Jan. 2008 (CET)

Es kann manchmal Gründe geben, ein Bild nach links zu setzen: Wenn etwa eine abgebildete Person aus der Seite herausguckt, ist es eine Layout-Sünde. Deswegen habe ich etwa in Geschichte der Juden in Norwegen darauf bestanden, dass Henrik Wergelands Bild links steht. Im Artikel über ihn selbst sieht man, wie hässlich das Portrait rechts wirkt. Im Grunde sind alle rechts stehenden Fotos in WP eine typografische Sünde. WP stellt Texte im linksbündigen Flattersatz dar. Dass Fotos dann rechtsbündig stehen, schmerzt mich. Im Grunde dürften WP-Texte nur im Blocksatz stehen, wenn Bilder rechts stehen sollen. Dafür sind Webseiten aber nicht geeignet, weil es keine automatische Silbentrennung gibt und deswegen Lücken im Text entstehen würden. Im www muss man mit Kompromissen leben. --MrsMyer 00:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Wieso lädtst du das Bild nicht einfach in gespiegelter Form hoch? --Nachtigall i hör dir trapsen 14:40, 11. Jan. 2008 (CET)

Verfälschung von Fakten? Eine gespiegelte Knopfleiste könnte beispielsweise auf „der trägt ja Frauenkleidung“ hinauslaufen. Je nach Jahrhundert ist das nicht unbedingt förderlich für eine neutrale Darstellung. Ein wandelnder Schönheitsfleck im Gesicht Marilyn Monroes wäre der Seriosität der Wikipedia auch nicht förderlich. --32X 03:58, 12. Jan. 2008 (CET)

Interlanguage-Links in Begriffsklärung neben roten Links

Ich möchte auf folgende Diskussion aufmerksam machen: Hilfe Diskussion:Internationalisierung#Interlanguage-Links in Begriffsklärung neben roten Links. Soll auch woanders Bescheid gegeben werden?--Dan Pelleg 21:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Wenn du das trotz der in der Diskussion gegebenen Hinweise durchziehen willst: Wikipedia:Meinungsbilder --08-15 10:20, 12. Jan. 2008 (CET)

Warum schreitet Wikipedia nicht gegen Vandalen ein? (erl.)

Der User OB-LA-DI hat meinen neutralen Textabschnitte zur MPS die ich dem Artikel Mont Pèlerin Society hinzu gefügt hatte, samt allen meinen Literaturquellenangaben, zuverlässigen und seriösen wissenschaftlichen Büchern, wiederholt gelöscht! Das ist Vandalismus. Die von ihm revertierte Literaturangabe ist eine der wenigen deutschsprachigen Quellen zur MPS und von schweizer Wissenschaftler geschrieben und auf vielen Universitäten (auch uni wien) verwendet. Adrienne Heritier, Policy-Netzwerkanlayse, ist zudem ein wissenschaftliches Buch das sich generell mit Netzwerkanalysen beschäftigt und Basisliteratur jedes Politikwissenschaftsstudiums ist. Details zu Vergangenen Diskussion kann man auf der Diskussionsseite von Mont Pèlerin Society nachlesen.

Ob-LA-Di, Livani sind leidenschaftliche liberale Apologeten die alles mögliche und unmögliche im Themenbereich Liberalismus/Wirtschaft/Gesellschaft löschen, wenn es ihnen nicht ins Weltbild passt. Dies ist Zensur und schaden dem Ansehen von Wikipedia.

Ich habe folgenden Beitrag heute hinzugefügt der gelöscht wurde:

Besonders in der Betrachtungsweise der Subnetzwerke ist das kompetetive Element sowie die Vermischung von prozeduralen und substantiellen Fragen gut erkennbar. Die wichtigsten Subnetzwerke sind folgende Think Tanks ^{<ref>Kurt Imhof: Triumph und Elend des Neoliberalismuse, S.44f. u. Adrienne Heritier, Policy-Netzwerkanlayse</ref>} :

• das Institute of Economic Affairs (1955 GB)
• Center for Policy Studies (1974 GB)
• Adam Smith Institute (1977 GB)
• Institute of Human Studies (1961 USA)
• Institute for Contemporary Studies (1972 USA)
• Heritage Foundation (1973 USA)
• Cato institute (1977 USA)
• Hoover Institution (1919 USA)
• Atlas Economic Research Foundation (USA 1981)
• Volker Fund (USA)
• Bradley Stiftung (USA)
• Avenir Suisse Stiftung (CH 1999)
• World Economic Forum, WEF (1973)

Literaturquellen: Kurt Imhof: Triumph und Elend des Neoliberalismuse, S.44f. u. Adrienne Heritier, Policy-Netzwerkanlayse (im Artikel als Quellenagaben angegeben gewesen)

--Tomm 99 10:14, 12. Jan. 2008 (CET) tomm 99

"Wikipedia" ist inzwischen eingeschritten ...Sicherlich ^Post 10:38, 12. Jan. 2008 (CET)

ich bin zum ersten mal auf wikipedia, da ich was suchte. daher bin ich durch zufall auf diese diskussion geraten. ich finde es schlicht und einfach unseriös was die administratoren hier aufführen: diesr beitrag von immhof und Adrienne Heritier sind sehr anerkannte literaturquellen zu dem thema. und die netzwerkanalyse von tomm 99 ist ja nur eine ergänzung. das sieht nach ZENSUR aus. Warum wurde der User gesperrt? keine fachliche Argumentationen. tomm 99 hat sich auch ungeschickt verhalten, aber das ist kein grund dies als erledigt zu bewerten.

dies bestätigt die meinung vieler menschen das politische beiträge in wikipedia total unseriös sind und hier manipuliert wird. ich forder auf das wikipedia hier zu seinen objektiven wurzeln zurückkehrt!

Nur Teil einer Seite beobachten

Hallo,

mich interessiert von dieser Seite hier nur ein Abschnitt. Kann ich nur diesen beobachten, oder muss ich immer die ganze Seite beobachten? --Curtis Newton _Kommentare? 19:27, 11. Jan. 2008 (CET)

Immer die ganze Seite. Alles andere wäre eine extrem sportliche Programmieraufgabe ;) -- Gnu1742 19:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Manno. Naja dann... Curtis Newton _Kommentare? 19:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Wär aber echt praktisch, gerade für QS- und LD- Seiten (nur falls es sportliche Programmierer mit Langeweile gibt..;-))-- feba 20:20, 11. Jan. 2008 (CET)-- feba 20:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Mein Reden. Ich biete ein 10€-Amazon-Gutschein. Curtis Newton _Kommentare? 20:29, 11. Jan. 2008 (CET)

kann ich den Gutschein habe? :oD ... Abschnitte einfach "auslagern", mittels {{Wikipedia:Auslagerungsname}} einbauen und entsprechend nur die auslagerung beobachten ;o) - dies wurde IMO auf de für LAs schonmal diskutiert aber (nach einem MB glaube ich?!) abgelehnt...Sicherlich ^Post 10:35, 12. Jan. 2008 (CET)

Das hätten auch schon in der Vergangenheit (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_48#Frage zur Beobachtungsliste, Hilfe Diskussion:Beobachtungsliste#Beobachten von WP:QS und WP:LA) Einige praktisch gefunden. --Geri, 12:26, 12. Jan. 2008 (CET)

Login-Proplem

Ich habe ein Konto erstellt mit dem Namen Benutzer:WP:KTF (Benutzerbeiträge) Die Werkzeuge auf der Benutzerseite entsprechen auch nicht denen von Benutzerseiten. Wenn ich nun einloggen möchte, erhalte ich die Meldung: Fehler bei der Anmeldung: Der Benutzername „WP:KTF“ existiert nicht. Überprüfe die Schreibweise oder melde dich als neuer Benutzer an. Ich nehme mal an, es liegt am Doppelpunkt im Benutzernahmen? Was kann ich tun? --84.191.8.106 10:24, 12. Jan. 2008 (CET)

Das wird wohl daran liegen, dass WP: zwischenzeitlich als Namensraum eingerichtet wurde. Du kannst den Account umbenennen lassen, Hilfe:Benutzernamen ändern. --08-15 10:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Ist ärgerlich (habe ich von dem Software-Feature auch nicht erwartet), aber Umbenennen ist wahrscheinlich die Beste Lösung... --Church of emacs ツ 23:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Löschung von Beiträgen auf Diskussionsseiten?

Hallo, gibt es festgelegte Regeln, unter welchen Umständen es gestattet ist, einzelne Beiträge von Artikeldiskussionsseiten zu entfernen? Gruß, --SNAFU @@@ 12:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Öhm, mindestens Sitten- und Rechtswidriges sofern sich der Artikel nicht damit beschäftigt, Werbung & Spam, Off-Topic. Theoretisch auch Fragen zum Thema, die sich nicht direkt mit der Verbesserung des Artikels beschäftigen (kein Forum), da es dafür die Auskunft gibt, aber das wird eher lax gehandelt in der Praxis. --Schmiddtchen 说 12:59, 12. Jan. 2008 (CET)

+ Kleinigkeiten, die sich zwischenzeitlich erledigt haben (z.B. Anmerkung einer IP über ein fehlendes Album in einem halbgesperrten Artikel). --Minérve aka Elendur 13:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Benutzerbeiträge importieren

(sorry for doing this in English: I read German, but can't write it very well:)

Could someone have a look at the (possible) problem I explained here: en:User talk:Jimbo Wales#German Wikipedia? It's about transferring "edit histories" (Benutzerbeiträge) from one Wikipedia to another, which appears to have happened from English to German Wikipedia. What measures are there to prevent that a new German Wikipedia user (Benutzer) chooses a username that accidently is the same as a name figuring in such imported edit history (assuming that the "new" German Wikipedia editor is a different person than the one actually having performed the imported edits)? --Francis Schonken 13:45, 12. Jan. 2008 (CET)

Well seeing that I deemed moving edit histories (besides moving articles) and contribs impossible, I have no explanation and I never noticed such a case either. Could it be a bug? But then again, I thought each wp got its own database, so it would have to be an active transfer process. Are other languages affected aswell? Regards, Schmiddtchen 说 14:25, 12. Jan. 2008 (CET)

@Schmiddtchen: Please read Wikipedia:Übersetzung. It's not a bug but the way it should be done. -- Rosentod 14:30, 12. Jan. 2008 (CET)

Thanks. So it's not really importing Contribs of a user, but rather a cross-project article copy-move to get the foundation for a translation wrt the GFDL. --Schmiddtchen 说 14:32, 12. Jan. 2008 (CET)

It might be a good idea to ask Raymond directly if he doesn't read this discussion anyway. He should be able to answer the question. -- Rosentod 14:41, 12. Jan. 2008 (CET)

No, no the contribs are really imported.

• (from Wikipedia:Übersetzung#Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext:) "Im nächsten Edit kann man dann die Versionsgeschichte wieder rauslöschen und mit der Übersetzung beginnen." - that doesn't really happen does it? I even don't see how one would do this without also deleting the edit containing the "transfer" info in its edit summary (Zusammenfassung und Quelle), which is due for GFDL reasons.
• Examples:
  • Versionsgeschichte von „Richard Petty“ contains over a hundred contributions, going back to 2001, from before the article was transferred to German Wikipedia with this edit: 5. Jul. 2007
  • Benutzerbeiträge von Michael Hardy contains dozens of edits from before he subscribed as a de:Wikipedia Benutzer just a few days ago yesterday [14].
  • There's no way that this edit by Jimbo Wales 2 April 2001 (!) was actually performed on German Wikipedia, it was an imported contrib, still present in English Wikipedia too (2 April 2001).

--Francis Schonken 15:02, 12. Jan. 2008 (CET) - updated 18:30, 12. Jan. 2008 (CET)

'(*reinquetsch*)' Don't get confused. What you quote describes the "old" way: copy the history in the text of the new article (and delete it with the next edit). It's still the way of choice if the history is to long to copy it as history (for technical reasons). -- Rosentod 15:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Sorry for misunderstanding. It would be better to bring the content of the Wikipedia:Übersetzung#Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext section in line with the third paragraph of the intro of that page then. Also, what I say is that the "new" method has a structural problem too. That's no "reinquetsch", sorry for the expression. --Francis Schonken 15:23, 12. Jan. 2008 (CET)

OMG!!! Ich habe es nicht glauben wollen und einfach probiert, mit einem selbst ausgedachten Passwort. Jetzt schreibe ich von einem geklauten Account, auf dem mir der Beitrag des übersetzten Artikels gutgeschrieben wurde! Kann bitte, bitte, jemand dieses Loch ganz schnell stopfen und "mich" natürlich sofort sperren? Hoffentlich wollte der englische User hier nie was schreiben. Dmill96 15:04, 12. Jan. 2008 (CET)

Yeah, another problem could be that "checkuser" queries become fatally flawed. --Francis Schonken 15:23, 12. Jan. 2008 (CET)

This is a known problem. A version import from one wiki to another always imports the user names. The GFDL does only request the attribution, not a link to the correct login. IIRC Brion Vibber replied to this (in context with the single login) something like "Pff... not my problem, since we still follow the rules GFDL." --32X 15:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Ack. It could be confusing, but the until SUL I see no soulution. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Just brainstorming, but I suppose a possible technical solution would be this: the transfer software adds "en:" (or the appropriate language/project code) before every username listed in the imported edit history. Would that work? Maybe ask Brion? --Francis Schonken 15:31, 12. Jan. 2008 (CET)

Verlinkung einer Spiegel-Online-Seite

Hi, ich habe eine Frage. Ich habe einige Artikel zu den Präsidentschaftswahlen in den USA erweitert und wollte dazu folgende Seite verlinken: [15]. Wenn ich den Artikel als Fußnote verlinke, klappt auch alles, bloß wenn man dann als Leser darauf klickt, kommt man zwar auf die Spiegel-Seite, da steht dann aber „interner Fehler“. Was hab ich falsch gemacht? Gruß --Medinat Jisra'el 14:28, 12. Jan. 2008 (CET)

wo? --JD {æ} 14:33, 12. Jan. 2008 (CET)

(BK)Hast du einen Beispiel-Artikel wo das passiert? --Schmiddtchen 说 14:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Beispiel: [16] / Präsidentschaftswahl 1956 (Vereinigte Staaten).--Medinat Jisra'el 15:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Ersetzte das | durch ein Leerzeichen, dann klappt's (Difflink). --Ephraim33 15:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch Hilfe:Weblinks --Church of emacs ツ 23:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia bei google

Hallo, kommt ein Artikel wenn man ihn erstellt hat direkt bei google rein? Wenn ja, wandert dieser auch mal weiter nach oben. Also auf Seite eins, wenn man was bei google sucht?

--Max1993 14:53, 12. Jan. 2008 (CET)Max1993

Hallo. Google gibt Wikipedia-Seiten einen hohen Pagerank, und falls Du ein im Netz noch nicht prominent vertretenes Thema bearbeitet hast, wird dieser Artikel sogar der erste Google-Treffer sein. Aber Google braucht ein paar Tage, um den Artikel zu indizieren. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 14:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Ach ja, nur aus Neugier: Welchen Artikel meinst Du konkret?

Ich meine den hier: Büchenau Aber ich hab ihn gerade das erste Mal in google gefunden. Auf Seite 2 erster Artikel. Sonst hab ich den noch nie gesehen. Und ich hab min. die ersten 5 Seiten durchsucht. Sorry, dass ich hier jetzt was geschrieben hab. Wollte nur mal fragen. Aber wenn wir mal schon dabei sind, kann der noch weiter vor kommen? Oder bleibt der jetzt da?

--Max1993 15:07, 12. Jan. 2008 (CET)Max1993

Die Reihenfolge von Google-Ergebnissen kann sich jederzeit verändern. --Schmiddtchen 说 15:18, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Seite ist zum Fragen da,deswegen heißt sie auch so, du mußt dich also nicht entschuldigen. PageRank könnte ein Artikel sein, der dich interessiert, da er erklärt wie Google arbeitet. --Kolossos 15:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Danke. m.f.g. --Max1993 19:34, 12. Jan. 2008 (CET)Max1993

Anzeige „Neue Artikel“

Obwohl ich unter Einstellungen 100%ig die „500“ angegeben habe, werden bei mir die Neuen Artikel seit einiger Zeit nur mit den ersten 50 angezeigt, sowohl unter Firefox wie unter dem Internet-Explorer. Bei „letzte Änderungen“ hingegen kommen 500. Weiß jemand woran es liegen könnte und wie ich das beheben kann? --Lienhard Schulz Post 15:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein Bug oder ein Feature, ich weiß es aktuell nicht genau. Das wurde bei mir bereits vor kurzem gefragt: Benutzer Diskussion:Raymond/Archiv 2008-1#Bug bei Neue Artikel. Kurzfristig lässt es sich leider nicht beheben. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Ok, danke. --Lienhard Schulz Post 15:42, 12. Jan. 2008 (CET)

ISBN (erl.)

Ich suche eine gültige ISBN-Nummer für folgendes Buch: Thomas Karow, Ruth Lang-Roth: Allgemeine und Spezielle Pharmakologie und Toxikologie 2008. Thomas Karow Verlag, 16. Aufl. 2008. Kann mir jemand helfen. Es handelt sich um ein weit verbreitetes Buch bei Medizinern. Christian2003 15:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Nicht jedes Buch hat eine ISBN. Dieses ist im Selbstverlag erschienen und gehört offenbar zu den Büchern ohne ISBN.--° 15:44, 12. Jan. 2008 (CET)

Die DNB kennt nur eine 14. Auflage: [17], Nummer 3. Gruß --Loegge 15:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Alles klar. Danke! Gruß, Christian2003 16:22, 12. Jan. 2008 (CET)

Artikelerstellung aus Vorlage zulässig?

Ich bin eben auf Vorlage:KBS-Strecke gestoßen, über die verschiedene Artikelchen zu Kursbuchstrecken automtisiert erstellt werden. Das ist aber - ua wegen fehlender Dokumentation - nicht wirklich barrierefrei und benutzerfreundlich. Unabhängig von den inhaltlichen Schwächen der Texte (zB KBS-41) wüßte ich gerne, wie diese Methode der Artikelerstellung gesehen wird. --jergen ? 16:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Das ist Unsinn. Ich würde LA vorschlagen. -- ChaDDy 16:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Matthias von Schönerer

Ich hoffe ich bin hier richtig mit folgender Anfrage:

Wie kann ich in der Artikelüberschrift den Vornamen von Schönerer mit einem "t" schreiben. Nach folgenden internetadressen wird er so geschrieben:

http://aeiou.iicm.tugraz.at/aeiou.encyclop.s/s338138.htm

http://www.austriaca.at/oebl/oebl_S/Schoenerer_Mathias_1807_1881.xml

http://www.sbg.ac.at/lwm/frei/generated/a47.html

http://www.antifa.co.at/antifa/PAMMER1.PDF

Vielen Dank für Eure Hilfe Adler77 16:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Benutzer, die länger als vier Taga angemeldet sind, haben einen Button »Verschieben« neben »Bearbeiten«, das heißt, sie können Artikel Verschieben. Du müsstest diesen Button schon haben – probier’s doch mal aus! Viele Grüße, Ireas ^{Disk. • Bew. • DÜP} 16:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank! Ich denke es hat funktioniert . . . Adler77 17:05, 12. Jan. 2008 (CET)

eigenmächtiges Löschverfahren eines Portales

Hallo, in Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung#Löschkandidaten wurde kürzlich ein separates, den Löschregeln von WP widersprechendes, eigenständiges Löschverfahren eingeführt. Es kann ja wohl nicht sein, dass durch einige wenige Einzelpersonen, an der normalen Löschdiskussion und damit an der User-Community vorbei, Artikel durch "Fachleute" gelöscht werden. Was wäre das richtige Vorgehen, um eine breitere Diskussion unter den Usern ausserhalb der davon betroffenen Portalseite anzustoßen mit dem Ziel dieses Separatverfahren umgehend abzubrechen? Andreas König 17:27, 12. Jan. 2008 (CET)

Nich schon wieder die Diskussion. Bitte such im Archiv nach der letzten, oder wende deinen heiligen Zorn allen unter Wikipedia:LK#Fachspezifische Qualitätssicherungen genannten Redaktionen zu. Kurzversion: Kompetente Leute entscheiden über Artikel in ihrem Kompetenzbereich, und nicht beliebige Labertaschen Laien mit Langeweile. Lennert B d 17:33, 12. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Außerdem steht es dir frei dich an der Qualitätssicherung (und damit auch den Löschdiskussionen) in der Redaktion Biologie zu beteiligen.

es geht hier nicht um spezifische QS, sondern um eigenmächtige eingeführte Löschverfahren eines Portales. Die Häme kannst Du dir übrigens gern sparen. Möglicherweise wäre eine sachliche Antwort sinnvoller gewesen. Andreas König 17:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Hurra, zum 864. Mal dieselbe Diskussion. Viel Spaß! --Baldhur 17:40, 12. Jan. 2008 (CET)

wirklich? 864? dann besteht tatsächlich Handlungsbedarf. Offensichtlich scheint dieser Separatismus doch einige Fragen aufzuwerfen, nicht nur bei mir. Andreas König 17:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Nochmal der Verweis auf WP:LK ganz unten. das macht nicht nur das Portal Lebewesen, sondern auch andere. Und das schon lange. Sehr lang. Denis Barthel 17:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Und das ist auch gut so. -- Tobnu 17:50, 12. Jan. 2008 (CET)

für mich ist die Frage geklärt, an den derzeit folgenden "sinnvollen Anmerkungen zum Thema" habe ich kein Interesse, für mich ist das hier erledigt. Andreas König 17:52, 12. Jan. 2008 (CET)

... Nochmal der Verweis auf WP:LK ganz unten. Da ist aber *keineswegs* ersichtlich, welche Portale dieses Precedere durchführen. Lediglich Portal:Philosophie/Löschkandidaten ist unmissverständlich verlinkt, die verwenden dann aber gar keinen Löschbaustein, sondern eine QS-Markierung. Also gehe ich mal davon aus dass dort eine prophylaktische Diskussion stattfindet?

Im verlinkten Portal:Bahn/Qualitätssicherung, in Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung oder Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung ist von Löschkandidaten auch keine Spur.

Mal ganz konkret die Frage: An welchen/wievielen Orten wird außerhalb der LKs über Löschungen diskutiert/entschieden? Und welche diesbezügliche Bausteine existieren? Ist dies jetzt beispielsweise ein QS oder Löschbaustein ? ... Hafenbar 21:03, 12. Jan. 2008 (CET)

Man sollte vielleicht auf WP:LK unten einen Warnhinweis für Dauerdiskutanten setzen so a la "Achtung: es gibt neben diesen allgemeinen Schwallseiten noch Seiten diverser Fachportale, wo Leute, die sich im Thema auskennen, darüber entscheiden, ob Artikel den gesetzten Qualitätsansprüchen des Portals entsprechen oder gelöscht werden"... --Felix ^fragen! 21:07, 12. Jan. 2008 (CET)

boar, voll cool ey ... oder man schreibt einfach „Nix genaues weiß man nicht“ ... Hafenbar 22:51, 12. Jan. 2008 (CET)

(BK) Steht doch drin. Erstes Ziel ist die Verbesserung, sollte die aus welchen Gründen auch immer nicht möglich sein, dann wird der Artikel gelöscht. Lennert B d 21:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Tool umgezogen - oder verschwunden?

Hi, wo ist eigentlich dieses (tools.wikimedia.de/~gunther/any-sysop.php) nette Tool hingekommen? Damit konnte man sich früher einen aktiven Admin suchen, wenn man mal dringend einen gebraucht hat. --JuTa(♂) Talk 21:18, 12. Jan. 2008 (CET)

Regeln für Schnelllöschung

Wo genau stehen die Regeln für Schnelllöschung? Besten Dank! 84.60.61.255 21:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Schnelllöschantrag -- Martin Vogel 21:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Sortierung von Lemmata mit kleingeschriebenem Sonderzeichen

Ich habe den Artikel γ-Aminobuttersäure richtig kategorisieren wollen, d. h.

1. soll er richtig eingeordnet werden (also unter „A“)
2. soll das Gamma als „γ“ und nicht als „Γ“ angezeigt werden

Ist das möglich oder nur „entweder oder“? --Leyo 01:52, 13. Jan. 2008 (CET)

Richtig eingeordnet wäre es wohl unter g. Der Artikelname (der in der Kategorienliste auftaucht) beginnt immer mit einem Großbuchstaben, das lässt sich derzeit nicht ändern. --08-15 02:17, 13. Jan. 2008 (CET)

ausser es gäbe einen Unicode-bereich, in dem „γ“ und „Γ“ nicht als SMALL und CAPITAL geführt würden (das würde die automatische umschaltung aushebeln) - aber ich kenne keinen -- W!B: 02:59, 13. Jan. 2008 (CET)

@08-15: Nein, die Einordnung unter „A“ ist schon richtig, da die Lokanten von Chemikalien nicht berücksichtigt werden (siehe z. B. Kategorie:Alkohol).

Hinweis: Bei diesem Edit versuchte ich die Einsortierung zu korrigieren (vorher war DEFAULTSORT wirkungslos). --Leyo 10:22, 13. Jan. 2008 (CET)

ad Lokanten: Dann sind aber z.B. die unter „2“ bzw. „1,2,3,6“ Angeführten nicht korrekt eingeordnet, oder?

Hinweis kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wenn du bei JEDER Kat. eine Sortierausnahme einfügst machst du genau das was DEFAULTSORT macht "händisch", überlagerst also dessen Funktion, machst es wirkunglos. In deinem Fall ist das identisch zu {{DEFAULTSORT:γ-Aminobuttersäure}} gewesen. Willst du damit sagen es wurde derart „γ-...“ unter „G“ eingeordnet? --Geri, 10:54, 13. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Ein „Trick“ fiele mir dazu ein: eine Seite Gamma-Aminobuttersäure (Hey! Die gibt's ja eh schon.) mit REDIRECT auf „γ-...“ und Kategorisierung dieses Redirects mit „[[Kategorie:Aminosäure|A]]“ --Geri, 11:03, 13. Jan. 2008 (CET)

Frage zur Doppelnutzung

Angenommen, ich schreibe einen völlig neuen Text, den ich sowohl der WP für ein relevantes Lemma zur Verfügung stellen möchte, als auch einer nicht eigenen HP, die sich mit dem Thema befasst (gibt gerade kein konkretes Beispiel, fiel mir im Zusammenhang mit einer URV-Diskussion von Vereinsseiten ein), wie wäre die Rechtefreigabe am besten zu regeln? Ein "normaler" Nutzer wird sich freuen, die GFDL-Auflagen nicht erfüllen zu müssen, ist ja doch nicht ohne Fallstricke, also wäre wohl am Einfachsten, den Text (im fiktiven Beispiel) zunächst auf der Vereins-HP einzustellen und dann per OTRS freizugeben. Oder geht das eleganter? --Ulkomaalainen 02:44, 13. Jan. 2008 (CET)

wie rum du es machst ist letztlich egal, so lange du dem OTRS das mitteilst. Letztlich wäre lizenztechnisch nicht mal das nötig, da du mit deinem Text machen kannst was du willst, aber sonst wird der Text auf Wikipedia womöglich zu Unrecht auf Grund der URV-Unsicherheit gelöscht --schlendrian •λ• 10:36, 13. Jan. 2008 (CET)

MediaWiki

Wie heisst der MediaWiki-Name für, wenn man als IP hochladen will, erscheint ja: "Sie müssen angemeldet sein, um Dateiein hochladen zu können"? Ich stamme aus einem Anderem Wiki, indem ich Admin bin. --87.182.49.238 09:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Müsste glaub ich MediaWiki:Uploadnologintext sein. Gruß Feigenbaum 09:50, 13. Jan. 2008 (CET)

Siehe auch Special:Allmessages (>200KB!), das ist eine Liste aller Systemtexte die sich bequem durchsuchen lassen --Church of emacs ツ 10:00, 13. Jan. 2008 (CET)

BKL, wo nur weiterführender Link erforderlich ist?

Wegen Königreich Württemberg und Freier Volksstaat Württemberg: Die BKLs auf Württemberg sind jeweils nicht nötig und dienen nur dazu, gleich oben einen nützlichen Link auf Württemberg zu setzen. Aber lässt sich das nicht eleganter lösen? --KnightMove 21:08, 10. Jan. 2008 (CET)

Widersprichst du dir da nicht selbst in einem Satz: "... nicht nötig ... nützlicher Link ..."?

Oder meinst du, dass die beiden BKLs II auf Württemberg (Begriffsklärung) verweisen sollten, nicht auf den Übersichtsartikel? --Geri, 21:56, 10. Jan. 2008 (CET)

Die BKL als solche ist nicht nötig, weil keine Zweideutigkeit bezüglich des Lemmas besteht. Nützlich wäre nur, schon bei der Einleitung einen Link auf Württemberg zu haben. Da man das fettgedruckte Lemma nicht verlinken soll und sonst nicht mehr von Württemberg als solchem die Rede ist, wurde diese BKL als Link gesetzt. --KnightMove 22:09, 10. Jan. 2008 (CET)

Streng genommen ist das keine BKL II (weil es eben nicht auf WB (BKL) verweist), sondern die Verwednung der Vorlage {{Dieser Artikel|...}} für eine Verlinkung, die die bisherigen Bearbeiter für wichtig genug erachteten so prominent platziert zu sein. Und? Wo ist das Problem? Warum störst du dich daran? Muss mir jetzt WP:BNS dazu einfallen? --Geri, 22:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Seufz. --KnightMove 22:53, 10. Jan. 2008 (CET)

Soll im Detail heißen was? --Geri, 22:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Nichts. Wenn sonst niemand etwas zu sagen hat, bleibe einfach alles, wie es ist. --KnightMove 22:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Der Übersichtsartikel sollte aus der Einleitung heraus verlinkt werden. Die BKL-Vorlage ist dafür nicht gedacht und auch nicht besonders sinnvoll. Mit WP:BNS hat das nichts zu tun. --08-15 23:01, 10. Jan. 2008 (CET)

Richtig. Das Problem in diesem Falle ist aber, dass man hier entweder den Link in das Lemma einbauen müsste (unerwünscht), oder eine frühe Wortwiederholung "Württemberg" (auch plump). Idee: Ein kursiver Vermerk in der ersten Zeile, analog zu den gewohnten "Hauptartikel"-Hinweisen:

Für einen Überblick über die Geschichte des Landes siehe Württemberg.

Das wäre weniger klotzig, aber ebenso unkonventionell. Meinungen? --KnightMove 06:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Mann, ihr habt Probleme! (Bzw. schafft euch anscheinend welche wo es eigentlich keine gibt.) Ändere es doch wenn du meinst, dass es besser ist! Du bist doch lange genug dabei um mutig zu sein. Bzw. sprich es auf der Disku. der Artikel an, oder kontaktiere den/die (Haupt-)Autor(en) und frag' nach ob bzw. was er/sie sich dabei dachte(n). Versteh' nicht ganz warum das hier auf FZW abgehandelt werden soll. --Geri, 08:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Deine Kommentare sind nicht hilfreich. --KnightMove 11:18, 11. Jan. 2008 (CET)

1. sehe ich das anders, 2. lesen hier evtl. Benutzer mit für die diese Tipps u.U. sehr wohl hilfreich sind, 3. erachte ich das Aufwerfen eines Problems wo keines ist für nicht hilfreich! --Geri, 12:10, 11. Jan. 2008 (CET)

hab mal KnightMove's vorschlag gemacht, aber unten bei der einleitung, das ist durchaus üblich in solchen fällen, obwohl mir der sinn unklar ist: ich denk da wird zuviel über ein und dasselbe thema geschwafelt, wenn man von den detailartikeln auf die hauptartikel verlinken muss, um sie zu verstehen - und wenn nicht, dann ist der link nutzlos und kann unten bei den siehe auchs zum themenfeld stehen.. vielleicht auch nur die panik der autoren, dass keiner ihre artikel liest? -- W!B: 14:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Hallo Leute, ich bin der Hauptautor des Artikels Freier Volksstaat Württemberg und kann mit der momentan gefundenen Lösung für Königreich Württemberg und Freier Volksstaat Württemberg hinsichtlich der BKL-Frage ganz gut leben. Bis vor kurzem hat sich allerdings auch niemand an der bisherigen Lösung gestört. Für den Artikel Königreich Württemberg ist Ehrhardt der Hauptautor und vielleicht noch nicht vom jetzigen Vorschlag überzeugt. Viele Grüße, --Stolp 12:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Ehrhardt ist offenkundig nicht überzeugt davon - sich an die regeln zu halten ;) - aber ich mach sicher keinen edit-war darum -- W!B: 02:45, 13. Jan. 2008 (CET)

WP:IAR ;-) --Geri, 16:49, 13. Jan. 2008 (CET)

schicke Vorlage gefunden

moin, habe gerade auf der fr: diese schicke Vorlage gefunden. Meines Wissens haben wir hier sowas noch nicht (Hilfe:Bilder schweigt da zumindest), aber ich (der ich sonst in Sachen Layout recht konservativ bin) kann mir für das Dingens einige gewinnbringende Einsatzmöglichkeiten ausmalen (Max und Moritz oder so). Daher hier Diskussionsanstoß, ob Einführung deselbigen in der de: wünschenwert wäre. --Janneman 16:50, 12. Jan. 2008 (CET)

Wird wohl kaum klappen, Klickibunti soll es doch nicht geben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:56, 12. Jan. 2008 (CET)

so buntig finde ich es gar nicht, in manchen derzeit arg überbebilderten/-galerierten Artikeln könnte das imho sogar lindernd wirken.--Janneman 17:00, 12. Jan. 2008 (CET)

(2xBK) Funktioniert mit Javascript, aber wenn mich mein recht mieses französisch nicht täuscht, kann man die Bilder auch ohne JS ansehen... von Seiten der Barrierefreiheit daher eher kein Problem --Church of emacs ツ 17:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Erklär doch mal bitte kurz, was da gemeint ist, ich kriegs auch nur so halb zusammengeraten. --eryakaas 17:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Das überlasse ich einem der Französisch-Experten hier :-) --Church of emacs ツ 18:30, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich finde diese Vorlage speziell für Artikel mit großem Bildvolumen (Städteartikel, Landschaften und Regionen, etc.), wo oftmals eine Galerie für viele Bilder angelegt wurde, nicht schlecht. Am Ende des Artikels diese Vorlage einbauen, wo in einem "Bilderrahmen" mittels Durchklicken die einzelnen Bilder der Reihe nach angezeigt werden können. Ist insgesamt sicherlich weniger Aufdringlich und bei der zunehmenden Fülle an Bildern auf den Commons sicher gut, die besten direkt im Artikel einzubinden. --Patrick, «Disk» «V» 18:33, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich könnte mir auch vorstellen, dass ein einigen wenigen Fällen so etwas nützlich wäre. Wenn JavaScript deaktiviert ist, werden die Bilder aber untereinander angezeigt - das würde chaotisch aussehen. --Phrood 18:38, 12. Jan. 2008 (CET)

IMO kann diese Vorlage recht nützlich sein. Beispielsweise hat jemand auf mein Betreiben für den Artikel über einen Schriftsteller drei Fotos von dessen Grab gemacht. Ich habe das beste davon in den Artikel eingebunden; es vorher noch optimiert, ein Thumbnail erstellt, auf dem man auch ohne Vergrößerung die Grabsteinaufschrift lesen kann. Unter das Foto habe ich einen Link gesetzt, der auf die Wikicommons-Seite über diesen Schriftsteller verweist, die ich auch erstellt hatte.

Wie es halt in Wikipedia ist – Inkomeptenz darf administrieren. – wurde das Thumbnail, das mal lesen konnte, gelöscht, der Verweis auf alle Bilder des Grabes bei Commons wurde auch gleich mitgelöscht und nun hat das Ganze die maximal mittelmäßige Form, für die viele Wikipedia-Admins meiner Erfahrung nach einstehen.

Die hier vorgeschlagene Vorlage wäre ein Fortschritt, weil sie die Möglichkeit gäbe, solch ein Grab nacheinander aus mehreren Perspektiven anzuzeigen. Das ist sinnvoll, da man auf einem Foto die Inschrift lesen kann, die beiden anderen aber das Umfeld und die Gesamtanlage des Grabes viel besser zeigen.

Ich hielte diese Vorlage also auch für einen Gewinn fürs deutsche Wikipedia. --Parzi 18:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Siehe zur Vorlage dazu auch diese ältere Diskussion. —mnh·∇· 19:20, 12. Jan. 2008 (CET)

Fein, sind wir also beide der Ansicht, dass das Ding mancherorts praktisch sein könnte - könntest du oder sonstwer dann vielleicht wie vorgeschlagen dieses javascript einbauen? Bin ja informatisch nicht so ganz firm. --Janneman 08:52, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich würde vorschlagen, das Script so zu modifizieren, dass die Bilder in einer Gallery anstatt untereinander angezeigt werden, falls kein Javascript aktiviert ist. --Phrood 12:48, 13. Jan. 2008 (CET)

Login-Vorgang, https

Was ist der Grund, daß der Login-Vorgang nicht ssl-verschlüsselt ist (also über https:// )? --HaFenbahneR 22:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Versuch es mal hier. Ist SSL-verschlüsselt, allerdings nicht nur zum Anmelden sondern zum surfen allgemein. --Church of emacs ツ 23:40, 12. Jan. 2008 (CET)

Jedenfalls zeigt das, dass man für WP keinesfalls ein Passwort benutzen sollte, das man auch anderweitig verwendet. --Phrood 12:50, 13. Jan. 2008 (CET)

Zeilenumbruch zwischen Symbol und Text verhindern

Hallo! Ich möchte eine Flagge samt einer zugehörigen Bezeichnung in der Form Carlos-X einfügen. Dabei wäre es natürlich ungünstig, wenn zwischen Flagge und Namen ein Zeilenumbruch erfolgt. Wie kann ich das verhindern? nbsp klappt nicht. MfG --Carlos-X 02:25, 13. Jan. 2008 (CET)

Du kannst es mit <span style="white-space:nowrap">dein text</span> versuchen. Im Firefox klappt's. --Herzi Pinki 02:30, 13. Jan. 2008 (CET)

(BK)Macht den Quellcode zwar nicht unbedingt übersichtlicher, aber funktioniert. Vielen Dank! --Carlos-X 02:45, 13. Jan. 2008 (CET)

Man könnte vielleicht eine Vorlage erstellen, wenn das zu unübersichtlich wird. Aber die Frage ist, ob sich das lohnt, bzw. wie oft das gebraucht wird. --Church of emacs ツ 10:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Man kann auch ein geschütztes Leerzeichen (&nsbp;) setzen, so wird es in vielen Ländervorlagen mit Flaggen, z.b. {{DEU}}, gemacht, scheint also zu funktionieren. Der Umherirrende 19:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Die {{DEU}} wird bei mir (Firefox) genauso umgebrochen wie meine vorherigen Versuche. Einen Haufen Vorlagen zu erstellen, von denen die meisten genau einmal verwendet werden, halte ich nicht für sinnvoll.--Carlos-X 19:52, 13. Jan. 2008 (CET)

Anekdoten

Herr Poschardt hatte das Pech, dass ihm jemand ein Glas Wasser ins Gesicht geschüttet hat. Ich Vandale habe den entsprechenden Abschnitt in seiner Biographie mit der schlichten Behauptung gelöscht, er sei nicht relevant. Wurde aber umgehend wieder eingefügt. Andere Meinungen? --08-15 10:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Irrelevant für den Artikel --Church of emacs ツ 12:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Warum wurde das Edith Verfahren gegen Ob-LA-Di (12.1.08) gelöscht ?

Warum wurde das Edith Verfahren gegen Ob-LA-Di (12.1.08) gelöscht ? Was läuft da eigentlich? Inwieweit findet Zenus statt. Bitte um Antwort. Danke! Ich kann mich ja irren

--62.40.148.106 13:47, 13. Jan. 2008 (CET)

Das tust du auch. Es wurde archiviert, weil die Seite sonst überquellen würde. Kein Grund zur Aufregung. Deine Bitte wurde übrigens nicht bearbeitet, da ansonsten niemand etwas gegen den Benutzer zu haben scheint. -- j.budissin^+/- 13:49, 13. Jan. 2008 (CET)

es gab schon einen user der auch für verwarnung eintrag. dessen anfrage von heute ist komischerweise auch aus dem portal verschwunden.....

Schaust du mal hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/01/12#Benutzer:_OB-LA-DI_.28erl..29? -- SVL ☺ Vermittlung? 13:51, 13. Jan. 2008 (CET)

wir auf zuruf des sperrkanditat (edith w. von Ob-LA-Di ) selber von wikipedia der Fall auf erledigt gesetzt?

WHO the f*** is Edith? --Geri, 17:50, 13. Jan. 2008 (CET)

gesperrtes Lemma Atze Schröder

Warum kann ich als Benutzer kein neues Diskussionsthema für die o.g. Seite beginnen? so geht es nie weiter mit der Seite!! --Steffms 15:08, 13. Jan. 2008 (CET)

Warte 4 Tage dann geht es. In dem Artikel wurde so viele misst gebaut so das der Artikel voll und die Diskussion für neue Benutzer gesperrt ist. --HAL 9000 15:25, 13. Jan. 2008 (CET)

Nein, kein Mist, es wurde nur immer wieder sein Klarname genannt. Und da die deutschen panische Angst vor Anklagen haben, sorgen sie mit allen Mitteln dafür, dass der Name auch draussen bleibt. Aber zum Glück gibts es ja en:Atze Schröder, simple:Atze Schröder, tr:Atze Schröder, Google und jenste andere Anbieter, die sich von Atze Schröders Anwälten nicht verarschen lassen. 83.77.139.64 20:05, 13. Jan. 2008 (CET)

Redirect-Tool

Hallo, gibt es ein Tool, das prüft, welche Wikilinks in einem Text auf Redirects verweisen? --Victor φ 19:27, 13. Jan. 2008 (CET)

Ja! en:User:Dschwen/HighlightRedirects. --Dschwen 19:35, 13. Jan. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Antwort.--Victor φ 19:56, 13. Jan. 2008 (CET)

Oder auch dies hier: http://tools.wikimedia.de/~tangotango/whatredirectshere.php?lang=de --JuTa(♂) Talk 19:42, 13. Jan. 2008 (CET)

das macht das gegenteil und prüft, welche redirs auf den artikel zeigen -- W!B: 19:47, 13. Jan. 2008 (CET)

Genau, ich will die Wikilinks in A finden, nicht Wikilinks auf B.--Victor φ 19:56, 13. Jan. 2008 (CET)

und bitte unbedingt zuerst WP:WL#Verlinken auf Weiterleitungen lesen: die unsitte des redir-geradebiegens im wikicode führt zu abertausenden von heutigen fehlverlinkungen auf die alten überartikel, obwohls die spezialartikel inzwischen schon lange gibt: wir biegen die jetzt mühsamst händisch wieder gerade.. -- W!B: 19:46, 13. Jan. 2008 (CET)

Keine Sorge ;-).--Victor φ 19:56, 13. Jan. 2008 (CET)

Und bitte auch nicht University of Cambridge auf Universität Cambridge ändern. (Meinungsbild in Arbeit). --Matthiasb 20:00, 13. Jan. 2008 (CET)

Ein Meinungsbild für einen Redirect, soll ich lachen oder weinen ;-()?--Victor φ 20:07, 13. Jan. 2008 (CET)

Nö. Wikipedia:Meinungsbilder/Lemmata im internationalen Bereich. --Matthiasb 21:38, 13. Jan. 2008 (CET)

Stimmt das war ein Verständnisproblem meinerseits. Ich hab' mir das Script von en:User:Dschwen nun in meine Monobook.js eingebaut, sehe aber keinerlei Unterschied zu vorher. Mach ich was falsch oder das Script? --JuTa(♂) Talk 20:17, 13. Jan. 2008 (CET)

Browsercache hast Du aber schon geloescht, oder? Welchen Browser benutzt Du denn? Eigentlich sollte es auf allen gaengigen laufen. --Dschwen 20:28, 13. Jan. 2008 (CET)

Bei mir ging's; ist auch praktisch zur Pflege von manuellen Beobachtungslisten, die man über Spezial:Letzte Änderungen nutzt. --Victor φ 20:34, 13. Jan. 2008 (CET)

(BK) Ich verwende FF 2, und den Cache hab' ich, wie empfolen mit Shift-Strg-R gelöscht. Wie sollte das Highlight der Redirects denn aussehen? (Fett/andere Farbe/...) --JuTa(♂) Talk 20:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Es wird ein Tab erzeugt, oben neben Beobachten. Da musst Du draufcklicken um die Redirects zu highlighten, wenn das bei jeder Seite automatich passieren wuerde wuerden mir die Serveradmins den Hals umdrehen :-) --Dschwen 20:41, 13. Jan. 2008 (CET)

Ahhh so, dass muss man erst mal wissen bzw. finden :) In dem Link oben ist ja keine Beschreibung was sich ändert. Jetzt hab' ich's auch gefunden und es funzt im FF2- Vielleicht sollte man kurz in der Beschreibungseite erwähnen was sich dann eigentlich ändert. PS: im (frisch gestarteten) IE7 hab ich zwar ein blaues "redirect" oben, aber das ist dort nicht "klickbar". --JuTa(♂) Talk 20:52, 13. Jan. 2008 (CET)

Ach ja, da war noch was mit dem IE7... ...vermaledeites Eventhandling! Ich schau mal ob ich das beizeiten repariert bekomme. --Dschwen 21:39, 13. Jan. 2008 (CET)

Fraktur

Ich bräuchte für wörtliche Mathematik-Zitate einelne Frakturzeichen, die ich in den Sonderzeichentabellen nicht gefunden habe.--Wilfried Neumaier 20:35, 13. Jan. 2008 (CET)

Hilfe:TeX --08-15 20:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Usability - Sofortige Eingabemöglichkeit beim Fensteraufruf

Liebe Wikianer, ist Euch das vielleicht auch schon aufgefallen: Ihr arbeitet mit mehreren Explorer-Fenstern ruft das Fenster auf in der Wiki geöffnet ist, und musst dann aber erst nach oben scrollen und das Suchfenster anklicken bevor Ihr mit dem Eingeben des nächsten Suchwortes loslegen könnt. www.leo.org hat dieses z.B. mMn sehr praktisch gelöst, so dass wenn ich das Wiki-Explorerfenster erneut anwähle, der Kurser automatisch in dem Suchfester blinkt, was einer schnellen Arbeit sehr behilflich ist. Könnte man sowas hier nicht auch machen bzw. wer ist für solche Fragestellungen und Programmierungen verantwortlich? Schönes WE und besten GRuß Bahnemann 14:04, 13. Jan. 2008 (CET)

wurde schon oft angefragt, wird aber wegen der wohl nötigen umsetzung per javascript und der sonst eingeschränkten barrierefreiheit nicht kommen. --JD {æ} 14:28, 13. Jan. 2008 (CET)

Für mich ist das Hauptproblem, dass man dann nicht mehr mit Cursortasten, Bildauf, Pos1 usw. scrollen kann, weil die in der Suchbox andere Funktionen haben. Das betrifft alle, die keine Maus verwenden können (Barrierefreiheit, wie JD schon erwähnt hat) genauso wie Leute wie mich, die einfach gerne mit der Tastatur arbeiten.

Wenn du das für dich selbst haben willst: du kannst auf deiner monobook.js folgende Zeile einfügen:

addOnloadHook(function() { document.forms.searchform.searchInput.focus(); });

Dadurch bekommst du das gewünschte Verhalten. --Dapeteおたく 17:42, 13. Jan. 2008 (CET)

wusste nicht, dass das individuell zu lösen ist; logisch eigentlich. danke, --JD {æ} 17:47, 13. Jan. 2008 (CET)

„in der Wiki geöffnet ist“ – Es ist die Wikipedia aber das Wiki (seltener auch der Wiki). So schwer ist die deutsche Sprache nicht. --32X 17:53, 13. Jan. 2008 (CET)

jetzt sei mal nicht so pampig! es gibt (leider) viele leute, die den unterschied zwischen wiki, wikipedia, wikimedia und mediawiki nicht kennen. und es gibt (zu) viele leute, für die die wikipedia einfach nur "die wiki" ist. sachlich falsch, macht das obige aber dann auch sprachlich wiederum richtig. --JD {æ} 19:46, 13. Jan. 2008 (CET)

Habe ich das richtig verstanden, dass ich nur die genannte Zeile auf der Benutzerseite die hinter dem monobooklink sich öffnes speichern muss und dann soll es klappen? Bahnemann 09:10, 14. Jan. 2008 (CET)

Artikeldiskussionsseiten löschen

Kann/darf man Artikeldiskussionseiten, auf denen nichts brauchbares steht, per SLA entsorgen? --Grim.fandango 23:36, 10. Jan. 2008 (CET)

Klar. Es muss doch wenigstens noch ein Admin derselben Ansicht sein. Falls da Unsicherheit besteht, kann ja immer noch ein Löschantrag draus gemacht werden. --87.78.153.47 23:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn auf einer Diskussionsseite nichts brauchbares zum Artikel steht kann das IMHO sehr gerne entsorgt werden. --Ureinwohner uff 23:42, 10. Jan. 2008 (CET)

die frage ist: wozu? man kann sie auch einfach leeren. dann sieht man nachher wenigstens in der history, daß es ein artikel ist, zu dem gerne leute sinnlosen senf abladen. -- ∂ 23:43, 10. Jan. 2008 (CET)

Dann klickt man also eine geleerte Seite an, und da sie leer ist, schaut man dann doch nochmal unter Versionen nach, nur um festzustellen, dass einer geschrieben hat: Dieser Artikel ist scheiße oder Martins Mutter ist fett? --Ureinwohner uff 23:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn nur solcher Unsinn drinsteht, gehört die Diskussionsseite gelöscht. Wurden aber sinnvolle Diskussionen geführt, sollte man die Seite imo weder leeren noch löschen. --Toffel 17:45, 11. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine sehr gute Frage. Was macht man als Ottonormaluser mit Diskussionsbeiträgen, dies sich offensichtlich erledigt haben, aber immer noch die Diskussionsseite bevölkern? Sollte man die einfach löschen? Fühlt sich da niemand auf den Schlips getreten? --oreg 02:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Hilfe:Archivieren. Aber bitte erst, wenn die Diskussion langsam voller wird. Eine leere Disku mit Hinweis auf das Archiv bringt nicht wirklich viel, fordert aber einen Klick mehr --chrislb disk 13:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Das ist gut, danke! --oreg 16:38, 14. Jan. 2008 (CET)

Artikelsperre (nur sysop) bei gleichzeitigem LA?

Irgendwie finde ich keine Antwort auf die Frage, ob es erlaubt ist bei einem Artikel mit laufendem LA eine nur sysop Artikelsperre zu setzen. Ist das erlaubt? Falls ja, wo steht das? Wo steht, warum das Sinn machen soll? Danke und Gruss --Ponte 19:08, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich halte das für wenig sinnvoll, da so ein Artikel während der LD nicht verbessert werden kann. Kommt aber auf den Einzelfall an. --Matthiasb 19:16, 13. Jan. 2008 (CET)

Wieso soll sich ein Artikel wärend einer LD nicht verbessern können? Verstehe ich nicht! So ein LA-Bapperls hat ja oft auch eie qualitätssteigernde Wirkung. Ausserdem können doch wärend dem Verlauf einer Löschdiskussion genannte Probleme ausgemerzt werden - warum sollte dann der Artikel noch gelöscht werden? Eine nur sysop Artikelsperre verhindert die Möglichkeit Probleme (falls möglich) zu lösen. Eine Löschdiskussion mit gesperrtem Artikel beschränkt sich ja faktisch dann nur noch auf die Frage, ob der LA gültig ist oder nicht. --Ponte 19:39, 13. Jan. 2008 (CET)

Genau das hat Matthias auch gemeint, vermute ich. -- j.budissin^+/- 19:43, 13. Jan. 2008 (CET)

(BK) Siehe §3.1.6 Absatz 8.8. Nein im Ernst. Man braucht nicht für alles eine Richtlinie. Du kannst deine Bedenken in der Löschdisku nennen und jemand wird sich deiner erbarmen. --84.57.254.31 19:17, 13. Jan. 2008 (CET)

Vor allem wär es sinnvoll, die fragliche Sache zu verlinken, sowas ist immer ein spezieller Einzelfall (drum gibts da cuh keine Regel für). --Logo 19:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich habe absichtlich nichts verlinkt, da ich diese Frage für eine Grundsatzfrage halte. Darum verwunderts mich auch, dass das nicht 'geregelt' ist. Für einen Admin bietet dieser Umstand natürlich interessante Möglichkeiten. --Ponte 20:07, 13. Jan. 2008 (CET)

Du meinst die interessante Möglichkeit, einen Artikel, den er selbst vollgesperrt hat, alleine zu bearbeiten oder alternativ, einen Artikel, zu dem er selbst den LA gestellt hat, am Ausbau zu hindern, damit er auch ja nur gelöscht wird? Da wird in beiden Fällen diese ebenso interessante Möglichkeit nicht lange auf sich warten lassen ;-) (sprich: ist beides eindeutiger Rechtemissbrauch). Grüße, 217.86.18.132 20:48, 13. Jan. 2008 (CET)

So ähnlich, ja. Es muss ja nicht derselbe Admin sein und der LA kann ja auch von einem extra dafür erstellten User kommen. Ich sags mal so: Admins sind ja nicht blöd. Und wenn man es geschickt macht, hilft auch WP:AP nicht unbedingt weiter. Gäbe es denn diese Regel, nach der ich suche, würde sich eben genau dieses Problem von alleine mehr oder weniger erledigen. --Ponte 20:56, 13. Jan. 2008 (CET)

Wenn du verrätst, wo das passiert ist, wird sich sicher eine Lösung finden, auch ohne dass dafür jetzt extra eine Regel erfunden wird. --08-15 21:00, 13. Jan. 2008 (CET)

Es ist etwas schwierig, weil der Artikel bereits gelöscht ist und sogar ich persönlich nicht mehr alles 100% nachvollziehen kann. Darum möchte ich es hier bei einer Grundsatzfrage belassen, für die ich es eben halte. Was am Ende hier rauskommt wird je nach dem mein Verhalten und meine Einstellung zu Wikipedia (und auch in gewisser Weise zu den Admins) beeinflussen. --Ponte 21:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Es gibt zumindest die Regel (ich bin mir recht sicher, dass das tatsächlich irgendwo steht, weiß aber grad nicht, wo), dass ein Admin nicht in einem vollgesperrten Artikel zu editieren hat, außer in Ausnahmefällen auf Anfrage (wenn sich z.B. alle Editwarrior über einen einzelnen Absatz einig sind, sich aber über den Rest weiter fleißig streiten würden). Im Fall des "Sperren, damit's gelöscht wird", würde sich wohl unter den ca. 200 anderen Admins ganz schnell einer finden, der den Artikel wieder aufsperrt und dem Kollegen im übertragenen Sinn ordentlich eins auf die Rübe gibt. Grüße, 217.86.18.132 21:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Gleichzeitig drängt sich die Frage auf: Darf man einem edit war zwischen zwei (manchmal auch drei) Kontrahenden mit einer nur sysop Artikelsperre begegnen - anstatt die betreffenden Leute zu sperren? Ich meine jetzt nicht die extensiven Fälle. Oder ist das auch nicht geregelt? Mir ist bewusst, dass das nicht unbedingt hierher gehört - wo ist es sinnvoller? --Ponte 20:46, 13. Jan. 2008 (CET)

Klar darf er, rein von der Adminwarte aus gesehen, geht's erstmal drum, dass der Editwar endet. Es ist dann Ermessenssache, ob zu viele andere betroffen wären, ob sich die "Kontrahenten" erstmal etwas abkühlen sollten usw, und ob er damit den Artikel oder die Beteiligten sperrt. Grüße, 217.86.18.132 21:04, 13. Jan. 2008 (CET)

Ein Vollsperre des Artikels ist sicherlich sinnvoll, wenn eine gewisse Aussichtslosigkeit besteht - die ja aber auch recht subjektiv ausfallen kann. In 'normalen' Fällen, wo sich ein Editwar zwischen ganz wenigen Kontrahenden abspielt eine Vollsperre zu machen kommt einer Kollektivstrafe gleich - erinnert mich ansatzweise an meine RS!. --Ponte 21:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Wir hatten neulich mal so einen Fall, da wurde der LA ständig rein- und rausrevertiert und wenn ich mich nicht irre, dann hat jemand daraufhin 3 Tage Artikelsperre verhängt – weiß der Fuchs, welcher Artikel das war. Da eine LD 7 Tage läuft, waren es nach Ablauf der Sperre immer noch lockere 4 Tage, in denen man einen im BNR oder auf der heimischen Festplatte entwickelten, neuen und besseren Artikel hätte einstellen können. Gesetzt den Fall, daß der Admin XY einen Artikel zur Löschung vorschlägt und dann dessen Ausbau während der LD durch eine eigenhändige Sperre verhindert, dann müßte unser Admin XY schon verdammt sehr gute Gründe haben, um ungeschoren oder mindestens unrevertiert davonzukommen. Oder kurz gesagt: Sowas ist nicht ok und sollte nicht vorkommen. --Henriette 23:42, 13. Jan. 2008 (CET)

In diesem von dir geschilderten Fall kann man ja einigermassen damit leben. Aber um auf meine Kernfrage zurückzukommen: Es ist nicht reglementiert - es ist also reine Auslegungssache? Der eine Admin sieht das so, der andere so. Oder ist man irgendwo nachlesbar diesbezüglich mal auf einen Konsens gekommen? --Ponte 00:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung, ein kurzfristige Sperre wegen Revertwars ist ganz sinnvoll, wenn es aber länger als 1-2 Tage geht, muss man halt den WAR-Kriegern mit Benutzersperren drohen und diese im Zweifel auch anwenden.sугсго.PEDIA 23:45, 13. Jan. 2008 (CET)

@Ponte: Ich verstehe die Frage nicht. Sperren im eigenen Sinne oder zum ausschließlich eigenen Nutzen sollen Admins nicht. Punkt. Falls die Frage weiterhin „ … ob es erlaubt ist bei einem Artikel mit laufendem LA eine nur sysop Artikelsperre zu setzen“ sein sollte: Ja, ist erlaubt, wenn es nötig ist. Ob es nötig ist, das entscheidet ein Admin. Und Admin-Entscheidungen sind manchmal Ermessenssache: Wir haben keinen geheimes Handbüchlein, in dem wir alles nachschlagen können. Manchmal helfen nur Hirn oder Bauch und Erfahrung. Ist eben so. @Syrcro: *zustimm* --Henriette 01:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Letzteres. Und zwar präzisiert: „ … ob es erlaubt ist bei einem Artikel mit laufendem LA eine nur sysop Artikelsperre zu setzen und zwar über die gesamte Laufzeit der Löschdiskussion.“

Im konkreten Fall lief das etwa so:

1. Admin setzt Artikel auf sysop only
2. 2min später registriert sich eine neue Sockenpuppe, die zuerst in ein paar wenigen anderen Artikeln rumstänkert und dann nach ca. 25min den LA zu den Löschkandidaten hinzufügt und bittet, ein admin möge doch das Bapperl in den Artikel setzten, da nur sysop Sperre. Welcher admin dann das Bapperl gesetzt hat weiss ich noch nicht - der Artikel wurde gelöscht und somit ist auch die History (für mich jedenfalls) nicht sichtbar. Ich muss also über Umwege suchen.
3. Wärend der Löschdiskussion werden Stimmen laut, der Antrag sei aus mehreren Gründen sowieso ungültig - auf diese Argumente wird nicht eingegangen. LA-Steller (also die Sockenpuppe) wurde gesperrt.
4. Nach abgelaufender LD wird der Artikel durch einen admin (mit immer noch aktivierter nur sysop sperre) dann gelöscht.

Ich habe im Moment gerade nicht sooo viel Zeit für WP. Ich werde aber noch versuchen herauszufinden, welcher Admin das Bapperl reingesetzt hat (weil es mich einfach interessiert) und v.a.: Ob das Methode hat.

Der genaue Detailhergang gehört eigentlich nicht hierher, aber es geht mir darum zu verdeutlichen, welche Möglichkeiten dieser nicht beregelte Umstand Admins bietet und zu was er führen kann.--Ponte 11:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Uff! Mir wurde gerade eben erst so richtig bewusst, dass in den Beitragslisten einzelner Benutzer Beiträge zu Artikel A ebenfalls gelöscht werden, wenn Artikel A gelöscht wird! Es gibt also für einen nicht-Admin keine Möglichkeit mehr, im Nachhinein herauszufinden, wer das LA Bapperl reingesetzt hat (Admins können das über die Versions Wiederherstellung - auch ohne den Artikel dazu wieder herstellen zu müssen). --Ponte 12:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Aber was gibts da zu regeln? Jede unserer Regeln kann mit ein bisschen Findigkeit umgangen werden – SP-Einsatz ist da eher die plumpe Holzhammermethode. Und eine Sache bleibt weiterhin gültig: Wer den Artikel verbessern will, der kann den auch in seinem BNR ausbauen und dann auf den LKs auf die neue Version hinweisen. „Möglichkeiten“ hat hier übrigens ausnahmslos jeder. Und „normale“ Benutzer wahrscheinlich mehr, als Admins: Weil nämlich Admins viel stärker unter Beobachtung stehen. Wenn Dir sowas auffällt, dann kannst Du es unter den Adminnotizen ansprechen: Diese Herumtheoretisererei hier bringt nichts. --Henriette 12:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Genau den Verdacht habe ich auch: Dass das nichts bringt. Lassen wirs also. --Ponte 13:03, 14. Jan. 2008 (CET)

Koordinaten kaputt

Bei Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg ist irgendwas an den Koordinaten kaputt, eventuiell kann das mal jemand mit mehr Ahnung als ich kitten -- Achim Raschka 23:22, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich hab den Pfeil ca. 1 km nach Westen verlegt. Besser? -- Martin Vogel 23:30, 13. Jan. 2008 (CET)

Bei mir nicht: Es wird " 52° 30′ Expression-Fehler: Unerkanntes Wort „e“″ n. Br., 13° 26′ 0″ ö. L." Das in der Mitte ist dabei fett und rot. (Ich habe auch meinen Cache geleert und gepurget) sугсго.PEDIA 23:36, 13. Jan. 2008 (CET)

Könnte ein Server-Problem sein. Bei mir tritt der Fehler nur beim Versionsvergleich der letzten beiden Versionen auf - und steht dann auch so im Quelltext der Seite. Durch Aktualisieren verschwindet der Fehler bzw. kommt erst zum Vorschein. --Jumbo1435 23:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ihn immer noch trotz erneuten Purge und Cacheleerung. sугсго.PEDIA 23:54, 13. Jan. 2008 (CET)

Der Fehler tritt je nachdem auf, welcher Server dich bedient. -- visi-on 00:13, 14. Jan. 2008 (CET)

Nee, liegt nicht am Server. Zwischen LON und LAT muss'n Strich rein. --Schlesinger ^schreib! 11:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Da war schon ein Strich. An der Fehlermeldung hat dein Edit übrigens auch nichts geändert. --08-15 00:31, 15. Jan. 2008 (CET)

Du kannst dir in deinem Browser die Pagesource anzeigen lassen und dort ganz nach unten scrollen. Die Kommentarzeile Served by srv126 in 0.369 secs. nennt dir dann den Server. Im Beispiel ist das «srv126». Wenn ich mich recht erinnere war «srv121» einer der Sünder. Hatte es mir aber nicht aufgeschrieben.-- visi-on 00:43, 15. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Ortsgliederung

Warum verwendet diese Vorlage den Buckstaben E zu Angabe östlicher Länge anstelle des Os bei der Standardtownbox? sугсго.PEDIA 23:27, 13. Jan. 2008 (CET)

vielleicht weil jemand gar nicht germerkt hat das er damit in die towns etwas aus dem englischen übernimmt? :oD ...Sicherlich ^Post 23:48, 13. Jan. 2008 (CET)

siehe auch schon Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung#Koordinate: O statt E --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 02:17, 14. Jan. 2008 (CET)

Weil's nicht geht. Softwareproblem bei der Georeferenzierungssoftware auf'm Toolserver. Siehe WP:GEO#Koordinaten-Wert --Matthiasb 15:14, 14. Jan. 2008 (CET)

ich glaub es geht um die Darstellung oben rechts im Artikel. Das ginge schon. Die verantwortliche Vorlage wird voraussichtlich noch diesen Monat ersetzt und dann steht dort ein O. -- visi-on 15:21, 14. Jan. 2008 (CET)

Lage auf der Deutschlandkarte (erledigt)

Wenn ich beispielsweise die Orte Neumünster, Ratzeburg, Schwarzenbek, Geesthacht oder auch andere eingebe, dann wird ihre Lage auf der Deutschlandkarte zuerst für einige Sekunden am richtigen Ort angezeigt. Sobald das Wappen vollständig geladen ist, springt der rote Punkt dann aber etwa 50 km nach Süden; der rote Punkt ist dann auch nicht mehr rund, sondern sieht aus wie ein Rechteck. Bei Geesthacht-Krümmel springt die Lage des Ortes sogar etwa 50 km südlich und etwa 70 km östlich, so dass der Ort dann im nordöstlichen Brandenburg liegt (in Wirklichkeit aber in Schleswig-Holstein bei Hamburg). Ich erinnere mich daran, dass es solch ein Problem schon einmal gab, damals lag es an den unterschiedlichen Browsern (Microsoft = verschobener roter Punkt, Firefox = korrekt liegender roter Punkt). Das Problem konnte damals behoben werden. --pincerno 23:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Kann ich zumindest mit IE 7 und Opera 9.25 nicht nachvollziehen. Beide Browser zeigen die Punkte an der gleichen Stelle an. Springen tut auch nichts. --Zinnmann d 01:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Kann ich auch mit FF 2.0.0.11 nich nachvollziehen. Allerdings sind bei mir mit Seitenanzeige bereits alle Bilder da. --Schmiddtchen 说 01:28, 11. Jan. 2008 (CET)

Kann das Problem bei IE nachvollziehen, der Punkt springt gleich zu Beginn knapp eine halbe Sekunde nach Aufrufen der Seite etwas nach Süden. Offenbar also ein Browser-Problem, bei FF keine Probleme. --Proofreader 15:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich auch. Das Problem wurde hier schonmal gemeldet. Ist nur ein Problem bis bzw. von IE 6. --Toffel 17:52, 11. Jan. 2008 (CET)

Habe mit IE 6 keine Probleme mit den Lagepunkten - alle korrekt. Rauenstein 07:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Das Problem wurde am 5. Januar auf Vorlage:Lageplan gemeldet, am selben Tag habe ich auf MediaWiki:Common.js eine Lösung vorgeschlagen. Wenn jemand so freundlich wäre, die Vorlage zu entsperren, kümmere ich mich gern darum. --TM 16:12, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Vorlage:Lageplan angepasst, so dass der Fehler zumindest in den Ortsartikeln in Deutschland nicht mehr auftritt. Die eigentliche Fehlerursache in der MediaWiki:Common.js ist aber noch da, der Fehler wird also mit ziemlicher Sicherheit noch in unzähligen anderen Vorlagen und Artikeln auftauchen. --TM 15:21, 13. Jan. 2008 (CET)

Danke, dass du dich drum gekümmert hast. --pincerno 22:50, 13. Jan. 2008 (CET)

Inzwischen wurde sogar der das Problem verursachende PngFix wieder aus der Common.js geworfen. --TM 18:50, 15. Jan. 2008 (CET)

Probleme mit sehr langen Artikeln

Von Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Januar 2008 kopiert

Sollte man Artikel insbesondere Listen die nur eine Minderheit überhaupt laden und lesen kann, dies ohne das der Browser oder sogar der gesamte Rechner abstürzt, nicht vielleicht besser aufteilen oder mindestens einen Warnhinweis geben. („Bitte sichern sie alle Dokumente, der folgende Artikel hat eine Überlänge, es ist möglich das ihr Rechner zu wenig Arbeitsspeicher hat“ o.ä.) Mit einem Arbeitsspeicher beispielsweise von 448MB und einer CPU von 2,4GHZ kann ich die Liste der Kernkraftwerke nicht lesen bzw. laden ohne das der Browser sich aufhängt. Also ich möchte nicht wissen, wie viele Leser hier schon wichtige Dokumente verlieren mussten, weil ihr Rechner abstürzte, als sie einer der vielen extrem langen Artikel lesen wollten. Der exzellente Artikel Titanic mit 100.941 Bytes ist in der heutigen Zeit vielleicht noch zu vertreten, aber mehr sollte es nicht sein oder? -- Feldhase 09:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Das wäre technisch vielleicht zu machen (unterschiedliche Formatierung der Links), aber ein solcher Link kann ja in jedem anderen Artikel denkbar und da wäre ein solcher Hinweis jedesmal doch sehr störend. --Eingangskontrolle 10:33, 7. Jan. 2008 (CET)

Kann eigentlich nur an den Tabellen liegen, lediglicher der Nekrolog 2007 und die Kraftwerksliste machen meinem deutlich schwächeren Laptop Probleme. Der Nekrolog wird nach einiger Zeit angezeigt, die Kraftwerksliste kann ich nur über die Vorschau betrachten. Dort dürfte erschwerend die Vielzahl der Bilder hinzukommen. --jergen ? 10:58, 7. Jan. 2008 (CET)

Ende Kopie --jergen ? 11:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Die Kraftwerksliste hat 293 kB (Quelltext). Das sind nur 0,06 Prozent von 448 MB. Die HTML-Datei hat 573 kB. Dazu kommen etwa 70 Bilder, die je etwa 20 kB haben (eines hat 160 kB), alles zusammen etwa 2 MB. Das dürfte noch lange kein Speicherproblem verursachen. Welcher Browser mit welcher Desktopumgebung (welchem Betriebssystem) stürzt ab? --80.129.75.206 11:56, 7. Jan. 2008 (CET)

Beim mir:

• Browser: Firefox 2.0.0.11
• Desktop: Windows XP Home SP 2

Hilft das weiter? Firewall ist nicht schuld, Problem tritt auch bei ausgeschaltetem Firewall auf. --jergen ? 12:17, 7. Jan. 2008 (CET)

Tut mir leid, ich musste kurzfristig weg. Es ist klar, dass ein Programmabsturz ein Bug im Programm (oder seiner Umgebung), nicht in seiner Eingabe ist. Tatsächlich kenne ich den Fall, dass Gecko-basierte Browser wegen kurzfristig extremem Speicherbedarf auch bei bestimmten harmlosen Seiten abstürzen, während andere (Opera, Konqueror, ...) kein Problem hatten. --80.129.75.206 21:52, 7. Jan. 2008 (CET)

Eine solche Liste kann man auch einer geringen Datenübertragung nicht zumuten. Breitband ist zwar weit verbreitet, doch - wie auch ein Arbeitsspeicher von rund 500MB - noch kein Standard. -- Feldhase 12:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Also 512MB ist ja wohl Standard. Ich selbst habe auch 512MB RAM bei einem 5 Jahre alten Rechner, und die Liste der Kernkraftwerke läd in 12 Sekunden. Wenn die Seite einmal im Cache ist, verringert sich die Ladezeit auf 7 Sekunden. Probleme hat ich erst einmal mit einem diff, wo sich grüne und graue Zeilen oft abgewechselt haben. Wenn du merkst, dass ein Artikel unnötig lang zum Laden braucht, kannst du einfach den Ladevorgang abbrechen. Normalerweise würde ich ja sagen dass ein WP Artikel so kurz wie möglich sein sollte, aber die "Liste der Kernkraftwerke" kann man schlecht kürzen. -- Krischan111 12:19, 7. Jan. 2008 (CET)

Es sollten auch 64 MB völlig ausreichen. Die Bandbreite ist ein anderes Problem – da kann man wenigstens die Übertragung abbrechen, und die Darstellung der Bilder kann man selbst einstellen. --80.129.75.206 12:39, 7. Jan. 2008 (CET)

@80.x.y.z: Sorry, aber das ist eine Milchmädchenrechnung. Der Quelltext mag 300kBytes haben – was die HTML-Engine daraus so zusammenbappt ist aber weit größer (als .html ist es ja immer noch ein Quelltext). Zur Veranschaulichung mal flapsig ausgedrückt: wenn ich [[Bild:Sally Gap R115-R759.JPG]] auf eine Seite schreibe sind das auch nur geschätzte 30 Bytes, um das Bild aber anzugucken, muss man schon ein bisschen mehr laden. Das Problem tritt gerade bei Bilddaten noch in verschärfter Form auf: die Dateiformate sind hochgradig komprimiert. Um die anzuzeigen, müssen die Daten schon decodiert werden. Gerade mal nachgeguckt, die obersten zwei Thumbnails und die Karte nehmen 398 KBytes (9.3 KByte als JPEG), 1.77 MBytes (130 KByte als PNG) und 525 KBytes (17 KByte als JPEG) im Speicher. Kurz: Mit einfachem Aufsummieren der Transportgrößen kommst Du da nicht weit. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:23, 7. Jan. 2008 (CET)

Das ist mir schon klar. Die "Transportgrößen" sind allerdings sehr wohl wichtige Anhaltspunkte zur Beurteilung des Speicherbedarfs, insbesondere werden diese Dateien tatsächlich, in der Regel auch parallel, in den Arbeitsspeicher geladen. Das, was die "HTML-Engine" zusammen mit der Desktopumgebung erzeugt, wird in den Grafikspeicher geschrieben, insofern ist eher dein Argument das des Milchmädchens. --80.129.75.206 12:35, 7. Jan. 2008 (CET)

Falsch. Im Arbeitsspeicher verbleibt eigentlich fast alles, u.a. der DOM-Baum, Kopien der Bilder undundund... Der Grafikspeicher kann anzeigen, aber html interpretieren, auf Benutzeraktionen reagieren und anderes kann er nicht. Und da kanns im Hauptspeicher recht bald eng werden. Wir hatten hier schon öfter bspw. das Problem mit einigen png-Dateien, die zwar als Datei vielleicht nur 200kB hatten, sobald sie aber im Arbeitsspeicher dekomprimiert wurden haben sie jedem Rechner den Speicher komplett vollgeschrieben. --Gnu1742 13:07, 7. Jan. 2008 (CET)

(Einschub) Nein. Es ist mir zu nervig, das weiter aufzuklären, da von vornherein klar ist, dass es nichts zur Lösung des Problems beiträgt und selbst die Rechnung mit der Größe der expandierten Bilddaten kein qualitativ anderes Ergebnis liefern würde (knapp 100 kB pro Bild bei 180×135-thumbnails und 32 bit pro Punkt: ein Faktor 5 gegenüber meiner Angabe, also 10 MB statt 2 MB ...). --80.129.75.206 21:52, 7. Jan. 2008 (CET)

Nochmals bei mir durchgetestet - und heute erstmals erfolgreich geladen: Der Seitenaufbau braucht knapp 2 min, sobald es an die Bilder geht, läuft der Arbeitsspeicher voll. Bei erneutem Aufruf wird fast alles aus dem Cache geholt - aber irgendein Bild (welches lässt sich wg. aufgehängtem Browser nicht feststellen) muss komplett neu gerechnet werden. --jergen ? 13:14, 7. Jan. 2008 (CET)

Hast du ISDN? Seltsam. Was für Möglichkeiten haben wir? Eine Liste für jeden Kontinent? Die Bilder der Standorte nicht einbinden? Niedrigere Auflösung der Originalbilder? Fotos raus? Listen "Welt" und "Kernkraftwerksweltmeister" kürzen? -- Krischan111 15:05, 7. Jan. 2008 (CET)

DSL-Anschluss 1MBit.

Ich würde ja die Kärtchen rausnehmen, die sind sowieso ziemlich hässlich. --jergen ? 15:45, 7. Jan. 2008 (CET)

Aus der Liste sechs oder vielleicht sieben Benutzerfreundliche zu machen, scheint mir die beste Lösung zu sein. Also wie folgend:

• Liste der Kernkraftwerke in Afrika
• Liste der Kernkraftwerke in Asien
• Liste der Kernkraftwerke in Europa
• Liste der Kernkraftwerke in Nordamerika
• Liste der Kernkraftwerke in Südamerika
• Liste der Kernkraftwerke in Welt

-- Feldhase 18:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo, ich melde mich mal hier, weil ich derjenige bin, der für die Kernkraftwerksliste Verantwortlich ist, da ich sie erstellt habe. Ich bin strikt gegen eine Aufspaltung in Kontinenten, da es in Afrika und Südamerika zusammen nicht einmal zehn Stück gibt. Wären also Minilisten. Zudem würden Redundanzen entstehen, da es in allen Listen einen identischen Erklärungsblock gäbe und fast eine identische Einleitung. Zudem ist diese Liste im Internet in dieser Kompaktheit einmalig. Dies würde bei einer Aufspaltung verloren gehen. Ich habe jetzt mal im Quelltext die Einzelnachweise gekürzt, ergab knapp 20 MB. Die Liste hat jetzt 283 MB. Es würde sich auch anbieten, sämtliche Karten, bis auf die Weltkarte rauszunehmen. Nur wohin? Ganz weglassen möchte ich diese ebenfalls nicht. Unterseiten sind allerdings im Namensraum nicht möglich. Einen separaten Artikel anlegen, wie Liste der Kernkraftwerke (Karten), und dort dann die Karten rein nehmen? In der Liste selbst dann einen link dorthin setzen? Gruß -- Rainer Lippert 19:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich würde bei Wikipedia einfach einführen, daß Artikel von über 100kB automatisch aufgeteilt werden, und zwar indem das Programm, das letztendlich den Text erstellt von der Stelle wo die 100kB erreicht sind zur letzten Zwischenüberschrift zurückgeht und von dort ab den Text in eine Seite zwei schreibt, die am Ende von Seite eins verlinkt ist.

Gleichzeitig würde ich die Konvention einführen, daß Artikel möglichst nicht länger als 100kB sein sollen, wenn sie sich sinnvoll aufteilen lassen.

Könnte das vielleicht eine sinnvolle Lösung sein? Kersti 20:08, 7. Jan. 2008 (CET)

Das Inhaltverzeichnis sollte dann die Zwischenüberschriften auf allen Seiten erfassen, weil es ja einfach ein in mehrere Seiten aufgeteilter Text ist. Kersti 20:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rainer, eine Aufteilung macht so tatsächlich wenig Sinn. Karten raus wäre auch ein Ansatz. Mir ist die Diskussion allerdings zu sehr auf die Liste gerichtet. Es ging mir speziell um alle Artikel die größer sind als 1MB. Vielleicht kann man mal einfach ein paar Tests mit unterschiedlichen Systemen machen und dann einen Richtwert herausfinden. -- Feldhase 20:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Hallo nochmals, vielleicht sollte man das Pferd auch anders herum aufsäumen ;-) Das Hauptproblem liegt, soweit wie ich es jetzt sehe, bei den Listen, die oftmals Übergrößen haben. Ich kann jetzt nur von meinen Sprechen, die in der Statistik der längsten Artikeln sehr weit vorne stehen, eine führt sogar. Das sind, in meinen Augen, ausgereifte Listen, die optimal formatiert sind. Optimal in dem Punkt, dass sie optisch funktional und ausgereift sind. Dadurch sind viele Zellbefehle vorhanden. Wie aus einer Anfrage von mir weiter unten schon ersichtlich, verhindert derzeit noch Mediawiki eine schlankere, aber auch eine viel einfachere Gestaltung des Quelltextes. Ein weiterer Punkt ist der, bei diesen Listen vorhandenen Sortiermöglichkeit. Diese Sortierung funktioniert aber noch nicht gut genug. Deswegen müssen auch viele Zellen im Quelltext einzeln nochmal formatiert werden. Das sind alles unnötige KB, die sich im Quelltext befinden, die sich aber bei einer Optimierung an anderer Stelle verringern lassen würde. Gruß -- Rainer Lippert 08:48, 8. Jan. 2008 (CET)

könnte man nicht bei sehr langen Artikeln einfach eine Art "BKL-Seite" vorschalten, die die Problematik erläutert und einen Link für DSL-Nutzer zum großen Artikel ebenso anbietet wie einen weiteren Link zu einer abgespeckten Version (sprich: ohne Bildchen und Firlefanz);wenn das möglich ist, könnte man die Bilder ja als draufklick-Link ohne thumb einbauen - mit DSL hatte ich bisher noch nie ein Problem mit zu langen Artikeln, aber ich finde schon, daß WP auch für Modemnutzer nutzbar sein sollte.-- feba 21:40, 8. Jan. 2008 (CET)

ich möchte darauf hinweisen, dass die extrem langen Artikel dahingehend irreführend ist, weil sie nur den wikitext erfasst ( als gustostückerl hätten wir da etwa  Kontra Nicht anklicken! Bildtafel Hunderassen, wo dort, wo sie verlinkt ist ausdrücklich stehti: Vorsicht, die Datei ist sehr groß: ca 2,5MB) (Liste der Hunderassen) - verlink ist sie übrigens exakt zwei mal, daneben noch in Hunderasse [18])
übrigens wurde in den einschlägigen löschdisks zu Bildtafeln immer auf behalten und ausbauen entschieden - da beginne ich dann schon zu zweifel, ob Maß und Ziel, oder gar Barrierefreiheit heute in der WP noch als kriterium gelten kann.. (wie lange noch, und wir führen ein style-sheet ein, in dem solche links nach zu erwartenenden MB (oder GB) knallrot markiert werden, und die grenze in den eigenen einstellungen gemacht werden kann) ich fürchte, unsere autoren beginnen den begriff Enzyklopädie mit Bibliothek zu verwechseln: dazu hätten wir doch wikibooks - ich würd also vorschlagen, artikel über etwa 100 kB nach Wikibooks zu übersiedeln (dort sind kapiteltrennungen standard) - und hier mit einem exzerpt neu anzufangen.. -- W!B: 23:21, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mit Liste der Kernkraftwerke auch an älteren PCs überhaupt keine Probleme. Der Textumfang ist auch nur ein Bruchteil dessen, was Bildillustrationen normalerweise hier an Umfang und Speicherbelastung einbringen. – Simplicius ☺ 13:28, 12. Jan. 2008 (CET)

ich übrigens auch nicht (ich hab aber ultraschnelles internet und lan, dafür 600-800px-schirm): es dreht sich aber um die "stopf alles ins eins-mentalität", also die offenkundig zunehmende unfähigkeit (oder den unwillen), maß und ziel zu halten, und zu einem lemma exakt dessen definition zu schreiben

und das medium "bildschirm" eignet sich eben nicht so für kilometerlange datensaucen - und wenn sich der vollständigkeitsrausch dann noch mit bildbehübschungeswahn paart, kommen einfach datenmonster heraus, der die technischen ausrüstung des durchschnittsbürgers nicht mehr gewachesen ist: ich rede hier übrigens nicht von leseschwächen oder sowas, sondern um uninspirierten umgang mit dem medium: mit ist vollkommen unklar, wozu der artikel "Liste der.." heisst, und dann in textblöcken ergeht, die 10000en unserer normalen artikel zur ehre gereichen würden: es wäre überhaupt kein problem, das thema der Kernenergienutzung in einem artikel textlich darzustellen, und aus dem artikel eine echte liste zu machen, ohne bild, ohne TOC - dann würd sich nämlich die sortable-funktion wirklich auszahlen, weil man daten quer über die staaten vergleichen könnte (die idee der kontinentaufteilung halte ich für einen irrweg)

ich geb das nur als beispiel, das kann man einzeln diskutieren, aber ich habe noch keinen monster-artikel gesehen, bei den so ein ansatz nicht möglich wäre, am verständnis der autoren um die probleme anderer haperts halt (ich wüsst ja gerne, was einen autor überhaupt dazu bringt, solche artikel zu verfassen, habe aber noch keine schlüssige antwort erhalten) -- W!B: 13:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Ohne die Landkartenbilder läd die Seite bei mir genauso langsam wie vorher. Was ich nicht wirklich schlimm finde. -- Krischan111 23:39, 13. Jan. 2008 (CET)

das liegt daran, weil jetzt alle thumbs im cache herunlungern: spätestens, wenn alles rausgefallen ist und die liste sowieso nurmehr selten angeschaut, sind die ladezeiten wieder enorm - genau das übersehen die freunde von der exzellenz/informativ=>250KB-abteilung: solang sie ihre datengiganten bearbeiten, und der cache sie bedient, ist eh alleslustig: mein lieblingsbeispiel hierzu  Kontra Glossar mathematischer Attribute (Achtung, würd ich auch nicht anklicken.. ausser, jemand hats grad vorher gemacht) - da braucht das TeX solang zum aufbauen, das nichtmal mehr kapitellinks funktionieren, weil der browser schon auf der stelle steht, lang bevor die TeXe aufgebaut sind, nacher steht man dann ganz woanders (ist aber vielfach so verlinkt.. ideen haben die leute..) -- W!B: 10:59, 15. Jan. 2008 (CET)

Wie wärs, statt thumbs nur Links zu den Bildern zu nehmen? Dann ist das zwar auf den ersten Blick nicht mehr so anschaulich, aber den Speicher dürfte es ziemlich entlasten. --Schmiddtchen 说 11:42, 15. Jan. 2008 (CET)

ehrlich gesagt glaub ich viel mehr, es wäre zeit das informativ/lesenswert/exzellenz-konzept einer revision zu unterziehen:

• es wäre traurig die guten allgemeintexte, bebilderung und karten der schieren informationsmasse, die in einen artikel zu stopfen versucht wird, zu opfern: es ist der imho unseelige wahn um "vollständigkeit", der die lesenswert/exzellenz-bapperl konterkariert
• das ganze konzept zeigt typische anzeichen von Gigantismus, ein phänomen, das typischerweise unter Nährstoffmagel und widrigen Umständen des Biotops entsteht (also einem abweichen der umgebungparameter vom energieoptimum, das nur durch das verhältnis von volumen zu oberfläche korrigiert werden kann) und sich bisher immer als evolutionäre sackgasse erwiesen hat
• reduce to the max: perfektion ist, nichts mehr weglassen zu können, nicht, alles in einen suppeneintopf zu pappen - das ist imho nur die ausgangsbasis für ein wirklich "guten artikel", der die wikipedia mit stolz repräsentieren könnte

um das klar zu sagen, mir geht es nicht um stunk und beleidigung, sonden um die sache, und ich fürchte mich vor einer WP, die 2009 bei 1 MB-artikeln durchschnitt angegommen ist (wir haben ja dann endlich wirklich schnelles internet..)

was tun? mir auch nicht klar: ein ansatz wäre, aus artikel größer 100 KB ein lehrbuch im sinne von Wikisource zu basteln, und hier mit einem straffen und prägnanten Exzerpt neu anzufangen: der biotop-hinweis war also kein rausschmissversuch, sondern eine diagnose über die zum gigantismus tendierende WP als ganzes: sie zieht mit ihrer (abnormen) prominenz die energie, die in die schwesterprojekte gesteckt werden sollte, auf sich: für die autoren, die das bedürfnis zur profilierung haben (Rowlings hätte sie die edlen Gryffindors genannt: „den unbedingten willen, sich zu beweisen“) ist es viel lohnenswerter, hier ganz nah am publikum zu arbeiten, als in der staubigen bibliothek dort zu versauern: dabei "miss"brauchen sie aber das textmedium Enzyklopädie - ansatz wäre, mal alle vorhandenen wikibooks hier in den artikeln zu verlinken, es ist traurig, wie ungepflegt das ist -- W!B: 05:42, 16. Jan. 2008 (CET)
PS: und es bezieht sich auch nicht auf die artikelgröße spezielle, ich bin überhaupt konsterniert über die mangelnden bereitschaft unserer autoren, sich zwischen den projekten zu bewegen (hier steht irgendwo: „wikipedia mit wikimedia zu verwechseln“), etwa auch die permanenten quärelen über Neuigkeiten und WikiNews (wos heist, das projekt wär schlecht, kein wunder wenn alle an news interessierten hier arbeiten), über Wiktionary und LAs um Lexikonartikel und BKLs, usw.. - irgendwas klappt da nicht so wie's soll.. -- W!B: 07:42, 16. Jan. 2008 (CET)