Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 01

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 01 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 01#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Problem mit Einzelnachweis (erledigt)

Im Artikel Marek Mintál wird der 6. Einzelnachweis nicht korrekt dargestellt (die Internetadresse bleibt sichtbar). Ich habe es schon etliche male überprüft, aber ich sehe im Quelltext keinen Unterschied zu den anderen, funktionierenden Links. --Jarlhelm 05:31, 1. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. Habe nur einen Zeilenumbruch entfernt. --ParaDox 05:49, 1. Jan. 2008 (CET)

Danke. Bei mir fiel der Zeilenumbruch nie auf, da er genau an einer „passenden“ Stelle war. --Jarlhelm 05:56, 1. Jan. 2008 (CET)

Genau dieses Problem habe auch ich immer wieder. In den FAQ – Frequently Asked Questions ist der Artikel zu diesem Problem nicht ausreichend 11.2.4 Wie verweise ich auf andere Seiten (Redirect/Weiterleitung)?--michelvoss 00:54, 30. Jan. 2010 (CET)

Weblink-Suche

Wie kann man die interne Weblink-Suche nach Namensräumen sortieren? --81.62.35.157 09:01, 1. Jan. 2008 (CET)

Prost Neujahr

Ich wünsche allen zusammen ein frohes neues Jahr. --HAL 9000 00:45, 1. Jan. 2008 (CET)

Frohes Neues! --ChrisHH 00:49, 1. Jan. 2008 (CET)

+1-- feba 01:17, 1. Jan. 2008 (CET)

Ebenfalls von mir ein frohes neues Jahr 2008! Auf zu einem weiteren Jahr voller irrer Vandalen, Edit-Wars, bösen Admins und natürlich unserem geliebten POV! (Wer Ironie findet, darf sie behalten, ist ein Neujahrsgeschenk. ;) ) -- ChaDDy 01:48, 1. Jan. 2008 (CET)

Gute Vorsätze für 2008 fallen übrigens aus. Wegen der noch nicht abgearbeiteten guten Vorsätze von 2007. fz JaHn 01:51, 1. Jan. 2008 (CET)

Frohes Neues auch von mir. Und vorsorglich auch schon mal für alle Neujahre des nun laufenden Jahres aus „unserer“ Sicht. Wünsche Euch allen Nahrung, Wasser, Frieden, Freiheit und Gesundheit. Mehr braucht man nicht. Das ganze nennt man Glück ;-) --62.226.18.234 03:22, 1. Jan. 2008 (CET)

das ganze nennt man eher Grundlagen; wenn uns das o.g. schon reichen würde wären wir noch in der Höhle; und zumindest ich mag meine Heizung (abgesehen von der Wikipedia :oD ...Sicherlich ^Post 03:27, 1. Jan. 2008 (CET)

Klar, wir leben im Überfluß - ich leider auch. Wieviele Menschen auf der Welt erklimmen nicht mal die erste Stufe der Pyramide? --62.226.18.234 03:32, 1. Jan. 2008 (CET)

Zu viele jedenfalls. frohes neues Jahr--Avoided 03:34, 1. Jan. 2008 (CET)

Volle Zustimmung. Eine Antwort blieb der sich auf Maslow berufende Sicherlich schuldig und editierte lieber andere Themen. Ich habe jetzt lange auf eine nicht erfolgte Antwort gewartet. Nebenbei bezeichnet er ganze Volksgruppen als Höhlenbewohner, weil diese nichtmal die erste Stufe der maslowschen Bedürfnispyramide erreichen. In meinen Augen beschämend.

Er sollte mal einen Blick über den Tellerrand wagen. Ich mag meine Heizung auch, sie wärmt mein Haus. Die bei mir eingebaute Vitodens 200 mit 300-Liter-WW-Speicher ist für meine 339 m² beheizte Fläche völlig überdimensioniert. Damit könnte man ein größeres Mehrfamilienhaus heizen. Aber dieses Problem ist sicher bekannt und diese Anlage wird leider sehr oft angeboten und verkauft, sogar für wesentlich kleinere Häuser. Taktet ohne Ende und ist in der Regel für heutige EFH immer völlig überdimensioniert. Die Modulation ist hinfällig, weil der minimale Heizwert der Modulationsmöglichkeit i.d.R. schon weit über dem Bedarf liegt.

Aber das sind für viele Menschen auf der Welt Probleme von einem anderen Stern. Nahrung, Wasser, Frieden, Freiheit und Gesundheit sind für uns elementare Grundlagen. Über diese verfügen sehr viele Menschen auf der Welt nicht! Wenn diese Probleme gelöst sind, dann kann man seinen Brenner weiter optimieren. Vorher gibt es dringlichere Anforderungen. --62.226.18.234 04:42, 1. Jan. 2008 (CET)

sag bescheid wenn du die probleme der welt gelöst hast. Das du sie mit kommentaren hier in der WP löst ist unwahrscheinlich. ... was so ein kleiner kommentar für diskussionen auslösen kann; staun - so du mir persönlich noch etwas sagen möchstest kannst du meine diskussionsseite nutzen. ...Sicherlich ^Post

Ich wünsche allen Wikipedianern und Wikipedia ein schönes neues Jahr! --Church of emacs ツ 13:15, 1. Jan. 2008 (CET)

Kleines Meinungsbild: Einrichtung von »WP:« als Alias des Wikipedia-Namensraumes (erl., ist umgesetzt)

Die Mutter aller Wikipädien hat kürzlich en:WP:Irgendwas als Alias für en:Wikipedia:Irgendwas definiert. Damit verschwanden die Abkürzungen aus dem Artikelnamensraum (bei uns sind das nicht wenige) und es ergab sich die Möglichkeit, Seiten, bei denen man die Abkürzung nicht weiß, zumindest etwas abzukürzen (beispielsweise würde Wikipedia:Auskunft automatisch zu Wikipedia:Auskunft, ohne dass eine Weiterleitung notwendig ist). Nachteil: Artikel können nicht mehr mit »WP:« anfangen. Bis auf die Zeitschrift Bug fällt mir kein Beispiel ein, bei dem eine ähnliche Problematik aufgetreten wäre. Die Kollateralschäden sind somit verschwindend gering. Da in Wikipedia:VV#Weiterleitung von WP: nach Wikipedia: nur ein Mini-MB gefordert wurde, rufe ich euch nun zur kurzen Stimmabgabe auf, da ich diese Funktion haben möchte.

Wer dafür ist, sagt Hej, wer dagegen ist sagt Nej. Kyrillische Stimmen wie Неј gelten als Zustimmung, Kommentare dürfen ohne Berücksichtigung in der Stimmenzahl abgegeben werden, auf Abstimmvorlagen mit Grafiken darf verzichtet werden. --32X (Admin) 09:42, 1. Jan. 2008 (CET)

Was wird aus den momentanen Abkürzungen?

Wird z.B. die Weiterleitung Wikipedia:FZW durch das einrichten des Alias zu Wikipedia:FWZ?

(das Wikipedia:FZW weiterfunktioniert ist klar, aber in welchen Namensraum wird die Weiterleitung selbst gespeichert?)

Wenn meine Vermutung stimmt, dann landet alles aus Spezial:Prefixindex/WP: in Spezial:Prefixindex/Wikipedia:, was einfach der Übersichtlichkeit des Wikipedianamensraums nicht zuträglich ist.

-- MichaelFrey 10:39, 1. Jan. 2008 (CET)

Die gelangen (wie es scheint) automatisch in den Wikipedianamensraum und funktionieren weiter. Aus der ANR-Weiterleitung Wikipedia:FZW wird die WPNR-Weiterleitung Wikipedia:FZW, die auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia verweist. --32X (Admin) 11:51, 1. Jan. 2008 (CET)

Request steht auf Bugzilla --Church of emacs ツ 17:44, 1. Jan. 2008 (CET)

Umsetzung ist soeben erfolgt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:08, 1. Jan. 2008 (CET)

Wollte ich auch gerade schreiben :) --Church of emacs ツ 21:10, 1. Jan. 2008 (CET)

Stimmen

• Hej. --32X (Admin) 09:42, 1. Jan. 2008 (CET)
• *Zustimm* sугсго.PEDIA 09:54, 1. Jan. 2008 (CET)
• Неј --Hufi @ 10:41, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hej Ireas ^{Disk. • Bew.} 11:41, 1. Jan. 2008 (CET)
• HejHej --schlendrian •λ• 11:58, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hej! --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 12:03, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hej --Jonathan Haas 12:53, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hej --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 12:59, 1. Jan. 2008 (CET)
• Als Initiator dieses Verbesserungsvorschlages stimme ich natürlich dafür --Church of emacs ツ 13:11, 1. Jan. 2008 (CET)
• Ja bitte! --eryakaas 13:12, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hej --Jón ₊ 13:39, 1. Jan. 2008 (CET)
• Неј --Dapeteばか 14:42, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hejyo --Nepenthes 14:46, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hej --Klapper 16:42, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hej --Daniel73480 17:15, 1. Jan. 2008 (CET)
• Darn man auch aye sagen? --Matthiasb 17:52, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hej --APPER\^☺☹ 18:17, 1. Jan. 2008 (CET)
• Hej --jcornelius  18:37, 1. Jan. 2008 (CET)
• Yo. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:07, 1. Jan. 2008 (CET)
• Herrje --W_I^KImaniac 19:24, 1. Jan. 2008 (CET)

Keine weitere Abstimmung nötig, der Alias wurde soeben eingerichtet. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:08, 1. Jan. 2008 (CET)

Kommentare

• Find ich gut. --32X (Admin)
• Ich habe zumindest keine Artikel im ANR mit dem Beginn "WP:" gefunden: [1]. sугсго.PEDIA 09:54, 1. Jan. 2008 (CET)
• Find ich sinnvoll. Wieso gabs das nicht schon vorher? *scnr* -- Jonathan Haas 12:53, 1. Jan. 2008 (CET)

Seitenzahlen bei Online-Dokumenten?

Frohes Neues!

Ich habe eine Frage zu Quellenangaben: Wie gehe ich bei Online-Dokumenten vor? Muss ich hier auch die Seitenzahl angeben. Wenn ja: wie ermittel ich die? Muss ich das dazu ausdrucken?--Cumtempore 12:15, 1. Jan. 2008 (CET)

Dafür empfiehlt sich derzeit die aus der en.WP importierte Vorlage:Cite web. --32X (Admin) 12:58, 1. Jan. 2008 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Nein, du kannst von Webseiten keine Seitenzahl angeben. Je nach Schriftgröße, Browser usw. werden die Ausdrucke/Seitenaufteilungen eh unterschiedlich sein. Bei einer kleinen Seite kannst denke ich darauf verzichten, bei einer größeren Seite wäre es z.B. möglich bei/von der betreffenden Stelle ein Zitat zu machen oder die relevante Überschrift zu nennen. Webseiten kann man ja zum Glück einfach nach bestimmten Texten durchsuchen. Manchmal kann man auch Anker benutzen. In der Wikipedia kannst du z.B. auf Überschriften so verweisen: "http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die#Verwandte_Wissenschaften" (man beachte das "#Verwandte_Wissenschaften", dass dich direkt zur relevanten überschrift führt). -- Jonathan Haas 13:00, 1. Jan. 2008 (CET)

Wenn alles auf einer Webseite steht, ist die Seitenzahl natürlich 1 :) --A.Hellwig 13:02, 1. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Diskussionsseite und Permalink

Damit gibt es ein Problem, das auf der Diskussionsseite zur Vorlage erläutert wird. In Kürze: Wir bräuchten eine neue Hilfeseite zum Thema Permalinks unter Wikipedia. --Trac3R 15:56, 1. Jan. 2008 (CET)

Kürzlich gab es eine ähnliche Anfrage, siehe hier. Dann sollte unter Wikipedia:Permanentlink auch gleich als FAQ diese Anfrage (bzw. diese) sowie die knappen Inhalte von Permalink#Permalinks auf MediaWiki-Seiten aufgenommen werden. Gruß --W_I^KImaniac 16:08, 1. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Dieser hier könnte ebenfalls ganz nützlich sein. --W_I^KImaniac 16:13, 1. Jan. 2008 (CET)

Ein entsprechender Hilfe-Text ist unter Wikipedia:Permanentlink abgelegt und kann in der für mich gesperrten Vorlage nun gerne verlinkt werden. Gruß --W_I^KImaniac 17:01, 1. Jan. 2008 (CET)

erl. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:35, 1. Jan. 2008 (CET)

Reinigung

--217.95.119.189 18:09, 1. Jan. 2008 (CET) Wie bekomme ich das Wachs weg von meinen Weihnachtskugeln

kugeln ins offene feuer legen. --JD {æ} 18:13, 1. Jan. 2008 (CET)

Das sind Fragen, die die Welt bewegen. :-(--88.73.119.108 18:18, 1. Jan. 2008 (CET)

kugel ins tiefkühlfach legen - das wachs läßt sich dann leicht ablösen - funktioniert zumindest bei kerzenständern ganz gut ;o) ...Sicherlich ^Post 18:27, 1. Jan. 2008 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --W_I^KImaniac 18:32, 1. Jan. 2008 (CET)

Tabelle sortieren

Es gibt ja so weit ich weiß eine Funktion, um Elemente in einer Tabelle automatisch zu sortieren, damit man nicht jedesmal, wenn etwas dazu kommt wieder alles nach unten schieben muss...kann mir das mal einer genauer erklären? --Mr Maik 18:29, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo Maik, unter Hilfe:Tabellen wird das ganz gut erklärt. Solltest Du dennoch weiterhin offene Fragen zur Sortierung haben, wird Dir auf der zugehörigen Diskussionsseite gerne weitergeholfen. Dort sind die Tabellen-Spezialisten unterwegs, die dann auch gerne die Hilfetexte ergänzen, wenn Du sie auf Dokumentationslücken aufmerksam machst. Gruß --W_I^KImaniac 18:35, 1. Jan. 2008 (CET)

Dankeschön!--Mr Maik

Reihenfolge der Sprachen-Links

Hallo, kann mir jemand erklären, warum die Links in der linken Spalte, die auf die anderssprachigen Versionen eines Artikels verweisen, manchmal total durcheinander zu sein scheinen (zum Beispiel bei Vereinigtes Königreich)? Danke, --Hans Urian (Diskussion) 19:24, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo Hans, die Interwiki-Links werden alphabetisch nach den Sprachcodes sortiert, siehe Hilfe:Internationalisierung. Demzufolge findet sich bspw. Finnisch als fi: eher im oberen Drittel der Interwiki-Links, wird aber als Suomi angezeigt, was eher im unteren Drittel der Interwiki-Links erwartet werden würde. Gruß --W_I^KImaniac 19:30, 1. Jan. 2008 (CET)

Ach so ist das, vielen Dank! -- Hans Urian (Diskussion) 19:39, 1. Jan. 2008 (CET)

Gern geschehen, hab meine Antwort auch in der o.g. Hilfeseite eingebaut. Gruß --W_I^KImaniac 19:46, 1. Jan. 2008 (CET)

musicband

--Noonik 20:47, 1. Jan. 2008 (CET)

hello! ich wollte fragen ob da irgendwelche bedienungen gibt um ein artikel uber ein musicband im wikipedia zu uploaden. ich habe nahmlich ein problem in polonische ausgabe damit gehabt, weil die administratoren da haben bestimmt, dass eine gruppe muss eine shallplatte raus gebracht haben. ich wurde dankbar fur eine antwort!--Noonik 20:47, 1. Jan. 2008 (CET)

Die Wikipedia:RK für Bands sagen aus, dass mindestens eine kommerzielle Aufnahme (nicht Eigenvertrieb) in einer Mindesstückzahl von 5000 Stück (also keine Winziglabel) auf das Konto der Band gehen muss. Andere Möglichkeit wäre eine herausragende Bedeutung, die dann allerdings eindeutig bequelle sein muß. -- Cecil 20:50, 1. Jan. 2008 (CET)

Unter Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik findest du mehr.--A-4-E 20:53, 1. Jan. 2008 (CET)

danke vielmals! alles gute! --Noonik 20:57, 1. Jan. 2008 (CET)

Bietigheim

Hallo, bedarf es da wirklich einer Begriffsklärungsseite? Es gibt nur eine Gemeinde Bietigheim und eine Stadt Bietigheim-Bissingen. Bietigheim an sich, ist doch eindeutig und Bietigheim (Baden) überflüssig. Ein Verweis im Artikelkopf auf die jeweils andere Örtlichkeit reicht doch, oder wie seht Ihr das?

Gruß -Martin 21:11, 1. Jan. 2008 (CET)

Bei nur zwei Artikeln bietet sich eine BKL Typ II an. Gruß --Agadez ?! 21:33, 1. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, warten wir mal noch ein paar Meinungen ab, wenn die Anderen das auch so sehen, ändere ich das. Gruß --Martin 21:37, 1. Jan. 2008 (CET)

Ja, da dürfte eigentlich nichts gegensprechen, zumal zunächst nicht damit zu rechnen ist, dass weitere Artikel mit diesem Namen angelegt werden. Wenn Du auf Nummer sicher gehen möchtest, erkundigst Du Dich beim Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, ansonsten sei mutig und ändere es einfach so ab. Gruß --W_I^KImaniac 21:52, 1. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Begriffsklärung bei Bietigheim (Baden) eingefügt. Ich kann den Artikel aber nicht nach Bietigheim verschieben, da die Begriffsklärungseite für Bietigheim bereits existiert. Kann mir da jemand mit mehr Rechten helfen? Danke. Gruß --Martin 22:26, 1. Jan. 2008 (CET)

Du kannst in solchen Fällen einfach einen Schnelllöschantrag stellen, ich habs mal für dich getan. In ein paar Minuten wird er weg sein, dann kannst du verschieben. --eryakaas 23:34, 1. Jan. 2008 (CET)}}

Ist gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 23:36, 1. Jan. 2008 (CET)

deutschsprachige WPs

Guten Morgen! Haben wikipedia.de, wikipedia.at und wikipedia.ch dieselbe Datenbasis? Gruss, --Markus 07:09, 2. Jan. 2008 (CET)

Morgen auch. Was meinst du mit Datenbasis? -- j.budissin^+/- 07:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Es gibt nur de.wikipedia.org als "deutschsprachige" Wikipedia. wikipedia.de, wikipedia.at und wikipedia.ch haben nur Verlinkungen auf diese eine Datenbasis (falls du das gemeint hast). --Of 07:45, 2. Jan. 2008 (CET)

Besten Dank! --Markus 09:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Dubioser Umgang mit Mitarbeitern und Löschkandidaten?

Um eine eventuelle Wiederherstellung der betroffenen Vorlage geht es mir hier überhaupt nicht, sondern um die Frage, ob eine dermaßen rücksichtslose, sehr oberflächliche, übereilte usw. Vorgehensweise wie beispielsweise im „Fall“ »[[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Januar_2008&oldid=40679805#Vorlage:I_.28schnellgel.C3.B6scht.29 Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2008#Vorlage:I (schnellgelöscht)]]« als gerechtfertigt angesehen werden kann?  Zwischen dem polemischem aber immerhin formellen Löschantrag und der Löschung vergingen nicht mal 6 Stunden, statt der vorgesehenen 7 Tage, und es wurde nicht mal ein Versuch gemacht mich zur Vorlage zu befragen, und nennenswert nachgedacht hat anscheinend (m.E. offensichtlich) auch keiner der Löschbefürworter (um nicht „Lustlöscher“ zu sagen), wie auch Portal:Transgender_und_Intersexualität/Portalkopf&diff=40678082&oldid=40518616 der Bearbeitungskommentar beim entfernen einer Vorlageneinbindung demonstriert: „Unsinnige Vorlage entfernt, sie kann überhaupt nicht funktionieren, auf meinem PC beispielsweise sieht das I immer noch genauso aus“.  Na und?  Eine sichtbare Wirkung in erhofften 75% aller Fälle wäre ein spitzen Ergebnis (die Vorlage existierte erst seit dem 26. Dez. 2007, und hätte sehr wahrscheinlich verbessert werden können), und von irgendwelchen Störungen beim „nicht funktionieren“ war und ist bisher nichts bekannt.  Da ich keinen sachlichen Grund für diese blitzartige Vorgehensweise erkennen kann, drängen sich (fast unvermeidlich) Spekulationen über die wahren Beweggründe auf, oder?  --ParaDox 08:49, 2. Jan. 2008 (CET) Obigen Link durch Permanentlink ersetzt und durchgestrichen. Zur aktuellen Löschdiskussion geht es mit folg. Link: »Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2008#Vorlage:I«. --ParaDox 11:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, auf mich wirken solche Äusserungen auch immer sehr geringschätzend und überheblich. Sie schaden dem Klima in Wikipedia. Ich wünsche mir einen wertschätzenden Umgang miteinander. Ich finde, die Urheber sollten von einem Admin dazu direkt angesprochen werden. Für Wiederholungsfälle wäre eine Art "Abmahnverfahren" sinnvoll.

Allerdings ändert das wahrscheinlich nichts an der sachlichen Einschätzung. Auch wirklich gut gemeinte Ideen, selbst bei guter Umsetzung, sind manchmal nicht sinnvoll. Gruss, --Markus 09:14, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Vorlage wiederhergestellt, damit eine Diskussion stattfinden kann. Ein Schnelllöschkriterium sehe ich hier nicht erfüllt. sebmol ^{? !} 11:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Danke. --ParaDox 11:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Frage zur Artikel einstellung

--Ipa333 10:35, 2. Jan. 2008 (CET) Hallo ich habe mich nun bei euch angemeldet und möchte Artikel schreiben . Wie macht man das? Kamm da bisher leider nicht weiter. Viele Grüße Ipa

Einfach mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen. Aber bei neuen Artikeln immer an Wikipedia:Relevanzkriterien denken! Man muss auch nicht unbedingt neue Artikel schreiben, es sind auch noch ausreichend zu verbessernde Artikel in Wikipedia vorhanden. Ich wünsche dir viel Spass! --Of 11:00, 2. Jan. 2008 (CET)

Du kannst dir für deine ersten Schritte auch persönliche Betreuung im Mentorenprogram organisieren. Grüße --Agadez ?! 12:26, 2. Jan. 2008 (CET)

Wie soll mit verbotenen NS-Symbolen in Artikeln umgegangen werden?

Diese vor ein paar Wochen hier schonmal andiskutierte Debatte setzt sich fort, und zwar jetzt auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Hinweise_auf_.C2.A7_86_StGB_in__Bildunterschriften_und_auf_Bildbeschreibungsseiten. Bitte lösungsorientiert beteiligen. Jesusfreund 12:03, 2. Jan. 2008 (CET)

Es hat keinen Zweck sich dort zu beteiligen. Die üblichen Argumente werden von den üblichen Verdächtigen immer wieder erneut ausgetauscht. Ein Schallplatte mit Sprung, mehr ist das nicht. Vielleicht wäre ein Meinungsbild als Versuch einer Lösung doch noch eine letzte Chance die verfahrene Situation zu klären. --Schlesinger ^schreib! 16:47, 2. Jan. 2008 (CET)

Banner unter der Rubrik Weblinks plazieren

Hallo,

ich möchte einen kleinen Banner (gif-Datei) unter der Rubrik Weblinks plazieren der auf eine informative Internetseite verweist.

Ein Textlink ist jetzt bereits schon vorhanden unter Liparische Inseln > "Infos rund um die Urlaunsplanung" führt auf die Seite www.forza-fortuna.eu

der soll aber durch den Banner ersetzt werden.

Geht das! oder sind da nur reine Textlinks möglich

Würden da Kosten entstehen diesen zu plazieren?

Für eine Aufkärung wäre ich sehr erfreut und danke schon im Vorraus

Gruß heruler --Heruler 12:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Nein, Banner sind nicht möglich, auch keine Werbelinks in Textform, ich habe das mal angepasst. Siehe dazu bitte Wikipedia:Weblinks. Gruß, Harald Krichel 12:41, 2. Jan. 2008 (CET)

Wikis verlinken grundsätzlich nach innen, weniger nach außen, daher ist eine Linksammlung auch nicht Sinn und Zweck des ganzen, erst recht nicht per Banner. -- Achates You’re not at home ... 13:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Fundraiser

Wie lang wird der Fundraiser eigentlich noch laufen? Der ist doch bestimmt schon 3! Monate dran. Weiß da jemand genaueres? Ich würde mich jedenfalls freuen wenn der Klotz oben endlich weg wäre. Andere Frage noch, wieso sind eigentlich 2 verschiedene Seiten bei den Spendenaufrufen verlinkt? Hat das einen tieferen Sinn oder hat es nur noch keiner bemerkt der es korrigieren kann. --80.133.165.143 13:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Als angmeldeter Benutzer kannst du den Balken über deine monobook abschalten, siehe hier. Grüße --Agadez ?! 13:23, 2. Jan. 2008 (CET) link nachträglich korrigiert

Lohnt sich kaum noch, denn die Spendenkampagne endet morgen. Also schnell noch ein paar Scheine senden! :-) --Church of emacs ツ 13:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Heise meldete eben, das er verlängrt worden ist. --DaB. 16:15, 2. Jan. 2008 (CET)

Wie ändert man Basisdaten von Seite Wernau (Neckar)?

Auf der Seite von "Wernau (Neckar)" hat sich bei den Basisdaten der Bürgermeister geändert. Wie kann ich den aktuellen einpflegen? (Es ist seit 1.1.2008 Armin Elbl)

--212.87.151.127 13:22, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich habs mal für dich erledigt. Ansonsten siehe Hilfe:Seite bearbeiten. Grüße --Agadez ?! 13:25, 2. Jan. 2008 (CET)

Bertrampuppe

Aus diesen Edits einer IP über mich werde ich nicht so ganz schlau. Kann mich da jemand mal aufklären? MeFuTö 14:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Diese IP glaubt, dass du der gleiche Benutzer ist, wie derjenige, der sich als Benutzer:Bertram angemeldet hatte aber inzwischen gesperrt wurde. --Of 15:37, 2. Jan. 2008 (CET)

Sockenpuppe --HAL 9000 15:44, 2. Jan. 2008 (CET)

Dem Vernehmen nach ist Bertram ja nun nicht mehr beim Franzis-Verlag tätig. Zumindest behaupten das seine Ex-Kollegen dort. Aber sei's drum, wenn er sich jetzt mit TOR-Ips streitet... --jha 16:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Und wieso behauptet die IP das? Wodurch fiel dieser Nutzer denn auf, dass mir nachgesagt wird, mit ihm identisch zu sein? Wenn der Benutzer gesperrt wurde, nämlich mal an, dass das kein Kompliment war. MeFuTö 18:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Chat funktioniert nicht mehr

Hallo. Folgendes Problem: Ich habe eben versucht, den Chat (wie immer) über den Javascript-Webclient auf Wikipedia:IRC zu starten, aber statt einer Eingabezeile unten und den eingeloggten Nicks rechts steht da nur eine Fehlermeldung, irgendwas mit "Real UID could not be changed". Meine Fragen:

1. Liegt das am Webchat-client?
2. wenn ja, wo kann ich mir einen anderen Client herunterladen?

Ich habe das auch schon in anderen Channels probiert, auch mit anderen Nicks, funktioniert aber alles nicht... --Flo 1 16:11, 2. Jan. 2008 (CET)

muss man so schreien weil der Chat nicht mehr geht? ... bei mir gehts problemlos ...Sicherlich ^Post 16:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Auch bei mir klappt es ohne Probleme. --Carol.Christiansen 16:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja schön bloß bei mir leider nicht... --Flo 1 16:19, 2. Jan. 2008 (CET) Um genau zu sein erhalte ich dort, wo normalerweise die Nicks stehen, folgende Meldung: CGIWrap Error: Real UID could not be changed!

---

Real UID could not be changed!

Server Data:

Server Administrator/Contact: root@localhost Server Name: chatwikizine.memebot.com Server Port: 80 Server Protocol: HTTP/1.1 Virtual Host: chatwikizine.memebot.com

Request Data:

User Agent/Browser: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; .NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727) Request Method: GET Remote Address: 145.254.152.249 Remote Port: 1264 Query String: item=fuserlist&interface=ie&style=default Referring Page: http://chatwikizine.memebot.com/cgi-bin/cgiirc

--Flo 1 16:21, 2. Jan. 2008 (CET)

Wo auch immer das ist, das ist NICHT unser normales Chat-Applet. --DaB. 16:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Am besten testest Du, ob Du mit diesem Tool in irgend einen Channel kommst --nick-zug ••• 16:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Export des Wikipedia-Kategorienbaums möglich?

Hallo,

ich arbeite gerade an einem nichtkommerziellen System für Lehrmittel. Bei der Suche nach einem geeigneten Kategoriensystem bin ich auf den Kategorienbaum von Wikipedia gestoßen. Kann man den isoliert exportieren, und darf man den in einem eigenen System weiterverwenden?

Gruß M --77.176.213.138 18:51, 2. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht mal hier schauen: http://dumps.wikimedia.org/dewiki/20071217/. Evtl. wäre "Wiki category membership link records" das richtige für dich. --80.134.145.91 20:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Danke, sieht gut aus! Gruß M

Unser Kategorienbaum ist zwar weder einheitlich noch in allen Bereichen durchdacht, weder vollständig noch logisch, aber sonst ist er echt gut ;) Ansonsten dürfte ein so simples Kategoriensystem eigentlich keine Schöpfungshöhe haben. --Carlos-X 23:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Zumindest habe ich noch kein umfangreicheres Kategoriensystem gefunden, das frei verfügbar ist. Drum bin ich sehr froh um Euren Kategorienbaum. :-) Gruß M

Vorlage:Watch

Wozu dient diese Vorlage? Warum nimmt man nicht einfach die Checkbox? Was hat die Einbindung für Folgen bei anderen Benutzern?

Warum gibt es keine Dokumentation?

--Klare Kante 22:04, 2. Jan. 2008 (CET)

Die Vorlage ist doch dokumentiert, zwar nicht besonders ausführlich, aber sie macht ja auch nicht so viel… Gruß --W_I^KImaniac 22:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia-Suche: Web.de und Google

Derzeit helfen die Suchmasken der Suchmaschinen von Google, Wikiwix, Yahoo!, Windows Live und Web.de aus, die Datenbank zu durchsuchen. Web.de hat jedoch kürzlich, wie auf der Startseite zu sehen ist, seinen Suchdienst aufgelöst und durch eine Google-Suche ersetzt. Ich erachte es daher nicht mehr für notwendig, sowohl Web.de als auch Google als Suchmasken anzubieten und würde dafür plädieren, Web.de als Suchmaske für Wikipedia aufzugeben. -- Lamento5 22:08, 2. Jan. 2008 (CET)

+1 --Soloturn 22:20, 2. Jan. 2008 (CET)

2 Sachen:

1. Der Suchen-Link bei Web.de führt hierhin. Sollte diese Suche identisch sein mit der auf der Startseite?
2. Kann man das überhaupt per MediaWiki-Texte ändern? Habe nämlich schon etwas geschaut und nur MediaWiki:Googlesearch gefunden, aber das scheint nicht die Standardsuche zu betreffen.

Wenn jemand Antworten auf die Fragen weiß, bitte melden. --STBR – !? 23:44, 2. Jan. 2008 (CET)

zu 2.: Die Extra-Suchen werden nicht durch eine Systemnachricht geregelt, sondern durch den Javascript-Code MediaWiki:SpezialSuche.js eingeführt. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 23:48, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich habe web.de eben aus der Liste entfernt. sebmol ^{? !} 23:55, 2. Jan. 2008 (CET)

britische Engländer?

Wann redet man von einem englischen Schriftsteller, wann von einem britischen Schriftsteller, von einem englischen Politiker, wann von einem britischen Politiker. Gibt es hier eine sinnvolle Regel. Mir ist in BKLs aufgefallen, dass Mitglieder derselben Familie teilweise verschieden bezeichnet werden. Grüsse! --80.219.171.186 02:41, 3. Jan. 2008 (CET)

Naja jeder machts wohl wie er es für richtig hält. Mit Brite ist man auf der sicheren Seite, wenn mans genauer weiß – schön. Denke nicht dass man hier eine Regel braucht. --Agadez ?! 02:52, 3. Jan. 2008 (CET)

Im Prinzip sind alle Personen der Gegenwart britisch. Ich habe aber auch schon den ein oder anderen in einer falschen Kategorie untergebracht.--Carlos-X 03:15, 3. Jan. 2008 (CET)

Nur das ich das hier richtig verstehe – ihr sucht den Unterschied zwischen England und Großbritannien? – einfach dem Link folgen… -- ttbya ± ^Problemchen? 07:22, 3. Jan. 2008 (CET)

Beispielsweise, wer Waliser, Schotten oder Iren ärgern will, nennt sie Engländer ;-)  --ParaDox 07:58, 3. Jan. 2008 (CET)

Fein,… „Gefahrensuchen“ im walischen, schottischen, irischen Pub –da hat man gleich ganz viele Freunde *ggg* --Telrúnya 10:06, 3. Jan. 2008 (CET)

Der Ire mag aber auch die Bezeichnung als Brite oftmals sehr gern, zumindest wenn er dem römishc geprägten Katholizimus anhängt. sугсго.PEDIA 10:17, 3. Jan. 2008 (CET)

Anforderungen an Filmartikel

Irgendwo gibt es eine Seite, die erklärt, was die Mindestanforderungen an Filmartikel sind, aber ich finde sie nicht mehr - bitte um den Link! --KnightMove 02:53, 3. Jan. 2008 (CET)

Eventuell Wikipedia:Formatvorlage Film, dort stehen jedenfalls die wesentlichen Anforderungen drin. — ^PDD — 09:44, 3. Jan. 2008 (CET)

Merci. --KnightMove 09:48, 3. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:PD jetzt Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen

Wieso verweist der Shortcut Wikipedia:PD jetzt plötzlich auf Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen und nicht mehr auf Wikipedia:Personendaten? Dann stimmt die Shortcut-Legende unter Wikipedia:WP#Wikipedia also auch nicht mehr? Das wäre natürlich für die abgekürzte Zusammenfassung des Artikels (bzw. die History) in Zukunft schon einmal interessant zu erfahren..!? Kann man nicht für Public-Domain-Bilderquellen einen anderen Shortcut finden..? PD war bislang immer = Personendaten. Gruß --Telrúnya 08:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Warum und wo dies genau geändert wurde, ist mir unklar. Imho könnte es mit dieser Erweiterung zusammenliegen.

Jedenfalls habe ich die Verlinkung wieder auf Hilfe:Personendaten geleitet, nur schon auf Grund dessen, dass es hier so dokumentiert wird und auf der Seite selbst als Shortcut angegeben wird. --nick-zug ••• 09:25, 3. Jan. 2008 (CET)

Oh super! Danke nick-zug. Das war mir doch schon ziemlich wichtig...denn als Abk. für die Zusammenfassung ist PD=Pers.daten seit „Urzeiten“ geläufig. --Telrúnya 09:59, 3. Jan. 2008 (CET)

Ja genau, das kannte ich bis heute Morgen auch nur so. Gruss und einen guten Start ins Jahr 2008 --nick-zug ••• 10:03, 3. Jan. 2008 (CET)

dito! ;) --Telrúnya 10:08, 3. Jan. 2008 (CET)

Kommt wohl von der Umstellung von [[Wikipedia:]] von Artikelnamensraum zu Redir-Wikipedia-Namensraum. Wikipedia:PD leitete schon vorher auf die PD-Bilderquellen weiter, nach der Namensraumumstellung werden scheinbar die WP:WYZ-Einträge nicht mehr, stattdessen direkt Wikipedia:WYZ direkt ausgewertet. sугсго.PEDIA 10:15, 3. Jan. 2008 (CET)

Autor eines Beitrages finden.

Sehr geehrte Damen und Herren, ich wollte gerne wissen, wie ich den Namen eines Autors finden kann? In meinem Fall betraf es den Beitrag über den Komponisten "Ludwig Berger". Ich wäre sehr dankbar, wenn sie mir dabei helfen könnten. R.Herbst E-Mail: ravivherbst@web.de

Die Autoren lassen sich über die Versionsgeschichte des Artikels einsehen. Einfach auf der Artikelseite oben "Versionen/Autoren" anklicken. Genaueres steht unter Hilfe:Versionen. --LabFox 11:09, 3. Jan. 2008 (CET)

Damit erhältst du gleich eine statistische Übersicht aller Autoren. Wie unschwer zu erkennen, haben jedoch viele Autoren nur mit IP (also anonym) gearbeitet, so auch der Artikel-Eröffner am 14. März 2004. -- Хрюша ^?? 11:27, 3. Jan. 2008 (CET)

Verkehrszeichen-Icons in Artikeln

In mehreren Artikeln z. B. Halteverbot, Tempo-30-Zone, Kreisverkehr oder Vorfahrtsregel sind mir Verkehrszeichen-Icons im Text aufgefallen. Ich war versucht, sie sofort zu löschen, da der Lesefluss doch arg gestört wird und die Schilder auch noch in größerer Version in den Artikeln vorhanden sind. Zuvor wollte ich jedoch nachfragen, wie das andere Mitarbeiter sehen. --Wolfgang H. 21:48, 2. Jan. 2008 (CET)

so was Ähnliches ist mir vor einiger Zeit bei irgendwelchen U-Bahnen untergekommen. Ich habs dann gelassen, weil es scheinbar Standard ist. Bei den Artikeln bin ich jetzt auch wieder unschlüssig. Ich bin kein großer Fan von "Klickibunti", denke aber schon, dass so manchmal etwas verdeutlicht wird. Wird von "Verkehrszeichen 283" gesprochen, so mag es vielleicht ganz angenehm sein, wenn man den Artikel nicht noch einmal absuchen muss, um rauszufinden, welches Schild gemeint ist. Andererseits: Sollte man nicht vielleicht eine geläufigere Bezeichnung für die Schilder benutzen? unschlüssig --Carlos-X 23:52, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich halte die Mini-Bildchen in diesem Fall für deutlich übertrieben, und da die Zeichen mit ihrer Nummer schon größer im Artikel zu finden sind, kann man die kleinen Bilder meiner Meinung nach ersatzlos streichen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:00, 3. Jan. 2008 (CET)

Hast du nach der Einleitung nochmal nach unten gescrollt? Die sind alle nicht größer vorhanden. Ich finds zwar nicht schön, aber verständlicher als "Zeichen 6784xy". Sechmet Ω 00:05, 3. Jan. 2008 (CET)

Hat sich eigentlich schon mal jemand überlegt, wie sich ein Fließtext unterbrochen von Bildchen in Screenreadern macht? Nur mal so als Frage... --STBR – !? 00:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Also, ich wäre sehr dafür, diese Bilderchen aus dem Fließtext zu nehmen, und zwar auch bei den "irgendwelchen U-Bahnen", die Carlos erwähnte. -- ChaDDy 00:36, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich wäre auch dafür, die Bildchen zu entfernen. Im Notfall könnte man ja immer noch etwas in der Form Zeichen 274.1 machen. --Klapper 01:17, 3. Jan. 2008 (CET)

Wikilinks auf Bilder find ich jetzt aber auch nicht so doll. Wenn ich einen Link anklicke, dann erwarte ich einen kompletten Artikel, kein einzelnes Bild.--Carlos-X 01:38, 3. Jan. 2008 (CET)

Bei der Form Zeichen 274.1 Tempo 30 Zone oder Zeichen Tempo 30 Zone säühe ich da nicht das Problem. --HAL 9000 04:28, 3. Jan. 2008 (CET)

Für Leute, die die Verkehrszeichen nicht nach der Nummer auswendig kennen - und diese bilden ja wohl die Zielgruppe eines solchen Artikels - halte ich die jetzige Form für durchaus geeignet. Es sieht zwar auf den ersten Blick etwas gewöhnungsbedürftig aus, aber auch bei längerem Grübeln fällt mir keine besssere Lösung ein. Ersatzloses Weglassen oder Verlinkung auf die Bilder halte ich jedenfalls für deutlich unpraktischer. --M.ottenbruch 15:25, 3. Jan. 2008 (CET)

Vorratsdatenspeicherung

Hallo.

ich habe eigentlich nur eine kurze Frage hier. Werden dank der Vorratsdatenspeicherung jetzt hier auch alle Serverlogs und was sonst noch so anfällt für ein halbes Jahr gespeichert oder bleibt Wikipedia dank der USA verschont?--Vorratsdatenärgernis 22:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia ist kein Internetprovider und deshalb von diesem Gesetz gar nicht betroffen. Nur die Provider sind dazu verpflichtet, Verbindungsdaten zu speichern. -- ChaDDy 00:38, 3. Jan. 2008 (CET)

Da die Server in den USA stehen, gilt dortiges Recht. Das dazu passende Stichwort ist Heimatschutzministerium und wer glaubt, das sich da keiner für interessiert irrt ziemlich sicher. --212.202.113.214 12:03, 3. Jan. 2008 (CET)

Die meisten Anfragen werden schon in Holland abgearbeitet, deshalb auch mal die niederländische Gesetzgebung dazu ansehen. --89.14.227.10 13:28, 3. Jan. 2008 (CET)

Es gilt wegen dem Schutzlandprinzip deutsches Recht. -- ChaDDy 16:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Bitte was? Das heisst wenn ich ein Forum betreibe das plötzlich von Chinesen heimgesucht wird, muss ich mich an chinesisches Recht halten?--A-4-E 17:51, 3. Jan. 2008 (CET)

Namenssuche des Erfinders,der in DDR-Psychiatrie ca 40 Jahre verbrachte.

Wie heißt der vielseitige Erfinder,der in DDr-Psychiatrie ca 40 Jahre verbrachte und seine Aufzeichnungen erst jetzt durchsichtet werden. --217.227.6.207 22:17, 2. Jan. 2008 (CET)

Verschoben in die Auskunft. --W_I^KImaniac 22:29, 2. Jan. 2008 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 22:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Bild:DLRG Jugend Logo.svg = Schöpfungshöhe?

Hallo,

liegt dieses Bild wirklich unterhalb der Schöpfungshöhe? Habe hier jemanden von der DLRG neben mir sitzen, der das nicht so sieht. Zudem ist das Logo nicht vollständig korrekt. --LUGA 22:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Wenn etwas Schöpfungs höhe haben könnte, dann der Geier. Stell die Frage doch auf Wikipedia:UF--A-4-E 23:30, 2. Jan. 2008 (CET)

Das mit der Schöpfungshöhe wird hier sowieso reichlich willkürlich gehandhabt. Wenn es jemandem nicht gefällt, dann sollte man ein Bild im Zweifel lieber löschen.--Carlos-X 23:57, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich würde "willkürlich gehandhabt" durch "ist oft Interpretationssache". Das ist aber nicht nur hier so sondern auch die Rechtsprechung ist sich nicht immer einig jodo 01:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Das wir uns damit nur genauso schwer tun wie die Gerichte stimmt natürlich. Deine Wortwahl ist auch schöner. Trotzdem haben wir wahrscheinlich tausende löschen/behalten Entscheidungen, die am Ende nicht zusammen passen. Ebenso ließt man bei den UF meistens sehr wage Aussagen.--Carlos-X 01:49, 3. Jan. 2008 (CET)

Mir scheint die Schöpfungshöhe hier gelegentlich etwas sehr locker gehandhabt zu werden. Rainer Z ... 01:52, 3. Jan. 2008 (CET)

Weitere Diskussionen hier → Wikipedia:UF#Bild:DLRG_Jugend_Logo.svg_.3C_Sch.C3.B6pfungsh.C3.B6he.3F --LUGA 13:41, 3. Jan. 2008 (CET)

Gemeinschaftsstiftung

Hallo Orci Du hast den Artikel über die Caritas Gemeinschafts-Stiftung gelöscht, ich hoffe du kannst das hier lesen. Warum wegen keine relevanz, bei Wikipedia sind hunderte Stiftungen vertreten, größere und kleinere und ich habe mich genau an bestehende Artikel gehalten, was muss ich tun? Hier ein Beispiel einer eingetragenen Stiftung: http://de.wikipedia.org/wiki/Don-Bosco-Stiftungszentrum Genau die selbe Arbeit wie bei uns Gruß Stephan

Hallo Stephan, für Stiftungen gibt es Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen, schau bitte einmal nach, ob etwas davon für dich zutrifft. Du mußt diese Punkte verdeutlichen und kannst dann über Wikipedia:Löschprüfung den Artikel wieder herstellen lassen. --Of 11:18, 3. Jan. 2008 (CET)

Das Don-Bosco-Stiftungszentrum sieht auch eher graulig aus. Besteht fast nur aus Listen. Die 29 Weblinks im Text könnten mal durchgesehen und in Referenzen umgewandelt werden. --HAL 9000 13:15, 3. Jan. 2008 (CET)

WP:Spielwiese

Auf meiner Beobachtungsliste ist die WP:Spielwiese verschwunden, wie kann das--87.78.165.48 13:15, 3. Jan. 2008 (CET)

Du hast wohl diese Beobachtungsliste bei einem anderen Login vereinbart. Unter derselben IP ist seitdem jemand anderes bei der WP aktiv gewesen, der mit anderen Einstellungen gearbeitet hat oder deine überschrieb. Wenn du Daten längerfristig halten willst brauchst du einen Benutzeraccount. Nur unter dem bleiben Einstellungen erhalten. --SonniWP✉✍ 13:33, 3. Jan. 2008 (CET)

Als IP kann man doch gar keine Beobachtungsliste führen? --Of 13:40, 3. Jan. 2008 (CET)

richtig, geht nicht --schlendrian •λ• 13:41, 3. Jan. 2008 (CET)

so schlau bin ich auch, mein normaler Account listet die Spielwiese nicht auf, compriex?--87.78.140.94 13:46, 3. Jan. 2008 (CET)

Dann setz die Seite einfach wieder auf die Liste. Von einem allgemeinen Problem ist mir nichts bekannt. Vielleicht einfach nur mal falsch geklickt? --Of 13:55, 3. Jan. 2008 (CET)

auf der Bearbeiten-Liste steht sie drauf, der letzte Eintrag ist von einem bot, 13.00, der fehlt auf meiner Beobachtunsliste.--87.78.140.94 14:04, 3. Jan. 2008 (CET)

jou, jetzt wieder da, lag wohl an dem bot--87.78.140.94 14:06, 3. Jan. 2008 (CET)

• Über die Tatsache, dass zeitweise Seiten temporär aus der Beobachtungsliste verschwinden, bin ich mir inzwischen auch sicher - nachdem ich lange Zeit daran dachte, es läge an mir und eventuellen Halluzinationen ;-) Z.B jetzt gerade taucht die Seite Wikipedia:EW nicht in meiner Beobachtungsliste auf, obwohl erst vor kurzem bearbeitet. --Nepenthes 14:44, 3. Jan. 2008 (CET)

Ah - jetzt nochmal darüber nachdenkend: der letzte Bearbeiter war auch ein Bot. Also es war zwar keine Halluzination, aber es lag doch an mir... --Nepenthes 14:46, 3. Jan. 2008 (CET)

Ist auch schon ne tolle Sache, wenn kleine bzw. Botänderungen ausgeblendet werden, auch wenn der Artikel eine Minute vorher in einer normalen Änderung komplett ausgetauscht wurde...--Carlos-X 16:26, 3. Jan. 2008 (CET)

Wenn man auf "Bot-Änderungen ausblenden" klickt, werden Artikel, deren letzte Bearbeitung ein Bot vornahm nicht mehr angeteigt. Genauso ist es mit "eigene Änderungen ausblenden", "kleine Änderungen ausblenden" und auch mit Admin-Aktionen (löschen, schützen, freigeben, ...). -- ChaDDy 16:49, 3. Jan. 2008 (CET)

Ja, aber ich glaube, diese Einstellungen wurden eines Tages bei jedem automatisch vorgenommen (Bot-Änderungen und eigene Änderungen wurden dabei ausgeblendet, kleine Änderungen blieben drin). Das dürfte etwa seit dem Zeitpunkt sein, seit dem Admins kontrollierte Artikel markieren können. --Toffel 20:34, 3. Jan. 2008 (CET)

PND-Nummer

Wie bekomme ich denn die PND-Nummer? Wollte sie bei Domenico Losurdo‎ einfügen. --MeFuTö 14:51, 3. Jan. 2008 (CET)

Schau mal hier. Gruss --nick-zug ••• 14:57, 3. Jan. 2008 (CET)

Danke MeFuTö 15:13, 3. Jan. 2008 (CET)

Anzahl der Artikel in einer Kategorie

Hallo,

wie kann ich zählen lassen wieviele Artikel in einer Kategorie sind? Beispiel: Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen.

Danke, Gruß -- blunt^!? 17:52, 3. Jan. 2008 (CET)

Eine Möglichkeit ist auf Spezial:Meistbenutzte Kategorien, dort belegt sie Platz 29 mit 4.615 Einträgen. Für Kategorien bis 1000 Einträge geht auch CatScan. Der Umherirrende 18:17, 3. Jan. 2008 (CET)

Unter Unix: pywikipediabot runterladen, account daten eingeben und

python pagegenerators.py -cat:Meine_Kategorie | wc -l

laufen lassen. Oder jemanden fragen, der das auf die schnelle kann. Komme bei Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen gerade auf 4587. Wer hat recht? --chrislb disk 19:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Danke an euch beide. -- blunt^!? 20:49, 3. Jan. 2008 (CET)

Am besten dieses Tool: http://tools.wikimedia.de/~erwin85/categorycount.php benutzen. Liesel 08:08, 4. Jan. 2008 (CET)

Muss ich Links setzen?

Also, da ich neu hier bin, habe ich mal eine Frage zu den Einträgen: Wenn ich einen Text verfasse und dort kommt beispielsweise das Wort Wales darin vor, aber der Titel meines Textes heißt nicht Wales sondern meinetwegen Großbritannien,muss ich dann überprüfen, ob es Wales schon als Artikel gibt oder wird dies automatisch zu einem Link? Wenn nicht, muss ich also jedes Wort im Text durchschauen? --Lahani 18:07, 3. Jan. 2008 (CET)

• Die Grundsätze des Verlinkens findest Du unter Wikipedia:Verlinken--Blaufisch 18:10, 3. Jan. 2008 (CET)

(BA) Du musst gar nicht überprüfen, ob es schon einen Artikel gibt. Du kannst auch auf nicht vorhandene Artikel Links setzen (die sind dann rot) und auch Links auf vorhandene Artikel weglassen. Ein Link auf "Baum" ist z.B. nicht sinnvoll, wenn du über einen Baum vor einem Rathaus schreibst. Bei "blauen" Links solltest du aber überprüfen, ob du nicht vielleicht auf eine Begriffsklärungsseite linkst, weil ein Begriff mehrdeutig sein kann.--Carlos-X 18:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Nein, es wird nicht automatisch zu einem Link, sonst sähen die Sätze ja so aus. -- Jonathan Haas 18:14, 3. Jan. 2008 (CET)

Willkommen, Neuer! Deine Frage ist hier richtig, aber wenn Du voraussichtlich noch einen Haufen weiterer Fragen hast, möchtest Du vielleicht unser Wikipedia:Mentorenprogramm wahrnehmen. - Gruß --Logo 18:15, 3. Jan. 2008 (CET)

Danke, das hat mir sehr geholfen! --Benutzer:Lahani

Wie kann ich einen Artikel in der Wikipedia-Suche aufnehmen?

Wenn ich bei Wikipedia nach der Serie "Kreuzfahrt ins Glück" suche, wird als Ergebnis die Serie "Traumschiff" angezeigt. Nur über diese Seite komme ich an den Artikel der anderen Serie. --Booklovers 20:36, 3. Jan. 2008 (CET)

Egal wie ich suche ich lande in Kreuzfahrt ins Glück. Das ist doch die, die du willst, oder? -- blunt^!? 20:53, 3. Jan. 2008 (CET)

Ja. Jetzt klappt´s auch bei mir. Ich frag mich besser nicht warum. --Booklovers 20:57, 3. Jan. 2008 (CET)

ich vermute, es hat etwas mit dem Suchindex zu tun, bis vor kurzem war der Artikel nur ein Redirect auf Traumschiff, das wird wohl nicht direkt aktualisiert worden sein. --elya 22:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Tabellen

Vielleicht kann ja mal jemand der sich damit auskennt auf diese Tabelle schauen. Ich hätte gerne zwischen den Spalten der verschiedenen Demokratischen Bewerber deutlichere Striche, um sie stärker voneinander abzusetzen. Ist so etwas möglich? --87.78.149.33 21:56, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mich mal dran versucht. Ok so, oder hast du dir das anders vorgestellt? -- ChaDDy 22:19, 3. Jan. 2008 (CET)

Naja, an die Möglichkeit hatte ich auch schon gedacht. Schöner fände ich ja, wenn ich die Linie, die du jetzt durch eine Leerspalte andeutest, einfach in doppelter Dicke zeichnen könnte. --87.78.149.33 22:22, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mir gedacht, dass das jetze kommt. ;) Leider weiß ich nicht, wie und ob überhaupt das möglich ist. -- ChaDDy 22:24, 3. Jan. 2008 (CET)

Macht nix, ist immerhin besser als vorher :) --87.78.149.33 22:25, 3. Jan. 2008 (CET)

Hab's gefunden :). Ist ein wenig umständlich, aber es geht. --87.78.149.33 22:40, 3. Jan. 2008 (CET)

Chris Norman

die geschichte von chris norman stimmt nicht. der tödliche unfall seines sohnes war nicht in 2007, er war wesentlich früher. --85.177.138.132 01:48, 4. Jan. 2008 (CET)

Bitte stelle das mit Beleg auf Diskussion:Chris Norman dar. --tsor 08:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Rechtschreibfrage

Hallo, wie sieht das mit der Rechtschreibung beim zweiten Fall bei einem Wort, das mit s endet, aus? Bsp: Der Durchmesser ist größer als die des Uranus [oder Uranus'] oder Frühere interferometrische Messungen haben einen weniger präzisen Wert von 77,3 ± 0,4% des Sonnenradius ergeben. [oder Sonnenradius']. Danke im voraus!--FrancescoA 09:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Im Artikel Genitiv ist die aktuelle Rechtschreibregel gut beschrieben: Wenn ein Wort auf einen stimmlosen S-Laut endet und kein Artikel davor steht, wird zur schriftlichen Kennzeichnung des Genitivs der Apostroph verwendet. Im Klartext: Es heißt der Durchmesser des Uranus, aber Uranus' Durchmesser. --Andibrunt 09:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank! ;)--FrancescoA 09:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Eingangsaufzweigung

Ich war nur eine Woche nicht da und muss schon neu angelernt werden. Auf den RCs sah ich gerade das etwas merkwürdige Lemma Dome / Münster / Kathedralen in deutschsprachigen Ländern.

Was genau ist eine Eingangsaufzweigung wie sie im Artikel Listen von Kathedralen und Domen erscheint? Wo beschreiben wir die Verwendung? Gibts irgendwo Argumente, warum das sinnvoll sein könnte, sowas zu machen?--LKD 10:34, 4. Jan. 2008 (CET)

Frag mal Benutzer:Ulamm, von ihm stammt das. Ist wohl weder ein Vorlage, noch irgendwo irgendwie abgesprochen. Die Idee finde ich gar nicht mal so schlecht. Nur klingt der Begriff dermaßen bürokratisch-unverständlich, dass er direkt aus einer der EU-Worterfindungshöllen stammen könnte. --Zinnmann d 11:17, 4. Jan. 2008 (CET)

nach Bearbeitungskonflikt

Hallöchen LKD,

das Lemma sieht in der Tat sehr befremdlich aus. Mit dem Lemma versucht der Autor der unterschiedlichen Benennung von Bischofskirchen im deutschen Sprachraum gerecht zu werden. Es sollte besser so lauten Kathedralen, Dome, Münster in deutschsprachigen Ländern.Damit passte es sprachlich besser in seine weiter unten vorgenommene Einteilung in Gruppen, welche der Eingangsverzweigung entspricht, denke ich auch mal so vor mich hin.

Der Begriff Eingangsaufzweigung in diesem BKL-mäßigen-Kasten soll auf die Tatsache verweisen, daß es sich um eine Verteilerseite handelt. Der Kasten ist aber wohl in den Wikipediastatuten so nicht vorgesehen, denk ich mal wieder.

Was hier zu tun ist, ist auch für mich die Frage. Gruß Retzepetzelewski 11:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Einstellung eines Artikels in WIKIPEDIA

Hallo

ich habe einen Artikel fertiggestellt und möchte ihn nun veröffentlichen. Er ist gespeichert in meinem Benutzerkonto (Probefeld?). Was muß ich jetzt tun, um meinen Artikel zu veröffentlichen?

--Roland G. Ratz 14:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Normalerweis musst du ihn verschieben. Falls du aber Benutzer:Roland G. Ratz/TV-Senderfrequenzen im Rhein-Neckar-Dreieck meinst, würde ich es lassen, da er sicher schnellgelöscht würde. Lies dir am besten mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch. Grüße --Agadez ?! 14:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Logo

Guten Tag,

ich möchte gerne das vectus-Logo hochladen. Ich möchte gerne wissen:

1. Muss man vectus anfragen, ob man das Logo bei WP darstellen darf
2. Welche Rechte muss ich beachten?
3. Welche Vorlagen müssen in die Bilbeschreibung
4. Geht auch jpg
5. Muss ich eine schriftliche Genehmigung von vectus vorliegen haben?

--87.182.1.225 15:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Zu Fragen 1, 4 und 5: Ja. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 16:05, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke.--87.182.1.225 16:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Und welche Vorlagen müssen da rein? Das mit dem roten Copyrihgt, grünen oder dem (R)? --87.182.1.225 16:09, 4. Jan. 2008 (CET)

siehe Wikipedia:Bildrechte#Logos, falls das Logo keine Schöpfungshöhe hat, ist auch keine Genehmigung notwendig. --Tinz 16:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Julianisches

Diese Vorlage Vorlage:Julianischer Kalender soll am Ende eingefügt werden. Das sieht aber leider kein Mensch. Wäre es nicht besser es an den Anfang zu stellen? Zweite Frage: Ich habe bei Schlacht von Fehrbellin alle Datumsangaben doppelt gehalten. Gibt es eine Möglichkeit dies eleganter zu gestalten?--Tresckow 03:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Was hältst du davon die Anmerkung als Referenz einzufügen? Vielleicht kann man ja einen Baustein basteln der wie eine Referenz funktioniert aber statt der 1 ein J enthält. ^[J] --HAL 9000 09:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Das sieht man irgendwie genausowenig. Ich habe die Vorlage jetzt mal auch an den Anfang gestellt. Übersehen kann man die aber wirklich einfach.--Tresckow 16:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe da nicht so schwarz wie du. Jemand der sich für den Zeitraum interessiert wird den Hinweiß zwar erst beim 5. oder 10. Artikel finden weiß ab dann was los ist. Jemand der nur einen einzielen Artikel ließt ist vielleicht etwas irritiert interessiert sich aber letzten Endes mehr für das was passiert ist. --HAL 9000 18:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Sonderzeichen in BKLs

Hallo zusammen. Beim surfen in der WP stieß ich auf den Artikel Y (Begriffsklärung). Da in diesem das Währungszeichen Yen noch nicht enthalten, also hab ich es hinzugefügt. Da im Artikel e das Eurozeichen nicht zu finden war, wollte ich fragen, ob Waehrungszeichen in BKLs gehoeren. VG --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 14:30, 4. Jan. 2008 (CET)

In der Liste lateinisch-basierter Alphabete sind weder das ¥ noch das € enthalten. Sie sehen so aus sind aber keine lateinischen Buchstaben. Des gibt ja auch kein kleines ¥ oder €. --HAL 9000 17:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Aber da viele nicht wissen, wie man so Zeug eingeben soll, sind die Artikel in Begriffsklärungen der ja nun doch zugrundelegenden Buchstaben doch gut aufgehoben. Notfalls als "Siehe auch:" --AndreasPraefcke ¿! 19:04, 4. Jan. 2008 (CET)

Vorlage

Wie heißt die Vorlage, die unter jedem artikelnamen zu finden ist, in der folgendes steht: Wikimedia verändert die Welt und Du kannst helfen! » Jetzt spenden! Unterstütze Wikimedia im neuen Jahr! Heute werden bis zu US$ 50.000 von einem anonymen Spender verdoppelt. "Ohne Wikipedia hätte ich schlechte Noten!" — ? --87.182.1.225 16:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Das ist keine normale Vorlage sondern Teil einer speziellen Softwareerweiterung für MediaWiki, die speziell für das Fundraising geschrieben wurde. Die Inhalte können von lokalen Admins auch nicht geändert werden, nur Mitarbeiter der Wikimedia Foundation haben Zugriff auf den Programmteil. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke. --87.182.1.83 18:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Schnell(?)-Löschung einer Weiterleitungsseite

Hallo. Ein Benutzer der thailändischen Wikipedia hat sich bei mir beschwert (wohl weil er glaubt, ich spräche seine Sprache), dass seine Versuche, eine Weiterleitungsseite auf Globale Erwärmung zu erstellen, sofort und ohne einen für ihn sinnvollen Kommentar gelöscht wurden. Meine Fragen:

1. Ist es etwa nicht erwünscht, für Benutzer mit nicht-deutschen Tastaturlayouts ein Redirect mittels "Globale Erwaermung" zu haben?
2. Da ich seine Beschwerden nicht 100%ig verstehe, wollte ich mir ein Bild von den Vorgängen machen, konnte aber nirgends Hinweise finden. Gibt es eine Logdatei für gelöschte Seiten?

Oh, die anderen Mitwirkenden in diesem "Drama" sind: Benutzer:Passawuth, der fast gar kein Deutsch spricht, und Benutzer:Peter200. --Hdamm 16:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Also, den Konventionen für Weiterleitungen nach werden solche Redirects als unnötig angesehen. Der Eintrag im Löschlogbuch befindet sich hier. --LabFox 16:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. --Hdamm 16:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Ergänzend noch: Die aktuelle Suchmaschine der Wikipedia wurde mit der Version LuceneSearch 2.0 soweit verbessert, dass sie bei Eingabe von „Globale Erwaermung“ als ersten Treffer das gesuchte Lemma liefert: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=globale+Erwaermung&fulltext=Volltext

Umlaut-Weiterleitungen sind also wirklich nicht nötig. — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Sperrung

Wie kann man einen Benutzer sperren? --87.182.1.83 18:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Wen willst du warum sperren lassen? --HAL 9000 18:42, 4. Jan. 2008 (CET)

(BK) Das kann nur ein Administrator. Eventuell hilft dir die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung weiter. Gruß Julius1990 Disk. 18:43, 4. Jan. 2008 (CET)

Das war eine Ip, Nummer begann mit 85.192 oder so, wurde aber mittlerweile gesperrt. --87.182.1.83 18:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Bei mir wurden sachen gelöscht

Hallo admin von wikipedia ich habe in der seite bayerbach bei ergoldsbach einen link zu www.buergerinitiative-aufbruch-bayerbach.de reingetan dieser wird aber immer wieder gelöscht nur das Sie es auch wissen die ist keine partei sondern ein verein und ich finde schon das ein verein bei bayerbach eingeschrieben werden soll wenn er dort sinen sitz hat mfg. robert the bruce --Robert the bruce 19:46, 4. Jan. 2008 (CET)

guckstu Wikipedia:WEB/O. Kurz: nein. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 19:49, 4. Jan. 2008 (CET)

(BK)Dein Link wurde von Benutzer:Update mit der Begründung Keine Verbesserung des Artikels, WP ist kein Linkverzeichnis, bitte Wikipedia:WWNI beachten entfernt. Wende dich am besten direkt an ihn, lies aber unbedingt vorher die von ihm verlinkte Seite. Grüße --Agadez ?! 19:51, 4. Jan. 2008 (CET)

Benachtichtigung verschwindet nicht

Ich bin NICHT mit einem Benutzernamen in der Wiki eingeloggt. Ich habe als IP-Benutzer einen neuen Artikel reingestellt (Rollrate). Daraufhin erschien das Benachrichtigung: "Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite." Die habe ich mir durchgelesen und danach wieder die Seite Rollrate aufgerufen. Woraufhin wieder die Benachrichtigung stand. Das Spiel habe ich 3x wiederholt. Aber die Benachrichtigung verschwindet nicht, obwohl keine weitere neue Nachricht auf meiner IP-Diskussionsseite steht. Das ist doch wohl offensichtlich ein kleiner Programmierfehler in der Wiki? Oder? Etwas irritierend und Abschreckend für IP-Neulinge (der ich nicht bin) in der Wiki. Oder sollte es etwas an meiner Browsereinstellung liegen? (Firefox) Gruß Peter --84.137.16.228 20:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht hilft eine Aktuallisierung der Seite? --Of 20:34, 4. Jan. 2008 (CET)

"Neu laden" hilft auch nicht. Wenn ich als Benutzer in der Wiki angemeldet bin, dann habe ich das beschriebenen Problem nicht. Ich halte es wirklich für einen Fehler im Programm. Deshalb habe ich es auch hier gepostet. Peter --84.137.16.228 20:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Das ist ein alter Bug, der schon mehrmals als erledigt galt. Benutzer:Raymond oder Benutzer:Bdk sollten mehr darüber wissen und auch den aktuellen Stand haben. --87.181.210.44 22:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Seit der letzten Erledigt-Meldung (Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2007-2#3. Oktober) habe zumindest ich keine Beschwerden darüber gehört. Im Moment vermute ich ein lokales Cache-Problem bei dem Benutzer. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:50, 4. Jan. 2008 (CET)

Frage zu MediaWiki

Hallo, welchen Parameter in welcher Datei muss ich ändern, damit das Erstellen von neuen Artikel unterbunden wird. (Diskussionsseiten sollen weiterhingehen). Das bearbeiten aber weiterhin möglich ist!--Eagleeye2222 22:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Siehe mw:Manual:Preventing access. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

projektweite Beiträge (erledigt)

Da gab es doch ein tool, das alle Beiträge einer IP in den verschiedenen Wikis auflistet. Welches Tool war das noch? Vielen Dank & Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Ist es das hier?--D.W. 23:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Yep, vielen Dank! --Drahreg·01^RM 23:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Auswahl und Einbindung von Quellen

1) Welche Quellen sollen für Einzelverweise (insbesondere bei Internetquellen) herangezogen werden, wenn es mehrere Möglichkeiten gibt? Beispiel: Für Zidanes rote Karte dürften die Quellen in die Millionen gehen. Soll für einen Einzelnachweis jetzt die erstbeste Quelle genommen werden oder eine besonders gute Ausgewählt werden? Kriterien könnten imho z.B. sein:

• besondere Vertrauenswürdigkeit der Quelle
• besonders guter Artikel (da man ja über die Einzelverweise auf den Artikel kommt)
• Vielfalt an Quellen (also vielleicht lieber eine neue anstatt zum elften Mal Spiegel Online)
• zukünftige Verfügbarkeit (funktioniert der Link auch in einem Jahr noch oder wird der Artikel in 2 Wochen ins Archiv verschoben)
• die Ursprungsquelle wählen (also oft eher dpa/reuters)
• einfach Verfügbarkeit (lieber html statt 7z)

Haben wir dazu irgendwelche Leitlinien? Oder nehmen wir die Quelle, die zuerst kommt? Und wie sieht es mit fremdsprachigen Meldungen aus? Lieber das Original oder eine deutsche Meldung, die sich auf das Original bezieht?

2) Wie setze ich Einzelnachweise ein, wenn ein Nachweis für mehrere Sätze gilt? Oder wenn sich 2 oder mehr Quellen in einem Abschnitt ständig abwechseln?
--Carlos-X 22:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Guckstdu Wikipedia:BLG bzw. Hilfe:Quellenangaben. --Agadez ?! 22:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich wären auch mehrere Quellen gut.

Genau eine Quelle möglichst abzupinnen bzw. zu übersetzen ist eine gefährliche Sache. – Simplicius ☺ 23:15, 4. Jan. 2008 (CET)

Spendenaktion

1. Wieso wird nicht mehr gezeigt, wie in den anderen Jahren, wie viel in Euro bereits gespendet wurde?
2. Seit wann läuft die Aktion, wie lange soll sie noch gehen? So wie es aussieht, zieht sich das ja noch eine ganze Weile hin. Dann wird doch schon bald die nächste jährliche Aktion starten?

Die Spendenaktion ging bis zum 3. Januar. Es wird sicher bald einen Bericht über die Aktion geben. -- Krischan111 20:52, 4. Jan. 2008 (CET)

(BK)scheint beendet zu sein, bei Fundraising FAQ steht, dass sie bis gestern gedauert hätte. --Chin tin tin 20:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Aber das Ziel, alle Männchen grün zu machen (also eine feste Summe zu erreichen) ist doch nicht nicht erfüllt oder? Was bedeutet BK?

a) Ich glaube es wurde nicht erreicht. b) Hilfe:Bearbeitungskonflikt, ich bin immer etwas langsam. --Chin tin tin 21:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Wieso wird man nicht darüber informiert, wieviel Geld zusammen gekommen ist? Was soll diese Heimlichtuerei, war doch sonst auch nicht so?

Jimbo hat es am Freitag nicht mehr geschafft die Kontoauszüge zu holen und am Wochenende haben die Banken zu!

CSS-Warnung: word-wrap

Viele Wikipedia-Seiten verursachen folgende Warnung in der Firefox-Error-Console, was nicht tragisch, aber sehr lästig ist. Kann das bitte abgestellt werden?

Warning: Unknown property 'word-wrap'.  Declaration dropped.
Source File: http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/diff.css?104
Line: 60

--ParaDox 07:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Zum word-wrap:

table.diff td div {
	/* Force-wrap very long lines such as URLs or page-widening char strings.
	   CSS 3 draft..., but Gecko doesn't support it yet:
	   https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=99457 */
	word-wrap: break-word;

	/* As fallback, scrollbars will be added for very wide cells
	   instead of text overflowing or widening */
	overflow: auto;
	
	/* The above rule breaks on very old versions of Mozilla due
	   to a bug which collapses the table cells to a single line.
	   
	   In Mozilla 1.1 and below with JavaScript enabled, the rule
	   will be overridden with this by diff.js; wide cell contents
	   then spill horizontally without widening the rest of the
	   table: */
	/* overflow: visible; */

Das sieht mir also schon richtig aus, ich glaube nicht, dass Brion bereit ist, das wieder herauszunehmen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:47, 4. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Auskunft :-)  --ParaDox 09:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Karim Bastati

Ich schreibe zum ersten Mal einen Artikel hier auf Wikipedia (oder versuche es zumindest). Ich habe letzte Woche einen Vortrag von diesem Mann gehört und die wenigen Informationen, die über ihn zu finden sind, zusammengetragen. Wieso wird mein Artikel trotzdem gelöscht?(nicht signierter Beitrag von 62.47.131.22 (Diskussion) Carlos-X)

Dir wird "vorgeworfen", dass der Artikel ein Fake sein soll, die von dir beschriebene Person also nicht existiert. Ohne den Artikel zu sehen kann ich das schlecht beurteilen, aber insbesondere dein Schluss war wohl eher merkwürdig.--Carlos-X 00:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke für die rasche Antwort! Am Schluss habe ich "bitte um Ergänzung" hingeschrieben, weil ich im Internet nur sehr wenig über ihn finde (liegt entweder an mir oder an seiner Internetpräsenz) - war wohl ein Fehler. Auf jeden Fall werde ich noch weitere Informationen suchen und den Artikel dann nochmal reinstellen.

Ich hab mir mal deinen Beitrag auf der Spielwiese angeschaut. Also so richtig überzeugt auch mich das nicht. Heißt "Auslandssemester" das der Mensch noch Student ist? Er ist also noch Student, aber gleichzeitig Nahostexperte und jemand, der in der Numerik neue Erkenntnisse liefert?--Carlos-X 00:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Er ist kein Student, allerdings hat er an der ETH einige Astronomievorlesungen besucht (was man eigentlich weglassen kann). Er liefert der Numerik keine neuen Erkenntnisse, sondern nur Spielereien. Ich stelle mal den neuen Artikel rein, dann kannst du ihn dir ansehen ;) (nicht signierter Beitrag von 62.47.142.153 (Diskussion) Carlos-X)

Nur ein Treffer bei Google, 0 bei Books und Scholar, also ich sehe eher schwarz, auch wenn du jetzt wahrscheinlich eine reguläre Löschdiskussion bekommst. btw: Signieren deine Beiträge bitte mit --~~~~--Carlos-X 01:15, 5. Jan. 2008 (CET)

@ 62.47.142.153: Geh woanders spielen und nerv die Leute nicht mit deinen unlustigen Fakes. Erst wird er gelöscht, weil bezweifelt wird, dass jemand mit dem Jahrgang 1988 "Nahostexperte" ist, darum ist er in der nächsten Artikelversion dann halt 1977 geboren? Ganz plump. --81.62.4.61 08:49, 5. Jan. 2008 (CET)

Wie weiter mit Sidux?

Siduxartikel gibt es bereits in 4 Sprachen. Wir haben auch einen sehr guten, aber nicht offiziellen Sidux-Artikel. Soll der jetzt für immer vor sich hinkümmern oder wie habt ihr euch das gedacht? --Nie wieder Ubuntu 09:42, 4. Jan. 2008 (CET)

Das Wikipedia:Löschprüfung#Sidux_.28Linux-Distribution.29__.28abgelehnt.29 haben sich einige gedacht. IMO Willkür- (Argumente aus vergangenen Löschprüfungen wurden schon damals ignoriert) und Glaskugeladministration (angesichts der Schlussaussage "Diskussion beendet, weitere Anträge vor dem 30. Juni 2008 werden nicht bearbeitet). Da es aber genügend weitere exklusionistische Administratoren gibt (womit ich weder aussagen noch bestreiten will dass H-stt ebenfalls einer ist) wird es vermutlich vorerst nichts werden. Es muß halt die Relevanz belegt werden, was bei Open-Source-Software nicht einfach ist. Die aktuellen Relevanzkriterien Wikipedia:RK#Software haben in der Löschprüfung offenbar auch niemanden weiter interessiert. --Ilion 09:57, 4. Jan. 2008 (CET)

So gesehen hätte ich nicht üble Lust konsequenterweise LA gegen OpenSolaris zu stellen, denn die haben wesentlich weniger User als Sidux und die Relevanz kann auch nicht belegt werden ;-) - aber oki, man soll ja bitte nicht stören. Gruß Nie wieder Ubuntu 10:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Die aktuellen RKs werden in den Artikel auch noch kaum beachtet. Ein Chip-Artikel wird dort schon zitiert, andere Quellen bisher noch nicht. --TheK? 12:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Also meiner Meinung nach sollte v.a. SMXI in der Wikipedia erwähnt werden, wenn dieses Tool keine Relevanz hat, dann weiß ich auch nicht^^ :::--yansta 13:31, 5. Jan. 2008 (CET)

Kapitälchen

Hallo, wie kann man in der dt. Wikipedia denn ein Wort in Kapitälchen schreiben? In der en. Wikipedia geht das, so wie dort klappt es aber hier nicht: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sandbox&oldid=182129788 --85.179.3.243 18:20, 4. Jan. 2008 (CET)

SO VIELLEICHT? --Carlos-X 18:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Wozu brauchst du das? --HAL 9000 18:25, 4. Jan. 2008 (CET)

cool. Danke! --Roroma 18:28, 4. Jan. 2008 (CET)

Das sind aber keine Kapitälchen.

So Vielleicht?.

Keine Ahnung, ob es Brauser gibt, bei denen Carlos und meine Variante unterschiedlich aussehen. Beim richtigen Satz aber sieht ein Kapitälchen-Font anders aus als ein Font mit kleineren Großbuchstaben.

Gibt es das eigentlich in einer Vorlage?

-- Pemu 18:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Es gibt aber tatsächlich auch die Vorlage Kapitälchen! Gruß T.a.k. 18:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Und das hier sieht so aus, als ob es eher in Richtung logisches Markup geht: Erika Mustermann. Gibt es das auch als Vorlage? -- Pemu 19:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Schön ist das alles nicht, weil es eben keine echten Kapitälchen sind. Rainer Z ... 19:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich denke schon, dass font-variant:small-caps, was hier benutzt wird, echte Kapitälchen definiert. Ob der Browser das macht, und die Schriftart das hergibt, ist eine andere Sache. Bei mir (Firefox 2 unter Linux/KDE, Schriftart über monobook.css auf DejaVu Serif Condensed geändert) funktioniert es auch nicht - Kapitälchen-Kleinbuchstaben sind einfach verkleinerte Großbuchstaben. --Dapeteおたく 23:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Nein, echte Kapitälchen können das gar nicht sein. Dafür braucht man pro Schriftart einen entsprechenden Sonderzeichensatz. Denn: Einfach verkleinerte Großbuchstaben sind Kapitälchen eben nicht (siehe Kapitälchen). Die Beispiele hier im Text sehen alle entsprechend grausam aus. Rainer Z ... 16:40, 5. Jan. 2008 (CET)

Du hast natürlich absolut Recht. Ich fürchte mein letzter Halbsatz war mißverständlich: damit wollte ich ausdrücken, dass ich keine echten Kapitälchen sehe, sondern die beschriebenen Pseudo-Kapitälchen. --Dapeteおたく 20:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Tendenz zur Werbesprache

Im Artikel Kunststoff-Folienkondensator stelle ich wiederholt Tendenzen zur Werbesprachlichkeit fest. Nur leicht zwar – aber wehret den Anfängen. Wo kann ich Artikel listen, damit mehr Menschen ein Auge darauf haben? -- Pemu 18:45, 4. Jan. 2008 (CET)

Schwierige Frage, sieh mal hier nach ob du einen passende Kategorie findest, aber besser ist es, wenn du dich selber am Artikel versuchst die Sprache zu neutralisieren. Denn ob Listen oder Kats, sie alle neigen dazu to-do-Halden zu werden, die kaum einer anrührt. --Aineias © 19:00, 4. Jan. 2008 (CET)

...unter 'Werbesprache' verstehe ich etwas anderes: die ist meist verdummend! im oben aufgeführten artikel findet man eher eine 'Fachsprache' - und dies liegt wohl eindeutig auch am lemma selbst; läßt sich wohl kaum vermeiden... --80.136.103.31 19:10, 4. Jan. 2008 (CET)

„Exklusiv bei Wima kommen auch Folien mit Textur in der Bedampfungungsschicht zum Einsatz. Hierdurch wird der Ausheilvorgang nur an speziell hierfür in der Textur eingebrachten Schmelzsicherungen ausgeführt und somit definierbar. Kleine vom Kurzschluss betroffene Abschnitte werden quasi kontrolliert ohne die beim Ausheilen übliche Explosion abgeschaltet. Daher sind diese Kondensatoren nur durch extreme Überspannung zu zerstören, was insbesondere in der Hochleistungselektronik in der Größenordnung von Windkraftwerken sehr teure elektronische Bauteile länger schützt.“

Ich glaube, dass daran nichts verdummend ist, aber trotzdem finde ich den Stil unpassend. -- Pemu 18:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Offline-Shop

Hallo zusammen,

ich würde gerne Wissen, ob es in Deutschland Auch Ladengeschäfte gibt, wo Wikimedia-Souvenirs erworben werden können? Vielen Dank im Vorraus. --Horsefreund 20:42, 4. Jan. 2008 (CET)

ich will das garnicht wissen - sondern nur dass die werbung dafür verschwindet!! (die werden immer jecker hier...) --80.136.100.60 21:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Ochdoch, n T-Shirt, vorn mit Wikipedialogo und aufm Rücken fett: ADMIN. --Logo 21:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Damit würdest du dich tatsächlich auf die Straße wagen:) ? --Thomas S. 21:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht nur im Rudel, in der Kaste, mit den anderen Mafiosi. --Logo 21:37, 4. Jan. 2008 (CET)

Wie? Euch ist es peinlich für dieses großartige Projekt zu arbeiten? Mafia ooch noch, also nee, det sind vielleicht Autoren hier. Nö, und signiert wird heute nicht. (nicht signierter Beitrag von Schlesinger (Diskussion | Beiträge) )

Also „Admin“ schreibt man sich nicht aufs T-Shirt, das lässt man sich auf den Oberarm tätowieren. Damit man im passenden Augenblick den Ärmel etwas lupfen kann. Rainer Z ... 16:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Nein, das käme als Arschgeweih deutlich besser rüber. :-)--Schlesinger ^schreib! 16:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Benutzernamen mit Funktionsbezeichnungen

Solche Eigenbezeichnungen wie Benutzer:Eingangskontrolle, Benutzer:Innenrevision oder Benutzer:Sprachpolizei könnten von neuen Benutzern auch für bare Münze genommen werden. Darauf wollte ich mal hinweisen. – Simplicius ☺ 23:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Ach Quatsch, Simpl. Bei mir glaubt doch auch keiner, dass ich ÄitschPie Bäxter bin. ;-) --Scooter ^Sprich! 15:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Amen --Church of emacs ツ 22:39, 5. Jan. 2008 (CET)

neue töne?

abgesehen davon, das die titelzeile uns laufend mit slogans im "was der große vorsitzende sagt"-stil berieselt - mal was neues Vielen Dank an alle, die während der Spendenaktion von Wikimedia gespendet haben! Du kannst gerne weiterhin spenden oder Wikimedia-Souvenirs erwerben. -> http://www.cafepress.com/wikipedia

wer lässt sich sowas einfallen? wird das die zukunft der foundation-neu? -- W!B: 01:56, 5. Jan. 2008 (CET)

Auf Benutzerseiten wären Hinweise à la "Geh auf meine Seite und kauf" ein Löschgrund ... --Proofreader 20:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Mir ist es lieber, wenn das Projekt aus Eigenwerbung Einnahmen herausholen kann, als wenn das durch Fremdwerbung geschehen müsste. -- j.budissin^+/- 20:40, 5. Jan. 2008 (CET)

das stimmt, aber gibt es eine möglichkeit, das auszublenden? es wird nämlich per Script eingebunden - und die großschrift ist auf meinem kleinen bildschirm extrem lästig.. -- W!B: 02:27, 6. Jan. 2008 (CET)

siehe #Dankesagebox abschalten?? (letze Variante funzt) --Herzi Pinki 02:37, 6. Jan. 2008 (CET)

danke Dir, funzt leider nicht, aber dort weiter.. -- W!B: 03:47, 6. Jan. 2008 (CET)

Abfragen

Hallo, ich habe gleich zwei Fragen:

1. Gibt es eine Suche, die feststellt, in welchen Artikeln mehrfach auf einen anderen Artikel verlinkt wird? Das wäre eine Hilfe, Mehrfachverlinkungen rauszunehmen.
2. Gibt es die Möglichkeit, per automatischer Suche ein benutzerbezogene Statistik von gernverwendeten Kraftausdrücken zu erstellen? Ich dachte da so an Benutzer wie ... und an Begriffe wie „geh sterben“, „Arschloch“ oder „Scheisse“? Irgendwie scheint das ja in der Wikipedia zunehmend zur Mode zu kommen.

Grüsse, – Simplicius ☺ 10:58, 5. Jan. 2008 (CET)

Der Auto-Reviewer markiert zu viele Links zum selben Lemma. Aber nach wie vielen er das tut und ob es das ist, was du suchst, weiß ich nicht. Gruß Julius1990 Disk. 12:23, 5. Jan. 2008 (CET) PS: Zum Zweiten: Einfach bedauetlich, dass es so ist.

zu 1. Benutzer:PDDs monobook.js hat die Funktion Links im Artikel. Um sie zu Aktiviren muß man im js unter

// weitere Module

Die variabele: var showredundantlinks = false; auf true; setzen.

Dadurch erscheint Links unten im Menü der Punkt Links im Artikel

Wenn man her auf Aktivieren erhält man eine Liste der Links und doppelte Links werden in Artikel markiert. --HAL 9000 12:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Urheber einer Änderung herausfinden - Tool?

Hallo, es gab mal ein Tool – WhoseFault oder so was –, das konnte in der Versionsgeschichte nach einem bestimmten Textstück suchen und einem sagen, wer das mal geschrieben hatte. Ich kann das Tool nicht mehr finden. Wisst ihr, wo das liegt? Oder, gibt es einen anderen Weg, den genauen Edit zu finden, aus dem eine bestimmte Textstelle stammt? --Wikipeder 12:46, 5. Jan. 2008 (CET)

wikiblame (Beschrebung). --Ephraim33 12:49, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke! "WhoseFault" war aber auch gut :) --Wikipeder 15:29, 5. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Warum sind in dieser Kategorie soviele Benutzer eingetragen, obwohl auf deren Benutzerseiten keine SLAs zu sehen sind? --62.203.18.8 15:06, 5. Jan. 2008 (CET)

vermutlich weil sie Benutzer:Holync/Vorlage:MTV eingebunden haben welches per SLA gelöscht wurde; das dauert wohl ein bischen bis das aus dem cache verschwindet ...Sicherlich ^Post 15:09, 5. Jan. 2008 (CET)

Achso. Danke für die Aufklärung. Jetzt frag ich aber noch, wieso die Vorlage mit "Keine ernsthafte Verwendung in WP möglich, vgl. Grafik" gelöscht werden musste. Was war denn darauf zu sehen? --62.203.18.8 15:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Frag Benutzer:Choakchovet. Er hat die vorlage in seinem Benutzernamensraum erstellt und er hat auch den SLA gestellt; also so oder so seine entscheidung ;) ...Sicherlich ^Post 15:20, 5. Jan. 2008 (CET)

Achso :) Ja dann. --62.203.18.8 15:42, 5. Jan. 2008 (CET)

LA für halbgesperrten Artikel

Ich will einen LA für einen halbgesperrten Artikel beantragen, muss ich noch um Entsperrung bitten oder gleich bei Löschkandidaten den Begründungstext hinsetzen? Für ersteres: Wie macht man das? 213.102.93.221 18:15, 5. Jan. 2008 (CET)

Schreib es auf die LD hin, dass der LA wegen Halbsperre noch nicht im Artikel ist. (Wird schon wer ergänzen. Die Alternative ist die Anmeldung. sугсго.PEDIA 18:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen verschachteln

Wie kann man Vorlagen in der Wikipedia verschachteln? Also z.B. um in einer Vorlage die eine Box oben rechts macht, eine kleinere grüne Box zu machen. In der FAQ und der Dokumentation hab ich dazu nix gefunden und meine Experimente führten immer dazu, dass statt dem parameter nur ein { { { 2 } } } auftauchte. --Martin Häcker 18:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht hilf dir die Vorlagenwerkstatt weiter, aber eigentlich sollte das funktionieren, das man eine andere Vorlage innerhalb einer Vorlage aufruft. Wenn ich deine Frage so richtig verstanden habe. Der Umherirrende 21:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Trennung eines Artikels

Es geht um Command & Conquer: Tiberium: Ich möchte aus Artikel wie auf der Diskussionsseite vorgeschlagen Teile in vier neue Abschnitte exportieren, da der Artikel inzwischen recht groß geworden ist, und mit erscheinen zweier neuer Teile dieses Jahr noch größere wird. Zwar heißt es, dass einzelne Computerspiele bei einer Serie keine eigenen Artikel bekommen, aber zum einen kommen dazu noch Addons (jedes Spiel außer eines hat eins oder gar mehr Addons) und zum anderen sehe ich keine andere Möglichkeit den Artikel zu splitten. so ist er wegen der Spiele und unten wegen der Begrifflichkeiten unübersichtlich. --alkab ^D_A^B 22:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo, hört sich Vernünftig an, aber was ist jetzt deine Frage? Gruß -- Rainer Lippert 22:49, 5. Jan. 2008 (CET)

Wie man das am besten lizenzkonform Aufsplittet. Die 400 Bearbeitung der Versionshistorie auf die Diskussionsseite schreiben? --alkab ^D_A^B 23:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Workaround: mit Contributors die gesamte versionsgeschichte im wikiformat erstellen, beim eineditieren den gesamten text und die versionsgeschichte einkopieren, im bearbeitungskommentar "mit Übernahme der Versionsgeschichte im Text" eingeben, speichern und im nächsten edit die versionsgeschichte und alle unnötigen textteile löschen.. -- W!B: 02:40, 6. Jan. 2008 (CET)

Beitragszähler/Neu angelegte Artikel

Aloha! Es gibt doch neben dem Edit-Counter noch ein Tool, das einem die neuangelegten Artikel zum Benutzer zeigt! Finde nicht mehr dahin (Nanü? Dement mit 30??). Eine Antwort wäre toll! Danke für Eure Hilfe! (Nachtrag: Achso, nochwas: beim Editcounter würde mich mal interessieren, wie lange es dauert, bis die Edits gezählt sind? Der ist ja bestimmt 'ne zeitlang hintendran).--Sascha-Wagner 23:43, 5. Jan. 2008 (CET) --Sascha-Wagner 23:43, 5. Jan. 2008 (CET)

http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/ --Chin tin tin 00:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Früher stand das mal dort, wie lange der Counter zurückhängt. Seltsam, jetzt steht es nicht mehr dort. Manchmal ist das eine Woche, manchmal auch nur Sekunden. Ist ganz verschieden, oder war es zumindest früher, als es diese Angaben noch gab. Gruß -- Rainer Lippert 00:13, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke Euch beiden! Freundlich grüßt,--Sascha-Wagner 00:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Einsendung einer Artikelverbesserung vor einfügen in den Artikel

Über die Feiertag habe ich mich mit der Thematik Rudolf Berthold (Fliegerhauptmann) beschäftigt. Heute habe ich den Beitrag eingefügt und binnen weniger Stunden wurde der Artikel auf eine Lächerlichkeit dessen zusammengekürzt, was ich ursprünglich verfasst hatte. Bei Themenbereichen welche speziell 1.Weltkrieg, Weimarer Republik, NS-Zeit, 2.Weltkrieg berühren kommt es öfters zu Löschungen bzw. stumpfsinnigem Revertieren -> weiters zu Editwars. Das wirkt sich natürlich zermürbend auf die Verbesserung künftiger Artikel aus. Bei dem Artikel Rudolf Berthold (Fliegerhauptmann) wurde der Text von dem Benutzer Schreibvieh so simpel und lieblos zusammengestrichen, dass ich den Eindruck habe, dass es ihm gar nicht um eine Verbesserung des Artikels geht, sondern einfach um seine persönliche Abneigung die Person Berthold betreffend. Ich wollte hiermit anfragen, ob die Möglichkeit besteht, dass ich meine geschriebenen Artikel vorerst an zuständige Personen (Admin, etc.) der Wikipedia einsende, dieser begutachtet wird und mir dann in einem Antwortschreiben mitgeteilt wird, welche Teile erwünscht sind und welche ich weglassen soll.Adler77 22:03, 1. Jan. 2008 (CET)

diese möglichkeit gibt es nicht. Admins sind grundsätzlich auch nur "normale" benutzer. Sie bilden keine "Redaktion" oder ähnliches. Inhaltliche Probleme können sie also nicht lösen ...Sicherlich ^Post 22:11, 1. Jan. 2008 (CET)

Ein Problem hierbei ist auch, dass du kaum einen Admin finden wirst, der speziell in dem von dir bearbeitenden Bereich kompetent genug ist, um zu beurteilen, was korrekt ist und was nicht, und letztendlich in Wikipedia rein soll und was nicht. Gruß -- Rainer Lippert 22:23, 1. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Mir gehen die Revertierungen auf die Nerven, dito die Meldungen wegen Editwars und Vandalismus. Die nehmen so viel Zeit in Anspruch, oftmals geht es in der Gestaltung der Artikels um politische Sichtweise und nicht um "war das so oder nicht" -> siehe Artikel Rudolf Berthold (Fliegerhauptmann) war seine Behandlung "grausam" nachdem man ihn geschlagen und getreten und ihm Quetschungen zugefügt hat; ich mein´ das ist ja sowas von einer dämlichen Diskussion.

Aber was soll´s . . .

Abschliessend noch eine Frage: Welche Literatur darf konkret verwendet werden und welche nicht?

Adler77 22:40, 1. Jan. 2008 (CET)

Zum Stil schau mal auf Wikipedia:WSIGA#Stil vorbei, zur Literatur wirst Du unter Wikipedia:Literatur#Auswahl fündig. Gruß --W_I^KImaniac 22:51, 1. Jan. 2008 (CET)

@Benutzer:Adler77, ich habe mir deine Erweiterungen mal angeschaut. Einiges davon ist sicherlich sinnvoll und gehört in den Artikel in der Gesamtheit kann das aber nicht überzeugen, daher war der Revert durchaus vertretbar. Es ist einfach schwierig und zeitaufwendig zwischen ausufernden Deteilbeschreibungen wie Als er die Maschine wieder aufrichten will, bricht der durchschossene Steuerknüppel in 2000m Höhe. Es gelingt ihm die Tragflächen durch Festhalten das Gleichgewicht zu geben, doch bei 600m verlassen ihn die Kräfte. wirklich wichtige Ergänzungen zu extrahieren. Insbesondere wenn nichts davon durch Quellen belegt wurde. Versuche deine Erweiterungen zu straffen, (insbesondere Zitate) mit Quellenangaben zu versehen etc.: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ... Hafenbar 22:56, 1. Jan. 2008 (CET)

ergänzugn zu Hafenbar; die Quellenangaben am besten per Fußnote; siehe Wikipedia:Fußnoten (ziemlich simpel im grunde: <ref> Fußnotentext </ref> und fertig ;o) ..Sicherlich ^Post 23:36, 1. Jan. 2008 (CET)

@hafenbar + sicherlich: Meine Einfügung ist sicherlich nicht der Weisheit letzter Schluß! Ich bin für jede Korrektur dankbar, meine Quelle ist Ludwig F. Gengler: Rudolf Berthold. Sieger in 44 Luftschlachten. Erschlagen im Bruderkampfe für Deutschlands Freiheit. Mit einem Geleitwort von Hermann Göring, Preußischer Ministerpräsident und Reichsminister für Luftfahrt, General der Infanterie. Berlin 1934. Mit diesem "Geständnis" setze ich mich natürlich in die Nesseln, das ist mir klar,; auch dass es sich hier um eine Propagandaschrift handelt, aber die Eckdaten, ich meine Geburtsdatum, Eltern, Geschwister, Auszeichnungen, Verleihung, Beförderunge und Datum derselben sind unpolitisch. Zum Kapp-Putsch habe ich natürlich nichts aus dem Buch übernommen, weils dann natürlich tendentiös wird. Zu Als er die Maschine wieder aufrichten will, bricht der durchschossene Steuerknüppel in 2000m Höhe. Es gelingt ihm die Tragflächen durch Festhalten das Gleichgewicht zu geben, doch bei 600m verlassen ihn die Kräfte. habe ich mir gedacht, dass es sich hier um einen schweren Absturz bzw. ein "Beinahe-Tod-Erlebnis" handelt, aus dem er mit einer dauerhaften Behinderung hervorgeht, deshalb habe ich das eingebaut. Zitate sind natürlich in dem Buch auch drinnen, aber die sind natürlich mit dem Pathos der "Heldenzeit" des 1.WK geschrieben und würden heutzutage wiederrum die rechte Kante streifen, was wieder Anlass für Revert und Editwar wäre. Militärische Leistungen werden heute von bestimmten Wiki-Schreibern als solches nicht akzeptiert; es steht dann permanent die Heroisierung im Raum.

In Summe kann ich nur sagen: Ich bin dankbar für die zahlreichen Antworten und auch dafür, dass meine (versuchte) Erweiterung begutachtet wurde, ich werde versuchen mich nach Euren Ratschlägen zu richten.Adler77 17:45, 2. Jan. 2008 (CET)

@Benutzer:Adler77, siehst Du, jetzt wird es doch interessant;-) ... Bei einer Biographie stellt sich immer zunächst die Frage "Warum steht diese Person eigentlich in einer Enzyklopädie". Eine ausführliche Darstellung der Rolle Bertholds innerhalb der NS-Propaganda vermisse ich nämlich im Artikel. Und hier können Zitate aus deiner NS-Quelle durchaus angebracht sein. Stattdessen bläst Du den Text mit irrelevanten Details auf. Seine Auszeichnungen und Verwundungen können gern im Fließext erwähnt werden, Die Frage ob er in diesem Zusammenhang vorher eine Links- oder Rechtskturve geflogen hat (bzw. das behauptet) ist aber reichlich uninteressant.

Um mal auf deine ursprüngliche Eingangsfrage zurückzukommen: es besteht die Möglichkeit im Benutzernamensraum beispielsweise unter Benutzer:Adler77/Textentwurf den Mitautoren Vorschläge zur Diskussion zu stellen, um Revert-Frust im Artikel zu umgehen. Je fundierter die vorbereitet und strukturiert sind, um so besser sind auch deine Chancen, dafür Ansprechpartner zu finden, die bereit sind, sich das mal durchzulesen und zu kommentieren ... Hafenbar 22:09, 2. Jan. 2008 (CET)

@Benutzer:hafenbar, die Frage: "Warum steht diese Person eigentlich in einer Enzyklopädie" hab´ ich mir nicht gestellt. Ich bin zufällig auf den Artikel gestossen und nachdem ich ihn durchgelesen hatte, dachte ich: "Da hab ich mal was gesehen". Oma gefragt und her mit dem Buch. Wegen der Details: Wie gesagt, meine Einfügung ist nicht der Weisheit letzter Schluß!! Schreibt was dazu! Nehmt was weg! Aber ein "Gesamt-Revert" ist doch bitter! Ich wollte auf keinen Fall übers "Politische" schreiben. Eben wegen der "Revertiererei". Die Auszeichnungen und Verwundungen hab´ ich einfliessen lassen, sind aber dann dem Gesamt-Revert von Benutzer Schreibvieh zum Opfer gefallen. Von dem hab ich überhaupt den Eindruck, der schreibt zu den (vor allem politisch kritischen) Artikeln nichts, der spielt nur den Wiki-Polizisten und löscht raus, was seiner Meinung nach "tendenziös" ist. Zu Berthold und NS-Propaganda: Im Kapitel "Tod Bertholds" wird da schon Stellung bezogen. Für mich war ja das Ausschlaggebende, dass über den Kapp-Putsch und seinen Tod mehr im Gesamt-Artikel steht als von seinem ganzen vorherigen Leben. Das Gengler-Buch (darf man das eigentlich als Literatur unten im Artikel anführen?) war natürlich nicht die einzige Quelle, "Der Deutsche Bürgerkrieg" von Hansjoachim Koch war auch noch dabei. Aber wo bekommt man heute eine seriöse Biographie vom R.Berthold her? Die gibt´s nirgends!

Du meinst also, ich soll auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels darauf aufmerksam machen, dass ich auf meiner "Vorstellungsseite" eine Verbesserung zusammengestellt habe und die anderen Benutzer einladen, ihre Verbesserungen und Kommentare einfliessen zu lasssen? Das klingt gut, das probier´ ich mal. Der Artikel Manfred von Richthofen (Der Rote Baron) ist übrigens ähnlich verfasst wie meine Berthold-Ergänzung, da gibts offensichtlich keine Probleme.Gruß Adler77 18:41, 3. Jan. 2008 (CET)

Beim Herrn Richthofen sollte man allerdings wirklich auch mal drübergehen. Nur, wenn das wieder so ein Gezerre gibt, dann fehlt mir wirklich die Lust dazu. --Dr. Zarkov 00:39, 4. Jan. 2008 (CET)

Richthofen steht in einer Enzyklopädie als Flieger, bei Freikorps-Bertold liegen die Dinge etwas anders: „Den Nationalsozialisten galt Berthold als einer ihrer ersten Märtyrer“, zu dem noch heute in Rechtsextremen Veröffentlichungen ein „Opfermythos“ auftaucht. (nach Jan Buschbom, Rechtsextreme Bildsprachen, für die Brandenburgische Landeszentrale für politische Bildung, online unter http://www.politische-bildung-brandenburg.de/extrem/bildsprachen.htm) ... was meinst Du Benutzer:Adler77, sollten wir das nichtmal in den Artikel übernehmen, oder ist das zu politisch ? ... Hafenbar 01:19, 4. Jan. 2008 (CET)

@hafenbar: Nein, das sollten wir nicht in den Artikel übernehmen. Ich kann Dir auch den Grund nennen: Die Nationalsozialisten haben so ziemlich alles für sich beansprucht was damals und vor allem heute als rechts gilt, um sich den Charakter einer Volksbewegung (nicht einer Partei) zu geben.

Zur Vereinnahmung durch die Nazis: Rudolf Berthold war ein ausgesprochener (hohenzollerntreuer) Monarchist; er hatte persönliche Kontakte zu Wilhelm II., kannte dessen 1. Frau und den Kronprinzen. Berthold hat sich auch nicht "geopfert", die Aussage allein zeugt ja von "Null-Ahnung". Der wollte ja was verändern und als Toter hat und hätte er das nicht zuwege gebracht. Und dann noch die Anspielung auf die Band Landser mit dem Lunikoff. Da kann ich nur sagen: Wer verdammt ist Lunikoff? Willst Du vielleicht in den Artikel schreiben, dass der Lunikoff den Berthold auf dem Cover einer seiner CDs hatte? Der Adolf hat auch von den Germanen, Kelten, Griechen und Römern geschwärmt; nur: was können die dafür? Sind die Völker deswegen heute schlechter, nur weil sie damals besser gemacht wurden?

Jetzt zur historischen Wahrheit: Vor allem die führenden Freikorps-Leute waren Gegner der Nationalsozialisten. Ich nenne hier zB. Hermann Ehrhardt, Gerhard Roßbach oder Friedrich Wilhelm Heinz. Albert Leo Schlageter war nie NS-Parteimitglied. Die Nazis haben das immer wieder behauptet. Er wurde erschossen bevor überhaupt der Hitler-Ludendorff-Putsch losging. Andere Freikorpsleute wurden während bzw. nach dem Röhm-Putsch eleminiert oder kaltgestellt. So zB. Ernst Röhm, Edmund Heines, Waldemar Pabst, Ernst Rüdiger Starhemberg, Karl Ernst (Politiker), Manfred Freiherr von Killinger, Peter von Heydebreck. Ernst von Salomon war mit Sicherheit kein Nazi, aber umso begeisterter war er beim Freikorps dabei, er hat öfters von der "Konservativen Revolution" gesprochen bzw. geschrieben, nicht von der nationalsozialistischen. Wilhelm Canaris ist auch so ein Fall. Ernst Jünger fällt mir noch ein. Anton Graf von Arco auf Valley war schon gar keiner.

Natürlich gab es Freikorps-Leute die sich mit den Nationalsozialisten arrangiert haben, aber Opportunismus ist nicht eine spezielle Sache der Freikorps. Die hatten definitiv andere Ziele als die Nationalsozialisten. Wenn Neonazis da von Dingen reden, von denen sie keine Ahnung haben kann das doch nicht in den Artikel eingearbeitet werden. Abschliessen möchte ich noch eines anmerken: Politik ist mir persönlich zu wider. Als leidenschaftlicher Hobbyhistoriker ist mir nicht verborgen geblieben wie die Geschichte immer wieder von der (ekelhaften) Politik instrumentalisiert wird. Und ich betone: Damals wie heute! Gruß Adler77 20:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Wirf doch bitte mal einen Blick auf http://www.swg-hamburg.de/Armee_im_Kreuzfeuer/Erschlagen_von_deutschen_Brudern.pdf, dort spiegelt die Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft einen Junge Freiheit-Artikel vom 3. Juni 2005. Der Autor, Jochen Arp, kritisiert darin die im „FDJ-Organ“ Junge Welt gewählte Formulierung zum Tode Bertholds („Bei den damaligen Kämpfen kam auch Berthold ums Leben.“). In der Artikeleinleitung ersetzt Du hier „starb er in Harburg bei Hamburg“ durch „wurde er in Harburg bei Hamburg ermordet“. Nachdem die „Ermordung“ revertiert wurde, hast Du hier darauf insistiert, dass er vorher „misshandelt“ wurde. In dieser Diskussion stellst Du dein Wirken und Schreiben als unpolitisch dar, da weiß ich ehrlich gesagt nicht, ob ich lachen oder weinen soll.

Die „historische Wahrheit“ zum Verhältnis Freikorps-NS hat im Biographie-Artikel eines Menschen, der nur bis zu März 1920 lebte naturgemäß nicht viel verloren. Es ist andererseits aber schon bemerkenswert, dass diese Person nach 1945 - im Gegensatz zu Richthofen - offenbar *nicht* als Identifikationsfigur/Namenspatron für die Bundeswehr tauglich war. Das hat doch wohl Gründe und die gehören sehr wohl in einem guten Wikipedia-Artikel dargestellt und nicht nur angedeutet. Es mag ja sein, dass es sich dabei um eine „Vereinnahmung“ - im Zusammenhang mit dem Aufstellen der Luftwaffe handelte („Mit einem Geleitwort von Hermann Göring, ... Berlin 1934“ s.o.), da will ich dir mangels eigener Lektüre gar nicht widersprechen. Diese NS-Vereinnahmung und die damit verbundenen Publikationen sind aber offensichtlich relevant, wenn sie bis heute nachwirken. ... Hafenbar 10:33, 6. Jan. 2008 (CET)

Mein Schreiben ist definitiv unpolitisch! Ursprünglich stand ja: "wurde er nach schwerster Misshandlung ermordet". Das war ja völlig korrekt. Dann stand: " starb er in Harburg bei Hamburg". Na das ist ja verharmlosend und abschwächelnd. Hab´ ich auf der Disk auch begründet. Das so zu schreiben ist politisch! Wenn man das so schreibt, suggeriert man damit, dass die Misshandlung und sein Tod schon in Ordung gegangen wäre, weil er eben politisch rechts ist und das verdient war. Ich würde genauso insistieren, wenn es sich um eine historische Persönlichkeit mit linkem Hintergrund handelt. Ich habe bisher überhaupt noch nie etwas rausgelöscht oder komplett revertiert sondern immer nur dazugeschrieben; mehr Info ist besser als weniger.

Zur historischen Wahrheit (wieso unter Anführungszeichen?) NS-Freikorps: Die hab ich hier nur erklärenderweise angefügt, die wollte ich nicht einarbeiten.

Zur Bundeswehr: Seit dem Traditionserlass eignen sich relativ wenige Militärpersonen aus der jüngeren Vergangenheit. Werner Mölders wurde auch gestrichen.

Claus Schenk Graf von Stauffenberg und Henning von Tresckow eigenen sich wiederrum als Vorbildfunktion für die Bundeswehr wegen des Attentats, nicht jedoch wegen ihrer militärischen Leistung. Adler77 12:26, 6. Jan. 2008 (CET)

Dankesagebox abschalten??

Nach der wochenlangen Sammelbox haben wir nun diese Danksagebox, die man leider nicht verkleinern oder ausblenden kann. Gibt es es irgendeinen Tipp wie man das wegbekommt? Gruß--Blaufisch 19:04, 5. Jan. 2008 (CET)

+1 Haette ich auch gerne. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 19:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Welche Dankesagebox? Oder kann es sein, dass die bei mir, monobook-bedingt, ausgeschaltet ist? Gruß -- Rainer Lippert 19:09, 5. Jan. 2008 (CET)

Naja ist ne Mischung aus Sammelbox und Danksagebox Vielen Dank an alle, die während der Spendenaktion von Wikimedia gespendet haben! Du kannst gerne weiterhin spenden oder Wikimedia-Souvenirs erwerben. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 19:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt, die erscheint bei mir nicht. -- Rainer Lippert 19:13, 5. Jan. 2008 (CET)

Im Chat hat jemand "gesagt", das Ding könne man über monobook abschalten, dann würde man aber alle derartigen Meldungen abschalten. --Anton-Josef 19:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Guck mal in monobook.css, da müsste folgende Zeile zum Nichtanzeigen stehen:

#siteNotice {display:none; }

--Escla ^¿! 19:32, 5. Jan. 2008 (CET)

(BK) in die monobook.css:

.fundraiser-box {display:none}
#siteNotice {display:none; }

dann ist aber - wie von A-J angemerkt, alles weg – auch zukünftige, wichtige meldungen. --JD {æ} 19:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Was? Wichtige Meldungen werden ueber die fundraiserbox mitgeteilt? --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 19:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Nein. Die Zeile da oben nennt man "siteNotice". Und in die Sitenotice wird eben u. a. auch die fundraiserbox eingebaut. Mal eine nicht-technische Frage: Der Blaken sah so aus, als sollte er ein bestimmtes Ziel anzeigen. Ich denke mal, es waren wohl 100000 Spender angepeilt, richtig? Das Ziel wurde aber meilenweit verfehlt (bis zu 44000 oder so sind wir immerhin gekommen). -- ChaDDy 20:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Also kaufen wir uns jetzt alle eine Tasse, dann hört es vielleicht auch irgendwann auf. – Simplicius ☺ 20:12, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich hab eben das Interview mit Sue Gardner in der aktuellen c't gelesen. Sie sagt zwar nichts über eine angepeilte Spenderzahl (ich vermute, die wurde eher ad hoc für die Grafik festgelegt), dafür aber, dass die Spendenaktion eine Million Dollar einbringen sollte. --Dapeteおたく 20:26, 5. Jan. 2008 (CET)

Beide CSS-Beispiele sind viel zu restriktiv; #siteNotice versteckt die Sitenotice komplett, und .fundraiser-box ist wirkungslos (die Klasse kommt im HTML nicht vor). Mit

#sitenotice-fundraiser {display:none;}

wird wie gewünscht nur das Spenden-Zeug ausgeblendet. --Dapeteおたく 20:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Trotz Cacheleerung + Neustart klappt es bei mir nicht. Noch nen Tipp parat? Danke im voraus--Blaufisch 22:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Versuche es mal mit folgendem:

 #fundraising
{ display: none; } 

-- Rainer Lippert 22:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke, aber mit dem Klassikskin klappt das nicht. --Blaufisch 23:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Versuche mal das ganze in dein standard.css zu kopieren. --Klapper 02:43, 6. Jan. 2008 (CET)

ich verwende Myskin, bei mir klappts auch nicht, weder mit myskin.css, noch mit Benutzer:W!B:/standard.css, Cacheleerung + Neustart - nur JavaSkript ausschalten hilft bis jetzt, auch nicht lustig..
lästig das wir autoren uns da mit permanenten hacks gegen selbstbewerbung(s-spam) immer gefinkelterer technologie wehren müssen: mir hätt eine anzeige im kurier gereicht, dass es leiberl und kapperl zu kaufen gibt -- W!B: 03:45, 6. Jan. 2008 (CET)

Mit der Zeile

 #sitenotice-fundraiser {display:none;}

sollte es funktionieren. Und bei Myskin kommts ins myskin.css rein. --Klapper 03:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke Dir für die mühe - das hat jetzt geklappt -- W!B: 05:04, 6. Jan. 2008 (CET)

• Danke an alle Beteiligten, mit Klappers Tipp geht es jetzt auch beim Klassikskin. Grüße--Blaufisch 07:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Spendenaktion

1. Wieso wird nicht mehr gezeigt, wie in den anderen Jahren, wie viel in Euro bereits gespendet wurde?
2. Seit wann läuft die Aktion, wie lange soll sie noch gehen? So wie es aussieht, zieht sich das ja noch eine ganze Weile hin. Dann wird doch schon bald die nächste jährliche Aktion starten?

Die Spendenaktion ging bis zum 3. Januar. Es wird sicher bald einen Bericht über die Aktion geben. -- Krischan111 20:52, 4. Jan. 2008 (CET)

(BK)scheint beendet zu sein, bei Fundraising FAQ steht, dass sie bis gestern gedauert hätte. --Chin tin tin 20:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Aber das Ziel, alle Männchen grün zu machen (also eine feste Summe zu erreichen) ist doch nicht nicht erfüllt oder? Was bedeutet BK?

a) Ich glaube es wurde nicht erreicht. b) Hilfe:Bearbeitungskonflikt, ich bin immer etwas langsam. --Chin tin tin 21:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Wieso wird man nicht darüber informiert, wieviel Geld zusammen gekommen ist? Was soll diese Heimlichtuerei, war doch sonst auch nicht so?

könnte man vor irgendwelchen angriffen ala "heimlichtuerei" vielleicht einfach mal ein paar tage abwarten? danke. --JD {æ} 15:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Copyright-Frage zu einem en-Bild

Im Artikel Bolívar Fuerte sind grad ein paar (nicht alle) Banknoten-Bilder offensichtlich wegen fehlender Copyright-Infos gelöscht worden. Nun gibt es auf EN-WP die Bilder nochmal, diese sind allerdings mit "Non-free / fair use media rationale for Venezuelan bolívar" gekennzeichnet (Beispiel), in der Bildbeschreibung unter "other information" steht "These images appear to be public domain, and are also made available by the Venezuelan government at http://www.reconversionbcv.org.ve/".

Kann ich die Bilder auf Commons übertragen und hier im Artikel benutzen? --Escla ^¿! 20:24, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn nicht hier, wo bestünde eine bessere Chance, kompetente Auskunft zu einer konkreten Copyrightfrage zu bekommen? --Escla ^¿! 21:41, 6. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen -- Rosentod 21:42, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke! Done.--Escla ^¿! 21:53, 6. Jan. 2008 (CET)

Rahmen bei Tabelle

Hallo, ich habe heute so meine Probleme mit einer Tabelle. Ich möchte hier einen Rahmen, in der gleichen Ausführung wie die vier senkrechten Striche, einfügen. Das will mir einfach nicht gelingen. Kann das mal bitte jemand für mich übernehmen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:12, 5. Jan. 2008 (CET)

Das „Problem“ könnte im class="wikitable" (definiert in „Common.css“) stecken:

/* aus Vorlage zur Entlastung, skinabhängigen Darstellung und Kombinierbarkeit hierher ausgelagert */
.wikitable,
.prettytable {
 margin: 1em 1em 1em 0;
 background: #f9f9f9;
 border: 1px #AAA solid;
 border-collapse: collapse;
 empty-cells:show;
}
.wikitable th, .wikitable td,
.prettytable th, .prettytable td {
 border: 1px #AAA solid;
 padding: 0.3em;
}
.wikitable caption,
.prettytable caption {
 margin-left: inherit;
 margin-right: inherit;
 font-weight: bold;
}

Ein Lösungsansatz könnte folg. sein:

<div style="border:0.75pt black solid; padding:0.75pt;">
{| class="prettytable" width="100%" style="margin:0; padding:0;"
...
|}
</div>

--ParaDox 11:45, 18:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo ParaDox, erstmal danke für deine Bemühungen. Die Lösung funktioniert zwar, gefällt mir aber nicht so. Der Rahmen ist zwar vorhanden, schließt aber nicht bündig mit der Liste ab. Die anderen Listen des Artikels haben auch einen Rahmen, nur kann ich die dortigen Einträge nicht in diese Liste übernehmen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich das Problem eventuell falsch verstanden habe. Ich hab mal style="border:1.8px solid black" eingesetzt, vielleicht meinst du es ja so. -- Jesi 15:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Jesi, genau das meinte ich, danke. Es müsste aber etwas schwächer sein, so wie die senkrechten Striche. Gebe ich aber einen geringeren Wert ein, ist der Rahmen wieder weg. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Welche senkrechten Striche meinst du, die dickeren oder die dünneren? Bei mit klappt es für die dickeren mit etwa 1.8 (so wie ich es hatte) und für die dünneren mit etwa 0.8 (hab das mal jetzt probeweise gemacht). Bei mir ist der Rahmen da (Explorer), vielleicht liegt es am Browser oder irgendwelchen Einstellungen. -- Jesi 17:53, 5. Jan. 2008 (CET)

Das Problem hängt sehr wahrscheinlich mit der Verwendung von Einheiten wie pt oder em zusammen, die jeder Browser (für Grafikkarte/Bildschirm) letztendlich in Pixel umrechnen muss. Dabei können sich beispielsweise unerwünschte/unvorhersehbare „Rundungsfehler“ ergeben. In der Tabelle wird beispielsweise auch häufig „0.5pt“ verwendet, was bei mir „0.667px“ wären. Auch so Angaben wie „0.8px“ oder „1.8px“ erscheinen mir als Einladung an Zufälligkeiten, die je nach Browser und System ziemlich wahrscheinlich auch noch unterschiedlich ausfallen (können), denn wann welcher Browser wo auf- oder abrunden wird ist kaum vorhersehbar. Auch wenn manches dagegen spricht, führt m.E. nur die durchgängige Angabe von ganzen Pixeln zur berechtigten Hoffnung auf einigermaßen einheitliche Ergebnisse (für Grafikkarte/Bildschirm). --ParaDox 18:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich verwende FF, und da ist die Darstellung anders als im IE, oder Opera. Derzeit sind dort jeweils senkrechte Striche da, wo auch die farbliche Abgrenzung der Zellen jeweils sich ändert. Der Rahmen von dir, Jesi, war bei mir viel zu groß. Bei einem kleineren Wert hat es aber der FF nicht mehr angezeigt. -- Rainer Lippert 22:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Seltsamerweise funktioniert es wie folgt mit FF2 und MSIE6:

{| cellpadding="0" cellspacing="0" style="margin:1em 1em 1em 0; padding-right:0.5px; border:1px black solid;"
|
{| class="prettytable" style="margin:0; padding:0; border-style:hidden;"
...
|}
|}

Land In Betrieb Abgeschaltet Im Bau Strom- erzeugung An- zahl Netto- leistung in MW Brutto- leistung in MW An- zahl Netto- leistung in MW Brutto- leistung in MW An- zahl Netto- leistung in MW Brutto- leistung in MW 2006 Anteil Argentinien 2 935 1.005 – – – 1 692 745 6,9 7

--ParaDox 10:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo, sieht schon mal gut aus, passt aber noch nicht ganz. Die Liste wird jetzt zusammengeschoben, obwohl Prozentangaben gesetzt sind. Setze ich aber im Kopf noch 100%, haut es gar nicht mehr hin. Gruß -- Rainer Lippert 16:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Okay, dann so vielleicht (nur FF2 und MSIE6 getestet):

<div style="margin:1em 1em 1em 0;">
{| cellpadding="0" cellspacing="0" style="width:100%; margin:0; padding:0 0.5px 0 0; border:1px black solid;"
|
{| class="prettytable" style="width:100%; margin:0; padding:0; border-style:hidden;"
...
|}
|}
</div>

Land In Betrieb Abgeschaltet Im Bau Strom- erzeugung An- zahl Netto- leistung in MW Brutto- leistung in MW An- zahl Netto- leistung in MW Brutto- leistung in MW An- zahl Netto- leistung in MW Brutto- leistung in MW 2006 Anteil Argentinien 2 935 1.005 – – – 1 692 745 6,9 7

--ParaDox 17:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Jawohl, jetzt passt es. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 17:25, 6. Jan. 2008 (CET)

BILD-Niveau

Nicht falsch verstehen, ich sehe Aktmalerei durchaus als Kunst an. Dennoch kommt es mir ein bisschen billig vor auf der Startseite jetzt schon mit einer nakten Dame zu locken. ;-) --84.63.81.188 16:06, 5. Jan. 2008 (CET)

Hatte so für mich gewettet, wann heute die erste moralisierende Meldung zur Hauptseite kommt. Hatte ich früher erwartet ;-) --Anton-Josef 16:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Sex sells. Irgendwie muß man ja neue Autoren gewinnen! :-) --Fritz @ 16:15, 5. Jan. 2008 (CET) (und neue Vandalen)

Wenn das so weitergeht, haben wir bald auch Kinder und Tiere auf der Haupteseite. O tempora, o mores! Rainer Z ... 16:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Ein Modigliani ist BILD-Niveau?! O tempora, o mores! (um Rainer zu zitieren) --Henriette 20:30, 5. Jan. 2008 (CET)

(quetsch) Modi-was? Ich dachte, es geht um Brüste? -- Achim Raschka 22:29, 5. Jan. 2008 (CET)

(quetsch) Das Niveau scheint sich seit meinem letzten Blick auf die Zeitung doch deutlich gehoben zu haben, wenn sie schon mit unserer Hauptseite vergleichbar ist ;-) Julius1990 Disk. 22:26, 5. Jan. 2008 (CET)

@84.63.81.188: Wieso ist ein Bild einer nackten Frau gleich BILD-Niveau? Sollte man nun auf soetwas verzichten, nur weil BILD den wirklich nervigen Aufmacher auf den Titelseiten verwendet (siehe auch The Sun). Übrigens kotzt mich es an, daß die Journaille die Frau als bloßes Objekt zu Marketingzwecken ausnutzt. --Klare Kante 22:08, 5. Jan. 2008 (CET)

Schaut doch mal, was die spanische Wikipedia heute auf der Startseite hat :-)) -- Hans Urian (Diskussion) 23:23, 5. Jan. 2008 (CET)

War der Artikel bei uns schon auf der Hauptseite oder kommt der noch? Gruß Julius1990 Disk. 23:45, 5. Jan. 2008 (CET)

War schon am 11.12.07 --Chin tin tin 16:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Beim nächsten knackigen Weib will ich aber auch son Gedicht daneben haben wie bei der Bild. Rainer Z ... 15:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Umfrage: Aktivierung einer MediaWiki-Erweiterung zur Auswertung von Parametern u/o Parserausdrücken in XML-Tag (erledigt)

In der Vorlagenwerkstatt sind wir desöfteren auf das Problem gestoßen, dass man keine Parameter ({{{1}}}) in <math>, <imagemap> und ähnlichen XML-Tags benutzen kann. Ich habe mit der Hilfe der Mitarbeiter des WikiProjekt Vorlagen eine Erweiterung geschrieben, die dieses Problem umgeht, indem die XML-Ausdrücke zu Parserausdrücken in geschweiften Klammern werden: {{#tag:math|E=m c^2}} wäre äquivalent zu <math>E=m c^2</math>. In solchen Ausdrücken sind Parameter und Parserausdrücke möglich. Somit könnte man Vorlagen wie Vorlage:Link-Bild Imagemaps benutzen lassen und auch an vielen Stellen die Vorlagenprogrammierung vereinfachen.

Wir wollen deshalb diese Erweiterung für die deutschsprachige Wikipedia aktivieren und testen lassen, um sie später eventuell auf allen WikiMedia-Projekten aktivieren zu lassen. Ich bitte um rege Beteiligung an der Umfrage und würden mich auch über Kommentare sehr freuen! --Revolus Echo der Stille 16:18, 5. Jan. 2008 (CET)
Siehe auch: Gespräch in der Werkstatt, die Erweiterung.

Pro

1. -- visi-on 16:25, 5. Jan. 2008 (CET)
2. --ParaDox 18:52, 5. Jan. 2008 (CET)
3. --Der Umherirrende 21:14, 5. Jan. 2008 (CET)
4. --Church of emacs ツ 22:30, 5. Jan. 2008 (CET) Erscheint mir sinnvoll
5. --alkab ^D_A^B 23:04, 5. Jan. 2008 (CET)
6. --W_I^KImaniac 19:08, 6. Jan. 2008 (CET) kleine Erweiterung mit großen Vorteilen in der Vorlagenprogrammierung
7. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:30, 6. Jan. 2008 (CET) ich stimme hier zwar auch mit Pro, das ist aber eigentlich irrelevant. Revolus, ich empfehle dir, mit Brion und/oder Tim im #mediawiki-Chat Kontakt aufzunehmen und deine Extension als Patch zum Bug 2257 hochzuladen, damit sie reviewed werden kann. Wenn kein Review stattfindet, nützen auch 1000 Pro-Stimmen hier nichts. Und... viel Geduld ;-) — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:30, 6. Jan. 2008 (CET)

   Gut danke, werde ich machen. Dann habe ich wohl den Prozess, wie Erweiterungen in die Wikipedia kommen falsch verstanden ;-) Gruß, --Revolus Echo der Stille 22:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Diskussion

Mal nur so ne blöde Frage von einem Nicht-Programmierer: Wird bei deiner Extension eigentlich irgendwo überprüft, was man als tag setzen kann, oder kann man da alles beliebige reinschreiben? Wenn ja macht sich da nicht eine große Sicherheitslücke auf? --Eneas 16:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Du kannst alles reinschreiben. Es wird verarbeitet als würdest du den Ausdruck direkt als XML-Ausdruck in den Quelltext schreiben. So gibt {{#tag:script|alert("test")}} zB <script>alert("test")</script> als Text zurück und ruft es nicht auf. --Revolus Echo der Stille 16:47, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich denke das sie sehr sinnvoll ist, desweiteren ist eine sinnvolle Verwendung nur innerhalb von Vorlagen gegeben, sodass sich für viele Autoren sicherlich nichts verschlechtern, sondern nur verbesseren kann, da es Vorlagen ermöglicht, die vielleicht sehr praktisch sind und auch hilfreich, sowie komplexe Sachen aus Artkeln verbannen kann. Der Umherirrende 21:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich beschäftige mich nicht ausführlich mit Vorlagen, aber es gibt doch noch diesen Bugreport. Ist das nicht das gleiche? -- San Jose 19:00, 5. Jan. 2008 (CET)

Soweit ich das sehen kann, ist das die Lösung für den Bug. Der Umherirrende 21:14, 5. Jan. 2008 (CET)

Als solche war es gedacht :-) --Revolus Echo der Stille 22:52, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich stimmberechtigt wäre, würde das hier sofort meine Stimme bekommen. Es werden möglicherweise nicht sehr viele Wikipedianer benutzen, aber die Vorlagen, die damit erstellt werden können, sind letzlich für einen Großteil sehr nützlich. Ich selber müsste beispielsweise ohne die Erweiterung für die Vorlage:Provinzen_Kenias(Imagemap) für jeden hervorgehobene Provinz eine eigene Vorlage bauen - mit der Erweiterung von Revolus ließ sich das ganze problemlos in einer Vorlage realisieren. Des weiteren könnte ich durch diese Erweiterung Parameter einbauen, durch die ein andere Bearbeiter den Änderungen (Linkfixes, Namen in der Imagemap) direkt im Artikel realisieren könnte. Dadurch müsste sich dieser nicht durch die Vorlage kämpfen, in der auch noch zahlreiche Koordinaten die Übersicht erschweren. Ich hoffe ich konnte so den Sinn einmal an einem aktuellen Beispiel für jedermann verständlich machen :) --Finn-Pauls 16:16, 6. Jan. 2008 (CET)

Dieser Artikel

wurde heute zum zehntenmal gelöscht. Lemmasperre oder gesperrter Redirect auf Vagina? --62.203.18.8 16:57, 5. Jan. 2008 (CET)

gesperrt ...Sicherlich ^Post 17:05, 5. Jan. 2008 (CET)

Bene, grazie. --62.203.18.8 17:52, 5. Jan. 2008 (CET)

Begriffsklärung

Sollte bei Zauberformel nicht eine BKL Modell II zu Zauberspruch eingebaut werden? Wie formuliert man das am besten? --тнояsтеn ⇔ 22:07, 5. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht mal Wikipedia:BKF versuchen Der Umherirrende 22:58, 5. Jan. 2008 (CET)

erledigt.. -- W!B: 05:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke. --тнояsтеn ⇔ 12:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Bitte um Verschiebung (erl.)

Hier hat sich herauskristallisiert, dass eine Verschiebung angebracht sein dürfte. Darf ich einen der Verschiebung fähigen Mitarbeiter darum bitten? --80.133.78.143 12:42, 6. Jan. 2008 (CET)

Done.--Luxo 12:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke!--80.133.78.143 12:47, 6. Jan. 2008 (CET)

Fehler

hallo wikipedia,

ich habe ausversehen ein beitrag von jemandem gelösacht zum test -.-, aber auch wieder ien gesetzt und wollte fragen, ob ihr es kontrollieren könnt, ob alles wieder da ist.

sorry.

mfg Erol --84.156.158.54 13:41, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo Erol. Hab nachgesehen, alles ist wieder da. Schönen Sonntag noch, j.budissin^+/- 13:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Beim nächsten Mal aber bitte die Spielwiese benutzen ;-) --Toffel 15:14, 6. Jan. 2008 (CET)

indigokinder

gibt es eine internetseite, einen verein, eine kontacktadresse bei der(m) man die möglichkeit hat andere indigokinder kennen zu lernen? --217.226.143.11 14:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht meldet sich ja hier einer. Ich bin allerdings kein solches, von den Merkmalen trifft das letzte auf mich nicht zu. -- Martin Vogel 14:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Laut Artikel sollen Indigokinder ja sehr intelligent sein. Daher sollte es schwer werden, andere Indigokinder zu finden, denn die dürften dann ja nicht an diesen Quatsch glauben... --::Slomox:: >< 19:21, 6. Jan. 2008 (CET)

OGG-Audiodatei

Ich habe zu einem Artikel über ein Musikinstrument (Regenmacher) ein Hörbeispiel im OGG-Format aufgenommen. Nun frag ich mich wie ich das am besten in den Artikel bekomme. Habe Textbaustein {{Audio}} gefunden. Allerdings kann man dann das OGG-File mit Windows-Media-Player nicht abspielen. Habe auf einer anderen Seite den Textbaustein {{MediaM3U}} gefunden - dann wird OGG-File gleich direkt im Browser abgespielt. Kann ich das so machen, entspricht das den Standards oder gibts noch ne gscheitere Lösung? Derzeitige Lösung siehe Artikel Regenmacher --BambooBeast 16:23, 6. Jan. 2008 (CET)

Also mit Mac und Safari muss ich nur draufklicken, dann kommt das Geräusch. Ziemlich leise übrigens. Rainer Z ... 16:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Bei mir funktioniert das wunderbar (Unter Gentoo GNU/Linux mit Firefox sowohl über Java als auch Ogg-Plugin). Vielleicht hast du keinen Codec installiert, wenn sich das nicht abspielen lässt? Als Player wäre eher etwas wie VLC zu empfehlen, der hat auch ein Browserplugin. --Church of emacs ツ 22:50, 6. Jan. 2008 (CET)

Fehlerhafte Einträge

Hallo, bei einer Recherche habe ich folgende Fehler entdeckt:

Bericht: Eremitage (St. Petersburg) Im Bereich „Die übrigen Gebäude“ taucht ein Bild (P1013816.jpg) auf mit der Unterschrift: „Schlosspark der Eremitage St. Petersburg“. Abgesehen davon, dass ich bei der Eremitage (mitten in der City von St. Petersburg!) keinen Schlosspark gesehen habe, handelt es sich bei dem Bild nachweislich um den „Katharinenpalast“ in Zarskoje Selo.

In den folgenden beiden Berichten: (Eremitage) "In mehr als 1.000 Sälen sind über 60.000 Exponate ausgestellt, im Archiv befinden sich fast drei Millionen Objekte." (Sankt Petersburg) "In ihrem Archiv beherbergt die Eremitage mehr als 2,7 Millionen Ausstellungsstücke. In den 350 Ausstellungsräumen sind davon 65.000 organisiert in sechs Sammlungen ausgestellt."

weicht die angegebene Zahl der Ausstellungsräume (350 -/- 1000) sehr stark voneinander ab. Wer ändert das mal???

--80.134.222.156 19:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Du könntest Dich auf der Diskussionsseite des Artikels zu Wort melden. Dort kann man Dir zu inhaltlichen Fragen besser helfen. Gruß --W_I^KImaniac 19:36, 6. Jan. 2008 (CET)

Bild wurde bereits entfernt; die Frage zur Anzahl der Räume habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen. Danke für den Hinweis! --Lewa 22:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Kleines Meinungsbild: Neue Projektseite „Wikipedia:Verschiebewünsche“? (mit 6:6 Stimmen nicht durchgesetzt)

Im April letzten Jahres habe ich vorgeschlagen, eine extrige Projektseite für unangemeldete sowie neue Benutzer einzurichten, wo sie Verschiebungen beantragen können, da sie diese Funktion ja nicht nutzen können. Der Vorschlag ist damals, wie man sehen kann, auf eher negative Resonanz gestoßen. Da es aber eine solche Seite auch in 11 anderen Wikipedien gibt (Klick / Klick / Klick / Klick / Klick / Klick / Klick / Klick / Klick / Klick / Klick), wäre es überlegenswert, eine solche Seite doch auch bei uns einzurichten. Mit diesem Mini-MB möchte ich herausfinden, ob man heute immer noch der oben genannten Meinung ist. Freiwillige (!), auch ich, würden sich dann darum kümmern. Ich führe übrigens eine solche Verschiebewünsche-Seite: Benutzer:Baxxter/Wikipedia:Verschiebeaufträge.

Bitte jeweils mit ~~~~ in der jeweiligen Rubrik abstimmen. Danke. -- Baxxter (Diskussion | Beiträge) 11:03, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich seh schon: Bei einem Ergebnis von 6:6 Stimmen kommt man da nicht weit. Da das Mini-MB jetzt schon über 2 Tage lang läuft, ist es an der Zeit, es einmal zu beenden. Ich bedanke mich bei allen, die zumindest für Pro gestimmt haben *SCNR* und wünsche noch einen schönen Tag. -- Baxxter (Diskussion | Beiträge) 16:14, 7. Jan. 2008 (CET)

Pro

1. sугсго.PEDIA 11:12, 5. Jan. 2008 (CET) (mit der Erweiterung, dass dort auch über andere kontroverse Verschiebewünsche diskutiert werden sollte. Es gibt selten Verschiebewars, aber es gibt sie nunmal)
2. Jón ₊ 11:17, 5. Jan. 2008 (CET) ACK Syrcro.
3. Vollste Zustimmung, es gibt ja auch Entsperrwünsche, Artikelwünsche... --ChrisHH (Disk.) 11:30, 5. Jan. 2008 (CET)
4. Kollege Königsgambit macht das auch schon längst. Wie wenig man seine Arbeit untereinander kennt, was? :-) --Sargoth ^disk 12:23, 5. Jan. 2008 (CET)
5. --77.133.63.231 20:20, 5. Jan. 2008 (CET) zentrale Seite macht Sinn
6. --Church of emacs ツ 22:37, 5. Jan. 2008 (CET) Hatte gleiche Idee wie syrcro: Kritische Verschiebungen könnten dort vorab diskutiert werden

Contra

1. --Geos 11:07, 5. Jan. 2008 (CET)
2. --Julius1990 Disk. 11:11, 5. Jan. 2008 (CET) sehe keinen wirklichen Bedarf
3. --Of 11:32, 5. Jan. 2008 (CET)
4. --Hdamm 18:57, 5. Jan. 2008 (CET) − unnötig, siehe Kommentar von Of unten
5. --Thomas Roessing 20:46, 5. Jan. 2008 (CET) Nich nötig, IMHO.
6. --alkab ^D_A^B 22:54, 5. Jan. 2008 (CET) Dann wird zu viel wieder diskutiert. Dafür sollten IPs die Diskussionsseiten nutzen. --alkab ^D_A^B 22:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Kommentare

• So ein Quark, nach spätestens vier Tagen besteht das Problem nicht mehr. --Geos 11:07, 5. Jan. 2008 (CET)
• Wenn ich mir das englische Beispiel ansehe, wird die Seite in erster Linie von angemeldeten Usern genutzt, hat also mit der angekündigten Intention "unangemeldete User zu unterstützen" nichts zu tun. Ob das Lemma richtig ist oder nicht kann auch auf den jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel abgehandelt werden (auch durch IPs), da braucht man nicht noch eine zusätzliche Schwafelseite, auf der sich auch gerne Leute produzieren, die sich eigentlich gar nicht für das Lemma interessieren. Außerdem hat es den Vorteil, dass die Argumente in der Diskussion am richtigen Platz sind, um spätere neue Verschiebewünsche zu diskutieren. Falls es wirklich mal Probleme gibt, kann auch hier auf dierser Seite eine breitere Meinung erfragt werden. --Of 11:32, 5. Jan. 2008 (CET)
• Nach meiner Meinung sollte es eine Service-Seite geben, wenn jemand mal einen Seitenschutz auf seine Diskussionsseite möchte, oder seinen Account sperren lassen möchte, eine gelöschte Version einsehen möchte oder ähnliches. – Simplicius ☺ 12:14, 5. Jan. 2008 (CET)

  gibt es jetzt. Wenn sich das nach einer Woche bewehrt, sollte es bleiben, sonst eher nicht. sebmol ^{? !} 21:20, 5. Jan. 2008 (CET)

• @Of: Das mit den Diskussionsseiten der Artikel klappt auch ganz besonders gut. Wenn man nicht gerade Jesus oder Deutschland verschieben will, dann liegen die Reaktionszeiten im Schnitt bei 2 Jahren...--Carlos-X 17:29, 5. Jan. 2008 (CET)
• gibt ja nun auch Wikipedia:Adminanfragen, auch wenn es wohl eher für adminrelevante Anfragen dient kann entweder hier oder dort ebenfalls angefragt werden--Zaphiro Ansprache? 13:41, 7. Jan. 2008 (CET)
  • ooh sebmol hats ja schon verlinkt ;-)--Zaphiro Ansprache? 13:42, 7. Jan. 2008 (CET)

Fleißige und weniger Fleissige

Wer überprüfen möchte, ob er seinen guten Vorsatz, dieses Jahr mehr für die WP zu tun ;), schon umgesetzt hat, kann gerne einen Blick auf Benutzer:DaB./User Bytes 2008 werfen. Dort habe ich mal für das Jahr 2008 summiert, wieviel Netto-bytes jeder User geleistet hat. Wer möchte, kann sich unter Benutzer:DaB./User Bytes 2008 Artikel auch nur für den Artikelsnamensraum zeigen lassen, wo er steht. Um's ganz klar zu sagen: Das ist eine Spielerei! Auch Benutzer, die kleine oder negative Zahlen haben, sind wichtig und nötig; die Liste sag nicht aus, ob jemand gut oder schlecht ist, ok? :). --DaB. 22:30, 5. Jan. 2008 (CET)
P.S: Vllcht. bastel ich irgendwann mal ein Tool für aktuellere Daten. --DaB. 22:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Nur zum Verständnis: Ein Vandale leert eine Seite, ich revertiere und bekomme den ganzen Artikel bytemäßig gut geschrieben. Ist es das, was hier gezählt wird? --Geher 22:35, 5. Jan. 2008 (CET)

und wer viel auf allen möglichen Diskussionen rumwerkelt, ist auch einer von den Vielbytemachern.--Blaufisch 22:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Genau, deswegen bin unter den Top 100. ;-) --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 22:40, 5. Jan. 2008 (CET)

Endlich mal 'ne Möglichkeit auf die schöne neue Sonderausgabe der Beitragszahlen mit allen Benutzern mit mindestens 500 Bearbeitungen zu verlinken. --Chin tin tin 22:42, 5. Jan. 2008 (CET)

Sollte ich mir Gedanken machen, wenn ich bei den Artikeln eine negative Byteanzahl neben meinem Namen lese :P jodo 22:59, 5. Jan. 2008 (CET)

Das ist Behinderung des Wachstumd des Projekts und du gehörst dafür sofort gesperrt ;-) Julius1990 Disk. 23:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Tja, mal wieder... Bilder machen und hochladen wird nicht gezählt...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich die Bytes von hochgeladenen Bilder im Vergleich zu den Bytes von neuem Text zählen würde, wäre das etwas unfair, oder? :). --DaB. 03:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Ja, das wäre ebenso unfair wie einen Upload mit 1 Bit zu zählen. Das ist nicht vergleichbar. Es gibt aber Leute, die die WP bebildern und das kommt in Statistiken nicht rüber. Stimmberechtigung etc. geht nach Edits, mit einigen hundert Leerzeichen-Reparaturen ist man stimmberechtigt, als Fotograf braucht man 200 Bilder, um stimmberechtigt zu sein. Ok, etwas an den Haaren herbeigezogen, aber nicht von der Hand zu weisen. http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Haran ist für mich ein gutes Beispiel, daß auch sehr wenige Edits wertvolle Inhalte liefern können. Ein Beispiel sehr vieler sinnloser Edits brauche ich ja wohl nicht zu nennen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:35, 6. Jan. 2008 (CET)

• Ich würde die Liste schnellstens löschen, wenn ich bedenke, dass Benutzer:Aka, der langjährige Beitragszählerspitzenreiter, erst an #46 auftaucht. Auch Spielereien können verunsichern, wenn man bedenkt, dass bei manchen Adminwahlen Gegenstimmen auftauchten weil jemand eine hohe deleted editzahl hat, die User also nicht verstanden hatten, was dahinter steckt.--Blaufisch 08:11, 6. Jan. 2008 (CET)

hey DaB, mir hat die Liste echt Spaß gemacht,hätte nicht gedacht dass ich unter 2ooo bin. Danke --87.186.90.219 08:31, 6. Jan. 2008 (CET)Erg: Für mich ist interessant, dass ich die ersten 50 nicht kenne, obwohl ich sehr viel in die WP gucke. Man kennt nur die, die man auf der Beobachtungsliste hat, und das Argument bei den Adminwahlen "kenne ich nicht " IST mEINER Meinung nach hinfällig.--87.186.90.219 10:10, 6. Jan. 2008 (CET)

mit Editwar bzw Vandalismus-Bekämpfung (je nach Sichtweise) bin ich auf Platz 3 gelandet. Das war alles in dem einen Artikel hier [2]. Evtl hat einer von euch Argumente in dem Streit dort, der Artikel ist zur Zeit gesperrt. -- Steffen2 10:52, 6. Jan. 2008 (CET)

ich bin am Ende: -136154 - man sollte seine diskussionsseite besser nichtaufräumen :oD ... ich finds witzig und solche zahlenspiele finden ja immer viele liebhaber. @Ralf und DaB.; es gab doch mal diese alternative benutzerstatistik mit irgendwelchen verrechnungen von bytes und anzahl der bearbeitungen. Vielleicht würde das "gerechter" werden? ... am ende kann man mit diesen zahlen aber sowieso nicht ableiten ob Benuter:A besser oder schlechter als Benutzer:B ist. A schreibt neue Artikel nach stundenlangen sitzen in der Bib und B bringt den hingeworfenen text in form, baut links ein, korrigiert die massen an tippfehlern und macht den text damit erst "vorzeigbar". wer ist jetzt der gute? ;o) ...Sicherlich ^Post 11:26, 6. Jan. 2008 (CET)

Cool, ich bin auf Platz 62. Gibt das Extrapunkte im Suchttest? :-) Ansonsten: Nettes Spielzeugs, aber am Besten nicht zu ernst nehmen... --Church of emacs ツ 15:46, 6. Jan. 2008 (CET)

• Interessant aber nicht aussagekräftig, da wohl Generalsanierungen von löschbedrohten oder schlechten Artikeln nicht darunter fallen (wie z.B. komplettes oder teilweises Neuschreiben) aber das ist ja bekannt ;-)--Zaphiro Ansprache? 23:24, 6. Jan. 2008 (CET)

Endlich mal wieder eine Statistik wo ich mir keine Gedangen machen muss wie ich meinen Platz halten kann um nicht aus der Statistik zu fallen. Ganz gleich ob ich viel oder wennig aktiv bin, solange ich auf ein par Knöpfe hier drücke, vieleicht auch noch meine Tastatur verwende, solange bin ich dabei und das immer - ob ganz oben oder ganz unten - in bester Gesellschaft. ;-DDD -Aineias © 23:18, 7. Jan. 2008 (CET)

ebay-Symbol in Adressleiste.

Ich sehe seit Tagen bei Aufruf der Wikipedia – und nur da – statt des "W"-Logos ein ebay-Logo in der Adressleiste. Ich meine das kleine Symbol, das z.B. beim Avant-Browser auch in den Tabs erscheint. Liegt das an meinem Computer? --62.226.44.70 00:39, 6. Jan. 2008 (CET)

Lösche mal deinen Cache, hier ist alles in Ordnung. Das Logo heißt übrigens Favicon. --тнояsтеn ⇔ 00:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Habe ich alles schon probiert. Auch den CCleaner eingesetzt. Ebay-Logo ist immer noch da. Habe mal einen Screenshot gemacht. --62.226.44.70 00:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Les mal hier. Geht eigentlich um den IE, aber vielleicht ist ja was dabei. --тнояsтеn ⇔ 01:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Avant Browser basiert ja auf dem IE. Als DAU bringt mich Dein Link sogesehen nicht weiter, trotzdem Danke. Ich sehe da aber zumindest, dass andere ähnliche Probleme haben. Solange es kein Virus ist, bin ich erstmal beruhigt. Dann kann das Favicon meinetwegen anzeigen was es will ;-)) --62.226.44.70 01:10, 6. Jan. 2008 (CET)

(BK) Vielleicht irgendwelche Toolbars mit solchen Nebenwirkungen installiert? --Church of emacs ツ 01:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Nein, ich habe seit Monaten auf diesem PC hier nichts mehr installiert. Das Problem trat vor wenigen Tagen erstmals auf, als von der Verdoppelung der Spenden bis 50.000 für die WP die Rede war. Ich hielt das erst für eine versteckte Werbung für den vermeintlichen Spender. Ist aber immer noch da. Egal, wie schon gesagt: Wenn es kein Virus ist, ist das für mich nicht wichtig. --62.226.44.70 01:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Und es war ein Loch in der Scheibe und die Glaskugel war weg ;) SCNR. --DaB. 02:18, 6. Jan. 2008 (CET)

??? Wie meinen? Das Favicon ist jedenfalls immer noch da. Habe einen neuen Screenshot eingestellt. Erkläre Du jetzt mal das Loch in der Scheibe und die verschwundene Glaskugel. --62.226.44.70 04:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Ist ein (sehr) alter Witz. Zu finden z.B. hier (4 8ter von unten). Gute Nacht :). --DaB. 04:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Aufklärung. Abgesehen von Fehlern wie „Physikhausaufghaben“ am Anfang des von Dir genannten Links ist dieser durchaus amüsant. --62.226.48.39 02:36, 7. Jan. 2008 (CET)

• als ich noch Windows mit IE nutzte (ist schon ein paar Jahre her) gab es ein nettes Freewaretool für die Flavicons, welches automatisch diese abruft und neu zuordnet (ja das Problem hatte ich auch ab und an). Leider weiß ich nicht, wie das Proggie hieß, aber in einem Freewareportal wird man evtl fündig (Suche nach Flavicon oder ähnl.). Mit einem Virus oder dergleichen hat es aber nichts zu tun, hatte das Problem auch mal mit dem WP-Symbol bei einen flaviconlosen Forum;-) Gruß--Zaphiro Ansprache? 13:34, 7. Jan. 2008 (CET)

Einige Änderungen in Beobachtungsliste sind auf einmal fett

Just schau ich in meine Beobachtungsliste und siehe da: Einige Änderungen sind auf einmal fett hervorgehoben. Im Quelltext steht ein <strong class="mw-watched">...</strong>. Weiss da jemand, wofür das gut ist? Danke, --Gnu1742 20:49, 6. Jan. 2008 (CET)

mw="most-widely"=häufig bobachtet? -- Cherubino 20:53, 6. Jan. 2008 (CET)

ich denke eher, das mw steht für mediawiki und denke, das noch nicht besuchte Seiten fett dargestellt werden. Zumindestens erscheint es mir so. Der Umherirrende 21:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich kann es zwar nicht nachstellen, allerdings ist die genannte CCS-Klasse dafür da, um in den Letzten Änderungen diejenigen Seiten zu markieren, die auch auf der Beobachtungsliste des aktuellen Benutzers zu finden sind. Gruß --W_I^KImaniac 21:16, 6. Jan. 2008 (CET)

ja, das schon. Aber warum werden einige Einträge in der Beobactungsliste nun so hervorgehoben? Gruß Julius1990 Disk. 21:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Bist du sicher, dass es die Beaobachtungsliste von de.wp ist oder doch die von Commons oder Meta? Dort ist nämlich die E-Mail-Benachrichtung aktiviert und dann erscheinen noch nicht gesehene Änderungen in fett. Auf de.wp ist diese Funktion nicht aktiv. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:23, 6. Jan. 2008 (CET)

Sicher? JeLuF hat vorhin im Chat gefragt, ob dieses Meinungsbild noch umgesetzt werden soll und das dann wohl getan. Grüße! --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Nein, hier, de:wiki. Und vor allem ganz willkürlich Ninas Disk ist fett, die von Marcus Cyron nicht und so weiter. Daneben sind vor allem Seiten des Wikipedia-Namensraumes gefettet. Gruß Julius1990 Disk. 21:25, 6. Jan. 2008 (CET)

kann ich bestätigen. waren bei mir drei änderungen, danach war es wieder vorbei. wie in commons stand dann in der versionsgeschichte grün hinterlegt "geändert" hinter den noch nicht gesichteten versionen. --JD {æ} 21:26, 6. Jan. 2008 (CET)

Tritt auch in meiner Beobachtungsliste auf. Völlig unsystematisch. lg --Liebeskind 21:26, 6. Jan. 2008 (CET)

+ 1. --Fritz @ 21:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Da ich die Sprache auf den Seiten lesen kann, bin ich mir 100%ig sicher, dass es die de-wp ist ;-) --Gnu1742 21:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Mir war's auch aufgefallen, einige wenige Seiten waren fett markiert. Einmal die Seite aufgerufen, und weg war es wieder. Jetzt tritt es nicht mehr auf. -- Rosenzweig δ 21:29, 6. Jan. 2008 (CET)

(BK) @Liebeskind: Dieses „grüne Phänomen“ hatte ich zwischenzeitlich auch ganz kurz.

(BK) @Raymond: Guter Punkt, besagte Erweiterung ist seit heute auch hier aktiv. Gruß --W_I^KImaniac 21:31, 6. Jan. 2008 (CET)

Yep. Vergesst meine obige Rückfrage nach Commons. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:36, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn sich diese Erweiterung nur auf die Benachrichtung bezieht, wenn man auf seiner Disk einen Beitrag hat, warum wurden dann auch Martin Cikl, die Vandalismusmeldung etc. fett? Oder muss das so sein und ich bin nur technisch zu ungebildet? Gruß Julius1990 Disk. 21:38, 6. Jan. 2008 (CET)

Andere Frage: Was muss ich tun, damit es wieder so wie zuvor ist? Gruß -- Rainer Lippert 21:51, 6. Jan. 2008 (CET)

(BK) +1. Bei mir werdn es immer mehr und sie sören gewaltig. Gruß Julius1990 Disk. 22:18, 6. Jan. 2008 (CET)

(BK) +1. Das ist extrem nervig. wie bekomme ich das wieder weg?--Nemissimo 酒?!? RSX 22:22, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es extrem praktisch. --Sinn 22:25, 6. Jan. 2008 (CET)

+1 ich auch. -- San Jose 22:28, 6. Jan. 2008 (CET)

Ist wohl Ansichtssache. Mir tun auf jeden Fall schon die Augen weh. Kann man das individuell wieder abschalten? -- Rainer Lippert 22:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Es ist wieder soweit. Betroffen: Wikipedia:UF, Wikipedia:AN, Wikipedia:RG. -- Rosenzweig δ 22:17, 6. Jan. 2008 (CET)

bei mir auch. wirkt nicht als wäre es irgendwie planvoll.--poupou review? 22:33, 6. Jan. 2008 (CET)

vielleicht sind es seite die beim laden der beobachtungsliste seit der letzten änderung von niemandem besucht wurden? ...Sicherlich ^Post 22:37, 6. Jan. 2008 (CET)

Zum Abschalten:

.mw-watched { font-weight:normal; }

in die monobook. -- Prince Kassad 22:37, 6. Jan. 2008 (CET)

Um exakt zu sein:

strong.mw-watched {font-weight:normal;}

--Gnu1742 22:39, 6. Jan. 2008 (CET)

Funktioniert aber nicht (Cache geleert). Oder muss das an einer bestimmten Stelle ins monobook?

Bei mir funzt es nach ein bisschen probireren. Bin halt kein Bastler ;-) Also vielen Dank, ich bin so erleichtert, dass es weg ist. Gruß Julius1990 Disk. 22:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Bei mir ist auch ein Eintrag fett, obwohl ich nichts in meinen Einstellungen rumgepfuscht habe. Und sowas wie Emailbenachrichtigung hab ich auch nicht aktiviert --Church of emacs ツ 22:42, 6. Jan. 2008 (CET)

In welche monobook js oder css?--Sargoth ^disk 22:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Ins .css --Klapper 22:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Bei mir funzt es. monobook.css --Escla ^¿! 22:48, 6. Jan. 2008 (CET)

OK, jetzt geht es bei mir auch wieder, danke. Aber jetzt geht der Revertknopf in der Versionsgeschichte nicht mehr. Hängt das jetzt mit dem Eintrag im monobook zusammen, oder haben wie jetzt ein weiteres Problem?

Vorsichtige Anfrage: ich bin Benutzer und kein Programmierer. Kann mir das nicht mal jemand dahin schreiben, wohin's gehört? Bitte? --Felistoria 22:51, 6. Jan. 2008 (CET)

Büddeschön... --Gnu1742 22:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Oh, besten Dank! (*knicks*), Cache geleert und nu ist alles wieder glatt und schön!:-) --Felistoria 22:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Ist bei dir die rev-Funktion noch vorhanden? -- Rainer Lippert 23:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe es jetzt wieder entfernt, da dieser Befehl im monobook die Revert-Funktion in der Versionsgeschichte abschaltet. Gibt es noch eine andere Möglichkeit, die Fettschrift zu unterbinden? -- Rainer Lippert 22:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Außerdem verhindert es, dass die beobachteten Seiten auf RC fett angezeigt werden, und das will ich gerade nicht. --S^[1] 23:00, 6. Jan. 2008 (CET)

@Rainer Lippert: Beide Rev-Funktionen sind da; allerdings nun dieselbe Erscheinung, die S1 beschreibt;-) --Felistoria 23:05, 6. Jan. 2008 (CET)

Hmm, seltsam. Der Befehl wirkt sich also Unterschiedlich aus. -- Rainer Lippert 23:09, 6. Jan. 2008 (CET)

Noch immer steht für mich die unbeantwortete Frage: Warum ist das so und auf welcher Basis wurde die Änderung vorgenommen? Ich finde das jedenfalls auch störend. --Martin Zeise ✉ 23:04, 6. Jan. 2008 (CET)

Du Luddite! Das ist sehr praktisch. Fossa_?! ^±W 23:08, 6. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia sollte DAU-tauglich sein. Was sind eigentlich Einzelbücher? --MrsMyer 23:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich find's total praktisch und eine tolle Idee mehr Übersicht reinzubringen (nicht angesehen = fett, angesehen = nicht fett). Nur sollte man sowas vorher kommunizieren, damit so eine Diskussion nicht nötig ist. --...ein halboffener Duschvorhang. 23:10, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn´s denn wenigstens auch funktionieren würde. Aber bei mir sind auch manche unangesehenen Seiten nicht fett... -- ChaDDy 23:17, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich auf "Versionen" einer fetten Änderung klicke, erscheint neben der letzten Änderung: <span class="updatedmarker">(geändert)</span>. (also "(geändert)" in einer grünen Box) Ist das schon lange so oder hat das was mit dem zu tun? --Klapper 23:16, 6. Jan. 2008 (CET)

Das ist auch neu. -- ChaDDy 23:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Und vor allem muss es für die, die es nicht wollen, korrekt Abschaltbar sein. So wie es jetzt ist, fühlt man sich mal wieder überrumpelt. -- Rainer Lippert 23:17, 6. Jan. 2008 (CET)

Ack. -- ChaDDy 23:18, 6. Jan. 2008 (CET)

Wer es will, sollte es Einschalten können, nicht mehr. Gruss --Nightflyer 23:45, 6. Jan. 2008 (CET)

Wie MrsMyer sagt; ich weiß auch mit monobooks nix anzufangen. Kann auch nur hinnehmen, was das Programm hier macht, auch mit Gnus Eintrag. Ich habe damit die recht sinnvolle Fettung meiner Beo-Artikel bei den "letzten Änderungen" verloren. Hätte auch gern die Ursache des ganzen gewusst.--Felistoria 23:22, 6. Jan. 2008 (CET)

Der Haken ist der, dass in den RCs und seit vorhin halt auch in der Beo-Liste die gleiche Klasse 'mw-edited' genutzt wird. Dies hat zum einen eine logische Bedeutung (html-elemente mit dieser Klasse werden zu einer Menge zusammengefasst.) als auch eine visuelle (Alle Elemente dieser Menge werden fett formatiert). Und es ist ein klassisches Beispiel wie eine Klassendefinition ungeschickterweise für unterschiedliche logische Zwecke genutzt wird, nur um den gleichen visuellen Effekt zu bekommen. Ähnlich verhält es sich übrigens mit den Klassendefinitionen für Navileisten, die allüberall für einklappbare Tabellen innerhalb von Artikeln genutzt werden. --Gnu1742 23:28, 6. Jan. 2008 (CET)

Versucht es mal mit dem Code:

.updatedmarker { display:none; }
.page-Spezial_Beobachtungsliste .mw-watched { font-weight:normal; }

Dadurch wird auch die nervige grüne Box in der Versionsgeschichte entfernt. Allerdings bleibt die Fettschrift auf den letzten Änderungen erhalten. -- Prince Kassad 23:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Joo, jetzt passt es bei mir. Danke und Gruß -- Rainer Lippert 23:34, 6. Jan. 2008 (CET)

Supi... die .page-Spezial_Beobachtungsliste-Klasse hatte ich doch glatt übersehen. Danke! --Gnu1742 23:37, 6. Jan. 2008 (CET)

@Gnu1742, übernehmen Sie? bitte? (Ich werde nicht wagen so ein monodings anzufassen ...;-)

--Felistoria 23:38, 6. Jan. 2008 (CET)

Done... Aber das ist eine Seite wie jede andere auch, nur der Inhalt etwas ungewohnt... --Gnu1742 23:45, 6. Jan. 2008 (CET)

• Bei mir wird sogar eine Seite, die ich selber als letztes bearbeitet habe, fett hervorgehoben angezeigt. :-( Wann geht denn dieser Bug weg? --Фантом 23:41, 6. Jan. 2008 (CET)

vielleicht ists kein Bug sondern ein feature? wie ich oben schonmal schrieb; seiten die nachdem sie bearbeitet wurden von niemand anderem mehr angeguckt wurden - so als idee ...Sicherlich ^Post 23:43, 6. Jan. 2008 (CET)

Ist ein Bug, steht schon seit einer Dekade auf Bugzilla, einfach mal dort suchen. -- Prince Kassad 23:46, 6. Jan. 2008 (CET)

Bei mir bleiben auch viele Artikel fett nachdem ich sie mittlerweile sogar mehrmals angesehen habe.. derzeit irritiert mich das Feature mehr, als es mir nützt. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:47, 6. Jan. 2008 (CET)

(BK) sicherlich, sicherlich ist es ein feature. aber eines, das vielen offensichtlich auf die nerven geht. weil: dezent ist anders.

und: sicherlich, das feature geht so: jede von dir beobachtete seite, deren neue version(en) du noch nicht angeschaut hast, wird dir dick und fett engezeigt. nichts weiter.

in der hoffnung, durchblick geschafft zu haben: --JD {æ} 23:48, 6. Jan. 2008 (CET)

(Einschub:) Aha, und warum wird in diesem Moment diese Seite in meiner Beobachtungsliste fett angezeigt?? --Фантом 23:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Ähm, dass es von mir beobachtete Seiten geht ist klar, ist ja meine Beobachtungsliste... Aber es werden nicht alle Artikel, deren neue version(en) ich mir nicht angeschaut habe, dick und fett angezeigt. --Gnu1742 23:56, 6. Jan. 2008 (CET)

geht es vielen auf die nerven weil es nicht dezent ist oder weil es anders ist? ... wenn es das tut was ich glaube finde ich es sehr praktisch. die von dir aufgestellte behauptung JD besteht den Praxistest nicht; ich habe aktuelle artikeländerungen die ich ganz sicher noch nicht angeguckt habe und die sind trotzdem nicht mehr fett ...Sicherlich ^Post 23:54, 6. Jan. 2008 (CET)

es ist bislang nicht alles fett, weil sich das ganze noch nicht unter allen servern undsoweiter herumgesprochen hat. so! --JD {æ} 00:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Mir erklärt Wikipedia noch nicht mal, was ein Monobook ist ([3]) --MrsMyer 23:53, 6. Jan. 2008 (CET)

Unter Wikipedia:Skin erhältst Du den „Hauch“ einer Erklärung, es ist eigentlich nur eine Definition diverser CSS-Klassen. Gruß --W_I^KImaniac 23:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Aber ich suche nach Monobook? --MrsMyer 00:01, 7. Jan. 2008 (CET)

Tipp: Nicht die normale Suchbox in der Hauptnavigation (die ist nur für enzyklopädische Artikel) nutzen, wenn Du Hilfe suchst, sondern diejenige auf Wikipedia:Hilfe. Dann findest Du auch was ;-) --:Bdk: 01:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Kann irgendjemand von euch definitive Aussagen zur Semantik dieser Fettschrift machen? V.a. die unter euch, die das neue Feature praktisch finden? Danke --Herzi Pinki 00:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Weiss vielleicht jemand, wer das geändert hat und wieso? Und ob diese Änderung definitiv ist? Weil wenn das von alleine wieder weggeht (weggemacht wird), muss ich meine Monobook nicht anpassen... ;) -- Der Umschattige talk to me 00:04, 7. Jan. 2008 (CET)

Dieses „Feature“ ist ein Bug. --Фантом 00:05, 7. Jan. 2008 (CET)

D.h. es wird behoben? Hurra! (Fragt sich jetzt nur noch, wann ;)) -- Der Umschattige talk to me 00:14, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist es denn schon als Bug gemeldet? Der Programmierer, der das verbrochen hat gehört gelyncht, das hat mit Usability nichtsmehr zu tun :( --darkking3 ^Թ 00:34, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich befürchte, Du hast den Programmierer, den Du lynchen willst, bisher so gut bezahlt, dass der sich längst auf die Bahamas abgesetzt hat. --RoswithaC | DISK 09:05, 7. Jan. 2008 (CET), die solche Gutsherrenart wirklich liebt :-(

Die betreffende Funktion wurde bereits abgeschaltet, siehe Wikipedia:Projektneuheiten. -- Krischan111 02:26, 7. Jan. 2008 (CET)

Wieso sieht denn meine Watchlist noch immer so grässlich aus??? -- Der Umschattige talk to me 09:24, 7. Jan. 2008 (CET)

Kann man diesen Augenkrebs erzeugenden Schnickschnack ohne jeden Sinn nicht prinzipiell wieder abschalten? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:45, 7. Jan. 2008 (CET)

+1 Ohja bitte wieder abschalten. Ich sehe keinerlei Regelmäßigkeit, welche Seiten fett sind und welche nicht. Mit dem "bereits angesehen" hat es jedenfalls nichts zu tun. --m  ?! 13:42, 7. Jan. 2008 (CET)

+1 auch nach mehrmaligem Angucken und Cacheleeren ändert sich fettschreibung und grünes Feld nicht. Wenn die einmal auftauchen sind die da wie festgenagelt. --Begw 13:46, 7. Jan. 2008 (CET)

Es scheint ja nur die Seiten von der Beobachtungsliste zu betreffen, die gestern zu einer bestimmten Uhrzeit eine Änderung hatten. Ich habe es gerade mal an dieser Seite hier ausprobiert. Runter von der Beobachtungsliste, wieder drauf auf die Beobachtungsliste und wie von Geisterhand sind Fettschrift und Giftgrüne Anzeige verschwunden. Läuft zwar nicht über Monobook oder so einen Schnickschnack, scheint aber den Fehler zu beheben. --Geher 14:00, 7. Jan. 2008 (CET)

"Du beobachtest 1.757 Seiten."

Die will ich jetzt nicht alle runterwerfen und wieder draufnehmen.... hab leider noch andere Lebensinhalte :-/ --m  ?! 14:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich beobachte über 3000 Seiten, aber nur etwa zehn hatten diese hässliche Fettschrift, weil im fraglichen Zeitraum eine Änderung drauf war. Und bei den zehn Seiten half es. Gruß --Geher 14:14, 7. Jan. 2008 (CET)

Man kann die Beobachtungsliste doch auch im Listenformat bearbeiten. Damit geht das dann ganz schnell und einfach. --Sinn 14:18, 7. Jan. 2008 (CET)

Dieses neue Feature ist wohl einfach noch zu unebekannt. Übrigens, ich beobachte nur 300 Seiten, und das ist mir zum Teil schon zu unübersichtlich, wie macht ihr das dann mit 3000 Seiten? -- ChaDDy 14:21, 7. Jan. 2008 (CET)

Also, soo viele Seiten sollte es ja nun nicht gerade betreffen... Ungünstig war nur der Zeitpunkt Sonntagabends, wenn viele mal schnell nachschauen und dann Fehler ausbessern. --darkking3 ^Թ 14:23, 7. Jan. 2008 (CET)

Es scheint zu klappen. Beobachtungsliste im Listenformat bearbeiten, alles rauskopieren (und in einer Datei zwischenspeichern). Leere Liste abspeichern. Alles wieder einfügen. Liste speichern. Fertig. Angaben ohne Gewähr und auf eigenes Risiko. Der Umherirrende 14:39, 7. Jan. 2008 (CET)

Bei mir hat es auch geklappt – obwohl ich volles Risiko gegangen bin und die Liste nicht in einer Datei zwischengespeichert habe. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:30, 7. Jan. 2008 (CET)

Für "normale Benutzer" – was "monobook" bedeutet

Ich plauder' mal aus dem Nähkästchen. Also, kleiner Exkurs für die Nichtprogrammierer: monobook ist der allgemeine Begriff wie die typische Wikioberfläche, auch "Skin" (Haut) genannt, also der "Schreibtisch", oder die "Tapete" der Wiki ausschaut. Nun kann man dieses monobook durch Anlegen einer Seite im Benutzerraum "monobook.css" (<--muss kleingeschrieben sein (!) und ".css" als Anhang bedeutet Cascading Style Sheets) in ihrem Aussehen nach Lust und Laune verändern, also bestimmten Text fett oder lila-blass-blau machen, die Personendaten einblenden oder auch nicht usw. etc. – "monobook.js" (.js steht für Javascript, muss auch kleingeschrieben werden) hingegen erweitert die Wikipedia-Oberfläche um verschiedene Features, wie z.B. die altgedienten Navigation-Popups, die man aber mittlerweile auch bei den Benutzereinstellungen unter "Spezial:Einstellungen"-> "Gadgets" findet. Häufig verwendet werden die umfangreichen monobook.js -Scripte von Benutzer:PDD/monobook.js (FAQ hier: Benutzer:PDD/monobook_FAQ oder von Benutzer:D/monobook die u.a. das revertieren erleichtern, hervorheben wer Admin ist oder nicht u.v.a.mehr...nun reagiert allerdings jeder Webbrowser unterschiedlich! Die meisten WP-Scripte "funzen" am besten mit Firefox...oder sind zumindest dafür optimiert. Also monobook=Erweitern von Aussehen und Funktionen der Wiki. Nicht mehr und auch nicht weniger. Weitere Infos u.a. hier: Wikipedia:Skin...ich hoffe dem "Otto-Normalbenutzer" geholfen zu haben. Von einem Laien für Laien erklärt, deshalb ohne Gewähr und doppelten Boden ;). Gruß --Telrúnya 08:59, 7. Jan. 2008 (CET)

Warum blockiert die http://de.wikipedia.org/robots.txt browsershots.org?

Ich wollte gerade prüfen ob eine von mir erstellte Portalseite auch auf anderen Browsern gut aussieht und wollte dazu durch browsershots.org ein paar Screenshots anfertigen lassen. Allerdings bekomme ich dort die Auskunft das dieser Dienst du die robot.txt von Wikipedia blockiert wird (sich selbst blockiert). Warum ist dies denn so? Wäre doch praktisch diesen Dienst nutzen zu können... -- ▪Niabot▪議論▪ 20:57, 6. Jan. 2008 (CET)

Hm, ich kann das nicht ganz nachvollziehen. Browsershots wird auf jeden Fall nicht explizit geblockt. Erklären kann ich mir das nur so, dass die Abfrage einen User-Agent-String benutzt, der gesperrt ist. Z.B. wird das "Microsoft.URL.Control" gesperrt: das ist die Standardkennung, wenn man mit einem selbstgeschriebenen Programm (ich denke z.B. in den .NET-Sprachen) die Seite abrufen will... der Seitenbetreiber behauptet aber, er würde "User-agent: Browsershots" verwenden... das ist aber nicht gesperrt... ich kann also nicht wirklich helfen. --APPER\^☺☹ 00:15, 7. Jan. 2008 (CET)

browsershots wird nicht explizit geblockt, aber es werden schon ein par Pfade gesperrt. Achte z.B. darauf, dass du einen Screenshot von der Seite mit /wiki/ in der URL machst, nicht mit /w/. -- Jonathan Haas 00:19, 7. Jan. 2008 (CET)

Das macht leider überhaupt keinen Unterschied, denn beide Varianten werden geblockt, bzw. lassen sich blocken. Ich frag mich nur wo der Fehler ist: Beim Betreiber des Dienstes oder bei der Robot.txt von Wikipedia. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:24, 7. Jan. 2008 (CET)

Interessant, die en.WP scheint ja wohl zu funktionieren, vgl. http://browsershots.org/websites/?q=wikipedia Gruß --W_I^KImaniac 00:31, 7. Jan. 2008 (CET)

Der Grund scheint zu sein, dass der Eintrag in der robots.txt fehlt, wenn man mal dem genauen Wortlaut der FAQ folgt. Das Programm finden aber die Erlaubnis nicht und kann daher nicht funktionieren. Ein Eintrag der genannten sektion in die robots wäre also eine Lösung. Welche Wege das hier in der Wikipedia geht ist mir als Anfänger noch schleierhaft. (Die englische Wikipedia funktioniert übrigens auch nicht) Gruß --Finn-Pauls 00:37, 7. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich steht in dieser Datei nur drin, welche Bots welche Bereiche (Unterseiten) nicht indizieren dürfen. Diese Sperre ist für den Bot freiwillig, d.h. er ist nicht gezwungen sich an die Sperren zu halten, sollte dies aber tun. Von daher sollte der Service eigentlich die Seite indizieren dürfen, wenn er eben nicht drin steht (verboten ist). Nur scheinbar ist entweder in der robot.txt ein Fehler drin, so das der Bot anschlägt, oder der Bot selbst macht bei der Verarbeitung der langen Datei einen Fehler. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:53, 7. Jan. 2008 (CET)

Beobachtungsliste

Was ist der Grund dafür, dass einige Einträge in der Beobachtungsliste jetzt in Fettschrift erscheinen? --Voyager 22:28, 6. Jan. 2008 (CET)

guchst du zwei rüber? ;-) Julius1990 Disk. 22:29, 6. Jan. 2008 (CET)

Und wann wird das behoben? Sieht ja furchtbar aus. – Simplicius ☺ 00:40, 7. Jan. 2008 (CET)

Also ich habe nun erst einmal meine monobook.css entsprechend angepasst, so das die Links wenigstens nicht mehr fett sind. Damit mir das Feature, wenn es denn funktionieren sollte auch in Zukunft etwas nutzt habe ich die Links wenigstens grün angestrichen (Benutzer:Niabot/monobook.css) ^^ -- ▪Niabot▪議論▪ 01:10, 7. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht sollte ich meine Beobachtungsliste einfach leeren... – Simplicius ☺ 01:37, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich will das endlich loswerden ohne große Aktionen durch führen zu müssen!!!

Eins drüber war ich. Retzepetzelewski 19:57, 7. Jan. 2008 (CET)

Ist das Pornografie und ist es strafbar?

siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anilingus&diff=40764141&oldid=40764045 Gehe sicher von Verbreitung von Pornografie aus. Wollte es nur klar gesagt haben. --213.185.15.153 09:12, 4. Jan. 2008 (CET)

Wie kommst du darauf, dass das eine verbreitende Pornografie ist? Was erwartest du, wenn du in einer Enzyklopädie unter entsprechendem Lemma nachschlägst? Doch wohl einem dem Lemma entsprechenden Bild. Wenn du unter Penis nachschaust, bekommst du auch ein Bild vom Penis zu sehen. Das ist aber keine Pornografie! Deswegen auch nicht strafbar. -- Rainer Lippert 09:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Falls das hilft, die Intention des Fragestellers einzuschätzen - IP ist als TOR Proxy gesperrt, ein Benutzer:Joseph Radzwinger, der genau dieses Ross ritt auch...--LKD 09:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Unabhängig von der Frage Pornografie ja/nein kann man aber auch die Frage stellen: Bietet das Bild einen zusätzlichen Informationsbonus bezüglich des Artikels? Es gilt ja nicht Jeder Artikel sollte ein Bild haben, sondern Jeder Artikel sollte ein Bild haben, wenn dieses Bild zum besseren Verständnis des Artikels beiträgt. Meines Erachtens trägt das konkrete Bild nicht zum besseren Verständnis des Artikels bei. Der Artikel sagt, dass Anilingus die Stimulation des Anus per Zunge ist. Das Bild zeigt einen Anus und eine sich dem Anus annähernde Zunge. Unter der Annahme, dass dem Leser bekannt ist, was ein Anus und was eine Zunge ist, vertieft das Bild den Artikel nicht. Es handelt sich im konkreten Fall um Illustration der Illustration willen, nicht des besseren Artikelverständnisses wegen. (Ein Problem, dass der Artikel mit vermutlich tausenden anderen Artikeln mit uninformativen oder Verlegenheitsillustrationen teilt.) --::Slomox:: >< 13:03, 4. Jan. 2008 (CET)

Zustimmung. Als Pornografie kann ich das Bild nicht betrachten, aber es liefert halt keine zusätzliche Information. Und solche Bilder um der Bilder wegen, haben wir tatsächlich eine ganze Menge. Weniger wäre da mehr. Aber das hat mit der Anfrage nix mehr zu tun. Rainer Z ... 15:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Ebenfalls Zustimmung. „Pfui“ hingegen ist kein gültiger Grund. --Church of emacs ツ 22:54, 5. Jan. 2008 (CET)

Vorallem wenn man ein Geflügelfleisch-Mayonaise-Sandwich dazu isst. Bäh. --Petar Marjanovic 22:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich habe jetz das Bild entfernt. --Aineias © 00:13, 9. Jan. 2008 (CET)

CSS-Warnung: white-space

Viele Wikipedia-Seiten verursachen folgende Warnung in der Firefox-Error-Console, was nicht tragisch, aber sehr lästig ist. Kann das bitte abgestellt werden?

Warning: Error in parsing value for property 'white-space'.  Declaration dropped.
Source File: http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Julianischer_Kalender
Line: 124

--ParaDox 07:54, 4. Jan. 2008 (CET)

In meinen monobook.css, monobook.js und editTop.js Seiten habe ich keine mögliche Ursache finden können. Bemerkenswert ist vielleicht, dass die CSS-Warnung nicht auftritt, wenn ich JavaScript deaktiviert habe. --ParaDox 04:30, 5. Jan. 2008 (CET)

Wahrscheinliche Ursache: .fundraiser-blog { white-space: wrap }

Wahrscheinliche Lösung: .fundraiser-blog { white-space: normal }

Siehe auch: SELFHTML „white-space“

Vermutlich wird das irgendwo mittels JavaScript generiert/eingebunden. --ParaDox 11:34, 6. Jan. 2008 (CET)

Die Ursache („white-space: wrap;“) steckt in der ersten extrem langen Zeile (4052 Zeichen) der „JavaScript-Seite“ http://meta.wikimedia.org/w/index.php?action=raw&title=Special:NoticeText/wikipedia/de?20080107150327
Laut SELFHTML sind für white-space aber nur die Werte normal, pre oder nowrap möglich, und keinesfalls wrap. --ParaDox 16:42, 7. Jan. 2008 (CET)

Hab das Problem mal im Bugzilla gemeldet. --APPER\^☺☹ 05:46, 9. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank :-)  Für „Bugzilla“-Interessenten: Siehe Hilfe:MediaZilla. --ParaDox 06:53, 9. Jan. 2008 (CET)