Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/September/6

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/September/6#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

22. Sep - 01. Okt 2005

2 Fragen über angebliche Urheberrechtsverletzung

Handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung, wenn jemand einen eigenen Artikel bei WIKIPEDIA veröffentlicht, der von der eigenen Homepage stammt? Ist in diesem Fall, so geschehen, eine Sperrung des eigenen Artikel durch einen WIKIPEDIA-User gerechtfertigt? PER

Wikipedia:Urheberrechtsfragen]! --Historiograf 17:20, 22. Sep 2005 (CEST)

wenns sein eigener text ist! wohl nicht... er sollte aber auf der diskusionsseite darauf hinweisen, und dass er den text unter GFDL stellt. --Caronna 18:22, 22. Sep 2005 (CEST)

Das tut er bereits, wenn er auf "Speichern" klickt. Aber die Quellenangabe auf der Disk schadet natürlich trotzdem nicht. --Magadan  ?! 17:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Sonderzeichen im Lemma

Kann es seinn das man im Lemma keine Sonderzeichen wie ( ) und + benutzen kann? --Sproink ^{Meine Diskussion} 15:05, 24. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird - da gibt es die nicht erlaubten Zeichen. Klammern sind OK. --elya 15:19, 24. Sep 2005 (CEST)

ok, danke --Sproink ^{Meine Diskussion} 15:25, 24. Sep 2005 (CEST)

Problem zwischen class="townBox" und class="coordinates" bzw. span id="coordinates

Das Problem sieht folgendermaßen aus: Der Artikel Leiden (Stadt) benutzt sowohl die townBox als auch die Vorlage:Koordinate Text Artikel, welche ihrereits den Link oben rechts hat. Nun gilt oben rechts für die Vorlage oben rechts in der townBox und nicht auf der Seite neben dem Artikel-Titel. Kann man da softwaretechnisch nix drehen? Schaengel89 @me 16:41, 24. Sep 2005 (CEST)

In Formatvorlage Stadt umändern. Siehe auch Benutzer:BLueFiSH.as/Datenbankabfragen#Abfrage nach <div class="townBox">, Mitarbeit erwünscht. --BLueFiSH ?! 17:06, 24. Sep 2005 (CEST)

Herbalife

Ich schätze die Artikel und Beiträge auf den Wikipedia Seiten sehr. Was ich jedoch über Herbalife hier lesen konnte ist mit so viel negativer Kritik und unwahren Aussagen gespickt, dass ich mich ernstlich frage, wie weit ich in Zukunft in Wikipedia nachschlagen sollte. Die hier über Herbalife auf allen Gebieten geäußerten Stellungnahmen sind von A bis Z unrichtig und vor allem unwahr: kein Diätmittel, keine Heilzusicherung, keine gesundheitsschädigenden Ursachen und vieles mehr - im gegenteil - ich selber bin jahrelanger Herbalife Esser (Jahrgang 1937 und weiblich) und habe enorme gesundheitliche Verbesserungen erreicht. Und warum machen Sie die UCLA so schlecht? Dort arbeiten Wissenschaftler und Nobelpreisträger. Ich kenne einige von ihnen persönlich!!! Es ist hier weder der Platz noch die Zeit, weitere Ausführungen zu machen, aber meine Frage geht dahin: Wie und von woher kommen diese Seiten hier zu solch außerordentlich verfälschen Aussagen über Herbalife? Das würde mich wirklich interessieren. Ich betrachte das fast schon als Verleumdung der Frima Herbalife gegenüber. Eine weitere Frage: Warum haben Sie noch nie versucht, Positives als Gegengewicht dazu einzuholen?

Annemarie Vrecar A-2544 Leobersdorf annemarie.vrecar@aon.at

Dieser Artikel (Herbalife) wurde wie alle anderen Artikel hier auch von den Lesern der Wikipedia selbst geschrieben. Wenn also in einem Artikel die Kritik überwiegt, hat wahrscheilich die Mehrheit der Hauptautoren des Artikels eher schlechte Erfahrungen damit gemacht, oder das Unternehmen ist, z.B. in den Medien, bisher überwiegend negativ dargestellt worden. Auf der Diskussionsseite zum Artikel kannst du nachlesen, dass es durchaus unterschiedliche Meinungen zur Neutralität des Textes gibt… Wenn du also glaubst, dass du Falschaussagen oder nicht neutral geschriebene Passagen korrigieren kannst, sei mutig! und pack es an. Beim Korrigieren von inhaltlichen Fehlern sollten in der Zusammenfassung oder auf der dortigen Diskussionsseite Belege angegeben werden um unnötige Unsicherheiten zu vermeiden. Und natürlich bedeutet „neutral“ auch, dass berechtigte Kritik ebenfalls erwähnt werden soll. --dbenzhuser 18:44, 24. Sep 2005 (CEST)

NB: Deine Aussage allem unwahr: kein Diätmittel würde bedeuten, dass es aus deiner Sicht ein Diätmittel wäre. Falls du es als solches anpreisen würdest, hättest du (jedenfalls in der Schweiz) schnell ein Strafverfahren am Halse. Wenn jetzt in der WP stehen würde, dass es ein Diätmittel wäre, dann ...Rest selbst zusammenreimen --Filzstift ✑ 10:22, 26. Sep 2005 (CEST)

WikiManie ?

nicht ganz ernst gemeint: Komme ich heute in einen neuen Computerladen, der hat eine dunkelgelbe Bordüre an der Wand.... Ich sehe einen Computer und will auf 'neue Nachrichten' klicken... Schizophrenie? - Ralf 20:03, 24. Sep 2005 (CEST)

Mir passiert es ständig, dass ich E-Mails mit ~~~~ unterschreiben will... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:26, 24. Sep 2005 (CEST)

Das geht mir auch manchmal so. -- Timo Müller Diskussion 23:21, 24. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Sucht?, am besten mal den Wikipedia:Bist-du-wikipediasüchtig-Test machen, das gibt Klarheit. ;-) Hadhuey 23:41, 24. Sep 2005 (CEST)

Und was genau hat die Dunkelgelbe Bordüre mit 'neue Nachrichten' zu tun? Und wenn du uns den link zu dem Sucht test gibst, ergibt sich eine Heisenbergsche Unschärferelation --Stefan-Xp 07:22, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe bei neuen Nachrichten auch immer eine dunkelgelbe Bordüre. --Wikisearcher 07:27, 25. Sep 2005 (CEST)

Meist ja, oft aber auch nicht - IExplorer hat da manchmal Schwierigkeiten (vielleicht gefällt ihm die Farbe nicht) --Owly K blablabla 18:36, 25. Sep 2005 (CEST)

Leere Kategorien

Der Artikel Franz Renz enthält Kategorien wie z. Katholischer Theologe (20. Jh.), die aber rot bleiben. Da scheint jemand Kategorien angelegt zu haben, die so nicht stimmen,oder woran liegt das--Zaungast 20:59, 24. Sep 2005 (CEST)

Die Kategorie wurde noch nicht bearbetet, sprich nicht in andere Kategorien eingeordnet. Hadhuey 23:37, 24. Sep 2005 (CEST)

Metadaten

Warum sehen eigentlich mitlerweile alle die Metadaten bei den Bilder, und ich nicht? liegt das an meiner Monobook.css? Aber warum sehe ich sie dann auf den Commons, wo ich da doch eine (fast) identische Monobook.css benutze? -- Timo Müller Diskussion 22:50, 24. Sep 2005 (CEST)

Ruf mal dieses Bild auf: Bild:Wusterhausen.jpg. Habe ich grade aus Neue Bilder gefischt, ist also ganz sicher nicht in deinem Cache und hat auch Metadaten. Da ich mir nicht vorstellen kann, dass die Monobook.css da reinspielt, solltest du die Daten dargestellt bekommen. Wenn die Daten nicht erscheinen, müssen wir mal weitersehen. --::Slomox:: >< 04:45, 25. Sep 2005 (CEST)

Hinweis:Zu diesem Bild Bild:Wusterhausen.jpg fehlen ausreichende Angaben über die Quelle, den/die Urheber oder die Lizenz...

Mir geht es ebenso: Mit dem IE6 sehe ich keinerlei Metadaten, aber in den Commons sehe ich sie. Kann mir jemand helfen? Firefox mag ich nach den letzten Sicherheitsdiskussionen nicht. --©WinG 16:52, 28. Sep 2005 (CEST)

Mmh, ich sehe nur den BLU-Baustein. Ein Klick auf Metadata bewirkt nichts. Unten sehe ich Bild-Versionen, Bildverweise und Kat. Was für Metadaten soll man denn noch sehen können? --Schwalbe 07:07, 25. Sep 2005 (CEST)

Eine hellgraue Tabelle am rechten Rand, in dem unter anderem drinsteht, dass das Bild am 4. September mit einer KODAK CX7430 ZOOM DIGITAL CAMERA gemacht wurde. Steht das bei dir wenigstens im Quelltext drin?

Ich sehe grad, dass die Tabelle wie die Personendaten die class-Angabe metadata trägt. Also wenn ihr in eurer CSS irgendwann mal Personendaten explizit verborgen habt, dann seht ihr wahrscheinlich nichts mehr. Könnte es das sein? --::Slomox:: >< 13:02, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal versucht, Personendaten anzuschalten, aber dass hat nicht funktioniert. Aber das habe ich jetzt auch rückgängig gemacht. Ich sehe immer noch nichts. Worann kann das liegen? Ich werde mal testhalber meine monobook.js abschallten und die monobook.css aus den commons verwenden. Mal schauen, was passiert. -- Timo Müller Diskussion 16:14, 25. Sep 2005 (CEST)

Was ist da los? Ich habe den Cache gelöscht, aber es werden immernoch die alte CSS und JS verwendet. Woran liegt das? Serverprobleme? -- Timo Müller Diskussion 16:24, 25. Sep 2005 (CEST)

Auch ohne JS und mit der CSS aus den Commons werden die Metadaten nicht angezeigt. Kann man das irgendwo in den Einstellungen einstellen? -- Timo Müller Diskussion 16:27, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich verwende exakt die gleiche monobook.css und die gleichen Einstellungen wie in Commons. Warum sehe ich dann da Metadaten und hier nicht??? -- Timo Müller Diskussion 16:38, 25. Sep 2005 (CEST)

Guck mal in den Quelltext, ob da die Tabelle auftaucht. --::Slomox:: >< 20:54, 25. Sep 2005 (CEST)

Ja, tut sie. Aber wie kriege ich es hin, dass sie auch richtig angezeigt wird? -- Timo Müller Diskussion 21:26, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich hab mal deine CSS manipuliert. Sollte jetzt klappen. War ein kleiner Syntaxfehler drin. --::Slomox:: >< 23:46, 25. Sep 2005 (CEST)

Könntest du auch bei mir mal nachschauen? Ich find keinen Fehler und sehe aber auch keine Metadaten. Danke. --Kinley 12:35, 26. Sep 2005 (CEST)

@ Slomox: Danke, aber ich sehe immer noch keine Metadaten. auch mit der monobook.css aus den Commons sehe ich keine. Aber in den Commons sehe ich Metadaten. -- Timo Müller Diskussion 18:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal testweise dein CSS übernommen und sehe Metadaten. Also wenn du nicht vergessen hast nochmal neu den Seitencache zu leeren, dann bin ich an dieser Stelle endgültig überfragt... --::Slomox:: >< 00:11, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich auch. -- Timo Müller Diskussion 11:30, 27. Sep 2005 (CEST)

Kann ich irgendwo in der Monobook.css einstellen, dass ich Benutzernamen auf Diskussionsseiten nicht mehr fettgedruckt sehe? ;-) mst 11:48, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe endlich die Metadaten. Auf einmal sind sie da. Aber nur mit dem Firefox, nicht mit dem Internet Explorer. PS: Schau dir mal Benutzer:Timo Müller/Test2#Signaturen an, dann bist du froh, dass ich diese benutze ;-). Außerdem gibt es viel auffälligere Signatuern als meine. -- Timo Müller Diskussion 18:34, 27. Sep 2005 (CEST)

Größe der Wikipedia

Wieviele Gigabyte hat wohl die gesamte deutsche Wikipedia? Ist die gesamte deutsche Wikipedia in den neuen Serverparks in Korea gespeichert?--Sproink ^{Meine Diskussion} 23:08, 24. Sep 2005 (CEST)

http://download.wikimedia.org/wikipedia/de/ : nur die aktuellsten Artikel-Versionen (20050917_pages_current.xml.gz) sind entpackt ~1,7 GB groß, an alle älteren Versionen (20050917_pages_full.xml.gz entpackt sicherlich >60 GB) möcht ich entpackt gar nicht erst denken. Plus die 25,2 GB Bilder (20050917_upload.tar). In Korea stehen meines Wissens nach doch nur Squids, also keine Datenbankrechner. --BLueFiSH ?! 05:34, 25. Sep 2005 (CEST)

Localized date formats need to be verified

Dear Wikipedians,

I need your help to look at date formats for your language. I created a large list of formats here. Please take a look and fix any mistakes or add any new formats. This will help interwiki bot to match en:April 1, fr:1 avril, ru:1 апреля, zh:4月1日, and all other sites together.

What's needed: Look here at every format for your language, fix any mistakes, note any exceptions (some languages have 1st, 2nd, 3rd, etc naming schemas, or year 1 is written as '1 (year)' unlike all other years).

Also, I would like to receive a bot status on your site for my bot User:YurikBot. It will be mostly involved in interwikies.

Thank you!!!

You can contact me at en:Yurik (--70.192.56.68 23:47, 24. Sep 2005 (CEST))

WikiNews sucht Franzosen

Die Wikinews veranstalten seit geraumer Zeit einen internationalen Schreibwettbewerb. Jedoch hat sich noch kein Französischer Wikianer an die Prüfung unseres französischen Teilnehmers herangetraut. Darum hier einfach nur die Frage, ob sich der ein oder andere finden würde, wenigstens einen der vielen Artikel zu prüfen.

Was müsste getan werden?

1. Artikel durchlesen und gucken ob es ein Artikel ist (nicht das es pure Werbung o.ä. ist). Falls ihr euch unsicher seit könnt ihr auch dort oder bei mir nochmal nachfragen.
2. Der Artikel muss 3 Absätze haben
3. Der Artikel muss hauptsächlich aus der Hand des Redakteurs entstammen.

thnx schon im Voraus cyper 00:54, 25. Sep 2005 (CEST)

Wie hoch ist der Kölner Dom?

siehe Kölner Dom - 157,38 m Ralf 12:30, 25. Sep 2005 (CEST)

siehe Höhe des Kölner Doms: Gesamthöhe: 157,38m --Stefan-Xp 12:58, 25. Sep 2005 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Liste/Suche nach Bildern

Wie gehe ich vor wenn ich ein Bild benötige, aber ich weiß ob es das schon gibt? Gibt es hierfür auch eine Suchfunktion? Alphabetische Auflistung? Ich denke, daß viel Bilder-Müll aus der Tatsache resultiert, daß man nicht nach Bildern suchen kann? ... und dann lieber gleich ein Neues eistellt - natürlich unter anderer Schreibweise.
Direkt auf der Portalseite habe ich keinen Link gefunden. Vielleicht hat ja jemand eine Idee. Danke.

Bilder zu finden klappt am besten auf Commons:. Dort werden die Bilder umfassend kategorisiert und sollten, so existent, einigermaßen gut auffindbar sein. Wenn dort nichts zu finden ist, kann es noch helfen, über die Bildersuche von Google, eingeschränkt auf Treffer innerhalb der Wikimedia-Projekte durch Eingabe von site:wikimedia.org, zu suchen. Das findet auch Bilder in den lokalen Ausgaben der Wikipedias. --::Slomox:: >< 15:41, 25. Sep 2005 (CEST)

Beitrag war verlorengegangen, nun wiederhergestellt --::Slomox:: >< 17:31, 25. Sep 2005 (CEST)

Artikel wird nicht gespeichert

Hallo,

es ist zum verzweifeln. Ich versuche schon bereits seit mehreren Malen den Artikel Sonnenscheinautograph abzuspeichern. Ohne Erfolg! Wenn ich auf den Button Artikel speichern klicke, erscheint sofort wieder die Seite "Der Artikel existiert noch nicht ..."

Wer hatte ähnliche Schwierigkeiten oder kann helfen?

--Wolke 16:43, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich habe das generell immer mal wieder. Wenn du dort auf "Suche nach XXX" (oder so ähnlich) gehst, sollte dir dann dein Artikel angezeigt werden. Kenwilliams 22:02, 25. Sep 2005 (CEST)

Es gibt momentan offenbar massive Datenbankprobleme. Dein Artikel scheint da zu sein, da aber vor einigen Wochen schon einmal eine halbe Stunde Bearbeitungen verschwunden ist, wäre ich mal lieber vorsichtig...--Gunther 16:58, 25. Sep 2005 (CEST)

Seit ner geschlagenen Stunde scheinen die commons kaputt zu sein. Ich kann jedenfalls nichts mehr hochladen, vorher gings problemlos: [1] - Ralf 17:11, 25. Sep 2005 (CEST)

"Schön", dass ich nicht der einzige bin, der Probleme hat... --Ttog ♂ 18:22, 25. Sep 2005 (CEST)

Seit einigen Tagen spukt es gewaltig in den Commons: MySQL-Fehler, Internal Server Errors, aber auch weniger offensichtliche wie das Fehlen der Bildbeschreibungen inklusive Lizenzen! --212.254.168.94 22:46, 25. Sep 2005 (CEST)

Stimmt! es spukt! mal sieht man Beschreibungen, mal nicht - mal kann man sie editieren, mal nicht - Ralf 00:03, 26. Sep 2005 (CEST)

beobachtungsliste und versionsgeschichte nicht aktuell

hallo, habe gerade probleme mit meiner beobachtungsliste und der anzeige der versionsgeschichte bestimmter artikel... manchmal wird der aktuelle stand angezeigt, manchmal aber auch der stand von vor 3 stunden, liegt das am cache? und wenn ja, wie kann ich den cache aktualisieren, leeren oder was immer man damit machen muss? danke, gruß, --Aljaz cosini 17:26, 25. Sep 2005 (CEST)

Geht mir ebenso, es scheint gerade wieder jemand zu basteln - Ralf 17:31, 25. Sep 2005 (CEST)

Die Löschkandidaten vom 23. gehen völlig durcheinander, da sieht man nicht mehr durch, etliche Beiträge verschwinden einfach - laut Versionsgeschichte aber nicht durch Edits eines Users. Teilweise werden die dort diskutierten Dinge völlig verzerrt dargestellt, weil Beiträge fehlen. - Ralf 18:00, 25. Sep 2005 (CEST)

Das funktioniert wie das revertieren: Der Server speichert auf eine neue Version eine alte Version, mit dem Resultat, dass alle Änderungen dazwischen weg sind. So lange das bei Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum ist, geht das ja noch (sage ich mal). Viel schlimmer finde ich die Tatsache, dass so unbeabsichtigt natürlich auch Artikel im Artikelnamensraum revertiert werden. So bei den Verkehrsbetriebe Westfalen-Süd AG. Hier lag die letzte Bearbeitung von einer IP (16:09) 20min zurück, trotzdem hat der Server die Version mit einer weiteren Bearbeitung verschluckt. Ich möchte nicht wissen, bei wie vielen Artikeln das passiert ist...--Caterham 19:20, 25. Sep 2005 (CEST)

Ist mir jetzt auch gerade bei zwei Beiträgen (Löschk. heute) passiert. --ERWEH 18:17, 25. Sep 2005 (CEST)

Bei mir wird temporär seit etwa 15:00 Uhr nix mehr angezeigt, was nach etwa 15:00 Uhr passiert ist. Egal, ob Beobachtungsliste, eigene Beiträge oder Versionshistorie. Besonders ärgerlich, weil ich gerade versuchte, einem Vandalen Einhalt zu gebieten, und die meiste Zeit gar nicht sehen konnte, was passiert. Owly K blablabla 18:29, 25. Sep 2005 (CEST)

In der momentanen Situation kann ich nicht arbeiten. Kann aber auch an der Telekom liegen, vieles Andere ist auch langsam. Ich schnapp mir mal mein Rennrad und hole Zigaretten aus Polen, vielleicht ist danach wieder alles ok? Ralf 18:47, 25. Sep 2005 (CEST)

Das ist ein allgemeines Problem, es verschwinden ja auch auf dieser Seite massenweise Beiträge beim Editieren, siehe History.--Gunther 18:49, 25. Sep 2005 (CEST)

Normalerweise liegt dass daran, das einige der Datenbank-Slaves hinter dem "Master" hinterherhinken. Irgendwann holen sie auf, und dann ist alles wieder OK. Wenn beiträge permanent verloren gehen, wäre das allerdings ein Problem... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:34, 25. Sep 2005 (CEST)

Mir ist das heute mehrfach im Artikel Neckarsulm passiert. Wenn das nicht bald behoben ist, kann man vorerst nicht mehr sinnvoll arbeiten. Welcher Admin könnte hier mal nach dem Rechten sehen? Vielen Dank schon mal, falls es alles wieder klappt. Gruß --Joachim Köhler 21:15, 25. Sep 2005 (CEST)

Hatte das Problem auch, die fehelnden Edits sind aber nach einer Weile wieder aufgetaucht. Aber bei Bearbteitungskonflikten kann es dazu kommen, das Beiträge verschwinden: Einige Beiträge anderer Benutzer tauchen nämlich nur in der Konfliktversion auf. Die muss man dann in die Version, die gespeichert wird, rüberkopieren, sonst verschwinden sie auf Nimmerwiedersehen. -- Timo Müller Diskussion 21:23, 25. Sep 2005 (CEST)

War jetzt die ganze Zeit nicht online, dass die Beobachtungsliste kurzzeitig nicht akuell war (nach einmaligen neuladen hat es immer wieder funktioniert) kam bei mir auch vor.

Falls die Probleme das arbeiten wirklich so schwer behindern und Beiträge verloren gehen, wäre über eine kurzzeitige Totalsperre nachzudenken, zumindestens wenn es nicht bald besser wird. --ElRakı ?! 22:13, 25. Sep 2005 (CEST)

bei mir scheint jetzt wieder alles ok zu sein, zumindest in der beobachtungsliste...--Aljaz cosini 01:47, 26. Sep 2005 (CEST)

Habe einen kleinen Edit in Fröttstädt um 20:58 gemacht, der taucht auch schön in der Versionsgeschichte auf; auch, wenn man auf Bearbeiten geht, ist die Änderung zu sehen, nicht aber im fertigen Text; auch nach 2h noch keine Änderung. Na, vielleicht kommt das noch...--Proofreader 23:01, 26. Sep 2005 (CEST)

Jetzt stimmt's, manchmal braucht's halt einfach Geduld.

Importieren des Dumps

Hi.

Ich hab mir die MediaWiki Software runtergeladen und installiert. Die läuft jetzt auch 1a!! Dann hab ich mir den xml-Dump runtergeladen, aber jetzt komme ich nicht weiter!

Kann mir jemand erklären, was ich Schritt für Schritt tun soll? (Soll ich die Eingabeaufforderung öffnen? Wo soll die XML-Datei liegen?) Ich habe die Beschreibung auf Wikipedia:Download nicht so ganz verstanden...

Ein paar Infos zu meinem Server: XAMPP 1.4.15 auf Windows XP Media Center 2005, Pfad: localhost/wiki

Danke für eure Hilfe im Vorraus!! 80.145.2.97 19:08, 25. Sep 2005 (CEST)

Für den Fall dass dir hier keiner Helfen kann (hier geht's eigentlich um die Wikipedia, nicht um die MediaWiki Software), nimm am besten Kontakt mit den Entwicklern auf - siehe dazu Wikipedia:MediaWiki. Das einfach ist meistens der IRC-Channel #mediawiki bei freenode (irc://irc.freenode.net/mediawiki). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:39, 25. Sep 2005 (CEST)

Unter Wikipedia:Chat ist ein Chat-Aplett verlinkt, falls du keinen IRC-Client hast. --DaB. 20:48, 25. Sep 2005 (CEST)

TeX

Hallo, ist es eigentlich inzwischen möglich TeX Formeln in höherer Auflösung rendern zu lassen? Oder gibt es bessere möglichkeiten eine Formel mal etwas größer auszudrucken? --Stefan-Xp 21:20, 25. Sep 2005 (CEST)

Artikel des Tages

Eigentlich müsste immer um 0 Uhr der Artikel des Tages umgestellt werden. Vor Monaten klappte das noch sehr gut. Inzwischen habe ich den Eindruck wenn ich mir http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Artikel_des_Tages&action=history anschaue, dass nur einige wenige Wikipedianer sporadisch diesen Bereich pflegen. Oft wird der Artikel erst nachmittags umgestellt. Kann man sich da nicht ein besseres System einfallen lassen, sodass wie bei den Jahrestages der Artikel des Tages automatisch wechselt? Man müsst ja nur für 31 Tage des Monats eine Vorlage erstellen und man kann Tage im Vorhinein den Artikel des Tages einstellen und er wird automatisch um 0 oder 1 (je nach Zeitzone) aktualisiert. Momentan ist es ein Kaas. 213.47.55.160 23:56, 25. Sep 2005 (CEST)

Adminkandidaturen

Warum ist Wikipedia:Adminkandidaturen gesperrt?--Thomas S. 00:19, 26. Sep 2005 (CEST)

Siehe Spezial:log/protect.--Gunther 09:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Gesperrter Artikel

Hallo! Kann mir bitte jemand kurz sagen, wie ich die Seite für gesperrte Artikel finden kann? Es ist ein von mir ersteller Beitrag einfach gesperrt worden, geht das einfach so? Kann ich da irgendwo ne Begründung finden?thanks, grüße--Sallynase 10:05, 26. Sep 2005 (CEST)

schau mal nach oben, da steht's: Spezial:log/protect --JuergenL 10:22, 26. Sep 2005 (CEST)

sorry, net gesehen - viel zu empört gewesen. So, dann noch ne Frage: bei wem kann ich dagegen protestieren? Also, ich meine jemand relativ "neutralen" und nicht jemanden, der in diese ganze "Administratorenclique" gehört, die sich sowieso alle gegenseitig schützen und den armen, armen kleinen User hängen lassen...grüße--Sallynase 10:37, 26. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche. Das mit der "Administratorenclique" überhöre ich freundlich. --Filzstift ✑ 10:44, 26. Sep 2005 (CEST)

Dankeschön. Habe auch nicht vor, euch alle in einen Topf zu schmeissen. Aber bei einigen fragt man sich wirklich, ob die in einer kleinen weißen gepolsterten Zelle sitzen und nichts schöner finden, als andere Menschen mit ihrer Willkür zu ärgern...--Sallynase 11:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Hm, um welchen Beitrag geht es denn? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:02, 26. Sep 2005 (CEST)

Tierheilpraktiker. (siehe Wikipedia:Entsperrwünsche) --Filzstift ✑ 12:06, 26. Sep 2005 (CEST)

Hm... das war ein Edit-War zwischen Sallynase und Nina. Eine Sperrung war also grundsätzlich schon gerechtfertig, dass Nina allerdings als beteiligte sebst sperrt, ist nicht besonders...

@Sallynase: warum muss die Berufsordnung da als Volltext rein? Ist der Text überhaupt frei? Oder ist das eine Zusammenfassung? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:44, 26. Sep 2005 (CEST)

Artikel ist entsperrt, weitere Diskussion unter Diskussion:Tierheilpraktiker Hadhuey 12:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Benutzernamensraum als Plattform für Propaganda?

Hi zäme,

wie ich schon manchmal beobachtete, werden Benutzernamen manchmal bloss angelegt, um eigene Propaganda zu verbreiten. Z.B. Benutzer:Schweizer Arbeiter Partei, dessen einziger Edit seine Benutzerseite betraf.

Ist das tolerierbar? Aus meiner Sicht nicht, denn die Wikipedia soll ja nicht als Werbeplattform missbraucht werden. --Filzstift ✑ 10:19, 26. Sep 2005 (CEST)

Naja, Propaganda ist das nicht, eher ein schlechtes Linkvehikel. Dennoch: Benutzer ansprechen, wenn keine Reaktion kommt, löschen. --jergen 10:49, 26. Sep 2005 (CEST)

Mal angeklopft. Der Inhalt seiner Website riecht jedenfalls nach einer braunen Suppe. --Filzstift ✑ 11:50, 26. Sep 2005 (CEST)

• nein, nicht löschen, Benutzerseiten sind tabu, solange sie gegen kein geltendes Recht verstoßen. Siehe auch aktuelle Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/23._September_2005#Benutzer:Partei - Ralf 11:48, 26. Sep 2005 (CEST)

@Ralf, auch bei rechtsradikalen Seiten? --Filzstift ✑ 11:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch gegen Radikale, egal aus welcher Richtung - ob das aber extreme politische Ansichten sind oder es gegen Recht verstößt, kann ich nicht einschätzen. - Ralf 12:11, 26. Sep 2005 (CEST)

"Benutzer"seiten seien meinetwegen tabu, obwohl ich das für eine der schwachsinnigsten Ideen von Pseudodemokraten halte. Aber das ist ja gar kein "Benutzer" im Sinne von "Beiträger" der Wikipedia, sondern eine reine Aneignung von Webspace. Das ist nicht hinzunehmen, und der Benutzer ist daher m. E. zu sperren. Siehe WP:WWNI. --AndreasPraefcke ¿! 11:54, 26. Sep 2005 (CEST)

Benutzerseiten sind nicht tabu. Sie dienen der Selbstdarstellung im Rahmen der Erstellung einer Enzyklopädie. Wer eine Homepage will, findet dafür genügend andere Stellen im Netz.--Gunther 12:08, 26. Sep 2005 (CEST)

Wer keine Beiträge schreibt so wie dies bei Benutzer:Schweizer Arbeiter Partei (Werbung) und Benutzer:Partei (Scherzkeks) offensichtlich der Fall ist, braucht auch keine Benutzerseite in der WP. Weg damit.--Thomas S. 12:18, 26. Sep 2005 (CEST)

Und wenn er nun 5 sinnvolle Edits macht? oder 12? oder 66? Bei den Adminkandidaten ist gerade einer dabei, der gerade mal 23 Edits im Artikelnamensraum hat und noch nicht einmal stimmberechtigt ist. Ralf 12:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Mit seiner Benutzerseite kann jeder tun oder lassen wie ihm beliebt. Ob er 1 oder 1.000 Edits hat ist dabei unerheblich. Wenn ich das oben genannte nun auf meine Seite schreiben würde (was ich aber nie tun werde) - dann würden mir sicher viele ans Bein pinkeln (zu Recht), man würde mich sicher bitten, die politische Werbung zu löschen - wenn die Partei zugelassen ist, würde das aber ganz sicher nicht zu einer Sperrung führen. Ich kann doch genausogut schreiben, daß ich die CDU/SPD/..... gut finde. Ich distanziere mich ausdrücklich von rechtsradikalen Gedanken, meine nur, daß hier jeder gleich behandelt werden muß. Ralf 12:19, 26. Sep 2005 (CEST)

Da besteht ein deutlicher Unterschied in unseren Ansichten, denn ich denke, dass es für solche "Benutzer" eben keine festen Regeln geben sollte, sondern Entscheidungen im Einzelfall (ggf. Löschdiskussion) getroffen werden sollten.--Thomas S. 12:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Es ist zwar offensichtlich, daß hier jemand Werbung machen will, dem stimme ich zu. Aber wer sagt uns, daß diese genannten Benutzer, die noch nichts konstruktives geleistet haben, dies nicht tun werden? Ich kenne einen Benutzer, der nur seine Seite angelegt hat, Adresse reingeschrieben un das war auch schon alles. Ich weiß, daß sie in Zukunft hier mitarbeiten wird, der erste Blick würde auch vermuten lassen, daß sie kein Interesse an der Wikipedia hat. - Ralf 12:36, 26. Sep 2005 (CEST)

Zwar bin ich völlig auf Ralfs Linie, dass die Regelung, nach der Benutzerseiten tabu sind, sinvoll ist. Keine Regelung jedoch ohne Ausnahme und die ist hier m.E. erfüllt, deshalb plädiere auch ich für Löschen. Zwar kann jeder machen was er will auf seiner Seite, ob 1 oder 1000 edits - all das sollte aber (wie oben jemand sagte, sehr überzeugendes Argument) in irgendeinem erkennbaren Zusammenhang zur wikipedia stehen, dem Konzept der Enzyklopädieerstellung also. Das ist hier nicht der Fall. --Lienhard Schulz 12:39, 26. Sep 2005 (CEST)

Wenn jemand seine eigenen politischen Ansichten auf der Benutzerseite darlegt, wenn sie nicht gerade verfassungsfeindlich sind, dann ist das in Ordnung. Wenn dagegen die Benutzerseite als Werbung für eine politische Gruppierung zweckentfremdet wird, dann sehe ich das anders. Ich hätte ja auch keine Probleme damit, eine fremde Benutzerseite zu löschen, wenn sie offensichtlich der kommerziellen Werbung dienen soll. Wikipedia ist nämlich kein kostenfreier Webspace, sondern die Benutzerseite gibt die Möglichkeit der Selbstdarstellung im Rahmen des Enzyklopädieprojektes. Dass die Abgrenzungen nicht immer einfach sind, und wir daher eine gewisse Toleranzschwelle haben sollten, ist klar. Im konkreten Fall wird der Umstand, dass die politische Werbung auf der Benutzerseite wenig offensiv ist dadurch ausgeglichen, dass bisher nichtmal ein Ansatz von sinnvoller Mitarbeit an der Wikipedia erkennbar ist.--Berlin-Jurist 16:27, 26. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Meinetwegen soll jemand, bei all den Benutzer-spricht-Kisuaheli-, Benutzer-ist-aus-Gummersbach-Apfelbaum-, Benutzer-ist-Bewohner-der-Galaxis-Bausteinen auch noch einen reinsetzen mit Parteilogo und Aufschrift Benutzer-ist-SAP/APPD/MLPD/GrauePanther/wasauchimmer-Wähler, aber ansonsten sollte die Seite zumindest den Ansatz eines Bezugs zur WP-Mitarbeit besitzen. Wenn man sieht: Aha, der Benutzer schreibt hier an den Artikeln im Bereich xy mit, kann man meinetwegen auch einen link zu seiner privaten Homepage oder zu irgendeiner Organisation tolerieren. Nur, wenn die Benutzerseite einzig und allein auf Projekte außerhalb der WP verweist, ob eine Partei, eine Partnervermittlung, ein Internetforum, einen Szenetreff, whatever, dann ist das zweckwidrige Nutzung des Webspace, auch dann, wenn diese Projekte nicht verfassungswidrig oder auch nur nicht kommerziell, ja, selbst dann, wenn sie im Prinzip förderungswürdig sind. Das gilt natürlich umso mehr, wenn bereits der Benutzername ganz auf dieses Projekt ausgerichtet ist und sonst keine Edits in der WP vorgenommen werden. Wenn hier jemand fleißig mitschreibt und seine Benutzerseite entsprechend ausrichtet, dann sieht das anders aus und dann hab ich auch nicht wirklich was dagegen, wenn derjenige schreibt: "Ich bin der Alois B. aus Z., bin hier, weil ich mein Wissen über die Fauna der Alpenwelt beisteuern will. Und übrigens, ein großes Anliegen von mir ist der Schutz der Ötztaler Gletschermaus, die bekanntlich vom Aussterben bedroht ist. Wer sich dafür interessiert, dem empfehle ich die Seite der Partei zum Schutz der Ötztaler Gletschermaus PSÖG unter www.psoeg.at." Kurz und gut, wenn Bezug zur WP und aktive Mitarbeit erkennbar ist, kann man relativ großzügig sein, sonst besser nicht.--Proofreader 20:37, 26. Sep 2005 (CEST)

Full ACK an Proofreader. Es geht nicht um die Zahl der Beiträge, ob 0 oder 10 oder 100, ist meines Erachtens egal. Wenn die Gestaltung der Benutzerseite jedweder Bezug zur Wikipedia fehlt und die Seite einzig und allein als Linkvehikel oder Plattform für Propaganda dient, dann kann man es (nach entsprechender Löschdiskussion) löschen. Bei den Benutzern Benutzer:Schweizer Arbeiter Partei und Benutzer:Partei würde ich das ohne Zweifel so sehen. Hatten wir nicht schon mal den Fall, dass die Benutzerdiskussion als Privatchat mißbraucht wurde? Dem Mißbrauch der Benutzerseiten sollten wir nach Möglichkeit frühzeitig Einhalt gebieten. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 00:03, 27. Sep 2005 (CEST)

Alle relevanten Argumente wurden schon genannt. Die Benutzerseite ist für die Vorstellung eines Mitarbeiters und seiner Arbeit hier gedacht; dieser Fall ist aber reiner Linkspam. Und sowas gehört gelöscht, egal ob's kommerzielle oder politische Werbung ist. Es hat mit Wikipedia nix zu tun. --Magadan  ?! 01:57, 28. Sep 2005 (CEST)

Da lle Argumente ausgetauscht sind und der Nutzer keine erkennbare Mitarbeit an der Wikipedia leistete, habe ich dessen Nutzerseite gelöscht. Da ja offensichtlich in diesem Punkt Konsens herrscht, eventuell das nächste mal einfach einen SLA oder LA stellen. --Finanzer 02:02, 28. Sep 2005 (CEST)

Was ist das wikipedia

Anonymer Edit --Filzstift ✑ 11:53, 26. Sep 2005 (CEST)

Das Wikipedia ist ein freier Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen, zu dem jedes mit ihrem Wissen beitragen kann. --Filzstift ✑ 11:53, 26. Sep 2005 (CEST)

Was die Wikipedia ist, erfährst du, wenn du auf den Link klickst... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:58, 26. Sep 2005 (CEST)

HTML

Warum benutzt Wikipedia statt diesem komischen Format bei den Artikeln nicht HTML? Wär doch viel einfacher damit schöne Artikel zu erstellen.

weil es für einen neueinsteiger anscheinend erheblich leichter zu lernen ist. möglicherweise weil das auge viel weniger zeichen überlesen muß um den inhalt zu erkennen. und nebenbei auch weniger zu tippen ist. -- ∂ 11:35, 26. Sep 2005 (CEST)

Naja nachdem die Benutzer, sofern sie eine Internetsprache beherrschen, HTML schon kennen, immerhin die am weitesten verbeitete Sprache im Netz, wäre es sinnvoller HTML zu benutzen. Auch weil die Benutzer damit eine Sprache erlernen die auf mehreren Seiten verwendet wird. Ausserdem gibt es ja unzählige Editoren mit denen man leicht formatieren kann ohne HTML perfekt zu beherrschen. --agibaer 11:43, 26. Sep 2005 (CEST)

Allgemein scheint man der meinung zu sein, daß Wikisyntax leichter ist, was ich persönlich nicht nachvollziehen kann. Aber man kann ja problemlos HTML verwenden. Ralf 11:46, 26. Sep 2005 (CEST)

du wirst lachen, aber die mehrheit der leute die hier schreiben, können kein HTML. davon abgesehen erlaubt HTML einfach zu viel "formatierung". hier geht es ja nicht darum jeder seite ein eigenes schick blinkendes layout zu verpassen, daß auf ein-zwei browsern dann auch tatsächlich funktioniert, sondern darum inhalte einer enzyklopädie zusammenzustellen. -- ∂ 11:47, 26. Sep 2005 (CEST)

(Meh, Bearbeitungskonflikt) Also, ich finde Wiki-Syntax wesentlich angenehmer und schneller zu tippen. Z.B. Absätze durch Leerzeilen zu trennen ist viel einfacher, als die mit <p>...</p> einzuschliessen, [[Wikipedia]] tippt sich viel besser als <a href="Wikipedia">Wikipedia</a>, etc. Ach verlangt es einiges an Disziplin, wohlgeformtes XHTML zu schreiben - Seiten, die "irgendwie" HTML sind, gibt es schon zu viele. +

Auch verstehe ich nicht, in wie fern es mit HTML einfach sein soll, "schöne" Seiten zu erzeugen. Wiki-Editoren sollten sich auf den Inhalt konzentrieren, das Layout ist Sache der Software. Für Portale etc, wo viel mit Blöcken gearbeitet wird, verstehe ich das gerade noch - aber die HTML-Elemente, die man dafür braucht, nämlich <div> und <table>, können ja problemlos verwendet werden. +

Ideal wäre ein wohl "polyglottes" Wiki, in dem jeder seine Liblingssyntax benutzen kann - die Interne Darstellung wäre dann egal (evtl ein erweitertes XHTML oder so), die Konvertierung in die gewünschte Syntax würde automatisch erfolgen. Aber das ist recht Aufwendig umzusetzen, und birgt allerlei Probleme im Detail. Vielleicht bekommen wir das ja irgendwann... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:57, 26. Sep 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Mit HTML wären z.B. Wikilinks zu aufwändig, d.h. statt [[Wikipedia|Enzyklopädie]] müsste man <a href="/wiki/Wikipedia" title="Wikipedia">Enzyklop&auml;die</a> eingeben. Ist das sinnvoll? Ich glaube, eher nicht. --Filzstift ✑ 11:58, 26. Sep 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ja, klar, <a href="HTML.html">HTML</a> ist natürlich viel einfacher als [[HTML]], und <ul><li>Liste1</li></ul> natürlich viel intuitiver als * Liste1. SCNR. --AndreasPraefcke ¿! 11:59, 26. Sep 2005 (CEST)

Da ja immer wieder bemängelt wird, daß man doch seine Texte bitte offline schreiben soll, erübrigt sich Wikisyntax. Tabellen schreibe ich in Homesite, wenn dann jemand partout Wikisyntax draus machen will, die von der Software sowieso wieder in HTML umgewandelt werden, dann kann er sich diese unnötige Arbeit gern machen. - Ralf 12:08, 26. Sep 2005 (CEST) Ich finde Ralf hat vollkommen recht :D --agibaer 12:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Du sollst nicht offline schreiben, sondern mit Hilfe der Vorschaufunktion allzuviele Edit verhindern. Das ist schon ein Unterschied. --AndreasPraefcke ¿! 12:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Seit einigen Tagen nehme ich jegliche Edits in die Zwischenablage, weil ständig *etwas* unberechenbares passiert. Bei komplexen Tabellen (ich meine echte, keine gestalterischen) wäre es schon böse, alles zu verlieren. Bei neuen Artikeln bleibt nichts übrig als offline schreiben, weil der Artikel sonst zwischen dem ersten und 2. Speichern auf der Liste der Löschkandidaten steht (das ist nicht übertrieben, ist schon oft passiert). Ralf 12:41, 26. Sep 2005 (CEST)

In die Zwischenablage kopieren mache ich auch oft, und bei längeren Änderungen speichere ich auch in einem anderen Editor. Ein "erstes Speichern" eines Mini-Artikels kannst du dir eigentlich sparen - oder zumindest solange damit warten, bis der Text etwas Substanz hat. Dann klappt's auch mit den Löschkandidaten... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Hm? Offline schreiben? Wer verlangt denn sowas? Halte ich für wenig sinnvoll, schon wegen der Edit-Konflikte. Win WYSIWYG-Editor wäre natürlich cool, es gibt da auch versuche, aber 100% wird das nie gehen (schon wegen skins, css, templates, etc). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:36, 26. Sep 2005 (CEST)

Ralf du schreibts man kann problemlos HTML verwenden? Bei mir klappt das nicht, im Vorschaufenster kommt eine schreckliches Code-Kuddelmuddel daher. --agibaer 12:44, 26. Sep 2005 (CEST)

??? Wasn jetzt los ??? --agibaer 12:46, 26. Sep 2005 (CEST)

Leerzeichen am Zeilenanfang erzeugen einen <pre> abschnitt - ich hab's mal entfernt.

Nicht alle HTML-Tags sind erlaubt, aber viele. <a> geht nicht, <div> geht, etc. Das ist schon so gewollt. Texte aus einem HTML-Editor in die Wikipedia einfügen wird kaum gehen, und das ist auch gut so - die Seiten sollen ja auch im Quelltext flüssig lesbar sein, damit man sie besser editieren kann. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Der Idealfall ist, dass überhaupt kein HTML erlaubt ist. Eine der wichtigsten Prämissen der Webkultur des 21. Jahrhunderts sollte die klare Trennung von Inhalt und Design sein. Dazu gehört die Formatierung mit CSS. Weitergeführt bedeutet diese Tatsache für ein Wiki, dass die Struktur des Textes nichts mit dem Ausgabemedium zu tun hat. Der Text wird derzeit einzig in HTML gerendert, aber theoretisch ist jede andere Form möglich, weshalb die Trennung von Struktur und Inhalt eine wichtige Sache ist. Im Idealartikel taucht kein HTML auf, auch keine Entities wie †. In einigen Fällen kommt man nicht drum rum (vor allem  ), aber ich denke, dass sich das auch noch bessern wird ;) --APPER\^☺☹ 02:51, 27. Sep 2005 (CEST)

Biografie

Hallo, kann mir jemand mitteilen, wie ich eine Biografie für jemanden einstelle, der noch nicht bei Wikipedia gespeichert ist? Wenn möglich genaue Anweisungen. Tausend Dank vorab. (Beitrag einer IP von der Diskussionsseite hierher kopiert --Thomas S. 12:53, 26. Sep 2005 (CEST))

Schau doch mal in Wikipedia:Hilfe. Viele Grüße --Philipendula 13:00, 26. Sep 2005 (CEST)

Oder schau auch mal in Wikipedia:Formatvorlagen etwas weiter unten bei Personen --Stefan-Xp 13:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage_Biografie ... Hafenbar 17:46, 26. Sep 2005 (CEST)

Durchaus nicht unwichtig sind übrigens auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen und Wikipedia:Selbstdarsteller... *duck* --Magadan  ?! 18:18, 26. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Person ist auch nicht uninteressant. WikiCare 09:33, 28. Sep 2005 (CEST)

Nicht sichtbare Unterkategorien

Bei stark gefüllten Kategorien sind ja die meisten Unterkategorien nicht zu sehen, da die alphabetische Anzeige nicht zwischen Kategorien und Artikeln trennt. Ich habe festgestellt, dass dieses Problem immer häufiger dadurch umgangen wird, indem alle Unterkategorien unter "!" einsortiert werden. Siehe z. B. Kategorie:Autor.

Gibt es schon Ansätze, dieses Problem software-mäßig zu lösen? --mst 14:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Hier kann man dafür voten, dass der Bug so schnell wie möglich gefixt wird. --sd5 16:26, 26. Sep 2005 (CEST)

Anzahl Artikel, Anzahl Redirects

Wieviele redirects haben wir eigentlich? Werden die mitgezählt, wenn wir unseren dröftigtausendsten Artikel feiern? -- Simplicius ☺ 16:05, 26. Sep 2005 (CEST)

KA, wieviel es gibt, mitgezählt werden sie aber nicht. Siehe Spezial:Statistics. --sd5 16:14, 26. Sep 2005 (CEST)

bei meinem letzen Blick, vor einigen Tagen/Wochen, waren es ca. 125 000 Redirects in de.wikipedia ... Hafenbar 17:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe auf Wikisign eine Abfrage für Simplicius gemacht, da steht gerade 169342 - und dort ist der Dump auch nicht auf dem neusten Stand. Ich würde vermuten, wir haben jetzt schon fast 180000. -- da didi | Diskussion 09:35, 27. Sep 2005 (CEST)

Falscher Link

Hallo! Im Bereich Projektmanagemet ist ein inhaltlich falscher Link: Zeitmanagement verweist auf den Artikel Zeitmanagement.

Das Problem ist: Zeitmanagement/Terminmanagement im Projektmanagement-Kontext hat NICHTS mit dem "persönlichen Zeitmanagement" zu tun.

Wie kann ich einen gleichnamigen Artikel in einem anderen Kontext erstellen?

Gruß Alex Alexander Volland 16:45, 26. Sep 2005 (CEST)

Schau mal auf Wikipedia:Begriffsklärung, da soltle alles stehn. Ich würde Vorschlagen, einen Artikel Zeitmanagement (Projektmanagement) anzulegen und darauf zu verlinken. Unter Zeitmanagement sollte dann mittels Vorlage:Dieser Artikel ein Verweis auf die Alternativbedeutung angelegt werden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:55, 26. Sep 2005 (CEST)

Na, vielleicht gibt es ja noch eine bessere Lösung. Aufgrund einer aktuellen Diskussion in den Doppeleinträgen verweisen momentan viele Artikel, die Managementprozess meinen auf Management, was jetzt eine Begriffsklärung ist. Das Auflösen wird noch einige Zeit dauern. Ich hoffe, das Zeitmanagment ist davon nicht auch betroffen, aber eh jetzt so ein seltsames neues Lemma entsteht, wie wäre es mit einem neuen Abschnitt (z.B. Zeitmanagement in Projekten) im jetzigen Lemma Zeitmanagement? --Schwalbe 17:40, 26. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2005

Kann ein Admin mal dort hinschauen, da ist komischerweise 99% des Inhalts verloren.......--Jutta234 - ^Diskussion 18:19, 26. Sep 2005 (CEST)

Ist erledigt. --Lyzzy 19:26, 26. Sep 2005 (CEST)

Gibt es eine Statistik für einzelne Wiki-Artikel?

Hi,

die Überschrift erklärt es schon: Kann man irgendwo feststellen, wie oft ein einzelner Artikel aufgerufen wurde bzw. von wie vielen verschiedenen Nutzern? Ich hab irgendwo mal einen Link auf die kompletten SQL-Dumps gefunden, aber 1. war der tot und 2. ist das natürlich extremer Overkill, für eine einzelne Seite alle Zugriffe runterzuladen...

Wenn es das nicht gibt, wäre es doch mal eine schöne Aufgabe für die Technikfreaks unter uns ;-)

Danke für eine Antwort --Pittigrilli 19:59, 26. Sep 2005 (CEST)Pittigrilli

Das würde bedeuten, bei jedem Zugriff was in die Datenbank zu schreiben - und die hat genug zu tun. Desshalb ist das feature deaktiviert, obwohl die Software das kann. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:22, 26. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Deutsch-Balte und Nationalitätskategorien

Seit kurzem zeigt der Benutzer:Torfgeist starken Einsatz für die Deutschbalten. Dazu gehört auch, dass er eine Kategorie:Deutsch-Balte eingerichtet hat und da nun alle möglichen Personen einsortiert. Teilweise anstelle der Kategorie:Deutscher, teilweise zusätzlich.

Hier stellen sich mir im Moment zwei Fragen:

1. Macht die Einrichtung einer solchen Kategorie wirklich Sinn? Im Prinzip finde ich das nicht ganz sinnlos - allerdings war ja bei der Reduzierung der Personen/Städte/Regionenkategorien kürzlich ganz bewußt auf die reinen Nationalitäten eingeengt worden.

2. (die Frage gilt eigentlich für alle Nat.-Kategorien): Was macht eine Person z.B. zum Deutschen? Beispiel ist hier z.B. Johann Friedrich Erdmann. Dieser hat im Laufe seines Lebens fünf Jahre an der Universität Dorpat gelehrt - das macht ihn für Benutzer:Torfgeist bereits zum Deutsch-Balten mit Kategorieeintrag. Wie sollte man am sinnvollsten mit sowas umgehen? --Hansele ^(Diskussion) 19:25, 26. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff für die Deutsch-Balten ist im Lemma erklärt als:

"Die Deutsch-Balten waren eine im Bereich des Baltikums (mit Ausnahme von Litauen) ansässige deutsche Minderheit, die seit Ausgang des 12. Jahrhunderts Kultur und Sprache der ortsständigen Letten und Esten mitentwickelt und geprägt hat.".

Wenn also Leute im Baltikum ansässig waren und dort "Kultur und Sprache der ortsständigen Letten und Esten mitentwickelt und geprägt" haben, dann ist das sicherlich für die regionale Zuordnung von Interesse. Nur gibt es da sicherlich auch Grenzfälle wie zB. Karl Friedrich Hieronymus Freiherr von Münchhausen, den er auch zum Deutsch-Balten machen wollte, was mMn nicht zutreffend ist. Allerdings befinde ich mich noch mit Torfgeist in der Diskussion. --Exxu 20:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Auuserdem halte ich die Einordnung dieser Kat in Kategorie:Personen nach Nationalität nicht glücklich. Evtl. wäre da Kategorie:Personen nach Ethnien besser geeignet, wenns auch nicht 100% passt. Ich will das aber nicht allein entscheiden ... --Jutta234 - ^Diskussion 21:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Kategorie halte ich in jedem Fall für gerechtfertigt, da es sich um eine Gruppe handelt, die entweder im Baltikum geboren, aufgewachsen oder gearbeitet hat und somit eine Verbindung zu dem Gebiet hat. Die Frage der Nationalität ist für mich eindeutig: es ist keine. Es handelt sich nicht um eine Nationalität, denn diese ist "deutsch", sondern um einen historischen Sonderfall, denn im Baltikum gab es über Jahrhunderte eine deutsche Minderheit, die eben - anders als in den ehemaligen Ostgebieten oder im Elsass - eine Minderheit auf mehr oder weniger fremdem Gebiet und mit fremden anderen Völkern um sie herum war. Insofern wäre "Personen nach Ethnien" besser, aber diese Kategorie kannte ich nicht.

Zu den beiden Streitfällen: Es sind ganz klar Grenzfälle und man kann nicht immer mit hundertrozentiger Genauigkeit A oder B sagen. Ich halte einen Kompromiss für möglich und beharre auf nichts.

Was meinen "seit kurzem starken Einsatz für Deutschbalten" angeht, kann ich nur sagen, dass dem nicht so ist. Ich habe mich nirgendwo für Deutsch-Balten stark gemacht, sondern nur für etwas Überlick und Ordnung (Kategorie, Struktur im Artikel) bemüht. Das hat nichts mit politischem Einsatz oder dergleichen zu tun. Dazu bin weder ich selbst noch einer meiner Familienangehörigen Deutsch-Balte, Objektivität sollte also irgendwo vorhanden sein, ausserdem kenne ich mich im Baltikum einigermassen aus. Ich dachte mir, weil die Kategorie:Deutsch-Balte in der Kategorie:Deutscher als Unterkategorie aufgelistet ist, ist der Eintrag in beiden nicht so wichtig. Ich habe "Deutscher" allerdings vorerst nur bei im Baltikum geborenen Leuten herausgenommen, bei allen anderen zusätzlich. Es handelt sich um einen recht grossen Personenkreis, von denen ich aber auf den ersten Blick nur um die 50 bedeutsame in der Wikipedia gefunden habe. Das lässt sich also schnell beheben und ich stelle mich da auf gar keinen Fall quer.

Es gab irgendwo noch eine Frage zur Mitgliedschaft Münchhausens in der Baltischen Ritterschaft. Diese ist nur erworben, wenn man in den Büchern ("Matrikeln", siehe http://www.baltische-ritterschaften.de/Ritterschaften/ritter.htm#Zugeh) der Ritterschaft steht. Dies dürfte bei M. nicht der Fall gewesen sein, wäre aber durch die Heirat möglich. Allerdings hat er ja seinen Nachnamen behalten.

Bleibt also die Frage: Wer ist Deutsch-Balte? Reicht es, wenn man mehrere Jahre im Baltikum gewirkt oder gelebt hat? Muss man dort geboren oder hingezogen sein? Zählen heute im Baltikum lebende (nach der Wiedererlangung der Unabhängigkeiten eingwanderte) Deutsche dazu oder ist es eine historische Grösse? Fragen Über Fragen. Ich denke, man muss da nicht allzu streng sein - wenn jemand jahrelang dort lebte, ist er quasi Deutscher im Baltikum und einer der Deutsch-Balten. Heutige Personen würde ich nicht dazu zählen, es sei denn jemand bringt mir gewichtige Argumente dafür.

Gruss, Torfgeist 15:23, 27. Sep 2005 (CEST)

Nun gut, da Torfgeist ja selbst meinte, das dies besser unter Kategorie:Personen nach Ethnien aufgehoben wäre aber bisher nicht geändert hat, hab ich das mal erledigt. --Jutta234 - Diskussion 00:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Sorry - aber das ist doch der größte Unsinn. In Kategorie:Personen nach Ethnien stehen Kategorien wie Indianer, Slawe, Kaschube, Flame, Tschetschene oder Tuareg. Da geht es um die Herkunft von Personen. In Kategorie:Deutsch-Balte stehen aber Deutsche, die teilweise nur irgendwann einmal ein paar Jahre im Baltikum waren und angeblich Einfluss auf dasselbe hatten. Das ist doch etwas gänzlich anderes! --Hansele ^(Diskussion) 20:56, 28. Sep 2005 (CEST)

Verschiebungen

Hallo, da es ja mittlerweile den Hilfe-Namensraum gibt und das sicherlich wieder viele verschiebungen nach sich ziehen wird, wollte ich fragen, ob Unterseiten XYZ/Unterseite mit verschoben werden oder nicht?
Könnte außerdem jemand einen Bot losschicken, der Doppelte Redirects auflöst? (ist mir heute schon drei mal passiert) --Schlurcher ??? 20:44, 26. Sep 2005 (CEST)

Unterseiten werden nicht mitverschoben. Ist mir bei den Portalen aufgefallen. -- Timo Müller Diskussion 21:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Den Hilfe-Namesraum gibt es schon sehr lange - er wurde nur nie benutzt... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:33, 26. Sep 2005 (CEST)

Sollte der Hilfe-Namensraum dann überhaupt genutzt werden? Ich persönlich finde ihn ziemlich überflüssig, da eingentlich fast alle Wikipedia-Seiten irgendwie Hilfeseiten sind. --Schlurcher ??? 22:15, 26. Sep 2005 (CEST)

Nein, durch den bekannten Bug haben Verschiebungen in den Hilfe-Namensraum im Moment vor allem den Effekt, dass die Diskussionsseiten von den Beobachtungslisten verschwinden.--Gunther 22:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Hi Gunther, du weist sicher, dass ich auf die Verschiebungen von Elain anspreche. Aber sollte man diese dann nicht vielleicht wieder rückgängig machen (zurückverschieben)? Denn entweder sollte man sowas ganz oder gar nicht machen. Denn so halb (besonders bei seiten, die so oft von Neulingen aufgerufen werden) schaut ja bald niemand mehr durch. --Schlurcher ??? 22:37, 26. Sep 2005 (CEST) Hier alle Artikel: Hilfe:Menüpunkte Hilfe:Einstellungen Hilfe:Spezialseiten Hilfe:Beobachtungsliste Hilfe:Tabellen Hilfe:Links Hilfe:Artikel verschieben Hilfe:Neue Seite anlegen Hilfe:Seite bearbeiten Hilfe:Versionen Hilfe:Vorlagen Hilfe:Farbtabelle Hilfe:Sonderzeichen Hilfe:TeX Hilfe:Wiederherstellen Hilfe:Textgestaltung Hilfe:Inhaltsverzeichnis [[Hilfe:Variablen]]

Kurze Erklärung dazu: Die Verschiebungsaktion hat eine gewisse Logik. Ich habe alle rein technischen Hilfe-Seiten verschoben, also alles, was den Umgang mit der Software behandelt. Der Rest sind in der Hauptsache Regeln und Konventionen, die im Wikipedia-Namensraum bleiben sollten. Ich bin mit dem Überarbeiten auch noch nicht ganz fertig (da kommt vor allem noch eine verbesserte Navigation rein), von Rückverschiebungsaktionen bitte ich abzusehen. --Elian Φ 23:46, 26. Sep 2005 (CEST)

Nein, von einer Rückverschiebung halte ich nichts. Aber vor weiteren Verschiebungen sollte man abwägen, ob das so dringend ist, dass es nicht warten kann, bis der Bug behoben ist.--Gunther 23:50, 26. Sep 2005 (CEST)

OK keine Rückverschiebungen, aber ich geh die Liste wenigstens mal auf Doppelredirects durch, davon sind glaube ich einige dabei. Eine gewisse Logik kann ich zwar nicht erkennen, aber das muss ja nicht heißen, dass es keine gibt ;-). --Schlurcher ??? 00:03, 27. Sep 2005 (CEST)

Doppelte Redirects gibts jetzt wenigstens nicht mehr --Schlurcher ??? 00:24, 27. Sep 2005 (CEST)

Beobachtungsliste

Hallo, ich habe gestern einen Artikel überarbeitet (Matriarchat), eingestellt, gespeichert und dann noch zwei kleine Ergänzungen gemacht, diese ebenfalls gespeichert. Unter den Versionen wird das auch korrekt gelistet, aber auf meiner Beobachtungsliste zum gestrigen Datum nicht. Jemand hat dann alles wieder rückgängig gemacht, ohne die neuen Links oder irgendetwas Inhaltliches zu übernehmen, dieser Vorgang wird auch nicht auf meiner Beobachtungsliste angezeigt. Muss ich da etwas an den Einstellungen ändern? Bisher hat immer alles geklappt - Sybilla 21:29, 26. Sep 2005 (CEST)

Du muss den Artikel zum Beobachten markieren, damit die Änderungen auf diener Beobachtungsleitse angezeit wird. Falls du willst, dass jeder Artikel, denn du bearbeitest beobachtet wird, kannst du das unter: Einstellungen > Bearbeitungsseite > Neue und geänderte Seiten beobachten einstellen. Falls beides dir nicht hilft, kann ich dir auch nicht helfen. --Schlurcher ??? 22:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Gab gestern einige Probleme mit der Software, sie weiter oben bei "beobachtungsliste und versionsgeschichte nicht aktuell" --Sproink ^{Meine Diskussion} 22:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Probleme hatte ich heute auch noch. -- Martin-vogel 04:18, 27. Sep 2005 (CEST)

Navigationsleisten

Warum sind die Navigationsleisten so ätzend klein geschrieben? Ich kann sie nicht mehr lesen! Liegt das an meinem Rechner? --80.130.237.190 00:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Wahrscheinlich schon - bei mir sind sie gut lesbar. --Elian Φ 00:48, 27. Sep 2005 (CEST)

Sorry Elian, ich finde deine Änderung [2] auch nicht so toll. Die Navileisten kann man wirklich kaum noch lesen. Vor allem, wenn sie small geschrieben sind. --Schlurcher ??? 00:51, 27. Sep 2005 (CEST)

Hab diese Benutzerunfreundlichkeit wieder rückgängig gemacht. --::Slomox:: >< 01:17, 27. Sep 2005 (CEST)

Danke. --Anathema <°))))>< 08:08, 27. Sep 2005 (CEST)

Artikel des Tages

Hi! Beim Artikel des Tages (der mit der Eisenbahn) auf der Hauptseite stehen am Ende noch drei einsame Punkte .... Die muß man ja mit der Lupe suchen! Ein mehr fände ich da auffälliger! bye -- Quincunx 03:17, 27. Sep 2005 (CEST)

Hab deine Anmerkung mal hierhin kopiert [3] und danach noch das [4] gefunden. Dort bringt die Diskussion sicher mehr. --Schlurcher ??? 14:26, 27. Sep 2005 (CEST)

Bild aus der englischen Wikipedia hochladen

Moin, moin - ich möchte gerne ein Bild aus der englischen Wikipedia und eines aus der polnischen in den Artikel Martin Schongauer hochladen, da diese die Hauptwerke Schongauers darstellen. Sie sind, so weit ich das beurteilen kann, mit Common Lizenz ausgestattet. Ich habe keinen blassen Schimmer, wie ich das anfangen soll, und aus den Wikipedia-Hilfen zu Bildern bin ich leider auch nicht schlauer geworden ... (*schluchz*) ;-), ganz liebe Grüße und ganz lieben Dank im voraus, --Bera 15:52, 27. Sep 2005 (CEST)

Das Bild der polnischen WP liegt bereits auf commons, das könntest du ganz normal einbinden. Aber im Artikel findet sich doch bereits ein Link auf die entsprechende Schongauer-Kategorie, solange der Artikeltext noch nicht weiter ausgebaut ist, seh ich keinen weiteren Bilderbedarf. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 16:02, 27. Sep 2005 (CEST)

PS: wieso heißt der Mensch in en: "Schöngauer?

Wieso der in en: Schöngauer heißt, weiß ich nicht - das müsste eigentlich geändert werden. Schade, dass Du keinen weiteren Bilderbedarf siehst. Die 2 Bilder in der engl. und der poln. Wiki sind 2 der Hauptwerke von Schongauer, nicht das im Artikel enthaltene, das ist gar nicht so bekannt. Also, ich werd´s mal mit dem Commonbild der Polen versuchen, gebe allerdings keine Garantie dafür, dass ich irgendeinen Quatsch dabei verzapfe. Herzlichen Dank für Deine Info, mfg --Bera 16:38, 27. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Berichtigung des engl. Artikels. Und jetzt hab ich auch kapiert, was Du meintest mit

Link auf die entsprechende Schongauer-Kategorie.(Manchmal dauerts etwas länger ... ;-) --Bera 16:59, 27. Sep 2005 (CEST)

Will Smith - der Prinz von Bel Air.

Hallo!

Ich habe soeben einen Fehler auf der Seite entdeckt - zum allerersten Mal wohlbemerkt ;) Der Autor des Artikels über Will Smith in der Serie "Der Prinz von Bel Air" scheint eine doch wichtige Kleinigkeit verwechselt zu haben.

Hier steht, Will würde auf das Princeton College gehen. 1. befindet sich das Princeton College nicht in Bel air (wie man auch am Link zur eigenen Princeton seite sehen kann) und 2. besuchen Will (und sein Cousin Carlton) die UCLA (University of California, Los Angelese)in Los Angeles.

Das mit Carlton und dem College habe ich schon verbessert, aber das mit Will steht in einem vorigen Absatz und ich kriegs nicht verbessert *g*

Liebe Grüße, Katharina

Hallo Katharina! Der erste Absatz eines Artikels hat keinen eigenen Bearbeiten-Link, um ihn zu verändern musst Du ganz oben, über dem Artikel, auf den Reiter "Seite bearbeiten" klicken. Dann kannst Du den gesamten Artikel bearbeiten, inklusive des ersten Absatzes. Viel Spaß weiterhin in der Wikipedia! --Kurt Jansson 19:57, 27. Sep 2005 (CEST)

Happy End

Ein von mir geschriebener Aufsatz wurde von Tsor gelöscht. Ich schrieb daraufhin folgenden Text unter "Wiederherstellung":

Ich verstehe nicht, warum der von mir selbst geschriebene qualitativ sicher gute Text "Kurzanalyse von Herbert Zapf (Bukarest, Colegiul German Goethe, 20. September 2005)" gelöscht wurde!

Nur weil ich schrieb: Weitere Verwendung und Veröffentlichung der Analyse nur nach Rückfrage beim Verfasser: zapf@pcnet.ro ?

Dann klären Sei mich bitte auf, was daran so schlimm sein soll! Sie müssten doch froh sein, solche anspruchsvollen Texte kostenlos zu erhalten!

Bitte stellen Sie den Artikel wieder her oder beantworten Sie zumindest mein Frage! H. Zapf

Habe ich dort beantwortet. Gruß, Budissin - + 16:53, 27. Sep 2005 (CEST)

Öh, wo hast du geantwortet? Naja, hier nochmal ganz kurz:

• alle Texte in der Wikipedia werden unter der GFDL veröffentlicht und durcfen nur den Einschränkungen dieser Lizenz unterliegen. So steht's auch in dem rot umrandeten kasten auf der Edit-Seite.
• persönliche Aufsätze und Analysen sind in der Wikipedia fehl am Platz. Hier soll es zu jedem Thema einen Artikel geben, der (potentiell) von allen bearbeitet wird.

Gruss -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:13, 27. Sep 2005 (CEST)

Für Duesentrieb: Bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche natürlich. Gruß, Budissin - + 18:16, 27. Sep 2005 (CEST)

Wiederherstellung gelöschter Kategorie

wollte ich gerade über Spezial:Undelete anmelden, dort gibt es aber nur noch einen link zum LöschLog. Was mache ich falsch? Danke. --Heliozentrik 17:46, 27. Sep 2005 (CEST)

Was möchtest du dort denn machen? Welche Kategorie möchtest du wiederhergestellt haben? -- da didi | Diskussion 18:11, 27. Sep 2005 (CEST)

Es geht mir um Kategorie:Atheismus, gab es nicht mal eine Seite, auf der man das anmelden und begründen konnte?--Heliozentrik 18:27, 27. Sep 2005 (CEST)

Du meinst Wikipedia:Wiederherstellungswünsche? -- da didi | Diskussion 19:33, 27. Sep 2005 (CEST)

Danke, war temp. Alzheimeranfall ;-)) --Heliozentrik 19:41, 27. Sep 2005 (CEST)

Ulrich Schmidl

Der Artikel Ulrich Schmidel sollte nach Ulrich Schmidl verschoben werden, denn in der überwiegenden Mehrheit der Fälle wird "Ulrich Schmidl" geschrieben (1270 vs. 16 Treffer auf Google, in Straubing gibt es eine "Ulrich-Schmidl Schule"). Ich kann das nicht machen, denn momentan ist der "richtige" Name eine Weiterleitung auf den "falschen". Es müsste also zuerst jemand die Weiterleitung löschen.--MKI 19:31, 27. Sep 2005 (CEST)

Ist erledigt.--Gunther 20:02, 27. Sep 2005 (CEST)

Gut. Ich habe jetzt noch innerhalb des Artikels die Änderungen Schmidel -> Schmidl vorgenommen.--MKI 01:38, 28. Sep 2005 (CEST)

Kategorie - Zauberer

Keine Ahnung, wo ich sonst mal darauf aufmerksam machen könnte: Die Kategorie:Zauberer ist leer und eine Unterkategorie der Kategorie:Zauberkunst, in der z.B. der Artikel Siegfried und Roy und der Artikel Magier enthalten ist. Die Kategorie:Magier hingegen beinhaltet viele Artikel, wie z.B. die von Houdini, aber zusätzlich auch wieder Siegfried und Roy.

Hier benötigt es wohl auch eine Differenzierung der Begriffe Zauberer und Magier, falls das überhaupt möglich ist. Vielleicht könnte mal ein Admin sich dem annehmen, der sich für Kategorien zuständig fühlt? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 20:30, 27. Sep 2005 (CEST)

Hallo Webmaster, z.B. ich bin zwar kein Admin, aber ich bin gerade dabei die Kategorien, die sich mit dem Thema Zauberei beschäftigen aufzuräumen. Hier ist ein Link der mich auf diese Geschichte aufmerksam gemacht hat: Wikipedia:Qualitätssicherung/27._September_2005#Kategorie:Zauberklubs. PS den Titel habe ich abgeändert. Gruß -- WikiCare 22:05, 27. Sep 2005 (CEST)

Löschdiskussionen eigentlich überflüssig???

Was machen die ganzen Löschdiskussionen eigentlich für einen Sinn, wenn Dinge wie die folgenden vorkommen? Da wird auf einen Artikel ein Löschantrag gestellt. In der Diskussion geht es ein bisschen hin und her - die einen sagen dies, die anderen das. Am Ende entscheidet ein Admin, daß der Artikel gelöscht werden soll und führt das auch durch.

Nun kommt ein Benutzer her, der sich (absichtlich oder unabsichtlich) an der Löschdiskussion überhaupt nicht beteiligt hat. Er redet im Diskussionsbereich des Admins abseits der ursprünglichen Löschdiskussion ein bisschen auf ihn ein und überredet ihn, den Artikel wiederherzustellen und seine Entscheidung zu revidieren. Und plötzlich hat sich die ganze Entscheidung von zuvor in Luft aufgelöst.....

Sollte so etwas so vor sich gehen? Welchen Sinn macht die ganze öffentliche acht Tage währende Löschdiskussion dann noch???? Wird damit nicht auch der Einsatz aller jener Benutzer, die sich innerhalb der acht Tage aktiv oder passiv mit dem Thema beschäftigt haben absolut geringgeschätzt und mißachtet? --Hansele ^(Diskussion) 10:24, 27. Sep 2005 (CEST)

Jetzt bin ich aber neugierig, um welchen Artikel es geht ;) --Berlin-Jurist 10:28, 27. Sep 2005 (CEST)

Mein Gott - ein Admin hat auf Löschung entschieden, Zweifel bekommen, fachlichen Rat eingeholt und anschließend seine Entscheidung revidiert: So what? --Dundak ✍ 10:30, 27. Sep 2005 (CEST)

Hier noch der ganze Grund des Ärgers: Liste von Blasmusik-Komponisten *g* --Dundak ✍ 10:31, 27. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht noch zur Ergänzung: Ich will hier bewußt niemanden anprangern. Ich weiß, daß der betroffene Admin hervorragende Arbeit leistet und möchte niemandem etwas vorwerfen - deswegen auch eigentlich meine Schilderung ohne Namen. Mich würde einfach die Beurteilung einer solchen Situation interessieren. Wenn du aber schon auf den konkreten Fall eingehst: der Admin hat hier offensichtlich keinen Rat eingeholt, sondern ist von einem Benutzer aktiv angesprochen worden. --Hansele ^(Diskussion) 10:35, 27. Sep 2005 (CEST)

Der Admin hat sehr wohl Rat eingeholt, und zwar im Chat. --Philipendula 10:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Jo, und ich war der Ratgeber. Nix für ungut. --Dundak ✍ 10:53, 27. Sep 2005 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass hier gegen eine überwiegende Mehrheit entschieden wurde, sondern es war ein Zweifelsfall. Gerade dann zeugt es doch durchaus von Größe, eine getroffene Entscheidung auch mal zu revidieren anstatt mit Zähnen und Klauen an ihr festzuhalten. Für solche Fälle haben wir übrigens auch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Findest Du die auch überflüssig, Hansele? Gruß, Stefan64 10:52, 27. Sep 2005 (CEST)

Wir haben auch noch die unerhörte Seite "Wiederherstellungswünsche", das ist also kein Einzelfall. -- Simplicius ☺

Ich (hier bekannt als "der Benutzer") habe weder auf den Admin "eingeredet" noch ihn "bequatscht". Wenn mir diese sehr einseitig geführte(!) Löschdiskussion früher aufgefallen wäre, hätte ich mich sicherlich beteiligt. Da ich die Entscheidung nicht nachvollziehen konnte (v.a. auch, da der vorgebrachte Löschgrund durch eine Artikeländerung hinfällig geworden war) wollte ich mich freundlich nach der Begründung erkundigen, bervor ich einen Wiederherstellungswunsch eingetragen hätte.

@Hansele: inhaltliche Kritik ist außerdem kein Löschgrund, sondern gehört auf die Diskussionsseite. Und bitte vermerke deine Löschanträge in Zukunft auch in der Zusammenfassung. --mst 11:06, 27. Sep 2005 (CEST)

PS. Und die Antwort auf deine in der Überschrift gestellte Frage: in diesem Fall mE "ja"! mst 11:10, 27. Sep 2005 (CEST)

Ok, Ok. Ich wollte halt mal ein paar Meinungen dazu hören. In diesem speziellen Fall hab ich auch gar nicht so fürchterlich viel gegen den Artikel, daß ich ihn unbedingt gelöscht sehen wollte. Auch deswegen hatte ich die Frage eher abstrakt gestellt. --Hansele ^(Diskussion) 11:13, 27. Sep 2005 (CEST)

Mal so aus Interesse: Wenn Du einen Artikel gar nicht unbedingt gelöscht haben willst, warum stellst Du dann einen Schnelllöschantrag? Gruß Gulp 19:17, 27. Sep 2005 (CEST)

Zur Ausgangsfrage: Ich bin auf meiner Diskussionsseite ebenfalls schon mehrfach angesprochen worden, und habe Lösch- und auch Nichtlösch-Entscheidungen schon revidiert, weil mich die zusätzlichen Argumente überzeugt hatten (oder nicht, wenn ich nicht überzeugt wurde). Ich halte das für legitim. Die ursprüngliche Löschdiskussion ist deshalb nicht unnötig, die fließt auch in die revidierte (oder nicht revidierte) Entscheidung mit ein. -- Perrak (Diskussion) 23:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Mal was zu Löschdiskussionen allgemein: Es ist ja (grundsätzlich) nicht so, daß Wikipedia auf den begrenzten Platz zwischen zwei Buchdeckel gehört. Will heißen: eigentlich ist ja für jeden Artikel platz. Ich zumindest freue mich immer, wenn ich auch zu noch so abstrusen Namen und Stichwörtern einen Eintrag finde, auch wenn da nur ein Satz steht. Das gefällt mir ehrlich gesagt gelegentlich sogar besser als z.B. der etwas übertriebene Artikel zum Thema Schlümpfe. Ausnahmen würde ich nur für offensichtliche Unfug-Artikel oder nachweislich(!) inhaltliche falsche Artikel gelten lassen. Die oft genannte Relevanzschwelle kann bei einer offenen und unbegrenzten Enzyklopädie eigentlich kein Kriterium sein. 195.145.160.200 14:06, 30. Sep 2005 (CEST)

• Und noch so ein Fall: Jörg Schröder - gelöscht, aber garantiert NICHT aus fachlichen Gründen.*kopfschüttel. Unter Links auf diese Seite geht´s zur damaligen Löschdiskussion vom November. 14:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Wo ist die Performance geblieben?

42 neue Server in den letzten drei Wochen - und die Leistung geht immer mehr in den Keller. Wie lange soll das eigentlich noch so weitergehen? Langsam nervt es wirklich gewaltig! Das mußte einfach mal raus. -- srb ^♋ 17:52, 27. Sep 2005 (CEST)

Das ist halt das Problem. --Avatar 18:05, 27. Sep 2005 (CEST)

@rdb. vom regelmäßigen sich-drüber-aufregen wirds auch nicht besser ;-). Kann ja keiner was dafür wenn die neu geschaffenen ressourcen gleich wieder aufgefressen werden. --christian g [aka guenny] (+) 18:23, 27. Sep 2005 (CEST)

Zur Zeit sieht das Server Admin Log aus wie eine Bestätigung des Grundsatzes: "Je mehr Rechner, desto mehr Ausfälle". Und da die Lastverteilung schon im Normalzustand nur mal eben so funktioniert, geht dann schnell alles in die Grütze. Ganz davon abgesehen, dass es immer noch einen Master-DB-Server gibt. --Pjacobi 18:23, 27. Sep 2005 (CEST)

Ahhh, von Ariel stand dort vorhin noch nichts, das erklärt zumindest den starken Einbruch vorhin. PS: Dass das "sich-drüber-aufregen" nichts bringt weiß ich auch - aber lieber mal Luft ablassen, als den Frust in sich hineinfressen ;-) -- srb ^♋ 19:05, 27. Sep 2005 (CEST)

Es liegt an der Anzahl der neuen Server. Siehe: 42 (Antwort) --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 19:32, 27. Sep 2005 (CEST)

IP- Adresse in Benutzernamen ändern?

Hallo, ich habe heute einen Artikel geändert und vergessen mich einzuloggen... Ist es möglich, meine nun unter Versionen/Autoren gelistete IP- Adresse nachträglich in meinen Benutzernamen zu ändern? Vielen Danke für die Hilfe!

nein, das wollten schon viele. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 18:06, 27. Sep 2005 (CEST)

Wenn es aus irgendeinem Grund wichtig ist, dich als Bearbeiter zu erkennen und noch kein anderer dran war, kannst du angemeldet auf "Bearbeiten" klicken und nur in der Zusammenfassung einen Kommentar hinterlegen, dass die IP-Bearbeitung von dir war, ohne den Artikel selbst zu ändern. Dann ist die Sache protokolliert. Rainer ... 19:26, 27. Sep 2005 (CEST)

ein "Bearbeiten ohne Änderung" dürfte nicht funktionieren, aber es hindert ihn ja niemand dran angemeldet am Artikel weiter zu arbeiten. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 11:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Baut man halt ein Leerzeichen an einem Absatzende ein ;-) Rainer ... 15:18, 28. Sep 2005 (CEST)

Portale

Wie weit wollen wir es eigentlich mit den Portalen treiben? Ich bin ja durchaus ein Freund von systematischer Erschließung unserer Artikel über thematische Portale, aber ist ein Portal zu einer einzelnen Person nicht zuviel des Guten? Konkreter Grund meiner Frage ist das Portal:James Joyce, über das ich gerade gestolpert bin. --::Slomox:: >< 21:13, 27. Sep 2005 (CEST)

Die Frage ist prinzipiell wohl berechtigt; aber wenn man Personen-Portale abschießen will, ist James Joyce vielleicht nicht der ideale Anlass - gerade dem würde ich es gönnen, ich vermute, der Herr hat mehr Sekundärliteratur ausgelöst als Albert Einstein. Gruß --Idler ∀ 22:41, 27. Sep 2005 (CEST)

Gerade dieses Portal ist aber auch ein Beweis dafür, dass man die Links allesamt in dem Artikel unterbringen könnte, sofern der gut und ausführlich ist. --AndreasPraefcke ¿! 09:26, 28. Sep 2005 (CEST)

Gegen das Portal ist m.E. nicht unbedingt etwas einzuwenden, grenzwertig sicher, aber warum nicht. Mich stört vielmehr eine ziemlich sinnlose Auflistung der Städte unter "Leben" - Sinn würde das m.E. nur dann machen, wenn bei Aufruf von beispielsweise Triest ein Artikel käme, der von Joyce Bezug zu dieser Stadt handelt ... es kommt aber der stinknormale Beitrag über Triest. Insofern hat AndreasPraefcke sicher recht: einen solchen Link kann man im Artikel unterbringen. --Lienhard Schulz 09:40, 28. Sep 2005 (CEST)

Stimme AndreasPraefcke und Lienhard Schulz zu, finde das 1-Personen-Portal auch überzogen. -- WHell 10:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Portale sollen doch ganz zentrale Klammerstrukturen für einen ganzen Themenbereich sein. Wenn ich ein Portal für eine einzige Person gründe, muss es unglaublich viele Artikel zu diesem Menschen geben. Mir fällt im Moment niemand ein, bei dem das so wäre. Bitte bitte verhindert eine Portal-Inflation. Achtet auf sinnvolle Vernetzung mit Mutter- und Schwesterportalen und schafft keine Portal-Leichen, die dann nach wenigen Wochen verlassen dahinvegetieren. --Magadan  ?! 11:55, 29. Sep 2005 (CEST)

Neue Nachrichten Kasten verschwindet nich!

Hab heute einen neuen Eintrag auf meine Diskussionsseite bekommen, dann hatte ich diesen gelben Kasten oben auf der Seite, hab die Frage beantwortet und auch nach dem Speicher verschwand der Kasten nicht, ich hab das Browserfenster geschlossen und ein neues geöffnet, der gelbe Kasten war immer noch da, hab dann auf meine Diskussionseite geguckt, ob es vielleicht ein Software Problem gegeben hätte, der Schuld daran sei, dass meine Antwort nicht gespeichert wurde, das ist aber nicht der Fall. Kann mir jemand sagen, wie ich den Kasten wegschaffen kann?--Sproink ^{Meine Diskussion} 21:57, 27. Sep 2005 (CEST)

Problem hat sich selbst gelöst. --Sproink ^{Meine Diskussion} 22:30, 27. Sep 2005 (CEST)

Erfolg eines Vermittlungsausschusses

Ich frage mich - und hiermit euch -, ob dieser Vermittlungsausschuss nachhaltigen Erfolg hatte. --Eike 23:11, 27. Sep 2005 (CEST)

Ne... nicht wirklich... --gunny ^Rede! 23:17, 27. Sep 2005 (CEST)

Tonfragen werden gern benutzt, um Kritik abzuwehren. Ich habe es gewagt, einen Wiederherstellungswunsch zu äussern und wurde von Eike Sauer sofort angeblafft. Niemand muss mich hier lieben, aber dass ein VA zur Kastration dient, ist wohl auch nicht Sinn der Sache. --Historiograf 23:50, 27. Sep 2005 (CEST)

Wie man in den Wald hineinruft.... 213.211.226.245 23:56, 27. Sep 2005 (CEST)

In den Löschdiskussionen (dort passieren wohl die meisten der beklagten "Entgleisungen") geht es eben ein bisschen rustikaler zu als anderswo. Was unter anderem auch in der Ignoranz der Löschantragsteller gegenüber Wikipedia:Löschregeln begründet ist. Samthandschuhe nutzen da nix. Sachlich liegt Historiograf meist absolut richtig. Sowohl diese "Frage" als auch der Vermittlungsausschuss sind überflüssig. Persönliche Animositäten gehören sowieso nicht hierher (Diese Seite heisst:Fragen zur Wikipedia).--Thomas S. 00:07, 28. Sep 2005 (CEST)

Selbst wenn er sachlich meist richtig liegt/läge, muss er doch seinen Ton den mitteleuropäischen Gepflogenheiten anpassen. Dafür und für nichts anderes war der VA und ist die Frage gut. Ich trage keine persönlichen Animositäten aus, ich will den Ton der Wikipedia in einem erträglichen Rahmen halten. --Eike 01:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Thomas wie du von Historiograf und seine diskussionswürdige Art und Weise seine Meinung zu äußern zu den angeblich achso schlechten und die Löschregeln missachtenden LA-Stellern kommst, wird mir ein ewiges Rätsel bleiben. Mich beschleicht der leise Verdacht du willst nur einfach einen Seitenhieb austeilen auf diejenigen deren Meinung du nicht teilst. Nein wie ich nach genauem nachlesen erkenne ist das tatsächlich deine Absicht. Du willst tatsächlich, Historiograf als dein Vehikel benutzen, um deine Meinung durchzudrücken, egal wie der Ton ist. Um es klar zu sagen. Ich bin in Sachen LA selten einer Meinung mit Historiograf und bedauere sehr oft seinen sehr ruppigen Tonfall, obwohl wie du schriebst seine Argumente überlegenswert sind. Was du da gerade machst, widert mich aber an. --Finanzer 02:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Und was hier grade (und sonst) von dir kam ist auch nur einen Deut anders oder gar besser? Der Laie staunt und der Fachmann wundert sich... Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 16:23, 30. Sep 2005 (CEST)

Gab es in letzter Zeit überhaupt Vermittlungsausschüsse mit nachaltigem Erfolg?--Gunther 00:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Weiss ich nicht. Aber üblicherweise folgt auf einen nicht erfolgreichen VA ein Sperrantrag. Das ist hier bis jetzt unterblieben. Und ich frage mich, ob das richtig war (wenn der VA schon geholfen hat) oder nicht. --Eike 00:53, 28. Sep 2005 (CEST)

Hi Eike, also aus DIESEM Text geht hervor, dass ein Sperrverfahren eingeleitet wurde und erfolglos war! WikiCare 01:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Der Antrag ist nicht gescheitert, sondern er wurde nicht zugelassen, weil er von einem nicht stimmberechtigten Benutzer kam. Wie du an den Kommentaren siehst, war das schon damals nicht allen recht - als noch nicht abzusehen war, ob der VA Wirkung zeigt oder nicht. --Eike 01:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Wenn ein Antrag nicht zugelassen wird dann gilt er doch als gescheitert... WikiCare 01:18, 28. Sep 2005 (CEST)

Wie auch immer man das bezeichnen will: Die Benutzer hatten nie Gelegenheit, über einen solchen Antrag abzustimmen. --Eike 10:27, 28. Sep 2005 (CEST)

Was geschieht eigentlich, wenn bei einem Vermittlungsausschuss die betroffene Seite sich überhaupt nicht meldet? hier und hier -- Martin-vogel 01:32, 28. Sep 2005 (CEST)

Das frage ich mich auch - was passiert, wenn sich einer der Betroffenden nicht meldet.. im Fall cyper verweigert er beharrlich die Diskussion, er will an dem 'Schmierentheater' nicht teilnehmen... Ralf 01:42, 28. Sep 2005 (CEST)

In solchem Fall gilt der VA als gescheitert. Die Konsequenzen daraus sind je nach Sachlage unterschiedlich; ein automatischer Sperrantrag ist nicht damit verbunden; der muss gesondert gestelklt werden. Gruß, Unscheinbar 01:45, 28. Sep 2005 (CEST)

Im Fall Beblawie war das Grund für eine zweiwöchige Sperre.--Gunther 01:48, 28. Sep 2005 (CEST)

Einen Sperrantrag möchte ich nicht stellen, weil cyper ja durchaus wertvolle Arbeit leistet - aber einige seiner Aktionen sind doch recht schädlich für die WP. Nicht alle kennen die Mail, die von info@ beantwortet wurde, wo sich ein Admin für das Treiben von cyper entschuldigt hat. Ralf 01:56, 28. Sep 2005 (CEST)

Wie auf andere Sprache verlinken?

Wie kann ich direkt im deutschen Artikel auf einen fremdsprachlichen Wiki-Artikel verlinken? --Stefan Selbach 01:26, 28. Sep 2005 (CEST)

So: [[:zh:Wikipedia:互助客栈]] -- Martin-vogel 01:38, 28. Sep 2005 (CEST)

Das kann in Diskussionen nützlich sein, sollte aber in Artikeln nicht angewendet werden. --::Slomox:: >< 02:38, 28. Sep 2005 (CEST)

Naja, dass in einer deutschen Enzyklopädie keine fremdsprachlichen Texte vorkommen sollten, das ist schon klar. In dem Fall macht es aber keinen Sinn, die ausländischen Wiki-Seiten zu übersetzen, da es sich um ausländische Organisationen handelt, die nur der Vollständigkeit halber dargestellt werden sollen. Ich denke da ist ein Verweis vertretbar, oder was meint ihr?

--Stefan Selbach 11:09, 28. Sep 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt werde ich aus deinem letzten Beitrag nicht schlau. Könntest du das noch mal etwas ausführlicher darstellen? --::Slomox:: >< 13:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Er meint wahrscheinlich, dass in einem Artikel "UNO" auf :en:Unicef verwiesen werden soll und kein (deutscher) Artikel "Unicef" angelegt werden soll.

Nein, Stefan, auf keinen Fall! Der Vollständigkeit halber sollen immer deutschsprachige Übersetzungen angelegt werden. - Die von Martin beschriebene Syntax ist eigentlich nur für die Verbindung gleicher Artikel zwischen den verschiedenen WP-Sprachversionen vorgesehen. --Ska13351 13:36, 28. Sep 2005 (CEST)

Ein Beispiel: Im Artikel Geschichte Kretas steht, dass Kreta von 1898 bis 1913 ein unabhängiger Staat war, mehr nicht. In der griechischen WP gibt es einen ausführlichen Artikel hierzu, den habe ich verlinkt (el:Κρητική Πολιτεία), in der Hoffnung, dass den mal einer übersetzt, der besser Griechisch kann als ich. -- Martin-vogel 14:00, 28. Sep 2005 (CEST)

Wenn ein fremdsprachiger Wiki-Artikel wertvolle Hintergrundinformationen bietet, kannst du ihn nach den Regeln für Wikipedia:Weblinks unter Weblinks verlinken. Das von Martin-Vogel vorgeschlagene Verfahren entspricht nicht den Konventionen der Wikipedia und sollte nicht verwendet werden, siehe auch Wikipedia:Internationalisierung. --Elian Φ 17:33, 28. Sep 2005 (CEST)

Im Fall Kreta kann man den Link weglassen und einen normalen interwiki-link setzen. Über diesen findet man genauso zum Ziel, außerdem entspricht das unserer Standardstruktur. --stefan (?!) 17:45, 28. Sep 2005 (CEST)

Artikelnamensraum ?

WikiProjekt Literatur/Formatvorlagen/Leben + WikiProjekt Literatur/Formatvorlagen/Biografie ... warum ? ... gibts da mehr davon ? .... Hafenbar 03:34, 28. Sep 2005 (CEST)

1. vermutlich, weil falsch angelegt
2. ja, siehe [5] -- srb ^♋ 09:00, 28. Sep 2005 (CEST)

Link zur Diskussionsseite

Wie (und wo) mache ich es, daß bei Beiträgen hinter meinem Namen noch ein direkter Link auf meine Diskussionsseite erscheint ? --Creasy McFraser 07:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Siehe die Tipps in Wikipedia:Signatur. Die Änderung kannst du in deinen Einstellungen vornehmen. Dort einfach vor dem Link auf deinen Benutzernamen die zwei eckigen Klammern und das Benutzer: weglassen und hinter dem Link zur Diksussionsseite ebenfalls weglassen. Z.B. so:

Creasy McFraser]] [[Benutzer Diskussion:Creasy McFraser|^disk .

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 08:11, 28. Sep 2005 (CEST)

Zweiter Weltkrieg

tsor hat den Artikel wieder freigegeben obwohl die Diskussion:Zweiter Weltkrieg nicht zu ende war. Bitte wieder sperren und erstmal die Disk. abwarten.--Ot 08:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Artikel ist wieder gesperrt. :( --WikiWichtel Cappuccino? 16:47, 28. Sep 2005 (CEST)

ganz toll, aber in einer Version nach dem Beginn des edit-wars - bitte ändern.--Ot 18:38, 28. Sep 2005 (CEST)

Habe die Version von vor dem Editwar wieder hergestellt. Sollte wohl noch ein bisschen gesperrt bleiben, der Artikel. Normalerweise kommen solche Anfragen aber auf Wikipedia:Vandalensperrung. Gruß, Budissin - + 20:37, 28. Sep 2005 (CEST)

Das Wort "Matten" im Zusammenhang mit Alpwiesen.

Guten Morgen, ich weiss jetzt nicht, ob das der richtige Weg ist meine Frage zu beantworten. Ich versuche es trotzdem. Ich meine mich an das Wort "Matten" im Zusammenhang mit Alpwiesen zu erinnern, bin aber nicht sicher. "Kasematten" habe ich gefunden, das habe ich jetzt verstanden. Vielleicht weiß ja auch jemand was über die "Matten". Mit freundlichem Gruß Heide Alba

Ein Satz steht dazu unter Matte. Ich glaube mich zu erinnern, dass im Schwarzwald damit Wiesen, die gemäht werden, im Unterschied zu Weiden bezeichnet werden, das scheint auch etymologisch zusammenzupassen, siehe [6].--Gunther 10:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Staatsminister Josef Miller zählt aber auch die beweidete Flächen zu den Matten [7], ebenso hier Robert Tscheliesnig [8]. --Pjacobi 14:21, 28. Sep 2005 (CEST)

lt. "Etymologisches Wörterbuch des Deutschen" Matte für Wiese, Viehweide (in den Alpen) heute vorw. landschaftlich .. seit dem 18.Jhd. in poetischer Sprache.. --Heliozentrik 14:27, 28. Sep 2005 (CEST)

Botstatus KokoBot

Guten Morgen,

Es gibt schon einige tage das ich mal Botstatus gefragt habe für KokoBot am Bots, aber ich habe keine antwort gehat. Also frage ich es mal hier... Ist es mal möglich KokoBot botstatus zu geben bitte? Ich würde es mal brauchen für interwiki-links zu machen mit :nl und die andere wikipedias wo ich mal botstatus habe (:sv, :ru, :bg, :ja).

Ich danke Ihnen schon,

--KokoBot 09:11, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo, wie du ja schon an der Antwort von Datrio auf meta:Requests for permissions gesehen hast, kann ein Botflag dir nur von einem Steward gegeben werden. Hier kannst du nicht für einen Botstatus "kandidieren" sondern nur die Community informieren, dass du einen Bot aufsetzen möchtest. Wenn keine Einwände erfolgen, sollte dem eigtl. nichts im Wege stehen. Bitte beachte die Regeln auf Wikipedia:Bot und melde dann auf der meta-Seite, dass niemand Einwände hatte. Wenn es dir zu lange geht, bis wieder ein Steward die Seite anschaut, kannst du auch versuchen, den Steward mit dem du Kontakt hattest (in diesem Falle Datrio) über seine Diskussionsseite oder im IRC anzusprechen. Du kannst auch allgemein mal im IRC-Channel irc://irc.freenode.net/#wikimedia "nachhaken". Gruss --mbimmler ∑ 18:25, 28. Sep 2005 (CEST)

Suche Diskussion oder Meinungsbild o.ä. bezüglich Unternehmensbezeichnungen

Hallöle, Irgendwo in meinem Hinterkopf treibt sich der Gedanke rum, daß es mal ein Meinungsbild oder ähnliches gab, in dem geklärt(?) wurde, welche Unternehmensbezeichnung als Lemma für eine Firma genommen werden soll. Jetzt habe ich mir schon die Tastatur wundgesucht auf der Suche danach. Kann mir jemand helfen? Hintergrund ist das hier. Schonmal besten Dank vorneweg. --Gnu1742 12:28, 28. Sep 2005 (CEST)

Meinst du Wikipedia:Namenskonventionen? Ich hab dir auch mal auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. --JuergenL 12:47, 28. Sep 2005 (CEST)

Warum in die Ferne klicken wenn das Gute liegt so nah. *Kopf schlägt auf Tisch auf* Danke! --Gnu1742 13:27, 28. Sep 2005 (CEST)

schärfen der flash movie bilder

Verschoben nach WP:AU --JuergenL 12:49, 28. Sep 2005 (CEST)

Kategorie erstellen

Ich wollte die Kategorie Landwirtschaftsminister (USA) erstellen, fand auf entsprechenden Hilfeseiten nur Informationen zur Benutzung. Grüße--SoIssetEben! 14:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Geh auf den Link Kategorie:Landwirtschaftsminister (USA), schreib womöglich eine kleine Kategorienbeschreibung (wie das halt so üblich ist), dann am besten noch gleich in die entsprechende(n) Oberkategorie(n) einordnen und Seite speichern. --sd5 14:25, 28. Sep 2005 (CEST)

permanentlink

Hallo! In den werkzeugen habe ich "permanentlink" entdeckt. Was soll das sein, was macht dieser button?

dahinter verbirgt sich ein link auf die jetzt gerade aktuelle version der seite, der immer auf diese version verweisen wird, auch wenn jemand änderungen vornimmt und damit neue versionen erzeugt. -- ∂ 15:13, 28. Sep 2005 (CEST)

und wie wird dieser Link gesetzt? --Schwalbe ^Disku 16:21, 28. Sep 2005 (CEST)

So wie alle html-Links.--Moguntiner 18:11, 28. Sep 2005 (CEST)

Achso, das dient wohl zum Zitieren der aktuellen Artikelversion. *EuroCentweiseFall* --Schwalbe ^Disku 21:04, 28. Sep 2005 (CEST)

Spezieller: Die aktuelle Version kann man ja einfach mit dem Artikelnamen verlinken. Der Permanent Link verbindet aber mit einer ganz bestimmten Artikelversion – der bei Anlage des Links gerade aktuellen. Die bleibt also verknüpft, auch wenn der Artikel weiter bearbeitet wird. Rainer ... 23:01, 28. Sep 2005 (CEST)

Versionsgeschichtenzusammenlegung

Kann jemand die Versionen von Mainzer Straße in Berlin an den Artikel Mainzer Straße (Friedrichshain) ranhängen - war mal wieder eine Copy&Paste-Verschiebung, hier von Benutzer:Pco ... glücklicherweise sind die alten Versionen noch da (auch wenn ich nicht weiß, was drinsteht, es geht ja hier um die GFDL). -- Schusch 15:18, 28. Sep 2005 (CEST)

done --christian g [aka guenny] (+) 23:45, 28. Sep 2005 (CEST)

danke :-) -- Schusch 00:06, 29. Sep 2005 (CEST)

Kein Problem :-). Erst jetzt bemerkt das mein Mentor unter einem neuen Nutzernamen in der Wikipedia unterwegs ist *verlegenguck* --christian g [aka guenny] (+) 00:25, 29. Sep 2005 (CEST)

Text ohne Links kopieren

Sehr geehrte Dame, sehr geehrter Herr,

wenn ich aus Wikipedia Text markiere und dann z.B. in ein WORD-Dokument kopiere, dann werden dabei automatisch die Links mit übertragen. Diese muss ich dann in WORD einzeln markieren und jeweils die Verknüpfung entfernen.

Welche Lösungen gibt es zu folgenden Fragen:

1. Wie kann ich verhindern, dass beim Kopieren die Links mit übertragen werden?

2. Wie kann ich in WORD 97 alle Links in einem Dokument in nur einem Arbeitsgang entfernen (ohne also jedes Link einzeln entfernen zu müssen)?

Ich würde mich freuen über eine Antwort.

--MaHi 15:20, 28. Sep 2005 (CEST)

• Du kannst es vorher (vor Word) in einen Editor übertragen. Oder bei Word einfach bei "Bearbeiten / Inhalte einfügen" Unformatierten Text auswählen. Gruß Darkone (¿!) 15:49, 28. Sep 2005 (CEST)
• In Word kann man die Links entfernen, indem man den gesamten Text markiert (Strg + A) und dann die Tastenkombination "Strg + Shift + F9" benutzt. Allerdings ist die Formatierung damit noch nicht erledigt, der Link bleibt in der anderen Farbe und unterstrichen. Das kann man aber auch recht zügig ändern: ganzen Text markiert lassen, dann unter Schriftfarbe auf "automatisch" und zweimal "Text unterstreichen" anwählen. --Peter Wolber 17:54, 28. Sep 2005 (CEST)

• Wenn Du Texte aus der Wikipedia verwendest, und das resultat veröffentlichst, denke bitte daran den Bestimmungen der GFDL zu folgen. Insbesondere müssen alle beteiligten Autoren genannt werden, ein Verweis auf die Wikipedia muss dabei sein, und der resultierende Text muss selbst auch unter der GFDL stehen (zumindest der Teil, der direkt auf Wikipedia-Texten basiert). Ausserdem muss eigentlich der Volltext der GFDL mitveröffentlicht werden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:55, 28. Sep 2005 (CEST)

Benutzerbeiträge

Hi. Gibt es eine Möglichkeit, nur die neu-erstellten Artikel eines Benutzers anzeigen zu lassen? --Conway 15:23, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich kenne nur einen Workaround. Per Copy&Paste die Liste sämtlicher Benutzerbeiträge nach Excel exportieren und dort nach dem Wort Neu suchen bzw. filtern. Bei Benutzer:Peter200 wird das allerdings etwas länger dauern... ;-) --Schwalbe ^Disku 16:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Er meint wahrscheinlich die spezialpage. Wenn du auf der Jeweiligen Benutzerseite bist, kannst du links auf Benutzerbeiträge klicken --Stefan-Xp 17:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Hmm, ich hab mir gerade mal meine Liste angesehen. Interessanterweise steht da bei von mir neu angelegten Beiträgen kein "neu". --Gunter Krebs Δ 17:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich fürchte das ist normal... deshalb schreib ich auch letztens immer in Zusammenfassung neu oder sowas. --Stefan-Xp 17:45, 28. Sep 2005 (CEST)

Ein Nein hätte gelant, die einzige Möglichkeit die ich kenne wären evtl. Datenbankabfragen auf dem eigenen Dump. Darkone (¿!) 17:51, 28. Sep 2005 (CEST)

Mmh, ich hab's doch bei mir früher schon mal so gemacht. Hat sich da was an der Software geändert? Eben gibt's leider nur das K für kleine Edits, seh' ich auch. Schade --Schwalbe ^Disku 21:13, 28. Sep 2005 (CEST)

• Früher, ja vor der 1.5. ;) Darkone (¿!) 14:38, 29. Sep 2005 (CEST)

So lange schon, mein Gott, wie die Zeit vergeht... ;) --Schwalbe ^Disku 22:39, 29. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Aufgaben

Vor Kurzem wurde der Inhalt von Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Aufgaben durch einen Redirect überschrieben. Für mich ist das gleichbedeutend damit, also ob der Artikel gelöscht worden wäre. Deshalb würde mich an dieser Stelle die Meinung anderer Wikipedianer zu diesem Thema interessieren. (mein Diskussionsversuch) Gruß -- WikiCare 20:30, 28. Sep 2005 (CEST)

IMO gibt es keine Möglichkeit, die sachliche Richtigkeit und Aktualität dieser Liste zu sichern. Für den unbedarften Neuankömmling ist sie deshalb nutzlos und irreführend. --Elian Φ 20:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Dito. Nicht alle tragen sich dort ein und die bereitsEingetragenen müssen auch nicht mehr/ständig anzutreffen sein. Am sinnvollsten wäre allenfalls für Newbies ein Hinweis, dass sie am besten im jeweilligen Portal oder anderen Artikeln der betreffenden Kategorien nachsehen sollen, wer sich dort häufig herumtreibt und ergo (insofern nicht nur marginale edits oder reverts gemacht werden) von der Materie ein wenig Ahnung haben könnte... (das war natürlich Unsinn, ich war beim Schreiben gedanklich in die Interessensgebiete gerutscht) mal in ein paar Artikeln, den LK der Hauptseite etc. nachsehen sollen, wer sowas häufiger macht (zB interwikis, LKs, QS, Begrüßung neuer Benutzer etc. etc.) und die dann ggf. fragen, wie das geht. Was Rechtschreibung etc. anbelangt,so sollte auch jeder Newby, der imstande ist, diese Liste zu finden, die edits selbst vornehmen können... ;-) Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 20:38, 28. Sep 2005 (CEST)

Naja, im Gegensatz zu einer Löschung ist die veraltete Liste über die Versionsgeschichte auch für Nicht-Admins sichtbar, wenn sie das denn wollen. Inhaltlich stimme ich southpark und Elian zu, die Liste ist grottig unvollständig und veraltet. Ich gebe allerdings zu, dass mir das leichtfällt, da ich mich dort nie eingetragen hatte, wenn ich richtig erinnere, da ich mich nicht so festlegen wollte. -- Perrak (Diskussion) 21:05, 28. Sep 2005 (CEST)

Ausgehend vom letzten Zustand der Liste ist der Redirect wohl keine schlechte Lösung. Aber es gibt ja noch Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten. Es wäre doch möglich, dort ein neues „Wissensgebiet“ Wikipedia-Maintenance o.ä. einzuführen. --Schwalbe ^Disku 21:26, 28. Sep 2005 (CEST)

Das ist kein Wissensgebiet. --Elian Φ 21:38, 28. Sep 2005 (CEST)

Schade, dass die Liste so wenig aktualisiert wurde; zum besseren Kennenlernen und Zuordnen von Mitarbeitern (mitsamt dem dadurch auch geförderten Schubladendenken, klar) wäre sie eigentlich prima. So haben wir eine recht nichtssagende Seite mit Allgemeinplätzen, auf die man im Leben nicht von allein käme... Jesusfreund 23:53, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich fand die Liste auch gut, aber das Problem der mangelnden Aktualität ist offensichtlich. Der Neuling hat nichts davon, wenn er zu einem bestimmten Thema was wissen will und dann einen Benutzer anschreibt, der seit einem Jahr nicht mehr aktiv ist.

Deshalb der Vorschlag: Portale statt Benutzer, Fragen zu bestimmten Themen stellt man doch am Besten auf der Disk des nächstliegenden Portals. Das hieße, dass man einen nett verpackten Link ("Informationen und Ansprechpartner zu einzelnen Fachgebieten findest Du [hier]" o.ä.) auf Portal:Wikipedia nach Themen in die Vorlage:Hallo packen könnte.

--Magadan  ?! 12:33, 29. Sep 2005 (CEST)

Vandalismus oder Admin-Aktion?

Hallo erstmal, ich bin noch relativ neu bei wikipedia, hab aber schon ein paar artikel verfasst, die zwar nicht immer unbedingt das richtige edit hatten, aber darum hat sich netterweise immer irgendjemand gekümmert (danke).

gestern habe ich einen eintrag zu Controlled Free Radical Polymerization verfasst, der ist dann unter eine bessere Überschrift verschoben worden und heute stelle ich fest, dass jemand den kompletten text ersetzt hat mit "einen erleben kann man am besten mit der polizei von mexiko" - oder so ähnlich.

ich habe die alte version wieder hergestellt, aber jetzt stelle ich mir die frage, ob das nicht nur ein dummer streich gewesen ist, sondern ob das die aktion eines admins war nach dem motto "der text war mies" oder "das edit war zu schlecht" oder "der text war zu 'chemisch'".

es wäre super nett, wenn mir das jemand erklären könnte. liebe grüße, SamusAran 21:08, 28. Sep 2005 (CEST)

sieht mir nach simplem vandalismus aus, haben wir jede menge von. setz den artikel einfach eine weile auf deine watchlist, dann merkst du's gleich wenn wieder einer solchen unsinn macht. -- ∂ 21:13, 28. Sep 2005 (CEST)

Kannst du übrigens immer in der Versionsgeschichte einsehen, wer was gemacht hat. Und nicht immer gleich die Admins verdächtigen ;-) Gruß, Budissin - + 21:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube Admins sind eher froh über so einen Artikelbeitrag wie deinen. Sie sehen nämlich oft einen Stuss an Artikeln, manchmal stehen da einem die Haare zu Berge. Aber dein Artikel gehört sicherlich zu den Guten, den einfach ein anonymer Bearbeiter vandaliert hat. Grüße und viel Spaß noch, --αCentauri ⌘ 21:20, 28. Sep 2005 (CEST)

dann is ja gut =) danke. ich wollte halt nur sicher gehen! cya -- SamusAran 21:25, 28. Sep 2005 (CEST)

und falls sowas nochmal passiert: Wikipedia:Wiederherstellen verrät, wie man einen Artikel wieder restauriert. --Elian Φ 21:36, 28. Sep 2005 (CEST)

Portale

Neuerdings gibt es ein Portal "Frauen". Wie steht's mit den Männern?

Ich persönlich halte wenig von der Idee; aber wenn du meinst, dass so ein Portal der Wikipedia nützen würde, dann Sei mutig und starte eines! :-) --Tkarcher 10:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Nein, nein! Nicht einfach nur "starten"! Wer ein Portal gründet, hat es gefälligst auch zu betreuen! Ein Portal gründen ist wie einen Hund kaufen: man sollte sich sicher sein, das man an diesem Thema dauerhaft arbeiten will. Ich habe keine Lust auf hunderte von Portal-Leichen. --Magadan  ?! 10:32, 29. Sep 2005 (CEST)

Ein Portal Frauen hat (noch) eine gewisse Berechtigung, da die Emanzipation noch nicht ewig her ist, obwohl man dieses Portal ggf. sogar als frauenfeindlich empfinden könnte, weil es den Eindruck erweckt, dass das weibliche Geschlecht bezüglich Schriftstellerinnen, Wissenschaftlerinnen etc. etwas derart besonderes sei, dass die weiblichen Vertreter extra in einem Portal erwähnt werden müssten. Darüber hinaus gibt es ja zusätzlich die Kategorie Frau. Ein Portal Männer hat meiner Auffassung nach aber in keinem Fall einen erkennbaren enzyklopädischen Wert. Nur aus Prinzip der Gleichstellung wegen ein Portal zu schaffen, halte ich für nicht sinnvoll.--Berlin-Jurist 10:43, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich frage mich eher, was da rein soll. Biografien von Playboy-Bunnys, Autos und Sport? Die Geschichte und Gesellschaft der Welt war zumindest bis in die 60er Jahre durchweg Männlich geprägt. Da muß man Männer nicht hervorheben, da quasi Mann = Mensch war. Ich persönlich halte gar nichts von Gender-Studies, aber wenn Frauen glauben, sie müßten sich ein Portal anlegen und das wenige, das Frauen zustande gebracht haben (=bringen konnten/durften) sammeln wollen, macht das noch einen gewissen Sinn. 20% des Inhalts hier Portalisieren ist einfacher, als 80% - in Sinnvoller. Kenwilliams - Am Rande des Wahnsinns 10:48, 29. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht "Geschlechterverhältnis" oder "Gender" statt "Frauen", dann hätten auch männerbewegte Themen einen Platz, die gibt es tatsächlich auch (Rollenbild, Vater sein, die sog. islamische Familien"ehre", Partnerschaft, männliche Identität seit der feministischen Revolution, Scheidungsväter und Sorgerecht, usw.). Ist schon klar, dass es beim Thema "Mann" nicht um Autos und Fußball geht. --Magadan  ?! 12:43, 29. Sep 2005 (CEST)

Bitte zwei Artikel zusammenführen

Kann bitte ein Admin die Versionsgeschichte von Bootstrap bei Münchhausen-Methode gemäß dieser Anleitung integrieren? --Eldred 11:06, 29. Sep 2005 (CEST)

Artikel Sanskrit

Die Devanagari-Schriftzeichen der Seite werden bei mir nicht angezeigt, obwohl ich diverse Devanagari-Fonts installiert habe. Gibt es spezielle Fonts die dazu unbedingt installiert sein müssen, oder woran kann es sonst liegen?

Danke im Voraus Gruß

Klaus

Das Problem ist gelöst. Ich habe erstmal die entsprechenden Informationen in Wickipedia gelesen.

Gruß Klaus

koordinaten eintragen

ich hab jez nen artikel gelesen und da waren keine koordinaten eingetragen (disneyland hong kong) und wollte die koordinaten dafür eintragen...ich komm aber nich dahin, wo man das macht. bei disneyland tokio stehen sie im head und da sollten sie auch für hongkong hin. geht das irgendwie zu machen mit normalen bearbeiten? oder muss ich mich da an jemanden wenden, der das einträgt??? THX gf

Dazu gibt es einige Vorlagen, die man in den Artikel einfügen muss, z.B. {{Koordinate Text|59_55_10_N_10_44_12_E_type:city|59° 55′ 10″ N, 10° 44′ 12″ O}}, was dann so aussieht: . Für Koordinaten die über dem Artikel stehen, einfach statt "Koordinate Text" "Koordinate Artikel" einfügen. Weiteres auf Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung. Gruß, --αCentauri ⌘ 12:45, 29. Sep 2005 (CEST)

Hab's grade eingetragen und wollte an dem Beispiel das gleiche erklären. Aber hier noch mal der Link zur Änderung, um zu sehen, wie das eingetragen wird. --::Slomox:: >< 12:51, 29. Sep 2005 (CEST)

'unschöne' Links

In Anlehnung an den früheren Titel dieser Seite: ich fand auf Wikisign das Ergebnis einer Abfrage in der vermutlich anders gemeinte Links gefunden wurden. Die Liste findet sich nun hier. Wer beim abarbeiten mithelfen mag ist dazu eingeladen! mfg --WikiWichtel Cappuccino? 11:47, 29. Sep 2005 (CEST)

Links auf diese Seite für Interwikilinks

Ich stehe vor folgendem Problem: Ich habe in den Commons ein Bild gefunden, dass ich gerne in einen passenden hiesigen Artikel einbauen möchte. Allerdings ist die Bildebeschreibung in den Commons mehr als dürftig. Ich hatte mal eine externe Seite entdeckt, die das bekannte "Links auf diese Seite" auch zwischen verschiedenen Wikipedias bzw. den Commons ermöglichte, finde dieser aber irgendwie nicht mehr wieder und mir fällt auch kein sinnvoller Begriff ein, nach dem ich googlen könnte. Weiß zufällig jemand, wo ich diese Seite finde? --L.m.k 12:16, 29. Sep 2005 (CEST)

http://www.juelich.de/avatar/check-usage/ --Tkarcher 13:40, 29. Sep 2005 (CEST)

Hat sich erledigt! Hab's wiedergefunden: http://www.juelich.de/avatar/check-usage/

--L.m.k 13:47, 29. Sep 2005 (CEST)

Wie sich anmelden? Wie von Benutzernummer auf Name umsteigen ?

1) Was muss ich tun, um als Bearbeiter eines Beitrags statt unter einer Benutzernummer unter meinem Namen aufzuscheinen? Ich vermute: mich anmelden, aber auch (oder eben) da habe ich Probleme. Es wird ein Password verlangt, aber wenn ich dann eines eingebe, bekomme ich zur Antwort, das kenne man nicht / gelte nicht.

Ein Beitrag, den ich bearbeitet habe: Der Mann ohne Eigenschaften; die Benutzernummer, die ich dafür bekommen habe: 193 ......

2) Gibt es auch Ansprechpartner für Probleme wie etwa: Wie kann man in einer Bearbeitung, in der man einen Namen nennt, zum Beispiel Umberto Eco, diesen Namen so farbig schreiben, dass von ihm aus der Sprung in andere Beiträge möglich ist, wo der Name vorkommt, oder in den Hauptbeitrag, der dem Betreffenden gewidmet ist ?

Sollte auch eine kurze e-mail-Antwort oder Umleitung auf meine Fragen möglich sein: tiago@uma.pt -

Danke im voraus

Kurt Millner

hallo! zum ersten punkt: das anmelden und das erzeugen eines neuen accounts geschehen beide auf Spezial:Userlogin. gib untereinander deinen wunschnamen, ein selbstausgedachtes passwort, nochmal das selbe passwort und evtl. deine emailadresse ein. dann klicke "Neues Benutzerkonto anlegen". beim nächsten mal musst du dich dann nur noch normal anmelden, also einmal name und passwort eingeben und "Anmelden" klicken. alles weitere müsstest du auf Wikipedia:Erste Schritte finden, links gehen zum beispiel mit [[Umberto Eco]] -- ∂ 12:24, 29. Sep 2005 (CEST)

(editkonflikt)

Alles, was du suchst, findet sich unter Wikipedia:Hilfe. Da ist auch das Wikipedia:Handbuch verlinkt. Speziell zur Anmeldung gibt es die Seite Wikipedia:Anmeldung. Eine Erläuterung zum Verlinken gibt es hier.

Viel Erfolg! --Eike 12:27, 29. Sep 2005 (CEST)

Wenn du dich anmelden willst, und es kommt die Meldung "Passwort falsch", dann kann es auch daran liegen, dass der Name schon vergeben ist. Dann musst du dich halt unter einem anderen Namen anmelden. -- Martin-vogel 13:05, 29. Sep 2005 (CEST)

HERZL. DANK ALLEN DREI "HINWEISERINNEN" ! Kurt M.

Seriösität und Quellen - mal wieder eine Frage

Hier werden in den Artikeln oftmals nicht alle Quellen für Kalenderdaten, Zahlen, Namen usw. angegeben. Irgendwie ist mir nur der Grund "Brockhaus nennt ja auch nicht seine Quellen" geläufig. Brockhaus ist aber sowieso schon tot.
Ich habe mir also überlegt, ob man nicht eine Art Vorlage machen kann, also ein Kästchen, dass unsichtbar bleiben soll, in dem Literatur, Internet und andere Quellen erläutert werden können.
Mensch kann natürlich auch sagen, dass man einfach unter ==Literatur== und ==Weblinks== alle Quellen verzeichnet. Dann darf man aber nicht sagen "5 Links müssen reichen, den Rest werfen wir raus".
Oder sollte man dann nicht doch sagen, man macht zwei Punkte auf, sowohl Literatur, als auch ==Quellen==, offen sichtbar für alle?
Oder schreibt man heimlich einfach mal rein <!-- Quelle: aus xyz --> ? Könnte man sogar einen Schaltknopf "Quelle" im Editfenster daraus machen?
Jedenfalls ist es ja nun mal so, dass ein Thema erst richtig spannend wird, wenn man mehrere, viele oder gar sämtliche Quellen vergleicht. Zugleich wird die Wikipedia ja auch immer mehr zur Referenz. Wenn ein Artikel erst einmal ins Leben gerufen ist, wird es wegen der ganzen Mirrors fast unmöglich, noch weiter zu googeln. -- Simplicius ☺ 12:44, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe da noch die Schwierigkeit, dass bei umfangreicheren Artikel (und tendenziell werden wohl alle umfangreicher) die einfache Nennung von z.B. 25 Quellen bei z.B. 125 Aussagen im Text nicht sinnvoll ist. Wer soll nun herausfinden welche Aussage aus welcher Quelle stammt und welche Aussage unbelegt ist? Und die Einführung der Belegpficht ist sicher auch nicht gewollt. Es müsste m.E. dann ein Verfahren mit Fußnoten o.ä. werden.--Heliozentrik 12:59, 29. Sep 2005 (CEST)

An sich wäre ich auch für die Möglichkeit Quellen anzugeben (Gibt's zwar schon unter "Zusammenfassung und Quellen" bei jedem bearbeiten, ist aber nicht unbedingt die beste Möglichkeit). Die Englische Wikipedia löst das bei manchen Artikeln, in dem man hinter bestimmten Angaben [1], [2], ..., angibt und dann am Ende des Artikels alle vorhandenen Quellen aufgezählt werden. Ist an sich nicht schlecht, eine softwareunterstütztes System wäre mir aber am liebsten, samt verstecken und sichtbar machen. Allerdings darf das Ganze nicht auf einen Quellen"zwang" hinauslaufen, da sonst 1. die Quellen nicht mehr überprüfbar bleiben und 2. dann einfach Quellen erfunden werden, die keiner nachprüfen kann. Grüße, --αCentauri ⌘ 13:01, 29. Sep 2005 (CEST)

Gibt es entsprechende Vorlagen auch hier in de:? --Eldred 13:04, 29. Sep 2005 (CEST)

Eine umfangreiche Seite mit Diskussion gibt es hier: Wikipedia:Quellenangaben --Liesel 13:06, 29. Sep 2005 (CEST)

Grundsätzlich ist eine Quellenangabe im Feld Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle erwünscht. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 19:13, 29. Sep 2005 (CEST)

unterschied festplatte /gedächtnis

sehr geehrte damen und herren, mich beschäftigt seit langem eine frage: wie ist es möglich, dass bei einer festplatte die daten beim ausschalten nicht verlorengehen? das menschlicher gehirn speichert die daten und arbeitet, aber wenn sie ausgeschaltet wird (gehirntot) dann gehen diese daten verloren. gibt es eine erklärung dafür?????

Nach einem Festplattentod ist auch nichts mehr da ... --stefan (?!) 14:13, 29. Sep 2005 (CEST)

Siehe Festplatte: Das Speichern der Daten auf einer Festplatte erfolgt durch die gezielte Magnetisierung kleinster Flächen einer Schicht ferromagnetischen Materials, die entsprechend ihrer Polarität den Wert 0 oder 1 annehmen. Der Schreib-/Lesekopf, im Prinzip ein winziger Elektromagnet, polarisiert die einzelnen Sektoren unterschiedlich und speichert so die Daten permanent.

Die Flächen bleiben natürlich auch magnetisiert, wenn kein Strom da ist. Deshalb bleiben auch die Daten erhalten. Im Hirn dagegen sterben die Hirnzellen ab und können somit nichts mehr speichern. --Kam Solusar 14:58, 29. Sep 2005 (CEST)

Siehe auch die Antworten in Wikipedia:Auskunft, wo die Frage besser passte. -- Perrak (Diskussion) 23:19, 29. Sep 2005 (CEST)

Eine Festplatte ist wie eine große Menge winziger Dauermagnete, die mal in die eine Richtung hin magnetisiert sind und dann wieder mal in die andere. Technisch ist das das selbe wie es früher bei einer Musikkasette war, wo man mehrmals was Aufspielen konnte und damit in der Regel den vorherigen Inhalt überschrieb. Übrigens, wenn man nicht ein Datenbit auf der Festplatte siebenmal überschreibt, kann man den vorherigen Zustand wieder herstellen, was in sicherheitsrelevanten US-Behörden beim Löschen von Daten berücksichtigt werden muß. Das Thema Hirnzellen ist dagegen sehr viel komplexer, weil es dort sehr viele unterschiedliche Methoden der Speicherung gibt. So ist z.B. das meiste was wir Träumen am Morgen wieder weg, wird also nicht dauerhaft gespeichert. Auch beim Rechner gibt es diese Speicher, die nicht dauerhaft aufzeichnen: Random Access Memory. Dort muß sogar jede Millisekunde alles wieder aufgefrischt werden, was intern im Chip gemacht wird. Ist übrigens im Artikel Dynamisches RAM falsch erklärt: "Sein Inhalt ist flüchtig (volatil), das heißt die gespeicherte Information geht bei Abschalten der Spannungsversorgung verloren." - Das ist falsch! Tja, also nicht alles glauben was hier in der WP einem erzählt wird. gruß, --Zahnstein 15:37, 30. Sep 2005 (CEST)

Hinweis: Neue Funktionen

Hallo zusammen,

Neue GUI für Rechteverwaltung

seit heute (zumindest habe ich es erst heute festgestellt) haben die Bürokraten neue Funktionen bekommen. Der Botstatus kann absofort auch von Bürokraten vergeben werden, sie können jetzt auch Adminrechte enziehen (alter Status: Nur Stewards können das) und für die Zukunft die Vergabe von CheckUser und Import. Die Seite Wikipedia:Bürokraten wird innerhalb der nächsten Stunden bis Tage aktualisiert. Die Funktion des Benutzernamen zu ändern ist dagegen immer noch außer Funktion. (Zur Zeit Performanceprobleme mit den alten Archiven, genaueres weiß ich auch nicht.) -- da didi | Diskussion 14:48, 29. Sep 2005 (CEST)

So, kleines Update: erst gerade ist aufgefallen, das wir damit auch Entwicklerrechte vergeben konnten und das wollen wir natürlich nicht. Tim Starling schreibt gerade eine E-Mail zu dem Thema und wir müssen erstmal abwarten. -- da didi | Diskussion 18:57, 29. Sep 2005 (CEST)

Für diejenigen die wikitech-l nicht abboniert haben hier der Links ins Mailinglistenarchiv [9]. Gut das wir die Bürokratenrechte nicht so inflationär wie auf :en verteilen. --christian g [aka guenny] (+) 23:36, 29. Sep 2005 (CEST)

TimStarling hat vor wenigen Sekunden die Spezialseite für "MakeSysop" wieder freigeschalten. Bis auf das fehlende Benutzernamen ändern funktioniert jetzt hoffentlich wieder alles. -- da didi | Diskussion 10:13, 1. Okt 2005 (CEST)

Artikel in Haupt- und (oder) Nebenkategorien?

Hallo,

beim Anpassen einiger Artikel ist mir folgende Frage eingefallen und wollte mich erkundigen, wie ihr darüber denkt.

Es gibt Hauptkategorien und darin enthaltene Nebenkategorien. Wenn ich jetzt z. B. den Artikel Hagel zuordnen müsste, wo würdet ihr ihn zuordnen, wenn es die Hauptkategorie Meteorologie gibt und die Nebenkategorie Niederschlag:

• In die Hauptkategorie Meteorologie und die Nebenkategorie Niederschlag
• nur in die Nebenkategorie Niederschlag

Hagel ist eine Niederschlagsart, jedoch ist es ein wichtiger Begriff in der Meteorologie.

--Wolke 17:58, 29. Sep 2005 (CEST)

So wie Graupel und Regen auch: nur in die entsprechende Unterkategorie. --mst 18:04, 29. Sep 2005 (CEST)

Artikel bitte immer in die präziseste (Unter)kategorie einordnen, die vorhanden ist, nicht zusätzlich auch ein eine übergeordnete. Es gibt nur sehr wenige Ausnahmefälle wie z. B. Schinken, wo ein Begriff mehrdeutig ist, ohne dass er sinnvoll in zwei Artikel aufzuteilen wäre. Bei "Hagel" ist der Fall eindeutig. Rainer ... 21:00, 29. Sep 2005 (CEST)

Danke für eure Antworten. Das hat mir sehr geholfen. --Wolke 14:23, 30. Sep 2005 (CEST)

Vandale bei Istanbul

Kann mal bitte jemand bei Istanbul die Vandale wieder rückgängig machen? Ich schaff es (noch) nicht.--Coradoline 20:35, 29. Sep 2005 (CEST)

erledigt, guck mal hier Wikipedia:Wiederherstellen Hadhuey 20:42, 29. Sep 2005 (CEST)

Danke, muß eben doch mal auf der Spielweise mehr üben.--Coradoline 20:48, 29. Sep 2005 (CEST)

Fragen

verschoben nach Wikipedia:Auskunft. --αCentauri ⌘ 21:41, 29. Sep 2005 (CEST)

Verkettungszeichen (Tastaturkombination)

Hi!

Ich brauch neuerdings auch zum editieren immer öfter das Verkettungszeichen (|). Gibt es dafür eigentlich eine allgemeingültige Tastaturkombination. Ich brauch die z.B. ja auch für's installieren des Wikipedia-Dumps (kapier ich jedenfalls so...) (von WP:DL)

Vielleicht kann mir ja jemand helfen!!! Danke!

Eigentlich sollte das Zeichen auf deiner Tastatur auf der "><"-Taste liegen und über die Kombination AltGr+<> erzeugbar sein. --Fb78 ☼ 22:47, 29. Sep 2005 (CEST)

Neue Artikel, die nur aus einem Redirect bestehen.

Hallo miteinander, mir ist folgendes aufgefallen:

1. Wenn ich einen neuen Artikel anlege und dieser nur aus einem Redirect besteht, wird er zwar in "Letzte Änderungen", nicht jedoch in "neue Artikel" gelistet.
2. Wenn ich einen Artikel aus "Neue Artikel" in einen Redirect umwandle, so glaube ich, beobachtet zu haben, dass dieser ebenfalls aus der Liste "Neue Artikel" verschwindet (bin aber nicht 100% sicher).

Beides finde ich verbesserungswürdig. Oder gibt es Gründe, warum dies so gehandhabt wird? Gruß --Thomas S. 23:18, 29. Sep 2005 (CEST)

Interessant, war mir so noch nie aufgefallen. Bei den letzten Änderungen steht aber das neu dabei. Grund könnte sein, dass ein Redirect ja eigentlich kein Artikel ist, ob es sinnvoll ist, dass das nicht bei den neuen Artikeln auftauvht ist wohl Geschmackssache. -- Perrak (Diskussion) 23:25, 29. Sep 2005 (CEST)

Immerhin kann man so quasi (1) unkontrolliert Redirects anlegen (die "Letzten Änderungen" sind doch ehrlich gesagt in Stoßzeiten kaum zu kontrollieren undHand aufs Herz, wer sieht sich in den letzten Änderungen einen Redirect an?) und (2) ungeliebte Artikel praktisch unbemerkt verschwinden lassen, indem man einen redirect anlegt. Ich sehe erhebliches Mißbrauchspotenzial. Gruß --Thomas S. 23:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe da eher Verfolgungswahn ;-) So kreativ müssen Vandalen nichtmal sein um Unfug in die Wikipedia einzustellen. --christian g [aka guenny] (+) 23:38, 29. Sep 2005 (CEST)

Sicher gibt es immer Mittel und Wege, seinen Unfgug zu verbreiten, aber sollte man dem nicht trotzdem vorbeugen?--Thomas S. 23:44, 29. Sep 2005 (CEST)

Punkt 1 ist eigentlich recht augenfällig, wenn man die neuen Artikel beobachtet, hat aber kein besonders großes Schadpotential. Ich würde das eher für unproblematisch halten. Punkt zwei war mir noch nicht aufgefallen. Ich komme öfters auf Weiterleitungen, wenn ich die Neuen durchsehe, kann aber angehen, dass die erst nach Aufruf der Spezialseite umgeleitet wurden. Wenn das mit Punkt 2 der Fall ist, sollte das schon korrigiert werden. --::Slomox:: >< 00:08, 30. Sep 2005 (CEST)

naja, dass man relativ unbemerkt Artikel verschwinden lassen kann, ist ja immer so: Wenn man einen älteren Artikel zu einem Redirect macht, ist das eine ganz normale Bearbeitung - oder auch, wenn man den Text durch einen nichtssagenden Satz ersetzt. Letzteres fängt sich gelegentlich sogar einen SLA ein, wenn jemand die Versionsgeschichte nicht kontrolliert. Und wenn ein neuer Redirect nicht angezeigt wird, na und? So schlimm ist ein zusätzlicher Redirect ja nicht, da sehe ich wenig Missbrauchspotential. -- Perrak (Diskussion) 00:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Wenn ein neuer redirect erstellt wird, dann taucht er nicht bei den neuen Artikeln auf. Wenn ein Artikel durch einen redir überschrieben wird, dann bleibt er allerdings (unter dem alten Namen) unter den neuen Artikeln erhalten - es sei denn, der entstandene redir wird gelöscht. Da schnelle Verschiebungen meist aufgrund unsinniger Lemmata oder Typos im Lemma durchgeführt werden, kommt das schon hin und wieder vor. -- srb ^♋ 01:48, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich habe es vorhin probiert. Neues Lemma angelegt und sofort mit (natürlich sinnvoller) Weiterleitung überschrieben. Das Lemma tauchte nicht mehr in Neue Artikel auf. --::Slomox:: >< 02:13, 30. Sep 2005 (CEST)

Direktes Überschreiben scheint dann anders gehandhabt zu werden als Verschiebungen - aktuelles Beispiel: Thomas meyer wurde bereits auf Thomas Meyer verschoben, ist aber weiterhin unter "Neue Artikel" gelistet (noch, das SLA steht). -- srb ^♋ 15:13, 30. Sep 2005 (CEST)

@Benutzer:Thomas S.

1) ist mir auch schon (negativ) aufgefallen: wenn man denn einen Artikel "einschmuggeln" will, führt der "ungesicherte" Weg über den Redirect ... Missbrauchstpotential sehe ich beim derzeitigen Stand der Dinge aber (leider;-) keins.

2) ergibt sich logisch aus 1) Redirects werden in "Neue Artikel" nicht angezeigt ... Die Alternative wäre eine um ca. 50% (?) umfangreichere/längere Liste ... Hafenbar 03:03, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich teile die Beobachtungen von Thomas S. Mißbrauchpotenzial erkenne ich weniger insofern, dass Informationen (Artikel) gelöscht oder vandaliert werden, sondern dass unmemerkt unerwünschte/ungeeignete Artikel eingeschleust werden. Da man ja, wie bereits beschrieben redirects anlegen kann, ohne dass diese in den neuen Artikeln auftauchen, lege ich zuerst einen Redirect an. Dieser fällt ja nun nicht besonders auf. Überschreibe ich nun diesen redirect mit meinem grottigen Artikel, so ist dies nur ein normaler Edit (ich markiere die Änderung als klein), der gute Chancen hat, unentdeckt zu bleiben. Ich finde, dem sollte man vorbeugen, indem die redirect-Anlage besser kontrolliert werden kann. Grüße an euch alle --Erichs Rache 09:23, 30. Sep 2005 (CEST)