Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 46 im Jahr 2010 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 46#Abschnittsüberschrift]]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer kann mir einen Hiwweis geben, in welcher Größenordnung die monatlichen Zugriffe auf de.wikipedia bzw. die anderen Wikis sind. Auch die Gesamtzugriffe wäre interessant. Gibt es dazu einigermassen gesichterte, aktuelle Zahlen? --Hubertl09:10, 15. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist das hier Vandalismus, oder kann man das sichten? Lohnt es sich, diese Nichtänderung zurückzusetzen, weil die Begründung "nunja" ist? --MannMaus19:15, 15. Nov. 2010 (CET)
Ich hab das mal gesichtet, weil das ja kein Vandalismus im eigendlichen Sinne ist, die Sichtung ändert ja auch rein gar nichts an der Artikelqualität. --WnmeVertrauen?19:23, 15. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer in der WP hat/hält den Kontakt zum Bundesarchiv?
Ich habe das Bild "Schießübung beim RAD" Schießübung beim RAD auf der Bild-Diskussionosseite kommentiert, denn da irrt das Bundesarchiv - auch in der Beschreibung - und sollte das auch mitgeteilt bekommen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.18:25, 16. Nov. 2010 (CET)
Ansonsten kann man zusätzlich auch noch WikEd verwenden, was auch noch eine zusätzliche erweiterte Diff-Ansicht bereistellt. Das hilft dann, wenn nicht mal das erste gut hilft. --StG1990Disk.01:30, 15. Nov. 2010 (CET)
Und weil ich so vom Delta (ohne den restlichen WikEd-Kram) begeistert bin, wie immer bei dieser Frage mein Hinweis: Guck Dir meine vector.js an, kopier die Zeile für das Delta in Deine vector.js oder monobook.js und freu Dich :-) --Die Schwäbin09:21, 15. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erstelle gerade einen Artikel und suche dafür eine Vorlage, die einen niederländischen Namen kennzeichnet, finde es nicht. In russisch gibts das: (russischАлексей …).
Wie heißt die Vorlage für niederländisch?
--JLeng09:03, 15. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mir den Artikel Mödling angesehen und finde, dass die Fotos (gescannte Papierabzüge) nicht optimal sind. Ich hätte die Möglichkeit, die gleichen Motive in besserer Qualität mit einer DSLR zu fotografieren.
Meine Frage: Wie sollten die neuen Fotos am besten eingebunden werden? Alte Fotos mit LA beseitigen & neu hochladen? Neue Version erstellen? Bitte freundlichst um Rat.
--Hendric Stattmann14:32, 15. Nov. 2010 (CET)
Einfach unter anderen, neuen Namen hochladen und dann im Artikel austauschen. Die alten Fotos werden dann sozusagen aus dem Artikel gelöscht, aber die Dateien selbst können doch erhalten bleiben, die stören keinen. Sind zwar nicht optimal, aber auch nicht völlig schlecht. Also wenn du bessere machen kannst, dann her damit. Aber vielleicht findest du auch in deiner Umgebung Orte und Objekte, zu denen noch gar keine Fotos vorliegen? --141.30.94.3715:07, 15. Nov. 2010 (CET)
Ja, als neue Datei unter neuem Namen hochladen und dann im Artikel den eingebundenen Dateinamen ändern. Alles weitere (das Hochladen selbst) siehe Hilfe:Bildertutorial. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:23, 15. Nov. 2010 (CET)
OK, dann werde ich das so machen, auf die Gefahr hin, dass die alten Dateien als "Leichen" zurückbleiben. Ich werde nach Möglichkeit die Änderungen auch in anderen WP's übernehmen (Mödling gibt es auch in der en:WP etc). Gibt es eigentlich auch Löschanträge für Bilder?
Bezüglich Beiträge zu unbebilderten Artikeln - habe ich vor einiger Zeit mal für Guntramsdorf gemacht, werde aber künftig immer ein Auge haben, ob ich nicht eines aus meinem 10'000 Bilder umfassenden Archiv einen Platz in der WP bekommen sollte. Danke für die Antworten & freundliche Grüße, Hendric Stattmann00:24, 16. Nov. 2010 (CET)
Wenn das alte Bild noch nicht in Commons liegt, wäre es gut, wenn in der Bildbeschreibung der alten Datei der ehemalige Artikel verlinkt ist, damit man das Bild noch zuordnen kann, wenn man es später nach Commons verschoben wird. Daher brauchst du die alten Bilder nicht löschen zu lassen, sie sind wahrscheinlich noch nützlich - immerhin waren sie so gut, dass sie jahrelang im Artikel waren. Ansonsten: siehe Wikipedia:SLA.
Die neuen Bilder lädst du am besten direkt nach Commons hoch, dann kannst du sie auch direkt in den anderssprachigen Wikipedias verwenden, sehr schön, was du vorhast. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:32, 16. Nov. 2010 (CET)
Import aus Marjorie-Wiki
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann man eigentlich aus dem Marjorie-Wiki verbesserte Artikel nach Wikipedia importieren lassen, wenn sie relevant sein sollten?
--91.19.84.24715:59, 15. Nov. 2010 (CET)
Rückimportieren müssen wir dann ja auch nur die Marjorie-Änderungen, die restliche Versionsgeschichte sollte ja bei uns noch existieren ;) --Guandalug16:06, 15. Nov. 2010 (CET)
Warum
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die angegebene Quelle war offenbar nur zwischenzeitlich online. Perímetro würde vermutlich weder Radius noch Durchmesser, sondern Umfang bedeuten (das haut dann auch eher mit den 8500 m2 hin. Port(u*o)s23:44, 15. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich benötige eine Variable, die den Namen des Betrachters der Seite ausgibt (z. B. für eine Begrüßung). Ich habe das schon mal auf einer Benutzerseite gesehen, weiß aber gerade nicht mehr, auf welcher. --Nirakka14:11, 15. Nov. 2010 (CET)
Nochmal ein ganz konkretes Beispiel: Auf meiner Benutzerseite steht irgendwo "Willkommen auf meiner Benutzerseite, BETRACHTER!" - wenn Max Mustermann meine Benutzerseite aufruft, liest er "Willkommen auf meiner Benutzerseite, Max Mustermann!"
[BK] Achso, meinst du etwa den Namen oder IP der Person, die z.B. deine Benutzerseite einfach nur anschaut? Also sowas wie "Hallo Benutzer:XYZ, schön dass du auf meiner Seite bist..." Sowas gibts aus gutem Grund nicht. --141.30.94.3716:29, 15. Nov. 2010 (CET)
Genau das meine ich. Aber ich könnte schwören, dass ich das schon auf einer Benutzerseite gesehen habe … <.< --Nirakka16:32, 15. Nov. 2010 (CET)
Das wäre mir absolut neu. Es wäre unendlich nützlich, aber bislang steht das meines Wissens nicht zur Verfügung (jedenfalls nicht in der Wikipedia). Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. --Guandalug16:33, 15. Nov. 2010 (CET)
Mit JavaScript. Was man nicht "per Seite", sondern höchstens "per User" aktivieren kann - jeder für sich. (Ja, die JS-Variable war mir durchaus bekannt) --Guandalug16:47, 15. Nov. 2010 (CET)
Du hast wahrscheinlich eine solche Anrede gefunden, als du eine Benutzerdiskussionsseite bearbeitet hast. Mithilfe einer editnotice ist es möglich, ein Text über dem Bearbeitenfenster zu produzieren. Da dies immer im "Vorschau"-Modus ist, ist es möglich, den aktuellen Benutzernamen per REVISIONUSER anzuzeigen. Bei abgespeicherten Seiten ist dies nicht möglich, da es den Cache aushebelt und somit eine enorme Last auf den Systemen produziert (da für jeden Betrachter die Seite individuell erstellt werden muss). Der Umherirrende18:28, 15. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe eine Frage zur Neutralität die soweit ich das sehe, nicht von Wikipedia:N abgedeckt wird. Viele Artikel enthalten Formulierungen, die zwar keine Meinung darstellen, aber klar aus der Sichtweise einer bestimmten Gruppe von Menschen geschrieben wurden, ohne das dies explizit genannt wird. Ein Beispiel ist die "Entdeckung" Amerikas. Auch viele weitere angaben über geografische Entdeckungen und andere geschichtlicher Ereignisse folgen diesem Muster. Diese Formulierungen ergeben nur aus der Perspektive weißer Europäer einen Sinn, daher denke ich, dass man sie umformulieren oder zumindest die Perspektive eindeutig benennen sollte. Gibt es dazu Richtlinien bzw. frühere Diskussionen oder sonstigen Konsens?--Trockennasenaffe14:39, 15. Nov. 2010 (CET)
Es wird wohl heutzutage kaum noch jemand einfach so von "der Entdeckung Amerikas" schreiben. Das kommt in Anführungszeichen oder hinter ein "die sogenannte". Das ist die Theorie. Die Praxis ist Wikipedia, die weiträumig ethnozentrische Perspektiven als normal ansieht. Ganz üblich sind Artikel, die irgendein Ding beschrieben, das es seiner Natur nach überall geben kann, das aber nicht überall gleich sein muss. Nach ein paar einleitenden Sätzen kommen dann unvermittelt Infos über Deutschland - oft auch über Vorschriften, die das Ding regeln - manchmal noch über Österreich und die Schweiz. BerlinerSchule15:24, 15. Nov. 2010 (CET)
So what? Wer die Sichtweise seines eigenen Sprach- und Kulturraums überwinden will, muss nach wie vor Fremdsprachen lernen und kann sich dann dort (zB bei unseren Schwesterprojekten) bestens über denn dortigen POV informieren. Diejenigen die das nicht tun, wollen es meist auch nicht anders. P.S.: Amerika ist entdeckt worden, mehrmals, aber trotzdem entdeckt, obwohl es vorher schon da war, inklusive humanoide Inhabitanten. Das ist wie mit Kant und dem Baum der im Wald umfällt und keiner sieht es. --El bes17:49, 15. Nov. 2010 (CET)
Die eigene Perspektive zu überwinden ist natürlich keine leichte Aufgabe. Zunächst wäre es aber schon hilfreich, sie als solche zu kennzeichnen und nicht als vermeindliche Norm stehen zu lassen. Bei deutschlandlastigen Artikeln funktioniert das ja schon halbwegs gut. Für Euro bzw westlich zentriert gibt es leider keinen Baustein.-- Trockennasenaffe17:55, 15. Nov. 2010 (CET)
Ich freue mich über die Stellungnahme von El Bes. Sie zeigt so richtig die hier (nicht herrschende, sondern) regierende Mentalität. Benutzer El Bes hat recht ist der Paragraph 1 und den zweiten kennen wir schon. Nur ist es ein bisschen unanständig, dann "Wissen der Welt" drüberzuschreiben. Es ist ja nicht an sich schlecht, eine "Enzyklopädie aus deutschsprachiger Sicht" machen zu wollen. Genauso wie man eine "Enzyklopädie für Vorschulkinder" machen kann. Oder "Wie der Deutsche Schäferhund die Welt sieht". Nur sollte es dann eben deutlich draufstehen. Und auch in den verschiedenen programmatischen Artikeln (Was ist Wikipedia und so) ebenso deutlich gesagt werden. Auch die fast unerreichbare Arroganz, mit der er sagt, diejenigen, die nicht (alle? Oder nur die 20 oder 30 wichtigsten?) Sprachen lernen, wollten "meist" gar keine andere als die je eigene Perspektive erfahren, sollte ganz deutlich in die einführenden Seiten und Hinweise aufgenommen werden.
Und nein, das mit dem Schäferhund ist kein PA. Es ist nur ein Beispiel. Einer meiner 149 besten Freunde im realen Leben ist ein Schäferhund.
Und nein, fast alle Anderen sind Menschen.
Wollte man den hehren Anspruch der Wikipedia ernstnehmen, müsste man El Bes' Antwort als ungeheuerlich auffassen. Da sich das offensichtlich nicht lohnt, empfiehlt es sich, den Anspruch nicht ernst zu nehmen. BerlinerSchule01:00, 16. Nov. 2010 (CET)
Da an der de.Wikipedia hauptsächlich deutschsprachige Benutzer mitarbeiten ergibt sich automatisch, trotz aller Bemühungen, eine gewisse auf diesen geographischen und kulturellen Raum bezogene Sichtweise. Das ist erstens nicht überraschend und zweitens auch nicht grundsätzlich negativ. Und ich sage das deswegen, da ich mich gerade relativ weit weg von diesem Raum in Südosteuropa befinde und einem das in der "Fremde" noch viel eher bewusst wird. Im Übrigen ist dieser "cultural bias" in der de.Wikipedia noch relativ am geringsten, weil wir eine zahlenmässig starke Community haben und auch viele mehrsprachige Benutzer, die Inhalte mit den anderssprachigen Schwesterprojekten abgleichen. Doch ein bisschen was bleibt immer.
Wenn ich mir hingegen Wikipedias in südosteuropäischen Sprachen anschaue, dann mache ich mir um die de.Wikipedia weniger Sorgen, denn bei denen steht meist viel unverblümter der jeweilige nationale Standpunkt. Wenn man etwa als Aussenstehender die ungarische mit der rumänischen Wikipedia zu gewissen historisch heiklen Themen vergleicht und sich dann den deutschsprachigen Artikel dazu ansieht, merkt man schnell, dass wir hier fast immer die neutraleren sind. Ähnliches trifft auf serbisch und kroatisch oder griechisch und türkisch, etc. zu. Das liegt auch daran, dass wir als Einwanderungsregion auch einige Benutzer aus diesen kulturellen Räumen hier bei uns in der de.WP haben, die sich dann auf eine Darstellung zusammenraufen müssen. Diese Streiterein sind oft unschön und landen oft bei der VM, aber das Resultat ist meist viel besser und ausgewogener als alles was in den jeweiligen Sprachversionen zu finden ist. Deshalb sehe ich das nicht so dramatisch wie BerlinerSchule. Eigentlich kann die de.WP in vielen Bereichen sogar sehr stolz auf ihren Artikelbestand sein und braucht den Vergleich mit anderen Sprachversionen in Bezug auf NPOV nicht zu scheuen. In vielen Bereichen sind wir sogar federführend und Vorbild für andere. --El bes08:59, 16. Nov. 2010 (CET)
Bilderfrage
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich wüsste gern, ob ich dieses Bild aus en: in der deutschen Wikipedia verwenden kann. Hab von Lizenzen wenig bis keine Ahnung, aber da steht was von "non-free media"? Und wenn ja, wie ich es auf Commons oder hierher bekomme? Danke für Eure Hilfe und Grüße -- Kpisimon15:47, 15. Nov. 2010 (CET)
Als Tipp: Für's nächste Mal wäre Wikipedia:TFPCOM die passendere Stelle für dich.
Weißt du, wie wo die Zeichnung im Inneren des Logos herkommt? Ist sie zufälligerweise uralt? Dann könnte das Logo auch nach Commons. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:43, 15. Nov. 2010 (CET)
Danke, beim nächsten Mal weiß ich Bescheid. Die Zeichnung stellt auf alle Fälle hethitische Symbole dar. Ob es allerdings die Kopie einer konkreten historischen Abbildung ist oder nur von einem Designer als Hethitisch nachempfunden, weiß ich auch nicht. Grüße -- Kpisimon12:38, 16. Nov. 2010 (CET)
Overrult Vorlage {{War Löschkandidat}} das Sperrlog ?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich steige jetzt mal tief in den Metakram ein. Wenn ihr euch die Versionsgeschichte dieser Artikeldiskussion und die jeweiligen Versionen anschaut, dann seht ihr, dass da im Zsh. mit LDs und LP mehrfach herumgeschustert wurde. Man muss dazu wissen, dass über diesen Artikel per LDs im Mai 2006 gelöscht, im Oktober 2006 bleibt und im November 2010 daher LAE entschieden wurde. Mittlerweile läuft nach LP wieder LD.
Die im Titel genannte Vorlage, auf die mich Pittimann nach meinem LAE hingewiesen hatte, taugt nur dazu, LD-Ergebnis: bleibt anzuzeigen. Auf meine Frage, ob es eine weitere Vorlage gebe, mit der man LD-Ergbenis: gelöscht anzeigen könne (für Mai 2006), verwies mich Pittimann an Tilla, der mir auf seiner BD bescheinigte, dass es das nicht gebe, dass das technisch möglich sei, dass er dafür aber keine Notwendigkeit sehe.
Nun gut, ein Hinweis darauf, dass es vor einer bleibt-Entscheidung bereits eine gelöscht-Entscheidung gab, wäre zwar informativ, aber davon geht WP nicht unter. Aber (und das könnte ich jetzt vielleicht über einen Diff-Link der heutigen LD-Seite belegen, aber, bitte, glaubt mir): Dadurch, dass eine IP für Mai 2006 den Baustein mit dem ungültigen und unzutreffenden Kriterium bleibt eingesetzt hatte, das dann Eingangskontrolle reverted hatte, dann wieder JD (ohne bleibt, glaubich) wiederum reverted hatte, jedenfalls: dadurch meldete der Bot in der aktuellen LD zwei ehemalige LDs mit Ergebnis bleibt, obwohl doch die erste mit gelöscht entschieden worden war.
Nachdem ich nun auf der Art.-Disk. die Vorlage für Mai 2006 entnommen hatte (da damals ja auf gelöscht entschieden worden war, was die Vorlage nicht kennt, und deswegen als bleibt interpretiert), tauchte plötzlich in der aktuellen LD wieder per Bot das korrekte Sperrlog gelöscht/bleibt auf.
Das lässt mich argwöhnen, dass beim Bot-Auswurf Sperr-Logs durch Vorlagen-Bausteine overruled werden. Das würde natürlich der Manipulation Tür und Tor öffnen.
Deshalb wäre es vielleicht doch ganz sinnig, auch wenn es nur die wenigen Artikel betrifft, die zuerst gelöscht und dann geblieben wurden, eine Vorlage zu basteln, die man für ehemalige gelöscht-Artikel verwenden kann (bzw., noch eleganter, die nach der Revertierung der gelöscht-Entscheidung automatisch in die Art.-Disk. eingesetzt werden).
ich glaube der Bot basiert auf einer eigenen Datenbank, die nach Abschluss der LD befüttert wird. du schreibst ja, dass es bei einer der LDs ein hin- und her rund um bleibt und gelöscht in der Überschrift gab, vllt ist da einfach ein falsches Datum in die Arbeitsgrundlage vom Bot geraten. rbrausse (DiskussionBewertung) 23:03, 15. Nov. 2010 (CET) PS "War das verständlich?" - nun ja, eher nein :)
Ich versuch's nochmal verständlicher: Wenn kein Vorlagen-Baustein auf Artikel-Disk., zeigt Bot auf LD korrektes Sperrlog an. Wenn Vorlage, die nur bleibt anzeigen kann, auf Art.-Disk. eingesetzt wird, zeigt Bot auf LD auch dann bleibt an, wenn realiter gelöscht wurde. --Am Altenberg23:07, 15. Nov. 2010 (CET)
(BK) Die Frage wär beim Botbetreiber vermutlich besser aufgehoben. Wenn der Bot bei vorhandenen Bausteinen auf der Disk nur diese auswertet, käme es zu solchem Shadowing. Ich vermute fast, der Botbetreiber hat da die Auswertelogik des Bots vereinfachen wollen – mit ungeplanten Nebeneffekten. Weiss aber letztlich nur der. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:09, 15. Nov. 2010 (CET)
steht übrigend auf der Bot-Seite - mehrmals täglich wird die LK-Seite ausgewertet und eine DB befüttert. Wenn jetzt der erste Ergebniswert (eben in dem Fall das falsche bleibt) normativ ist ist eben Datenschlonz in den Tabellen. Passiert leider viel zu häufig, auch in Anwendungen in denen es nicht nur um ein paar LKs geht... rbrausse (DiskussionBewertung) 23:16, 15. Nov. 2010 (CET)
ich geb dem Betreiber mal Bescheid (sofern er deutsch oder engl.). Aus der Versionsgeschichte der LD kann man diesen Bot übrigens nicht ersehen. LK: Über die Wertigkeit des diskutierten Artikels habe ich mich dort geäußert. ;-) --Am Altenberg23:21, 15. Nov. 2010 (CET)
artikel wurde angelegt, LA gestellt, gelöscht. danach noch am gleichen tag neuanlage, erneut LA, artikel wurde ausgebaut und ent-POVt, LD wurde auf "bleibt" entschieden. exakt dies ist grundlage für das gelöscht/bleibt-"problem" auf der löschdiskuseite vom 11. mai. und nein, die vorlage wie auch der bot nehmen keine veränderungen an der löschdisku an sich vor. einfach mal genau schauen. --JD{æ}23:27, 15. Nov. 2010 (CET)
nachtrag: es geht sogar um zwei vollkommen verschiedene inhalte - einmal "Art-X", einmal "ART-X", die mal so gar nix miteinander zu tun haben. danke der IP, die mich darauf aufmerksam machte. --JD{æ}23:31, 15. Nov. 2010 (CET)
Der Bot kann nichts dafür, wenn auf der LD-Seite die "Löschergebnis" verändert wird. Hier wird einmal pro Monat, sobald alle LD-Seiten eines Monats abgeschlossen sind, der entsprechende String extrahiert. Wenn der später nochmal geändert wird, kann das aus technischen Gründen nicht mehr überprüft werden (oder soll der Bot regelmäßig alle archivierten LD-Seiten durchgehen?). Mit den Bausteinen usw. hat das rein gar nichts zu tun, sollte aber auch entsprechend dokumentiert sein.
@Yellowcard: Wieso ändert der Bot dann aber innerhalb von Minuten seinen Auswurf, wenn eine falsche Vorlage, die einen anscheinend korrekten Sperrlog überdeckt, entfernt wird? Zauberlehrling? Und dann kursiert die Behauptung, dass es gar keine gelöscht-Entscheidung gab anno Mai 2006, sondern dass sich diese auf einen Artikel Art-X (und nicht ART-X, worüber man hier diskutiert) bezog, gleichen Tags. Mag sein, ich prüf das jetzt nicht nach. Aber, mein Lieber, aufgrund der Auswürfe deines Bots werden hier hin und wieder LA-Antragsteller angeschissen, weil sie hätten doch LP stellen sollen. Und dann mag er möglicherweise nicht einmal zwischen Groß- und Kleinschreibung unterscheiden können? Und warum können nur Admins Deinen Bot sperren? Ich schlag mal vor, Du besserst nach. --Am Altenberg00:13, 16. Nov. 2010 (CET)
Das Problem ist, ich kann jetzt gar nix mehr trauen. Ich würd ja gern Minderbinders Vorlage in den Artikel einbinden, aber stimmt meine Information? Bin sehr irritiert. --Am Altenberg00:22, 16. Nov. 2010 (CET)
hä? was willst du wo einsetzen? ich dache, ich hätte mich hier und auf meiner disku verständlich genug ausgedrückt? --JD{æ}13:45, 16. Nov. 2010 (CET)
JD, bitte nicht verärgert sein. Ich habe es jetzt noch mal durchgeschaut. In der LD vom 11.05.2006 wurde für Art-X auf gelöscht und gleichen Tags für ART-X auf bleibt entschieden. Der Bot aber wirft heute für ART-X in der aktuellen LD aus, dass der Artikel damals gelöscht worden sei. Das mag zwar eine pille-palle-Kleinigkeit zu sein, aber mich hat es extrem verworren. Einem Bot sollte man in einer Angelegenheit, für die er sich als zuständig vorgibt und handlungsrelevante Informationen ausgibt, vertrauen können, auch dann, wenn an einem Tag zwei Artikel in der LD verhandelt wurden, die sich nur durch Groß-/Kleinschreibung unterscheiden. Da ich als kleines Sichterlein den Bot nicht sperren kann, bitte ich die Adminschaft um Sperrung, bis der Bot auch zwischen Groß- und Kleinschreibung zu unterscheiden vermag. Botbetreiber bzw. Ansprechpartner ist Yellowcard. Gruß --Am Altenberg23:28, 16. Nov. 2010 (CET)
catscan für fehlende Interwikis
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich hab schon wieder den Link verschlampert für dieses Tool, mit dem man sich für einen Kat-Baum Artikellisten ohne Interwikis generieren lassen kann. Wer hat den gerade parat? danke, rbrausse (DiskussionBewertung) 09:53, 16. Nov. 2010 (CET)
ach, das mit der Suche, ich kann mich einfach nicht dran gewöhnen, dass die funktioniert :) aber ich finde es nett, dass ich auch Monate später noch fast die gleichen Worte verwende... rbrausse (DiskussionBewertung) 10:10, 16. Nov. 2010 (CET)
Flagged Revisions feature update
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(apologies in advance for using English here) - We are currently planning to roll out a new version of the FlaggedRevs extension to all wikis on WednesdayTuesday, November 23 starting roughly 3:15pm PST (23:15 UTC). This is used for Pending Changes on en.wikipedia.org and Flagged Revisions on many other wikis. This will have a new reject button, some diff page load optimizations to help complicated diff pages load faster by displaying the diff prior to displaying the old revision, and many under-the-hood code improvements.
We have several test environments in place with FlaggedRevs/Pending Changes configured:
1.16wmf4 core + trunk FlaggedRevs extension (this is the closest to a production environment):
Transsetzung (Überlation):
(Entschuldigung im Voraus für das Verwenden von Englisch hier) - Wir planen derzeit, eine neue Version der gesichteten-Versionen-Erweiterung auszuliefern, [und zwar] an alle Wikis am Dienstag, dem 23. November, geschätzt um 3:15 Uhr PST [Mi, 24. November um 0:15 Uhr MEZ]. Dies [?] wird für ausstehende Veränderungen auf en.wikipedia.org und die gesichteten Versionen in vielen anderen Wikis genutzt. Darunter sind eine neue Zurücksetzen-Schaltfläche, einige Optimierungen beim Aufruf von Versionsunterschieden, um komplizierte Difflinks schneller laden zu können, indem der Unterschied zwischen der aktuellen und der letzten gesichteten Version angezeigt wird und viele unter-der-Hand-[Detail-]Verbesserungen.
Wir haben verschiedene Testumgebungen eingerichtet und sie mit den ausstehenden Änderungen an den gesichteten Versionen versehen:
1.16wmf4 core + trunk FlaggedRevs extension (dies ist einem lauffähigen Wiki am ähnlichsten):
trunk core + trunk FlaggedRevs extension (dies ist eine experimentellere Version der zugrundliegenden Software mit der derselben Erweiterungs-Version):
Wenn das durchkommt ist dem "freien Wissen" ein Bärendienst erwiesen worden. Und damit das hier eine Frage bleibt: Wer kann sich dort in die Diskussion einbringen und/oder die Briefmarkenfreunde aus dem europäischen Rechtskreis darauf aufmerksam machen? --Eingangskontrolle12:39, 16. Nov. 2010 (CET)
Hab schon versucht diese Aktion auf Commons gegen österreichische Briefmarken teilweise zu stoppen (zB hier). Hat aber nur wenig gebracht. Es sollten dort auch solche Briefmarken gelöscht werden, die lange vor der Teilprivatisierung der österreichischen Post tatsächlich als amtliche und somit gemeinfrei Postwertzeichen erschienen sind. Eine Differenzierung der Fälle tut Not, wird aber bis dato aus mangelnder Sachkenntnis nicht gemacht. Die Diskussion bei uns auf Wikipedia:Bildrechte ist leider unbeantwortet eingeschlafen. --El bes12:52, 16. Nov. 2010 (CET)
Ich mich vorsichtshalber ebenfalls in die "Bewahrerliste" eingetragen. Der fragliche User, der dies iniierte, scheint sich auf einem Kreuzzug zu befinden. --Laibwächter15:48, 16. Nov. 2010 (CET)
Jimbo-Wales-Spam
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren26 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich zweifelte an meiner Erinnerung und habe es sogar ausprobiert!!! Nun kann ich mir hoffentlich LOL merken. -- wefo14:14, 16. Nov. 2010 (CET)
Und ich dachte, der Otto Normalverbraucher sei längst darauf konditioniert, bei allem Unerwünschten nach einem Kreuz oben rechts zu suchen … --Nirakka14:19, 16. Nov. 2010 (CET)
Leider weiß ich noch immer nicht worum es geht, und wie ich in den Genuss kommen kann. -- wefo 14:30, 16. Nov. 2010 (CET) Nun weiß ich's, die nachfolgenden Beiträge haben mir geholfen. Mehrmals weggeklickt, aber natürlich nicht zur Kenntnis genommen. -- wefo14:43, 16. Nov. 2010 (CET)
Javascript nicht anschalten und schon hatte es sich mit dem Monsterwerbebanner. Ich habe es neulich zum ersten Mal gesehen, dass ist wirklich unpassend und man stellt sich unwillkürlich die Frage warum man Spenden soll, wenn man doch einfach den Werbeetat kürzen könnte. --94.134.199.25014:33, 16. Nov. 2010 (CET)
@ Inkowik: ist kein popup - du hast eben das Kreuzchen nicht genau getroffen, sondern die Fläche, und die führt natürlich direkt zum Überweisungsformular :-) -jkb-14:35, 16. Nov. 2010 (CET)
Inkowik bezog sich auf die von mir angesprochene Konditionierung. Ich denke, er meint diese schrecklichen blauen Werbefenster (den Anbieter weiß ich gerade nicht), bei denen man auf das Quadrat und nicht auf das Kreuz klicken muss, um sie zu schließen. --Nirakka14:38, 16. Nov. 2010 (CET)
Nirakka hat es erfasst. Diesen Wenn-Ich-Ein-Popup-Sehe-Muss-Ich-Sofort-Auf-Das-Kreuz-Klicken-Zustand macht sich ein Anbieter zu nutze und öffnet beim Klicken auf das Kreuz ein neues Werbebanner. Man muss stattdesssen auf ein Quadrat klicken... ;) - inkowik (Disk//Bew) 14:41, 16. Nov. 2010 (CET)
Jimbo erinnert mich an Jumbo, und dieses riesige Window, dass jemand jedes Mal in meine Brieftasche schauen will, ist echt l(u)ästig. LOL. Gary Dee14:42, 16. Nov. 2010 (CET)
Klar. Aber dann taucht eine neue sitenotice überhaupt nicht auf und ich kenne sie nicht, wasich vielleicht möchte. Das Ausblenden mit dem Kreuz hat den Vorteil, dass ich ein cookie bekomme, das eben nur rund 4 Wochen wirksam ist, dann sehe ich es wieder. -jkb-14:48, 16. Nov. 2010 (CET)
Das ist wohl auch der Grund dafür, dass ich es bei jeder neuen Sitzung wieder wegklicken muss, mein Browser löscht alle Cookies, wenn er geschlossen wird. --Nirakka14:57, 16. Nov. 2010 (CET)
Mein Browser ist auch so frei und löscht sie, doch kann man auch Ausnahmen definieren, oder? Oder meldest du dich hier tagtäglich manuell an?? -jkb-15:06, 16. Nov. 2010 (CET)
Danke MBq, das ist die erste brauchbare Lösung für Leute ohne Cookie-Sammlung. Geht das auch für die Hinweise zur "Wahl zum achten Wikipedia-Schiedsgericht" und zu den "Nicht gesichteten Seiten auf der Beobachtungsleiste"? Ich muss im Moment bei jeder neuen Sitzung drei Banner weg klicken. --Wkpd15:01, 16. Nov. 2010 (CET)
@jbk: Ausnahmen gehen da afaik nicht (Firefox). Zum manuellen Anmelden: Jein, das Passwort ist gespeichert. Ich überlege aber sowieso, ob ich mal auf Opera umsteige. Was die Einstellungsmöglichkeiten angeht, scheinen die mir etwas besser zu sein als bei Firefox … *Browser-Fanatiker-5-Fronten-Krieg entfach* --Nirakka15:22, 16. Nov. 2010 (CET)
Achja: Wo wir bei Bannern und Spam sind. Mit dem Opera-Feature „Blockierter Inhalt“ (bei FF gibts AdBlock o.ä.) lassen sich die genutzten Seiten sperren. Zurzeit hilft es schon, die http://geoiplookup.wikimedia.org/ zu sperren, da ohne Lokalisierung keine Werbung geladen wird. Wer vorbauen will, kann auch Spezial:BannerController, Spezial:BannerListLoader, Spezial:BannerLoader sowie selbiges auf Meta m:Special:BannerLoader blocken (eine raw-text/js-Seite als verlinkbare Spezialseite zu basteln sieht imho nicht gerade nach professionellem Code aus), über welche die Banner spezifiziert und geladen werden. Wer son Ding schonmal zu Gesicht bekommen hat, findet sicher auch die Bild-URLs. Diese Lösung wirkt sich nicht auf die „normalen“ Banner wir die SG-Wahl aus. meint -- ✓Bergi16:50, 16. Nov. 2010 (CET)
Benachrichtigungshighlight
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. In einer kürzeren Abwesenheit in WP, hab ich festgestellt, dass die Benachrichtigungmeldungsfarbe von Aggressivorange in Dezentblau geändert wurde. Weiss jemand wo ich die Diskussion nachlesen kann die zur Änderung führte ? Anm.: War eine gute Sache. Danke & Gruss. --Gary Dee15:53, 16. Nov. 2010 (CET)
Nein, nein, nein. Gott bewahre. Jedesmal wenn diese grässliche Farbe vor einem aufspringt, wird mir ganz heiss. Ist da wieder ne Kritik, eine Massreglung, oder sonstwas ? Ne, brauch ich net. Danke aber. :) --Gary Dee16:20, 16. Nov. 2010 (CET)
Liegt nicht an Deinem PC, Provider oder der Verbindung. Ist bei mir ähnlich und es wird von Minute zu Minute schlimmer. :-( --46.5.121.23720:03, 16. Nov. 2010 (CET)
Ist jetzt schon seit mehreren Tagen so dass WP mal für fünf Minuten total lahm ist. Dann geht's im Allgemeinen wieder. - inkowik (Disk//Bew) 20:08, 16. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wir hatten doch entweder letztes Jahr oder das davor diesen Fundraiser-Slogan, wo ewig und drei Tage lang jeden irgendein Name angelächelt hatte, der meinte, wie toll Wikipedia sei oder etwas in der Art. Ich meine mich erinnern zu können, irgendwo entweder im Wikipedia- oder im Benutzer-Namensraum einen "Artikel" über diesen Kerl gesehen zu haben, der dies ein wenig witzig behandelt hatte. Ich glaube, dass das ein japanischer Name war. Weiß jemand noch, was ich meine?--92.205.63.18622:50, 16. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gerade eben den Artikel vom Wiki Gründer gelesen, alles schön und gut, aber was macht es für einen Sinn wenn man sich eine Riesenmühe macht Artikel zu verbessern und danach werden einfach alle Änderungen wieder von unbekannter Seite gelöscht? So habe ich echt keine Lust etwas für Wikipedia zu tun, das kann doch nicht Sinn der Sache sein..
Betrifft Artikel Nokia N-Series, Änderung:
Eintragen aller CPU Typen und Frequenzen bei allen Modellen.
Kann mir jemand erklären woran das liegt?
--217.162.179.25100:40, 16. Nov. 2010 (CET)
Der Artikel enthält im Abschnitt "Technische Daten" zu allen Modellen, die Frequenzen und zu allen Modellen CPU Typen. Ich kann keine Löschung finden. Hast du eventuell Difflinks was du genau meinst? -- chatterDisk01:22, 16. Nov. 2010 (CET)
Ja, es betrifft den Nokia N-Series Artikel, korrekt. Änderungsdatum war etwa vor 2 Monaten. (exaktes Datum kann ich leider nicht mehr sagen). Leider habe ich aber keine Difflinks. Gespeichert habe ich den Artikel, er war sogar kurze Zeit in der neuen Version Online abrufbar und dann wurden alle Änderungen einfach wieder gelöscht, oder besser gesagt, plötzlich war wieder die alte Version da.
Ich habe beim Nokia N81,82,95,76, 93i,75,85,78,und N96 wie gesagt in den Tabellen der Technischen Daten noch die Typen und Speeds eingetragen, die fehlen nämlich wieder, habe kurz nachgesehen.
Ganz genau das ist gemeint, das war von mir. (das hier- Link unten)
@Benutzer:Barthman, deine damalige Tabellenergänzung wurde (vermutlich) "zurückgesetzt", weil deine Daten nicht in, sondern neben der Tabelle gelandet waren. Der Umgang mit komplexen Tabellen kann schwierig sein, vgl. Hilfe:Tabellen, ansonsten hilft:
- Abschnittsweise Bearbeitung kann übersichtlicher sein
- Den Button "Vorschau zeigen" (statt "Seite speichern") verwenden um das Ergebnis (vorab) zu kontrollieren.
Du hattest Dich wohl schonmal auf Benutzer Diskussion:Barthman "beschwert", das wird natürlich nicht zwangsläufig zur Kenntnis genommen, besser ist es die Diskussionsseite des Artikels zu verwenden. Ich habe mal deine CPU-Daten zum Abschnit Sechste Generation (Ankündigung 29. August 2007) exemplarisch korrekt eingebaut, schau Dir das mal an.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann jemand mal auf der Seite von Helmut Förnbacher nachschauen. Dort hat jemand sämtliche Links, außer denen zu den Lebensdaten entfernt. Da ich kein angemeldeter Benutzer bin, würde meine Bearbeitung nicht sofort wirksam werden. Vielen Dank.
--91.51.39.7023:50, 16. Nov. 2010 (CET)
Du hast die falsche Version gesehen ,-) das war schon mein Revert. Habe dem Benutzer inzwischen auch etwas geschrieben. --elya13:37, 17. Nov. 2010 (CET)
Weltanschauliche Neutralität der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit Monaten werden auf der Hauptseite von offenbar streng katholischen Benutzern immer und immer wieder Todesfälle katholischer Geistlicher vermeldet. Derzeit ist der Todesfall des Bischofs von Gozo dran. Es gibt weltweit tausende Bistümer und angesichts des hohen Alters vieler Bischöfe ist leider regelmäßig mit dem Ableben eines solchen zu rechnen, so makaber das klingt. Ich nehme an, dass es dabei um eine gezielte Werbung für die katholische Kirche geht und Wikipedia gezielt instrumentalisiert werden soll. Auch werden inzwischen Weihungen von Kirchen auf der Hauptseite in den Nachrichten vermeldet. In der Rubrik in den Nachrichten stehen drei Schlüsselwörter zur Verfügung, die für aktuelle Meldungen genutzt werden können. Immer und immer wieder werden dort religiöse Feiertage vermeldet statt die Schlüsselwörter entsprechend ihrer Bestimmung für Nachrichten zu nutzen (in den Jahrestagen stehen entsprechende religiöse Ereignisse ohnehin). Ich habe mich nun mehrfach auf den entsprechenden Diskussionsseiten beschwert. Meine Beschwerden werden lapidar abgetan, die Benutzer machen immer weiter. Sie schaden damit Wikipedia und erwecken den Eindruck, sie sei nicht neutral, wenn es um Weltanschauung geht. Obwohl eine Diskussion um die Entfernung des praktisch inaktiven Portals "Religion" von der Hauptseite viel Zuspruch fand, da andere -- nichtreligiöse -- Weltanschauungen benachteiligt werden (man beachte das Portal:Atheismus, das dort nicht vertreten ist oder Portale über philosophische Themen!), hat sich nichts geändert. Ich sorge mich um den Ruf der Wikipedia und frage nun, an wen man sich noch wenden kann bzw. wer hier Hilfe leisten kann, den katholischen Platzhirschen auf der Hauptseite entgegenzutreten. So kann es nicht weitergehen. Dass sich Wikipedia als Sprachrohr einer ganz bestimmten Religion missbrauchen lässt ist einfach nur noch peinlich. 92.231.222.24504:39, 17. Nov. 2010 (CET)
Langsam wird es fad. Der Punkt ist schon oft genannt und auch mehrmals erklärt worden, warum es aus rein statistischen und demographischen Gründen zu dieser Häufung kommt. Weiters liegt es daran, dass im Nekrolog nur kürzlich verstorbene Personen angeführt werden können, zu denen es auch einen Artikel gibt und zu den katholischen Bischöfen haben wir viele Artikel, einfach weil hier jemand fleissig war. --El bes09:23, 17. Nov. 2010 (CET)
Und es ist auch immer der gleiche Benutzer S. (hier unter IP), der hier seinen persoenlichen POV durchdruecken moechte. -- Arcimboldo13:34, 17. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo kann man das melden? Es steht seit Beginn "außerordrentliche" im Text. Liest das eigentlich niemand durch? Nicht viel "gemeinsames Potenzial" genutzt ... --83.76.54.10410:14, 17. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Viele von Euch werden folgendes Prozedere schon beobachtet haben: Ein neuer Artikel wird ohne jede Wikifizierung erstellt und klingt werblich. Per Google stellt man fest, dass er von der Homepage einer Firma oder eines Vereins stammt. Man entfernt den Text und stellt das URV-Warnungsschild auf. Der Artikelersteller, meist ein Erstbenutzer, gibt sich als Rechteinhaber zu erkennen und erfüllt die etwas umständlichen Bedingungen zur Textspende. Somit ist die URV bereinigt, der Text wird wiederhergestellt. 5 Minuten später wird er als irrelevant, werblich und unbrauchbar schnellgelöscht. - Das ist natürlich für den Artikelersteller ein sehr frustrierendes Verfahren. Es wäre jeweils dringend zu prüfen, ob das Material überhaupt brauchbar ist, bevor man es auf Urheberrechtsverletzungen einstellt und jemanden zur Textspende veranlasst. Ich würde dem obigen Verfahren sogar einen SLA auf Verdacht vorziehen. - Meinungen dazu? Gruß --Logo11:04, 17. Nov. 2010 (CET)
+1, solche Frusterlebnisse sollten wir Erstbenutzern tatsächlich ersparen, wenn es nur irgendwie geht. Schön wäre es, erst kurz die Relevanz zu prüfen, bevor man das URV-Prozedere anstößt. --El bes11:12, 17. Nov. 2010 (CET)
Wikipedia:SLA kennt die "Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität" bereits jetzt.
Ich glaube, das man die Informationsbausteine für Autoren/URV Einsteller mit Hinweisen auf die im Regelfall notwendige Nacharbeit und Neutralisierung ergänzen sollte (Vorschlag. Evtl. sollten ein paar Sätze dazu auch in der OTRS-Antwort auf die Freigabe erfolgen, falls das noch nicht der Fall ist.
Ganz wird man aber solche Reibungen vermutlich nicht vermeiden können, weil durch die unterschiedlichen zeiten unterschiedliche Leute an den Texten entscheiden.--LKD11:20, 17. Nov. 2010 (CET)
Habe auch schon das Gegenteil erlebt. Artikel war zwei Wochen lang als URV gekennzeichnet und wurde dann freigegeben. Quallität war werblich/schlecht, Relevanz grenzwertig - aber weil der Artikel nicht mehr unter den neuen Artikeln auftaucht, hat sich niemand darum gekümmert. Das URV-Bapperl verhindert also manchmal einfach die sinnvolle schnelle Artikel-Abwicklung und ermöglicht dem Artikel einen Zugang zur WP durch die Hintertür. --Wkpd11:28, 17. Nov. 2010 (CET)
Dafür gibts die Wartungskat: Kategorie:OTRS-Freigaben. Sie enthält die Freigaben und damit eine Sammlung von *grmpfz* Texten, die man mal genauer anschauen müsste.
Wer das dankenswerterweise macht, müsste dann die Kat von der Disk. der jeweiligen Artikel entfernen. Macht aber leider kaum einer...--LKD11:32, 17. Nov. 2010 (CET)
Das ist ein vertrackstes Problem, das wir auch innerhalb des Support-Teams mehrfach aufgegriffen haben. Die Diskussion um Löschungen wegen Qualität oder Relevanz gehören in dieses Projekt und nicht in einen nicht-öffentlichen Mailaustausch. Daher beschränkt sich die Bearbeitung des Supports-Teams auf die Freigabeseite. Sofern bereits Löschanträge wegen anderer Mängel als der möglichen URV laufen, verweisen wir darauf. Auch erfolgen Hinweise, dass in einem regulären Löschverfahren wegen Qualitätsmängeln gelöschte Artikel durch das Support-Team selbst bei vorliegener Freigabe nicht wiederhergestellt werden. Der Mailaustausch ist im Regelfall persönlich ausgerichtet und geht auf die Eigenheiten des Einzelfalls ein. Für alle anderen Fälle ist die Kategorie da. Damit wird bereits eine Menge getan, um das Problem in den Griff zu bekommen. Eine Erweiterung des Vorlagentextes wie von LKD vorgeschlagen würde wahrscheinlich helfen, die Anzahl noch weiter zu senken. Zumindest bei denen, die auch wirklich lesen, was ihnen da geschrieben wird. --lyzzy11:53, 17. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
wie sieht es mit dem Persönlichkeitsrecht der zwei gestern eingefügten Bilder im Artikel Hooligan aus? Besonders im zweiten Bild lassen sich die Personen recht gut identifizieren. Nicht, dass ich das Vorgehen von Hooligans damit schützen möchte, aber auch ein Hooligan hat ein Persönlichkeitsrecht und das sehe ich hier verletzt. --Dontworry - be happy13:40, 17. Nov. 2010 (CET)
Das Recht am eigenen Bild hört üblicherweise bei Gruppenbildern in der Öffentlichkeit auf. -- Janka13:48, 17. Nov. 2010 (CET)
Im Vordergrund sind genau zwei Hooligans deutlich zu erkennen, dazu noch Polizisten im Einsatz. Der Hintergrund interessiert nicht. Die Personen sind hier eindeutig identifizierbar. LA auf Commons folgt. Ich bin nicht Eva, habe das vorhin auf der Toilette extra geprüft ;-) --Dontworry - be happy13:56, 17. Nov. 2010 (CET)
lol .. kein problem, dann starte den bildeditor deines vertrauens, und ändere die gesichter ab. sollte doch nicht so schwer sein, meine liebe. --217.50.158.16713:58, 17. Nov. 2010 (CET)
Wer sich freiwillig in die Öffentlichkeit (hier ein Umzug) begibt, wird zur relativen Person der Zeitgeschichte und muß damit leben, daß Bilder von ihm veröffentlicht werden. --Marcela14:19, 17. Nov. 2010 (CET)
Bislang lagst du richtig in der Diskussion, aber der letzte Satz geht so nicht. Wenn ich zum Aldi einkaufen gehe, begebe ich mich auch freiwillig in die Öffentlichkeit, aber § 23 I KUG gilt da nicht. --84.172.14.6820:00, 17. Nov. 2010 (CET)
Ich möchte mal kurz darauf aufmerksam machen, dass die Bildunterschriften und -benennungen zu großem Gelächter unter allen Eintracht-Fans führen dürften. Gerade die gut zu erkennende Person im Vordergrund ist, wenn ich nicht irre, eine bekannte Persönlichkeit der Frankfurter Fanszene, der sich bei der Bezeichnung als Hooligan wahrscheinlich kaputtlacht. --Haselburg-müller22:45, 17. Nov. 2010 (CET)
Schnellinfo
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit einer Plattenbereinigung gestern, bei der offenbar auch Cookies gelöscht wurden, bekomme ich nicht mehr die Miniaturansichten links unten (bzw. immer nur die der letzten Seite), bei denen die Seiten, auf denen man zuvor war, angezeigt werden, wenn man auf das Explorer-Symbol geht. Kann mir jemand sagen, wie ich das wieder kriege, denn das ist bei der Artikelbearbeitung enorm hilfreich? Danke--Norbert Rupp16:27, 17. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Wikipedia ist ein wunderbares Werkzeug. Ganz besonders gefällt mit, dass selbst komplizierte Sachverhalte einfach und leicht verständlich dargestellt werden. So kann man sich schnell einen Überblick über die Materie verschaffen. Ein klarer Vorteil im Vergleich zu der meist komplizierten Fachliteratur.
In letzter Zeit sind mir aber häufiger Sätze aufgefallen, die für Laien völlig unverständlich sind.
Hier ein Beispiel:
"Durch Standardisierung der Anleihen lässt sich eine höhere Fungibilität erreichen. Auf diese Weise lassen sich die unterschiedlichen Bindungsfristen des Emittenten und der Gläubiger harmonisieren. Diese zeitliche Transformationsfunktion hat ihren Grund in liquiden Sekundärmärkten."
Wäre es nicht sinnvoll Wikipedia allgemeinverständlich zu halten?
Das wäre tatsächlich sinnvoll. Allerdings lassen sich mit Fachwörtern oft Sachverhalte kompakter ausdrücken. In vielen Fällen sind die entsprechenden Termini auch verlinkt, sodass nicht sachkundige Leser ihren Sinn verstehen können. Natürlich sollten Autoren immer darauf achten, gut zwischen Verständlichkeit für Laien und für Experten abzuwägen. --Benutzer:Wittlaer19:35, 17. Nov. 2010 (CET)
Der von der zitierte Satz bedeutet übrings so viel wie: "Die Vereinheitlichung der Anleihen (eine Bestimmte Form von Staats- oder Unternehmenskrediten in Wertpapierform) sorgt für eine bessere Austauschbarkeit. [...] Diese zeitliche Anpassung hat ihren Grund in flüssigen (kurzfristig zahlungsfähigen) Zweitmärkten." --Benutzer:Wittlaer19:41, 17. Nov. 2010 (CET)
Das Praktische an solchem Kauderwelsch ist, dass man nicht unbedingt auf den ersten Blick sieht, wenn es sich um Mumpitz handelt.
Nehmen wir doch gleich Dein Beispiel. Der letzte Satz missfiel mir besonders, ohne dass ich wusste, warum. Da ich Korinthenkacker aus Passion bin, habe ich mich mal kurz in das Thema hineingelesen:
Die zeitliche Transformationsfunktion ist eine der Transformationsfunktionen des Kapitalmarktes bzw. der Finanzintermediäre. Finanzintermediäre sind die Mittler zwischen Kapitalangebot (z.B. Sparer) und Kapitalnachfrage (Kreditnehmer). Solche Mittler sind z.B. Banken. Die o.g. Anleihen sind dabei nur eines der "Mittel zum Zweck", um die verschiedenen Fristen (Kreditlaufzeiten, Zinsbindungsfristen ... auszugleichen.--Hyronimus29921:40, 17. Nov. 2010 (CET)
Aufruf-Wege von Artikeln
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, gibt es irgendwo eine Übersicht, wie die Wikipedia-Artikel normalerweise aufgerufen werden, d.h. woher der traffic kommt? D.h. werden die Seiten über Google aufgerufen, über die Wikipedia interne Suche gefunden oder aber kommen die User über Wikilinks, d.h. aus anderen Artikeln zu den Artikeln (hangeln sich von Lemma zu Lemma)? --Wkpd23:18, 17. Nov. 2010 (CET)
Solche Statistiken werden (falls vorhanden) mit ziemlicher Sicherheit nicht veröffentlicht. Woher die Besucher kommen, nennt man übrigens Referrer. -- chatterDisk00:28, 18. Nov. 2010 (CET)
Falsche Priorität in den Vorschlägen der Wp-Suchfunktion
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
nur mal ein Beispiel, das mich nachdenklich stimmt:
Wenn man nach "Dawkins" in der "Suche" sucht, erscheint (zur Zeit) als erster Vorschlag: Benutzer:Dawkins-Imposter
Das kann ja nicht der Wunsch eines Lesers sein der eigentlich Dawkins sucht. Sollte man nicht Benutzerseiten ,auch wenn sie mit "B" anfangen, wie zur Zeit alle, nach hinten sortieren ? --Finte23:22, 17. Nov. 2010 (CET)
Wenn ich links ins Suchfeld (mit monobook) das Wort eingebe, kommt bei mir auch als erstes der Benutzer und dann die BKL im Dropdown. XenonX3 - (☎:±) 23:42, 17. Nov. 2010 (CET)
Da wegen Uneinigkeit auch der zugehörige Botauftrag ohne Botlauf archiviert wurde, würde ich persönlich diese Frage verneinen. --Guandalug10:46, 17. Nov. 2010 (CET)
Es gibt in der Wikipedia grundsätzlich nie eine Pflicht, Vorlagen zu verwenden - selbst Infoboxen können von Autoren begründet abgelehnt werden. Der Einheitlichkeit halber kommt es jedoch vor, dass dieser Wunsch von anderen Autoren nicht geteilt wird - ob man dann das dann dringend wieder revertieren muss, ist Ermessenssache und sollte schon gut begründet sein. Im angegebenen Beispiel der Vorlage Hauptartikel fällt mir gerade kein guter Grund ein, warum man drauf bestehen sollte, dass sie nicht in den Artikel kommt. -- Achim Raschka10:55, 17. Nov. 2010 (CET)
siehe diskussion. die vorlage macht denn quelltext unnötig "merkwürdig" - mit dem grundlegenden techniken kann man das selbe ergebnis erreichen. und WP sollte schon versuchen einsteigergreundlich zu sein ...SicherlichPost / FB10:58, 17. Nov. 2010 (CET)
Mag hin und da zutreffen, in der Regel jedoch ist es umgekehrt - die Vorlage macht den Quelltext weitaus übersichtlicher, weil da zB alle Formatierungen wegfallen. -jkb-11:05, 17. Nov. 2010 (CET)
viele Vorlagen sind sinvoll; keine frage! in dem Fall aber IMO nicht. denn mit den "Bordmitteln" bin ich viel näher an WYSIWYG ohne das der Quelltext sonderlich kompliziert wäre ..SicherlichPost / FB11:08, 17. Nov. 2010 (CET)
(BK) Bei Infoboxen hast Du recht, die sind als Vorlage deutlich übersichtlicher als sonst. Hauptartikel ist ein Grenzfall, da sind beide Varianten m.E. ziemlich gleich von der Übersichtlichkeit. Bei Literaturvorlagen ist es umgekehrt, da ist die Vorlage deutlich unübersichtlicher als die "Hand-Formatierung". --OrciDisk11:11, 17. Nov. 2010 (CET)
Wurde diese Vorlage nicht schon mal nach LD gelöscht? Vorlagen sind mitnichten übersichtlicher, man muß die Seite erst,al finden und dann auch die Parameter begreifen. Bei Infoboxen ist es besonders schlimm, die verwenden Vorlagen in Vorlagen usw. Ich habe bei Riesengebirge eine Viertelstunde gebraucht, die Karte zu wechseln. Anfänger sind da vollkommen überfordert. --Marcela11:12, 17. Nov. 2010 (CET)
Der konkrete Fall ist grenzwertig:
{{Hauptartikel|Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Łódź}}: Vorlagenklammern + Pipe
→ ''Hauptartikel: [[Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Łódź]]'': Sonderzeichen Pfeil, Kursivauszeichnung, Linkauszeichnung
Der Quelltext fordert bei der händischen Formulierung mehr Kenntnisse der Auszeichnung als bei der Vorlage, wobei sie sich bei beiden in Grenzen halten. Einen Editwar ist der Unterschied imho weder in die eine noch in die andere Richtung wert. Gruß -- Achim Raschka11:14, 17. Nov. 2010 (CET)
IMO nein; denn die Kenntnisse wie ich etwas verlinke und kursiv-mache brauche ich mehr oder weniger zwingend in der WP. den Pfeil finde ich unten in der Werkzeugleiste (in monobook unten; in vector ggf. woanders) ...SicherlichPost / FB11:19, 17. Nov. 2010 (CET)
ahso: und was du (als jmd. der ein paar jahre WP-kenntniss hat :D ) IMO nicht beachtest: {{Hauptartikel macht für den unbedarften erstmal keinen Sinn. denn es wird gar nicht auf Hauptartikel verlinkt. da muss man dann schon wissen was ein Vorlagen-Namensraum ist und was ich damit tue. und das ganze für; tja quasi nix was nicht auch ohne vorlage ginge ...SicherlichPost / FB11:21, 17. Nov. 2010 (CET)
Zum allgemeinen Problem gut aufbereitete Artikel für Leser vs. leichte Bearbeitbarkeit für Autoren (die Idee ergab sich hierdurch): Wenn die Artikelformatierung tendenziell immer komplizierter wird bzw. es immer mehr Vorlagen gibt, die man erstmal kennen(lernen) muss, wäre mE ein Äquivalent zu en:WP:Village pump (technical) eine Überlegung wert (incl. Riesenlink zu Wikipedia:Hilfe zum selbersuchen, auch die Seite findet nicht jeder). Dort ginge es nicht um allgemeine Fragen, sondern nur um Formatierung u.ä… hoffentlich auch mit Lerneffekt, aber vorrangig wirklich nur für bestimmte Artikelbearbeitungen, damit niemand deswegen hinschmeißt und so Wissen verlorengeht. Man könnte in einer dezenten, globalen Editnotice – ähnlich wie bereits vor dem Verfassen eines neuen Artikels – auf diese Seite hinweisen. Vielleicht genügt es auch, den Link „Bearbeitungshilfe“ unten im Editfenster umzubiegen.
Sollte vorher natürlich mal erkundet werden, inwieweit & wie viele Autoren mit der Formatierung überfordert sind und schlimmstenfalls das inhaltliche Editeren ganz lassen. Die Überlegung ist eher langfristig angelegt & hat wie gesagt zur Voraussetzung, dass es tendenziell schwerer wird, die technisch immer „hübscheren“ und für (nur)Leser zunehmend ausgefeilteren Artikel zu bearbeiten (sortierbare Tabellen, Vorlagen für alles mögliche, ref-Formatierung, Bildformatierung, TeX etc. --Hæggis11:33, 17. Nov. 2010 (CET)
Die Vorlage wird mMn verwendet, um ein projektweit einheitliches Erscheinungsbild der Hauptartikel-Verweise sicherzustellen. Für eine Ablehnung bräuchte man schon gute Gründe. --Prüm12:36, 17. Nov. 2010 (CET)
wo wurde beschlossen das es a) projektweit einheitlich sein muss und b) das es mit der vorlage zu geschehen hat? für so eine projektweite auswirkung bräuchte man eine projektweite entscheidung...SicherlichPost / FB13:15, 17. Nov. 2010 (CET)
Auch die {{Vorlage:Zitat}} u.a. wird nach dem Selbstverständnis wg. einheitlichen Erscheinungsbildes verwendet. Im Quelltext ist sie jedoch ein Monstrum, eingebunden in ein <ref> ist sie dann ein katastrophales Monstrum. -jkb-12:42, 17. Nov. 2010 (CET)
Die zwei Fälle lassen sich natürlich nicht vergleichen. Ich betrachte die Vorlage:Hauptartikel sogar als Vereinfachung, da sie die umständliche Einfügung des Sonderzeichens "Pfeil rechts" erspart. --Prüm13:11, 17. Nov. 2010 (CET)
Die Vorlagen {{Hauptartikel}} und {{Siehe auch}} haben noch einen weiteren Vorteil: Sie werden nur angezeigt, wenn die jeweilige Seite auch existiert. Vor allem bei der Buchfunktion ist das hilfreich, da dann nur auf Artikel verwiesen wird, die ebenfalls Teil des Buches sind. Das ist auch der Hauptgrund, weshalb die Vorlagen nach mehrfachem Löschen erneut angelegt und nach jeweils einer LD behalten wurden. Das heißt: Wenn man die gleiche Funktionaltät dieser Vorlagen ohne diese erreichen will, muss der Quelltext deutlich komplizierter sein, als oben im Beispiel angegeben. --Morten HaanWikipedia ist für Leser da13:51, 17. Nov. 2010 (CET)
Die Vorlage soll eingesetzt werden. Einerseits gibt es das Problem der einheitlichen Formatierung (die immmer wieder kontrovers dikutiert wird und von Haad mittlerweile relativ einheitlich geworden ist). Bei einer eventuellen Umstellung aber ist es deutlich einfacher nur die Formatierung der Vorlage ändern zu müssen. Andererseits erzeugt die Vorlage nicht einfach bloß Formatierung, sondern auch Auszeichnung. Dazu gehören neben einem <div> für den automatischen Umbruch (es sind keine Leerzeilen erforderlich) auch CSS-Klassen, die sowohl benuterspezifisches Layout ermöglichen (Pfeil ausblenden etc.) als auch bei der automatischen Auswertung, z.B. durch die Buchfunktion, helfen. Die Umstellung auf die Vorlage wurde allerdings nicht als wichtig genug für einen solch großen Botlauf angesehen, sondern soll mit der Zeit nebenbei eingepflegt werden. meint -- ✓Bergi14:36, 17. Nov. 2010 (CET)
wer sagt das sie ingesetzt werden soll? der botlauf wurde nicht wegen "ist nicht so wichtig" nicht durchgeführt sondern wegen; "bestehen doch erhebliche Vorbehalte" - an erster stelle kommen die leser, danach kommen die artikelschreiber und erst danach kommen die leute mit details rund um die technik. wenn die technik mit etwas nicht klarkommt muss die technik angepasst werden nicht umgedreht ...SicherlichPost / FB14:42, 17. Nov. 2010 (CET)
Ich sage das :) Übrigens ist die Vorlage eine echte Hilfe erst seit dieser Version. Auf welche Botläufe wir uns überhaupt beziehen weiß ich – nachdem ich mal in Archiv geschaut habe – gar nicht: Dieser behandelte eine alte, mittlerweile gelöscht Vorlage, dieser wollte genau das Gegenteil. Ich meinte, ein Botlauf wird wegen solcher Lappalien normalerweise nicht durchgeführt. Ansonsten: Die Einheitlichkeit für den Leser ist per Vorlage am besten zu erreichen, die Artikelschreiber können sich auf eine Vorlage verlassen und müssen weder Formatierung nachschauen noch irgendwelche Sonderzeichen verwenden (siehe oben, die Möglichkeiten sind relativ gleichwertig) und die Technik freut sich über Vorlagen zur Redundanzminimierung und versteckbaren Semantikcode (Wikipedia:VOR#Einsatzmöglichkeiten). Die Technik so anzupassen, dass sie Hauptartikelhinweise automatisch erkennt und richtig darstellt, ist leider nicht möglich (vom Gegenteil lasse ich micht gerne überzeugen). meint -- ✓Bergi15:49, 17. Nov. 2010 (CET)
okay, ich sage dann mal das gegenteil. Meine Begründung findet sich ja oben. wenn die technik etwas nicht kann tut es mir leid; für die technik. Die Artikelschreiber können sich auf einen Klick und → verlassen und wenn sie es adäquat finden können sie eine andere form der darstellung wählen. Das Uniformität hier für den Leser einen nutzen bringt kann ich nicht erkennen. er muss einen verständlichen verweis bekommen, das ist alles ...SicherlichPost / FB16:30, 17. Nov. 2010 (CET)
@Orci: Danke.
Ich fasse mal zusammen: Die Vorlage hat verschiedene technische Vorteile. Wem die Einbindung zu kompliziert ist, der mache es normal per WYSIWYM, irgendwann setzt ein anderer mal die Vorlage. Eigene Edits (Botläufe) dafür sind Verschwendung. -- ✓Bergi17:56, 17. Nov. 2010 (CET)
Es gibt keine Pflicht, irgendwelche Vorlagen zu verwenden (und das sage ich als Fan von Vorlagen aller Art und wohl wissend, daß Sicherlich Sicherlich kein ah Wikipedia-Purist ist. Im Gegenteil, im Prinzip gilt, was ThePeter als, sagen wir Resumée, bei der Wiederherstellung der unter ahem großer Anteilnahme der Community gelöschten Vorlage:IB Militärischer Konflikt – der mW einzigen LD, die durch ein MB revidiert wurde ~ festgestellt hat. auf gut Deutsch: der "Hauptautor" eines Artikels sollte nie vergewaltigt werden.
Die Vorlage:Hauptartikel hat, wie Kollege "abgehakt" (aka Bergi) feststellt, technische Vorteile, insbesondere hinsichtlich Nachnutzungen, insbesondere den PDF-Geschichten und sollte jedenfalls vorgezogen werden. (Zum Teufel: Wenn du in einen Artikel {{Hauptartikel}} mit der Verlinkung auf Dieser Scheißartikel, der nie geschrieben werden wird einfügst, dann wird dieser Artikellink nur im Artikel angezeigt, wenn er blau ist. Benutzer:Siehe-Hauptartikel-Löscher (Ähnlichkeiten zu tatsächlich bestehenden Benutzernamen sind vollständig unzufäliig und beabsichtigt) wird also eher diesen Link nicht entfernen, was deine Arbeit erleichtert, wenn du irgendwann tatsächlich den Hauptartikel schreibst und dieser zu dem Zeitpunkt in allen relevanten, bereits bestehenden Artikel schon verlinkt ist, du also nicht drölfzig Artikel, in dennen Benutzer:Siehe-Hauptartikel-Löscher deine Verlinkung auf den zu erwartenden künftigern Artikel mit der Scheiß-Begründung Siehe auch auf Rotlink ist dämlich entfernt hat.
PS: Wie Achim weiter oben feststellt, [d]er Quelltext fordert bei der händischen Formulierung mehr Kenntnisse der Auszeichnung als bei der Vorlage … dabei darf eine Tatsache nicht unterschätzt werden: der geneigte Neuling, der sich mit diesem unserem Chaos beschäftigt, kommt mit Vorlagen besser zurecht, als viele von uns das glauben (wollen). Es ist objektiv einfacher, einem Lempel zu sagen, willst du unter siehe auch auf einen anderen Hauptartikel verweisen, dann verwende {{Hauptartikel|Blabla}} als :''→ Hauptartikel: [[Blabla]]'' 20:26, 17. Nov. 2010 (CET)
@Marcela: Ich habe bei Riesengebirge eine Viertelstunde gebraucht, die Karte zu wechseln. Anfänger sind da vollkommen überfordert. Du übertreibst; aber abgesehen davon: frage mal die Leute, denen du in Workshops begenest, was für sie einfacher ist: Wikisyntax oder eine gutdokumentierte Vorlage. Ich will deinen Recherchen nicht vorgreifen, aber für mich ist der Fall eindeutig… --Matthiasb (CallMeCenter) 20:31, 17. Nov. 2010 (CET)
@Matthiasb; mehr kenntnisse benötigt es eben nicht. Es benötigt die Grundkenntnisse (kursiv und link) mehr nicht. ich muss nicht wissen was eine vorlage ist, keine VOrlangenamen und keine vorlagensyntax. und wenn du einen rotlink hast und der nicht funktioniert wird der verweis immer nicht funktionieren - dann ist das pdf halt ein verweis auf etwas nicht bestehendes; wo ist das problem? das gibts in der WP haufenweise; so funktioniert die WP ...SicherlichPost / FB20:55, 17. Nov. 2010 (CET)
missverständliche Formulierung im Aufruf von Jimmy Wales
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
mag sein, dass das Ding das große Zugpferd ist. Vielleicht auch wegen folgender Aussage: "Sie können alle Inhalte hier uneingeschränkt nutzen, wie Sie es möchten." Und ich red mir im RL die Lippen fusselig wegen der Lizenzen. oO --Catfisheye15:42, 17. Nov. 2010 (CET)
Ich hab mich schon belehrten lassen, dass es im fundraising ums fundraising geht. Lappalien wie richtige oder vollständige Informationen stören da nur. --Gammaγ17:29, 17. Nov. 2010 (CET)
Ich hab meine marginalen Englischkenntnisse hervorgekramt: [3] und nein, Spenden dürfen nicht mit falschen Aussagen eingeworben werden. --Catfisheye19:01, 17. Nov. 2010 (CET)
Mal kurz (m)eine Zusammenfassung: Die ziehen sich drauf zurück, dass Informationen nicht gleich Text ist, dass also an der Aussage, dass die Informationen frei verwendet werden können, alles in Ordnung ist und eine Lizenz nicht erwähnt werden muss. Und ich lese einen leichten Unterton á lá „was seid Ihr Deutschen eigentlich jetzt so pingelig“? raus. Aber das kann auch nur meine Interpretation sein. --Die Schwäbin23:39, 17. Nov. 2010 (CET)
Das ist die eine Seite. Doch die andere ist, wie schon so häufig: "wie in der en.wiki sind die Hirsche und wissen es eben besser, ihr habt eben Fehler gemacht"". Da will jemand eben nicht ernsthaft Diskustieren, da er recht hat. -jkb-23:44, 17. Nov. 2010 (CET)
Gwen Gale verweist m. E. zu recht auf das US-copyright, das information definiert, nur geht dieser spezielle Kontext nicht aus dem Aufruf hervor. Auf Deutsch steht zudem Inhalt, nl: inhoud, it: contenuto, pt: conteúdo, es: contenido, fr: contenu. --Catfisheye23:54, 17. Nov. 2010 (CET)
Das ist korrekt. Nur geht es nicht alleine um eine US-Auslegung. Irgendjemand aus der Gemeinschaft meldet da ein Problem. Und die Bereitschaft dies aufzunehmen ist eben gleich Null, seit Anfang. Wenn er geschrieben hätte oh shit we didn't know this dann wäre es OK. Aber zu sagen bei uns ist das so, ihr macht da Mist selber also laß es hier, das ist nicht gerade eine Teamarbeit. -jkb-10:30, 18. Nov. 2010 (CET)
Gut, Jimbo Wales antwortet nicht mehr und wartet offenbar auf den Bot, der die talk threads, in denen seit 24h niemand mehr was gepostet hat, wegräumt. Guter Umgang mit Kritik. --Catfisheye14:16, 18. Nov. 2010 (CET)
Das sind nun mal die Lemmata hier in Wikipedia, habe sie in deinem Beitrag entsprechend verlinkt. Es ist üblich, die Mannschaften als "Deutschland" und "DDR" abzukürzen. Aber "Deutschland" passt manchen Ulbrichts nicht in den Kram, dafür werden allerlei Unterstellungen an den Haaren herbeigezogen, und sogar ein Bus. -- Matthead16:25, 18. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist ja oft so das Strafen eskalierend vergeben werden. D.h. Beim ersten Vergehen Ermahnung, beim 2. Mal 500 Euro, beim 3. Mal 1000 Euro usw.
Bei der Wikipedia ist das ja nicht so: Jetzt die Frage: Wurde schon mal eine Initiative gestartet(Meinungsbild oder so) die Sperrungen auch eskalierend zu gestalten? -- Generator16:12, 18. Nov. 2010 (CET)
Brauchen wir dafür wirklich ein Meinungsbild? Es lag doch schon immer im Ermessensspielraum der Admins, Sperren bei wiederholten Verstößen zu verlängern. --Kam Solusar17:16, 18. Nov. 2010 (CET)
Gerade dieser Ermessensspielraum macht auch immer wieder massive Probleme. Der eine bekommt 2 Stunden Sperre für immer wieder die gleichen Störungen, der andere bekommt 1 Tag obwohl die Störung dieser Art das erste mal war. Ein Spielraum ok, aber aktuell sind die Sperrzeiten von den Launen (und sicher auch den Freundschaftsdiensten) der Admins abhängig. Das lässt sich auch wunderbar an den IP-Sperren erkennen. Der eine sperrt 2 Stunden, der nächste 6, ein anderer wieder anders, usw. -- 217.238.165.23620:39, 18. Nov. 2010 (CET)
Ja, wir brauchen einen Strafenkatalog mit festgelegten Sperrdauern!!!!einself!!! Da kann man schon vorher gucken, ob die und die Beleidigung einem drei Tage Sperre wert sind. --91.67.226.17321:17, 18. Nov. 2010 (CET)
Aber es sind auch nicht alle Fälle gleich, es kommt auch immer auf die Umstände an. Die Sperrzeit ist natürlich derzeit immer stark vom jeweiligen Admin abhängig, das ist für die Betroffenen zugegeben eher ein Glücksspiel. Aaber ein allzu starres Strafmaß vorzugeben (immer ohne Ausnahme verdoppeln), bei dem die Umstände nicht berücksichtigt werden, ist IMO auch keine gute Lösung. Das läuft auch puren Bürokratismus hinaus, bei dem der Einzelfall dann gar nicht mehr genau beachtet wird. --Kam Solusar21:17, 18. Nov. 2010 (CET)
Ich persönlich finde eskalierende Sperren prinzipiell gut, sie sollten den Ermessungsspielraum der Admins jedoch nicht einschränken. Wenn die Admins unter sich vereinbaren, dass sie künftig stärker auf die Vorgeschichte des jeweiligen Nutzers achten, würde ich das begrüßen. Es sollte m. E. jedoch kein diesbezügliches Regelwerk geben, ich kann mich Kam Solusar da nur anschließen. Da könnte man ja auch gleich ein paar Bots mit Adminrechten ausstatten und die Diskussionen nach bösen Wörtern absuchen lassen. --Nirakka21:25, 18. Nov. 2010 (CET)
Benutzersperren sollen nicht Benutzer strafen, sondern primär Schaden vom Projekt abwenden. Wäre ich Admin würden bei einem Editwar immer beide Kontrahenten die Sperre bekommen, egal "wer angefangen hat". Ich hätte als Admin weder Zeit noch Lust, das zu ermitteln. Beide bekommen Sendepause und Ruhe ist. Da sind eskalierende Sperren kontraproduktiv, denn dann müsste ich ja prüfen, wer im Recht ist.
Zweiter Fall: Ein Vandale. Hier kommen sowieso nur unbegrenzte Sperren in Betracht, bzw. bei IPs genügend lange, sowie bei Verdacht der Sockenpuppen-Check. Ob es sich um einen Vandalen handelt ist ergibt sich eigentlich daraus, was nach der ersten (noch zeitlich begrenzten) Sperre passiert. Ob man die erste Sperre nun über 2 Stunden oder 2 Tage vergibt ist eigentlich egal, muss man sich das Störmuster von zuvor angucken. -- Janka23:56, 18. Nov. 2010 (CET)
Genealogisches Handbuch des Adels
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Problem war wohl, dass die Fragen mit : und nicht mit #: beantwortet wurden. Ich habe das Problem mal (hoffentlich in deinem Sinne) gelöst. --93.242.68.21119:40, 18. Nov. 2010 (CET)
Referenz-Fehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag hat kein Namensattribut...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... so lautet der Fehlerhinweis, den ich nicht ganz kapiere. Stehe irgendwie auf dem Schlauch, was hab ich hier falsch gemacht? Danke für Unterstützung, --Svíčkována smetaně19:38, 18. Nov. 2010 (CET)
Ich lese das in der Form das erste mal. Es gibt üblicherweise zwei verschiedene Fehlermeldungen. Entweder fehlt das <ref>-Tag im <references>-Abschnitt oder da gibt es ein <ref>-Tag, das im Artikel nicht aufgerufen wird. Der Fehler ist von diser Änderung an im Artikel, die Formatierungen scheinen jedoch in Ordnung, es werden auch alle 62 Fußnoten genannt. MaW: keine Ahnung. Allenfalls vielleicht, daß eine der Refs im Fließtext anders benamt ist als im Einzelnachweisabschnitt. 0 statt O oder so was... --Matthiasb (CallMeCenter) 20:58, 18. Nov. 2010 (CET)
Der Fehler kommt vom references ohne Schrägstrich direkt nach der Überschrift Einzelnachweise. Fügt man den Schrägstrich dort ein, sind allerdings die Einzelnachweise kaputt, weil die refnames erst danach definiert werden (kommt die Software offenbar nicht mit klar). Nimmt man ihn dort weg und fügt references mit Schrägstrich erst danach ein, ist es aber auch irgendwie kaputt. Diese deine Methode sehe ich ebenfalls zum ersten Mal, hast du es damit schonmal in einem Artikel hinbekommen (also ref names alle nicht im Text zu definieren, sondern erst im Bündel danach)? --91.67.226.17321:12, 18. Nov. 2010 (CET)
Oh, doch was anderes... Also ich persönlich verstehe das nicht: Das ist doch die Syntax einer normalen Ref-Angabe, wieso beschwert sich das dann über einen fehlenden name-Parameter? --91.67.226.17321:34, 18. Nov. 2010 (CET)
Seit einiger Zeit gibt es die Möglichkeit, Refs erst am Ende des Artikels zu definieren. Man kann das auch mit der hergebrachten Methode (Definition im Text mit oder ohne Name) mischen. Die Definition zwischen den <references></references>-Tags erfordert aber zwingend eine Namensangabe. Das ist auch logisch, da es sonst gar nicht funktionieren kann. --Rosentod21:39, 18. Nov. 2010 (CET)
Danke, jetzt hab ichs kapiert, da hab ich ein ref zuviel mit nach unten kopiert und so ist das Kuddelmuddel entstanden. Ich habe diese Methode bis jetzt auch noch nie angewandt, muss wohl noch üben ... ;-) lg, --Svíčkována smetaně22:01, 18. Nov. 2010 (CET)
Indirekte Werbung vom Hamburger Abendblatt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Es ist mir aufgefallen das: hier ein Beispiel http://de.wikipedia.org/wiki/Ohlsdorfer_Friedhof das wenn ich folgendes öffnen möchte unter Weblinks Das Trauerspiel um die berühmten Toten lesen möchte, und das Trauerspiel um die berühmten Toten anklicke
öffnet sich folgender link http://www.abendblatt.de/hamburg/article188133/Das-Trauerspiel-um-die-beruehmten-Toten.html. Auf dieser
Seite des Hamburger Abendblattes kann ich außer der Headline nur weiterlesen,wenn ich dafür bezahle.Für mich eindeutig unerlaubte Werbung vom Springer Verlag.Lieg ich mit meiner Meinung richtig oder ist das von WP geduldet,da das mit dem bezahlen schon mehrfach vorgekommen ist.mfg
--Chester10021:47, 18. Nov. 2010 (CET)
Das sind Belege, da gelten andere Regeln. Ich hätte auch keine Hemmungen auf kostenpflichtige Artikel in Fachzeitschriften zu verlinken. --87.158.184.21022:20, 18. Nov. 2010 (CET)
Das Hamburger Abendblatt ist schlichtweg nervig. Es handelt sich aber nicht um Werbung, sondern das sind halt Einzelnachweise wie jeder andere auch. Leider sind Links zu Seiten im Archiov des Abendblattes seit einige Monaten gebührenpflichtig. Man kann also davon ausgehen, daß künftig eher weniger solche Links verwendet werden. Wobei sich überhaupt die Frage stellt, ob sich das für das Abendblatt rechnet. Springer ist da auf den Zug von Murdoch aufgesprungen, der seine Nachrichten auch nur noch kostenpflichtig anbieten wollte. Vielleicht wurde ja auch deswegen soviel Lobbyarbeit für die 12. Änderung des Rundfunkstaatsvertrages geleistet, mit der die Nachrichtenarchive der Öffentlich-Rechtlichen ausgehebelt wurden. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:22, 18. Nov. 2010 (CET)
(BK) Die IP hat Recht. Auch Belege aus kostenpflichtigen Quellen sind zulässig, ja sogar Bücher, die gar nicht online zugänglich sind ;-) Gestumblindi22:23, 18. Nov. 2010 (CET)
Vieleicht eher eine BKL? Schließlich gilt gleiches auch für Habaneros als Synonym für Habanos, Zigarren aus Havanna.Oliver S.Y.21:11, 18. Nov. 2010 (CET)
Das klappt schon alleine grammatikalisch nicht. habanos sind sächlich, habañeros männlich. Sind auch völlig unterschiedliche Dinge, auch wenn sich das für Ausländer ähnlich anhört. --Marcela22:06, 18. Nov. 2010 (CET) PS: Aussprache: abanos bzw. abanjeros (ich kann keine Lautschrift)
Zurück zum Thema. Ist Habañero eine Falschschreibung oder eine gültige Schreibweise? Im ersten Fall sollte die Weiterleitung gelöscht oder die Vorlage:Falschschreibung gesetzt werden; im zweiten Fall sollte im Artikel die Schreibweise genannt werden. --Fomafix09:46, 19. Nov. 2010 (CET)
Persönlich halte ich es für einen ausdruck von faulheit (vielleicht ist es aber auch nur ein zeichen von unverständnis was eine halbwegs brauchbare quelle ist) en-WP als Quelle heranzuziehen. Konkret habe ich nur Scott Walker (Politiker) angeguckt. Ich schätze seine im Artikel genannte website bringt auch die notwendigen nachweise ..SicherlichPost / FB12:00, 19. Nov. 2010 (CET)
Ich persönlich entnehme meine Informationen hauptsächlich nur der englischen Wikipedia, die meistens auch mit Quellen gut belegt ist, sodass ich es nicht schlimm finde, wenn man in der Zusammenfassung dieses Wiki angibt. Zu $h*! My Dad Says und The Cape stimmen die Angaben und werden im Englischen Wiki durch verlässliche Quellen, sowie die Offiziellen Webseiten der Sender, bestätigt. -- Serienfan201012:52, 19. Nov. 2010 (CET)
Wenn die Quellen nicht direkt im deutschen Artikel stehen, dann ist das genauso gut, als würden überhaupt keine Quellen existieren. Das heißt nix anderes, als dass man sich die Belege selbst zusammensuchen muss. Ob über Interwikis, die Versionsgeschichte oder gleich über Google macht keinen großen Unterschied. Wenn en: schon vernünftige Quellen bietet, dann ist ein deutscher Artikel ohne Quellen einfach eine schlampige Übersetzung / Übertragung. -- Harro von Wuff13:29, 19. Nov. 2010 (CET)
Meine Rede. Nur neue Benutzer oder IPs machen das aber nicht immer. Dann ist es aber sehr hilfreich, wenn in anderen Sprachen Quellen genannt sind. Die muss man dann nur noch in den deutschen Artikel einfügen und gut ist. -- Serienfan201013:35, 19. Nov. 2010 (CET)
Diese Artikel sind allerdings Stubs, deren wenige Aussagen wohl durch die Weblinks gedeckt sein dürften. Was hingegen gar nicht geht, sind die nicht selten gesehenen Einzelnachweise auf eine andere Sprachversion oder eben selbige als solitäre Quellenangabe in Artikeln. --Andante¿!Wikipedia:RM17:29, 19. Nov. 2010 (CET)
Useratatus
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach meiner Erinnerung sind Bücher "im Selbstverlag" als Linkziel in WP nicht erwünscht - irre ich mich da oder wo steht das in welcher WP-Richtlinie. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.20:54, 19. Nov. 2010 (CET)
Wikipedia:Q: Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM, o.ä., sind keine geeigneten Quellen, falls diese nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. --MBqDisk21:31, 19. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel Nestelberg (Ilztal) macht irgendwas die {{Infobox Gemeindeteil in Österreich}} kaputt. Wenn man das Adresse- oder Websitefeld entfernt, dann stimmt es wieder. An den Daten im Artikel kann es fast nicht liegen, da ich viele Möglichkeiten ausprobiert habe und der Fehler nur dann verschwindet wenn mindestens eines der beiden Felder leer ist. Die Vorlage wurde gestern bearbeitet, vielleicht ein Tippfehler für die Tabellengestaltung ( {{!}} o.ä.)? Wäre nett wenn das jemand beheben könnte. --chatterDisk02:11, 20. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wie kann man diese neuen Funktionen abstellen? Bis gestern gab es für neue Nutzer links oben dieses Kästchen. Wo ist das hin? Ich finde es eine Zumutung so angemeldet zu arbeiten. Warum? Jede Verlinkung mit ner separaten Seite, kein Verlassen des ANR während der BEarbeitung ohne Spamfrage. Ich habe mich schon seit 4 Monaten über diese Funktionen geärgert, jedes mal war es aber möglich diese abzustellen. --Stahlhelm17:58, 19. Nov. 2010 (CET)
Das sieht zwar auf Anhieb so aus, die bescheuerte neue Menüleiste ist trotzdem noch vorhanden. Sehr ärgerlich. --Stahlhelm18:19, 19. Nov. 2010 (CET)
Die Spezialseite funktioniert noch. Ansonsten findest du im Reiter "Bearbeiten" der Einstellungen die meisten Optionen zum deaktivieren. Der Umherirrende18:33, 19. Nov. 2010 (CET)
Mich stört am allerallermeisten, dass ich keinen Button auf interne und externe Links mehr habe.
Das Icon mit der Kette kann sowohl interne als auch externe Links einfügen. Du musst das nicht einmal von Hand umstellen, da der externe Link automatisch als solcher erkannt wird. Nur musst du (was eigentlich logisch ist) den Link unter „Seitentitel“ und das was im Text angezeigt werden soll unter „Anzeige im Text“ eintragen. Wenn du wirklich zwei Symbole – eines für interne, eines für externe Links – haben willst, dann deaktivierst du in deinen Einstellungen unter Bearbeiten den Punkt „Dialoge für das Einfügen von Links, Tabellen usw. aktivieren“. --Schnark09:54, 20. Nov. 2010 (CET)
Zu Semantisches Web gibt es einige Software-Erweiterungen (Semantic MediaWiki), aber die werden wahrscheinlich nie in die WP kommen. Ich glaube das würde die Bedienung der WP zu kompliziert machen. --Goldzahn17:49, 20. Nov. 2010 (CET)
Ja, die Usability von SMW ist noch verbesserungswürdig. Aber ich bin sicher, das wird bald unsere Infoboxen ergänzen (vielleicht sogar ersetzen).
Ich meinte aber eher die Funktion von [http://de.inforapid.org/index.php5?id=246038 InfoRapid]. Und eben die Frage, wer wie wo... Gruss, --Markus22:58, 20. Nov. 2010 (CET)
Kommentar in der Weiterleitung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo genau liegt das Problem? Die Weiterleitung funktioniert sogar dann, wenn man den restlichen Text nicht auskommentiert, siehe hier. --Nirakka18:46, 20. Nov. 2010 (CET)
(BK) Ja: den Kommentar hinter die Weiterleitung anbringen. Die WL muß auf der Seite als erstes stehen. @xqt18:47, 20. Nov. 2010 (CET)
Genau das wurde hier auch falsch gemacht. Hätte er die beiden Zeilen vertauscht, hätte das System die Weiterleitung erkannt. --Nirakka18:49, 20. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren92 Kommentare56 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer hat den folgenden Artikel verbrochen, bzw. dazu Beihilfe geleistet? Wessen glanzreiche Idee war es, den Mangel an Historikern und Politologen dadurch zu tarnen, dass man 14-Jährige als Nationalsozialismusexperten präsentiert, wie hier geschehen?. Die gesamte Artikelserie im Spiegel ist nicht nur Anlass für extremes Fremdschämen, sonder Zeichen völliger Unprofessionalität. Allerdings hat das gezeigt, dass die meisten Leute hier keine Ahnung von dem, was sie machen haben. --Liberaler Humanist15:12, 16. Nov. 2010 (CET)
Ich verstehe nicht, an wen sich deine Meinungsäußerung richtet, lieber Liberaler Humanist. Niemand hat hier behauptet, wir hätten hier "NS-Experten" im Teenie-Alter. Rückschlüsse darauf, wieviel Ahnung "die meisten Leute hier" haben, kann man aus dieser Quelle nicht ziehen. Willst du nicht lieber einen Leserbrief schreiben? Mfg, --Φ15:22, 16. Nov. 2010 (CET)
Der Spiegel wird diesen Artikel doch nciht alleine geschrieben haben, sondern sicherlich einige Ratschläge von den "offiziellen Stellen" erhalten haben. Sollte dem nicht so sein ist es eine Frechheit des Portraitierten benutzers, sich als Nationalsozialismusexperte darzustellen, weil er einmal im Heeresgeschichtlichen Museum war und sich für Schlachten interessiert. Sollte das tatsächlich die alleinige Meinung des Users sein hat er der Reputationd es Projekts ernstlich geschadet. Sollten nciht nur er und der Spiegel hinter dieser Angelegenheit stecken wäre es an der Zeit für Konsequenzen. Aber ließ dieses Portrait selbst, es ist extrem befremdlich. --Liberaler Humanist15:26, 16. Nov. 2010 (CET)
(BK) Ich vermute, es war eine Idee des Spiegels. Von dem auch sonst, oder glaubst du alle Presseartikel über die WP entspringen der Wikimedia-Pressestelle? Übrigens: "die meisten Leute hier keine Ahnung von dem, was sie ..." was? --Don-kun • DiskussionBewertung15:27, 16. Nov. 2010 (CET)
(BK) "sondern sicherlich einige Ratschläge von den "offiziellen Stellen" erhalten haben" - ich weiß es nicht, aber ich bezweifle das. das ist presse; hier muss eine schnelle story her. wahrheit und tiefgründige recherche; dafür ist keine Zeit ...SicherlichPost / FB15:28, 16. Nov. 2010 (CET)
(BKBK) Ah, jetzt ist es so lesbar dass man versteht was du meinst. Aber was hat an dem Portait so geschadet? Dass hier nicht nur studierte Historiker dieses Gebiet bearbeiten, dürfte doch bekannt sein. --Don-kun • DiskussionBewertung15:30, 16. Nov. 2010 (CET)
1) Wer hat den folgenden Artikel verbrochen? Frauke Lüpke-Narberhaus. 2) Bzw. dazu Beihilfe geleistet? Jaan-Cornelius Kibelka, Ben Gallmeister, Niklas Berger, Robin Krahl. 3) Wessen glanzreiche Idee war es, den Mangel an Historikern und Politologen dadurch zu tarnen, dass man 14-Jährige als Nationalsozialismusexperten präsentiert? Zur Formulierung "avanciert Niklas zum Nationalsozialismus-Experten" siehe Antwort auf Frage eins. Ob Frau Lüpke-Narberhaus ein "Mangel an Historikern und Politologe" bekannt war und ob sie diesen mit besagter Formulierung tarnen wollte, kann nur sie Dir beantworten. Ich hoffe, Deine Neugier ist soweit befriedigt. Grüsse. --81.63.106.15115:29, 16. Nov. 2010 (CET)
Auf der Basis solcherart Presse-Artikel erstellt Simplicius in der Regel seine Wikipedia-Artikel. liesel Schreibsklave 15:31, 16. Nov. 2010 (CET)
//BK// Abgesehen davon sollte man die Recherchewilligkeit von Spiegel nicht so hochhalten. Spiegel ist ja nicht mehr das, was man in den 70er Jahren beim Glas Absint auf Montmartre las. Es ist seit langem ein gewöhnliches Boulevardblatt, das nicht weit zu Bild hat. Leider. -jkb-15:33, 16. Nov. 2010 (CET)
Ja, anstatt das Konkurrenz das Niveau hebt, haben sich Focus und Spiegel gegenseitig unterboten...--♥ KarlV15:35, 16. Nov. 2010 (CET)
Ob der Artikel mit Unterstützung des Verreins entstand ist noch unklar. Sollte das auf die Eigeninitiative des Users zurückgehen wäre es eine Projektschädigung erster Klasse. Zitat Ein Zitat aus dem Artikel Als sein Enkelkind etwa zehn Jahre alt war, nahm er es mit ins Heeresgeschichtliche Museum in Wien. Dort geht es um die Geschichte Österreichs von der Habsburger Monarchie bis zum Jahr 1945. "Mein Opa hat mir immer viel vom Krieg erzählt", sagt Niklas. Heute, vier Jahre nach dem Museumsbesuch, avanciert Niklas zum Nationalsozialismus-Experten in der Wikipedia-Gemeinde.
Durch Erzählungen des Großvaters, einen Besuch im Heeresgeschichtlichen Museum und das Artikelschreiben über Schlachten wird man hier also zum Nationalsozialismusexperten. Interessant. --Liberaler Humanist 15:29, 16. Nov. 2010 (CET)
Letztlich sind Artikel wie Armeeabteilung Fretter-Pico kein Nachweis dafür, dass der o.g. Niklas Berger ein "NS-Experte" sei - das halte ich jetzt einfach wieder einmal für die typische unbewusste journalistische Verbalblähung - sondern sich allenfalls im militärgeschichtlichen (Minen)-Feld tummelt. Wenn man dann auf seine "Quelle" klickt, erhält man zudem entweder eine typische Google-books-Anzeigenbeschränkungsseite oder eine Fußnotenangabe, die über die Zusammensetzung des Verbandes etwas differierendes aussagt. --Laibwächter15:36, 16. Nov. 2010 (CET)
Die Vorstellung, die Spiegel-Leute hätten nur mit Hilfe von "einigen Ratschläge von den 'offiziellen Stellen'" den Beitrag hingekriegt, ist doch naiv: Dazu ist der beitrag einfach zu schlecht. Die haben wahrscheinlich ein paar Leute auf Wikipedia:JWP angemailt und aus den Antworten auf die Schnelle was zusammengeschrieben. Eine Frage zur Wikipedia kann ich hier auch gar nicht entdecken; belangloses Forums-Geplauder und anlassfreie Aufregung gehören eher in die Diderot-Klubs. Hier bitte EOD. --Φ15:35, 16. Nov. 2010 (CET)
Ich glaube jedenfalls nicht, dass die Einschätzung, N. sei der Nationalsozialismusexperte, aus dem Mund von Niklas stammt. Ich sehe es - unter der Voraussetzung, dass dem Journalisten soviel Intelligenz zuschreibbar ist - als bewusste Besudelung von Wikipedia, um einen Seitenhieb Richtung WP zu landen. --Hubertl15:39, 16. Nov. 2010 (CET)
Dass das bewusste Besudelung war bezweifle ich, eher das presseübliche aus der Mücke (Interessierten) einen Elephanten (Experte) machen. Es kommt ja häufig vor das jeder der irgendwas zu einem Thema zu sagen hat, von der Presse als Experte dargestellt wird. --Mps15:59, 16. Nov. 2010 (CET)
Besonders ärgerich finde ich neben dem Aspekt, dass man mich auch für den Spiegelartikel anschrieb, dann aber meinte, es sei doch kein Bedarf am Artikel, ist, dass in diesem Spiegelartikel und in der dazugehörigen Forumsdiskussion totaler Quatsch wiedergegeben wird. Wenn man bei Wikipedia angemeldet und aktiv ist, ist man noch lange kein Wächter des Wissens. Auch wird regelmäßig von der Presse der Begriff Administrator missverstanden. Niklas mag NS-Experte sein. Dass er ein Museum besucht hat und Erzählungen seines Opas gehört hat, macht ihn sicher nicht zum Experten, mag aber wohl Interesse geweckt haben. Und letztlich zählt doch nicht, ob man Ahnung von einem Thema hat. Man muss sich das Thema anhand guter Quellen erarbeiten, wenn man nur auf eigenem Wissen agiert, begeht man doch TF. So mancher Wissenschaftler würde seine eigenen Privatthesen in Artikeln durchsetzen und sich dann beschweren, wenn das gelöscht wird, weil er doch als qualifiziert gilt. Qualifikation ist zum Schreiben von WP-Artikeln aber total egal, man muss nur sachlich und anhand guter Quellen schreiben können. Das wäre mein Senf. Umweltschutz – [D¦B]15:41, 16. Nov. 2010 (CET)
+ 1. Das übliche herunterziehen von jedem der sich für die Geschichte zwischen 39-45 interessiert.Klar alles "Neurekruten" für die Rechten. So ein Nonsens. Es sollte doch lieber erwähnt werden das sich der junge (ich kenne ihn und sichte schon mal seine Beiträge) sich in seinem Alter richtig Mühe gibt und nicht wie die meisten anderen in seinem Alter hier "fickenfickenficken" schreibt. Seine Artikel sind nicht schlecht, weiß Gott nicht. Aber das ist auch eines von den Problemen in der Gesellschaft und auch in der WP. Wer sich mit den Nazis beschäftigt ist ein "rechter" und ein "ewig gestriger" wer über Waffen schreibt ist ein "Waffennarr" oder "Waffenfetischist". Toll. Der Bericht im Spiegel ist wieder ein Grund warum der Junge seine Sachen bei WP packen und aufhören könnte. Jetzt stellt man ihn schon als Nazi hin. So bekommmt man garantiert keinen guten Nachwuchs. Glaubt doch irgend jemand noch das man in dem Bereich unvoreingenommene Artikel vom Spiegel bekommt? Ich glaub nicht. Da ham wir in meiner Lehre schon drüber gelacht:"Metzger fiel in Fleischwolf. Bild sprach zuerst mit der Frikadelle", und das ist schon lange her. Auwei. Hier wäre WP oder WM jetzt wieder gefragt sich auf die Seite des jungen zu stellen und eine Gegendarstellung an den Spiegel zu schicken.--MittlererWeg15:44, 16. Nov. 2010 (CET)
Nur kurz als Nachfrage: Wo liest du, dass hier jemand als Nazi hingestellt wird? Ich kann das weder in dem Beitrag noch hier erkennen (auch wenn bekannt ist, dass der Fragensteller dazu neigt, alle als Nazis hinzustellen, die nicht seine Ansichten teilen). Ich finde den Beitrag auch nciht so schlimm - er zeigt auf, dass hier in der WP auch Jugendliche exzellente Arbeit zu ihren Interessensgebieten liefern - und zwar in Gemeinschaft mit anderen; that's it. Mag nicht der beste Artiekl dafür sein, ist aber auch nicht der Schlechteste.
Und zur hintergründigen Kritik: Mir sind gute Artikel von Jugendlichen wie dem hier beschrieben allemal lieber als der Schrott, den uns andere Benutzer meines Alters hier regelmässig als "Artikel" oder "Beiträge" reinrotzen - das trifft Liesel mit seinem Einwurf schon ganz gut. -- Achim Raschka16:28, 16. Nov. 2010 (CET)
Wie ich schon oben über den "Journalismus" von Spiegel schrieb: Recherche oder Realität zählt nicht, es zählt die EInschaltquote - und die macht sich eben auch in Kommentaren anonymer Internetnutzer bemerkbar. (Da muss man aber nicht den Weg zu Spiegel einschlagen, hier gibt es genug Seiten wo...). -jkb-17:04, 16. Nov. 2010 (CET)
Ja, genau so ist es. Bloß fallen wir immer wieder darauf rein und denken, dass da werweißwas für Absichten hinterstecken. Nichts steckt dahinter, als die Fingerübung einer Journalistin, die noch Erfahrungen sammeln muss, bevor man sie an die richtigen Sachen ranlässt. Jeder dieser angehenden Star-Reporter denkt ja, Wikipedia kenne ich ja aus der Recherche, das ist leicht, die bewährte Mischung aus Tratsch, etwas deutsche Vergangenheit (wegen der Betroffenheit) und schöne unverbrauchte Jugend geht immer. Also kann man gefahrlos drüber schreiben, die Kommentare der aufgeregten Kommuniti genießen und gut ist. Wieviel kriegen die eigentlich pro Zeile für sowas? :-) --Schlesingerschreib!17:17, 16. Nov. 2010 (CET)
Der Beitrag von Simplicius bestand aus 4 Worten, die die Aussage von Julius1990p hinterfragten. Es handelte sich um die zweimalige, aneinandergereihte Verwendung des Wortes so. Simplicius Eskalation vorzuwerfen ist falsch. Julius 1990 zeiht völlig abseits des Themas und jedes Geschmacks oabskure Nazianschuldigungsanschuldigungen hervor. Imgrunde ist das allein schon eine Störung. Den Diderot-Club zu beschimpfen ist völlig danneben, es möge auch Julius1990 einsehen, dass hier niemand beschimpft wird. Das Problem liegt auf seiner Seite. --Liberaler Humanist19:23, 16. Nov. 2010 (CET)
Wer stellt denn bitte Niklas als Nazi hin, der Artikel ist zwar schrecklich geschrieben aber wer stellt ihn dort als Nazi hin? Vielleicht übersehe ich die Textstelle auch einfach ^^ Jelly ButterDate Me! / Rate Me!17:26, 16. Nov. 2010 (CET)
Ich sehe diesen Spiegel-Artikel positiv. Ich bin ja selbst einer dieser "jungen", das Problem, das da bestehen soll, sehe ich nicht. Ich sehe auch nicht, dass es den jüngeren Wikipedianern an Expertise mangelt, im Gegenteil, ich sehe ein großes Wissen und Engagement in den jeweiligen Themengebieten. Wer hier wo jemanden aufgrund seiner Beschäftigung mit dem Thema Nationalsozialismus als Nazi hingestellt hat, sehe ich nicht - wenn es so wäre, wäre das jedenfalls ein Armutszeugnis. -- Felix König✉17:44, 16. Nov. 2010 (CET)
So blöd ist selbst simpel nicht. Aber ist doch nicht Zufall, dass es hier nur um den "NS-Experten" geht. Auch kein Zufall ist, dass Simplicius seine "Endsieg"- und "Wunderwaffen"-Schmierereien hier ablässt. Das soll dem ganzen das richtige Geschmäckle geben. Ich warte auf den Spiegel-Artikel, der sich endlich aml mit dem Diderot-Club auseinandersetzt und herausarbeitet wie verletzte Eitelkeit in größter Projektschädigung mündete ... -- Julius1990Disk.Werbung17:48, 16. Nov. 2010 (CET)
Hallo Leute, um nun hoffentlich alle Missverständnisse auszuräumen: Ich bekenne mich dazu, nicht von mir gesagt zu haben, ich sei ein NS-Experte. Dieser Terminus stammt ausdrücklich nicht von mir. Ich gebe selbst zu, kein Experte, sondern ein interessierter Mensch zu sein. Für mich ist der Begriff auch insofern übertrieben, da niemand nach kurzer Zeit auf Wikipedia zu einem Experten von seinem Themengebiet wird. Nochmal explizit an den Fragensteller Liberaler Humanist: Ich behaupte von mir selbst nicht, ein Experte zu sein. @MittlererWeg: Du hast vollkommen recht. Es ist IMHO einfach absolut übertrieben, jemanden solchen Vourteilen zu unterziehen. @Felix König Du sprichst mir aus der Seele. @Minderbinder: Zumindest Teile der Divisionsgeschichten sollte ich überarbeiten können. Ich überarbeite gerade die Schlacht um Moskau für den JWP-SW und hab davor schon mit Bialystok-Minsk angefangen, aber zwischendurch sollte sich dafür durchaus Zeit finden. Die Divisionsartikel von mir sind zugegebenermaßen nicht die besten, ich kümmere mich um eine Überabeitung von den von mir angelegten Bestandsartikeln. Ich würde hier im allgemeinen EOD vorschlagen, da mit der für diese Diskussion aufgewandten Zeit IMHO bereits viele Artikel verbessert hätten werden können. Viele Grüße, Niklas 55518:26, 16. Nov. 2010 (CET)
Anmerkungen:
1. Die Verantwortung für die Titulierung als NS-Experte trägt der Spiegel.
2. Nilkas macht auf mich den Eindruck eines für Militärartikel begeisterten Idealisten - mit allen Chancen und Gefahren, die das füe einen 15jährigen hat.
3. Niklas verkennt, dass die - nicht nur von ihm - produzierten Divisions- und Schlachtenartikel qualitativ sehr viel schwächer sind als die meisten allgemeinen Artikel zum Nationalsozialismus und Zweiten Weltkrieg - und zudem oft zweifelhaft belegt sind. Dabei lege ich aber Wert auf die Feststellung, dass Niklas' Schlachtenartikel nicht schwächer sind als hier bei WP leider üblich.
4. Ich stimme Minderbinder ausdrücklich zu, dass die genannten Artikel (und nicht nur diese) qualitativ zu überarbeiten sind. Dabei spielt das Alter des Erstellers keine Rolle.
5. Die Artikel sind in Bezug auf die verwendeten Quellen und ihre monokausale Sichtweise auf das Militärische (Offiziere, Waffen, Strategie und Taktik) unter weitgehendem Ausblenden der politischen, wirtschaftlichen und andere struktureller Aspekte defizitär. Ich betone dass auch das renommierte Militärgeschichtliche Forschungsamt der Bundeswehr Militärgeschichte im Kontext politischer, wirtschaftlicher, kultureller Bedingungen schreibt - das MGFA lehnt deshalb reine militärische Schlachtenbeschreibungen ab.
6. Für einen 15jährigen ist eine fast ausschließliche Konzentration auf militärische Schlachten problematisch. Ich würde es begrüßen, wenn Niklas als Heranwachsender auch andere Sichtweisen kennenlernt und pflegt. Das schreibe ich ihm - mit dem ich bislang noch nichts zu tun hatte - aber auch noch selbst. Wir alle haben hier Verantwortung. Beste Grüße -- Miraki18:33, 16. Nov. 2010 (CET)
Nun ja, es wurde von Julius1990 wieder einmal eine Nazianschuldigungsanschuldigung gezogen. Er hatte niemanden als Nazi bezeichnet, sondern er hatte einen anderen Benutzer beschuldigt, einen anderen Benutzer als Nazi bezeichnet zu haben, was er eventuell rückgängig machen sollte. --Liberaler Humanist19:23, 16. Nov. 2010 (CET)
Wissen einige Benutzer, was Ich so richtig ekelhaft finde? Hier geht es darum, dass ein Benutzer als Experte für ein Fachgebiet, in dem er eigentlich nicht einmal arbeitet dargestellt wird. Weil dieses Fachgebiet der Nationalsozialismus ist hier irgendwelche geistigen Amokläufe a la "Da hat jemand Nationalsozialismus gesagt" zu verüben ist obskur und zeugt von Unfähigkeit zu Diskussionen.
Worum ist es eigentlich gegangen, eigentlich sollte man dafür ein Kapitel eröffnen: Der Spiegel behauptet, dass die Experten der WP Leute sind, die mit dem Bereich, in dem sie Experten sind wenig zu tuen haben (Der Portraitierte Benutzer arbeitet offenbar mehr zu Schlachten und Militaria als zum Nationalsozialismus selbst, der nicht einmal so viel mit Schlachten und Waffenbeschreibungen zu tuen hat als vielmehr mit Phänomenen, die in der Politiologie und der Historik gut betreut sind.). Nun verfügt der Benutzer über Qualifikationen, die beim besten Willen nicht mit dem zu vergleichen ist, was in einem ernsthaften wissenschaftlichen Diskurs von Nöten sind. Experten für das Gebiet würde Ich an Instituten für Zeitgeschichte suchen, den Besuch des Heeresgeschichtlichen Museums und Erzählungen hier als Qualifikation zu nennen ist absurd.
WP hat es sich in den letzten jahren zum Ziel gesetzt, ein Medium zu werden, dass aus wissenschaftlicher Sicht ernstzunehmen ist. Davon sind wir weit entfernt, Stichworte Quellenkultur und wissenschaftliches Arbeiten. man versuchte, immer wieder Wissenschafter zur Beschäftigung mit dem Projekt zu bewegen, weniger zur Mitarbeit als zur obskuranten Huldigung des Projekts, Tarnname Wikipedistik. Wenn man jetzt zeigt, dass die "Experten" nicht allzuviele Qualifikationen haben und mit wesentlichen Aspekten des Themas nicht vertraut sind untergräbt man alle solchen Bestrebungen. So schafft man ein Bild von Wikipedia als Populärwissenschaftlicher Sammlung von Topoi, der wesentliche Ressourcen fehlen. Dies entspicht jedoch der Realität, somit wäre es eigentlich nur ehrlich, dieses Bild zu fördern. --Liberaler Humanist19:12, 16. Nov. 2010 (CET)
Schön, aber was willst Du jetzt hier genau? Dass eine Formulierung aus einem Spiegelartikel vom Autoren dieses Artikels stammt, darauf hättest Du auch so kommen können, oder? --62.203.201.14019:24, 16. Nov. 2010 (CET)
Aber lieber Freund, gerade das haben wir oben thematisiert: Spiegel laberte, labert und wird labern. Laß ihn doch. -jkb-19:24, 16. Nov. 2010 (CET)
Hallo Miraki,
ich stimmme dir, wie auch schon oben gesagt zu, dass die Divisionsartikel allenfalls durchschnittlich sind und werde mich auch, soweit möglich, um ihre Verbesserung kümmern. Noch ein Wort im allgemeinen zu den Divisionsartikel, worauf der ein oder Andere kritisch reagieren mag: Die Quellenlage über die meisten Divisionen ist relativ schwierig, ich werde mir aber demnächst Memoiren einiger Generäle anschaffen, um aus einem weiteren und vor allem besseren Spektrum zitieren zu können. Wenn das so gewünscht wird, kann ich mich nach der Überabeitung der angesprochenen Einheitsartikel aus dem Gebiet zurückziehen und mich rein auf Schlachten fokussieren. Was die Schlachtartikel betrifft: Ich habe selbst ja erst 3 Stück beigesteuert, die ersten beiden über die Schlacht von Mlawa und der Angriff auf Orleans sind keine wirklich guten Artikel, beide sind eine Übersetzung aus der en-WP. Zum ersten habe ich mich in DRZW 2 nach Erwähnungen umgesehen, diese waren jedoch eine Fehlanzeige. Der dritte Schlachtenartikel über die Schlacht von Alam Halfa ist im wesentlichen auf Basis des DRZW Band 6 aufgebaut und dementsprechend relativ ähnlich aufgebaut in der Darstellung der Geschehnisse. Gruß Niklas 55519:38, 16. Nov. 2010 (CET)
Niemand hat sich aufgeregt, daß der damals 15jährige JC regelmäßig als unser U-Bahn-Experte vorgestellt wurde, ähnliches läßt sich in vielen Bereichen finden, Felix König bei Kraftwerken, BüWü im Dunstkreis Leverkusen usw. JC war und ist kein Gleisbauingenieur, Felix kein Professor für Energetik, warum auch? Wenn die Qualität der Arbeit stimmt, spielt doch das Alter keine Rolle. Bis auf ganz wenige Ausnahmen kann keiner der Benutzer hier aus erster Hand von der NS-Zeit berichten, das ist ja sogar unerwünscht. Quellenauswertung ist keine Frage des Alters. Nur die Qualität der Arbeit sollte entscheiden. --Marcela19:41, 16. Nov. 2010 (CET)
Mein Gott Ralf, was für ein *unrichtiger* Beitrag; ebenso peinlich wie die Tatsache, dass hier Heranwachsende als Admins mit Menschen vom Schlage Yikrazuuls oder Koffer oder Konsul fertig werden sollen und zumindest über die erste Hälfte schonmal berichtet wird. Du hast mal wieder gar nichts verstanden. Für das Thema Nationalsozialismus wäre eine gewisse Lebenserfahrung wünschenswert, ebenso wie bei den Themen Totalitarismus. Die deutsche Wikipedia kann dies nicht bieten, und das ist schlecht. Aber das Ergebnis kann man jeden Tag hier beobachten: Es ist die Tendenz, dass sich in der deutschen WP deutliche Parallelen zu totalitären Systemen zu bilden scheinen. Herbert Grönemeyer sang zwar mal "Kinder an die Macht", aber das war nur ein Lied; alles und v.a. das kompliziertere, wie das D-Wort, kann man ihnen nicht überlassen. --...bRumM↔fuß...20:40, 16. Nov. 2010 (CET)
Mein Gott Brumfuss, dafür, dass Du gerne mal mit rassistischen Jimbo-Bimbo Wortspielereien arbeitest, nimmst Du den Mund ganz schön voll. -- Arcy21:03, 16. Nov. 2010 (CET)
(nach BK) Mein Gott Brummfuss, du hast mal wieder gar nichts verstanden. Der Spiegel stellt hier Niklas 555 als jemanden dar, der er nicht ist und von dem er auch nie behauptet hat, dass er das wäre, einen „Nationalsozialismus-Experten“. Niklas schreibt vor allem an Artikeln über militärische Verbände und Schlachten und stellt diese unter anderem im Review zur Diskussion. Es braucht keine Lebenserfahrung, um Literatur und andere Quellen zu sichten und sie in Artikeln einzuarbeiten, wobei das Wikiprinzip der Kontrolle der Beiträge durch andere Benutzer greift. Also lass mal eine Überheblichkeit des Alters stecken und gib dem Nachwuchs die Chance, sich hier einzubringen. Schließlich sind das die Autoren von morgen. --OltauDisk.21:05, 16. Nov. 2010 (CET)
Wie ich sehe, ist es also schöner, über einen Schüler herzuziehen (der ja nichts für die Formulierungen kann), als selbst die ach-so-miesen Artikel zu verbessern. Aber zum Glück gibt es ja unseren WP-Experten LH, der sich wieder prima auskennt und zum Glück mehr als nur "ernsthaften wissenschaftlichen Diskurs" betreibt! -- Yikrazuul19:50, 16. Nov. 2010 (CET)
Und genau, daß ist der Grund warum ich in der Wikipedia nur mehr die Diskussionen lese. Nicht etwa, daß man es irgendwie positiv sieht, daß ein Mensch, der gerade mal halb so alt wie die meisten Benutzer hier ist, versucht halbwegs enzyklopädische Artikel zu erstellen (und ehrlich gesagt, find' ich den nicht so schlimm wie viele andere Artikel hier - ausbaufähig halt).
Nein, selbsterklärte Spezialisten-für-eigentlich-eh-alles motzen mal präventiv herum. Hallo?! Er ist ein verdammter SPIEGEL ARTIKEL! Glaubt ihr irgendein Mitglied der Spiegel-Journailie hat sich jetzt auf den Weg nach Österreich gemacht (oder auch nur die Mühe eines seriösen Telefoninterviews, daß über *Aha! Du bist so jung und schreibst in Wiki?* hinaus geht)?
Wie gesagt, die Diskussionen hier sind große Klasse: Unterhaltsamste Untergriffigkeiten selbstverliebter Egozentriker. Keine Freude über ein erfolgreiches (und IMO potentiell weltveränderndes Medium: Freie Information für alle.) Projekt sondern kleinlichste Streitereien und Sticheleien. Bravo sag' ich da nur --88.117.69.13620:18, 16. Nov. 2010 (CET)
Jeder der Diskutanten soll sich selbst mal an die Nase fassen und zurückdenken, wie er mit 14 drauf war. Also ich gebe offen zu, daß ich mit 14 nicht so ganz die Reife für Wikipedia hatte;-) Da hatte ich anderen Unsinn im Koppe. Sind wir doch froh, 14jährige zu haben, die sich hier engagieren und nicht −wie MittlererWeg schon anmerkte − "ficken,ficken,ficken" schreiben. --Hedwig Klawuttke20:48, 16. Nov. 2010 (CET)
Der liberale Humanist (angesichts dieses Diskussionsstrangs ist der Name ein Hohn) ist doch nur neidisch, dass ihn kein Nachrichtenmagazin für ein Interview gefragt hat. --Felixfragen!21:30, 16. Nov. 2010 (CET)
Wenn Nazi-Assoziationen aufkommen, dann doch wohl deshalb, weil sie vom Spiegel geschickt hervorgerufen wurden, sei es nun absichtlich oder unabsichtlich. Folgen Sätze: "Als sein Enkelkind etwa zehn Jahre alt war, nahm er es mit ins Heeresgeschichtliche Museum in Wien. Dort geht es um die Geschichte Österreichs von der Habsburger Monarchie bis zum Jahr 1945. Mein Opa hat mir immer viel vom Krieg erzählt", sagt Niklas. Heute, vier Jahre nach dem Museumsbesuch, avanciert Niklas zum Nationalsozialismus-Experten in der Wikipedia-Gemeinde." spielen doch mit dem Topos des Neonazis, der durch Erzählungen seines Opas radikalisiert wurde. Das hat man schon X Mal gelesen oder gehört. Mit dem Lesen werden diese Assoziationen abgerufen. Ich habe allerdings keinen Grund zu der Annahme, dass Niklas 555 wirklich ein Neonazi ist. Andererseits denke ich, dass ihm der Spiegel mit diesem Portrait keinen Gefallen getan hat. Neon0221:56, 16. Nov. 2010 (CET)
Passiert ja nicht oft, aber ich sehe das genau wie Neon. Der Artikel erzeugt mit ungeschickten Formulierungen den Eindruck, hier ist ein Bubi, der sich gerne tolle Alte Geschichten aus dem Krieg anhört, die ihm Opi erzählt. Die Wehrmacht - im Felde ungeschlagen eben. ABER - trotz dieser Formulierungen ist zumindest uns hier klar, daß das nicht so ist - und wohl auch nicht vordergründig so gemeint war. Für Leute ohne Hintergrundwissen bleibt ein Geschmäckle. Ich persönlich finde es gut, wenn sich auch heute noch Jugendliche für diese Zeit interessieren udn sich intensiv damit befassen. Bestimmte Dinge dürfen nicht vergessen werden und nicht verklärt werden. Ich bin immer wieder dankbar für unsere guten jungen Mitarbeiter. Marcus Cyron - Talkshow22:20, 16. Nov. 2010 (CET)
Tatsache ist, dass wir hier keinen über jede Kritik erhabenen Autoren haben, hingegen viele Gelegenheitseditoren, die nur sehr schlecht mit Inhalten und Sprache umgehen können.
Tatsache ist ferner, dass wir keinen Artikel haben, den man nicht verbessern könnte, aber viele, die richtig schlecht sind im Sinne des möglichen Ziels einer "fertigen" Enzyklopädie.
Die vom Spiegel interviewten Kollegen und deren Artikel halte ich in dieser skizzierten Qualitätsbandbreite für überdurchschnittlich ohne Wenn und Aber.
Ich finde den Spiegel-Artikel so schlecht nicht. Peinlich und zum Fremdschämen ist er keineswegs, soviel Medienkompetenz, das richtig einzuordnen, sollten wir haben. Peinlich und zum Fremdschämen ist einmal mehr nur die Art und Weise, wie wir als Autorenkollektiv miteinander umgehen. --Krächz23:00, 16. Nov. 2010 (CET)
Ich finde den Spiegel-Artikel furchtbar schlecht, denn er vermittelt den Eindruck, man gelte in der Wikipedia als Nationalsozialismus-Experte, wenn man Artikel über Infanterie- oder Panzerdivisionen aus dem 2. Weltkriegs schreibt. Dabei ist das Alter des Wikipedia-Benutzers vielleicht sogar eher sekundär; es wäre selbst dann verheerend, wenn es sich um einen 54-Jährigen handeln würde. Es ist gut zu erfahren, dass diese Einschätzung nicht vom Benutzer selbst stammt, sondern von der Spiegel-Journalistin formuliert wurde. Nur leider erweckt der Artikel eben den Eindruck, sie käme von der "Wikipedia-Gemeinde": Heute, vier Jahre nach dem Museumsbesuch, avanciert Niklas zum Nationalsozialismus-Experten in der Wikipedia-Gemeinde. Die Kompetenz, das einzuordnen, mögen "wir" haben, weil wir bei der Wikipedia ein wenig hinter die Kulissen blicken. Aber die meisten, die den Artikel lesen, tun das nicht. So ein Mist ist viel eher geeignet, der Wikipedia zu schaden, als etwa der eigentlich ganz gut recherchierte (wenn auch mit ein paar Albernheiten angereicherte), maßvoll kritische Spiegel-Artikel damals anlässlich der Donauturm-Geschichte. Mein Verdacht ist, ähnlich wie der von Hubertl, dass das Absicht war, und dass es darum geht, die Wikipedia lächerlich zu machen, aber selbst wenn es nicht so wäre, wäre die Wirkung die gleiche. --Amberg00:14, 17. Nov. 2010 (CET)
Und nun? Die Frage stellt sich für uns doch eher anders herum: Wie willst du erreichen, dass sich nicht der Spiegel mit seinen eigenen Artikeln lächerlich macht? Und wollen wir ihn überhaupt daran hindern? Die Wikipedia läuft weiter, mit oder ohne solche Merkwürdigkeiten von außen. --OltauDisk.00:34, 17. Nov. 2010 (CET)
Und nun? Weiß ich auch nicht. Jeder allzu laute Protest außerhalb der Wikipedia würde nur mehr Aufmerksamkeit auf den Artikel lenken. Könnte ich es, würde ich allerdings gern sowas verhindern, denn, wie gesagt, viele, die kein Insider-Wissen über die Wikipedia haben, werden das, was da steht, zunächst mal glauben. --Amberg00:52, 17. Nov. 2010 (CET)
Sicher ist das im Spiegel kein Artikel, der die Funktionsweise der Wikipedia gut erläutert. Das hat ja von extern noch niemand hinbekommen und ich bezweifele, dass auch jemand mit Binnensicht das wirklich zur allgemeinen Zufriedenheit könnte. Auf die Stimmen im Spiegel-Forum braucht man überhaupt nichts geben, das ist ein Stelldichein der Grießgrämer des vergangenen und laufenden Jahrtausends und ich vermute, dass der Artikel bei den meisten Lesern ganz anders ankommt, als hier schwarzgemalt wird. Meine Medienkompetenz jedenfalls sucht nicht nach den möglichen Missverständlichkeiten eines Online-Artikels, sondern nach dessen intendierten Kernaussagen und die sind:
1. Vielen Menschen ist unklar, wer diese große Onlineenzyklopädie schreibt. Schaut man mal genau hin, ist es doch verblüffend, wie jung manche Autoren noch sind.
2. Es gibt auch - bei allem Gejammer über den unterirdischen Bildungsstand unserer Jugendlichen (Stichwörter:Lesekompetenz, PISA, 90% Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom, wir-um-die-vierzig-sind-supertoll, etc.) - junge Leute, die konzentriert arbeiten können, die sich für Themen begeistern und nicht nur angeluscht herumhängen.
3. Es gibt auch sinnvollere Dinge, die man am Computer machen kann, als daddeln und Pornos glotzen.
Alle anderen Holprigkeiten und un-intendierten Argumentationslinien nimmt man zur Kenntnis und gut ist. Einen beabsichtigten und gleichsam verschleierten Seitenhieb auf die Wikipedia halte ich für ausgeschlossen, der Artikel war positiv gemeint, vielleicht nicht explizit gegenüber der Wikipedia, aber ohne Zweifel gegenüber den Jungwikipedianern. Da gehört schon viel Fantasie dazu, sich vorzustellen, wie sich die Spiegel-Redaktion im Hinterzimmer eine Strategie zurechtlegt, um dann über die Kontaktaufnahme mit den Jungwikipedianern der Wikipedia durch diesen Artikel zu schaden. So ein Unsinn! Aber in der Tat war es von der Spiegel-Autorin naiv zu glauben, man könne mal unwidersprochen versuchen, etwas positiv darzustellen. --Krächz01:18, 17. Nov. 2010 (CET)
Das ist ein Problem, das ich mit den hiesigen Reaktionen auf Medienartikel über die Wikipedia habe: Sobald eine Darstellung in ihrer Wertung als "negativ" gilt, wird sie abgelehnt, selbst wenn sie recht treffend ist, wie damals die Donauturm-Sache. Sobald sie in ihrer Darstellung "positiv" zu sein scheint, gilt sie als akzeptabel, auch wenn Unsinn drin steht. Und von mir aus kann der Spiegel auch Leute für sich schreiben lassen, die – angeblich – glauben, "Nationalsozialismus" erschöpfe sich in militärischen Verbänden aus dem 2. Weltkrieg. (Und die sich nichtmal den Recherche-"Aufwand" gönnen, mal einen Blick in Artikel wie Nationalsozialismus oder Zeit des Nationalsozialismus etc. samt Versionsgeschichten zu werfen.) Aber wenn sie das dann nicht als ihre eigene Auffassung ausgeben, sondern als die der "Wikipedia-Gemeinde", dann stört mich das als "Gemeindemitglied" ungemein. --Amberg01:43, 17. Nov. 2010 (CET)
Nachtrag: Und am Rande: Der ganze Tonfall des Artikels samt der besonderen Betonung des Opa-Aspekts lässt mir meine Medienkompetenz zusätzlich Zweifel daran einflüstern, dass das alles so ernsthaft positiv gemeint ist. Aber darauf kommt es auch nicht in erster Linie an. --Amberg02:04, 17. Nov. 2010 (CET)
(BK)Deine Kritik an der unsauberen Darstellung ist begründet, deine Furcht vor einer negativen Außenwirkung hingegen überzogen. Meinst du denn, dass sich irgendwer, der sich seine Meinung über Wikipedia nicht sowieso schon gebildet hat und allenfalls dazu bereit ist, sich diese durch solche Gedankengänge bestätigen zu lassen, nun denkt: "Moment mal, ein Vierzehnjähriger, der sich mit Schlachten und Divisionen beschäftigt, gilt nach Ansicht der Wikipedia als Nationalsozialismus-Experte! Skandal!" Darum ging es in dem Artikel doch gar nicht. Ich lese aus dem ebrauch des Wortes "Experten" eine (etwas holprige), aber wohlwollende, meinetwegen auch leicht ironisch-neckische und in diesem Sinne dann fast wieder herablassende Anerkennung für den Verve, mit der Niklas am Thema dran ist. In etwa wie wenn ich meinem Kleinen, wenn er es schafft gegen einen Ball zu treten, ohne umzufallen, als "Jahrhundertalent" feiere. (Was für ein beschissener Vergleich! Mag jemand nach un-intendierten Quergedanken suchen, wie und warum ich mich nun wiederum herablassend gegenüber wem auch immer positioniert habe?) Ich schlage vor, die Kirche mal im Dorf zu lassen, vielleicht hätte der ein oder andere Jugendliche den Artikel über sich in einem so prominenten Magazin sogar als Anerkennung verstanden und sich darüber gefreut, was ich ihm auch gegönnt hätte. Schade, dass das nicht möglich ist, und schade auch, dass das abzusehen war, dass das nicht möglich sein würde. Das ist ein Problem, das ich mit den hiesigen Reaktionen auf Medienartikel über die Wikipedia habe: Sobald eine Darstellung in ihrer Wertung als "negativ" gilt, wird sie abgelehnt, selbst wenn sie recht treffend ist. Sobald sie in ihrer Darstellung "positiv" zu sein scheint, gilt sie als akzeptabel, auch wenn Unsinn drin steht. Vertausche "negativ" mit "positiv" und deine Analyse ist genauso richtig, komisch oder? Kommt eben auf den Standpunkt an. --Krächz02:19, 17. Nov. 2010 (CET)
Möchte euch bitten, jetzt net Niklas lächerlich zu machen. Das muss net sein. Ich habe Niklas als verantwortungsbewusst handelnden Autor kennengelernt, der auch bereit ist, Kritik zu beherzigen und gegebenenfalls Hilfe anzunehmen. Und wer von euch würde net im Alter von 14 Jahren solch einen Text wie den im SPON absegnen? Niklas ist net für das gestörte Innenleben (und ggF. der gestörten Aussenpräsenz) der WP verantwortlich. Kann eigentlich nur sagen: mach weiter so, Niklas... VG--Magister00:54, 17. Nov. 2010 (CET)
Natürlich ist er nicht dafür verantwortlich. Ich wünschte wir hätten noch mehr junge Autoren die Ihr bestes hier tun, und ich wünschte mir auch das viele ältere Kollegen die jüngeren hier unterstützen und nicht wie es leider öfters der Fall ist von oben herab behandeln und runterputzen. Wenn ich sehe das ein junger Kollege mit dem ich schon mal arbeite mit gerade mal 15 Jahren über 100 Artikel hier eingestellt hat und dabei das beste tut was ihm möglich ist ziehe ich mit Respekt den Hut vor ihm. Ich hätte das mit 14 oder 15 nicht geschafft. Fehler machen wir alle und solange diese Fehler nicht absichtlich sind ist es auch OK. Viele Fehler sind besser als Sockenpuppenzoos und Kollegen die nichts anderes zu tun haben als endlose, völlig sinnlose Diskussionen zu führen, eine Dauerticket bei der VM zu kaufen oder einfach nur andere Aufzuregen. Wenn wir Nachwuchs wie diesen hier haben sollten wir stolz darauf sein und diesen Nachwuchs unterstützen, denn sie sind es die WP weiterbringen müssen wenn wir nicht mehr schreiben, verbessern und kontrollieren. Lieben Gruß an alle Lothar--MittlererWeg02:04, 17. Nov. 2010 (CET)
Habt ihr eigentlich auch bemerkt, dass im Spiegel-Artikel Leute vorgestellt wurden, die schulisch alle überdurchschnittlich sind? (Einer überspringt drei Klassen auf dem Gymnasium, ein anderer hat fast nur Einser und der Dritte hat auch eine Klasse übersprungen im Gymnasium) Ich finde es gut, dass die WP auch für sehr interessierte Schüler offen ist und warum sollen die nicht auch als "Experte" bezeichnet werden. Natürlich widerspricht das etwas dem gewünschten Bild wonach hier Profs schreiben. Dieser Anspruch war aber immer falsch und ich finde auch nicht das wir das so verbreiten sollten. Die Wikipedia wird von normalen Leuten jeden Alters geschrieben und ist von nur durchschnittlicher Qualität. Nicht mehr und nicht weniger. Übrigens, die drei Schüler dürften eher die Ausnahme sein, denn die werden mal Profs und schreiben dann nie wieder hier in der WP. --Goldzahn05:45, 17. Nov. 2010 (CET)
Hinzu kommt noch, dass bei vielen unserer Texte weniger Fachwissen gefragt ist, als Recherchewissen. Natürlich hat ein Schüler nicht das Wissen welches man im Studium erwirbt oder gar durch wissenschaftlicher Forschung. Es kommt also darauf an, ob bei den gewählten Themen großes Fachwissen benötigt wird oder ob es ausreichend gute Quellen gibt. Ich habe mir mal einen der Divisionsartikel angesehen. Ich finde ihn OK. Die Literatur scheint mir vernünftig zu sein, Der Text ist gut geschrieben. Was will man mehr? Ich schreibe auch solche Artikel, die Grundlagen legen für weitergehende Artikel. Kürzlich erst mehrere Militärcamps in Afghanistan. Hinzu kommt noch, dass man sich so gut in ein Thema einarbeiten kann. --Goldzahn06:37, 17. Nov. 2010 (CET)
Diese Diskussion zeigt, wie unfähig zur Kritik einige Benutzer sind. Eine Zeitung macht WP lächerlich, aber anstatt darauf zu reagieren verfällt man in einen Abwehrreflex und unterstellte Benutzer abseits jeder Realität nicht geäußerte Nazivergleiche. Ich komme zum Schluss, dass der Spiegel die Realität abbildete. Hier gibt es keine Experten, in dieser Diskussion vor allem viel Obskurantismus. --Liberaler Humanist11:47, 17. Nov. 2010 (CET)
Du schreibst, dass "Der Spiegel" WP lächerlich macht. Diese Meinung sei dir unbenommen. Ich halte das für einen ganz normalen Artikel wie er vom Spiegel und vielen anderen Medien tagein tagaus produziert werden. Ein bisschen von hier, ein bisschen von da, schlecht recherchiert, ein wenig 3. Reich und schon sind die Quoten (Werbeeinnahmen) gesichert.
Es zeigt, dass man sich zumindest heutzutage auf die Qualität dieser Erzeugnisse nicht verlassen kann. Vor allem nicht beim Schreiben von Wikipedia-Artikel.
Du kannst dich gerne an den Spiegel wenden, vielleicht macht er ja mal ein Interview mit dir. Dann kannst du ja darlegen, in welchen Bereichen du Experte bist.
Natürlich haben wir in vielen Bereichen einen Mangel an Fachleuten. Gerade auch die Artikel mit Bezug zur NS-Zeit werden immer mal wieder von rechts und links überarbeitet um die wahre Sichtweise darzustellen.
Vielleicht regen solche Spiegel-Artikel sogar den einen oder anderen Fachmann an, in der Wikipedia mitzuarbeiten. Sie werden dann aber in der Regel von unseren altbekannten Freunden mit ihrer poltischen Agenda abgeschreckt. liesel Schreibsklave 12:07, 17. Nov. 2010 (CET)
@Liberaler Humanist:Ach Quatsch. Diese Diskussion zeigt vor allem, dass Du keinerlei Bedenken hast, öffentlich über einen Jugendlichen herzuziehen, der etwas unvorsichtig mit einer Spiegel-Redakteurin geredet hat. Das ist hochgradig peinlich und rücksichtslos.--Mautpreller12:11, 17. Nov. 2010 (CET)
Lach, der Liberale Humanist, tut mal alles, seinen Benutzernamen ad absurdum zu führen... Da Du diesen Thread begonnen hast, musste Dir diese Kritik wohl gefallen lassen. Soviel ad personam. Warum wird hier um journalistische Schludrigkeit, anders kann ich so etwas net nennen, überaus viel Wind gemacht? Ist es net prima, dass ein junges Mitglied der Community eine Erwähnung im SPON bekommt? VG--Magister12:23, 17. Nov. 2010 (CET)
Ist die Unterscheidung Experte vs. …Laie? nicht selbst obskur, wenn es innerhalb der deWp keine Maßstäbe dafür gibt? Und es auch für die Artikelbearbeitung (formal…) keine Rolle spielt… keine feste Rolle spielen kann? (Wikipedia:GA zielt auf Artikel, nicht auf Benutzer)
‚Experte‘ ist ein Ausdruck, der gewiss da draußenoO Sicherheit gibt und z.T. gern, z.T. auch ungern gesehen wird, aber mMn ergibt die Formulierung „in der Wikipedia-Gemeinde zum Nationalsozialismus-Experten [avanchiert]“ keinen Sinn. Natürlich braucht man für eine Litaraturübersicht, für die „beleggerechte“ Gewichtung der Inhalte und für einfache Formulierungen, die keinen rabiaten Infovrlust mit sich bringen unbedingt Wissen, das über das (später) Geschriebene hinausgeht (Abk. WdüdsGh) – das Wissen um dieses Wissen hat aber immer nur der jeweilige Benutzer selbst (und sollte sich das nach bestem Ge-Wissen auch fragen :-) Beurkundetes Expertemtun in einem Themengebiet ist zwar oft eine hinreichende, aber keine notwendige Bedingung für WdüdsGh.
In einem Satz: Ein Experte bekommt äußerlich ein kannstmehralsandere-Bapperl verliehen, sodass sich seine „Gestaltungsmacht“ vor einer „inhaltlichen Handlung“ gegenüber anderen formal erhöhen kann (je nach personeller Organisation seines Arbeitsgebietes) – in der WP hingegen kann jemand 49 gute Artikel über ein Thema schreiben, das macht sie/ihn für die Gestaltung des 50. Artikels nicht zum ausgewiesenen Experten, dessen Wort vor einem Edit & evtl. Diskussion mehr „Gestaltungsmacht“ verleiht als jemand anderem. (doch 2 sätze) Hier sind immer die Belege die Experten, auch ein Prof. Prof. Prof. Dr. Dr. Dr. Dr. med. phil. math. cult. ist hier „„nur““ ein Enzyklopädist, dessen Beitrag vielleicht von anderen mit enstspr. vorhigen Begegnungen informell höher eingeschätzt wird als z.B. ein Beitrag von 78.49.144.26, aber im Zweifelsfall & mit zunehmender Dissensdauer zählt das nicht als Argument, außerdem taucht mEn häufig jemand auf, der unseren Prof. Prof. nicht kennt, nicht mag oder einen Scheiß auf Benutzerkonten-Reputation gibt. --Hæggis13:16, 17. Nov. 2010 (CET)
(quetsch) Nach nochmaligem Überlesen stimme ich zu, dass ‚Experte‘ zu ernst genommen wurde. Einfach eine blöde Formulierung, und etwas gemein und vorgreifend gegenüber Niklas. Hier noch die aw, wegschmeißen wollte ich sie dann auch nicht. --Hæggis13:19, 19. Nov. 2010 (CET)
Ich freue mich,dass es auch Diskussionsteilnehmer wie Lothar gibt, die eine vernünftige gesunde Einstellung zur Förderung unserer Jugend haben. Wir sollten uns glücklich schätzen, dass es auch noch Kids gibt, die freiwillig (nicht nur für die Schule) viel Zeit investieren, um sich Wissen anzueignen, zu recherchieren und Artikel zu schreiben. Natürlich kann man mit 14 Jahren weder die Lebenserfahrung eines Erwachsenen haben, noch die Qualifikation eines Akademikers oder sonstigen Spezialisten eines Fachgebietes, doch darum geht es ja gar nicht.
Im Falle von Niklas geht es um Fakten, die er sehr bemüht recherchiert und zusammenträgt,weil es ihn interessiert. Es ist schade, dass es leider sehr viele Menschen gibt, die immer nur das Negative sehen, und ganz schnell dabei sind, wenn es darum geht über andere herzuziehen. Immerhin weiß Niklas mit seinen 14 Jahren wahrscheinlich mehr über geschichtliche Zusammenhänge als 80% der Bevölkerung. Die Arroganz mit der manche über diesen Spiegel-Artikel urteilen, finde ich Niklas gegenüber äußerst taktlos. Zum Schämen ist es, dass anscheinend ach so gebildete Erwachsene nicht souverän genug sind, einem Teenager Anerkennung für seine Leistung geben zu können. Für konstruktive Kritik ist Niklas sicherlich dankbar, und das wäre auch sinnvoll, denn nur so kann er dazulernen, sein Wissen vertiefen und motiviert mit seiner Tätigkeit fortsetzen. Ich bin stolz darauf, dass wir so engagierte Jugendliche in Wikipedia vertreten haben. Weiter so lieber Niklas! Gruß --80.122.113.619:59, 17. Nov. 2010 (CET)
ACK Benutzer:Mautpreller 12:11, 17. Nov. 2010 - reichlich überflüssig (und im konkreten Fall sehr fragwürdig) eine(n) SPON-F-urz-ormulierung zum wikipedianischen Grundsatz-Elefanten aufzublasen ... Hafenbar19:52, 17. Nov. 2010 (CET) (selbsternannter Wikipediaexperte für NS- und Sonstiges)
Nachdem alle auf der Autorin des Artikels rumhacken, werde ich jetzt eine Lanze für sie brechen. Sie hat mitnichten geschrieben, dass Niklas ein Experte ist sondern: „avanciert Niklas zum Nationalsozialismus-Experten“. Und wer dem Link folgt wird feststellen, dass vor allem die veraltete Bedeutung sehr passt. Ich lese daraus: Er ist es nicht aber will/wird es werden. Sie schreibt eben nicht, dass Opa vom Krieg erzählt und der Enkel dass dann unhinterfragt übernimmt, sondern sie dreht das Klischee um: es ist der Großvater, der noch mehr vom Krieg erfahren will, obwohl er ja dabei war. Nicht der Augenzeuge ist der Wissende, sondern derjenige der sich die Quellen erarbeitet hat. Und sie schreibt auch nicht, dass da ein fünfzehnjähriger alleine irgendwelche Sachen schreibt, sondern dies gemeinsam mit Anderen, die eben auch 50 Jahre älter sein können. Dies zeigt, dass sie ein paar Wikipedia-Prinzipien sehr wohl verstanden hat und imho auf erzählerische Weise gut rüberbringt. --Dlonra21:01, 17. Nov. 2010 (CET)
Ich finde den Artikel im Spiegel einfach vollpeinlich und das scheint wohl auch die Mehrheit der Benutzer hier so zu sehen.
Bleibt also nur noch die Frage, wer dafür verantwortlich ist - darauf kann sich wohl keiner einigen. Ich roll mich ab vor Lachen. – Simplicius21:13, 17. Nov. 2010 (CET)
Du hast den Artikel also nicht gelesen? Steht da drin. "Von Frauke Lüpke-Narberhaus". Das war jetzt einfach. Wenn man latürnich nur die Bildunterschriften liest... -- smial21:27, 17. Nov. 2010 (CET)
@Benutzer:Simplicius: falls Du nach deiner ostentativ vorgetragenen Lachnummer wieder aufnahmefähig bist: Ich verfolge dieses Projekt und die diesbezügliche Medienberichterstattung seit ca. 8 Jahren und kann Dir berichten: >90% der Berichterstattung ist suboptimal bis entbehrlich, wirklich fundierte Beiträge muss man mit der Lupe suchen. Bessere Medienberichte beschränken sich oft auf einen Teilaspekt (und insofern ist der hier diskutierte auch keineswegs der allersinnloseste). Was Dir peinlich ist, das ist mir wurst, wenn Du aber ein so großes Wort wie „Verantwortung“ ansprichst: Ich habe dieses Projekt schon desöfteren als „kollektive Verantwortlosigkeit“ - bezogen auf die erstellten Texte - bezeichnet. Hoffentlich betreiben wir hier keine Verantwortlosigkeit gegenüber Jugendlichen (Autoren). Wer sich in diesem Projekt gern profilieren möchte, indem er sich an Anderen (Autoren) abarbeitet, der mag das an mir machen ... Hafenbar22:00, 17. Nov. 2010 (CET)
Mich erninnert diese Diskussion hier, und auch gefallene Aussprüche wie "wenn der Wind pfeift, weitersegeln" oder "Luken dicht und Panzer marsch" an eine Benutzerseite mit dem Titel "Unteroffizierskeller", auf die es vor gut drei Jahren im Oktober 2007 einen ersten Löschantrag gab. Das Problem militaristischer Artikel und Seiten in der Wikipedia ist dann Anfang Dezember 2007 unter anderem in einem externen Blogbeitrag NS, Pulverdampf und große Männer thematisiert und diskutiert worden.
Wenige Tage darauf gab es einen weiteren Löschantrag auf den Unteroffizierskeller, welcher dann mit einem Schnelllöschantrag des Seiteninhabers beendet worden ist, --Rosenkohl11:04, 18. Nov. 2010 (CET)
Deine Difflink hatte ich noch gar nicht gelesen. Das Problem der Artikel ist jetzt bereits mehrfach angesprochen worden, siehe oben z.B.:
"... sondern sich allenfalls im militärgeschichtlichen (Minen)-Feld tummelt." (Laibwächter 15:36, 16. Nov. 2010 (CET))
"Wem am Ansehen der WP in den Augen der Leser des Artikels gelegen ist, der sollte sich um die Qualität der Artikel kümmern:" (Minderbinder 18:02, 16. Nov. 2010 (CET))
"Die Artikel sind in Bezug auf die verwendeten Quellen und ihre monokausale Sichtweise auf das Militärische (Offiziere, Waffen, Strategie und Taktik) unter weitgehendem Ausblenden der politischen, wirtschaftlichen und andere struktureller Aspekte defizitär. Ich betone dass auch das renommierte Militärgeschichtliche Forschungsamt der Bundeswehr Militärgeschichte im Kontext politischer, wirtschaftlicher, kultureller Bedingungen schreibt - das MGFA lehnt deshalb reine militärische Schlachtenbeschreibungen ab." (Miraki 18:33, 16. Nov. 2010 (CET))
Die Seriosität der WP-Artikel wird in anderen Projekten schon in den Dreck gezogen und besudelt. Man sollte Niklas innerhalb der WP dafür zur Rechenschaft ziehen. Ganz ohne sein Mitwirken hat der Spiegel das sicher nicht verfasst. 92.75.228.25113:20, 19. Nov. 2010 (CET)
ACK Benutzer:Magister ... Der einzige Erkenntnisgewinn aus dieser "Diskussion" besteht wohl darin, dass man (neuen) Autoren und insbesondere Jugendlichen nahebringen muss auf Klarnamensnennung *unbedingt* zu verzichten, selbst wenn sie hier im Sinne des Projektziels arbeiten ... Hafenbar20:09, 19. Nov. 2010 (CET) (selbsternannter Experte für Wikipedia, Nationalsozialismus und Sonstiges)
Ärgern scheint es, tun sich die "Alten" nur des "geringen Alters" wegen. Wäre der Spiegel-Aufmacher: "95-Jähriger ist Computerexperte in Wikipedia" wäre die Nummer zum Schmunzeln, so (er)scheint eine verborgene Sehnsucht. Egal, meine Hausaufgaben hat manchmal auch jemand anders gemacht und in dem Alter (14-17) spricht man dann eher von Wunderkind, wenn üblicherweise keine Nachhilfe anliegt ;-) Bestimmte Themen bedürfen jedoch auch einer gewissen Lebenserfahrung. Freuen wir uns, so oder so, wenn es aufgrund des Artikels mehr werden :-) Gruss Beademung11:45, 20. Nov. 2010 (CET)
Mal was anderes: Hier gibt es doch das Recht, seine persönlichen Daten NICHT anzugeben (von dem die Meisten auch Gebrauch machen); niemand muss seinen Wohnort, seinen Beruf, seinen Familienstand, sein Geschlecht, sein Alter et c. angeben. Zu Recht wird auch jeder (seltene) Versuch, (beispielsweise bei Auseinandersetzungen, edit wars und so) die Identität des "Gegners" bloßzustellen, scharf kritisiert, durch Sperre bestraft und die Daten versionsgelöscht. Wenn der Spiegel, genauer wohl SPON, nun hier Leute nach Alter vorstellt, verstößt er dann nicht gegen das Prinzip? Zumal, wenn diese Leute dann gezwungen sind, hier zu antworten? Es gibt viel zu kritisieren an der Wikipedia, aber so billig muss das nicht gemacht werden. BerlinerSchule19:31, 21. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Liste werden derzeit die Soziologen mit ausgezeichneten Artikeln mithilfe der LW- bzw. Exzellenz-Qsicons besonders hervorgehoben. Meiner Meinung nach haben ganz allgemein WP-Interna (in diesem Fall die Info, ob der Artikel ausgezeichnet wurde) im ANR nichts verloren und ich kann nicht verstehen, wieso hier von dieser Regel (?) abgerückt wird. Überseh' ich etwas? Grüße, --Michael Fleischhacker14:38, 19. Nov. 2010 (CET)
Um mal dazuzusenfen, so etwas hab ich auch schon mal gesehen, sollte lieber unterbleiben. Manch Leser könnte meinen, die Markierung sei eine Art Hervorhebung besonders bedeutender Soziologen, dabei ist das ja lediglich eine qualitative Artikelbewertung, die nichts über die Bedeutung des Lemmas aussagt. Umweltschutz – [D¦B]20:15, 19. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wenn eine Neuling einen Wunschmentor sucht, benutzt man den Vorlage „Mentor gesucht“, wie hier. Ich glaube, da muss unter im Vorlage MSGrabia informieren stehen. Ich sehe das aber nicht. Weiß jemand, warum ich das nicht sehe?
--Timk70Frage?BewertungNL23:46, 19. Nov. 2010 (CET)
Spezial:Einstellungen → Helferlein → Dauerhaftes Einblenden des Personendaten-Blocks und der PND-Info bei nicht-individualisierten PNDs. Damit sieht man in Artikeln die PDs und im Mentorengesuch den Benachrichtigungslink. XenonX3 - (☎:±) 00:12, 20. Nov. 2010 (CET)
Das sind einfach beides Elemente, die per Klassifizierung als „Metadaten“ ausgeblendet werden. Das Gadget heißt bloß (noch) so, weil es ursprünglich nur für die PND entwickelt wurde. Es gibt noch mehr solche Spielereien, z.B. bei der Vorlage:Dokumentation. Sollte man mal eine Änderung der Gadgetbeschreibung anregen? -- ✓Bergi18:14, 21. Nov. 2010 (CET)
Autonomiezeit
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Eine einfache Aneinanderreihung von Einzelzitaten ist möglich"
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Formatvorlage Film sagt genau das: Eine einfache Aneinanderreihung von Einzelzitaten ist möglich. So wird es dann auch im ANR gemacht. Steht ja da so. Vielleicht mag hier der eine oder andere dort erklären, dass dieser Satz mit unseren Prinzipien kollidiert. ZItate sollen belegen und illustrieren. Nichts weiter. Nicht für sich selbst stehen. Reine Zitatabschnitte sind auch nicht 'besser als nichts'. Das ist auch (noch so ein Missverständnis) keine Frage minderwertiger Qualität, sondern das geht schlicht daran vorbei, wie in der WP gearbeitet werden soll. Und neuerdings erhält man offenbar Wiederwahlstimmen nur weil man sachlich vorschlägt, dass die Prinzipien des Projekts eingehalten werden (ganz ohne Einsatz administrativer Rechte). Es kann doch nicht sein, dass Empfehlungen von Redaktionen oder Projekten sich über die grundlegenden Richtlinien hinwegsetzen. (Und die Urheberrechtsproblematik kommt noch hinzu.) --Victor Eremita17:42, 20. Nov. 2010 (CET)
Vorschlag
Bei neuen Filmartikeln darf es keine bloße Aneinanderreihung von Einzelzitaten geben. Im Abschnitt Rezeption (ggf. Kritik) wird in einem zusammenhängenden Text die Rezeption des Film zusammengefasst (siehe Beispiel oben). Bei bestehenden Filmartikeln kann ein nur aus Zitaten bestehender Text bis auf Weiteres bestehen bleiben. Nach Möglichkeit sollte aber auch hier in einem zusammenhängenden Text die Rezeption zusammengefasst werden.
Dann hast du zwei Funktionen zur Verfügung (countLinksBlue und countLinksRed). Das ist aber noch kein ganzes Tool, weil du halt noch keine Möglichkeit hast, das irgendwo anzuzeigen. Du kannst dir dann aber ein Bookmarklet anlegen, z.B. mit "javascript:alert("Diese Seite enthält " + countLinksBlue() + " blaue Links und " + countLinksRed() + " rote Links!");". --APPER\☺☹13:13, 21. Nov. 2010 (CET)
Ich glaub' ich brauch eine Erklärung für Dummies: Ich habe monobook.js angelegt und den o.g. Text reinkopiert. Im Browser (Firefox) habe ich ein neues Lesezeichen angelegt und dort javascript:alert... in die Adresszeile kopiert. Wo liegt der Fehler? Viele Grüße, Nothere21:38, 21. Nov. 2010 (CET)
Gäbe es denn auch ein Tool um innerhalb eines Projekts die Anzahl roter Links auf ein noch nicht existierendes Lemma (z.B. Theodor Bücher) zu zählen? Sobald der Artikel existiert, habe ich ja die "Link a. d. Seite"-Funktion - aber aus verständlichen Gründen möchte ich deswegen allein ja keinen Artikel anlegen. --Burkhard16:24, 21. Nov. 2010 (CET)
Bei mir ist alles da, wo es hingehört (FF 3.6.12, XP); versuch mal den Browsercache zu leeren und wenn das nichts hilt, einen Neustart des Browsers. --Carbenium16:25, 21. Nov. 2010 (CET)
War nicht der Browsercache, sondern Noscript, das nach einem Update wikipedia.org aus unbekanntem Grund verboten hat. --jergen?16:45, 21. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem bei mir - seit der neuen WP-Software-Version - zwei mal ein BK nicht gemeldet wurde und der Eintrag des Vorredners dadurch gelöscht wurde, ist wohl eine BUG-Meldung erforderlich, sofern das noch nicht bekannt sein sollte. Wer weiß das, kennt sich damit aus und wie und wo meldet man das? Gruß -- Dr.cueppers - Disk.13:40, 20. Nov. 2010 (CET)
Welche neue Software-Version? Wenn du mir genaue Beschreibungen gibst, wann das auftritt, kann ich einen Bug melden. Bei mir gehts, also muss das ein spezifischer Fehler sein. -- ✓Bergi14:38, 20. Nov. 2010 (CET)
Z.B. gestern abend 23:48. Womöglich im selben Zusammenhang steht dieser aktuelle Edit aufWikipedia:UF - ich kann mir kaum vorstellen, dass ein Admin eben mal >100k Text von einer Projektseite entfernt - siehe auch die nachfolgenden Editkommentare dort. Gruß, --Burkhard18:09, 20. Nov. 2010 (CET)
Das blöde ist, dass man es nicht immer merkt, es sei denn, man kontrolliert seine Edits oder jemand anders tut es. Ich revertierte diese Woche 1 oder 2 solche "entfernte" Beiträge, z.B. hier. -jkb-18:13, 20. Nov. 2010 (CET)
Hier vermute ich einen Übertragungsfehler, da hat MW wohl den Sectionedit nicht mitbekommen. Ein BK sieht anders aus. Aber nachdem es teilweise doch geht, muss man wohl „Inkonstistenzen“ vermelden. Verdacht: kann es sein, dass das immer beim letzten Abschnitt auf einer Seite passiert? Dann dürfte es wohl ein Off-by-one-Error sein, die nur sehr schwer zu fidnen sind. Könnt ihr diese Vermutung bestätigen? meint -- ✓Bergi14:25, 21. Nov. 2010 (CET)
In den beiden Fällen, die ich mitbekommen habe [7][8] (siehe auch oben) trift es zu, dass der letzte Abschnitt bearbeit wurde. Stullkowski hat den +-Abschnitt hinzufügen-Button gedrückt, ich weiss nicht, ob das bei der Informationsverarbeitung anders behandelt wird? --Burkhard16:12, 21. Nov. 2010 (CET)
Als wir das damals erstmals bemerkten, hat ich glaube Pater McFly einen Bug aufgemacht. Ich schaue heute abend mal nach, ob da was passiert ist seitdem. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:28, 22. Nov. 2010 (CET)
@Nirakka: Hattest du vor deinem Abschnitt einen leeren Zeilenumbruch eingefügt? Es geht darum, das diese Bearbeitung nicht gemeldet wurde. Falls du einen leeren Zeilenumbruch eingefügt haben solltest, verstehe ich nicht warum das passieren kann, wenn nicht, dann scheint die Software am Dateiende "clever" zu reagieren, und somit deins unter das andere schiebt. Der Umherirrende20:43, 22. Nov. 2010 (CET)
Die verwendete Software für die Behandlung solcher Konflikte scheint diff3 zu sein. Der Algorithmus ist aber wohl nicht einfach zu verstehen und nach zu vollziehen. Der Umherirrende21:20, 22. Nov. 2010 (CET)
Cursor nicht im Suchfeld
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren33 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade versucht, unter "Helferlein" einzustellen, dass der Cursor automatisch im Suchfeld ist, wenn ich Wikipedia aufrufe. Ich bin angemeldet (dauerhaft auf diesem PC) und habe das Häkchen bei "Helferlein" gesetzt. Wenn ich auf die Hauptseite gehe, ist der Cursor nicht im Suchfeld. Auch wenn ich Firefox (V 3.6.12) neu starte, funktioniert das nicht.
Ich kann das bestätigen, bei mir funktioniert das Helferlein ebenfalls nicht. Und ich weiß durchaus, was ein Cursor ist. ;-) --Nirakka12:29, 17. Nov. 2010 (CET)
Es gibt sogar zwei Suchfelder. Bei der de:WP verschwinden bei mir die Einträge „Wikipedia (de)“ bzw. „Suchen“ beim Anklicken. Der entsprechende Eintrag für „Suchen“ in der ru:WP muss explizit überschrieben werden. Mit Tab komme ich nicht in die Suchfelder, der Kursor steht zu Beginn irgendwie „nirgends“, denn beim Drücken von Enter passiert nichts Sichtbares. Wenn er im Adressfeld stünde, dann wäre „Neu laden“ zu erwarten. -- wefo12:51, 17. Nov. 2010 (CET)
Und da ich es gerade sehe: Es wäre schön, wenn das hardcodierte "Wikipedia:Hauptseite" durch wgMainPageTitle ersetzt werden könnte. Dann lässt sich das ganze leichter in andere Wikis kopieren, oder bei einer Umbenennung der Hauptseite muss nichts angepasst werden. Der Umherirrende16:20, 17. Nov. 2010 (CET)
Auch das getan, müssen die "" um den Namen herum sein? Ich hab sie entfernt, weil sie in deinem Hinweis fehlten. XenonX3 - (☎:±) 16:23, 17. Nov. 2010 (CET)
Huch, ich hatte mir da noch weitere Änderungen am Code eingebildet. Dass das nichts verändert, sehe ich auch. :D --Nirakka16:47, 17. Nov. 2010 (CET)
Ja, dachte mir doch dass es nicht hinhaut. Das focus() muss irgendwie nach dem if ( $input.val() == '' ) { $input.trigger( 'blur' ); } aus Vector.combined.js ausgeführt werden. Wie das geht, wenn das Gadget davor eingebunden wird, weiß ich jetzt auch nicht; Könnte das Nutzen des LoadHook helfen? -- ✓Bergi17:08, 17. Nov. 2010 (CET)
Ich habe jetzt nacheinander Wikiquote, Wiktionary, Wikisource, Wikibooks und Wikiversity durchprobiert. Bei den ersten beiden funktioniert das Lostippen nach dem Laden einer beliebigen Seite problemlos, ohne dass erst ins Suchfeld geklickt werden muss. Bei den letzten drei Projekten funktioniert das genau wie hier in Wikipedia nicht. Die beiden (also WQ und Wikt) haben keinerlei Helferlein dazu, die man aktivieren könnte, also muss das Verhalten irgendwo global gesteuert werden.
Getestet habe ich das Verhalten jeweils angemeldet unter FF mit vector als auch unangemeldet unter IE - mit identischen Ergebnissen.
Vielleicht wäre es daher am sinnvollsten, herauszufinden, wo die Unterschiede zwischen den Projekten liegen, statt ein Gadget zu basteln, das nur auf der Hauptseite funktioniert? --Stepro02:26, 18. Nov. 2010 (CET)
Bitte sagt mir, dass function $(ID) {return document.getElementById(ID);} nur ein sehr schlechter Scherz ist! Das wird hoffnungslos schiefgehen und so gut wie sämtliches Javascript dort zum Nichtfunktionieren bringen, sobald jQuery mit dem Alias $ eingeführt wird, und das wird irgendwann in hoffentlich nicht allzu ferner Zukunft geschehen. --Schnark11:43, 18. Nov. 2010 (CET)
Vermutlich (nicht getestet) tut es der folgende, etwas hässliche Code:
// Dieses Gadget sorgt dafür, dass sich der Fokus des Cursers auf der Hauptseite immer in der Suchbox befindet. Siehe auch [[bugzilla:1864]].if(wgPageName==wgMainPageTitle){if(skin=="vector")addOnloadHook(function(){$j(document).ready(function(){$j("#searchInput").focus();});});elseaddOnloadHook(function(){document.getElementById("searchInput").focus();});}
Müsste imho funktionieren, entweder ist das ready-Array schon ausgeführt und aOH kommt „zu“ spät oder es wird zuminest nach der anderen Funktion hinzufügt. BTW: Sollte es ready(ready(function)) dann nicht auch tun (unabhängig von „veraltetem“ Code)? -- ✓Bergi11:34, 20. Nov. 2010 (CET)
Ein doppeltes ready tut vermutlich das gleiche wie ein einfaches, kommt damit also zu früh. Durch das addOnloadHook wird das focus so spät registriert, dass es nach dem blur kommt. --Schnark09:42, 22. Nov. 2010 (CET)
Imho sollte vom ersten ready das zweite in das Auszuführen-Array geworfen werden. Danach wird das blur reingeworfen. Sobald die Seite aufgebaut ist, wird erst das zweite ready ausgeführt: da die "alle readys ausgeführt"-Variable noch nicht gesetzt wurde, wird das focus wieder hinten ins Array geworfen. So wird erst blur und dann focus ausgeführt. Danach wird die "alles ausgeführt"-Variable gesetzt und nachfolgende readys werden sofort gestartet.
Eigentlich hat ready bei jQuery ja genau dieselbe Funktionalität wie addOnloadHook bei WP. Nur der Aufruf geschieht evtl. bei anderen Events. Daher hab ich ein eher ungutes Gefühl dabei, die beiden Systeme zu vermischen; zudem ist der aOH ja eigentlich schon deprecated.
Ein ready-Aufruf zu einem Zeitpunkt, zu dem das DOM schon fertig ist, bewirkt einen sofortigen Aufruf der Funktion (suche im von dir verlinkten Code nach // If the DOM is already ready, isReady wird auf true gesetzt, bevor die im Array gespeicherten Funktionen ausgeführt werden, vermute ich jedenfalls). Noch ist addOnloadHook nicht deprecated. Sobald der ResourceLoader da ist, könnte man dem Suchfeld das autofocus-Attribut geben und mediawiki.special.search anfordern. Ein Testwiki mit den von dir genannten Bestandteilen hätte ich, allerdings fehlt dort das, was du auch vergessen hast: Die Gadgets-Erweiterung. --Schnark09:43, 23. Nov. 2010 (CET)
Stimmt, deine Vermutung ist richtig (suche nach // If the DOM is already ready). Wäre es eigentlich nicht einfacher, das Blur von einer Variable abhängig zu machen (lassen), die im Gadget gesetzt wird? Aber sehen wir erstmal, wie das mit dem RL funktioniert, bis dahin sollte es mit der obigen Lösung klappen. -- ✓Bergi15:21, 23. Nov. 2010 (CET)
Sockenpuppe
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sie im Auge behalten. Oder ignorieren, denn wenn das SP theater anfängt, ist klar dass es nervig wird, länger dauert und dem SPspieler ist selbst schon klar, dass er auf verlorenem Posten steht, deswegen macht ers ja. Seufz... --χario08:41, 23. Nov. 2010 (CET)
Vom Portal:Polen wurden zwei Artikel für Stadt und gleichnamige Gemeinde ohne der jedoch mit Sitz in der Stadt bislang abgelehnt, wenn der Gemeindeartikel nicht über eine Einleitung und eine Aufzählung der Ortschaften hinaus käme. Hier ist Potential vorhanden, so dass ich die Aufteilung in den nächsten Tagen angehen werde. Als Importeur habe ich dazu auch die passenden Benutzerrechte, um eine ordentliche, botlesbare Versionsgeschichte zu wahren. --32X12:10, 21. Nov. 2010 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren42 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Originalüberschrift des Abschnitts war: Mag Vickypedia keine Herausgeber? Dem Diskussionsverlauf angepasst durch --Minderbinder 14:31, 18. Nov. 2010 (CET)
Gucktu da. Steht da keine Herausgeber. Warum nicht? Kann das wer unpreblamatisch fixen? --fossanet?!13:03, 18. Nov. 2010 (CET)
Ack. So kann und will den Artikel niemand mehr bearbeiten. Ich hoffe nicht, dass das Absicht ist. Formatieren kann man auch ohne Vorlage. ceterum censeo vorlage:literatur esse delendam. --Tolanor13:13, 18. Nov. 2010 (CET)
Eben. Wir schreiben Wikipedia nicht dafür, daß Quelltexte gut aussehen und nicht aus Lust am eigenen Bearbeitenwollen, sondern um Inhalte zur Verfügung zu stellen. Ohne Vorlage ist das ganze nicht mikroformatiert, Tools wie Zotero können das nicht so einfach weiterverarbeiten. Fossa, im Quelltext habe ich keinen Herausgeber gefunden, also kann da auch keiner stehen. Üblicherweise macht man das mit | Herausgeber= --Matthiasb (CallMeCenter) 13:28, 18. Nov. 2010 (CET)
Wenn Quelltexte nicht bearbeitbar sind, weil von englischsprachigen Vorlagen verunstaltet, werden Autoren ausgeschlossen. Aber wir brauchen ja sowieso keine zusätzlichen Autoren, wir haben ja [...] Fossa., der schafft das in seiner allumfassenden Weisheit allein. liesel Schreibsklave 13:32, 18. Nov. 2010 (CET)
Oh weh. Matthias verwechselt Literaturangaben mit seinen inniggeliebten Zensusangaben und Ortsinfoboxen. Wenn der Quelltext so Sch***e aussieht, dass ihn kein Mensch mehr lesen und bearbeiten kann oder will, dann können und werden Fehler auch nicht durch Menschen behoben. Wodurch der Inhalt, den wir ja zur Verfügung stellen wollen, nicht besser wird. Und Qualität der Inhalte ist - im Gegensatz zur Mikroformatierung - unser erklärtes Ziel. @Fossa Es ist üblich, in Einzelnachweisen von mehrfach zitierten Werken auf ISBN-Nummer, Verlag und Langform des Titels zu verzichten, diese Angaben gehören unter den Abschnitt Literatur. Stegbauer zum Beispiel, auch Leach und Cook. --Minderbinder13:34, 18. Nov. 2010 (CET)
Ja, ja. Nein, wenn der Quelltext zu sch***e aussieht, daß du und andere ihn nicht bearbeiten mögt, dann müßt ihr die Devs nerven, damit wir endlich eine bearbeitungsfreundliche Zitierweise bekommen. Und natürlich ist auch die Mikroformatierung unser Ziel: Wikipedia ist eine Website, die gerade in Forschung und Lehre mehr oder weniger effektiv genutzt wird und sollte sich daher den entsprechenden Standards anpassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:44, 18. Nov. 2010 (CET)
Fossa, ich irrig. Ich war mir nicht bewußt, daß im Ref-Link cite_note 17 die Fußnote 18 bezeichnet. Dein Problem war der Parametername; statt editors mußte es editor heißen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:44, 18. Nov. 2010 (CET)
MiBi auch Matthiasb ist auch einer derjenigen die ihr Herrschaftswissen und ihr Revier vor allem dadurch verteidigen, dass sie fremdsprachige Vorlagen inflationär gebrauchen, um andere Autoren gezielt von der Mitarbeit auszuschließen. Ein solches Verhalten widerspricht den Zielen der Wikipedia konträr. liesel Schreibsklave 13:48, 18. Nov. 2010 (CET)
Danke Minderbinder für dein Statement. Du sprichst mir aus der Seele. Einigen usern ist möglichst komplizierter Quelltext mit darüber zig komplexen Vorlagen wohl wichtiger als die Inhalte. Ein wiki sollte doch möglichst einfach sein, damit jeder unserer Leser es sofort bearbeiten und Fehler darin verbessern kann. -- Armin13:49, 18. Nov. 2010 (CET)
<BK>
@Liesel: Papperlapapp. Mir ist wirklich nicht klar, wie Parameternamen von Vorlagen Mitarbeiter ausschließen können. Es ist ziemlich wurscht, ob diese durchnummeriert oder sonst wie benamst sind. Da finde ich es viel störender, daß Tools wie dieses da nicht übersetzt sind und nur mit ein oder zwei Tricks in DE:WP anwendbar sind (gehen tut es aber). --Matthiasb (CallMeCenter) 13:59, 18. Nov. 2010 (CET)
Vielleicht schaffen wirs auch ohne persönliche Angriffe. Fossas Problem zeigt doch idealtypisch, warum diese Vorlagen Gift sind: Er hat einen kleinen Buchstaben vergessen, und schon funktioniert die Vorlage nicht mehr, er sucht und sucht und verschwendet damit seine Zeit. Um das Problem zu lösen, muss erst ein Vorlagenexperte kommen. Wenn er ohne Vorlage gearbeitet hätte, wärs einfach ein Typo gewesen, den jeder hätte beheben können. So aber haben wir ein Problem, das ein technisch durchschnittlich versierter Nutzer nicht mehr lösen kann. Das nenne ich die schleichende Abschaffung des Wikiprinzips. --Tolanor13:54, 18. Nov. 2010 (CET)
@Liesel Da braucht's für mich keine Verschwörungstheorie, ich spreche Matthias und anderen Verwendern von Multi-Parameter-Vorlagen (sprich: Literatur und Cite:Web) keine schlechten Absichten zu. Faulheit beim Kopieren von en:WP-Inhalten und eine gewisse Technikverliebtheit bzw. Blindheit für Usability tuns auch. @Matthias Also die Antwort auf fehlende Tools für eine bearbeitungsfreundliche Zitierweise ist es, vergurkten Quelltext einzustellen, damit der Leidensdruck für alle so hoch wird, dass *IRGENDJEMAND* diese Tools auf magische Weise zur Verfügung stellt? Habe ich das richtig verstanden? Was würdest du von einem Handwerker halten, der massenhaft Super-Schrauben verbaut, die nur er mit seinem Privatschraubenzieher mit Spezialkopf lösen kann? Alle anderen müssen sich jeweils einen Kopfansatz feilen. Seine Begründung: Es wird Zeit für einen bedienungsfreundlichen Schraubenzieher mit Universalkopf, irgendein Werkzeughersteller müsste den mal herstellen. Statt rumzujammern, und auf der Benutzung von einfachen Schlitz- und Kreuzschrauben zu bestehen, sollten alle anderen Handwerker auf der Baustelle doch besser die Werkzeughersteller nerven. Denn nach der reinen Lehre und Theorie der form- und schlussfesten Verbindungselemente sind Super-Schrauben einfach besser. Solch einen Handwerker würde ich fristlos entlassen. --Minderbinder14:00, 18. Nov. 2010 (CET)
Wenn so eine Vorlage verwendet wird dann sollten die refs in einem gesonderten Bereich stehen damit im eigentlichen Artikeltext nur noch der Verweis auf diesen Bereich steht. So was kann ja ein Bot machen der einmal pro Tag die Artikel mit der Vorlage durch sieht. --HALHAL14:17, 18. Nov. 2010 (CET)
<BK>
Schon mal unter die Motorhaube deines Autos geschaut? Da kommst du bei modernen Autos mit handelsüblichen Werkzeugen nicht mal mehr an die Zündkerzen; abgesehen davon daß die Bordelektronik eh' wohl verrückt spielt, wenn du die wechselst, ohne daß das Auto an die Wartungseinheit der Fachwerkstatt angeschlossen ist, übertrieben gesagt. ::Aber zurück zum Thema: Irgendwann wird das Zitiersystem umgestellt, bald. Während EN dann weiter Artikel schreibt, weil die meisten Artikel bereits entsprechend formatiert sind, werden wir uns damit beschäftigen, hunderttausende von Artikeln zu trimmen, weil wir das Thema jahrelang vernachlässigen (und mancherseits auch sabotieren). Was glaubst du, warum in EN alle Quellenlinks benannt werden sollen (ref name="ABC-irgendwas), auch die nur einmal im Artikel vorkommenden? Weil der Plunder irgendwann in einem zentralen Repositorium landet. Ansatzweise als erster Schritt dahin ist es ja jetzt schon möglich – und ich nutze das auch, Refs am Ende des Artikeltextes zu bündeln, also nur per<ref name="ABC-irgendwas" /> im Fließtext aufzurufen und später zwischen den Tags <references><ref name="ABC-irgendwas"> Bla vlal dfsjků</ref><ref name="ABC-irgendwasanderes">dsfkldfů</ref></references> zu bündeln. Wir haben allerdings so Verrückte, denen das wiederum nicht gefällt und die gesammelten Refs wieder in den Fließtext einbauen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:19, 18. Nov. 2010 (CET)
Schon mal darüber nachgedacht, dass eines der Erfolgsgeheimnisse von Wikipedia darin liegt, dass jeder dahergelaufene Mensch einen Fehler fixen kann? Dein Verweis auf geschlossene Reparatursysteme mit überkomplexen Werkzeugen (übrigens bei Autoherstellern teilweise bewusst inkompatibel gestaltet, um freie Werkstätten auszubremsen) geht genau in die richtige Richtung. Zurück zum Thema: Irgendwann wird das Zitiersystem umgestellt, bald. Aha. Wann denn? Und wo kann man das nachlesen? Bitte einen Link und ein festes Datum. --Minderbinder14:28, 18. Nov. 2010 (CET)
Ich würde gerne damit aufhören, Vorlagen wie Cite-web zu benutzen, aber die Entscheidung, seine Zeit nicht damit zu verschwenden, Literaturbelege abzutippen bzw. ins vielen fehleranfälligen Copy/Paste-Schritten ins de-WP Format zu bringen, halte ich nicht unbedingt für ein Anzeichen von Faulheit sondern vielmehr für ein Anzeichen von Intelligenz. Wenn es Tools wie [9] gäbe, die de-WP-kompatible Einzelnachweise aus PMIDs oder ISBNs erstellen könnten, würde ich die gerne nutzen. Gibt es aber leider nicht, und anscheinend ist es populärer, an Vorlagen herumzubasteln als derartige Tools zu schreiben. Die en-WP ist diesbezüglich sehr viel weiter, da gibt es gleich mehrere benutzerfreundliche Alternativen zum Erstellen von Einzelnachweisen. --Tinz14:31, 18. Nov. 2010 (CET)
Danke übrigens @Minderbinder für die beiden anschaulichen Beispiele: beide Vorlagen sind für Außenstehende nur schwer zu durchschauen, z.T. fehlerhaft konzipiert (Seitenzahl) und extrem fehleranfällig. Außerdem bewegt sich die Usability bei vielen Fußnoten in einem Fließtext gegen Null. Den Quellcode mancher Programme oder Seiten, die in dieser Philosophie erstellt worden sind, möchte man schon gar nicht lesen. --Laibwächter14:38, 18. Nov. 2010 (CET)
Das hängt zum einem damit zusammen, dass in der en.wp die Referenzierung inflationär gebraucht wird und auch schon mal allbekannte Tatsachen mit "citation needed"-Tags versehen werden. es war halt irgendwann einfach zu aufwändig, die ganzen so wichtigen Einzelnachweise mit Hand in den Text zu schreiben. Wenn man dann mal genau hinschaut, sind viele der Nachweise nur verkappte Werbung, Umgehung von WP:WEB oder einfach redundant. Natürlich wäre es sinnvoll entsprechende Software-Features für die vielen Vorlagen etc. zu haben. Der Wikipedia:Vorlagenmeister ist z.B. über die Gadgets verfügbar. Das ist nur keine Hilfe für IPs und Anfänger. Hier sollte in Bezug auf die Usability eine Verbesserung getroffen werden und nicht einfach nur mal ein neues Skin entwickelt werden. Wenn man neue Benutzer gewinnen will, sollte man es ihnen einfacher machen mitzuarbeiten.
Es hat ja im Grunde kaum jemand etwas gegen die Vorlagen. Sie haben halt nur dazu geführt, dass Wissende damit umgehen können und andere davon ausgeschlossen sind. liesel Schreibsklave 14:43, 18. Nov. 2010 (CET)
Mir sind die beiden Vorlagen auch zu unübersichtlich und ich benutze sie ungern. Da lobe ich mir eher die Vorlage:BibRecord die mit diesen Parametern {{BibISBN|3887411161}} das folgende Ergebnis bringt. Die Werte müssen dabei nur einmal angelegt werden. --Joe-Tomato15:14, 18. Nov. 2010 (CET) Erich Stockhorst: 5000 Köpfe. Wer war was im 3. Reich. Arndt, Kiel 2000, ISBN 3-88741-116-1 (Unveränderter Nachdruck der ersten Auflage von 1967).
für den Quelltext viel besser; einsteigerfreundlich ist aber auch anders :o( ; irgendwelche buchstaben, irgendwelche zahlen bringen irgenein ergebnis. Ohne Insiderwissen ist das nicht bedienbar ...SicherlichPost / FB15:16, 18. Nov. 2010 (CET)
Auf EN nutzbar (und für die Cite-Familie auch bei uns) sind beispielsweise Magnus Manskes MakeRef. Oder cite-gen, arbeitet anhand einer ISBN oder DOI (einfachmal eine gütlige ISBN eingeben und schauen was passiert), oder als Firefox Browser-Addon Cite4Wiki (was aber für DE den Macken hat, daß das Datum nicht im ISO-Format sondern wahlweise britisch und amerikanisch angeboten wird; das leider nur unter FF 2 funktionierende WPCITE war da cleverer). --Matthiasb (CallMeCenter) 15:21, 18. Nov. 2010 (CET)
Das ist ganz töfte zum einmaligen Reinkippen, aber wie sieht es mit der Wartbarkeit durch Dritte aus? Über viele Versionen und über Jahre hinweg? Klaus würde sagen: „Moppelkotze“. --Minderbinder16:18, 18. Nov. 2010 (CET)
Hm, was willst du an Ref-Links warten? Wo sind denn die Zillionen von Benutzern, die Ref-Links warten? Das einzige, was da zu warten ist, sind die Links selbst. Meist wird der Einzelnachweis ganz entfernt, ist halt einfacher, als nach der gültigen Adresse zu suchen. Und da ist es für einen Bot sicher einfacher, den Wert des Parameters URL= zu ändern, ggf. unter Zuhilfe des hinterlegten Datums (date/datum bzw. accessdate/zugriff) einen passenden Link im Webarchive aufzufinden oder den Wert zu leeren (Wobei das bei Internetquelle/cite web eigentlich sinnlos ist und deswegen nicht vorgesehen ist – HTTP 404 macht einen Beleg dennoch nicht unbedingt ungültig, nicht wahr? – Das ist übrigens auch einer der Gründe, warum in EN solche Links nicht entfernt, sondern mit dead link gekennzeichnet werden; was dort als sinnvoll und Methode gilt, schimpfen hier manche als Vorlagenwahn…). Mit einem individuell formatierten Link der Form Spiegel-Homepage am 18. November, abgerufen am 17. November 2010 kommt so ein Bot nicht unbedingt alleine klar: er kann nicht wissen, was zum Titel gehört und was wirklich ein Datum darstellt.
PS:Die Kompetenz von Klaus, die Angelegenheit zu beurteilen, zweifle ich an. Ich habe bisher keine Artikelarbeit des Benutzers gesehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:40, 18. Nov. 2010 (CET)
Wenn du nicht merkst, dass solche Vorlagen den Quelltext für die meisten Mitarbeiter voll unbrauchbar machen und diese abschrecken, dann ist dir nicht zu helfen. Egal ob jemand ein Komma oder ein ref korrigieren will. -jkb-16:39, 18. Nov. 2010 (CET)
Stelle dich nicht so dumm: niemand liest den Quelltext des Artikels durch, um die Stelle mit dem Tippo zu finden. Dafür gibt es CTRL+F zum Suchfeld des Browsers; ansonsten empfehle ich die Benutzung von WikiEd. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:43, 18. Nov. 2010 (CET)
Oh man Matthiasb dir ist echt nicht mehr zu helfen. Wenn ich zehn Minuten brauche um im Quelltext einen Tippo zu finden und zu verbessern, weil ich lauter komplizierten Quelltextwust vor mir habe oder einen Buchtitel erst in eine Vorlage reinbugsieren muss, anstatt einfach den Namen, den Titel des Buches samt Ort und Jahr in den Quelltext reinschreiben zu können, dann stimmt etwas mit dem wikiprinzip nicht. wiki = einfach und schnell und jeder - egal ob jung oder steinalt - kann sofort mitmachen und ohne große Vorkenntnisse zu haben editieren. Aber wahrscheinlich sollen Newbies erstmal ein dickes wp Handbuch hinsichtlich des Quelltextes studieren. Und dann wundert man sich tatsächlich noch, dass wp keine neuen Autoren bekommt? Der Großteil der WP user wird noch nicht mal wissen was du mit WikiEd meinst. Von Menschen außerhalb der wp Welt ganz zu schweigen. -- Armin17:54, 18. Nov. 2010 (CET)
Also du suchst tatsächlich zehn Minuten im Quelltext nach dem Fehler, statt die Suchfunktion deines Browsers zu nutzen? Neulinge lassen in der Regel erst mal alle Einzelnachweise weg, sie haben zunächst von Tuten und Blasen kaum Ahnung, die Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia wird auf der Hauptseite hinter dem nichtssagenden Text Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen. versteckt, ein banaler Allgemeinplatz, der völlig überraschenderweise von etwa 500 Besuchern täglich aufgerufen wird. Dort ist dann das Tutorial versteckt, wo man dann irgendwann einmal auch was von sogenannten Einzelnachweisen etwas liest – so man sich überhaupt für diese Wortschöpfung interessiert, denn was bitte eigentlich ist ein Einzelnachweis?
Der Großteil der WP user wird bei uns übrigens durch die Eingangskontrolle vergrault, vor allem mit SLAen auf von Neulingen nicht im lesenswerten Zustand eingestellte Artikel und blindlingses Revertieren von IP-Bearbeitungen, aber das ist ein anderes Thema. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:19, 18. Nov. 2010 (CET)
Ja, das ist auch so eine Unart in der Wikipedia: das Umherschmeißen mit Akronymen aller Art, dabei soll es hier, habe ich gerüchteweise vernommen, auch Benutzer geben, die mit Foren nix am Hut haben und entweder zu alt oder zu jung sind, um Usenet-Erfahrung zu haben, ganz zu schweigen von den wikipediainternen Abkürzungen… LA ist wohl keine Verkürzung des Schwäbischen Grußes. Wobei sich mir völlig verschließt, was dich zu dem Ausruf veranlaßte – daß es tatsächlich soviele Benutzer sind, die sich für das Handbuch interessieren oder eher, daß sie es trotz der Vernebelungsbelemmerung finden? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:03, 18. Nov. 2010 (CET)
Zur Grundsatzfrage, ob man eine solche Vorlage überhaupt einsetzen sollte: Ich halte sie für sehr wertvoll und unbedingt einsetzenswürdig. Sie führt zu einer einigermassen einheitlichen Formatierung der Literaturangaben - und auch wenn ich diese Formatierung gegenwärtig ziemlich eigenwillig finde und sie in einigen Punkten nicht etablierten Standards entspricht (wobei ich jedoch keine Lust habe, mich darüber zu streiten, und diese Probleme daher gegenwärtig nach Kräften ignoriere), so ist das ja nicht die Schuld der Vorlage. Im Gegenteil: Gerade durch die Vorlage kann man, wenn wir die Sache dann doch einmal anpacken, die Formatierung, die daraus erzeugt wird, bequem ändern (und z.B. den Ort vor dem Verlagsnamen anzeigen lassen, wo er hingehört ;-) ). - Wieso Minderbinder Leuten, die die Vorlage:Literatur einsetzen, "Faulheit beim Kopieren von en:WP-Inhalten" vorwirft, ist mir unerklärlich, da es die Vorlage in dieser Form in der englischen WP ja gerade nicht gibt und man vielmehr vielfältige und zeitraubende Anpassungen vornehmen muss, wenn man Belege aus der englischen WP, die z.B. mit dem Template "cite book" gemacht wurden, an unsere deutsche Literaturvorlage anpassen will. Faul ist, es Vorlage:Cite book direkt zu verwenden, also einfach ohne Anpassung zu kopieren, aber genau das geschieht bei Vorlage:Literatur ja nicht. Auch "cite web" braucht üblicherweise einige Anpassungen, nebenbei. Gestumblindi21:46, 18. Nov. 2010 (CET)
@Gestumblindi Ich werfe niemand etwas vor, ich habe per AGF versucht, möglichst gutwillige Motive für diese Quelltextverschandelung und den daraus resultierenden Qualitätsverlust durch aktive Verhinderung von Artikelverbesserungen und Abschreckung potentieller Mitarbeiter zu finden. Jetzt mach doch diesen Versuch nicht kaputt, da blieben ja nur noch finstere Absichten oder purer Unverstand als Motiv übrig. WP:LIT ändert sich nicht dramatisch, warum auch. All dies Gerede über tolle Features und Super-Umformatierungsmöglichkeiten hören wir doch seit Jahren. Und was ist der konkrete Nutzen dieses Gewürges: Nix. Niente. Nada. Mach doch mal diesen Quelltext auf. Und jetzt versuche, etwas zu ändern. Fließtext, Beleg, irgendwas. Wie geht es dir? Keine weiteren Fragen. --Minderbinder00:03, 19. Nov. 2010 (CET)
Scheint Fossa nicht so schwierig zu finden. Mich törnt der Text als ganzes ab. Bei so einem Thema fixe ich ohne Androhung unmittelbaren Zwangs freiwillig keinen Rechtschreibfehler ;-) – und da ändern die Vorlagen kaum etwas. Nebenbei: Inwiefern macht den eine der herkömmlichen Art und Weisen der Formatierung des Beleges den Fließtext lesbarer? Zum Vergleich doch mal die ersten drei Zitierungen in dem von dir als Abschreckungsbeispiel gewählten Abschnitt:
Mit Vorlage
Ohne Vorlage
Michels veröffentlichte die ersten Arbeiten zum das Eherne Gesetz 1907,<ref>{{cite journal |last=Cook |first=Phillip J. |title=Robert Michels's Political Parties in Perspective |journal=The Journal of Politics |volume=33 |issue=3 |year=1971 |pages=773-796, S. 789}}</ref> als der frühere Aktivist der [[Sozialistische Internationale|Sozialistischen Internationale]] den sozialdemokratischen Parteien Deutschlands und Italiens den Rücken gekehrt hatte (später wandte er sich dem ''[[Faschismus|fascismo]]'' [[Benito Mussolini|Mussolini]]s zu).<ref>{{cite journal |last=Cook |first=Phillip J. |title=Robert Michels's Political Parties in Perspective |journal=The Journal of Politics |volume=33 |issue=3 |year=1971 |pages=773-796, S. 778}}</ref> Innerhalb der [[Marburg]]er Ortsgruppe der SPD war Michels aktiv gewesen, hatte aber nie eine Führungsposition bekleidet, wenngleich er als Intellektueller in der Partei angesehen gewesen war.<ref name="cook_782f">{{cite journal |last=Cook |first=Phillip J. |title=Robert Michels's Political Parties in Perspective |journal=The Journal of Politics |volume=33 |issue=3 |year=1971 |pages=773-796, S. 782f}}</ref> Dabei verfolgte Michels immer mehr eine akademische denn eine politische Karriere und war ideologisch näher an der französischen Syndikalismusbewegung verortet, die er mit seinem Freund [[Hubert Lagardelle]] unterstützte.<ref name="cook_782f"/>
Michels veröffentlichte die ersten Arbeiten zum das Eherne Gesetz 1907,<ref>Phillip J. Cook: ''Robert Michels's Political Parties in Perspective''. In: ''The Journal of Politics''. 33, Nr. 3, 1971, S. 773-796, S. 789.</ref> als der frühere Aktivist der [[Sozialistische Internationale|Sozialistischen Internationale]] den sozialdemokratischen Parteien Deutschlands und Italiens den Rücken gekehrt hatte (später wandte er sich dem ''[[Faschismus|fascismo]]'' [[Benito Mussolini|Mussolini]]s zu).<ref>Phillip J. Cook: ''Robert Michels's Political Parties in Perspective''. In: ''The Journal of Politics''. 33, Nr. 3, 1971, S. 773-796, S. 778.</ref> Innerhalb der [[Marburg]]er Ortsgruppe der SPD war Michels aktiv gewesen, hatte aber nie eine Führungsposition bekleidet, wenngleich er als Intellektueller in der Partei angesehen gewesen war.<ref name="cook_782f">Phillip J. Cook: ''Robert Michels's Political Parties in Perspective''. In: ''The Journal of Politics''. 33, Nr. 3, 1971, S. 773-796, S. 782f.</ref> Dabei verfolgte Michels immer mehr eine akademische denn eine politische Karriere und war ideologisch näher an der französischen Syndikalismusbewegung verortet, die er mit seinem Freund [[Hubert Lagardelle]] unterstützte.<ref name="cook_782f"/>
Ich sehe da keinen wesentlichen Unterschied. Im Gegenteil, beim WikiEd wird dir zumindest der Vorlagenteil farblich abgesetzt angezeigt. Das Problem ist nicht, ob eine Vorlage verwendet wird oder nicht, daß Problem ist, daß der Quelltext durch die Referenzierungsweise in der MediaWiki als solche zerschossen wird. Vielleicht sollte man den Ansatz der französischen Wikipedia, der in der weiter oben verlinkten Kategorie im Strategy-Wiki angesprochen wird, mal etwas näher beleuchten. Dort will man offenbar die Referenzen grundsätzlich benamsen und wie wir es derzeit bereits gesammelt am Seitenende (siehe auch weiter unten die Anfrage von Svičková) zwischen <references></references> auf eine Unterseite auslagern und durch Vorlageneinbindung der Unterseite am Artikelende wieder einbinden. Wie das technisch funktioniert und ob das praktikabel ist (es droht Chaos beim Verschieben von Seiten, insbesondere bei Irrtum und Verschiebe-War), habe ich noch nicht im einzelnen überlegt. Technisch ist es aber ein ähnliches Vorgehen wie bei Nutzung der Vorlage:BibRecord und ähnlich zu der Metadatengeschichte bei den Einwohnerzahlen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:01, 19. Nov. 2010 (CET)
Klar siehst du keinen wesentlichen Unterschied. Du schreibst aber auch keine Artikel und kennst daher die Probleme diverser Autoren nicht bei der alltäglichen Artikelarbeit oder aber du bist so firm in Quelltext/ Technik, dass es dir nicht mehr auffällt, dass es Menschen gibt, die nicht so versiert darin sind wie du. Hier in wp sollen aber alle die gleiche Möglichkeit haben mitarbeiten zu können ohne größere Vorkenntnisse über Quelltext etc. zu haben. Dieser Quelltext schreckt neue Autoren ab, wie wollen die sich dort bspw. einbringen? Wenn die nur Bahnhof verstehen? Zur Vorlage: dieses Problem war über lange Jahre Thema auf Bibliothekarstagen. Die Pluralität der Druckwerke ist einfach nicht in ein Schema zu pressen (außer es wird so überfrachtet, daß wieder der Nutzeffekt verloren geht). Aber das hat sich in der wikipedia noch nicht herumgesprochen. Ich habe immer mehr den Eindruck, dass eine gewisse technik-interessierte Nutzergruppe zig Formatvorlagen und Quelltextwust wichtiger ist als die Inhalte selbst bzw. die Öffnung des Projektes für neue Autoren. Man will halt "unter sich" bleiben. Ich finde es immer wieder erstaunlich welchen Aufwand Nutzer für solcherlei wenig hilfreiche Formatierung und Vorlagenzeugs aufwänden und wie schlecht der Inhalt des Artikels zugleich bleibt. -- Armin19:55, 19. Nov. 2010 (CET)
@Matthiasb: Ich schrieb: Du schreibst aber auch keine Artikel ... oder aber du bist so firm in Quelltext/ Technik Hoffentlich ist es jetzt klarer. Ach ürbigens: Das obige von dir: Ja, das ist auch so eine Unart in der Wikipedia: das Umherschmeißen mit Akronymen aller Art Machst du doch selbst in exorbitanter Weise (LOL, ROFL, EOD habe ich nur in einen Beitrag jetzt von dir gelesen), wie kannst du es dann bei anderen usern kritisieren? Ürbigens glaube ich nicht, dass du hier eine Diskussion mit EOD beenden kannst. Gruß -- Armin20:54, 23. Nov. 2010 (CET)
EOD? Fänd' ich schade. Ich will hierzu keine Meinung absondern, sondern einfach meine Erfahrung schildern: wenn ich beim Versuch, in ein Literaturverzeichnis etwas zusätzlich einzutragen, feststelle, dass die anderen Einträge mit einer Vorlage erstellt wurden, die ich erst erlernen muss und die für viele Fälle (mehrere Herausgeber, die richtige Reihenfolge usw) gar nicht geeignet ist, verliere ich die Lust, da noch was zu machen. Und so wird's vielen anderen auch gehen. Hauptsache, die Alteingesessenen finden sich zurecht. Übrigens fällt mir auf, dass manche (na, sagen wir ruhig: viele, vielleicht die meisten) Bearbeiter an bestimmte Zitierweisen der jeweiligen Fakultät oder des jeweiligen Verlages gewöhnt sind und diese dann für die allein maßgebliche oder wissenschaftliche
Zitierweise halten und sich um die WP-Richtlinien einen Dreck scheren. Dabei sind die Richtlinien zu den Literaturangaben nun wirklich mal vernünftig. --Peewit02:38, 25. Nov. 2010 (CET)
Interwikibots
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, ist sie nicht, weil der Artikellink zu SV:WP ein Übersichtsartikel ist, in den dort scheinbar alle Top Level Domains eingebaut sind.
@Fomafix: Indem du diesen schwedischen Link in SV:WP auf Liste der Top Level Domains verlinkst und dort alle IWs zu sv:.cn entfernst und außerdem in allen IWs zu .cn den Link nach Schweden entfernst. Dabei aber schneller sein, als der nächste IW-Bot, sonst kannst du von vorne anfangen. Außerdem mußt du in FR und PT das ganze doppelt ausführen, weil dich dort ein Anti-Vandalismus-Bot sofort revertiert, weil du zu wenige Edits in den jeweiligen Sprachversionen hast. Viel Vergnügen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:07, 21. Nov. 2010 (CET)
doch, die Verlinkung passt, und stört auch das IW-System nicht weiter, da von den .cn-Artikeln aus nur in eine Richtung zu dem Übersichtsartikel in .sv (und übrigens auch .he) verlinkt wird, die dortigen Inhalte in den Linkzielen sind als Anker ausgeführt und passen zu den .cn-Inhalten. Das stört das IW-Verlinken nicht weiter, da sowohl .he als auch .sv ganz normal verinterwikilinkt sind mit den Artikel zu Top Level Domain.
und die Revert-Bots werden nur aktiv, wenn keine Zusammenfassung angegeben wird ("iw fix" reicht), ich habe schon viele Interwikis gefixt und wurde nie von irgendwelchen Bots gestört, es ist eben notwendig erst alle Artikel zu editieren und dann in einem Schwung durch zu speichern, da stören dann IW-Bots nicht weiter. Wer das nicht mag soll eben den falschen IW auskommentieren (mit "<!-- {hier der falsche iw-link} -->), da halten sich die IW-Bots dran und ändern nicht erneut. rbrausse (DiskussionBewertung) 13:26, 21. Nov. 2010 (CET)
Meine Lieblingslösung ist ja immer noch, alle Interwikibots zu sperren. Und alle eventuellen Spenden in dieser Kampagne mit der Zweckbestimmung "für eine zentrale, datenbankbasierte Speicherung der interwiki-Verknüpfungen" zu versehen. --Pjacobi15:11, 21. Nov. 2010 (CET)
Im Normalfall sind die Bots ganz nützlich und arbeiten korrekt. Hier machen sie aber eine falsche Verlinkung. .cn heißt auch auf schwedisch .cn und nicht Toppdomän#C oder C. Nach dem obigen Hinweis habe ich jetzt teilweise <!--[[sv:Toppdomän#C]]--> im Artikel hinterlassen, in der Hoffnung, dass die Bots jetzt aufgeben. Aber wer entfernt solche Kommentare wieder? Und wann? Schließlich haben sie nichts im Artikel zu suchen. --Fomafix12:27, 22. Nov. 2010 (CET)
drinlassen, die Kommentare stören nicht (bzw können raus, wenn alle Sprachvarianten geändert wurden). Aber warum du nur .sv und nicht .he auskommentierst (nach deiner Argumentation auch falsch) werde ich wohl nie verstehen... rbrausse (DiskussionBewertung) 12:41, 22. Nov. 2010 (CET)
he habe ich übersehen. Solche Steuerkommentare drin zu lassen oder irgendwann mal manuell zu entfernen finde ich nicht sinnvoll. Wenn schon solche Steuerkommentare für Interwikibots reingeschrieben werden, dann sollten die Interwikibots diese auch entfernen. --Fomafix13:11, 22. Nov. 2010 (CET)
die IW-Bots können das nicht entfernen, da ein IW-Link in einem Kommentar den Bot anweist, das Ding nicht anzufassen. IWs entfernen geht nur manuell oder als separater Bot-Auftrag, wenn du eine gültige Liste für alle .cn-Interwikis erstellst kannst du damit mal bei Wikipedia:Bots/Anfragen vorstellig werden. rbrausse (DiskussionBewertung) 13:14, 22. Nov. 2010 (CET)
Die Methode des auskommentierten falschen Interwikilink hat nicht lange gehalten: [10]. Gibt es bessere Methoden? --Fomafix20:05, 22. Nov. 2010 (CET)
Das hat allein schon deswegen nicht lang gehalten, weil Xqt Deinen Kommentar im Edit zuvor wieder entfernt hatte. Warum, weiß ich nicht. Vielleicht würde sein eigener Bot die schwedische Weiterleitung nicht weiterverfolgen. Aber der MystBot tut das jedenfalls. --Grip99in memoriam Pauli01:17, 23. Nov. 2010 (CET)
Xqt hat den Kommentar entfernt, nachdem sein Bot die Interwikilinks im Artikel überarbeitet hat. Der Steuerkommentar sollte da auch unnötig sein, weil alle Interwikilinks aktualisiert worden sein sollten. Dem war aber anscheinend nicht so. --Fomafix08:55, 24. Nov. 2010 (CET)
WikipediaExperts
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kennt jemand die Hintergründe dieser Seite, die das Anlegen und die Pflege / Monitoring von Wikipedia-Seiten als bezahlte Dienstleistung anbieten? Ich hatte davon gerade auf irgendeiner internationalen Mailingliste gelesen, aber scheinbar bieten sie ihren Service auch in der de.WP an.--Pavel Richter (WMDE)19:58, 21. Nov. 2010 (CET)
Die sind ja nicht die ersten, die gegen Geld Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia schreiben, nur sind sie vielleicht die einzigen, die das so offen zugeben. So what? So lange sie sich an die Wikipedia-Spielregeln halten, kann ich nichts Anrüchiges daran finden. Sie geben zwar vollmundig Dinge an, die sie in dem Umfang wohl nicht halten können, aber dass Werbung von Firmen nicht immer dem entspricht, was sie in der Realität abliefern, ist ja bekannt. --Die Schwäbin11:18, 22. Nov. 2010 (CET)
(CallMeCenter) 10:52, 16. Nov. 2010 (CET)
13:59, 17. Nov. 2010 (CET)
14:14, 17. Nov. 2010 (CET)
(CallMeCenter) 20:16, 17. Nov. 2010 (CET)
-- Perhelion 18:55, 16. Nov. 2010 (CET)
