Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Saidmann

Letzter Kommentar: vor 1 Stunde15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Saidmann fügte zum wiederholten Mal einen Baustein ein, in dem einem Artikel Mängel attestiert werden: [1]

Zuvor hatte es jedoch auf der Diskussionsseite des Artikels einen Konsens über den betreffenden Abschnitt des Artikels gegeben: [2]

Saidmann thematisierte den Sachverhalt daraufhin auf der Seite Redaktion Medizin/Qualitätssicherung. Dort lehnten mehrere User die Behauptungen Saidmanns ab, niemand stimmte ihm zu: [3]

Der Baustein wurde daher einseitig und gegen einen doppelten Konsens wieder platziert und sollte entfernt werden. --MECFS-Autor (Diskussion) 14:19, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Saidmann hat häufig einen sehr ruppigen Stil, wofür ich ihn schon gesperrt habe. Einen QS-Baustein schon nach zwei Tagen aus einem Artikel zu nehmen, wenn sich an der Diskussion kaum jemand beteiligt hatte, der nicht bereits auf der Artikeldisk beteiligt war, halte ich allerdings auch für etwas verfrüht. Für einen "doppelten Konsens" hätte ich gerne noch ein oder zwei weitere Wortmeldungen von Mitarbeitern der Redaktion. -- Perrak (Disk) 15:02, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wieso sollen wir tagelang auf die einseitige Blockade von jemandem Rücksicht nehmen, der seit einem halben Jahr nichts anderes zu der Artikelarbeit beiträgt als gemeinsamen Arbeitsfortschritt zu blockieren und einseitig zu löschen?

Vgl. auch:

Das Stehenlassen des Bausteins diskreditiert die Arbeit derer, die mit hohem Aufwand diesen Teil des Artikels erstellt haben. Saidmann hat keine einzige wissenschaftliche Quelle für seine "Kritik" dargelegt, sein ganzes Verhalten an diesem Artikel ist einfach nur daneben. --Miero329 (Diskussion) 15:20, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Einfügung des Bausteins basierte einzig und allein auf Saidmanns persönlicher Meinung – gegen den vorherigen Konsens in der Artikeldiskussion. Das ist keine hinreichende Grundlage, um einen solchen Baustein mehrere Tage stehenzulassen. Der Baustein stellt die Arbeit der konstruktiv an diesem Artikel Beteiligten in ein negatives Licht und mindert den Nutzwert des Artikels für die Lesenden. Die Tatsache, dass bislang niemand weiteres aus der Redaktion Medizin die Möglichkeit zur Stellungnahme genutzt hat, obwohl dafür seit 2 Tagen die Möglichkeit besteht, rechtfertigt nicht die anhaltende Inkaufnahme dieser Nachteile. Es müssen hier sowohl die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Wikipedia als auch die enzyklopädischen Inhalte vor solchen individuellen und einseitigen Aktionen geschützt werden. --MECFS-Autor (Diskussion) 15:47, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ob der Baustein gerechtfertigt ist oder nicht kann ich nicht beurteilen, da kein Fachmann. Prinzipiell traue ich da eher euch als Saidmann, das kann aber auch ein Vorurteil meinerseits sein.

Wenn es so eindeutig ist, bittet doch in der Medizinredaktion um ein bis zwei weitere Stellungnahmen. Wenn die alle einhellig ausfallen, spricht nichts gegen die Entfernung des Bausteins. -- Perrak (Disk) 19:25, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Du musst ja auch gar nicht inhaltlich beurteilen, ob der Baustein gerechtfertigt ist. Aber du siehst, dass der Baustein gegen den vorherigen Konsens und rein aufgrund der unbelegten Meinung einer einzelnen Person dort platziert wurde.

Könnte ich demnach beim meistbesuchten Artikel der gesamten Wikipedia einfach allein einen solchen Baustein platzieren, obwohl ich weiß, dass der Konsens auf der dortigen Diskussionsseite dem eindeutig entgegensteht? Würde der Baustein dort mehrere Tage – mit den oben beschriebenen Nachteilen für Autorinnen Autoren sowie Nutzwert des Artikels – stehenbleiben, obwohl mir niemand (!) zugestimmt hat? Das kann doch keine legitime Praxis sein. --MECFS-Autor (Diskussion) 19:37, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke Perrak, aber wieso sollen wir aktiv weitere Meinungen einholen, wo er doch den Konsens auf der Disk übergeht? Wenn eine einzige Person Arbeitsfortschritt mehrerer sabotieren kann, nur weil sich Leute enthalten, richtet das immensen Schaden an. --Miero329 (Diskussion) 19:45, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Eben. Der Artikel zu ME/CFS wurde seitdem von einer vierstelligen Zahl von Menschen auf der Suche nach Informationen besucht. Was sie dort vorfinden, ist ein Baustein, der auf angebliche "Mängel" verweist, während sie nicht wissen, dass dieser Baustein dort rein aufgrund der isolierten Meinung einer einzigen Person und gegen den Konsens der Autorinnen und Autoren dieses Artikels dort platziert wurde. Das kann so nicht bleiben. --MECFS-Autor (Diskussion) 21:32, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Gerade wenn ein Artikel stark frequentiert ist, sollte man einen möglicherweise berechtigten Qualitätsbaustein nicht vorzeitig entfernen. Der potentielle Schaden wäre größer, wenn der Baustein berechtigt ist und man ihn entfernt als wenn er unberechtigt drin bleibt. Auf der QS-Seite sehe ich bisher nichts neues. -- Perrak (Disk) 13:08, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Und dass der Baustein berechtigt ist, darf eine einzelne Person entscheiden, die mehrfach negativ aufgefallen ist, obwohl an dem Abschnitt 3 Personen gearbeitet haben (ich, MECFS-Autor und @MaligneRange) und 4 weitere in Diskussionen ihr Ok gegeben haben? Das ist einfach nicht in Ordnung. --Miero329 (Diskussion) 13:16, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ohne mich in den Fall detailliert eingelesen zu haben, nur ein grundsätzlicher Gedanke von: Auch das Einfügen eines Mängelbausteins (Neutralität, Quellen, QS) sollte m.E. nicht gegen eine deutliche Mehrheit der Beteiligten erfolgen,da letzten Endes der Artikel damit ja abgewertet wird. Wir hatten neulich ja Fälle, wo einzelne "Ich sehe das aber anders"-User meinten, einen solchen Baustein im alleingang durchdrücken zu wollen, das ist aber *auch* ein inhaltliche Aussage des Artikels, die nur dann angebracht ist, wen ein größerer Anteil an Usern das so sieht. --Hyperdieter (Diskussion) 12:03, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Im konkreten Fall habe ich aber das Gefühl, dass Saidmann recht haben könnte. Mir wäre jedenfalls lieber, wenn da ein weiterer der etablierten Mitarbeiter der RM draufschauen würde und nicht nur aufgrund der Mehrheit der sehr auf dieses Thema focussierte Benutzer Miero329, Maquja und MECFS-Autor der Baustein entfernt wird. MaligneRange und Drahreg sehen ja durchaus auch noch Mängel. --Hyperdieter (Diskussion) 12:26, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das stimmt nicht. MaligneRange hat an dem Abschnitt mitgearbeitet und Drahreg hat auch darauf hingewiesen, die Autor*innen nicht zu diskreditieren. --Miero329 (Diskussion) 12:30, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Drahreg01 z.K. - du wurdest hier erwähnt. --Count Count (Diskussion) 13:13, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Mitarbeit MaligneRange im entsprechenden Unterabschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Myalgische_Enzephalomyelitis/Chronisches_Fatigue-Syndrom#c-MaligneRange-20240807112800-Simon_Simmi-20240805181600

Antwort Drahreg01 in der Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#c-Drahreg01-20241122145500-MECFS-Autor-20241122141800 --Miero329 (Diskussion) 13:21, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:2003:E9:DF17:8A00:1815:105:9868:643D (erl.)

Letzter Kommentar: vor 58 Minuten18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2003:E9:DF17:8A00:1815:105:9868:643D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War um angeblich entfallene Schutzzonen einer Talsperre XReport --NDG (Diskussion) 08:41, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

unsinn, ich hab den untertext des vorhandenes bildes in diversen artikeln angepasst, weil das bild in commons in seiner beschreibung referenziert geändert wurde.--2003:E9:DF17:8A00:1815:105:9868:643D 08:46, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das ist kein Anlass, einen begründeten Revert wieder zu revertieren. Typographie ist nebenbei weiterhin nicht korrekt. --NDG (Diskussion) 08:49, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

die änderung ist begründet. Das bild bzw. die beschreibung in commons referenziert. --2003:E9:DF17:8A00:1815:105:9868:643D 08:52, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich entnehme der angegebenen Quelle nicht, dass es die Zonen nicht mehr gibt. Typographie weiterhin falsch, wahrscheinlich unabsichtlich gegen WP:BLG (u.a. "Wikipedia kann nicht als Beleg dienen") und vorsätzlich gegen WP:EW verstoßen, da uneinsichtig. --NDG (Diskussion) 08:55, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Wahrerwattwurm zur Kenntnis, ich habe alle Beiträge wieder auf ihre stabile Version revertiert. Damit habe ich mich selbst an einem WP:EW beteiligt und weite auf eine Selbstmeldung aus. --NDG (Diskussion) 11:19, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

[4] was ist den an dieser referenz nichjt eindeutig?--2003:E9:DF17:8A00:1815:105:9868:643D 08:58, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

In der verlinkten Karte aus belgischer Quelle sind nur die Zonen auf belgischer Seite hervorgehoben. Die Zonen auf der deutschen Seite sind jedoch auch noch eingezeichnet. Dass die deutschen Zonen nicht mehr existieren kann ich daraus nicht entnehmen und entspricht WP:TF. Dennoch gehört das in eine der Artikeldiskussionen und nicht hierhin, nachdem ein WP:EW von Dir gestartet wurde. --NDG (Diskussion) 09:07, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

https://butgenbach.be/schiessuebungen-lager-elsenborn/ ergänzend. die gemeinde hellenthal plant am oberlauf der olef (alte sicherheitszone) das rrichten von 15 WEA´s. https://www.grenzecho.net/115088/artikel/2024-11-23/15-windrader-am-oberlauf-der-olef-geplant --2003:E9:DF17:8A00:1815:105:9868:643D 09:21, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das ist ein klassischer Fall von „Besprecht das in der Artikel- oder Bilddiskussion“, aber noch nicht für VM. --Wwwurm Paroles, paroles 09:22, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Mir geht es hier auch nur um die Regelverstöße. Dass dieIP auf einmal diskussionsfreudig aber an falscher Stelle agiert, ist natürlich der VM geschuldet. --NDG (Diskussion) 09:26, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Du hast in Deiner Meldung nicht mal einen Difflink angegeben. Und mein Versuch, ob ihr euch nicht inhaltlich einigen könnt, ist einer von Dir gewünschten Bestrafung allemal vorzuziehen. --Wwwurm Paroles, paroles 10:15, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Artikel Truppenübungsplatz Elsenborn - Änderung durch IP Revert durch mich Re-revert durch IP. Gleiches Spiel in Elsenborn, Olef (Fluss), Oleftalsperre und Naturschutzgebiet Perlenbach-Fuhrtsbachtal. Ansprache auf Benutzerdisk durch mich. Diskussion:Truppenübungsplatz Elsenborn seit Spezial:Diff/250667137 von IP nicht aufgesucht. IP bezeichnet meine VM als "unsinn" IP zeigt sich uneinsichtig IP betreibt TF IP fordert Entschuldigung.

Fehlt noch etwas @Wahrerwattwurm? Ich hoffe, die Difflinks aus dieser VM helfen, da es anscheinend nicht ausreicht, dass es hier gerade ersichtlich ist. --NDG (Diskussion) 10:32, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

ja dann entschuldige dich mal. --2003:E9:DF17:8A00:1815:105:9868:643D 09:33, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wofür genau? Dass mein aufgrund von fehlenden Belegen und falscher Typografie begründeter Revert revertiert wurde? --NDG (Diskussion) 09:34, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel jetzt in der Vorkriegsversion halbgeschützt. Und Du, IP 2003:E9:DF17:8A00:1815:105:9868:643D, hast auf Deiner Nutzerdisku von mir eine eindeutige Ansage bekommen. --Wwwurm Paroles, paroles 13:55, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Einer von FÜNF Artikeln - und das nach mehr als FÜNF Stunden. Unglaublich! User treibt mit zwei weiteren IPs weiter sein Unwesen (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:79.241.215.1 --NDG (Diskussion) 14:01, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Dann mache zukünftig gleich nachvollziehbare Meldungen. Und verzeih, dass ich ein paar Stunden nicht im Hause war – das ist ja unerhört von mir! Deine Wiederwahlstimme hattest Du mir ja bereits nach 40 Minuten gegeben; vielleicht solltest Du etwas weniger forsch-fordernd sein und anderen Menschen ein Leben neben der WP zugestehen? Ich bin nicht Dein Hündchen, das auf ersten Pfiff zu reagieren hat.

Hier war übrigens bereits vor Deinem 14:01-Uhr-Edit erledigt. --Wwwurm Paroles, paroles 14:17, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:2A02:3037:301:15D7:B47:9217:57B6:F51B (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Stunden6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A02:3037:301:15D7:B47:9217:57B6:F51B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 11:36, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Bitte Versionenlöschen --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 11:39, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

2a02:3037:301:15d7::/64 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 11:42, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@WikiBayer es bestand und besteht keine Notwendigkeit, Vandalen im Revertkommentar als „Depp“ zu bezeichnen, das ist nicht WP:ZQ-konform. en:Wikipedia:Do not insult the vandals, en:WP:RBI, WP:VAND#Was tun, wenn ein Vandale wütet?. Bitte zukünftig beachten. Danke, --TenWhile6 11:47, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Der hat gemäß Hinweisbox oben auf der Seite nennt er sich selbst so. Außerdem was ist an dem Wort in diesen Zusammenhang schlim? Das ist hier zutreffend. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 11:54, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die entsprechenden Seiten habe ich verlinkt. Vandalen zu beleidigen ist kontraproduktiv, deine „Hinweisbox“ rechtfertigt das nicht. --TenWhile6 12:33, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nikolaus Norabideguzjak (erl.)

Letzter Kommentar: vor 3 Stunden2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nikolaus Norabideguzjak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein-Themen-Account jetzt auch mit groben Beleidigungen. --Seewolf (Diskussion) 12:00, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Infinit. --Hyperdieter (Diskussion) 12:08, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:2003:C5:2F11:813C:B119:BEDC:28AE:9199 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 3 Stunden2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2003:C5:2F11:813C:B119:BEDC:28AE:9199 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:05, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:2003:C5:2F11:813C:B119:BEDC:28AE:9199 wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:09, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten