Wikipedia:Weblinks/Block/energie.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

energie.de

Spammversuche eines SPA. Bestehende Links halte ich für verzichtbar. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:52, 10. Feb. 2015 (CET)
Der inhaltliche Mehrwert ist, verglichen mit den Ihnalten der WP, eher im Minusbereich zu suchen, abgesehen davon würde ich die Site als ein Pseudolexikon der Energiewirtschaft mit deulichem PR-Wert bezeichnen. -jkb- 17:49, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich stimme zu. Ich habe mal ein paar Links überprüft und nach diversen Begriffen gesucht. Das sogenannte Energielexikon besteht aus jeder Menge Allgemeinplätzen in zwei bis vier Sätzen erheblich unter WP-Niveau, außerdem werden vermischte Nachrichten aus dem Energiesektor bekanntgegeben - nur irgendwelche Quellenangaben habe ich zu beidem bei meinen Stichproben nicht gefunden. Der Veranstaltungskalender und die Jobbörse dürften für uns uninteressant sein. News wechseln bzw. werden gelöscht, so dass Verlinkungen als Beleg für irgendein Ereignis inzwischen ins Leere laufen. Insgesamt höchst verzichtbar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:19, 10. Feb. 2015 (CET)

das spamming ging wohl nur von user:Natascha Bucher, die nach ruppiger ansprache recht schnell gesperrt wurde (leider ohne sie vorher freundlich auf WP:COI und WP:EL hinzuweisen).

und sowas scheint eher selten vorzukommen. COIBot hat jedenfalls kaum hinweise dafuer.

nun ja, somit ist der sbl-grund damit erstmal nicht mehr gegeben.

falls erneut jemand zu spammen anfaengt, koennten wir die domain fuer ein paar monate sperren, ansonsten sehe ich vorerst keinen anlass dazu. -- seth 22:59, 10. Feb. 2015 (CET)

@Lustiger seth: Ich nörgle nicht gern an deinen Entscheidungen rum, aber ich habe gerade über eine Stunde damit verbracht, Ersatzquellen für die anderen Verlinkungen zu finden. Es mag vielleicht sogar nicht einmal als Spam gemeint sein, wenn jemand auf die News von denen verlinkt - aber die sind eben nicht bequellt und verschwinden irgendwann im Nirwana. (Und nach der Wärmesenke suche ich noch - physikalisch gesehen sollte eigentlich eine Weiterleitung nach Kühlkörper reichen, aber ehe ich mit jemandem schlimm streite, wühle ich lieber eine Runde in der Fachliteratur, um das zu beweisen.) Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:21, 10. Feb. 2015 (CET)

Den Link zu Wärmespeicher habe ich soeben ersetzt, da dieser 404 meldete.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:41, 10. Feb. 2015 (CET)

seth, es geht nicht darum, dass eine Mitarbeiterin der "professionellen energie.de-Redaktion" (O.T. Natascha Bucher in der SP) derzeit gesperrt ist, sondern darum, dass dieselbe auch mehr oder minder in der "wir"-Form formuliet. Ja klar, man kann es laufen lassen und hoffen, dass wir ähnliche Edits in der Zukunft merken, dass könnte man aber sicher über viele blackgelistete Sites sagen. Gruß -jkb- 23:46, 10. Feb. 2015 (CET)

@Boshomi: der neue url waere wohl www.energie.de/lexika/energielexikon/details//waermesenke_100001446/ gewesen. aber dein url ist wohl ohnehin reputabler.

@Alnilam: wieviele links hast du korrigiert, die nicht von Natascha Bucher gesetzt worden waren? wenn es hinweise darauf gibt, dass die domain haeufig auch von anderen usern genutzt wird, dann wuerde ja oben mein zweiter satz nicht stimmen. und dann koennte man auch wieder ueber eine sbl-aufnahme nachdenken. wenn's aber hauptsaechlich bei den link-additions von N.B. bleibt, brauchen wir erstmal nix zu machen, siehe auch WP:SP#Benutzer:Natascha_Bucher.

@-jkb-: es geht auch um WP:AGF. es ist fuer uns kein problem, in den naechsten tagen einen blick auf etwaige weitere link-additions zu haben. "professionell" in bezug auf eine redaktion heisst uebrigens nicht, dass man die wikipedia sofort versteht. -- seth 23:53, 10. Feb. 2015 (CET)

oh, ich wollte keiner Redaktion unterstellen, dass sie uns versteht :-) -jkb- 00:31, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich würde ja die Benutzerin relativ kurzfristig entsperren, dafür aber die Domain abdichten. Solche Benutzersperren provozieren gerne mal neue Socken, wobei man in diesem Fall den Anreiz recht leicht entziehen könnte. Als ich heute nachmittag den Eintrag hier schrieb, habe ich mir die Links kurz angesehen und für alle die ich sah schon mögliche Kandidaten für den Ersatz gesichtet. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:25, 11. Feb. 2015 (CET)

(BK) *seufz* Das mit dem AGF ist ja eben das Problem. Die von anderen Benutzern eingesetzten Links waren alle sicherlich gutwillig eingefügt und wurden eben erst jetzt bemerkt:

• Eins: 2011 verlinkt, heute nicht mehr existent, aber genug andere Quellen,
• Zwei: 2011 verlinkt, heute nicht mehr existent, aber genug andere Quellen,
• Drei: 2010 verlinkt, heute nicht mehr existent, aktuelle Quelle eingesetzt,
• Vier: 2011 verlinkt, heute nicht mehr existent, inhaltsgleiche Quelle eingesetzt,
• Fünf: 2010 verlinkt, heute nicht mehr existent, andere Quelle eingesetzt.

Es wäre einfach schön, wenn niemand mehr in diese Falle (toller Beleg, nehme ich) tappt und erst Jahre später auffällt, dass das ein Griff ins ... war. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:31, 11. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

ah, ok, deine entfernungsdiffs helfen mir zwar erstmal nur wenig weiter, aber per wikiblame habe ich auch die hinzufuegungen einigermassen fix herausfinden koennen:

[1] [2] [3] [4][5].

sicherheitshalber frage ich mal die leute, ob sie einwaende gegen die sperre haben: Ra'ike, Tetris L, Kopilot, Krd. falls nicht, koennen wir die domain von mir aus auf die sbl setzen, wenn ihr der meinung seid, dass sie WP:EL und WP:REF nicht erfuellt. -- seth 21:15, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich habe keine Ahnung, worum es hier geht, und daher keine Einwände. --Krd 08:48, 12. Feb. 2015 (CET)

Die Website gehört nicht zu den Quellen, die ich regelmäßig benutze oder als besonders wertvoll ansehe. Ist verzichtbar. --TETRIS L 09:03, 12. Feb. 2015 (CET)

Habe ebenfalls keine Einwände. Laut der o.g. Diffs habe ich die Seite wohl nur einmal eingesetzt und ohne den Ping hier hätte ich mich nichtmal daran erinnert ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:59, 12. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

da die meinung recht deutlich ist, dass die website weder WP:EL noch WP:REF erfuelle, und da Alnilam belegt hat, dass die domain von mehreren usern benutzt wurde, hab ich sie jetzt auf die sbl gesetzt.

die bisherigen links wurden alle entschaerft/ersetzt. lediglich im artikel EW Medien und Kongresse ist noch einer uebrig. und der macht wohl auch sinn. bestehende links sind normalerweise fuer die SBL irrelevant, sodass der artikel noch editierbar sein sollte. -- seth 22:59, 13. Feb. 2015 (CET)

energie.de/Gürtelkabel

Hallo. Wird die betreffende Webseite noch einmal freigeschaltet oder bleibt sie auf der Schwarzen Liste? Für meinen Eintrag "Gürtelkabel" gibt es online, mit Ausnahme des Hinweises auf das entsprechende Lexikon als Ursprungsquelle im Print, keinen besseren Beleg als den identischen Eintrag im "Lexikon der Anlagentechnik" auf energie.de (nicht zu verwechseln mit dem oben erwähnten, etwas seichten Energielexikon). Die Beschreibung ist autorverifiziert und somit durchaus als Link tauglich. Grüße MG --Mister green 30 (Diskussion) 14:51, 20. Feb. 2015 (CET)

So'n Zufall. Soll ich hier sagen, was mich stutzig macht? Ich habe mir den Eintrag "Gürtekabel" ("Lexikon der Anlagentechnik") auf der Site energie.de unter http://www.energie.de/lexika/lexikon-der-anlagentechnik/begriff//guertelkabel_100003945/ angeschaut, und nicht nur, dass ich keinen Mehrwert zu deinem Aritkel Gürtelkabel fand, sondern beinah an eine URV denken musste; nicht 100prozentig, aber weitgehend. Warum sollte das nun freigeschaltet werden? -jkb- 15:08, 20. Feb. 2015 (CET)

Maximal zitieren Artikel und energie.de dasselbe Buch (Mario Kliesch / Frank Merschel), ein Link auf eine Seite, die auch das Buch "abschreibt" ist komplett überflüssig, siehe WP:WEB und deshalb sehe ich keinen Grund die Spamquelle wieder aufzumachen. (Und Dein Wirken in der Zukunft wird sicher einer genaueren Beobachtung unterzogen werden.) --He3nry Disk. 20:16, 20. Feb. 2015 (CET)

Doppelte Antwort tut nicht not: klick. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:22, 20. Feb. 2015 (CET)

Ja, das ist der gleiche Artikel. Ich hatte aber mit dem mir bekannten Autor des Buches bzw. Artikels abgesprochen, dass ich sowohl eine Verlinkung online als auch zum Printprodukt setze. Da er sich mit Wikipedia leider gar nicht auskennt, habe ich vorgeschlagen, das für ihn zu übernehmen. Ich vermute leider, dass ihm nur eine Verlinkung nicht ausreichen wird. Notfalls müsste ich den Artikel leider ganz rausnehmen, deswegen frage ich nach der Freischaltung. --Mister green 30 (Diskussion) 12:07, 24. Feb. 2015 (CET)

Mit wem hast Du was genau abgesprochen? Wann und warum müsstest Du welchen Artikel wo rausnehmen? Wenn es Artikel in der Wikipedia betrifft beziehe bitte die Lizenzbedingungen die Du beim Abspeichern akzeptiert hast in Deine Argumentation mit ein. Abschließend nochmal: Der Link liefert keine weiterführenden Informationen zum Artikel und ist daher nicht für die Wikipedia geeignet. --Millbart talk 12:35, 24. Feb. 2015 (CET)

Wie ich schon geschrieben habe, ist das mit dem Autor des Buches abgesprochen, aus dem dieser Artikel „Gürtelkabel“ stammt. Seine Bedingung für eine Einstellung war eben, dass sowohl ein Link zu seinem Buch als auch zu einem Online-Eintrag eingebaut wird. Anderenfalls will er die von ihm angefertigte Definition nicht für Wikipedia hergeben.--Mister green 30 (Diskussion) 16:14, 4. Mär. 2015 (CET)

Das muss er auch nicht. Doch Werbung für sein Buch machen wir hier mit Sicherheit nicht. Bitte schaue dir die Nutzungsbedingungen der Wikipedia genau an. --Itti 16:18, 4. Mär. 2015 (CET)

Gürtelkabel hat Quellen und braucht keinen Link auf diese fragwürdige Seite. --Pölkky 18:46, 4. Mär. 2015 (CET)

energie.de 2021

Ich würde hier gerne eine unberechtigte Spamblockung melden, nur leider geht das nicht, weil ich hier die betreffende Seite auch nicht einfügen darf. Es geht um die Online-Zeitschrift et-Energiewirtschaftliche Tagesfragen des VDE-Verlages in Berlin, blockiert durch einen sehr generischen Blocker, der alles blockt, wo energie drin vorkommt. --Arianndi (Diskussion) 16:27, 22. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach Arianndi (und sorry fuer die spaete antwort)!

die diskussion dazu, weshalb die domain energie.de (also nicht alles, was "energie" enthaelt!) auf der blacklist landete, ist unter MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2015#energie.de nachzulesen. -- seth 00:47, 27. Aug. 2021 (CEST)

@Lustiger seth:

George Milojcic und Yvonne Dyllong / Energiewirtschaftliche Tagesfragen Juli 2016: Vergleich der Flexibilität und der CO2-Emissionen von Kohlen- und Gaskraftwerken.

Seriöse Zeitschrift etc, e nergie.de/fileadmin/dokumente/et/Archiv_Zukunftsfragen/2016/Zukunftsfragen_2016_07.pdf lässt sich leider nicht verlinken.  :-| --Präziser (Diskussion) 13:11, 26. Dez. 2021 (CET)

gudn tach user:Präziser!

du koenntest alternativ direkt die vorschau des magazins beim verlag verlinken:

Vergleich der Flexibilität und der CO2-Emissionen von Kohlen- und Gaskraftwerken, et 7/2016, S. 29–33

-- seth 14:14, 26. Dez. 2021 (CET)

energie.de 2023

Fachportal des VDE, genauer VDE VERLAG GmbH und eine Website mit vielen Informationen. Danke. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 00:41, 10. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Siehe dazu MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2015#energie.de. -- seth (Diskussion) 01:02, 10. Aug. 2023 (CEST)

Die Startseite dieser Website besteht beinahe ausschließlich aus Werbung und aufdringlicher PR. Kostproben: "Ideen, die uns antreiben", "Stark in die Zukunft", "CLS-Management: Kooperation für komplexe Herausforderungen", "Husum Wind trifft auf dynamischen Markt". Viele tiefer liegenden Seiten der Website eignen sich für eine Runde Bullshit-Bingo. Links auf so eine Lobby-Seite sind nicht wirklich mit enzyklopädischen Prinzipien vereinbar. Die wenigen auf energie.de halbwegs neutral präsentierten Inhalte finden sich auch in Quellen, die unseren Ansprüchen an zuverlässige Quellen genügen. Bitte auf der Ausschlussliste belassen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:36, 10. Aug. 2023 (CEST)