Wikipedia:Weblinks/Block/marinetraffic.com

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

marinetraffic.com / vesseltracker.com

Moin! special:linksearch/*.marinetraffic.com Diese gewerbliche Webseite wird häufig als Beleg für Daten in Schiffsartikeln verwendet. Die gebotenen Schiffsdaten auf Marinetraffic enstammen jedoch keiner reputablen Datenbank, die auf WP als Beleg akzeptiert werden könnte sondern sie können - ähnlich wie bei Wikipedia - von jedermann frei bearbeitet werden. Daß die Schiffsdaten von Marinetraffic (und von Vesseltracker) im enzyklopädischen Rahmen nicht verwendbar sind, hatte ich schon mal im Portal angesprochen und auf der Portalsseite ist deren Nichtverwendbarkeit schon vermerkt. Boshomi gab mir auf seiner Diskusionsseite den Tipp, die Seite hier entsprechend einzutragen.
Wie oben schon angesprochen gilt dasselbe in abgeschwächter Form auch für Vesseltracker. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 19:03, 10. Jul. 2015 (CEST)

Derzeit [https://tools.wmflabs.org/giftbot/weblinksuche.fcgi?limit=500&offset=0&target=http%3A%2F%2Fwww.marinetraffic.com%25&namespace=&associated=0 494 Links im ANR (Giftbot/Weblinksuche)]. Das ist eine Menge. Die im Portal genannte Domain vesseltracker.com kommt derzeit bei rund 60 Artikel vor.

• Welche Empfehlungen kann man Benutzern geben, die mit dieser Domain konfrontiert werden?
• Sind alle Inhalte betroffen, oder sind Teile der Inhalte noch nützlich (z.B. Bilder)
• Ein Teil der Links sind nicht mehr erreichbar. (Grobe Stichprobe ~ 20%) Kann das Webarchiv als Ersatz genutzt werden?

Ein Gutteil der Links sind Redirekts, ein Botlauf zur Aktualisierung der Links wäre angezeigt, würde man sich für das Behalten der Links aussprechen.

Wenn sich jemand bereit zur Bearbeitung bereit erklärt, könnte ich regelmäßig gewartete Listen zur Abarbeitung bereitstellen. (Der für mich einfachste Falle wären Listen wie [[1]], da weitgehend automatisierbar)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:05, 10. Jul. 2015 (CEST)

Moin Boshomi!

Als Beleg in WP-Artikeln kann man die Links überhaupt nicht verwenden.

Da Marinetraffic- und Vesseltrackerlinks sich nie auf historische sondern ausschließlich auf zeitgenössische Schiffe beziehen, gibt es auch im Bezug auf Bilder nahezu immer bessere Alternativen - dort sind sie in mindestens neun von zehn Fällen ersatzlos löschbar.

Der einzige echte Nutzen ist die Positionsbestimmung des betreffenden Schiffes - die sinnvolle Nutzung dieser Seiten beschränkt sich aber auf tagesaktuelle Positionsangaben, da sich Schiffspositionen naturgemäß ändern und ohne Bezahlaccount jeweils nur wenige Tage nachträglich einsehbar bleiben.

Insofern ist mir kein einziger Artikel in Erinnerung, bei dem solch ein Link eine enzyklopädische Berechtigung gehabt hätte.

Grotjes, --SteKrueBe 23:46, 10. Jul. 2015 (CEST)

Na gut, dann lege ich morgen oder übermorgen eine entsprechende Wartungsliste an, die die beiden Domains enthält. Damit wird der Neuzugang zeitnah aufgedeckt, und neue Links können so verhindert werden. Gleichzeitig kann man mit dem Abbau des Bestands beginnen. Ich wäre dafür die Domains erst dann zu blocken, wenn die Masse der Bestandslinks abgearbeitet ist. Bei sofortiger Blockung besteht die Gefahr, dass die Referenzen entfernt werden, der möglicherweise fragwürdige Inhalt aber dann unbelegt stehen bleibt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:22, 20. Jul. 2015 (CEST)

Moin Boshomi! Danke Dir, so kann man das gut machen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 06:00, 20. Jul. 2015 (CEST)

@SteKrueBe:: Die Liste ist inzwischen erstellt, und läuft nun in meinen normalen Skript mit. Neue Einträge würde oben einsortiert. Die vielen roten Links auf marinetraffic.com muss ich mir nochmal ansehen, scheinen aber mit einem Browser meist erreichbar zu sein. Vermutlich verlangt die Seite nach irgendwelchen Cookies um den Zugang zu gewähren. Ich bitte dich die Liste auf deine Beo zu nehmen. Da die Wartung so einer Liste auch etwas Zeit in Anspruch nimmt, bitte ich dich mit der Abarbeitung der Bestandslinks zu beginnen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:41, 21. Jul. 2015 (CEST)

Dank an @SteKrueBe:! die beiden Domains sind jetzt vollständig abgearbeitet. Die können ohne Schaden gesperrt werden. Eine einzige Ausnahme ist die URL www.vesseltracker.com im Artikel Vesseltracker Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:16, 29. Jul. 2015 (CEST)

Danke zurück, das lief ja Hand in Hand mit Dir :-)

Denke auch, das die Domains jetzt abgeklemmt werden können. Wenn wieder vergleichbar unsichere Belegseiten auftauchen, weiß ich ja, wie man zweckmäßig vorgeht. Gruß aus Ostfriesland, --SteKrueBe 20:40, 29. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

ok, wenn also keine einwaende bestehen, wuerde ich CamelBot darauf ansetzen, die restlichen links zu entschaerfen und wuerde anschliessend beide domains auf die blacklist setzen. -- seth 22:25, 29. Jul. 2015 (CEST)

von den 330+16 noch verbliebenen Verwendungen sind ca 270 nur im BNR, der Rest Teil sich auf die Namensräume "Diskussion" und Wikipedia. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   07:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

camelbot hat die restlichen urls entlinkt. den url im vesseltracker-artikel habe ich manuell wieder verlinkt. die beiden eintraege marinetraffic\.com und vesseltracker\.com habe ich der blacklist hinzugefuegt. -- seth 23:36, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich hätt's jetzt für eine nichtenzyklopädischen Zweck, nämlich eine Diskussion, als vorläufigen Hinweis gebraucht. Kann man das nicht unterscheiden? --Nomentz (Diskussion) 15:22, 26. Aug. 2015 (CEST)

Für so einen Zweck kannst du einen Kurzlink von http://archive.is/ verwenden. Im Artikelraum würde ich das als Sperrumgehung umgehend rauswerfen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:42, 27. Aug. 2015 (CEST)

auf einer diskussionsseite braucht ein url nicht verlinkt zu werden. da wuerde ich auch nicht archive.is als sperrumgehung missbrauchen. -- seth 00:17, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ist'n Argument. --Nomentz (Diskussion) 16:39, 1. Sep. 2015 (CEST)

marinetraffic.com (2018)

Hallo zusammen, warum ist die Website von MarineTraffic auf der Spamliste? [2] Es handelt sich doch quasi um Google Maps mit Schiffspostionanzeige, also eine reine Schiffdatenbank und kein Spam oder Ähnliches. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:22, 16. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach Toni!

mit dem oben verlinkten tool haettest du einen link auf

MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2015#marinetraffic.com_/_vesseltracker.com gefunden.

zur kenntnis @user:SteKrueBe. -- seth 11:19, 17. Okt. 2018 (CEST)

Danke dir für den Link, das Tool war mir unbekannt (die Seite hier bisher auch :-) ). Nun, meiner Ansicht nach handelt es sich bei der Website nicht um Spam, da keine Werbung, keine Weiterleitung auf unseriöse Seiten, etc. Dass die Seite keinen gültigen Beleg für die WP darstellt, sollte klar sein, aber ist sie deswegen Spam? Ich benutze die Seite eigentlich immer gerne, überlasse die Entscheidung darüber aber lieber euch, die sich damit auskennen. Es ging jetzt speziell um den Weblink in MarineTraffic, der sich natürlich nicht einbauen lässt. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:01, 17. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach Toni!

die erklaerung, wie die seite hier funktioniert steht ganz oben im abschnitt #Wie_funktioniert_diese_Seite?

dass mit der SBL nicht nur (werbe-)spam im klassischen sinne blockiert wird, steht in Wikipedia:Spam-blacklist/manual beschrieben.

link in MarineTraffic: kuemmer ich mich drum. -- seth 20:50, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin für eine dauerhafte Entsperrung. Es ist keine kriminelle, rassistische o.ä. Seite. -- Slaney (Diskussion) 22:09, 23. Okt. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank Seth für's Kümmern. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:32, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde gerne so etwas wie

 === Verkehrswesen ===
 [https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:{londegdec}/centery:{latdegdec}/zoom:9 www.marinetraffic.com] Zeigt Positionen und Bewegungen von Schiffen auf Meerengewässern an.

auf Geohack eintragen. Geht wegen der Sperre immer noch nicht. -- Slaney (Diskussion) 08:56, 28. Okt. 2018 (CET)

Übrigens sind von den bekanntesten acht Anbietern dieser Art auf der Wikipedia genau zwei gesperrt (und das sind ausgerechnet die besseren), aber sechs ungesperrt.

• MarineTraffic - Blacklist
• FleetMon - https://www.fleetmon.com/
• Shipfinder - https://shipfinder.co
• Vesselfinder - https://www.vesselfinder.com/
• Vesseltracker - Blacklist
• VT Explorer - http://www.vtexplorer.com/
• myshiptracking - https://www.myshiptracking.com/
• Cruisemapper - https://www.cruisemapper.com/

Nach meiner Meinunt sollte man auch das crowdfunding-finanzierte Vesseltracker freisetzen. -- Slaney (Diskussion) 20:21, 28. Okt. 2018 (CET)

Nur weil die Schiffsdaten für die Schiffsartikel ungeeignet sind, ist das noch lange kein Grund die Seite auf die Blacklist zu setzen. Im Gegenteil, wird sie rein als Verlinkung der Schiffsposition genommen, z. B. im Rahmen einer Vorlage, dann sehe ich keinen Grund für ein Blacklistening. Liesel We Can Handle It 09:48, 1. Nov. 2018 (CET)

Mit dem Tool habe ich zu www.marinetraffic.com (MarineTraffic) nichts gefunden. Ich wäre auch für Freischaltung. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 18:02, 21. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

ich kann es nur schlecht beurteilen und habe deswegen mal im schiffsportal um weitere meinungen (auf dieser seite hier) gebeten. -- seth 10:36, 23. Nov. 2018 (CET)

Welchen enzyklopädischen Wert hätte es, die (mehr oder minder) aktuelle Position eines Schiffs zu kennen, egal ob in einer Vorlage (wo meine Phantasie nicht ausreicht, mir ein sinnvolle Verwendung auszudenken) oder direkt im Artikeltext? Wer das unbedingt wissen will, kann auch selbst auf die entsprechenden Seiten wechseln. Ansonsten bieten die Seiten nichts, was für die Artikel eine Verbesserung oder Wertsteigerung darstellen könnte. Und das Problem ist, dass die Seiten immer wieder als Beleg für Artikelinhalte genutzt wurden – und genau das können sie am allerwenigsten sein. --Ambross (Disk) 11:43, 23. Nov. 2018 (CET)

Was wäre ein enzyklopädischer Wert (der Positionskenntnis)? Weiß nicht, wenn iorgendwas, dann eher wenig. Aber ein Nutzwert für einen Leser ist klar erkennbar! Sagen wir mal, ein Enkel möchte wissen, auf welchem Meeresfleck seine Großeltern gerade in einem Carnival-Pott sitzen, oder ein Kind will wissen, wo sein Verwandter gerade auf seinem Frachter herumschippert - der Blick in WP via Google, der zu Verweisen auf bsp. Marinetraffic / Vesseltracker im Schiffsartikel führt, liegt nahe. Das ist zwar nicht enzyklopädisch im Sinne von "Brockhaus", aber Wissensvermittlung, welche sinnvoll ist. Ich sehe einer Entfernung von der SBL locker entgegen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:57, 23. Nov. 2018 (CET)

Moin, ich glaube der enzyklopädische Wert eines Links zu einer dieser Werbeseiten wie Marinetraffic / Vesseltracker tendiert eher gegen null. Um mit Deinen Worten weiter zu reden Grand-Duc ist kein Großherzog ist es für jeden Enkel viel einfacher den Namen des Paxedampfers gleich bei Google einzugeben und die Seiten mit Hinweisen zum Schiff trudeln. Sicher kann man gelassen auf eine Freigabe blicken, es schadet der Enzyklopädie nicht, es bringt ihr aber auch nichts außer einer Flut von Links auf Werbeseiten. Übrigens sind die Meldungen oft sehr ungenau, unzuverlässig und veraltet, was ich aus eigener Erfahrung weiß. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:24, 23. Nov. 2018 (CET)

Na hallo, da erwartest du von dem Enkel aber schon einige Kenntnisse - welcher Laie kennt denn schon Vesseltracker und MarineTraffic? Wikipedia-Nutzer sind nicht alles Fachleute! Diese Dienste liefern Informationen und dazu etwas Werbung, na und, das machen 90% der Webseiten so, willst du auch spiegel.de und faz.de verbieten? Und bezüglich der Qualität der Daten finde ich übrigens keinerlei Kritik bei MarineTraffic oder Vesseltracker selber. Schaltet das wieder frei. Bei AIDAperla sind wir jetzt auf einen der zahllosen Nebenanbieter ausgewichen, so kann doch die Lösung nicht aussehen ?! -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 09:26, 25. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. In meinen Augen sind Sperrungen nur bei extremistischen, kriminellen oder verhetzenden Seiten gerechtfertigt, alles Andere ist Zensur. Dessen ungeachtet kann man sich darauf einigen, dass bestimmte Seiten nicht als alleiniger Beleg ausreichen. Im Prinzip handelt es sich bei diesen Shipping-Seiten um Primärquellen, denen die WP grundsätzlich ablehnend gegenübersteht. Probleme mit Primärquellen treten immer dort auf, wo ein Autor sie selber interpretiert. Das soll zu Recht der Wissenschaft überlassen werden. Niemand sollte zum Beispiel die Bewegungen eines Schiffes auswerten und daraus Schlüsse über die Wirtschaftlichkeit oder Ähnliches ziehen. Das sollte aber nicht daran hindern, zuverlässige Primärinformationen (z.B. Schiffslänge und -breite) zu verwenden. Um es also kurz zusammenzufassen, ich bin gegen eine solche Sperrung. Gruß, (nicht signierter Beitrag von KuK (Diskussion | Beiträge) 10:34, 25. Nov. 2018 (CET))

gudn tach!

danke fuer die zahlreichen wortmeldungen. ich fasse mal grob zusammen:

im sinne von WP:EL sind die websites grenzwertig (insb. wegen des hohen werbenden und des relativ geringen enzyklopaedischen gehalts), scheinen aber eigentlich nicht als schaedlich angesehen zu werden. mehrere leuten finden, dass der nutzwert gering, aber vorhanden sei.

der aussage, dass die websites WP:BLG eher nicht erfuellen, hat, soweit ich es sehe, niemand wiedersprochen.

somit waere idealerweise eine teilentsperrung sinnvoll, sodass die websites grundsaetzlich verlinkt werden koennten, ausser als beleg.

dieses koennte man wohl mittels des edit filters einigermassen erreichen.

ich schlage vor, dass ich die domains (es geht um beide, marinetraffic und vesseltracker, oder ist da ein wesentlicher, hier relevanter unterschied?) freischalte und moeglichst viele von euch (insb. der befuerworter der websites) ab und zu mal kontrollieren, ob die websites als belege verwendet werden. ihr koennt dafuer auch gerne Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist verwenden um redundante arbeit zu vermeiden.

falls euch das zu viel manueller aufwand ist bzw. die websites haeufig als belege verwendet werden, dann koennen wir immer noch eine regel im edit filter anlegen. -- seth 12:18, 25. Nov. 2018 (CET)

Das scheint mir eine allseits akzeptable Lösung zu sein. Gruß, --KuK (Diskussion) 08:41, 2. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

ok, dann probieren wir das mal aus. -- seth 12:58, 2. Dez. 2018 (CET)

Gudn Tach!

Nachträgliche Anmerkung: Die Watchlist ist mittlerweile quasi deaktiviert. Wartungslisten können bei Bedarf besser von einem Bot erstellt werden.

-- seth (Diskussion) 23:37, 11. Nov. 2024 (CET)