Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung/Archiv/2020
Die Einführung zum Artikel Ensemble (Theater) ist ganz gut, aber dann folgt eine willkürliche Auflistung von einigen Ensembles, die meiner Meinung nach entweder ganz zu löschen ist oder als Beispiele herausgearbeitet werden sollten.--Petermahlzahn (Diskussion) 11:06, 3. Jun. 2020 (CEST)
- @Petermahlzahn: Du bist hier falsch, es geht hier um BILDENDE Kunst. Gruß, --Kurator71 (D) 11:50, 3. Jun. 2020 (CEST)
- Okay, hab es jetzt bei der allgemeinen QS gemeldet.--Petermahlzahn (Diskussion) 12:13, 3. Jun. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:50, 3. Jun. 2020 (CEST)
Es fehlen nahezu alle wichtigen Daten, auch gibt es keinerlei Einordnung--Lutheraner (Diskussion) 22:39, 21. Jun. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 08:19, 2. Jul. 2020 (CEST)
und noch einer, derzeit noch in der LD Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2020#Dieter_Nusbaum = eilig?. Wieder ein Versuch, uns die RKBK zu erklären. Es wäre z. B. auch ein Präzedenzfall, wenn die "Biennale d'Art Contemporain de la Commune de Strassen" wp-relevant machen würde. Mit solchen Beiträgen im Trierischen Volksfreund kann ich leider nicht enzyklopädisch arbeiten, auch nicht mit dem Spiegel-Video, da ging es um eine Wochenend-Ausstellungsaktion, aber kein Wort zur Nusbaum-Kunst. Die in der LD angegebenen weblinks erschlagen mich förmlich, ein Boxhieb wäre mir lieber, Kunstrummelpedia. --Emeritus (Diskussion) 00:41, 17. Sep. 2020 (CEST)
- Filzstift hat's jetzt gelöscht („...Argumente belegen nicht eine über den Wirkungskreis des Künstlers hinausgehende Aussenwahrnehmung.“) --13:20, 17. Sep. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emeritus (Diskussion) 13:20, 17. Sep. 2020 (CEST)
Den Artikel habe ich 2018 selbst angelegt, bin aber von der Relevanz nicht mehr überzeugt. Verbesserungspotenzial sehe auch auch nicht. Bevor ich einen LA stelle, bitte ich Mitarbeiter des Portals um ihre Einschätzung. Gruß --Fiona (Diskussion) 12:26, 17. Dez. 2020 (CET)
- Hallo Fiona, wenn ich das richtig sehe, erfüllt der Artikel die RK; warum ein LA? Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:35, 17. Dez. 2020 (CET)
- Hallo Felistoria, seit der Gruppenausstellung 2012 im Kunstraum Kreuzberg/Bethanien, die sie mitkuratierte, ist nichts hinzugekommen, über das man schreiben kann. Kein mongografischer Artikel über ihre Kunst, keine Einzelausstellung in einem relevanten Museum. Sie ist eine noch junge Künstlerin, den Durchbruch sehe ich nicht. Wenn du Relevanz für gegeben hälst, dann ist es ja gut. Grüße --Fiona (Diskussion) 09:34, 18. Dez. 2020 (CET)
- Relevanzzweifel habe ich bei einigen Malerinnen im Malerinnennetzwerk Berlin-Leipzig. Aber vielleicht überwiegt hier der gute Wille, mehr Künstlerinnen bekannt zu machen. Was zwar menschlich korrekt, aber enzyklopädisch doch etwas fragwürdig ist. --Artmax (Diskussion) 13:26, 18. Dez. 2020 (CET)
- Hallo Felistoria, seit der Gruppenausstellung 2012 im Kunstraum Kreuzberg/Bethanien, die sie mitkuratierte, ist nichts hinzugekommen, über das man schreiben kann. Kein mongografischer Artikel über ihre Kunst, keine Einzelausstellung in einem relevanten Museum. Sie ist eine noch junge Künstlerin, den Durchbruch sehe ich nicht. Wenn du Relevanz für gegeben hälst, dann ist es ja gut. Grüße --Fiona (Diskussion) 09:34, 18. Dez. 2020 (CET)
- Na ja, der „gute Wille“ - der spielt nicht nur bei weiblichen Künstlern eine Rolle. Es geht nicht darum Künstler und Künstlerinnen per Wikipedia bekannt zu machen, sondern bekannte darzustellen. Mit fehlt einfach Rezeption. Ohne Rezeption kann man nichts schreiben - doch das gilt für viele Bereiche. Formal ist Zohar Fraiman wohl knapp relevant.--Fiona (Diskussion) 14:33, 18. Dez. 2020 (CET) Richtig ist, dass es Frauen immer noch schwerer haben sich auf dem Kunstmarkt durchzusetzen. Darum haben die Malerinnen das Netzwerk gegründet. Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe in einem relevanten Museum, wie im Leipziger Museum der bildenden Künste, generiert Relevanz.--Fiona (Diskussion) 15:34, 18. Dez. 2020 (CET)
- Guten Abend zusammen. Die Zweifel, die Artmax äußert, habe ich auch. Allerdings weist der Artikel Ausstellungstätigkeiten, auch international, nach (und Google zeigte mir, dass die Künstlerin noch bis Januar 2020 ausgestallt hatte). Deshalb hatte ich dem Artikel Relevanz konstatiert, auch ist er manierlich gemacht und referenziert (was ihn von Galeristen"geschwafel" unterscheidet). Grundsätzlich bin ich allerdings dafür, zunächst einmal die Artikel zu den unstrittig enzyklopädisch wichtigen Künstlern auf Vordermann zu bringen. Das hatte auch die erste QSK vor, die eben dadurch, dass sie Selbstdarsteller, "Kaufhausmaler" und Galeriewerbung nicht haben wollte, zum Aufgeben bewogen wurde, indem sie von o.g. Persnenartikeln geflutet wurde. Auch die "neue" QSK war angetreten mit dem Ziel, die Qualität wesentlicher Kunst-/Künstlerartikel zu verbessern, z. B. bei Artikeln zu Jawlensky; unterdessen ist sie wiederum in dem Modus der Qualitätssicherung mit LA von kaum bekannten Künstlern gelandet (siehe auch weiter oben auf dieser Seite), die Frauen sind dabei vermutlich aus Gendergründen wenig antastbar. Deshalb mein Vorschlag: den Artikel so lassen, wie er ist, und vorerst nicht weiter beachten. --Felistoria (Diskussion) 18:54, 18. Dez. 2020 (CET)
- Na ja, der „gute Wille“ - der spielt nicht nur bei weiblichen Künstlern eine Rolle. Es geht nicht darum Künstler und Künstlerinnen per Wikipedia bekannt zu machen, sondern bekannte darzustellen. Mit fehlt einfach Rezeption. Ohne Rezeption kann man nichts schreiben - doch das gilt für viele Bereiche. Formal ist Zohar Fraiman wohl knapp relevant.--Fiona (Diskussion) 14:33, 18. Dez. 2020 (CET) Richtig ist, dass es Frauen immer noch schwerer haben sich auf dem Kunstmarkt durchzusetzen. Darum haben die Malerinnen das Netzwerk gegründet. Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe in einem relevanten Museum, wie im Leipziger Museum der bildenden Künste, generiert Relevanz.--Fiona (Diskussion) 15:34, 18. Dez. 2020 (CET)
- Leider wurde er gestern vandaliert und mit unbelegtem Galeristen- oder Selbstdarstellung-Geschwafel unbelegt komplett überschrieben. Er ist darum geschützt und mir wäre es recht, wenn er dauerhaft geschützt würde, weil die nächste Attacke bestimmt kommt. Ich lasse ihn gern in Ruhe. Danke für das „manierlich geschrieben“. Ich tat mein Bestes, was mit wenigen Sekundärquellen möglich ist.--Fiona (Diskussion) 20:25, 18. Dez. 2020 (CET)
- Hallo Fiona, entschuldige das "manierlich", war nicht böse gemeint! - Ich werde mich mal (was ich bisher lange Zeit nicht tat) im neuen Jahr mehr in den LD umschauen, speziell, was solche Artikel betrifft. Es geht ja vor allem darum, die oft unerquicklich persönlich verlaufenden LDen zu Personen (auch den Künstlern, egal welcher Provenienz...) zu minimieren, besser noch: zu verhindern. Des weiteren sollten wir - eventuell hier in der QSK - mal prüfen, ob wir mit der vor über 10 Jahren für die bildende Kunst entwickelten (und heftig kritisierten) zusätzlichen Hilfestellung zur Bestimmung der Wikipedia-Relevanz von zeitgenössischen Künstlern nicht doch etwas anfangen können. Grüße zum Abend,--Felistoria (Diskussion) 20:55, 18. Dez. 2020 (CET)
- Leider wurde er gestern vandaliert und mit unbelegtem Galeristen- oder Selbstdarstellung-Geschwafel unbelegt komplett überschrieben. Er ist darum geschützt und mir wäre es recht, wenn er dauerhaft geschützt würde, weil die nächste Attacke bestimmt kommt. Ich lasse ihn gern in Ruhe. Danke für das „manierlich geschrieben“. Ich tat mein Bestes, was mit wenigen Sekundärquellen möglich ist.--Fiona (Diskussion) 20:25, 18. Dez. 2020 (CET)
- Ich finde „manierlich“ ist ein nettes Kompliment für einen so kleinen Artikel. Das Danke war ernst gemeint.
- Die RKBK sind ein Leuchtturm unter den RK.--Fiona (Diskussion) 21:20, 18. Dez. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 13:52, 23. Dez. 2020 (CET)
Habe den Artikel mal "entfettet", siehe Änderungsvermerk. Ist nicht mein FAchgebiet, bitte man drüberschauen.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:12, 28. Dez. 2020 (CET)
Gitterwerk
Hinweis auf Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2020 zum beleglosen Artikel Gitterwerk. Ich finde , ein unspezifischer, beschreibender Alltagsbegriff sollte nicht durch einen WP-Eintrag zum kunsthistorischen Fachbegriff hochgejazzt werden. Oder gar zur Etablierung einer Stilphase (hier zwischen Regence und Rokoko). --Alfred Löhr (Diskussion) 18:57, 12. Dez. 2020 (CET)
Nach LD jetzt WL. --Kurator71 (D) 12:14, 28. Dez. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 28. Dez. 2020 (CET)
Vn IP begonnen aber wohl nicht ausreichend. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:07, 5. Jul. 2020 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 15:21, 26. Sep. 2021 (CEST)
Artikel sucht Autor--Lutheraner (Diskussion) 22:23, 24. Jun. 2020 (CEST)
- Und enthält jetzt doch die Werke "Amor und Psyche" und "Merkur und Psyche" etwas vermischt, wie mir scheint. --Emeritus (Diskussion) 10:55, 2. Jul. 2020 (CEST)
Inzwischen vernünftiger Artikel, daher hier erl. --Kurator71 (D) 17:02, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:02, 30. Sep. 2021 (CEST)
Hat jemand von euch Lust, sich dieses - ich nenn es mal so - Artikelwunsches anzunehmen und ihn anhand des existierenden, recht jungen Werksverzeichnisses auf eine solide Basis zu stellen? So, ohne jegliche Basis in der Literatur (zumindest keiner, die man dem Artikel entnehmen könnte), haben Werksverzeichnisse in der Wikipedia m.E. nach eigentlich keinen Sinn. --Julius1990 Disk. Werbung 09:40, 7. Nov. 2020 (CET)
- Nein, haben sie nicht, schon deshalb nicht, weil eine Enzyklopädie kein Werkverzeichnis ist. Bei Alten Meistern ist das oft auch sinnlos, weil es da viele Zuschreibungen gibt, die sich auch ändern, stetig neue Forschungserkenntnisse usw. Da muss man stets die aktuelle Forschung und Literatur im Blick haben. Ich tendiere eher zum LA, warten wir mal noch auf ein oder zwei Stimmen. --Kurator71 (D) 13:14, 7. Nov. 2020 (CET)
- Bin da ganz bei dir. Prinzipiell ginge es schon, wenn halt die entsprechende Literatur ausgewertet und dann auch Zuschreibungsproblematiken etc. erläutert würden. Macht halt Arbeit. Derzeit ist ja auch fast keine Angabe belegt. --Julius1990 Disk. Werbung 13:28, 7. Nov. 2020 (CET)
- Über manche Listen in WP kann man nur den Kopf schütteln. Dagegen finde ich die Raffael-Werkliste nicht ganz verkehrt. Nur ist sie noch wenig hilfreich, aber verbesserungswürdig und auch optimierbar. Für Beibehaltung und funktionalen Ausbau spricht, dass man u.a. hier einmal ein praktisches Register zu den überraschend zahlreichen Werken hat, die mit Artikeln in WP verlinkt sind. Man könnte auch noch besser mit der Liste arbeiten, wenn sie in Tabellenform angelegt wäre und sortierbare Rubriken hätte (vgl.Francisco de Zurbarán und Vittore Carpaccio). Das würde es erleichtern, Bildtitel aufzusuchen, stilentwicklungsgeschichtliche Vergleiche anzustellen, bestimmte Aufbewahrungsorte zusammenzustellen. Die entsprechende Tabelle im Hauptartikel wäre dann verzichtbar. Wünschenswert wären 2 Spalten für dt. und ital. Titel, das erleichtert bei alphabetischer Sortierung die Titelfindung. Auch für die bestehende hierarchische Ordnung von Serientiteln und versprengten Teilbildern findet man sicher eine praktikable Tabellenlösung. Auf die Bebilderung (vgl. Hauptartikel) könnte man vielleicht sogar teilweise oder ganz verzichten zugunsten jeweils eines Links auf die jeweils beste in- und außerhalb von commons existierende Bilddatei. Die Meinung, Werkverzeichnisse gehörten nicht in eine Enzyklopädie, leuchtet nicht ein; bei Autoren und Filmemachern halten wir es ja auch anders. Dass man die aktuelle Forschung im Blick haben müsste, gilt für Fließtextartikel ja nicht weniger. Die Lösung hier wäre, ein reputables Standardwerk aus der jüngsten Forschung zur Grundlage und Referenz zu nehmen. Weitere Literaturangaben im Nachweisapparat könnten sich dann beschränken auf die Werkmonograpien, die keinen entsprechenden WP-Artikel zu einem Einzelgemälde haben. Die Forderung, Zeichnungen einzubeziehen, halte ich für unrealistisch und wenig nützlich, weil der Kontext, der Bezug zu bestimmten Motiven, Gemälden, Eigenschaften, in einem Listen- und Tabellenschema kaum machbar ist.--Alfred Löhr (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2020 (CET)
- So wie es jetzt ist, ist es schlichtweg unnütz. Nichts ist belegt, nichts sichert den Stand der Forschung ab. Wir haben auch nicht mehr die Wikipedia von 2005 oder 2010. Wenn so ein Werkverzeichnis gewünscht ist, dann sollte sich der Autor die Mühe machen und für das Erreichen entsprechender Qualitätsstandards sorgen, so wie sie etwa Liste der Gemälde von Édouard Manet vorgemacht haben. Zurbarán ist da auch ein eher schlechtes Beispiel ... wenn ich mal die Zeit finde, ihn fertig zu schreiben, flüge die Liste auch raus und wäre als Einzelartikel nur auf Basis des auch dort existierenden, hervorragenden Werkverzeichnisses anzulegen. Für das bloße Zusammenfassen existierender Artikel gibt es die entsprechenden Kategorien. Der hier vorgestellte Artikel ist nichts anderes als ein Artikelwunsch, der ja dementsprechend sogar mit Lückenhaft-Baustein angelegt wurde - ziemlich respektloses Verhalten gegenüber den Mitautoren in meinen Augen. Wer soll aber bitte diesen Arbeitsauftrag annehmen? Du? Es gibt hier auch gar keine Debatte über die Literaturlage: man müsste nicht einmal zäh Literatur zusammensuchen, das entsprechend heranzuziehende Werkverzeichnis und ein Vorgänger sind im Hauptartikel als Literatur aufgeführt. Und ganz allgemein gesprochen: Bei anderen Künstlern gibt es durchaus Werkverzeichnisse der Zeichnungen. Wäre ein Autor motiviert genug, diese Informationen hier einzupflegen, nur zu. Der Artikel, um den es hier geht, wurde aber von einem Autor unmotiviert angelegt, der auch in anderen Artikelfeldern nicht gerade durch seine sorgfältige und mitdenkende Mitarbeit aufgefallen ist. Ganz im Gegenteil. Die Frage ist also: kann dieser Artikelwunsch in absehbarer Zeit auf Behalten-Niveau gebracht werden bzw. wer möchte sich dafür opfern? Ansonsten ist der Gang zu den Löschkandidaten wohl angezeigt. --Julius1990 Disk. Werbung 23:46, 17. Nov. 2020 (CET)
- Das Beispiel Manet zeigt ziemlich genau, welche Form und welchen Standard ich mir wünsche. Mir ging es mehr darum, überhaupt Werkverzeichnisse in WP nicht grundsätzlich auszusperren. --Alfred Löhr (Diskussion) 11:52, 18. Nov. 2020 (CET)
- Da sind wir uns ja einig. Mir macht es auch keinen Spaß, Artikel zum Löschen vorzuschlagen, und ich hätte lieber einen qualitätvollen Artikel, den man unseren Lesern ohne Bedenken präsentieren kann. Am Ende ist es auch ein Akt der Qualitätssicherung für den Kunstbereich in der Wikipedia, wenn wir gewisse Qualitätsstandards hochhalten. Und da wäre auch zu fragen, on Ressourcen eh nicht erst einmal in den Raffael-Artikel zu investieren wären, der wohl kaum diesem Künstler gerecht wird. --Julius1990 Disk. Werbung 22:36, 19. Nov. 2020 (CET)
- Das Beispiel Manet zeigt ziemlich genau, welche Form und welchen Standard ich mir wünsche. Mir ging es mehr darum, überhaupt Werkverzeichnisse in WP nicht grundsätzlich auszusperren. --Alfred Löhr (Diskussion) 11:52, 18. Nov. 2020 (CET)
- So wie es jetzt ist, ist es schlichtweg unnütz. Nichts ist belegt, nichts sichert den Stand der Forschung ab. Wir haben auch nicht mehr die Wikipedia von 2005 oder 2010. Wenn so ein Werkverzeichnis gewünscht ist, dann sollte sich der Autor die Mühe machen und für das Erreichen entsprechender Qualitätsstandards sorgen, so wie sie etwa Liste der Gemälde von Édouard Manet vorgemacht haben. Zurbarán ist da auch ein eher schlechtes Beispiel ... wenn ich mal die Zeit finde, ihn fertig zu schreiben, flüge die Liste auch raus und wäre als Einzelartikel nur auf Basis des auch dort existierenden, hervorragenden Werkverzeichnisses anzulegen. Für das bloße Zusammenfassen existierender Artikel gibt es die entsprechenden Kategorien. Der hier vorgestellte Artikel ist nichts anderes als ein Artikelwunsch, der ja dementsprechend sogar mit Lückenhaft-Baustein angelegt wurde - ziemlich respektloses Verhalten gegenüber den Mitautoren in meinen Augen. Wer soll aber bitte diesen Arbeitsauftrag annehmen? Du? Es gibt hier auch gar keine Debatte über die Literaturlage: man müsste nicht einmal zäh Literatur zusammensuchen, das entsprechend heranzuziehende Werkverzeichnis und ein Vorgänger sind im Hauptartikel als Literatur aufgeführt. Und ganz allgemein gesprochen: Bei anderen Künstlern gibt es durchaus Werkverzeichnisse der Zeichnungen. Wäre ein Autor motiviert genug, diese Informationen hier einzupflegen, nur zu. Der Artikel, um den es hier geht, wurde aber von einem Autor unmotiviert angelegt, der auch in anderen Artikelfeldern nicht gerade durch seine sorgfältige und mitdenkende Mitarbeit aufgefallen ist. Ganz im Gegenteil. Die Frage ist also: kann dieser Artikelwunsch in absehbarer Zeit auf Behalten-Niveau gebracht werden bzw. wer möchte sich dafür opfern? Ansonsten ist der Gang zu den Löschkandidaten wohl angezeigt. --Julius1990 Disk. Werbung 23:46, 17. Nov. 2020 (CET)
- Über manche Listen in WP kann man nur den Kopf schütteln. Dagegen finde ich die Raffael-Werkliste nicht ganz verkehrt. Nur ist sie noch wenig hilfreich, aber verbesserungswürdig und auch optimierbar. Für Beibehaltung und funktionalen Ausbau spricht, dass man u.a. hier einmal ein praktisches Register zu den überraschend zahlreichen Werken hat, die mit Artikeln in WP verlinkt sind. Man könnte auch noch besser mit der Liste arbeiten, wenn sie in Tabellenform angelegt wäre und sortierbare Rubriken hätte (vgl.Francisco de Zurbarán und Vittore Carpaccio). Das würde es erleichtern, Bildtitel aufzusuchen, stilentwicklungsgeschichtliche Vergleiche anzustellen, bestimmte Aufbewahrungsorte zusammenzustellen. Die entsprechende Tabelle im Hauptartikel wäre dann verzichtbar. Wünschenswert wären 2 Spalten für dt. und ital. Titel, das erleichtert bei alphabetischer Sortierung die Titelfindung. Auch für die bestehende hierarchische Ordnung von Serientiteln und versprengten Teilbildern findet man sicher eine praktikable Tabellenlösung. Auf die Bebilderung (vgl. Hauptartikel) könnte man vielleicht sogar teilweise oder ganz verzichten zugunsten jeweils eines Links auf die jeweils beste in- und außerhalb von commons existierende Bilddatei. Die Meinung, Werkverzeichnisse gehörten nicht in eine Enzyklopädie, leuchtet nicht ein; bei Autoren und Filmemachern halten wir es ja auch anders. Dass man die aktuelle Forschung im Blick haben müsste, gilt für Fließtextartikel ja nicht weniger. Die Lösung hier wäre, ein reputables Standardwerk aus der jüngsten Forschung zur Grundlage und Referenz zu nehmen. Weitere Literaturangaben im Nachweisapparat könnten sich dann beschränken auf die Werkmonograpien, die keinen entsprechenden WP-Artikel zu einem Einzelgemälde haben. Die Forderung, Zeichnungen einzubeziehen, halte ich für unrealistisch und wenig nützlich, weil der Kontext, der Bezug zu bestimmten Motiven, Gemälden, Eigenschaften, in einem Listen- und Tabellenschema kaum machbar ist.--Alfred Löhr (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2020 (CET)
- Bin da ganz bei dir. Prinzipiell ginge es schon, wenn halt die entsprechende Literatur ausgewertet und dann auch Zuschreibungsproblematiken etc. erläutert würden. Macht halt Arbeit. Derzeit ist ja auch fast keine Angabe belegt. --Julius1990 Disk. Werbung 13:28, 7. Nov. 2020 (CET)
Hab den Anleger des Artikels jetzt mal angeschrieben, es hat sich ja seit Monaten nichts getan und dementsprechend würde ich den Artikel demnächst mit einem LA versehen. --Julius1990 Disk. Werbung 00:29, 29. Aug. 2021 (CEST)
- Löschantrag wird in den nächsten Tagen gestellt. --Julius1990 Disk. Werbung 01:48, 29. Aug. 2021 (CEST)
Löschantrag gestellt. Damit erledigt. --Julius1990 Disk. Werbung 13:28, 3. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Julius1990 Disk. Werbung 13:28, 3. Okt. 2021 (CEST)
Da fehlt fast alles--Lutheraner (Diskussion) 22:48, 9. Jun. 2020 (CEST)
- Wurde alles ergänzt (nicht von mir), nur der Baustein wurde vergessen zu entfernen. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 21:23, 22. Dez. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fuchs B (Diskussion) 21:23, 22. Dez. 2022 (CET)
erschießt mich und begrabt mein Herz an der Biegung des Flusses. Städtische Wessenberg-Galerie erobert die Wikipedia. Vanotti hat wenigstens noch 1 Zeile Selbstauskunft im Thieme-Becker erhalten. Und ich dachte immer, WP sei für etwas anderes gemacht. --Emeritus (Diskussion) 13:38, 9. Apr. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ourgmich (Diskussion) 16:39, 28. Aug. 2023 (CEST)
Werte Kolleginnen und Kollegen, ich habe nach LD den Artikel Alexander Baumgarte gelöscht. Der Artikel war mit dem (immerhin verifizierten) Konto BaumgarteGalerie geschrieben worden. Ich halte einen Artikel über die Galerie durchaus für machbar (anstelle eines Personenartikels über den Galeristen), und habe das auf Nachfrage auch angeraten. Nun hat die Galerie-Mitarbeiter/-in sofort Samuelis Baumgarte Galerie angelegt. Ich habe den Artikel stark gekürzt, aber nun fehlt das Fleisch. Könnte jemand helfen? Was macht diese Galerie aus? Welche Künstler wurden lange vertreten? Bei so viel Recentism und Fokus auf Bla (Art Consulting, Charity) sah man das wesentliche nicht. --Minderbinder 18:06, 18. Apr. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ourgmich (Diskussion) 16:39, 28. Aug. 2023 (CEST)
Unbelegter Artikeltorso - erbarmt sich jemand oder besser LA?--Lutheraner (Diskussion) 00:10, 8. Jun. 2020 (CEST)
- LA ist nicht nötig, falls Erbarmen gefunden wird. Hier hätte man einen Ausgangspunkt, imho: Centaur und Nymphe / Kentaur und Nymphe – Reinhold Begas. Bildindex der Kunst und Architektur. Hab es mal auf die Schreibung mit "K" verschoben. --Emeritus (Diskussion) 05:14, 8. Jun. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ourgmich (Diskussion) 16:39, 28. Aug. 2023 (CEST)
Allgemeine Frage Wartung von Seiten
Guten Tag, ich erlebe öfters, dass Kunstvereine ihre eigenen Seiten aktualisieren wollen, sie aber keinerlei Belege hinzufügen, und das Sichten schwierig ist. Einmal hatte ich netterweise bei einem Kunstverein angerufen, und wollte ihnen helfen, da bekam ich eine Schimpftirade über mich hin, von wegen, dass sie das nur nebenbei machen, dass das viel zu kompliziert sei, dass sie keine Zeit hätten, etc. - Nun ist das ja auch nicht hilfreich, wenn Aktualisierungen - wie z.B. derzeit beim Kunstverein Bielefeld 28 Tage vor sich hinschmoren, weil eben alle Belege fehlen und auch wir anscheinend nicht so viel Zeit haben, dass alles gegenzuchecken. Ich dachte dann: warum bieten wir denen nicht an, dass wir das für sie pflegen - sie senden uns die Änderungen und die Belege und wir pflegen das ein. Das würde uns ermöglichen, alles richtig zu formatieren und zu checken, und sie hätten die Freude, dass ihr Artikel tatsächlich aktuell ist und bleibt. Ist das eine naive Idee von mir? LG, --Gyanda (Diskussion) 13:59, 16. Jun. 2020 (CEST)
- Also zunächst mal habe ich Bielefelder Kunstverein zurückgesetzt, weil eine deutliche Verschlechterung.
- Also das ist erstmal eine nette Idee, aber nicht durchführbar und insofern nett naiv. ;-) Ich bin da absolut dagegen, weil wir hier nicht als kostenlose Auftragsarbeiter fungieren sollten, nur weil die dafür bezahlten festen Mitarbeiter zu faul sind, sich in die Gepflogenheiten von Wikipedia einzuarbeiten. In solchenn Fällen zurücksetzen und Hinweise geben reicht vollkommen aus. Hilfestellung gerne, aber keine Auftragsübernahme. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 12:16, 17. Jun. 2020 (CEST)
- Danke schön für beides! Das Zurücksetzen hab ich mich nicht getraut, und ich fand das auch eine naive Idee von mir. So, wie du es geschrieben hast, ist es mir auch lieber :-). LG, --Gyanda (Diskussion) 13:31, 17. Jun. 2020 (CEST)
- Zurücksetzen sollte man bei einem neuen AutorInnen, die/der sich redlich bemühen, auch nicht bzw. nicht so, aber in diesem Fall... Und wenn Autorinnen, die sich dann noch nett kümmern und anrufen, angegiftet werden, ist auch mal gut. Gruß, --Kurator71 (D) 15:51, 17. Jun. 2020 (CEST)
- Danke schön für beides! Das Zurücksetzen hab ich mich nicht getraut, und ich fand das auch eine naive Idee von mir. So, wie du es geschrieben hast, ist es mir auch lieber :-). LG, --Gyanda (Diskussion) 13:31, 17. Jun. 2020 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ourgmich (Diskussion) 16:39, 28. Aug. 2023 (CEST)
Mit viel gutem Willen kann man die Relevanz erkennen, aber das ist weit weg von einem enzyklopädischen Artikel und der in der allgemeinen QS erhobene Vorwurf der TF ist nicht von der Hand zu weisen. Ich bin mir aber unschlüssig, wie man am besten mit dem Aritkel umgeht. Schaut mal jemand mit drauf? @Emeritus, Artmax, Felistoria: und wer sich sonst noch angesprochen fühlt? Gruß, --Kurator71 (D) 12:46, 27. Feb. 2020 (CET)
- Emeritus und Artmax können nicht mehr antworten. Sie sind verstorben, und sie fehlen sehr. --Fiona (Diskussion) 19:59, 31. Okt. 2024 (CET)
- An dem Artikel wurde 2023 und 2024 gearbeitet.--Fiona (Diskussion) 20:01, 31. Okt. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 20:01, 31. Okt. 2024 (CET)