Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Ihr habt dieses wunderbare Bild auf eurer Seite und dann gibt es diesen unbefriedigenden Artikel. Ich weiß leide5r nicht, wie ich an Material zu dem Künstler komme, sonst hätte ich vielleicht selbst zumindest nen brauchbaren stub fabriziert, aber so iss des nüscht. Gruß -- Achim Raschka15:06, 11. Jan. 2008 (CET)
Ich habe mir erlaubt, dann doch auf die Basisinformationen aus der englischen Wiki zurückzugreifen ohne den „absinthlastigen“ Ballast zu übernehmen und habe überdies ein paar Bilder aus den Commons als <gallery> hinzugefügt. Weitere Literatur ist, zumindest in deutscher Sprache, schwer zu bekommen oder nur in Marginalien zum tschechischen Jugendstil vorhanden, der vornehmlich mit Mucha abgehandelt wird. Eine deutsche Monografie über Oliva allein fand ich indes nicht, obwohl seine Vita wie auch seine Buchkunst interessant wären. Ich hoffe der Artikel überlebt nun als ein „gültiger Stub“. Zum Lohn hab ich mir das Bild des Künstlers in meine Benutzergalerie gehängt. Es grüßt --Die grüne Fee06:19, 1. Feb. 2008 (CET)
Ich würde zunächst von einer umfangreichen Bearbeitung abraten. Die Bilddateien sind in der WP:DÜP wegen fehlender Freigabe vermerkt; der Ersteller (Benutzer:Reynaud) ist per Bot informiert. Gruß --Telrúnya18:31, 25. Jan. 2008 (CET)
Ein viel zu interessanter und bekannter Künstler, als dass man ihn mit einem derart unzusammenhängenden und schlampig übersetzten Artikel hier verharren lassen darf. In dieser Form bitte schnelllöschen. --Désirée210:35, 29. Jan. 2008 (CET)
Öhm, der ist aber sowas von relevant, den, Kinder, können/müssen wir behalten und verbessern, das lohnt sich doch wenigstens mal, oder? Desirée hat ja recht, aber ich persönlich mag den nicht löschen gehen. Ich schlage vor, a) die (seit 24. Januar) unlizensierten Bilder zu löschen und b) den Artikel zusammenzustreichen zu einem guten, kurzen Ausgangstext mit den (von ihm selbst ja ohnehin knapp gehaltenen) dürren Lebensdaten und den Haupt-Werkblöcken, so wie er sie auf seiner (übrigens sehr schönen und dichten) Homepage vorstellt. Wollen wir ihn nicht hier in unserer Liste eifach aufbewahren? --Felistoria15:05, 8. Feb. 2008 (CET)
„Wenn du einen echten Stub findest: ergänze ihn, lasse ihn wachsen und gedeihen oder mach gar nichts.“ (→Wikipedia:Stub)
Kopiervorlage: Ernest Pignon-Ernest (* 1942 in Nizza, Frankreich) ist ein französischer Künstler.
Hi Coyote - schön gebaut! Sehe ich auch so, aber Felistoria will ihn ja behalten, da "sowas von relevant", heißt relevanter als alles andere relevante, was relevant ist. Gruß --Thot 119:48, 8. Feb. 2008 (CET)
So. Aber diese Müllers und Haffners und sonstgen Selbstdar- und -einsteller soll ich verbessern oder weshalb stehen die hier so lange? Der Artikel zu diesem Ernest ist grottenschlecht, aber der Mann nicht und irrelevant auch nicht. Stellt doch sämtliche Besserungs-Backsteine 'rein meinetwegen. Der hat schon einiges zu bieten. Über diesen Jordaens unten muss kein Mensch was wissen hier, wirklich kein weltbewegendes Werk des Barock (und auch nicht des Jordaens). Ich habe keine Lust, diesen Schinken schick zu machen, jedenfalls jetzt nicht, wollte euch das Dings auch hier ersparen und hab dort keinen QS-Baustein gesetzt. Ja, manchmal hab' ich auch meinen eigenen Kopf:-) --Felistoria 20:11, 8. Feb. 2008 (CET) P.S.: Ach ja: Und der ist relevanter, weil er bei dem Franzosen abgeguckt hat oder wegen dieses Sumpfhuhns? Grummli ... --Felistoria20:29, 8. Feb. 2008 (CET)
Ist ja auch gut so. Und bitte nicht aufregen. Im Gespräch läßt sich so manches klären. :-) Gruß --Thot 1 20:34, 8. Feb. 2008 (CET) PS: Bansky hat bei Paris wegen Hilton abgeguckt? --Thot 120:42, 8. Feb. 2008 (CET)
Hab diesen E. P.-E. eingedampft. Geht's so? --Felistoria 21:19, 8. Feb. 2008 (CET) Ich hätte auf Désirée2 hören sollen; hmmpf, ich mag diese schlechten Artikel nicht mehr sehen ... seufz. --Felistoria21:31, 8. Feb. 2008 (CET)
(nach BK) Och Felistoria - ganz lieben Dank. Wäre aber nicht nötig gewesen, also ich meine, wegen mir. Gruß --Thot 121:34, 8. Feb. 2008 (CET)
Es soll sich um einen Beitrag zu Person und Werk der bedeutenden Barockwerkstatt Kühne in Groß Quenstedt und nicht um eine tiefsinnige Diskussion kunstgesgeschichtlicher Details der Altäre handeln, deren kunstgeschichtliche Bedeutung im Übrigen unbestritten ist. B. F. --Dr. Feicke, Bernd13:36, 30. Jan. 2008 (CET)
Ich habe diesen Artikel auf eine frühere Version zurückgesetzt, da die Bearbeitung ihn nicht verbessert hatte, die Hinweise auf der Disk auch offebar keine Beachtung fanden. Bitte, den Artikel in den nächsten Tagen zu beobachten, vielleicht mag ja auch jemand hier die Bearbeitung übernehmen? Den QS-Baustein habe ich nicht gesetzt; vielleicht wird er aber nötig werden. --Felistoria02:07, 31. Jan. 2008 (CET)
Aus der normalen QS, viel hat sich nicht getan. QS-Grund war:
Der Spiegel zitiert diesen Wikipedia Artikel als "Der reine Irrsinn". Da hat er Recht - der Artikel war nationalistisch und anti-englisch, sowie voller Fehler und widersprach den Tatsachen: Laut Artikel, handelte es sich bei der „Wachsbüste der Flora“ um eine echte Plastik aus dem Umfeld Leonardo da Vincis - dem selbst der Wiki-Eintrag zu ihrem Entdecker Wilhelm von Bode widerspricht. Ich habe jetzt mal den nationalistischen Käse entfernt und den Artikel korrigiert, damit wir nicht als die letzten Gläubigen einer entlarvten Fälschung dastehen. Jedoch ist eine weitere Verbesserung des Artikels, insbesondere links zu Kunstsachbüchern zum Thema geboten. --Noclador 16:34, 14. Jan. 2008 (CET)
Ich überlege gerade, ob es statt „General Art Collecting Point“ nicht „Central Art Collecting Point“ heißen müsste? Gruß --Telrúnya22:14, 1. Feb. 2008 (CET)
Muss es, hab's korrigiert. Der Begriff "Fälschung" ist nicht sauber erläutert, da die Entstehung nicht näher beschrieben ist. Wenn z. B. Händler das Ding gezielt als "Leonardo" verkauften, auch wenn sie wussten, dass es keiner ist, so ist das zunächst einmal "Betrug". Eine "Fälschung" wäre es, wenn der Bildhauer das Ding gemacht und als "Leonardo" weitergegeben hat. Weder über die eine noch über die andere Möglichkeit sagt der Artikel was. Dass Bode das Stück als "Leonardo" kaufte, könnte ja auch auf einem Irrtum (z. B. in Expertisen) beruhen. Eigentlich ein schönes Thema, irgendwie aber ziemlich vergeigt. --Felistoria20:21, 7. Feb. 2008 (CET)
Ja und Nein. Der Artikel sagt auch nichts darüber, von wem er die Büste erwarb. Richard Lucas, muß ja kein Bildhauer gewesen sein, hat das Werk geschaffen. Selbst wenn er es als Leonardo ausgegeben hat, oder als solches verkäußerte an einen Händler, der ja auch nicht erwähnt wird, wenn es ihn denn gab, ist es immer noch das Werk des Künstlers (des Fälschers), also ein Werk von Lucas und somit zwar eine Leonardo-Fälschung aber ein echter Lucas. Und als echter Lucas stehts jetzt wohl im Museum, oder warum sollten Museen Fälschungen ausstellen? Gruß --Thot 120:41, 7. Feb. 2008 (CET)
Ich habe den Artikel mal überarbeitet, etwas Literatur hinzugefügt und die hier nichut ausgewerteten SPIEGEL-Referenz entfernt. Den QS-Vermerk habe ich darob eigenmächtig ebenfalls entsorgt und setze hier mal auf erledigt. Vielleicht geht mal jemand ins Museum und spendiert uns ein Foto? --Felistoria21:55, 7. Feb. 2008 (CET)
(LA) Kann einer der Mitleser zu der genannten Person was ergänzen? Lt. Artikel hat er in Berlin an der Hochschule gelehrt und auch Bücher veröffentlicht. Ist aber in der DNB nichts von zu finden, weil das vermutlich in Zeiten geschah, die die DNB (noch?) nicht erfasst hat, aber vllt. hat jemand trotzdem darüber etwas im Schrank stehen. --Ebcdic21:38, 8. Feb. 2008 (CET)
Löschantrag nach dieser Diskussion erledigt, mit dem Ergebnis behalten. Ich denke, man kann ihn hier auch zu den Akten legen. Zwar noch nicht wer weiß wie ausführlich, jedoch ein ordentlicher Stub. Gruß Julius1990Disk.19:36, 11. Feb. 2008 (CET)
… falls niemand nen Thieme-Becker zur Hand hat (wo ja laut diesem antiquarischen Angebot) was stehen soll, können wir hier sowieso wohl erstmal nix weiter für den Artikel tun. --JBirken14:04, 12. Feb. 2008 (CET)
Thieme/Becker/Vollmer liefert vier Zeilen (keine weiteren Angaben), gibt aber das Geburtsdatum mit 19. Juni 1851 an. --Felistoria13:55, 13. Feb. 2008 (CET)
(allgemeine QS) Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, der zudem nicht belegt ist. Der Link ist unbaruchbar, wie die Form des Artikels. Vor allem die Familiengeschichte wird behandelt. Vielleicht kann da mal ein Fachmann/-frau eine Beurteilung abgeben. Gruß Julius1990Disk.18:30, 13. Feb. 2008 (CET)
Habeb ich auch gefunden, macht aber den Eindruck und hat den Charme einer netten Familienseite ... ich zweifel, dass das ein guter Beleg ist. Gruß Julius1990Disk.18:44, 13. Feb. 2008 (CET)
Felistoria, du magst in der Savhe ja recht haben. Jedoch ist bei diesem Künstler noch nichts in der allgemeinen QS gekommen und er ist hier bei weitem besser aufgehoben. Gruß Julius1990Disk.19:27, 13. Feb. 2008 (CET)
Kann schon sein; wenn er a) zu verbessern ist, b) in der allg. QS aber nix kommt, nützt c) der QSK-Baustein auch nix, sondern bringt uns ggf. nur unnötige Diskussionen, die hier ohne Mehrwert sind und zudem ein Gehopse zwischen zwei Seiten erfordern. Der Vermerk hier auf die anderen Stellen (QS, LD) reicht. Den Baustein nehmen wir, wenn wir ein noch "blankes" Sorgenkind finden. --Felistoria19:34, 13. Feb. 2008 (CET)
Na, wenn du meinst ... Aber gerade bei ihm, werde ich das Gefühl des blanken Sorgenkindes mit Pfeigenblatt nicht los. Aber vielleiccht magst u ja an anderer Stelle deine Einschätzung loswerden. Gruß Julius1990Disk.19:36, 13. Feb. 2008 (CET)
…und da stehen sie gut. Aber so noch kein Fall für die QS-Kunst oder sollen alle vier Artikel bearbeitet werden? Solange die Redundanz nicht geklärt ist, imho hier erledigt.
Ich habe mich jetzt Mal dieses Stubs angenommen. Es ist ein nach meinen Möglichkeiten akzeptabler Artikel, da nur eine schlechte Museumsseite und sonst eigentlich nichts im Internet zu finden ist. Wegen den japanischen Namen frage ich Mal bei den Experten, ob die vielen roten Links wegen Falschschreibungen existieren. Ansonsten: Kann der Artikel unten aus dem Kasten raus? Gruß Julius1990Disk.23:35, 10. Feb. 2008 (CET)
Also ich weiß nicht? Zu den Abbildungen fehlen auch die Angaben: Beschreibung, Quelle, Urheber. Mir fehlen hier auch irgendwie die Quellen (z.B. Ausstellungskataloge). Auch vielleicht eine renommierte Gallerie, ein renommiertes Museum. Google bzw. das Netz ist auch spärlich besät, soweit ich sehen kann. Schülerin von Lovis Corinth klingt gut, aber Quellen, Literatur um dies zu untermauern, wäre gut, finde ich. --Thot 120:08, 2. Dez. 2007 (CET)
Habe bei der allg. QS auf unsere Seite verwiesen und dort auch auf die fehlenden Bildlizenzen hingewiesen. Eventuell mal den Einsteller ansprechen? Es könnte sich um eine dieser Viten handeln, wo die Nachfahren das Erbe bewahren wollen, wobei ich den Hinweis auf die Reichskulturkammer schon interessant finde. Gleichwohl ist nicht zu übersehen, dass viele Galerien unterdessen da manch eine totgeglaubte Kunst-Leiche (pardon) gern wieder unters Volk bringen möchten, auch deshalb sollten wir schauen, was sich an dem Artikel tut. --Felistoria20:17, 2. Dez. 2007 (CET)
Genau so ähnlich hatte auch ich gedacht. Viele Galerien machen da ja heutzutage auch mit, viele Bilder finden sich unterm Dach und wollen verkauft werden - über Galerien - wo sonst? Ist ja auch in Ordnung. Aber die Relevanz, die Relevanz? --Thot 120:26, 2. Dez. 2007 (CET)
Ist Dir klar, dass heutzutage (außer Ziegler oder Breker) recht wenig bekannt ist über die seinerzeit geförderte "Kunst"? Die Amerikaner horten die abtransportierten Sachen seit '45; eventuell sogar weise: denn was die Kultukammermitglieder pinselten, trifft auch heute noch glatt den "Kunstgeschmack". Um den hier habe ich mal heftig zwecks Löschung gestritten, weil's vor meinem Eingriff ein Galeristeneintrag war, der völlig unterschlug, wer das war... Unterdessen sehe ich das so: was spricht denn eigentlich dagegen, diese Masken unauffällig zu sammeln und gelegentlich für die Zukunft mal an einen Artikel über diese NS-Künstlerschaft zu denken? Nur so. --Felistoria20:41, 2. Dez. 2007 (CET)
Den inzwischen wegen nicht geklärter Bildrechte gelöschten Scan vom Ausweis der Reichskulturkammer von 1934 haben wir zwar gesehen und im Netz ist ein hübscher Text über die Anwesenheit der Dame in Ischia zu finden. Spekulationen über Dachbodenkunst finde ich sehr unfein, auch wenn sich keinerlei Quellen finden, die den Artikel untermauern könnten. Die einstellende IP scheint den Artikel beobachtet zu haben (siehe Versionsgeschichte). Wenn sie sich nicht meldet, um nachprüfbare Quellen zu liefern, die über en Reichskulturkammerausweis hinausgehen (der kein gültiges Relevanzkriterium ist, sondern dessen Besitz 1934 für jeden Künstler Voraussetzung war, um überhaupt Kunst schaffen zu dürfen), brauchen wir hier nicht zimperlicher zu sein, als mit manch anderem Künstler, über den mehr Informationen vorliegen als in diesem Fall. Sollten sich zu einem späteren Zeitpunkt mehr und belegbare Informationen finden, kann das Lemma wieder eingestellt werden. In dieser Form möglichst umgehend löschen. --Désirée202:37, 17. Jan. 2008 (CET)
Da Frau Helmholz nun schon seit geraumen zwei Monaten auf diesem Diskussionsdachboden vor sich hin staubt, schlage ich vor eine Expertise bei den Fachleuten der regulären LD einzuholen. Lasst mal die Kunstexperten ran, meint --Die grüne Fee05:18, 13. Feb. 2008 (CET)
Den letzten Vornamenslosen (und falschgeschriebenen) hab ich auch gefunden, sogar mit Artikel. Schön dort der Satz: Gilles Aillaud galt als bedeutendster französischer Vertreter der nicht nennenswert unterschiedlichen Gattungen Nouvelle Figuration und Figuration narrative. Vielleicht sollten wir einen Artikel Nouvelle figuration narrative andenken? ;) --JBirken16:23, 12. Dez. 2007 (CET)
Ach verstehe - der Stub liegt gelöscht im Abfalleimer (wo er behalten wird) und der Artikel kann somit gelöscht (geschreddert) werden. Fuzzi-Taktik! :-) --Thot 114:45, 14. Feb. 2008 (CET)
Kleine Lektion in dialektischer „Wiki-Fuzzy“ – entscheide dich einfach zwischen:
Ich habe den Artikel nicht auf QS gesetzt, finde allerdings keinen Eintrag hier in der Disku, deswegen habe ich ihn reingesetzt. - Der ehrenwerte Künstler hat sich seinen eigenen wp-Eintrag gebastelt. Allerdings ist er nicht so relevant, dass so ein ausführlicher Artikel über ihn bestehen muss. Außerdem nicht neutral verfasst. Entweder: kurze Erwähnung (Personendaten, Beruf, Stil)
oder komplette Löschung wegen fehlender Relevanz. --Der funker14:36, 14. Jan. 2008 (CET)
Weia, der Text ist ja mal vollkommen Artikeluntauglich. Die Galerien wiederholen sich auch ziemlich, aber die paar Kunstvereine zwischendurch wären ja vielleicht genug für die RK. Allerdings ist der Herr ein derartiger Biographienspammer dass man via Google nicht wirklich irgendwas findet, was nicht duch ihn oder seine Galleristen disseminiert worden ist. Und erklärt mir mal jemand, warum das außerhalb des üblichen Interpretationskanons liegt und unbedingt nach einer neuen Genre-Namensfindung verlangt? --JBirken15:31, 14. Jan. 2008 (CET)
Löschen. Seit 9. Okt. 2006 Spielkind der QS (Permalink), dann ab 25. Okt. 2007 QS-Kunst (Permalink). Imho keine Aussicht auf Schadensbegrenzung. Wenn dem Autor/den Autoren der Beitrag wichtig ist, kann er/sie/es gerne ggf. wiederkommen/ JoDD neu eingestellt werden. --Hendrike10:34, 14. Feb. 2008 (CET)
Erledigt nach Bearbeitung. Die Literaturliste kann jemand mal bei Gelegenheit zusammenstreichen und wikifizieren. --Felistoria23:59, 19. Feb. 2008 (CET)
Artikel ist seit heute neu. Die Relevanz Haffners erschließt sich aus dem Artikel nicht, der überdies derzeit hauptsächlich nur aus einem Zitat einer Ausstellungsankündigung besteht.--Carolus Ludovicus16:36, 7. Feb. 2008 (CET)
Würde ich löschen. Zuwenig, bzw. überhaupt keine bekannten Galerien und/oder Museen, in denen er ausgestellt hat. Literatur fehlt - aber ich wiederhole mich. --Thot 107:59, 8. Feb. 2008 (CET)
Vor allem ist das so auch einfach kein Artikel, ne. Wir sollten wirklich solche Sachen entweder sofort stubisieren oder sofort löschen, sonst steht das hier nur ewich rum und verdirbt die Stimmung. Es müsste so einen Bot geben, der zu lange abgestandene Artikel in der QS irgendwie grün verfärbt und stinken lässt, damit das auch eine sensorische Dringlichkeit entwickelt. --JBirken01:47, 9. Feb. 2008 (CET)
Mein „Alter ego“ ist auch „bildender Künstler und Zeichner und lebt und arbeitet in Berlin und Hamburg…oder sonstwo.“</scnr> + ack@Thot 1+JBirken --Hendrike10:50, 14. Feb. 2008 (CET)
(LA) Der Künstler scheint mir relevant, die Löschdiskussion ist leider nicht sehr niveauvoll. Die Forderung nach Quellen kann ich verstehen, habe jedoch selber keine. Kann da jemand aushelfen? Gruß Julius1990Disk.20:45, 11. Feb. 2008 (CET)
Der Artikel ist von Hawebo, einem Benutzer aus Bonn. Vielleicht kennt er den Maler oder seine eigene Galerie und mag ihn? Ich kenne auch viele Leute, die einen guten Job machen. Man kann das ja meiinetwegen als Relevanzkriterium einführen und dann is gut. Mich ermüden diese Diskussionen und die Aussicht auf "behalten und ausbauen". --Felistoria21:24, 11. Feb. 2008 (CET)
Nach meiner Meinung erfüllt der Artikel die Bedingungen der Bedeutsamkeit und soll deshalb Drin bleiben. Ich hoffe auch das noch Bilder eingestellt werden. -- Abrasax 11:17, 12. Feb. 2008 (CET)
In der LD. Es war hier nur als Hinweis auf einen eher unbeachteten (von den Mitarbeitern dieses Gebiets) LA, der auch in der Form eher unsachlich diskutiert wurde. Gruß Julius1990Disk.14:52, 12. Feb. 2008 (CET)
Aufgrund der zahlreichen Kunst-am-Bau-Werke und eines Eintrages bei Genios in der kostenpflichtigen Datenbank scheint er relevant zu sein. Der Artikel ist jedoch suboptimal, die Relevanz muß herausgearbeitet werden, wikilinks und Kategorien gibt's nicht usw. Ich habe den Artikel nach einer vorzeitigen Schnelllöschung während der Löschdiskussion gerade wiederherstellen müssen... -- Tobnu01:20, 23. Feb. 2008 (CET)
In diesem Zusammenhang ein kleiner Hinweise auf die mittlerweile im Archiv sanft entschlafene Diskussion zum Thema RK, die eben wegen solcher Fälle von Kunst-am-Bau-Bildhauern, die quasi an der „normalen“ Ausstellungsszene vorbeiarbeiten, angefangen wurde. Da ich von Kunst am Bau aber selbst null Ahnung habe, kann ich in diesem Fall bez. Relevanz auch nur passen ... --JBirken02:26, 23. Feb. 2008 (CET)
Hinweis: Nicht, dass zweigleisig diskutiert wird – die Diskussion läuft weiterhin auch in der LD. Guten Morgen wünscht --Telrúnya08:15, 23. Feb. 2008 (CET)
Aber ein Eintrag im AKL, was reicht. Da der artikel überarbeitet wurde, habe ich den Baustein rausgenommen. -- Tobnu10:13, 23. Feb. 2008 (CET)
Ich setze mal auf "erledigt", erlaube mir aber eine abschließende Bemerkung: Der Mann firmiert hier unter dem falschen Begriff: Was er machte, nennt man nicht "Kunst", sondern "Kunsthandwerk", für das die Kunstakademien, die heutztage vielerorts dem Bauhaus-Konzept entsprechend eingerichtet sind, ebenfalls ausbilden. Der Süddeutsche Raum bietet durch die vielen Kirchenaufträge durchaus die Möglichkeit, als Selbständiger davon mehr oder weniger einträglich zu leben. Stuttgart hatte seine Kunstakademie 1946 eingerichtet mit der bereits vorhandenen Kunstgewerbeschule, Kassel z. B. bietet ebenfalls diese doppelläufige Ausbildung auf Grund der eigenen Historie ihrer Gründung von 1777. Gibt es denn RKs für Kunsthandwerk oder Kunstgewerbe? --Felistoria16:21, 23. Feb. 2008 (CET)
Vielleicht könnten wir uns ja mit dem Projekt Planen und Bauen kurzschließen, um zumindest zum Thema Kunst am Bau eine Zeile für die RK zu formulieren? Ist ja nicht das erste und sicher nicht das letzte Mal, das so ein Fall auftritt. --JBirken16:40, 23. Feb. 2008 (CET)
Als "Kunst am Bau" wird diese Form des (alten) Kunsthandwerks nicht bezeichnet, sondern der Auftrag eines Bauträgers oder der öffentlichen Hand an einen Künstler, in der Regel ein eigenständiges Werk beizusteuern bzw. der Ankauf eines solchen zwecks baubezogenem Arrangement. Der Begriff ist relativ jung. --Felistoria17:37, 23. Feb. 2008 (CET)
Schönen guten Abend allerseits, es gibt diese Weiterleitung #REDIRECT [[Künstler – Kritisches Lexikon der Gegenwartskunst]]. Könnte sich ein Kundiger das mal ansehen, ich raffe es jedenfalls nicht, ob es ok ist. Gruß und schönes Wochenende Retzepetzelewski18:09, 16. Feb. 2008 (CET)
Hallo. So ganz verstehe ich die Frage nicht. Von wo kommt die Weiterleitung? Meinst du diesen Redirect: [2] oder diesen: [3] oder diesen: [4]? --Telrúnya18:23, 16. Feb. 2008 (CET)
Liegt wohl am Unterschied - langer Bindestrich; kurzer Bindestrich. Nehme mal an, man sollte den kurzen nehmen, da wohl keiner einen langen auf der Tastatur auf die Schnelle mal eben so tippt. Gruß --Thot 110:15, 17. Feb. 2008 (CET)
dieser artikel ist ein erstartikel von einem neuen wikipedianer. trotzdem ist er im prinzip quellenlos. und ich finde im netz auch keine hinweise auf diesen herrn. nicht in der adb, nicht in meyers, nicht im hbz-verbundkatalog. ein einziger hinweis ist mir begegnet, der jedoch auch nicht weiterführt: ev. heisst der bildhauer August Christoph Friedrich Flockemann? hoffentlich kann jemand von euch weiterhelfen. danke schon mal. --Jbergner08:27, 27. Feb. 2008 (CET)
könnte es sich um August Folkmann (1849 – 1915) handeln? siehe hier? --
Eher um August Christoph Friedrich Flockemann (1849–1915). Der macht nach einer kurzen Runde Googlehupfen hinsichtlich der Geburtsdaten eher Sinn. Gruß --Hendrike10:12, 27. Feb. 2008 (CET)
kann es sich bei dem geburtsort ev. um hiddestorf/Hemmingen bei hannover handeln, ich finde nämlich kein hiddersdorf? hat der thieme/becker noch ein paar mehr details zum leben und zum werk? danke --Jbergner17:11, 27. Feb. 2008 (CET)
Habe den Artikel etwas gerichtet und ergänzt nach Thieme-Becker; QS hab' ich mal entfernt, geht so als Miniatur, finde ich. Thieme-Becker sagt Hiddersdorf (Hannover), vielleicht dann dieses Hiddestorf? Keine Ahnung. Ich habe den Artikel auch verschoben entsprechend der Namensangabe bei Th-B, der sagt: Flockemann, August (Christoph Friedrich A.) --Felistoria17:17, 27. Feb. 2008 (CET)
Hallo allerseits, weitere Informationen könnte Das geistige Deutschland am Ende des XIX. Jahrhunderts : Enzyklopädie des deutschen Geisteslebens in biographischen Skizzen liefern. In Münster ist der Band leider nicht nachweisbar. Nachweis ist über den Karlsruher Virtuellen Katalog (KVK) möglich. Wenn es denn pressiert. Gruß Retzepetzelewski17:34, 27. Feb. 2008 (CET)
Hab mal ein wenig gesäubert, aber ein paar mehr Quellen und noch weniger Schwurbel wären sicher gut. Vielleicht hat ja jemand eins der Bücher / Magazine herumliegen und kann da nach gescheiten Zitaten schauen. Buddy-Bären … *schauder* … --JBirken11:26, 29. Feb. 2008 (CET)
Habe leider auch keine Bücher bzw. Magazine über diesen Künstler und kann von daher leider nichts dazu beitragen. Darf dieser Passus denn ins Archiv, weil Artikel sieht ansonsten ja schon ganz gut aus und hier wird's mal immer voller auf dieser Seite. Gruß --Thot 115:14, 2. Mär. 2008 (CET)
An sich ist so eine Liste sicher nicht ganz sinnlos. Aber hier geht es um ein Thema das mindestens zehntausend Jahre und die ganze Welt betrifft. Ich kann gerne für die Antike etwas beisteuern - aber sonst nicht. Und in der Liste in der aktuellen Form macht es keinen Sinn das zu behalten. Das ist gerade mal ein Mü dessen, was da stehen müßte. Entweder wir bekommen das auf die Reihe - oder wir müssen uns der Liste entledigen, denn sie hilft so nicht weiter. Marcus Cyronin memoriam Dieter Noll23:18, 22. Feb. 2008 (CET)
Mal etwas anderes: eine kleine "Ausschreibung" für Neugierige aus der Altlasten-Liste unten: Kees van Dongen (1877-1968), Fauvist, zu alt geworden, um WP-bebildert werden zu dürfen, mit Werken in allen wichtigen Museen der Welt und eben dem Spätwerk;-p, dem der ebenfalls (-:rein sujetmäßig:-) frauenvernarrte (und frühvollendete) Picasso durch die Gnade seines Talents entging. Jemand sportlich genug? --Felistoria 02:11, 20. Feb. 2008 (CET) P.S.: Google-Hits ca. 53 100, zum Vergleich Manet ca. 84 600) --Felistoria02:23, 20. Feb. 2008 (CET)
Ich bedauere, aber ich habe kein Interesse mehr an unbebilderten Kunstartikeln. Ohne Bild? Ohne mich! :( Gruß --Hendrike05:58, 20. Feb. 2008 (CET)
Die BB aus dem malenden Altersheim kannte ich bisher noch nicht. Sehr schön Felistoria. Aber Anfassen mag ich den Artikel nicht (ACK Hendrike und Julius). --Rlbberlin07:48, 20. Feb. 2008 (CET)
(nach BK) Och nein, und schon wieder ohne Bilder. WP sollte WP sein und für alle (sprachübergreifend) gleich sein, auch was Bilder betrifft. Nunja - kann ja immer noch in die englische WP überwechseln. ;-) --Thot 107:50, 20. Feb. 2008 (CET)
Guten Abend allerseits, und entschuldige, Thot, ich nehme nach Durchsicht der letzten Änderungen (-> Versionsgeschichte) den "erledigt" Baustein noch einmal raus. Eine "Gruppe Bateau Lavoir" ist auch mir nicht ganz geheuer. Ich kann nicht beurteilen, ob der who's who-Link zuverlässig ist, Es steht dort z.B. Absatz 1 Zeile 4 und 5: Gruppe Beteau Lavoir, Absatz 4 Zeile 4 und 5: Group du Bateau-Lavoir, Absatz 6 Zeile 4: Groupe du Bateau Lavoir. Einzig die letzte Schreibweise ist fehlerfrei. Das gibt mir zu denken und ebenso das angegebene Gründungsdatum 1904. Der Holzschuppen (und nicht Mietshaus) im Maquis (Slums) von Montmartre, der ab 1889 von Künstlern - vor allem Italienern, Spaniern und Basken - und ab 1904 u.a. auch von Picasso bewohnt wurde, hiess damals noch "Maison du Trappeur" und wurde erst von Picassos Freund Max Jacob "Bateau Lavoir" getauft. Weder Apollinaire, noch Getrude Stein haben jemals dort gewohnt, und wenn ich nicht irre, auch Braque nicht. Erst 1906 zogen Van Dongen (für etwa ein Jahr), Juan Gris und Pierre Mac Orlan ein. Die erste Begegnung zwischen Picasso und Braque fand erst 1907, nach der Vollendung der Demoiselles, statt, zu einem Zeitpunkt, als Van Dongen aus dem Bateau Lavoir schon wieder auszog. Die engsten Freunde, die Picasso dort in seinem Atelier empfing, nannte man die bande à Picasso. Der Begriff "Gruppe Bateau Lavoir" ist mir bisher nirgendwo begegnet; Google kennt ihn nur äusserst spärlich, und mehrmals aus dem obigen Link gespiegelt. Ich plädiere dafür, den Satz umzuformulieren, es sei denn es lässt sich ein hieb- und stichfester Beleg finden. Wenn das real life mich wieder aus seinen Krallen entlässt, was so ganz schnell nicht zu erwarten ist, denke ich mal über den Ausbau nach. Viele Grüsse, --Désirée203:50, 28. Feb. 2008 (CET)
Guten Abend allerseitz, so weit es auf die Schnelle ging, korrigiert und ergänzt. Ich habe den Baustein QS-Kunst gegen Lückenhaft ausgetauscht, da die Biografie noch unvollständig ist. Eine Werkauswahl folgt. Ihr dürft einen Besuch abstatten und den Fall jetzt ins Archiv schicken. Viele Grüsse, --Désirée221:58, 3. Mär. 2008 (CET)
Die Diskussion wurde von mir auf die Artikeldisk geschoben. Den QSK-Hinweis entferne ich, da der Artikel "in Arbeit" ist.--Felistoria14:54, 6. Mär. 2008 (CET)
Ein Sohn schreibt einen Artikel über seinen Vater – sehr lobenswert! Aber kann mal jemand schauen, ob Karl Pümpin die Relevanzkriterien erfüllt – bin mir da nicht so sicher! Danke! --Herr Meier(Disk.)14:44, 6. Mär. 2008 (CET)
Google ist bei mir im Moment nicht aufrufbar, sonst hätte ich schon nach einer Biographie, wenn es sie denn gibt, suchen können. Gruß --Thot 117:48, 6. Mär. 2008 (CET)
Hallo Retzepetzelewski. Denke auch, daß es richtig war. Bisher sehe ich da noch nichts von Künstler. Nur eine Mitgliedschaft im Kunstverein Trier Junge Kunst e.V.. Gruß --Thot 111:32, 21. Jan. 2008 (CET)
naja, irgendwie künstlerisch arbeitet er schon. Ich habe mal gegooglet, greifbareres kommt da aber auch nicht raus. Und die Weblinks bringen glaube ich auch nichts, was zum aufpeppen beiträgt. Gruß Retzepetzelewski14:46, 21. Jan. 2008 (CET)
Kann sich hier bitte mal jemand kümmern. Gammelt hier, und in der großen QS, schon ewig rum. Ich finde nichts vernünftiges und deshalb bitte löschen. --Thot 121:09, 13. Feb. 2008 (CET)
Sehe gerade, der steht auch unten in unserer "alten Liste", wie ist er denn da gelandet? Keine Ahnung, was es mit dem auf sich hat, jemand von euch? Ein Artikel ist das jedenfalls nicht, sondern eine Abschrift der Listen der verlinkten Website. Hier sieht man ein Werk, das er nicht alleine gemacht hat. Der Weblink mit der "Beschreibung seiner Kunst" eröffnet Galeriegeschwurbel. Offenbar keine Literatur. Relevanzhürde? --Felistoria22:21, 13. Feb. 2008 (CET)
Relevanzhürde? Was meinst Du damit? Hängt vom Blickwinkel ab. Entweder hohe Hürde à la Mauer (Relevanz durch die hohe Hürde schwer zu erreichen), oder glatt wie eine Rutschbahn zum abschmieren (man schmiert ab, wenn man glaubt Relevanz erreicht zu haben). Für eine Trierer WP wohl relevant - für D-WP wohl eher nicht. Gruß --Thot 108:27, 14. Feb. 2008 (CET)
Hier unten im Kasten noch als Museo d'Arte Donna Regina geführt. Habe ich jetzt soweit ausgebaut, dass es ein akzeptables Artikelchen ist. Vor dem Entfernen sollte es sich aber noch jemand ansehen. Gruß Julius1990Disk.20:54, 13. Feb. 2008 (CET)
Es gibt hier eine Website, die allerdings von einem interessierten Kunsthändler gebaut wurde, sollen wir da trotzdem drauf verlinken? Relevanz ist ja klar, mit genug Monographien über die Jahre und einer Professur … --JBirken22:07, 4. Mär. 2008 (CET)
Finde ich auch. Habe ihm noch das Kapitel "Leben" gegönnt, plus dem Biographie-Link des interessierten Kunsthändlers. ;-) Gruß, --Thot 119:52, 10. Mär. 2008 (CET)
Laut Katscan gibt es zur Zeit über 2000 Bildhauer-Artikel. In dieser Liste sind inkl. einiger roter Links aber nur knapp 800. Zudem ist die Liste durch die Vermischung von Bildhauern von der Antike bis in die Gegenwart sehr unübersichtlich und für Leser eigentlich kaum nutzbar. Gibt es eine Möglichkeit dieses zu lang geratene Brainstorming sinnvoll zu überarbeiten? --NCC129111:55, 17. Feb. 2008 (CET)
Hmm, es müssen ja nicht alle in die Liste, aber was ist das Auswahlkriterium? Eine Einleitung und Definition wie beispielsweise bei der Liste von Medailleuren fehlt hier. Dabei würde dann die Trennung von Antike und "Moderne" auch nicht wirklich nöztig sein, wenn eine kurze Erläuterung hinter dem blanken Namen gesetzt würde. Aber wer will das bei so einer Menge schon machen? Gruß Julius1990Disk.12:01, 17. Feb. 2008 (CET)
Ketzerische Frage: Würde es jemanden stören, wenn ich einen LA stelle? Eine Überarbeitung ist wohl schon angesichts der Masse kaum machbar. --NCC129111:01, 29. Feb. 2008 (CET)
Einspruch. Ja, es würde mich stören, wenn die Liste einem Löschantrag zum Opfer fiele. Sie existiert seit November 2002 und Ihr scheint keinen Schimmer davon zu haben, wie viel Zeit und Energie die Erstellung einer solchen Liste kostet. Sie frisst kein Brot, es ist nichts falsch daran und Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, und mit Verlaub, Faulheit auch nicht. Klar kann man sie mit gutem Willen und Ausdauer auch übersichtlicher gestalten, z.B. in eine Tabelle verwandeln, die nach allen Kriterien (Name, Geburts- und Sterbedatum, Nationalität, Epoche) sortierbar wäre, etwa so:
Ich bin sogar bereit, die ersten 200 Einträge zu übernehmen, wenn sich Helfer für die restlichen 600 finden. Also ran an die Tasten! Danach können wir uns gerne über die weiteren 1000 unterhalten. --Désirée211:10, 10. Mär. 2008 (CET)
OK, das Format finde ich überzeugend, v.a. mit den Sortierfunktionen - das ist ein klarer Mehrwert gegenüber einer Kategorie. Ich kann dann gerne 201-400 übernehmen. --JBirken18:54, 10. Mär. 2008 (CET)
Dankesehr JBirken, das freut mich. Und welches tüchtige QS-Kunst-Heinzelmännchen will sich noch einen Orden verdienen? :-) --Désirée202:46, 11. Mär. 2008 (CET)
Hallo! Eine Sort-List macht natürlich einen besseren Eindruck und rechtfertigt den Verbleib, auch die Auswahlkriterien sind in dieser Form angebracht und übersichtlich. Allerdings kann es bei den Epochen auch Überschneidungen geben, z. B. wann beginnt Barock, wann Rokoko? Welche Zeitkriterien sollen gelten? Da sollten wir uns einig sein! Natürlich eine Mordsarbeit. Da ich an der bisherigen Liste beteiligt bin, werde auch ich einen Part übernehmen, will mich hier aber auf die Schnelle noch nicht auf einen Abschnitt festlegen. Melde mich wieder. Gruß --Ruchhöft-Plau15:06, 11. Mär. 2008 (CET) (oder teilt mir einfach einen angemessenen Teil zu)
Sehr schön, vielen Dank für Deine willkommene Nachricht. Die Aktion und die Diskussion gehen dort weiter. Viele Grüsse, --Désirée202:11, 13. Mär. 2008 (CET)
Noch junges, sehr gutes „Rumpelstilzchen“ (WP:Stub für die Großeltern) – besser als der „QS-Normalfall“. Offensichtlich Erstling (und bislang leider auch Eintagsfliege) von Benutzer:Draheim. Gibt's Bildmaterial? Weitere Quellen? Nette Bastelarbeit für Klerusmaler-Enthusiasten…--Hendrike10:45, 14. Feb. 2008 (CET)
Ich hab mal ein Commons-Bild reingeklebt, bei dem ich mir aber nicht so sicher bin ob das überhaupt legal ist (ein „frei verfügbares“ Bild, auf dem dick ein Copyrightvermerk draufsteht macht doch etwas stutzig). Wie dem auch sei, offenbar hat Mr Mancini auch Fresken für den Wiederaufbau des Doms in Foligno beigesteuert, was weder im dortigen Artikel noch hier steht, aber beispielsweise hier in einem Nebensatz erwähnt wird und auch in it:Duomo di Foligno. Vielleicht kann jemand italienisch und noch eine bessere Quelle finden? --JBirken02:51, 18. Mär. 2008 (CET)
Photo: PIXE!. Ja - das Werk ist gemeinfrei, der Photograph, der wohl noch lebt, besitzt die Rechte (70 Jahre über den Tod hinaus), wenn er sie nicht nach gemeinfrei unter GNU gestellt hat. Meiner Meinung nach muß das Bild weg. Gruß --Thot 114:19, 18. Mär. 2008 (CET)
Ok, ich nehms besser wieder aus dem Artikel bzw. setze einen Link zu der Originaldatei, die ja (Überraschung!) direkt von einer Webseite gezogen worden war. Falls jemand von Euch bei Commons aktiv ist, sollte man es da wohl den Behörden melden oder den Einsteller zumindest mal ansprechen? --JBirken14:38, 18. Mär. 2008 (CET)
Oh! Das ist natürlich ein grober Urheberrechtsverstoß, das direkte kopieren aus einer Copyrightgeschützten Webseite. Bin leider nicht bei Commons aktiv. --Thot 114:46, 18. Mär. 2008 (CET)
<nach BK> (Bin bei Commons, kümmere mich gelegentlich drum) Es handelt sich doch um diesen Maler, gelle? Na da wird sich doch wohl ein GNUiges Foto auftreiben lassen…still searchin' stay tuned…--Hendrike15:08, 18. Mär. 2008 (CET)
Aber doch wohl nicht für Spiegel in die Auktion gehen und für Spiegel Bilder kaufen? Spiegel spiegelt die WP. Gruß --Thot 115:30, 18. Mär. 2008 (CET)
@Felistoria: Fein. Danke. Wird @Commons von mir hochgeladen. Die oben genannte Fotografie wurde hingegen @Commons wg. URV (copyvio) von mir in den Schredder gegeben. --Hendrike15:43, 18. Mär. 2008 (CET)
löschen oder verbessern? Ich bin für löschen: Der Englisch-Verlag ist ein allgemeiner Hobbykunstverlag und die Literaturangabe somit nicht wirklich als „eigenständige“ Publikation der Künstlerin zu betrachten, ansonsten fehlen Ausstellungen, Nachweise etc. Schlichtweg zu dürftig. --Telrúnya08:50, 27. Mär. 2008 (CET)
Ja, aber das gehört (auch) in die Löschdiskussion. Es gibt da noch ein paar ähnliche Spezis aus dem Englisch Verlag (dort über links auf diese Seite zu finden). --Désirée219:08, 28. Mär. 2008 (CET)
Guten Abend allerseits, hier ein Meyers-Artikel, der den englischen Namen dieses britischen Künstlers: en:George Frederic Watts auf George Frederick Watts ändert. Ich habe keine Ahnung, was WP-Usus ist, und ob der Artikel besser auf den richtigen Namen verschoben werden sollte. Viele Grüsse, --Désirée219:02, 28. Mär. 2008 (CET)
Im Symbolismus in England-Katalog vom Haus der Kunst ist er nur mit c geschrieben, sollten wir wohl also besser verschieben. Überarbeiten kann ich den auch, sobald die Bildhauerliste und der polnische Bildhauer oben abgehakt sind :p --JBirken20:46, 28. Mär. 2008 (CET)
PS) QSK-Baustein gesetzt. Habe Weblinks ergänzt und eine kleine gallery eingebaut. Textlich müsste der Artikel allerdings noch ergänzt werden. Gruß --Telrúnya09:00, 29. Mär. 2008 (CET)
Zur Schreibweise kann ich auf den populären Bamber Gascoigne verweisen. Er schreibt den den zweiten Namen mit ck, also Frederick. Ansonsten habe ich versucht, anhand der angegebenen Literatur inhaltlich und strukturell etwas beizutragen. --Goldi6412:58, 3. Apr. 2008 (CEST)
Ja, das dürfte wohl das beste sein. Ansonsten habe ich alles zusammengesucht, was im Rahmen eines Abrisses über Leben und Werk wesentlich erschien. Ich kann allerdings nicht verhehlen, dass ich im Nachhinein zu der Ansicht gelangt bin, dass es besser gewesen wäre einen neuen Artikel zu verfassen, als die mickrige Version aus dem alten Meyer umzumodeln. Mit der Aufzählung der Historienmalereien bin ich immer noch nicht im Reinen. --Goldi6417:00, 3. Apr. 2008 (CEST)
Naja, aber man kann es doch auch einfach erst mal so stehen lassen – wenn ihn die Tate Collection ohne 'k' schreibt ist das sicherlich nicht die „falschere“ Schreibweise ... der Redir ist da, und man kanns wie in en:George Frederic Watts ja nochmal in Klammern anmerken. --JBirken17:34, 3. Apr. 2008 (CEST)
Ich denke, wir sollten den Prozess der Qualitätssicherung beenden. Der Artikel hat jetzt einen brauchbaren und fundierten Informationsumfang. Ich vergleiche das mit anderen Lemmata, an denen ich mitgewirkt habe. So entferne ich jetzt den Hinweis auf Meyers. --Goldi6415:29, 4. Apr. 2008 (CEST)
Wikipedias Grossmama (Partei der kitschophilen Omis) klagt ebenfalls. Sie bittet darum, die dreimalklugen, POV-lastigen Ausschweifungen unter Verwendung zitierwürdiger Quellen auf das Wesentliche zu kürzen und auf den Punkt zu bringen, und dankt dafür im Voraus. Auf die Bewerfung mit einem QS-Baustein hat sie vorläufig verzichtet :-) --Désirée219:20, 20. Mär. 2008 (CET)
Habe die Liste in Fließtext gebracht und den QSK-Baustein darob entfernt. Der Mann könnte gern einen besseren Artikel haben, vorerst setze ich hier aber mal auf "erledigt". --Felistoria17:41, 11. Apr. 2008 (CEST)
Habe den Artikel einer gründlichen Entschwurbelung unterzogen. Dabei kamen mir so leise Zweifel an der Relevanz des guten Mannes - zumal die Edithistorie doch sehr nach SD aussieht. Mit der Bitte um Meinungen, ob die Stellung eines Löschantrags gerechtfertigt ist. Gruß von Minderbinder16:22, 11. Apr. 2008 (CEST)
Naja, bei den Gruppenausstellungen auf seiner Website ist schon ein wenig Überregionales dabei, wobei ich z.B. bei 2006 Nationalmuseum der Kunst, Krakau / Polen bei bestem Willen nicht rekonstruieren konnte, bei was für einer Ausstellung das hätte gewesen sein können. Bei artfacts gibts ihn auch nicht. Schon etwas fishy. --JBirken16:51, 11. Apr. 2008 (CEST)
Etwas sehr viel Weihrauch und TF. „Nach eigener Aussage kann er auch den Grund, warum er Kunst macht, nicht präzise definieren. Ganz allgemein gesprochen versuche er Probleme zu lösen.“ Interessant, so ähnlich gehts mir mit der WP ;) --JBirken16:29, 11. Apr. 2008 (CEST)
Der war als Autor in den 1990ern im Gespräch; muss man im Netz aus Feuilleton-Artikeln zusammensuchen. Ich liebe diese Aufgaben ...:-p --Felistoria22:47, 19. Dez. 2007 (CET)
Noch ein Bildhauer mit einem dürftigen Artikel, aus dem die Relevanz - abgesehen von der Lehrtätigkeit - nicht hervorgeht. Portal:Polen ebenfalls benachrichtigt. --Désirée220:45, 15. Mär. 2008 (CET)
Hab grad schnell bei Google geschaut und da gibt es z.B. genug polnische und auch englische Infos, aus denen ich was bauen könnte. Aber nicht gleich ;) Scheint einer von denen zu sein, die vor allem im Denkmal- und Preisstatuetten-Business sind. --JBirken15:40, 17. Mär. 2008 (CET)
Ja, reicht; wenn z. Zt. nicht mehr Information zu haben ist, haben wir jetzt einen ordentlichen Stub. Danke, JBirken! --Felistoria19:20, 12. Apr. 2008 (CEST)
Tante Gugl gibt 123 Nennungen, darunter auch diesen Link. Bitte um Stellungenahmen, um ggf. administrativ tätig werden zu können; zu ergänzen ist der Artikel m. E. nicht, Gedrucktes nur in regionaler Presse. --Felistoria20:01, 12. Apr. 2008 (CEST)
Wer will die Relevanzkriterien entscheiden, festlegen will ich sie auch nicht? Somit nach meinen Relevanzkriterien L Ö S C H E N ! Gruß, --Thot 121:50, 12. Apr. 2008 (CEST)
Der Artikel hat zwar nur teilweise mit bildender Kunst zu tun, daher bin mir nicht sicher, ob ihr das übernehmen wollt. Wenn ihr damit nichts anfangen könnt, gebe ich den Artikel an die normale QS weiter.
Ich habe keine Lust, dieses "Machen-Sie-mehr-aus-Ihrem-Typ" in den Artikel Farbenlehre einzuarbeiten. Joannes Itten hat in seiner Farbenlehre von Experimenten mit seinen Studenten berichtet, die ihre Lieblingsfarben in Kästchenraster einzutragen aufgefordert waren, und aus den Ergebnissen Bezüge zur jeweiligen Persönlichkeit und der für sie aus seiner Sicht charakteristischen Gemüts- oder Stimmungslage hergeleitet, das war auch der in den 20er Jahren modernen Seelenanalyse verpflichtet. Dass das zu "Typen" oder gar deren "Lehre" geführt hat, habe ich noch nie gehört, der Artikel gibt dazu auch keine Quelle an. Wenn das indes so ist (was ich persönlich ziemlich verwegen fände mit Bezug auf Itten), dann sollte man den Artikel nicht löschen, denn er beschriebe ein interessantes Phänomen: eine Lehre, die auf einem (historischen) Missverständnis beruht :-) --Felistoria19:37, 12. Apr. 2008 (CEST)
Ein Stub. Ungeachtet der Tatsache, dass die Putin-Kritikerin gerade tot in der Spree aufgefunden wurde, sagt der Artikel wenig über ihre Relevanz als Künstlerin (Video, Gedichte) aus. Ich hab leider keine Literatur oder weitere Infos über Altschuk gefunden. Vielleicht weiß hier jemand mehr? --Telrúnya08:11, 12. Apr. 2008 (CEST)
Der Artikel wurde aus aktuellem Anlass als Stub eingestellt, die zum weiteren Ausbau nötigen Infos zur künstlerischen Einordnung von Anna Altschuk waren bereits in der ersten Artikelversion im einzigen eingebauten Weblink (culturebase) enthalten. Verstehe nicht, wie man dann behaupten kann, dass keine Infos verfügbar sind... — PDD —10:55, 12. Apr. 2008 (CEST)
PS: Den QS-Baustein habe ich mal rausgenommen; das ist (glaube ich) nicht sehr vorteilhaft für die Außenwirkung, wenn zehntausende Leute (das Ding ist auf der Hauptseite verlinkt!) lesen müssen, dass einem offensichtlich völlig einwandfreien kurzen Artikel die Löschung droht (so stehts im QS-Baustein). Kann ja bei Bedarf morgen wieder eingefügt werden... — PDD —11:03, 12. Apr. 2008 (CEST)
(Reinquetsch): Ausgehend von PDDs Anmerkung (siehe auch hier) folgender Vorschlag: bei Verlinkung eines Artikels, der bearbeitungsbedürftig erscheint, auf der Hauptseite und/oder dessen besonderer Aktualität sei er hier zu verlinken ohne den Artikelbaustein. --Felistoria12:47, 12. Apr. 2008 (CEST)
Gatte der Ria Keel-Traber (s. o.), Quellenlage besteht in Weblinks auf ganz wenige regionale (Schweizer) Presseberichte von 2006. Kann jemand die Bedeutsamkeit dieses Künstlers mit belastbaren Quellen untermauern? --Felistoria22:58, 12. Apr. 2008 (CEST)
Habe mal zwei Refs beigefügt, und die Sache etwas sortiert. Scherenschnitt, Art Brut und Schweizer, da fällt er hier natürlich durch alle Raster. Also ich wäre für ein vorsichtiges Behalten, die Menge der nicht nur regionalen Ausstellungen spricht doch eher für Relevanz. Ich kenne mich in der Schweizer Kunstwelt nicht aus, aber die Ausstellung im Château de Prangins wirkt schon recht amtlich. Siehe auch PDF (französisch). Das wäre dann aber eher Kunst und Gewerbe als Art Brut. Nicht dass wir hier einen neuen Darger löschen... Minderbinder10:28, 13. Apr. 2008 (CEST)
Danke, Minderbinder! Der Vater, Carl Eugen, ist als Expressionist geführt und ordentlich im Kunsthandel vertreten, ich kann zu dem aber auch nichts finden. Die "Familie" hat hier, wie auch auf Commons, im Wesentlichen einen "Einsteller", der leider keine Quellen beigesteuert hat; bei Gugl finden sich auch zu Carl Eugen Wiki-Angaben bzw. deren Klone. Adam Dario setze ich mal auf "erledigt".--Felistoria12:08, 13. Apr. 2008 (CEST)
Diesen Artikel habe ich vor langer Zeit einmal als Basis zum Ausbauen angelegt. Es hat sich aber bislang keiner weiter damit beschäftigt. Es gibt aber immer wieder Kritik von IPs (ich vermute jemanden, den alle Beuys-Redakteure kennen) an fehlender Quellenlage. In der Tat müßten Quellen zur direkten Definition und Verwendung dieses Begriffes in den Text eingebaut werden. Mir fehlt dazu aber die Zeit. Deshalb möchte ich euch bitten, den Artikel doch einmal durchzusehen und nach Möglichkeit zu verbessern. Grüße --Arnis20:15, 19. Mär. 2008 (CET)
Der/die IP schreibt auf meiner Disk, diese, meine Vermutung sei eine Unterstellung. Auf der Disk von Populärkunst schreibt der gute Mann aber in einer Quantität und Art und Weise, die in der Tat an die Beuys-Nervereien erinnern. Ich mag mich dazu nicht mehr äußern. Schaut ihr (Felistoria?) euch die Sache mal an? Grüße --Arnis19:27, 21. Mär. 2008 (CET)
Nur zur Information: Es wurde moniert, dem Artikel mangele es an Quellenangaben (Quellenbaustein). Urquelle siehe Versionsgeschichte. --Hendrike19:58, 21. Mär. 2008 (CET)
Hallo Arnis, ich habe den Quellenbaustein entfernt, der Artikel ist ja jetzt hier eingetragen. Das Problem kommt mir irgendwie bekannt vor ;) Erstmal würde ich der verehrten IP zuraten sich anzumelden, bevor ein umfangreicher Diskurs über ungelegte Ostereier geführt wird. Gruß --Hendrike19:58, 21. Mär. 2008 (CET)
@Hendrike: Wieso muß ich mich anmelden, um mich an einer Diskussion zu beteiligen? Bis jetzt hat noch niemand auf meine sachlichen Argumente sachlich bezug genommen. Ich bitte jeden, sich die Diskussion aufmerksam durchzulesen und sich eine eigene Meinung zu bilden. Die Unterstellungen finde ich furchtbar, zumal ich keine Chance habe, sie zu widerlegen. Falls ich mich jetzt als Benutzer anmelde, bin ich doch bei Arnis eh am unteren Ende der Hierarchie.--91.60.61.13020:20, 21. Mär. 2008 (CET)
Guten Abend allerseits. Nur die Ruhe kann es bringen. Und bitte keine Benutzerdisks vollschreiben. Der Artikel hat ja neuerdings eine Quelle. Zur Populärkunst kann ich wenig sagen, nur fällt mir halt auf, daß das irgendwie mit der Pop-Art (letzter Satz des Artikels: Annäherung an die Populärkunst) hapert, oder? Denn Populärkunst leitet sich doch; meine bescheidene Meinung; von Popolo (ital.) - Volk ab. Pop-Art aber kommt von pop (engl.) - Stoß, Knall. Wünsche allen ein frohes Osterfest! Gruß --Thot 1 21:05, 21. Mär. 2008 (CET) PS: Ich würde sagen hier erledigt und jede weitere Diskussion auf der entsprechenden Artikeldisk. --Thot 121:16, 21. Mär. 2008 (CET)
Guten Abend nochmal allerseits. Ich hätte eine Bitte: wäre es möglich, das angesprochene Zitat der Ur-Quelle "Meyers Lexikon" in der entsprechenden Artikeldiskussion zu zitieren? Und noch eine Anregung: Es existiert doch der Artikel Popkultur. Dieser scheint ausgewogener und differenzierter zu sein, und der m.E. tendenziöse Artikel Populärkunst bezieht sich ja nach Arnis eigener Aussage sowieso nicht nur auf die Bildende Kunst, sondern auch auf die Literatur und den Film (siehe Artikeldisk. zur Quelle J. Pavlik). Sollte man "Populärkunst" nicht einfach als Abschnitt in Popkultur einarbeiten bzw. einen Baustein "überschneidende Lemmata" einbauen? Dann würde sich die Diskussion eigentlich auch erübrigen, denn "Popkultur" behandelt Begriffe wie die "Kulturindustrie" und E und U in einiger Ausführlichkeit und ist - wenn man es nicht auf den Bereich der Bildenden Kunst begrenzt - inhaltlich deckungsgleich. Zitat Thot 1 "Wünsche allen ein frohes Osterfest! Gruß" das ist doch nett, dem schließ ich mich an--91.60.61.13021:22, 21. Mär. 2008 (CET)
Noch einmal zum Grundsätzlichen: Der Begriff Populärkunst wird heute im deutschsprachigen Raum selbstverständlich und weitgehend wertneutral in allen Sparten der Kunstwissenschaften gebraucht. Er taucht meist zusammen z.B. mit "Hoher Kunst" als Teil eines Gegensatzpaares auf, wobei immer darauf hingewiesen wird, daß beide Bereiche sich heute durchdringen, die Übergänge fließend sind, beide Bereiche in einem fruchtbaren Spannungsverhältnis zueinander stehen. (Dies gilt für die Literatur, für die Bildende Kunst wie für Musik - hier ein Beispiel des österreichischen MAK:
[6]
) Das ist Fakt und keine "Theoriefindung" wie von Dir, werter Herr IP xy behauptet. Ebenso klar ist, daß der Begriff ursprünglich einmal eine negative Bedeutung hatte. Die heutige Verwendung des Begriffs ist eine Entwicklung in etwa der letzten 40 Jahre. Er war aber ursprünglich einmal negativ besetzt. Die Umpolung des Begriffs ging z.B. einher mit dem Siegeszug der Pop-Art. Als dies gibt der Artikel wieder. Der Artikel kann allerdings auf keine genaue Begriffsdefinition als Essay oder längere Veröffentlichung verweisen, weil ich eine solche bislang nicht gefunden habe (ich habe einfach keine Zeit, in Bibliotheken zu recherchieren). --Arnis08:05, 22. Mär. 2008 (CET)
OK. Abgrenzung „Hohe Kunst“ / „Populärkunst“ und ggf. in oder aus „Popkultur“ zusammenfassen und besser belegen, schon klar. Von Theoriefindung gehe ich dabei auch nicht aus. Desweiteren zum modus operandi: Wenn der verehrte IP-Benutzer dies jedoch so umfangreich zur Diskussion stellt und offensichtlich, so mutmaße ich ob der Kritik, selbst bessere 'kanonische' Quellen in der Hinterhand hat (?), frage ich mich, warum editiert er dann nicht in aller Ruhe selbst als hier ausschweifende Weisungen an angemeldete Benutzer zu erteilen? Artikel bearbeiten geht mit dem Karteireiter oben: „Bearbeiten“. Angemeldet muss man dafür selbstverständlich nicht ein, nur macht es den Umgang etwas „persönlicher“. Ach, ich vergaß: Bausteine setzen funktionierte ja schon. Ist nur so ein Gedanke. Happy Eastereggs wünscht --Hendrike08:48, 22. Mär. 2008 (CET)
Ergänzend dazu: Popkultur ist ein Begriff, der in anderen Zusammenhängen verwendet wird. Populärkunst wird heute auch zur Bezeichnung von Artefakten aus einer Zeit gebraucht, in der man noch nicht einmal von Popkultur träumte. --Arnis09:21, 22. Mär. 2008 (CET)
Eigentlich meine Rede. Nur glaube ich, daß Pop-Art eine eigenständige Kunstrichtung ist, die wie jede andere Kunstrichtung populär werden kann. Deshalb verstehe ich den letzten Satz im Artikel eigentlich nicht, denn es ist für mich eine Frage, ob sich da überhaupt etwas annähert und wenn ja wie. Populärkunst gibt es meiner Meinung nach (heute) gar nicht (mehr); früher vielleicht mal als negative Bewertung, obwohl eigentlich nicht angebracht; Populärkunst wäre eigentlich volkstümliche Kunst (Kuckucksuhr), die wie neuerdings wieder die afrikanische Kunst in die Kunst Einzug findet, heißt auch, ich würde den Artikel dorthin verschieben/ unterbringen. --Thot 109:52, 22. Mär. 2008 (CET)
(nach BK) …ufff…wieder ein „typisch deutsches“ hausgemachtes Problem der Benennung… Als Populärkunst sehe ich u.a. die Volkskunst der afrikanischen und indogenen Völker, die (vor allem Anfang des vorigen Jahrhunderts) sehr beliebt war und seinerzeit von bildender + darstellender Kunst + Musik rezipiert wurde, ähnlich wie nach dem (2.) WK die Pop Art die Konsumwelt, die Comics, Werbung +Kitsch! etc. aus dem Volk weg-rezipierte…was fehlt ist nur der wissenschaftliche Aufsatz eines honorigen Kunstprofs, der den Termininus „legitimiert“ --Hendrike10:30, 22. Mär. 2008 (CET)
Also zum Begriff. Völkische Kunst wäre ein deutscher hausgemachter Begriff. Volkskunst wäre Kunst für's Volk. Oder sehe ich das falsch? --Thot 110:40, 22. Mär. 2008 (CET)
Nee ernsthaft: „Volkskunst“ definiert imho eigentlich eher die künstlerische Gestaltung von Alltagsgegenständen (u.a .bei Naturvölkern), Liedgut „aus dem Volk“, Pentatonik im Jazz aus der afrikanischen „Volksmusik“ übernommen…etc…--Hendrike10:51, 22. Mär. 2008 (CET)
Ich weiß es dann auch nicht besser. Obwohl Populärkunst mit Pop-Art ... Pop; pop - Verwechselungsgefahr. --Thot 110:55, 22. Mär. 2008 (CET)
Hallo ihr Beiden, der Artikel soll nicht unsere Meinung wiedergeben, sondern die Realität der Begriffsverwendung, wie sie in der Wissenschaft gebräuchlich ist... Den Unterschied z.B. zu Volkskunst habe ich im Artikel ja schon klar gestellt. --Arnis11:28, 22. Mär. 2008 (CET)
Ui ja, kompliziertes Thema, das man auch nicht auf das 20te Jh beschränken kann, weil es spätestens mit den Repro-Techniken und den ganzen Heiligenbildchen im 19ten anfängt und sich da schon die (Kultur-)Kritiker über die Vermassung usw. usf. aufregen. Allerdings sind da die Abgrenzungs-/Übernahmestrategien nicht anders als wie es Hendrike mit der Volkskunst beschrieben hatte. Ich tippe mal darauf dass es irgendeinen Text von Beat Wyss dazu gibt, aber leider hab ich nur Wille zur Kunst und Vom Bild zum Kunstsystem im Regal, in denen er eher nicht auf sowas eingeht. Was spezifisch die Verschiebungen zwischen den „Indigenen“ und zeitgenössischer Kunst angeht, gibts aktuell diesen Reader. Aber an sich liesse sich das doch alles mit der Zeit aus dem vorliegenden Artikel entwickeln, wenn es denn Not täte … dem Unverständnis von IP gegenüber dem Begriff „Unterhaltungsindustrie“ und anderen Definitionen kann ich meinerseits auch nur Unverständnis entgegenbringen. --JBirken12:54, 22. Mär. 2008 (CET)
Auch wenn man nicht in den von Dir genannten Reader hineinblicken kann, so deutet sich nach dem Lesen des Werbetextes an, daß Pop Art und Popular Culture im Englischen eine etwas andere Bedeutung haben als im Deutschen. Populärkunst ist dagegen eine Begrifflichkeit im deutschsprachigen Raum...--Arnis13:22, 22. Mär. 2008 (CET)
Ich meine ja immer noch, daß es Populärkunst nicht gibt - irgendwie ein Begriff, der nicht durchdacht ist. Eine Begrifflichkeit des Begriffes macht den Begriff noch nicht zur kunsthistorischen Anwendung, meine Meinung. Populäre Kunst (popular Art): Kunst, die populär ist oder geworden ist (vgl. auch Robert Indiana mit LOVE), käme dem schon näher. Ist aber nur wieder meine Meinung, die ja nichts gilt. :-( --Thot 1 14:22, 22. Mär. 2008 (CET) PS: Zudem ist nach Joseph Beuys dieser Begriff, denke ich, sowieso aufgehoben, wenn „jeder Mensch ein Künstler“ ist. --Thot 114:33, 22. Mär. 2008 (CET)
Da ist etwas interessant: in dem Artikel wird gesagt, Carla Brill habe ein Stipendium der Villa Massimo gehabt irgendwann vor 1943; die offizielle Stipendiatenliste der Villa Massimo nennt für 1943 einen Carl Brill. Was wird denn hier gespielt? Das macht doch neugierig, oder? --Felistoria19:03, 13. Apr. 2008 (CEST)
Es bleibt spannend: Im StaBi-Katalog (leider manuell eingeben) taucht dann als mit dem Karmeliterkloster-Katalog irgendwie assoziierte Person plötzlich eine Klara Brill auf … Vielleicht komme ich mal dazu das Heftchen anzuschauen, ich wollte nächste Woche sowieso in die StaBi. --JBirken19:20, 13. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe den Artikel erstmal entschwurbelt; soll man den von Minderbinder gefundenen Katalog anführen? Erstmal nö, oder hat den jemand zur Hand? --Felistoria20:30, 13. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe die "Austellungen"-Angaben überprüft mit folgendem Ergebnis: bis auf die (von mir entfernte) von 2008 - ein Online-Auktionator - ist keine der Adressen überprüfbar: die Dresdner Bank hat in Ff/M drei Filialen, Hinweise auf eine "Galerie" waren nicht zu finden. Die "Heusenstammstiftung" heißt "Heussenstamm Stiftung" und ist alt und ehrwürdig, ältere Daten sind dort aber nicht online ermittelbar. Galerie Meyer Ellinger, 1971 gegründet, Hauptsitz Köln, Büro in Ff/M; Ausstellungen bei Artnet nur bis 1999 angegeben. Diese "Galerie am Fachfeld" wird auf der Homepage der Schule nicht erwähnt, aber im Zusammenhang mit anderen Projekten von Kunst mit Schule/Schülern etc., auch in Zusammenarbeit mit der Frankfurter Sparkasse 1822 - aber natürlich nix, das 25 und mehr Jahre alt ist;-). Kurz: direkt nachprüfbar ist nichts, allein der von Minderbinder angeführte Opac-Link weist darauf hin, dass zumindest die Karmeliterkloster-Ausstellung existierte und die Arbeiten einer "Carla Brill" dabei waren. Über den Website des Karmeliterklosters stieß ich auf einen Bericht zu dieser Ausstellung 1981, die offenbar gar nicht so leicht hatte realisiert werden können. So, das ist alles. Ach so: Fehler in der Titelaufnahme kommen vor bei Bibliothekarens, das sagt nicht unbedingt etwas aus. Gruß, --Felistoria21:37, 13. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe noch zwei Titel bei Google Books gefunden; zumindest der über die deutschen Bildhauer ist relevant. Dieser Link der Schirn Kunsthalle beschreibt auch einen Beckmannschüler; vielleicht gehört diese Brill ja auch nicht vergessen ...? Dass da so ein Online-Anbieter sich dick macht, hat ja erst einmal nichts zu sagen. Gruß, --Felistoria22:43, 13. Apr. 2008 (CEST)
Ich möchte zur guten Nacht, weil mir das keine Ruhe lässt, hier nun doch ein Plädoyer abgeben für den Artikel (bevor ich ggf. demnächst damit zur LD gehe), in der Hoffnung, dass ihr mir folgt: 1. Wie haben zumindest zwei relevante Titel Literatur. 2. Wir haben mit der Schirn Kunsthalle einen Mitschüler, Georg Heck, und 3. hier einen Artikel dazu, wie schwierig und damit aber auch wichtig es war um 1980, diese "Schüler" aufzuspüren. Tatsächlich war diese Schülerschaft, wie auch die eines Otto Dix u. a., eine lost generation, die sich offenbar ganz unterschiedlich durchgewurschtelt hat. Die WP wäre ein Ort für die, einfach, weil man bis heute von ihr nur wenig weiß; die kuriosen Namensdrehungen bei den Römern wie bei den deutschen Bibliothekaren sind womöglich eben dafür ein Indiz. Die Tatsache, dass ein ebayartiger Online-Auktionator mit einem grauenhaften Website zufällig aus rein pekuniären Erwägungen uns mit der Nase drauf gestoßen hat, spricht nicht gegen den Artikel; eventuell bietet der von Minderbinder oben verlinkte Titel ja sogar die Möglichkeit, diese Generation am Beispiel der Beckmannschüler hier durch wenigstens einige Vertreter auffindbar zu machen, denn Google kann das offenbar nicht. Was meint ihr: könntet ihr mit mir bei der LD pro stimmen wollen? --Felistoria00:21, 14. Apr. 2008 (CEST)
Ich würde gerne noch mal in den Ausstellungskatalog schauen falls ich den kriege, aber sonst kann ich mich Deiner Argumentation anschließen :) --JBirken00:34, 14. Apr. 2008 (CEST)
Ich schließe mich dem vorsichtigen Pro nach Verifizierung auf Papier an. Könnte man nicht zusätzlich bei der der Villa Massimo mal per Mail nach Grundlagen dieser mageren Seite fragen? Minderbinder07:08, 14. Apr. 2008 (CEST)
Carla Brill lebte! Hier ist der Beweis. Laut Katalog ist das Photo „vor 1933“ entstanden (ohne weitere Angabe), kann ich das einscannen und legal in den Artikel tun? Bei Bildrechten bin ich immer ganz hilflos. --JBirken21:34, 15. Apr. 2008 (CEST)
Wenn der Fotograf 1937 gestorben ist, ja. Ist aber unwahrscheinlich, das Bild wird gelöscht werden;-( Ist das der Katalog über Beckmanns Schüler? Schau mal hinten nach, ob da irgendwelche Angaben zu den Abbildungen (Quellen etc.) gemacht werden. --Felistoria21:48, 15. Apr. 2008 (CEST)
Da steht leider nur: „Die Fotos der Künstler stammen aus der Zeit vor 1933“. Ist auch mehr oder weniger im Selbstverlag des Kulturdezernats Frankfurt erschienen, vermutlich hatten sie dann nach dem vorangegangenen Stress mit Künstlern und Nachlassverwaltern keine Lust oder keine Ressourcen für mehr. Aber wir können den Beckmanns-Katalog jetzt auf jeden Fall als Literaturangabe in den Artikel setzen. --JBirken22:01, 15. Apr. 2008 (CEST)
Prima. Dann kann ich anschließend bei der LD willküren gehen, mit Rompreis ist ihre "Relevanz" überhaupt keine Frage. Man sollte eventuell der Villa Massimo eine Email zukommen lassen bez. einer Überprüfung der Daten in deren Liste, mit Verweis auf den Katalog. --Felistoria22:10, 15. Apr. 2008 (CEST)
Reiki, Weltfrieden, Checkpoint Charlie,... klingt auf ersten Blick nach allem möglichen, aber nicht gerade nach der Speerspitze der zeitgenössischen Kunst. Wie man diesen Malstil als abstrakten Exprexionismus bezeichen kann, ist mir auch unklar. War vor zwei Jahren schon mal in der Löschdiskussion, die der Wattwurm salomonisch entschied. Außer grottigen Websites und lokalen Zeitungsseiten keine Rezeption im Artikel. Was tun? Gibt es eine Kategorie Kunst am Bau? Minderbinder15:03, 16. Apr. 2008 (CEST)
Zugegeben, der Artikel ist grottig, aber ich würde diese (wenn auch mir völlig unbekannte Person) mal behalten wollen: Unabhängig davon, dass man mal bunte Bilder hat;-), gibt es a) diesen Artikel, b) das Phänomen der Brandwände-Großbildmalerei seit mindestens 25 Jahren in den Großstädten (HH hat sowas auch) und c) weiß man eigentlich nie, wer das produziert hat (in HH z. B. gibt's ein Riesenkatzenbild seit über einem Vierteljahrhundert, aber wer hat's gemacht?). Anders als z. B. bei den Straßenkünstlern sind die Werke auch dauerhaft. --Felistoria10:10, 26. Apr. 2008 (CEST)
Du meinst die Hoheluftchaussee? Ich glaube die Katzen-Malerin hieß seinerihrerzeit (gefühltes Datum: 1970er Jahre) Katja Berger oder so ähnlich, ich bin mir dessen aber ganz und gar nicht sicher. Gruß von Telrúnya10:48, 26. Apr. 2008 (CEST)
PS) Achso: Obigen Artikel würde ich auch gerne behalten, weil in der Art (Wand- und Fassadenmalerei) noch selten in der WP --T.
@Telrúnya: Ja, eben dies. Siehste, keiner weiß was Genaues. Willst Du Dich nicht beim Bezirksamt anstellen?:-) --Felistoria10:56, 26. Apr. 2008 (CEST)
Yo. Die Freie und HH und ihre Ämter. Sicherlich… ;-) --T
Äh, halt, könnten wir nicht zuerstmal zumindest klären, was das mit Abstraktem Expressionismus zu tun haben könnte? Das ist dann doch eine sehr gewagte Einordnung. Neo-Expressionismus, vielleicht, würde ja auch in die Zeit passen in der die Dame angefangen hat. --JBirken18:11, 26. Apr. 2008 (CEST)
Ist als Anfrage in Geschichtsredaktion aufgelaufen. Fällt aber mindestens wenn nicht noch mehr in diesen Bereich. Eine Expertise behauptet laut Link zur Herkunft des Bildes das Bandinelli Urheber ist, eine IP mit Nennung eines Klarnamens argumentiert, dass sie in ihrer Diss. dies widerlegt. Was tun? Machahn22:31, 20. Apr. 2008 (CEST)
Dort steht, ein Dr. Roger Ward hat das vorliegende Gemälde als Porträt von Bandinelli identifiziert und eine versuchsweise Zuschreibung an Bandinelli vorgeschlagen. Wer immer Dr. Ward auch sein mag, dann sollte die Frau Nicole Hegener vom Kunstgeschichtlichen Seminar der Humboldt-Universität zu Berlin, also die zweifelnde IP mit Klarnamen, über den Schatten ihrer Dissertation springen und eine eindeutige Quelle (Buch? Seite? Datum?) für ihren Einwand benennen. Denn irgendwoher muss ihre Info ja wiederum stammen…ansonsten bleibt es imho bei einem schwammigen „Bandinelli zugeschrieben“ --Hendrike08:57, 21. Apr. 2008 (CEST)
Hallo, ich bräuchte mal Hilfe und Kunstsachverstand. Dieser Artikel wurde schon 3 mal gelöscht, einmal nach LA und LD, danach noch zweimal per SLA. Der vormalige Einsteller war Benutzer:Kiseidep (SD), nun schreibt sein Adlatus (oder er selbst mit neuem Namen) Benutzer:Tomskiberlin ellenlange Texte in der Löschdiskussion. Meine Antwort hier. Gut festhalten, wer mitdiskutiert, wird weggeschwallt. Wenn seine Bilder wirklich durch das Sprengelmuseum angekauft wurden, dann muss man wohl auf Behalten plädieren. Das wird ein Spaß... Revertieren ohne Ende, sonst habe wir auch bald ein Monument wie in der en:WP. Minderbinder14:53, 25. Apr. 2008 (CEST)
Ich habe den Benutzer auf seiner Disk verwarnt und eine Mitteilung vom Amt bei der LD gemacht. Belege für Behauptungen hat der Artikelersteller zu erbringen, nicht die WP; wenn diese nicht erbracht werden, ist der Artikel SLA-fähig, zumal sich gegenüber den bereits gelöschten Fassungen diesbezüglich nichts geändert hat. --Felistoria15:36, 25. Apr. 2008 (CEST)
Dietmar Moews steht zumindest im AKL-Index (auf der CD-ROM-Ausgabe) der noch nicht erfassten, aber in Vorbereitung befindlichen Texte. Es ist also davon auszugehen, dass er, wenn man irgendwann den Bustaben "M" erreicht, dort auch tatsächlich aufgenommen wird.--Barbarelli17:50, 25. Apr. 2008 (CEST)
Das ist nichts Besonderes; da schreibst du dich selber ein, um aufgenommen zu werden: [7]; ob du hernach drinstehst, ist was anderes. --Felistoria18:04, 25. Apr. 2008 (CEST)
Hallöchen allerseits, die Zeitschrift Neue Sachlichkeit wird durch die ZDB in vier wissenschaftlichen Bibliotheken, nachgewiesen, die Eintragung in der Deutschen Nationalbibliothek bezieht sich auf die Papierausgabe und die elektronische Ausgabe seiner Doktorarbeit, ansonsten findet sich lediglich noch ein Katalog zu einer Ausstellung im Funkhaus des NDR aus dem Jahr 1977. Diverse Künstlerdatenbanken liefern keine Nachweise. Googlen könnt ihr selbst. Bis dahin Retzepetzelewski19:43, 25. Apr. 2008 (CEST)
Klare Sache, die Artikel sind redundant. Habe mal den Redundanzbaustein gesetzt, allerdings ohne Verlinkung hier, damit die Diskussion an einem Ort bleibt. Es scheint, als ob beide Schreibweisen gebräuchlich sind. Ein Artikel sollte das Hauptlemma sein, der andere ein Redirect. Aber welcher:
Cloisonismus - JStor (2 Bücher, ein Fachzeitschriftenartikel, eine Magisterarbeit), Brockhaus, Duden, Meyers, Google Books (16 Fachbücher)
Cloisonnismus - JStor (12 Bücher, ein Artikel, eine stud. Hausarbeit), Google Books (40 Fachbücher)
Laut Google Books enthält Kindlers Malereilexikon von 1964 gar beide Schreibweisen in einem Buch. Wollen wir würfeln? Minderbinder07:39, 26. Apr. 2008 (CEST)
Und nur Cloisonné sagt mein Onkel Fremdwörter-Duden und verschweigt indes den –Ismus ;-) deshalb erscheint mir die nn-Variante logischer. Gruß von Telrúnya09:01, 26. Apr. 2008 (CEST)
(Nach BK) Ich habe mir die Artikel und deren Versionen mal angesehen. Demnach müsste man -n- in -nn- einbauen (-n- enthält nur die Beispielbilder und einen Satz, der verzichtbar ist) und weiterleiten. Die Version von -n- zeigt alte Einträge (vor allem IPs) und ist auch nicht besonders verlinkt. Ich würde für die -nn- Version plädieren. Zur Schreibweise des Lemmas: Die Lexika sind sich nicht einig, offenbar werden beide Schreibweisen benutzt, scheint zudem in beiden Schreibweisen ein für die Malerei vergleichsweise selten verwendeter Begriff zu sein, auch lexikalisch ist eher Cloisonné (für Email) eingetragen. Von der Wortherkunft (Cloisonné) würde ich -nn- eigentlich für logischer halten, aber das sagt nichts. Was meint ihr? --Felistoria09:11, 26. Apr. 2008 (CEST)
P.S.: ich hab' nochmal über Google Books gesucht - beide Schreibweisen haben ganz hochkarätige Repräsentanten. Offenbar leiten die einen den Begriff von der Emaile-Technik "Cloisonné" her, die anderen von dessen Ursprungswort frz. "cloison". Das ist ja lustig - wir können uns offenbar frei entscheiden:-) --Felistoria09:19, 26. Apr. 2008 (CEST)
…und wie entscheiden wir uns nun? Vom Wort-Ursprung her kommend; nach fraglicher „Google-Relevanz“ oder greifen wir Minderbinders aleatorischen Vorschlag auf? Also ich wäre in Bezug auf die Emaille-Technik für -nn- und dann „redirecten“. Gruß von Telrúnya11:37, 27. Apr. 2008 (CEST)
Guten Morgen allerseits, Brockhaus, Duden und Meyers sind sich einig und liegen richtig, so wie auch Werner Hofmann (→ Zeichen und Gestalt, gerade nachgeschlagen). Cloisionnisme (frz.) hat, wie Impressionnisme (frz.) das doppelte n nur, weil auf einem einzigen n ein Nasal fällig wäre, der vor einem Vokal nicht ausgesprochen werden kann. Cloisonismus bzw. Impressionismus entsprechen der richtigen deutschen Aussprache, nicht aber Cloisonnismus bzw. Impressionnismus. Viele Grüsse, --Désirée206:26, 28. Apr. 2008 (CEST)
P.S.: Der Hinweis auf die Emailtechnik lässt mich perplex: cloisonné, d.h. abgegrenzt oder abgeteilt sind neben Emailarbeiten beispielsweise auch die einzelnen Scherben von Bleiglasfenstern durch die Stege des Bleinetzes, Räume durch Trennwände, Schubladen durch Fächer, usw. Oben steht es richtig: Cloison bedeutet Trennwand (nicht Zelle). Cloisonismus, eine Wortschöpfung der Kunstkritik von 1888/89, steht für eine starke Konturierung der Farbflächen aber auch die Umsetzung einiger anderer in Pont Aven wohl zuerst von Émile Bernard und Louis Anquetin entwickelter und von Gauguin aufgegriffener Ideen (Ablehnung der Perspektive, flächenhafter Auftrag von gesättigten Farben ...). Viele Grüsse, --Désirée207:07, 28. Apr. 2008 (CEST)
Stimmt auch wieder. Ein –Ismus der auf zwei Konsonanten folgt, sieht „gefühlt“ irgendwie seltsam aus ;-) findet Telrúnya08:30, 28. Apr. 2008 (CEST)
Also "n"? Artikel zusammenzuführen ist nicht so mein Ding. Wenn das bitte jemand bewerkstelligen würde, kümmere ich mich gerne um den Inhalt. Viele Grüsse, --Désirée215:53, 28. Apr. 2008 (CEST)
Da Feli gefragt hat wegen des Zusammenführens. Den Inhalt von Cloisonnismus zusammen mit den Autoren in den Artikeltext kopieren und dann speichern. Im zweiten Schritt die Autoren löschen und den Text entsprechend bereinigen. Erstes kann ich erledigen, bei zweiteren sollten ihr Hand anlegen. Liesel17:01, 28. Apr. 2008 (CEST)
Besten Dank, Liesel! Nee, lass mich mal machen, ich muss das ja auch lernen. Wo findest Du die oben verlinkte Autorenliste? Über den Contributors-Tool (s. WP:AZ)? --Felistoria17:15, 28. Apr. 2008 (CEST)
Und was passiert mit dem "Cloisonnismus"? Löschen + Redirect? Oder einfach Text ersetzen durch Weiterleitung? --Felistoria17:34, 28. Apr. 2008 (CEST)
Ja das geht so, muss natürlich noch in Form gebracht werden. Aus dem anderen würde ich einfach eine Weiterleitung machen. Löschen ist nicht notwendig. So kann man immer noch die Edits nachvollziehen. Liesel17:37, 28. Apr. 2008 (CEST)
Voilà, gesagt, getan. Gehst Du bitte noch mal nachsehen? An einer vernünftigen Übersetzung des frz. Zitates knobele ich heute nicht mehr. Viele Grüsse, --Désirée220:21, 28. Apr. 2008 (CEST)
Bittesehr. Und wer steckt nun hinter der gerade aufgestöberten belgischen Künstlergruppe Les XX (Les Vingt). Könnte mich da jemand aufklären bitte? --Désirée221:40, 28. Apr. 2008 (CEST)
Oh, hatte bereits 2 x den (zutreffenden!) URV-Vermerk, der vom Einsteller jeweils revertet wurde. Da wird dann wohl die Administration 'ran müssen ... --Felistoria15:06, 8. Mai 2008 (CEST)
Eine Recherche ergab: Von diesem "Lee-Raffael" ist im Internet nur in der WP und der oben verlinkten rätselhaften Web-Seite zu lesen und in einer Rezension des Meyer-Cappellen-Textes bei JSTOR (leider nicht zugänglich, so dass die Angabe nicht online überprüft werden kann). Die übrigen Quellengaben sind über die OPACS nicht ermittelbar. Raffael ist der meistkopierte Maler aller Zeiten. Das Gemälde, das hier einer Sammlung Lee of Fareham zugewiesen ist, existiert und gehört, durch das Pendant im Prado, zu der Vielzahl bis heute in der Zuschreibung umstrittenen Werken Raffaels. Allerdings ist dieser mein letzter Satz auch der einzige, der sich zu dem Lemma verbürgen ließe und für einen Artikel leider zu wenig. --Felistoria20:51, 8. Mai 2008 (CEST)
Da mir der entsprechende Text von Jürg Meyer zur Capelle vorliegt, kann ich zumindest soviel sagen, dass er in seinen Ausführungen eine Reihe von Indizien aufführt, die es durchaus wahrscheinlich erscheinen lassen, dass die »Lee Madonna« ein eigenhändiges Werk von Raffael sein könnte. Es wird dort aber nicht mit letzter Gewissheit behauptet. Dort wird das Bild auch ausführlich mit dem Prado-Bild verglichen und auch auf einige Schwächen in dem Madrider Bild verwiesen, die einem Raffael eigentlich nicht zuzutrauen sind. Dennoch wird dort auch dieses Bild dem Künstler nicht völlig abgeschrieben. Allerdings sind dies alles nur die Thesen eines Kunsthistorikers. Der Artikel selbst wurde 1989 veröffentlicht, und da war der Stand der Dinge der, dass die Frage, welche der beiden Fassungen die Originale sein könnte, bisher noch nicht offen ausgetragen worden ist. Inwieweit andere diese These inzwischen übernommen haben, kann ich im Moment nicht sagen. Auf jeden Fall stammt die Zuschreibung des Prado-Bildes auch erst aus dem 19. Jahrhundert und die Provenienz ist alles andere als klar. Auch die Autorenschaft des Madrider Bildes war niemals unumstritten. Im Grunde genommen dürfte das Bild aber durchaus relevant für einen Artikel sein, aber nicht so, wie er noch gestern dort stand. --Barbarelli11:03, 9. Mai 2008 (CEST)
Besten Dank, Barbarelli, ich habe mir sowas schon gedacht; seriöse Kunsthistoriker sind bei Zuordnungen (insbesondere nach wie vor bei Raffael) sehr vorsichtig, zurecht. In dem oben von mir verlinkten Artikel von Meyer zu Capelle wird das ja auch deutlich. Artikel zu einzelnen Werken Raffaels, die mehrfach existieren, sind nur sinnvoll, wenn man die jeweilige(n) ("Versions"-:-)Geschichte(n) mitliefern und die Versionen auch zeigen kann. Herzlichen Gruß von --Felistoria21:20, 9. Mai 2008 (CEST)
Hallo zusammen, bin neu hier, und würde gerne den Artikel auf meiner Baustelle der QS-Kunst vorlegen, nachdem es darum schon einige Diskussionen gegeben hat. Mir ist nicht ganz klar, ob dies der Weg dafür ist. Bin über Aufklärung dankbar. --Zorka21:21, 12. Mai 2008 (CEST)
Es geht wohl um den Artikel auf deiner Seite Benutzer:Zorka/Baustelle. Wo sind denn die bisherigen Diskussionen? So (ich hab keine Ahnung von Video- und Performancekunst) erscheint sie mir dich klar relevant. Der Artikel ist auch soweit´in Ordnung. Deshalb wüsste ich gernl wo du Probleme vermutest, um präziser antworten zu können. Gruß Julius1990Disk.21:28, 12. Mai 2008 (CEST)
Museum für Kommunikation, Goetheinstitut, Lehraufträge. Spricht für mich für Relevanz. Unenzyklopädischer Stil ist mir zumindest in der aktuellen Version nicht wirklich begegnet. Stattdessen ein ordentlicher kleiner Artikel, der sogar Bildmaterial enthält, zu einer Kunstrichtung, die mir böhmische Dörfer ist. Ich sehe keinen Grund, den Artikel nicht in den Artikelnamensraum zu entlassen. Gruß Julius1990Disk.21:53, 12. Mai 2008 (CEST)
Ich habs auch letztens in der LP gesehen und nicht verstanden was das Relevanzproblem wäre. Vielleicht könnte man noch ein wenig sauberer referenzieren (also z.B. die Artikel im Katalog samt Autoren in der Fußnote, und nicht den Autorennamen in Klammern), aber das ist ja alles Kleinkram für den es nicht mal eine QS braucht. --JBirken23:03, 12. Mai 2008 (CEST)
Wie JBirken schon sagte, könnte man noch die Klammernachweise umwandeln, aber im Grunde ist die Qualität gesichert. Deshalb setz ich Mal den Erledigt-Baustein. Gruß Julius1990Disk.09:12, 13. Mai 2008 (CEST)
Ist ein bemerkenswertes Museum für zeitgenössische Kunst von Frauen. So naiv wie ich es 2006 anfing, fiel ein damaliger Artikel dazu einem SLA zum Opfer. Ich denke, diesmal ist mein Text besser am Start, aber sicher braucht es Hilfe und schöner könnte der Artikel auch werden. Die Museumsarbeit ist jedenfalls nachweislich beachtlich und nachhaltig. In einer Löschdiskussion, lässt sich der Artikel sachlich begründet verteidigen. Also bitte, falls sich hier jemand dafür interessiert, bitte verbessern, mir Tipps geben und beobachten. Ich fürchte sonst, innnerhalb von Minuten wird das von Hardcore-Emanzenhassern plattgemacht.--fluss19:02, 13. Mai 2008 (CEST)
Danke für den Hinweis! Ich habe den Artikel ein wenig bearbeitet. Das Frauenmuseum "bleibt" natürlich, es ist längst eine bekannte Institution, nicht nur in Bonn. (Bonn war übrigens m. W. auch die erste Stadt in D, die bereits in den 1980er Jahren am Bahnhof in der Tiefgarage direkt am Eingang gut beleuchtete und beaufsichtige "Frauenparkplätze" bereitstellte, damit die Damen nicht in den dunklen Ecken ein- und aussteigen mussten. Da war das "Bundesdorf" ganz fortschrittlich gewesen:-) --Felistoria14:59, 16. Mai 2008 (CEST)
Nein, er ist Kunstlehrer und hat offenbar selbst zwei Projekte an seinem Wirkungsort in die Öffentlichkeit gebracht. Das ist normaler Alltag in diesem Beruf. --Felistoria 19:29, 16. Mai 2008 (CEST) P.S.: Ausführlicher an der oben verlinkten Stelle geantwortet. --Felistoria19:45, 16. Mai 2008 (CEST)
Also hier zweifele ich schon arg an der Relevanz. Keine Hits in DNB, GBV, BAM, Google Books, Google Scholar. Wird nicht von einer Galerie vertreten (Saatchi Online, ja genau.) Der Herr Asvany war sein Kunstlehrer an der Schule, dann FH. Einzige verifizierte Ausstellung im Hürtgenwalder Kunstverein. Arg verschwurbelter Text - das könnte ich ja beheben, aber ich tippe auf Löschen. Minderbinder16:04, 16. Apr. 2008 (CEST)
Selbst als Eifelliebhaber, B.Traven Verehrer und langjähriges Kunst-FH Ketten-Gespenst fällt mir nix ein, was Günter Limburg als Lemma retten könnte. Seufz.--fluss22:45, 16. Apr. 2008 (CEST)
Vielleicht noch mal fünf Jahre warten, bis er vielleicht drei Ausstellungen in renomierten Galerien und/ oder Museen (aufgrund der Relevanzhürde) aufzuweisen hat. Solange löschen und gelöscht lassen. --Thot 107:41, 17. Apr. 2008 (CEST)
Hallöchen allerseits, da muß der entsprechende Löschantrag gestellt werden. Beim letzten Fall habe ich das unter Hinweis auf die hier geführte Diskussion getan, worauf nocheinmal eine heftige Löschdiskussion entstand. Vielleicht macht es jemand anderes geschickter als ich. Gruß Retzepetzelewski10:25, 21. Apr. 2008 (CEST)
@Retzepetzelewski: Nööö du, lass mal mit dem Löschantrag. 4 eyes only, denke ich. Wenn hier irgendwann einmal ein wohlwollender Admin Hof hält (also höchstwahrscheinlich Königin Felistoria ;-) „hoffe“ (nein, im Grunde ist es mir Wurscht) ich, dass er/sie sich der Sache annimmt und die "Löschflex" ansetzt. 3 „Amateure“ sagen „löschen“ , einer zweifelt – warum also noch Expertenrat in der LD einholen? <scnr /> Gruß --Hendrike10:46, 21. Apr. 2008 (CEST)
Bin hier vermutlich falsch, aber zur QM-Offensive gehörts auch: Habe den Artikel über den NS-Kunstfunktionär und Maler Adolf Ziegler nachgelesen. In der Familiennamenübersicht findet sich ein gleichnamiger Künstler und Hersteller von Wachsmodellen mit anderen Lebensdaten. Die jeweiligen Artikelinhalte sind aber identisch. Hier stimmt was nicht. Grüße (nicht signierter Beitrag vonIP 91.44.219.118 (Diskussion | Beiträge) )
Da es mir nicht möglich war, diese "Familienübersicht" ausfindig zu machen und deshalb auch "identische Artikelinhalte" nicht feststellen konnte (mir also der Einwand unklar geblieben ist, wie offenbar den Kollegen hier auch mangels Beteiligung), setze ich diesen Abschnitt mal auf "erledigt". --Felistoria22:19, 17. Mai 2008 (CEST)
Mal in Verwaiste Seiten auf Sonambiente geklickt, überarbeitet, etwas gekürzt. Jeder Löschung würde ich wegen kunsthistorischer Bedeutung widersprechen, selbst wenn ich nicht die erste Ausstellung "gehört" hätte. Außer Angst vor wilden Löschhunden seh' ich aber keinen Grund, den Artikel aufzumöbeln, denn die im Netz gehaltene Dokumentation von Sonambiente kann Wikipedia sowieso nicht toppen. Von mir aus kann das bis 2016 oder 2106 unberührt bleiben. Unter verwaist liegen lassen? Andere Meinungen ... ? --fluss00:33, 17. Apr. 2008 (CEST)
Nö, behalten:. Das Festival ist nicht nur guglpräsent, sondern wurde offenbar auch umfänglich 2006 besprochen von "Tagesspiegel" bis "FAZ". Offenbar eine in längerem Turnus gedachte, nicht ganz kleine Hauptstadt-Veranstaltung, die gar nicht nur bildende Kunst beinhaltet. Ich wüsste nicht, warum das Lemma nicht bleiben sollte, auch wenn der Artikel selbst nicht viel hergibt. --Felistoria09:56, 26. Apr. 2008 (CEST)
Ack Felistoria. Zumal das auch IMHO doch eine recht eigenständige Veranstaltung & nicht nur eine Gruppenausstellung unter Hunderten war. Macht sich dann auch als blauer Link in Künstlerartikeln besser, und da sind so einige dabei die schon Artikel haben oder verdient hätten [8]. --JBirken18:19, 26. Apr. 2008 (CEST)
Von "nachhaltigem Interesse" - ist es nicht nur in der Berliner Kulturszene, sondern auch international. Ein Bezugspunkt für die Geschichte mehrerer Kunstscenes, bei den Publikumsmassen in positiver Erinnerung und langfristig auf Wiederholung angelegt. Wenn jemand unbedingt noch zu erfüllende Anforderungen nennt, die ich mit dem Einsatz von ausreichend Goo-Goo-Gel befriedigen könnte ... (hab gerade keine Institutsbibliothek zur Hand) ... --fluss04:06, 13. Mai 2008 (CEST)
Neustes aus den Löschnachrichten: „Lustiger“ LA, noch lustigere LD, in der Tat schwacher Artikel. Material gibts ja so einiges … (erstmal ohne Bäpper, so lange der LA drinsteht) --JBirken 19:48, 10. Mai 2008 (CEST)
Danke für dein "Schnellbehalten".--fluss04:49, 13. Mai 2008 (CEST)
Ich hatte mir Mühe gegeben, in meiner Version vom 19. Januar POV und Unbelegtes zu entfernen, seitdem wurden leider absurde Theoriefindungs-Passagen eingebaut. In einem Wikipedia-Artikel diese Musikgruppe ohne Quellen philosophisch interpretieren zu wollen, ist dreist und naiv. --Phrood17:58, 20. Mai 2008 (CEST)
Fragwürdiger, plauderig verharmlosender Artikel zu einem NS-Kunstfunktionär. Aber hey, seine Postkarten sind „heute bei Sammlern sehr gesucht“. Gut zu wissen! Siehe auch den URV-Verdacht und Edit-War in der History. --JBirken15:08, 22. Mai 2008 (CEST)
Klar sind die bei Kunstsammlern sehr begehrt, denn leider ist es ja heute, vielleicht auch früher, so, daß sich der Kunstmarkt vielmals an der Nachfrage und den daraus resultierenden Preisen orientiert und nicht an der wahren Qualität der Werke, die ich natürlich nicht beurteilen kann und will. ;-) Ich kann dazu leider nichts beitragen. Trotzdem lieben Gruß, --Thot 1 19:23, 24. Mai 2008 (CEST) PS: Ach so - löschen; was aber nur – mal wieder – auf meinen Relevanzkriterien gewachsen ist. --Thot 119:28, 24. Mai 2008 (CEST)
Wohl eher Qualitätskriterien? Denn relevant ist diese "Person" (ein Wort mit A am Anfang triffts meiner Meinung nach doch eher) mit Sicherheit. Ich hab momentan nicht viel Zeit für so etwas, aber ich kann versuchen mit der Literatur zur Ausstellung "Entartete Kunst" den Artikel in Richtung Neutralität durchzugehen und zu ergänzen. Gruß Julius1990Disk.19:32, 24. Mai 2008 (CEST)
Ich habe mal etwas entPOVt, aber auch so geht der Artikel nicht: Der Mann war wahrscheinlich keine großes Kunst-Licht bei den Nazis, ein Soldaten- und Bauernpostkartenmaler, von Tante Gugl auf einschlägigen Seiten (die ich nicht anklicke) geführt und wird hier als eine Art verhinderter Widerständler vorgestellt. Die angegebene Literatur ist nicht ausgewiesen, der Name des Autors ist im Zusammenhang mit Willrich auch nur auf den genannten einschlägigen Websites zugegen. Darf ich um geneigte Handlungsánweisungen seitens der Gemeinde hier bitten? --Felistoria23:07, 26. Mai 2008 (CEST)
Habs erstmal auf die akzeptable Version von vor anno Durst zurückgesetzt. Wenn jemand meint die Postkarstensammlerheldenprosa hat noch infos kann das gerne noch rein, aber alles in allem denke ich die alte Version ist bei weitem weniger peinlich als die hier eingelaufene. -- Southpark00:04, 27. Mai 2008 (CEST)
Vorsicht: langer Artikel, aber auf ungewollte Art ganz komisch. Ich habe dieses SD-Monument gleich in die allgemeine Löschdiskussion gegeben, da sich die Relevanz wohl eher aus technischen Gesichtspunkten ergeben könnte. Aber wer weiß, vielleicht kenne ich mich mit Computerkunst nur zu wenig aus. Ich würde mich daher über Beteiligung an der Löschdiskussion freuen. Minderbinder19:29, 28. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In den BNR verschoben, siehe LD. Als Künstler wahrscheinlich nicht relevant. Minderbinder08:42, 29. Mai 2008 (CEST)
Ein Stück „klassische Pop-Art“: Beim Kategorisieren darauf gestoßen. Imho etwas sehr magere Bildbeschreibung ohne jede Geschichte, Provenienz oder jeglichen Bezug zu weiteren Warhol-Siebdrucken aus der Zeit (Triple-Elvis & Co.) Gruß --Telrúnya16:58, 16. Feb. 2008 (CET)
Soll ich da jetzt auch so ein schönes Rahmenkästchen reinbauen :-), weil so ganz ohne Bild? Nunja. Und eine Serie ist das auch nicht. War etwas mißverständlich ausgedrückt und habe das mal etwas verständlicher formuliert, hoffe ich. Gruß --Thot 109:35, 17. Feb. 2008 (CET)
Der Artikel nennt keine Quellen und rührt einen Einheitsbrei aus teilweise doch sehr unterschiedlichen Künstlern. Beispielsweise ist es irreführend, Stuck und Lenbach in einem Zug zu nennen, nur weil sie die äußerliche Bezeichnung Malerfürsten tragen - beiden waren in der Auseinandersetzung um die Münchner Sezession in den 1890er Jahren Gegenpole.
Meinem Eindruck nach handelt es sich um eine willkürliche Aneinanderreihung; der einzige erkennbare Zusammenhalt ist, dass die genannten Künstler in der gleichen Epoche in München gewirkt haben.
Wohl wirklich eher „dort von uns“ und jetzt müssen wir „dort von uns“ leider zitieren („gib Deine Quellen an“ - sprichwörtlich „Deine Quellen“). Meine Befürchtungen werden war und werden noch wahrer werden in anderem ähnlichen und größeren Zusammenhang. Gruß --Thot 116:43, 30. Mai 2008 (CEST)
Hallo Musklprozz, unsere Quellen bei Ketterer sind ja jetzt drin im Artikel und bei so wenig Artikel, kann meiner Meinung nach auch kein (C) anfallen, zumal der Text auch hauptsächlich auf der Aufzählung der Künstlernamen beruht. Lieben Gruß --Thot 117:02, 30. Mai 2008 (CEST)
Okay, aber dann ist die Frage interessant, ob es eine allgemeine (durch Quellen belegte) Auffassung darüber gibt, was die Münchner Schule ist, oder ob das nur ein Bauchgefühl des Verfassers und seiner Nachfolger ist. --Mussklprozz17:10, 30. Mai 2008 (CEST)
Der ursprüngliche Artikel ist nach einem Besuch des Lenbachhauses entstanden und gibt meine damaligen Eindrücke wieder. Lenbach und und sein Lehrer Piloty sind nach der dortigen Darstellung Hauptvertreter dieses Genres. Stuck war ein entschiedener Gegner Lenbachs und zählt zur Münchner Sezession, nicht zur Münchner Schule. Im Moment ist der Artikel meiner Meinung nach falsch und irreführend, weil er mehrere Malstile zusammenwürfelt. PS: Eine zeitgenössische Darstellung findet sich unter [[9]] Gruss -- Lou Gruber17:01, 1. Jun. 2008 (CEST)
Danke für diesen Beitrag. Ich habe versucht, den Artikel in diesem Sinne zu überarbeiten, und bitte um Begutachtung. --Mussklprozz18:12, 1. Jun. 2008 (CEST)
Danke sehr. Dann nehm ich den QS-Baustein raus und kennzeichne dies Thema als erledigt. Wenn jemand Einwände hat, möge sie oder er dies hier kundtun. --Mussklprozz18:20, 2. Jun. 2008 (CEST)
1979 gab es eine wohl in der Städtischen Galerie im Lenbachhaus Ausstellung der Bayerischen Staatsgemäldesammlungen, veranstaltet vom Haus der Kunst mit zugehörigem Katalog: Die Münchner Schule. 1850-1914.Stullkowski17:55, 30. Mai 2008 (CEST)
Ich finde btw Stullkowskis und Thots Anmerkungen viel interessanter - irgendwann, und der Zeitpunkt könnte gekommen sein, zitiert also die WP sich selbst? Das heißt, das "Wissen der Welt" zirkuliert in einem großen Mustopf? Faszinierende Vorstellung ... --Felistoria18:02, 30. Mai 2008 (CEST)
Wie heißt es so schön: „Jeder kann mit seinem Wissen beitragen“ - wohlgemerkt mit „seinem Wissen“ also und nicht mit dem „Wissen anderer“. Und all das, was in Felistorias Mustopf zirkuliert, ist lemniskatisch verwirbelt. :-) --Thot 119:30, 30. Mai 2008 (CEST)
(Stelle das auf Wunsch von Felistoria noch mal hierhin, was bei KLA von mir steht). Tja, sehr suspekt; äh - ich meine nicht ihre Bilder, sonderen ihre Bilder, die unter Gnu im Artikel stehen. Sieht mir für eine Zeitgenössin doch sehr nach Werbung aus. Löschen! Weiteres erspare ich mir. --Thot 120:24, 28. Mai 2008 (CEST)
Hm. Wenn ich mir den Herrn obendrüber mit seiner LD-Disk so anschaue, frag' ich mich, ob die Dame in der richtigen Abteilung steht;-). --Felistoria20:49, 28. Mai 2008 (CEST)
Bitte checkt mal Louis Goodman nach Relevanz. Die Seite war in den Löschkandidaten, aber ich habe noch den Weblink gefunden, sodass der Artikel nicht quellenlos ist. Die Relevanz müsste aber noch bewertet werden, bitte erneut LA stellen oder löschen, falls keine vorhanden ist. Jón+12:46, 1. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Jón, der Weblink ist dann aber auch schon alles. Auf der Homepage der Stadt Perris fand ich wohl das Orange Empire Railway Museum (en) als Lokalkolorit, jedoch kein „Perris Museum of Modern Art“ eines Mr. Goodman. Die googlende Müllhalde mal ausgenommen fand ich sonst nur 1, 2 Ebay-Auktionen die mit Mr. Goodman zusammenhängen. Einen Thieme hab ich gerade nicht zur Hand…in diesem Fall verlässt auch mich mein ansonsten eher inklusionistisches Gemüt und so tendiere ich mal zum vorsichtigen löschen. Gruß von Telrúnya15:24, 3. Jun. 2008 (CEST)
Da stimme ich zu – vielleicht sogar eine interessante Bio, aber so ganz ohne Quellen bringt das auch als Stub niemandem was. Auf der Website der wohl mittlerweile abhanden gekommenen Galerie ist er in durchaus illustrer Gesellschaft, nur müsste sich da mal jemand (ich nicht) die Mühe machen irgendwelche Fluxus-Sekundärliteratur zu durchforsten. --JBirken18:36, 3. Jun. 2008 (CEST)
Dass die Suche nach einem 1973 irgendwo in Südkalifornien verstorbenen Bastlers, der kleine Assemblagen gemacht hat, nirgendwo im Netz erfolgreich, sondern nur zu der Galeriereferenz führt, verwundert nicht. Tante Gugl liefert in keiner Kombination (auch in mit englischen Begriffen) irgendeine Information, die auf einen Künstler hindeutet. Die Angaben zu den Museen/Sammlungen sind sämtlich nicht belastbar: Ein Neues Museum in Wien ist nicht eruierbar, das Gelsenkirchener Städtische Museum hat nur einen Platz auf dem Stadtwebsite und die "Sammlungen" dürften sämtlich private sein. Anders ausgedrückt: es ist unmöglich, "von hier aus" die "Relevanz" festzustellen, aus dem Artikel geht sie nicht hervor und die Quellen/Orte sind durch nichts gestützt außer 1 Galerieseite. --Felistoria20:02, 3. Jun. 2008 (CEST)
Also das Städtische Museum könnte ich perspektivisch (vll in den Ferien) mal privat checken (oho, das wäre dann aber wohl auch OR). Den Artikel zum Museum gibts auch noch nicht, mann o mann. Gruß Julius1990Disk.20:09, 3. Jun. 2008 (CEST)
@Julius: Da schreibt man denen einfach ne Email und fertsch;-). Wenn Du das machst, frag zusätzlich immer an, ob das Werk ausgestellt war/ist oder im Magazin. --Felistoria20:12, 3. Jun. 2008 (CEST)
Unser Archivbote ist bienenfleißig, deshalb habe ich den Artikel nochmal hierhergelegt. Julius1990s Prüfung war negativ, meine hatte auch nichts erbracht. Sagt ihr was an? --Felistoria21:25, 5. Jun. 2008 (CEST)
Löschen. Ohne befriedigende Validierung sehe ich keinen Sinn solch ein Fragment zu behalten. Der Informationswert ist so doch quasi gleich null. --Telrúnya22:21, 5. Jun. 2008 (CEST)
Das darf doch wohl nicht wahr sein, oder? Da gibt ja schon der Weblink unten mehr her, aber da alles sehr, sehr dürftig plädiere ich für löschen, denn hier ist kein Artikel wahrlich mehr als ein Artikel mit einer Zeile Text. Unabhängig davon ist mir die im Weblink angegebene Sammlung Hahn irgendwie ein Begriff und werde mal schauen, ob ich was finde, bezweifle aber eine Bio zu finden. Außerdem hieß er wohl (nach en-WP Louis W. Goodman) - sorry, my fault - ist ein anderer. Gruß --Thot 109:19, 6. Jun. 2008 (CEST)
Ich bewundere Eure Ausdauer für die paar nichtssagenden, nicht überprüfbaren Worte, von denen, wenn ich richtig verstehe, einige schon als falsch entlarvt worden sind. Gerne schnell löschen --Désirée221:45, 6. Jun. 2008 (CEST)
PS) In diesem Zusammenhang fällt mir gerade folgendes ein: Gibt es eigentlich, ähnlich der en:WP, einen Platzhalter für Infoboxen, wenn das betreffende Bild (noch) nicht exisitiert…hier die Vorlage:Infobox Gemälde zu verwenden ist nämlich ohne Bild ziemlich besch…eiden da man dann den Parameter [[Bild:|250px]] sieht, fragt sich Telrúnya10:11, 7. Jun. 2008 (CEST)
Zu Bildern! Warum darf man eigentlich ein Bild nicht direkt per Weblink in WP anzeigen lassen, anstatt nur einen Textlink anzeigen zu lassen? Wie man das macht, wenn man es dürfte, weiß ich natürlich nicht. Oder liegt das daran, daß man es nicht darf, da ansonsten zuviele Websites gleichzeitig geladen würden, wenn z.B. 10 Bilder im Artikel so verknüpft wären? Gruß --Thot 113:15, 7. Jun. 2008 (CEST)
Das Vorhandene gestrafft und gegliedert und damit bis auf einen Punkt erledigt: Wenn es tatsächlich das erste von Hopper verkaufte Gemälde war, ist anzunehmen, dass der Herr Vietor es kaufte und nicht verkaufte. Vielleicht hat jemand die Möglichkeit, das noch zu prüfen, bevor wir das Schiffchen als Stub von hinnen segeln lassen? --Désirée220:09, 8. Jun. 2008 (CEST)
Wieso sieht es grässlich aus ? Besonderen Sinn macht doch das Werkverzeichnis, wenn der Betrachter zur reinen Betitelung auch noch die Möglichkeit hat, das Bild zu betrachten. Oder? Die Sache mit Kaufen und Verkaufen habe ich geändert. War nur ein Tippfehler. Welche weiteren inhaltlichen Mängel soll der Artikel haben? Vorschläge? Ritzel 23:37, 8. Jun. 2008 (CEST)
Guten Morgen Ritzel, danke für die Korrektur. 'n bisschen kurz geraten, ansonsten hat das Segelboot, vorbehaltlich Deiner Verantwortung für den Inhalt und die Quellen, meinen Segen für die Jungfernfahrt. Nun entscheiden wir hier aber gemeinsam. Was Hoppers Werkliste betrifft, ist nicht zu bestreiten, dass es interessant ist, die Werke mit einem Klick zu finden. Ich habe absichtlich nicht gefragt, ob es erwünscht ist, oder nicht, so viele externe Links über eine Seite zu verteilen (→ Wikipedia:Weblinks), weil ich nicht viel von Regeln halte. Von elegantem Stil schon, und nach meinem ureigenen, aber völlig unerheblichen Empfinden sieht es so wirklich scheusslich aus. Geschmackssache. Viele Grüsse, --Désirée203:09, 9. Jun. 2008 (CEST)
Um kurz die Frage von Ritzel noch einmal aufzugreifen: Man könnte sich beispielsweise noch über Unterschiede in Manier und Thematik – so es sie gibt – im Vergleich zu Hoppers späteren Arbeiten auslassen und es überdies mit anderen Seglerbildern, die bei den impressionistisch angehauchten realistischen Amerikanern dieser Zeit offensichtlich sehr beliebt waren (Thomas Eakins, Helen Turner u.a.), vergleichen. Aber auch nur, wenn man mag ;-) Hier steht noch eine Marginalie zur Provenienz. Übrigens: „Regeln“ und „Richtlinien“ hinsichtlich externer Weblinks finde ich zumindest im Bereich Bildende Kunst bei Artikeln die eines Bildvergleichs bedürfen aber (zumeist) mit den deutschen Wikipedia:Bildrechten kollidieren ziemlich obsolet. Aber auch das ist ein alter Hut und nur meine Meinung. Die Verlinkung des Hopper-Werkverzeichnisses und dessen fragliche Ästhetik kann ja auf der dortigen Diskussion weiter erörtert werden. Dank Désirées profunder Bearbeitung ist der Artikel hier im Rahmen der QS doch als „erledigt“ zu betrachten, oder? Gruß zum Montag von Telrúnya10:13, 9. Jun. 2008 (CEST)
Derzeit beleglos und an manchen Stellen POV. Bitte mal drüber schauen und an den Standard von anderen Künstlern anpassen.--Traeumer20:11, 9. Jun. 2008 (CEST)
Fake! Centre Pompidou, Tate, MoMA, aber keine einzige Monographie und nicht mal ein (!) Google-Hit. Und so Künstlerbios gibts auch nur in Romanen :) --JBirken11:00, 10. Jun. 2008 (CEST)
Dito, ein Fake. Und da Fakes für die Reputation der WP schädlicher sind, als "F...en, F...en, F...en"-Geschmiere, habe ich einen SLA gestellt. Minderbinder12:22, 10. Jun. 2008 (CEST)
... wenn diese Liste von Malern der Konkreten Kunst überhaupt sortiert ist, dann nach höchst eigenwilligen, nicht nachvollziehbaren Kriterien. Vielleicht könnte sie auch, wie die der Fotografen, in mehrere Spalten gegliedert werden? --Désirée217:25, 18. Jun. 2008 (CEST)
Ja. Als Pulp Painting (deutsch: Zellstoffmalerei) wird ein Handschöpfverfahren der Papierherstellung bezeichnet, bei dem der in der Masse gefärbte Rohstoff (Faserstoff) in einer mehr oder weniger dicken Schicht auf das Schöpfsieb oder ein handgeschöpftes, noch darauf schwimmendes (frisches) Büttenblatt aufgetragen wird. Wie beim Fresko zieht das Pigment in die Masse und bewahrt daher seine Frische und Leuchtkraft. Das Muster bzw. Motif wird mit Hilfe von Schnüren, Bindfäden oder Stricken erzielt. Diese werden zuvor auf dem Sieb befestigt (Flächenabgrenzung) oder nach dem Auftrag der Masse aufgelegt (Linien). Während des Trocknungsprozesses können sowohl die aufgelegten Schnüre entfernt werden (Relief), als auch die Masse selbst mit den Fingern bearbeitet werden (geformt, geknetet, geknauscht, usw.).
Pulp Painting ist also eine etwas missverständliche Bezeichnung. Es handelt sich ebenso wenig um eine Malerei wie etwa die sogenannte Gobelinmalerei (Stickerei), sondern so wie diese eher um die künstlerische Variante einer Handwerkstechnik, für die sich verschiedene Künstler interessiert haben.
Leider kann ich nur aus Erfahrung sprechen und keine Quellen zitieren. Muss also geprüft und mit Quelle untermauert werden, sonst hätte ich es eingestellt. Ich bin etwas knapp in der Zeit. Für den Fall, das jemand sich die Mühe geben will gebe ich Obiges ausdrücklich zur weiteren Verwendung frei. Der Link im Artikel liefert anschauliche Fotos. Dies ist vom Verfahren her ähnlich, in einer einfacheren und ungefärbten Variante. Für die künstlerische Version hilft vielleicht dieser Link. Da steht sehr schön, dass es sich nicht um eine Arbeit auf, sondern in Papier handelt. Viele Grüsse, --Désirée223:38, 6. Jan. 2008 (CET)
Och, ich habe da oben noch die Narrative Figuration auf dem Merkzettel stehen. Vielleicht reicht uns der letztgenannte (englische) Link? Lies doch bitte mal schnell nach und streich oben durch, was nicht eindeutig belegt ist, und dann ab damit in den Artikelnamensraum, oder? --Désirée200:02, 7. Jan. 2008 (CET)
So, Quellen habe ich leider auch keine, aber deine Version in den Artikel gesetzt. Ist immerhin besser und so können wir nach bald einem halben Jahr diesen Fall fürs Erste schließen. Gruß Julius1990Disk.19:34, 24. Jun. 2008 (CEST)
Dort wird großartig auf unsere Qualitätssicherung verwiesen. Ahem. Ist das erledigt oder gibts hier zur Liste was zu klären?--fluss06:36, 13. Mai 2008 (CEST)
Hab' da noch den Anatol reingepackt, der natürlich kein Medailleur und Schnitzer ist, obwohl er auch schnitzt. Gruß --Thot 119:20, 11. Jun. 2008 (CEST)
Listenhaft. Es fehlen Informationen zur Geschichte des Museums (z.B. Entstehungsphase, wichtige Kuratoren usw.) Die Rubrik Ausstellungen (Auswahl) mit einem Eintrag ist lustig, da hat man die „Qual der Auswahl“. Für eines der wichtigsten Museen der Moderne sehr mager. Wem langweilig ist und zufällig gerade Literatur und Internetanschluss zur Hand hat, möge vortreten. Gruß zum Sonntag von Telrúnya09:11, 15. Jun. 2008 (CEST)
Ok, Leutes. Das sicher ich mir. Ich werde da gleich Mal schauen, was sich schon machen lässt. Aber bis es wie das Guggenheim aussieht, wird es etwas dauern ;) Gruß Julius1990Disk.10:54, 15. Jun. 2008 (CEST)
Schaus dir Mal an. Geschichte und Sammlung sind noch recht knapp, Architektur fehlt noch ganz, aber es sollte erst einmal ausreichen. Gruß Julius1990Disk.17:40, 15. Jun. 2008 (CEST)
Oh, das ist doch schon mal ganz famos! Schöne Mixtur mit der Bildergalerie (hier passt sowas mal) und der Dorothea Lange.(Jetzt wäre nur noch was Zeitgenössisches schick, aber man will ja nicht unbescheiden sein ;-)). Eventuell ergänze ich auch noch was, wenn mir etwas ein-/auffällt. Heute morgen war's ja wirklich noch recht trostlos. Sehr schön, dank Dir --Telrúnya18:20, 15. Jun. 2008 (CEST)
Da konnte ich ja jemanden glücklich machen ;) Ich war heut morgen auch entsetzt, vor allem diese Listen ... die helfen ja wirklich niemanden. Aber das war leider so in etwa Museumsstandard hier. Oft liegt da noch einiges im Argen. Gruß Julius1990Disk.18:34, 15. Jun. 2008 (CEST)
Ist das Photo von Dorothea Lange jetzt wirklich gemeinfrei. Ich meine ja nur, weil die Photographin ist 1965 gestorben und dann kämen eigentlich noch 100 Jahre dazu und erst dann, ja erst dann wäre es gemeinfrei. In Deutschland zumindest. Und Skulpturen im MoMA, die gibt's doch bestimmt auch? Die vermisse ich nämlich. Gruß --Thot 119:28, 15. Jun. 2008 (CEST)
Nein! Gibt's da noch mehr Photos zum abstauben?; aber nicht für WP und Bertl könnt' auch mal Bilder stiften. --Thot 119:38, 15. Jun. 2008 (CEST)
Tja, musst du dort mal stöbern, wenn du magst (ist selbstredend überwiegend US-bezogen) --T
Ja, die Skulpturen fehlen noch, Filme auch und die für mich noch viel verblüffenderen 4 Millionen Standbilder aus Filmen etc. Aber woher nehmen, wenn nicht stehelen ... erst einmal gings um die Qualitätssicherung und die ist denke ich ok. Für mehr müsste ich erstmal die Literatur besorgen und so. Steht auf der Liste, aber nicht ganz oben. Leider ;-) Grüße Julius1990Disk.19:43, 15. Jun. 2008 (CEST) PS: Dir wäre niemand böse über zwei drei Skulpturensätze, Thot^^
Der Artikel beschreibt die Entwicklung der/des "Picturesque" und die Wortherkunft, scheint aber das Wissen um die Bedeutung des Begriffes beim Leser vorauszusetzen. Ich konnte dem Text selbst nicht entnehmen, was überhaupt thematisiert ist. Somit läuft meiner Meinung nach auch der sonstige Informationsgehalt des Artikels für den Leser gegen null. Der kann höchstens anhand der Kategorien erahnen, worum es sich handelt. Daher schließe ich mich Elmcroft an: Bitte überarbeiten. Den Allgemeinverständlichkeitsbaustein gibt's erst mal dazu. -- Habt Dank für euer aller Mitarbeit. GoldenCinnamon 15:33, 4. Mai 2008 (CEST)
Englische Wortschöpfung, die in dieser Sprache auch ein Substantiv gebildet hat. Im Deutschen ist das Wort unbekannt, das Adjektiv lautet pittoresk = malerisch, gebraucht für bestimmte Anmutungen von Landschaften bzw. deren Bildern. Eine (substantivische) Pittoreske (als Form) gibt es im Deutschen nicht; man spricht gewöhnlich von einer Idylle. --Felistoria19:40, 5. Mai 2008 (CEST)
Ich vergaß: löschen, der Artikel ist mit seinen "Picturesquen" nicht haltbar, das Adjektiv stammt im Deutschen (wie im Französischen) vom Italienischen pittoresco, die englische Variante ist etwas Spezielles und ein deutsches Lemma dafür gibt es nicht. --Felistoria19:46, 5. Mai 2008 (CEST)
Wäre ggf. einzuarbeiten in nicht vorhandene Artikel: Gartenbaukunst oder Ideallandschaft; die arkadischen Landschaften von Claude Lorrain (ab ca. 1627) oder die "Arkadischen Hirten" von Poussin sind "Schlüsselbilder". Der ganze Bereich ist nur sehr kümmerlich vertreten in der WP, der Artikel zu Claude Lorrain sagt nix zum Werk, ihm wie auch Nicolas Poussin fehlen jede Angaben zur Rezeption. Ich sehe - nach der kurzen Prüfung des diesbezüglichen WP-Bestandes - keine Möglichkeit, den Artikel sinnvoll zu bearbeiten, zumal das Lemma nicht stimmt. Tut mir leid für die brave Übersetzung aus der en-wp. --Felistoria20:33, 5. Mai 2008 (CEST)
Es fragt sich, ob "Picturesque" als (englische) Ästhetiktheorie durchgeht. Der englische Artikel, der hier offensichtlich übersetzt wurde, und die Literaturangaben legen das schon nahe. Andernfalls wäre auch eine Verschiebung auf pittoresk denkbar, aber das ist mMn nicht wirklich mit soviel Kunstphilosophie konnotiert. Ich mag mich aber auch irren, 18./19. Jahrhundert ist nicht so mein Steckenpferd. Oder doch nach Pittoreske verschieben? Immerhin gibt es auch deutschsprachige Fachbücher wie Das Pittoreske. Die Theorie des englischen Landschaftsgartens als Baustein zum Verständnis von Kunst der Gegenwart von Kerstin Walter (2006). Stullkowski12:18, 3. Jun. 2008 (CEST)
Geht es, verschoben auf Pittoreske sicher, vorbehaltlich Überarbeitung. Gartenkunst ist vorhanden und ich denke, dass die Gärtner (leider ohne Portal) eine vernünftige Definition zustande brächten. Es geht, wenn ich es richtig verstehe (?), wohl unter anderem, aber nicht ausschliesslich, um die Abkehr vom symmetrischen barocken Repräsentationsgarten und die Hinwendung zum unregelmässigen (englischen) Landschaftspark (auch vorhanden), der seine Vorbilder in der Landschaftsmalerei fand. "Pittoresk" lese ich beispielsweise hier wird die Spätphase des englischen Gartens genannt, für den die Entwürfe von Humphrey Repton (schade, der fehlt uns) repäsentativ seien. In der bildenden Kunst gehört das wohl, wie Felistoria oben schon sagt, in die Sparte arkadische, idealisierte, heroische (fein, die gibts), pastorale, oder bukolischeLandschaft, möglicherweise auch unter Romantik. In Ermangelung eines Gartenportals bemühe ich die schöne Gärtnerin Suse. --Désirée216:22, 8. Jun. 2008 (CEST)
Im Deutschen gibt es das Pittoreske (=Substantivierung von pittoresk), aber nicht die Pittoreske, deshalb kann man daraus kein Lemma machen; es ginge nur als Adjektiv Pittoresk (Landschaft) oder als Idylle (Kunst) oder ähnliches. Mal sehen, was Suse so sagt ... --Felistoria16:30, 8. Jun. 2008 (CEST)
Wie oben ja schon geschrieben, gibt es ein Buch von 2006 mit dem Titel Das Pittoreske - daß es den Begriff im Deutschen nicht gibt, stimmt also so nicht. Selbst wenn er dort erstmals aufgetreten sein sollte, wäre das als Übersetzung von Picturesque das gute Recht der Autorin (ich nehme mal an Kunsthistorikerin), die über ein anscheinend sonst im deutschen Sprachraum vernachlässigtes Thema eine Monographie vorgelegt hat. Stullkowski16:41, 8. Jun. 2008 (CEST)
Natürlich gibt es das Wort, aber es kann - grammatisch (!) - als Adjektivsubstantivierung hier kein Lemma sein...--Felistoria16:51, 8. Jun. 2008 (CEST)
Hm, ich weise zweimal auf ein Buch hin, das die substantivierte Form Pittoreske als Form- bzw. Gattungsbezeichnung verwendet und du sagst, das gibt es nicht? Na ja, dann halte ich es mal mit dem Tipp von Désirée2 (s.u.). Stullkowski17:21, 8. Jun. 2008 (CEST)
(Quetsch) Das Pittoreske gibt es - aber nicht die:-); nur Pittoreske geht nicht als das im Lemma, so wie Du nicht z. B. Schöne (Kunst) als das Schöne in der Kunst zum Lemma machen kannst. Das Pittoreske oder das Schöne bezeichnen in der deutschen Sprache eine Idee und keine Gattung oder Form. --Felistoria17:29, 8. Jun. 2008 (CEST)
OK, zugegeben, in dem Buchtitel steht das Pittoreske. Ist wohl zu heiß heute. Also mal auf Suse warten, ob sie auch die Pittoreske kennt. Stullkowski18:04, 8. Jun. 2008 (CEST)
Will nicht verwirren, weil ich davon nichts verstehe, aber ich kenne das nur so: Das Bild ist pittoresque. Das Bild wird also als solches beschrieben oder wahrgenommen. Das was Stullkowski meint ist: (Beispiel) Das Pittoreske an der Kunst ist, daß sie pittoresk ist. Gruß --Thot 117:52, 8. Jun. 2008 (CEST)
Nein, der Satz von Thot 1: das Bild ist pittoresque ist auch falsch: das Wort pittoresque gibt's im Deutschen nicht, das heißt pittoresk, mit -k-. (Heimatland ...;-) Richtig ist aber, dass Gemälde nicht als Pittoresken bezeichnet werden, weil es die Pittoreske nicht gibt als Begriff. Lemmafähig ist deshalb nur Pittoresk (Landschaft) und nur im Zusammenhang mit der Landschaft hat's Theorie gebildet. Aber anders als bei schön --> Schönheit hat die deutsche Sprache dafür kein Substantiv gebildet, es gibt keine Pittoreskheit oder ähnliches. *Seufz* ... --Felistoria18:05, 8. Jun. 2008 (CEST)
Oh! Dann habe ich wieder etwas dazu gelernt. Ich hatte bisher immer gadacht, daß pittoresk (hier verdeutscht) ein Fremdwort für malerisch sei, denn pittoresque (frz.): malerisch (dt.). Im Zusammenhang mit Landschaft. Also: Oh - welch eine pittoreske Landschaft. versus Oh - welch eine malerische Landschaft. So hatte ich gedacht. Also bitte Artikel somit löschen da es den Begriff nicht gibt, wie ich gelernt habe. :-) --Thot 1 18:55, 8. Jun. 2008 (CEST) PS: Komisch trotzdem, daß mein Duden-Korrektor (Software) pittoresk kennt und sogar Synonyme vorschlägt. Links: [[11]]; [[12]] --Thot 119:15, 8. Jun. 2008 (CEST)
Seufz: aber es gibt doch "pittoresk", lieber Thot 1, aber eben als Adjektiv und dessen Substantivierung (=malerisch), und zwar in 2 Bedeutungen: 1. als eine Art "Kampfbegriff" im 18. Jh. führten ihn (in England) die Gegner des "klassizistischen" Ideals ein, das Pittoreske stand im Gegensatz zu dem Schönen der Klassizisten. Da bedeutete es z. B. das "Mannigfaltige" gegenüber der "Einfalt" 2. Vom Mannigfaltigen in der Kunst hat sich der Begriff im Alltag trivialisiert, man meint damit z. B. auch Genre- oder folkloristische Darstellungen, ebenso wie man derartiges in Wirklichkeit dann auch gern als "malerisch" oder "pittoresk" bezeichnet (z. B. in Reiseprospekten o.ä.) Alles klar? Macht dreifuffzig, die Lektion, und den Artikel könnt ihr selber verbessern, Löschen ist nicht im Preis inbegriffen:-p --Felistoria22:12, 8. Jun. 2008 (CEST)
Ich hatte doch auch nicht gesagt, daß es pittoresk nicht gibt, oder doch? Heut' nacht noch einmal überlegt. Wenn es nach dem Buch [[13]] das Pittoreske gibt, dann gibt es auch die Pittoresken, somit auch die Pittoreske, nämlich all das was pittoresk ist. Und ich wünsche mir eine Verschiebung des Artikels auf das Lemma „Die Pittoreske“ und darin alles, was das Pittoreske behandelt, also von natur aus pittoresk ist. :-) Und ein trivialisierter Begriff des Alltags gildet nicht - für so etwas gibt's haufenweise Artikel in WP. --Thot 107:03, 9. Jun. 2008 (CEST)
Auf die Gefahr hin, noch mehr Verwirrung zu stiften: Meiner Meinung nach geht es in diesem Artikel um einen Aspekt der Ästhetik; in der Tat wird hier unter dem Kapitel 'Frankreich' so einiges gesagt, was auch in unserem Artikel zu finden ist, allerdings ohne Erwähnung der Vokabel Picturesque/Pittoresk. Deshalb wäre es wohl sinnvoll, das Problem an die Philosophen weiterzureichen (von deren Wissenschaft ich selbst keine Ahnung habe). Die Ästhetisierung der Landschaft durch die Maler Poussin/Lorrain sowie die Entwicklung des englischen Landschaftsgartens hängen mit der philosophischen Entwicklung sicherlich zusammen, aber das ist ein so komplexes Thema, dass es in einem Artikel von der Kürze des vorliegenden unmöglich verständlich abgehandelt werden kann.--Veilchenblau09:30, 9. Jun. 2008 (CEST)
Veilchenblau hat recht. Die Künstler haben sich im 18. Jh. diesen Begriff geschnappt Und: nein, die Pittoreske gibt es nicht. --Felistoria09:36, 9. Jun. 2008 (CEST)
Na gut, wenn Du d'rauf bestehst - so gibt es dies eben nur für mich alleine, nur für mich. Und was es noch nicht gibt, kann ja neu erfunden werden. Nein, die Pittoreske (die eine Pittoreske) gibt es nicht, nur das Pittoreske. Gruß --Thot 112:51, 9. Jun. 2008 (CEST)
Moment, so wie ich das sehe, ist höchstens deine Sub-Diskussion abgeschlossen, das eigentliche Problem ist doch weiterhin ungelöst, nämlich was mit dem Artikel passiert. Gruß --Klara17:57, 9. Jun. 2008 (CEST)
Ich bin nur zum Kofferumpacken in Potsdam zwischengelandet und entsprechend in Eile. Deshalb kurz und knapp. Den Artikel finde ich in der jetzigen Ausarbeitung ziemlich wertlos, weil ein Grundwissen über die Entwicklung in der Lebensphilosophie, Ästhetik und Kunst vorausgesetzt wird. Der daraus resultierende revolutionäre Umbruch in der Garten/Landschaftsgestaltung (einschl. Gartenarchitektur) - in England beginnend in den 30er Jahren des 18. Jh. – findet überhaupt keine Erwähnung. So könnte der Text nicht einmal im Landschaftsgarten-Artikel eingearbeitet werden. Alles in allem ist das ein ziemlich komplexes Thema. Mit der Überschrift kann ich auch nix anfangen. „Picturesque“ ist m. W. kein Fachbegriff der aus dem englischen in den deutschen Sprachraum übernommen wurde, wie z.B. Pleasureground. LG --Suse15:02, 12. Jun. 2008 (CEST)
Also dann nochmal nachgefragt. Wie soll denn dann die Überschrift lauten, wenn sie denn irgendwie lauten soll und es den hier behandelnden Begriff als Fachbegriff nicht gibt und es auch die Pittureske als Fachbegriff nicht gibt? Wie hieße denn der Fachbegriff für diese Art der Landschaftsgestaltung der 30er Jahre des 18. Jh. in England, was dann vielleicht der Titel des Artikels wäre? Unabhängig dieser Fragen schaue ich noch mal, ob ich was finden kann. Gruß --Thot 1 15:17, 12. Jun. 2008 (CEST) PS: Vielleicht sollte das Lemma unter anderem Lemma dann doch in die Kategorie:Garten eingeordnet werden, darin ein Kapitel, welches den Begiff in der Kunst verdeutlicht, und vorher ein vernünftiger Begriff (Fachbegriff) für das Lemma gefunden werden. --Thot 116:00, 12. Jun. 2008 (CEST)
Die Disk macht wohl langsam die Runde? ;-) Damit noch jemand was dazu sagt, was sicherlich schon gesagt wurde: Meiner ganz bescheidenen Meinung nach gibt es nur das im Fremdwörterduden stehende Adjektiv pittoresk (lat.-it.-frz.) = malerisch. Von Substantiv bzw. Substantivierung steht da nichts. Punkt. Überdies halte ich den Artikel – mit Verlaub – für nichtssagendes Geschwurbel das in die Rundablage gehört. Die Literaturangaben sind sämtlich gut abgelagert und bestenfalls im Antiquariat aufzutreiben, weshalb noch nicht einmal zu prüfen ist, ob der Terminus nicht eine veraltete Schreibweise ist (?) Was indes englische Landschaftskunst betrifft → siehe Suses pitturesken Pleasureground. Gruß von Telrúnya17:06, 12. Jun. 2008 (CEST)
Ich verweise nochmal auf meinen Kommentar weiter oben: Der Artikel hat mit Garten und Kunst nur am Rande zu tun, behandelt in der Hauptsache jedoch einen Aspekt der Ästhetik, also der Philosopie. Vorschlag deshalb: An den Bereich Philosophie weiterreichen. Vielleicht können sie was damit anfangen.--Veilchenblau17:18, 12. Jun. 2008 (CEST)
Der Begriff nicht, aber die Sache wird in der Ästhetik schon behandelt, siehe den entsprechenden Artikel. Ob man dort mit unserem Artikel glücklich wird, würde ich allerdings auch bezweifeln.--Veilchenblau08:46, 13. Jun. 2008 (CEST)
Aber eine Wiki unter GNU. Und von GNU nach GNU darf kopiert werden. Gruß --Thot 1 07:59, 13. Jun. 2008 (CEST) PS: Doch kein GNU, wie kann man rügen? --Thot 108:12, 13. Jun. 2008 (CEST)
URV bei GNU? ;-) Einer von vielen Wiki-Klonen. Machen Spiegel und Bertelsmann doch auch, also who cares? --Telrúnya08:43, 13. Jun. 2008 (CEST)
…davon abgesehen ist der Artikel aufgrund fehlender Einzelnachweise nicht verifizierbar, es sei denn man kennt sich mit den historischen Persönlichkeiten von Freudenstadt aus und hat Lust aus dem Stadtarchiv Fußnoten beizusteuern. In diesem Zustand nicht haltbar, meint Telrúnya10:12, 13. Jun. 2008 (CEST)
Besitzt zwar Eintrag im PND (ohne Lit), aber wer hat den nicht? Inwieweit die angegebene Webpräsenz des Künstlers (kurttrampedach.com) als Showroom mit Einkaufswagen hinsichtlich WP:WEB konform geht, entscheide bitte jemand anderes… Grüße Telrúnya08:43, 26. Jun. 2008 (CEST)
Laut Artfacts hätte er wohl grad genug angerichtet um unsere RK zu reissen. Wie so oft schreit mich aber eine besondere Dringlichkeit aus diesem Artikel nicht an. --JBirken21:26, 1. Jul. 2008 (CEST)
Genau und deshalb schelllöschen! Zumal auch ich nichts weltbewegendes gefunden habe und ich mich manchmal frage: Müssen wir eigentlich jeden Künstler, alle dieser Welt, in WP haben? Gruß --Thot 108:50, 2. Jul. 2008 (CEST)
Gegenfrage: Was spricht dagegen? Die WP hat im Gegensatz zu einer klassischen Enzyklopädie keine Platzbeschränkung. Es sollte nur annähernd deutlich werden, wie bedeutend ein Künstler im Vergleich zu anderen ist. Wenn also die Kurt Trampedachs dieser Welt ebenso breit und ausführlich gefeatured werden wie ein Max Ernst, der bis heute zahlreiche Künstler prägt und beeinflusst, dann fände ich das auch problematisch. Dasselbe gilt für die schamlose Selbstdarstellung lebender Personen. -- Furukama09:09, 2. Jul. 2008 (CEST)
Ist mittlerweile in der „Haupt-QS“ gelandet. [14]. Hier also erledigt:
Äusserst dürftig. Die Biografie fehlt ganz, über das Werk ist nur sehr wenig zu erfahren, noch nicht einmal der Standort des Skeletts ... fr:Ael Abdessemed und der dort gesetzte Weblink enthalten einige Informationen. --Désirée220:26, 28. Mär. 2008 (CET) P.S.: Laut WP in Paris ansässig, laut o.g. Weblink in Berlin ... Jetzt auch im Portal:Algerien gemeldet.
Im AKL ist er ja aufgeführt. Danach lebt er seit 2002 in Berlin. Der entsprechende Band des AKL ist allerdings von 2005, sodass es natürlich durchaus sein kann, dass er mittlerweile doch nach Paris umgezogen ist. Und was das Skelett betrifft, das wird dort nicht erwähnt. Da er allerdings auch Aktionskünstler ist, war dies möglicherweise eine zeitlich beschränkte Aktion. An Werken selbst werden nur zwei Kunstbücher und eine Installation von 2003 mit dem Namen "Real Time" erwähnt. --Barbarelli06:38, 29. Mär. 2008 (CET)
Guten Tag allerseits, nach einer Kur ist er nun nicht mehr magersüchtig, aber es fehlen noch weitere Angaben zum Werk, die ich aus chronischem Zeitmangel so schnell nicht zusammenbringen kann. Es sind inzwischen verschiedene (englische) Weblinks enthalten, die dafür nützlich sein könnten. Viele Grüsse, --Désirée215:52, 9. Jul. 2008 (CEST)
Herrje, wer kürzt den Schmarrn über die Akademie und die Literaturliste? Was dann übrig bleibt, ist unerhört dürftig für eine Grösse wie Matisse. Harte Worte, aber ehrlich: lieber gar keinen Artikel als diesen. --Désirée202:55, 13. Mär. 2008 (CET)
Das Problem dieses Artikels im Sinne der Dürftigkeit ist die absolute Unausgewogenheit der Anteile, die die einzelnen Abschnitte einnehmen, da gebe ich Dir Recht, abgesehen mal von dem, was grundsätzlich fehlt. Stelle Dir mal kurz den Artikel als ausgebaut und ausgewogen vor, selbst wenn er noch nicht das Prädikat lesenswert oder sogar excellent erhalten hätte. Dann würde vermutlich immer noch der Abschnitt über die Akademie zu weit ausgewalzt sein (ließe sich sicher komprimieren), wohingegen die Literaturliste dann im Umfang angemessen wäre; es fehlen allerdings noch 2-3 Riesenwälzer. Warum sollte man diese Liste jetzt kürzen? Weil der gegenwärtige Stand sie im Moment zu groß erscheinen ließe? Sie geht auf die Aspekte ein, die eine Enzyklopädie einem Leser bei einer gewissen Differenzierung anbieten sollte. Vergleiche mal die Lit.-Liste im Brockhaus(!), 21. Auflage(!) bei Goethe: die ist auch nicht gerade klein. Matisse ist schließlich kein beliebig austauschbarer Wald- und Wiesenmaler, den man mit fünf oder 10 Lit.-Nennungen abspeisen sollte. Und wenn der Matisse-Artikel irgendwann ausgebaut ist, sollte man dann die jetzt erst zu gekürzende Lit.-Liste parallel dazu wieder auf den gegenwärtigen Stand aufbauen? Dann sollten wir sie gleich so lassen wie sie ist (und nicht erst unnötig schrumpfen und dann wieder erweitern). Ich hatte vor Monaten diese Lit.-Liste in einem reduzierten Abgleich mit dem Bestand einer großen zentralen Uni-Bibl. erstellt und damit einen Anfang zum Ausbau des Artikels gemacht.
Zugleich habe ich einen bestehenden Artikel-Textbrei mit einigen Zwischenüberschriften versehen, die erstmalig die Lücken erkennen ließen; ich habe allerdings noch nicht nachgesehen, wer den Akademie-Abschnitt eingefügt hat. Ich hoffte durch diesen Anstoß, dass andere Benutzer sich des Artikels annehmen, aber im wesentlichen dümpelt er so sich hin. Ich bin trotzdem nicht für Löschen, sondern für Ausbau. Wenn Du Dich mit Matisse auskennst, könntest Du ihn vielleicht sinnvoll ausbauen. Hättest Du nicht Lust, den frz. WP-Matisse-Artikel (oder den engl.) zu übersetzen? Ich habe im Moment einige andere Baustellen, die mir wichtiger sind, obwohl ich Deine oben geäußerte Kritik verstehen kann. -- H.Albatros22:59, 20. Apr. 2008 (CEST)
Guten Tag H.Albatros, Danke für Deine Reaktion. Ich bin immer skeptisch, wenn Leben und Werk durcheinandergewürfelt werden. Nach meinem Verständnis gehören unter einen Absatz "Leben" die äusseren Einflüsse, das Private, die Lebensorte u.U. gewisse Beweggründe, die sich daraus ableiten lassen; unter einen weiteren Absatz "Werk" die Leistungen, die Arbeitsweise, die Einwirkungen, die Schaffensperioden, die Bedeutung ... Mit der Literaturliste (-> Wikipedia:Literatur) hast Du Dir viel Mühe gegeben, aber als Leser erwarte ich eine subtile Auswahl und eine Verlinkung auf die Bibliotheksrecherche (die ja die Brockhausliste fabelhaft ersetzt). Wenn ich mit einer zu langen Literaturliste ins Schleudern komme, setze ich den Überschuss auf die Diskussionsseite. Ganz allgemein sind mir manche WP-Artikel sowieso viel zu lang. Ich will in einer Enzyklopädie auf Anhieb, in knapper, bündiger, sythetischer (und glaubwürdiger !) Form das Wichtigste erfahren (wer, was, wann, wo, warum) und dies nicht erst mühsam aus einem ellenlangen Text rausfiltern müssen. Für eine tiefer gehende Beschäftigung mit der Materie bleiben ohnehin gut bebilderte gedruckte Werke vorzuziehen. Aber das sehen hier eben viele Autoren (und die Jury der Lesenswerten und Exzellenten) ganz anders. Jedem das Seine. Ich kann mich dem Matisse aus beruflichen Gründen jetzt nicht annehmen, ihn höchstens im Laufe der nächsten Woche straffen und auf ein einigermassen akzeptables Minimum bringen. Viele Grüsse, --Désirée217:13, 28. Apr. 2008 (CEST)
@Désirée2:
Bevor Du Matisse kürzt, müsstest Du zig andere Artikel kürzen, denn bei Matisse fehlt eigentlich noch alles Mögliche und Wichtige. Ich habe zu Beginn erst einmal die Schaffensphasen vorangestellt, damit der Leser überhaupt weiß, dass es so etwas bei Matisse gab. Hinsichtlich der Matisse-Schule wäre zu überlegen, diesen Absatz sinnvoll zu kürzen, die Information aber in einen Unterartikel zu bringen und im Matisse-Artikel einen Link zu legen für Leser, die sich darin vertiefen wollen.
Hinsichtlich der Literatur bin ich nicht in erster Linie für ein Kürzen ohne Kommentar, sondern für ein rubriziertes Zuordnen der Literatur mit Kommentar in Kleinschrift, wie ich es für die Matisse-Kapelle gemacht habe (über die im Übrigen im Artikel bisher auch nichts Wesentliches steht). Sachlich kommentierte Literaturangaben helfen dem Leser mindestens so viel, vielleicht bei speziellen Suchwünschen sogar mehr als ein paar unkommentierte Standardwerke (der Fram fehlt übrigens noch) oder die reine Liste der Nationalbibliothek, die in ihrer thematischen Bezugslosigkeit oft auch nicht weiterhilft. Aber wie gesagt, ich habe auch noch andere Baustellen, und der Matisse ist vielleicht bei mir mal im Sommer diesen Jahres dran. Ich bin u.a. immer noch mit dem Portal Bildende Kunst zugange. Lb.Gruß, -- H.Albatros09:50, 4. Mai 2008 (CEST)
Liebe Désirée2,
die Idee einen Abschnitt, der schon gut ausgebaut ist, nicht zu verbessern, sondern zu kürzen, halte ich generell für verfehlt und in diesem speziellen Fall erst recht. Die Akademie von Matisse war z.B. eine der ersten Lehreinrichtungen in der Künstlerinnen nicht ausgeschlossen oder diskriminiert waren und war schon von daher etwas Besonderes. Martha Vollmoeller die Schwester der dort (weiter)lernenden Malerin Mathilde Vollmoeller war (und dies charakterisiert diese Zeit ganz gut) eine der ersten weiblichen AbiturientinnenWürttembergs und gehörte zu den vier ersten Studentinnen Tübingens[15].
Außerdem war diese Zusammenarbeit mit anderen Künstlern und der Wille zu Lehren für Matisse eben auch ganz chrakteristisch und unterscheidet ihn als Mensch und Künstler von bloßen "Alleinmalern". Matisse ist durch seine Werke bedeutend, aber auch durch seinen künstlerischen Einfluss auf andere.
Wenn Du ein Gleichgewicht herstellen willst, dann bitte durch Ausbau der anderen Abschnitte nicht durch Kürzungen im Abschnitt Akademie. Vielmehr ist auch dieser Abschnitt noch ausbauwürdig. Vor allen gehören dort z.B. noch wichtigen alle Schülerinnen und Schüler aufgeführt.
Sollte sich aber jemand finden, der der Darstellung der Lehre und Zusammenarbeit in der Academie Matisse noch deutlich mehr Raum verschafft, dann sollte man die Akademie als Langtext auslagern. Jedoch gehört, um Matisse wirklich gerecht zu werden, eben auch dann noch in den Matisse-Artikel ein ordentliches Stück über dessen Akademie.
Aus der Liste der bekannten Bildhauer. Etwas arg POVig und flapsig formuliert … ein paar unabhängigere Quellen wären auch nicht schlecht, die Projekte müssen ja von der Kunstpresse wahrgenommen worden sein. --JBirken15:40, 14. Mär. 2008 (CET)
Wieso wir? Ihr doch auch! ;-) Gruß --Thot 1 07:31, 17. Jul. 2008 (CEST) PS: Wird schon von Telrúnya kräftig in die Mangel genommen. :-) --Thot 107:53, 17. Jul. 2008 (CEST)
„Hilf dir selbst, dann hilft dir Kandinsky“ in der agnostischen Annahme das Kandinsky Gott ist. ;-) Gruß von Telrúnya07:55, 17. Jul. 2008 (CEST)
Weil sowohl Quellen, als auch Informationen zur Biographie und näheres zum Werk bzw. auch erst einmal die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz nicht vorhanden sind. Wobei ich mir da auch eine bessere Begründung wünsche. Wir sinbd keine Automaten oder Roboter und wir reagieren eigentlich auch nicht wie Hunde nach dem Motto "Sitz" oder "Komplettpaket". Wenns von einem aktiven QS-Mitarbeiter kommt ist es ja ok und hat ne gewisse Ironie, aber so ist es nur unhöflich. Julius1990Disk.23:55, 17. Jul. 2008 (CEST)
Wie schrieb mir kürzlich jemand? Das ist doch hier kein "Wunschkonzert";-). Hab's mal wikifiziert zum gültigen Stub. @Julius1990: ob Du so lieb bist, Benutzer Xeph mal ein wenig Kinderstube beizubringen? Dankschön:-). --Felistoria00:27, 18. Jul. 2008 (CEST)
Hab ihm mal was dazu hinterlassen, es hat mich gestern Abend einfach gestört. Für die Bearbeitung ein Dankeschön an dich. Gruß Julius1990Disk.14:27, 18. Jul. 2008 (CEST)
Der Artikel ist eher uninteressant, eine kommerzielle Galerie halt, gähn. Bevor man nun Arbeit ins Wikifizieren steckt - ist diese Galerie eigentlich relevant? Haben wir (ungeschriebene) Relevanzkriterien für kommerzielle Galerien? Kategorie:Galerie ist jedenfalls nicht stark besetzt. Minderbinder14:58, 30. Apr. 2008 (CEST)
Ich glaub nicht dass es da bislang große Anstrengung zur (oder auch Bedarf nach) Kriterienfindung gab … wie wärs mit (regelmäßiger) Teilnahme an den großen Messen (Art Forum Berlin, frieze London, Art Basel etc) als „orthodoxes“ Kriterium, und ansonsten nach jeweils besonderem Alleinstellungsmerkmal?. Ersteres kann man bei artfacts zumindest für die aktuellen Galerien schnell eruieren. --JBirken16:41, 30. Apr. 2008 (CEST)
Oha! Seid grausam! Wenn es trendy wird, als Galerie oder Kunstraum in Wikipedia ("kostenloser e-galerie Führer") zu sein, werden sich superwichtige Eintagsfliegen scharenweise eintragen oder eintragen lassen. Nach ein paar aufgeblasenen Monaten oder (erfahrungsgemäß meist 2) Jahren gehen sie ein. Wer wird die Serverleichen dann wegputzen? Wir können nur Galerien u.ä bringen, die als kunsthistorisch bedeutend bekannt sind. Andernfalls stelle ich für alle Hobbykünstler nochmal Löschprüfanträge ;-))--fluss04:41, 13. Mai 2008 (CEST)
Nicht nur "textuell"! Der Mann war offenbar in Karlsruhe ganz gut tätig (man hat den Artikel auch bereits verlinkt), aber die Vita dieser Altersklasse ist ja immer ein wenig kritisch zu beäugen. Die Stichworte weisen den Mann als in den 1930er Jahren mit seinen "hochbegabten Brüdern" als recht erfolgreich aus. Sowas kann hier auf keinen Fall lediglich "textuell ein wenig aufgearbeitet" werden. Falls jemand da mal recherchieren mag ...? So ist das jedenfalls erstmal kein Artikel. --Felistoria20:39, 28. Mai 2008 (CEST)
Hallöchen allerseits, habe folgende Maßnahmen durchgeführt: Stichworte in Fließtext, plus genaue Lebensdaten, Literaturangaben, Weblinks. Einzelnachweise muß ich noch anfügen. Gruss Retzepetzelewski12:55, 24. Jun. 2008 (CEST)
Guten Abend Retzepetzelewski, vielen Dank, das dürfte fürs erste reichen. QS-Baustein entfernt und gesichtet. --Désirée202:04, 19. Jul. 2008 (CEST)
Guten Tag allerseits, nach reiflicher Überlegung habe ich alles etwas weiter oben gesagte verworfen und es ganz anders gehandhabt. Es gäbe noch vieles hinzuzufügen, auch sind die verlinkten Listen teilweise unvollständig und ist das Ganze vorerst noch sehr deutschlandlastig (entsprechender Baustein ist gesetzt). Mehr kann ich in der nächsten Zeit nicht tun, bin aber der Meinung, dass wir den Artikel in dem jetzigen Zustand wohl entlassen könnten. Bitte absegnen bzw. ggf. verbessern. Viele Grüsse, --Désirée218:12, 19. Jul. 2008 (CEST)
Sieht doch in Ordnung aus. Ist hier ja schließlich auch nur die QS, wir können nicht mehr als das nötigste leisten. Zumindest meistens. Julius1990Disk.21:35, 24. Jul. 2008 (CEST)
Das Verhältnis der Artikel Kunstschule und Kunstgewerbeschule und Kunsthochschule zueinander ist mir nicht ganz geheuer. Der Artikel Kunstschule scheint in Richtung Oberbegriff oder Sammelbegriff gedacht zu sein, und offen für alles was Kunstschule genannt wird. Da könnten auch heutige private Kunstschulen Erwähnung finden, während für die direkt staatlich geregelten Hochschulen die beiden anderen Artikel zuständig sind. Die Beuroner Kunstschule gehört nicht unter Kunstschule. Es war eine Künstlergruppe. Ich könnte den Artikel die nächsten Wochen nicht machen. -- fluss01:41, 28. Mai 2008 (CEST)
Ich kenne auch nur Kunsthochschule als Begriff. Also eine Hochschule zur Ausbildung des Künstlernachwuchses. Kunstschule kenne ich nicht. Kunstpädagogen bilden sich, meines Wissens, auch auf Kunsthochschulen, sprich Kunstakademien und nicht auf ¿Kunstschulen?, aus. --Thot 112:47, 28. Mai 2008 (CEST)
Guten Tag allerseits, Ich habe die Beuroner Kunstschule aus dem Artikel entfernt. Genauso wie Fluss sehe ich es auch. Kunstschule ist der Oberbegriff. Der richtige Platz auch, den geschichtlichen Hergang zu schildern. Die meisten Kunsthochschulen sind aus Kunstschulen hervorgegangen und gottlob, Thot, muss man kein "Akademiker" sein oder werden, um eine Kunstschule zu besuchen. Kunstschule steht auch für die zahlreichen von Ländern und Städten unterhaltenen Einrichtungen [16]. Selbst in jüngeren Zeiten gab es hier in Frankreich in der Provinz für angehende Künstler überhaupt keine andere Möglichkeit, als eine städtische Zeichen- oder Malschule (oder Kunst- und Gewerbeschule) zu besuchen. Ich nehme an, dass es in Deutschland ähnlich war. Und es sind eine Reihe anerkannter Künstler daraus hervorgegangen. Zum Kapitel Frankreich könnte ich einen Absatz beitragen, aber nicht in Kürze.
Hi Des, ich stimme Dir zu. Und der Kunstschule Artikel braucht einen offeneren Einleitungssatz. Der bisherige ist nicht zutreffend für den Oberbegriff Kunstschule, sondern für die öffentlichen Kunst((fach)hoch)schulen. Vielleicht findet sich eine Anregung in meiner Umgestaltung mit dem Abschnitt "Schulformen". Ich fand bisher keine kurze offene Formulierung.
Ich weiß nicht, ob und wo Glasfachschulen, so wie sie heute sind, in unser Artikelfeld gehören, aber sie berühren zumindest das Thema: Beispielsweise Glasfachschule Rheinbach fungierte früher wie eine Art "Handwerks-College", von dem aus auf den Kölner Werkschulen in Richtung Kirchenkunst/Glasmalerei weiterstudiert werden konnte. Heute ist die Schule Staatliches Berufskolleg für Glas, Keramik, Grafik und Neue Medien, bildet unter anderem Mediengestalter aus. -- fluss09:22, 4. Jun. 2008 (CEST)
Vorschlag für den Einleitungsatz:
Kunstschule ist ein Sammelbegriff für unterschiedlich ausgerichtete Schultypen. Als Kunstschule bezeichnen sich sowohl Schulen, die ein kreatives Freizeitangebot vermarkten, als auch handwerksspezifische Kunstschulen, oder Hochschulen, die ein Studium für freiberufliche Künstler und Kunstpädagogen auf Universitätsniveau bieten. Traditionell werden an Kunstschulen Fähigkeiten und Kenntnisse im Bereich Bildender Kunst vermittelt, heute auch in den Bereichen Architektur, Design, Medienkunst, visuelle Kommunikation, Kunstgeschichte, Restaurierung. Im weiteren Sinne können Schulen für Darstellende Kunst und Musik ebenso als Kunstschulen bezeichnet werden.-- fluss01:47, 5. Jun. 2008 (CEST)
Danke Fluss, für Deine Fleissarbeit. Es stand früher mal in dem Artikel: Die Übergänge zu den Schulen für Angewandte Kunst sind fliessend., der am 3. Juni enfernt wurde. Sprich, der Begriff verstand sich im engeren Sinne (bildende Kunst) und es war ein schlichter und ergreifender "siehe auch" Hinweis auf Kunstgewerbeschule darin, einen Artikel Kunsthandwerksschule haben wir leider (noch) nicht zu bieten. Ich habe weiter oben eine Art Eigentor geschossen und bin jetzt doch etwas verunsichert, bzw. ratlos, was unter diesem Lemma überhaupt berücksichtigt werden sollte, und was nicht. Alle "Künste" inkl. Kunstgewerbe- oder Kunsthandwerksschulen wie z.B. die Glasfachschule? Dann wäre es richtig, auch Musik-, Tanz-, Schauspielschulen zu berücksichtigen und es würde ein grosser, allumfassender, schnell unübersichtlicher Bottich geschaffen, für den sich eine BKL besser eignen würde, die auch evtl. fehlende Begriffe aufzeigen könnte. Sprich, wäre es sinnvoll das Lemma auf Schule für bildende Kunst zu verschieben, und die Auswahl selektiver zu halten?
Die "Jugendkunstschulen" bzw. der Bundesverband der Jugendkunstschulen und kulturpädagogischen Einrichtungen e.V. (Bjke), werden vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend gefördert und gehören trotz des Namens eher in die Sparte alles umfassender Kulturpädagogik und Freizeitgestaltung (Kunst, Gestaltung, Handwerk, Literatur, Theater, Basteln usw. für Kinder und Jugendliche); mag sein, dass ich mich irre, aber nach flüchtiger Durchsicht der verschiedenen Links sind diese "Jugendkunstschulen" (die teilweise gar nicht so bezeichnet werden, sondern nur dem Verband angeschlossen sind) so etwas wie künstlerisch orientierte kinder- und jugendgerechte Volkshochschule (mit dem Unterschied, das die VHS vom Bundesministerium für Bildung und Forschung gefördert werden). Ein Artikel zum Bjke könnte nicht schaden. --Désirée219:39, 8. Jun. 2008 (CEST)
Ich wäre für BKL, das Ganze ist ohnehin nur eine kommentierte BKL. Die Schultypen entwirren und aufzählen, und die Inhalte des jetzigen Artikels den entsprechenden Lemmata zukommen lassen. Der Abschnitt Geschichte lässt sich größtenteils unter dem Lemma Kunstakademie einarbeiten, der letzte Abschnitt zu Kunstgewerbeschule. --fluss00:05, 15. Jun. 2008 (CEST)
Nein, im Gegenteil. Das ist eine gute Idee. Nachdem Du so gute Vorarbeit geleistet hast (danke), würde ich das übernehmen, aber nicht ad hoc, sondern lieber peu à peu. Es fehlen verschiedene Lemmata, z. B. vermisse ich die Zeichenschule und die Werkkunstschule. Über die Kunstschulen der darstellenden und angewandten Kunst würde ich auch noch etwas eingehender nachdenken wollen, und auch darüber wohin der Text übernommen wird. Viele Grüsse, --Désirée201:28, 18. Jun. 2008 (CEST)
Ich schau mal zu. Für dieses Nest von Artikeln sollten wir diesen Thread noch ein Weilchen als Anlaufstelle halten.--fluss03:12, 22. Jun. 2008 (CEST)
Das wird noch ein Weilchen dauern. Ich baue auf meiner Festplatte und melde, wenn sich etwas tut. Bis dahin bitte hier stehenlassen. Viele Grüsse, --Désirée219:16, 23. Jun. 2008 (CEST)
Etwas entschwurbelt und Links spendiert, dennoch mager. Ein Zitat aus dem Text: „Der Künstler war an den Grundfragen der Malerei interessiert: An der Auseinandersetzung mit Farbe und Form, Linie und Struktur.“ Tut das nicht jeder Maler in irgendeiner Weise? Es sei denn, er ist ein konzeptioneller Künstler, der das Bild im Geiste realisiert ;). Aber wohl noch nicht im Jugendstil (?) Damit erklärt sich dann vielleicht auch die Transfiguration in der Werkbeschreibung…nun frage ich mich ob dabei die Verklärung Christi gemeint sein soll, die Geistwerdung des Malers an sich oder etwas völlig anderes…? Zu solchen klerikal-philosophischen Spekulationen fehlen mir leider die Quellen. Es grüßt Telrúnya18:57, 15. Apr. 2008 (CEST)
Dieser Artikel benötigte auch dringenst einer Bearbeitung. Ich habe zwar einen Katalog über Brancusi, wobei sicherlich hierbei wieder als Hauptarbeit das Problem von Trennung des Lebens vom Werk auftritt. Wenn ich das jetzt alleine machte, bräuchte der Artikel mindestens 1 Jahr der Bearbeitung, wenn nicht mehr. Gruß --Thot 109:17, 30. Jun. 2008 (CEST)
Bezüglich Brancusi muss ich leider passen, fehlende Literatur und zu wenig Ahnung vom Künstler. Grüße Telrúnya14:34, 3. Jul. 2008 (CEST)
Ich kenne mich doch auch nicht aus. Naja - so bleibt's wohl an mir hängen, was aber ein Jahr mindestens braucht - das Aushängen, wie gesagt. :-) Gruß --Thot 115:34, 3. Jul. 2008 (CEST)
Der Artikel wurde von mir quasi neugeschrieben. Habe mal den QS-Baustein entfernt. Vielleicht nochmal drüber schaun, ansonsten hier erledigt. --Rlbberlin00:40, 6. Aug. 2008 (CEST)
Ohoh, wieder ein härterer Knochen - gut gemeint, aber der gesamte Text krankt schwer an Theoriefindung, die sich bereits auch ein wenig in der Quellenangabe unten abzeichnet. --JBirken20:57, 31. Jul. 2008 (CEST)
Wollen wir das bei den verwendeten Quellen (unter anderem Wikipedia selbst) nicht löschen? Ich halte es so für unrettbar. Gruß Julius1990Disk.13:36, 1. Aug. 2008 (CEST)
Ja, beim genaueren Lesen gibt es dann doch keinen Satz, der nicht mißverständlich oder gleich falsch wäre … wahrscheinlich lohnt sich da QS gar nicht. Frage ist nur, was wir mit den Wikilinks auf den Artikel machen - wieder auf die BKL Motiv, oder – kontextabhängig – auf Sujet? Da ich das hier angestiftet habe, werde ich die auch gerne umbasteln ;)
Und dann sehe ich gerade, dass in der BKL gleich noch zwei weitere kunstbezogene Rotlinks drin sind, vielleicht sollte man diese wie auch das Bildmotiv lieber in einen Satz fassen. „Kunstmotiv“ ist eigentlich auch so ein wenig eine Begriffsfindung, nicht wahr. Kommt mir fast kriminalistisch vor: Ein Kunstmotiv hinter dem Verbrechen wird nicht ausgeschlossen. Seufz. --JBirken17:43, 1. Aug. 2008 (CEST)
Ja - so löschen. Das Motivthema gehört irgendwie, soweit ich das weiß, in die bildende Kunst und ist nicht nur beschränkt auf die Malerei oder Photographie. Vielleicht mal unter dem Lemma „Motiv (Kunst)“ neuschreiben und darin dann den Redlink „Motiv (Malerei)“ im BKL mitreinpacken. Das mit den Quellangaben ist ein Witz. Habe noch nie eine Publikation gesehen, die sich selbst zitiert. Gruß --Thot 107:40, 2. Aug. 2008 (CEST)
Also als Lemma würde ich zu "Motiv (Bildende Kunst)" tendieren, hielte aber eine Umbiegung auf die BKL erstmal für das beste. Wenn ihr euch da entschidet und JBirken die Links geändert hat, würde ich es löschen. Julius1990Disk.10:42, 4. Aug. 2008 (CEST)
Uff. Die ganzen Diskussionslinks usw können ja ruhig rot bleiben – vor allem der hier ;) . Übrigens gibt es noch zwei Weiterleitungen Kunstmotiv und Fotomotiv, die ich jetzt auch auf Motiv geschickt habe. Kunstmotiv könnte man IMHO vielleicht ganz löschen. Beim Durchgehen der Artikel ist mir allerdings in den Sinn gekommen, ob man nicht neben „Motiv (Bildende Kunst)“ nicht auch ein „Motiv (Fotografie)“ andenken sollte, da der Gebrauch zumindest in der Alltagssprache doch abweichend ist. --JBirken23:06, 5. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe das Gefühl dass dieser Artikel irgendwann angefangen und dann nicht mehr weiterbearbeitet wurde. Vielleicht würde es helfen, die leeren Abschnitte rauszulöschen, oder waren die eher als Liste gemeint und nur wurden falsch formatiert? --JBirken22:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
Ganz ehrlich? Löschen. Erst einmal nicht eine Quellenangabe oder auch nur Literatur. Dazu teils essayistisch und mir fragwürdig erscheinend. da ist nicht einmal eine Einleitung auf die ich den Artikel eindampfen wollen würde ... Ein Totalausfall, leider. Julius1990Disk.22:11, 5. Aug. 2008 (CEST)
Lasst mal, ich wars, der die Überschriften reingesetzt hatte, habe nur momentan nicht die Zeit sie auch mit Inhalt zu füllen, wird aber hoffentlich bald wieder etwas besser. Grüße --Geos09:43, 6. Aug. 2008 (CEST)
Na denn. Ich hoffe Sätze wie "Eine Definition von „Kunst“ für den Bereich der Vorgeschichte zu definieren fällt nicht ganz leicht.", die in ein Essay zu dem Thema gehören, werden dann auch verschwinden ... Gruß Julius1990Disk.09:55, 6. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe die Zwischenüberschriften mal auskommentiert. Ist zumindest eines der schwierigsten Themengebiete im Kunstbereich überhaupt. Marcus Cyron13:26, 6. Aug. 2008 (CEST)
Kannst du es denn als Ausgangspunkt brauchen, was da ist? Dann könnten wir es ja verschieben. Ich muss gestehen, dass ichs mit dieser Zeit nicht so habe, geschweige denn dein Wissen darüber, aber mir macht es schon von der Formulierung her Bauchschmerzen, dass ein Leser darüber stolpern könnte. Nuja, ich verlass mich da auf die Einschätzung von euch Experten. Dass das schreiben dieses Artikels nicht leicht ist, versteht sich von selbst. Dass ist es schon bei mir einfacher erscheinenden moderneren Kunstepochen nicht. Grüße Julius1990Disk.16:19, 6. Aug. 2008 (CEST)
Naja, so ein paar wenige Sachen kann man wohl weiternutzen, ich verschiebs in meinen Namensraum und lösche dann am besten --Geos16:26, 6. Aug. 2008 (CEST)
Redirects sind gelöscht. Die Links belasse ich, weil sie richtig gesetzt wurden und der Rotlink dann ja nicht stört. Zudem wird er ja irgendwann wieder blau. Viele Grüße Julius1990Disk.16:31, 6. Aug. 2008 (CEST)
… hängt seit ein paar Tagen in der regulären QS. Hat jemand konkrete (hihi) Kenntnisse und mag mithelfen, besonders was das mögliche Redundanzproblem angeht? --JBirken23:53, 12. Jul. 2008 (CEST)
Sicher ist, das die Fotografie als „Mittel zum Zweck“ stets immer auch die Trends in der Malerei/Bildhauerei/Architektur rezipiert hat, das ist ja nix Neues; siehe besonders Bauhaus, Moholy-Nagy, Rodtschenko & Co. warum soll sie also nicht auch als ein Teil der „konkreten Kunst“ sein? Als eigenständige Stilrichtung der Fotografie ist mir der Begriff allerdings so noch nie untergekommen, überdies erscheint mir dieser Artikel hier aus vielen beliebigen Versatzstücken zusammengewürfelt. Dieser Mensch von mutmaßlich hohem Gestühl führt den Begriff in seinem Banner, aber sonst auch kaum keiner ;-). Ist's vielleicht sein Slogan um Fachbücher zu vertreiben? Wer weiß… --Telrúnya08:33, 13. Jul. 2008 (CEST)
Einen schönen guten Abend den fleissigen Qualitätssicherern, da der Artikel dort in der regulären QS steht, sollte auch dort diskutiert werden, meint --Désirée219:07, 13. Jul. 2008 (CEST)
Ich wiederhole mich auch gerne in der „zentralen QS“ dazu nochmal: Fragt doch mal den Ersteller (Benutzer:Gottfried Jäger) des Textes, vielleicht ist er ja mit diesem Herren Gottfried Jäger verwandt, bekannt oder gar identisch und war so freundlich den Artikel zu seiner eigenen fachlichen Abhandlung zu erstellen? Siehe hierzu auch diesen externen Link. Meine Frage: Ist das dann eigentlich WP:TF? Ich persönlich finde den Artikel übrigens aus ziemlich vielen beliebigen Versatzstücken der Foto(+Kunst)geschichte zusammengewürfelt und hätte darüber keine Motivation den Artikel zu „verbessern“. Aber das ist nur meine persönliche unbedeutende subjektive Meinung. Grüße --Telrúnya15:17, 17. Jul. 2008 (CEST)
PS) Siehe nun auch dort. Da ich nicht auf mehreren „Diskussionshochzeiten“ tanzen möchte, ist – was mich betrifft – hier EOD. Grüße --Telrúnya15:27, 17. Jul. 2008 (CEST)
Kleiner Hinweis: es gab ein ähnliches Problem früher schon einmal, als ein Fotokünstler, der sich ebenfalls als Vertreter der konkreten Fotografie begreift, den Artikel Fotogramm zu einer Plattform für seine Kunstauffassung ausgebaut hatte. Das Ganze endete dann mit Komplettlöschungen von Diskussionsseiten, Benutzeraccounts u.a.. In der derzeitigen Fassung des Artikels kommt Herr Jäger mit Zitaten aus seinem Buch schon ausgiebig vor (wobei ich nicht glaube, daß er diese Passagen selbst eingestellt hat). Ich wollte den neu ausgebauten Artikel seinerzeit eigentlich mal überarbeiten, mußte mich dann aber weitgehend aus der Wikipedia verabschieden. Grüße --Arnis18:15, 17. Jul. 2008 (CEST)
Danke @Arnis für den Hinweis. Ich sehe den Artikel im jetzigen Zustand als unreflektierten „Etablierungsversuch“ einer fotografischen Stilrichtung, ohne die Profession oder das etwaige Mitwirken eines Fachautoren anzuzweifeln. Grüße Telrúnya19:23, 17. Jul. 2008 (CEST)
Es kreißte der Berg und gebar eine Begriffsetablierung ohne wirklich zu erklären um was es sich handelt. Ist nun auch in der regulären QS „vom Tisch gewischt worden“ [17]. Meiner unbedeutenden Meinung nach ist das Ganze noch immer einseitig-tendenziös, weil zwar von einem renommierten Fachbuchautoren, aber dennoch ohne reflektierende Quellen Dritter eingebracht, aber was soll's. Redundant bleibt es weiterhin zu Fotogramm#Konkrete_Fotogramme, letzterer Abschnitt ist ebenfalls theoretischer POV. Möchte noch jemand was dazu sagen? --Telrúnya04:19, 31. Jul. 2008 (CEST)
Bin ja grad beim Überarbeiten von Emile Claus (siehe weiter oben) und dabei auf diesen Kandidaten gestoßen. Für mich ist diese Frechheit eher ein Löschkandidat. Meinungen? Jemand Lust einen Artikel zu schreiben? --Rlbberlin18:33, 5. Aug. 2008 (CEST)
Wow, ich weiß nicht, ob ich wirklich noch lebe, weil die Informationen mich erschlagen haben. Das ist wirklich nicht ein Mal ein Stub, vollkommen aussagelos und hilft keinem Leser weiter. Für mich ein Löschkandidat. Julius1990Disk.18:38, 5. Aug. 2008 (CEST)
Am Tollsten ist, dass es bis zu diesem aktuellen Stadium (den QS-Bäpper nicht eingerechnet) 12 Edits und 8 Wikipedianer brauchte. Wie war das nochmal mit der Glühbirne und dem Einschrauben? --JBirken23:09, 5. Aug. 2008 (CEST)
Hallöchen allerseits, ich habe ein bischen dran gemacht. Die englische und französische Wikipedia haben noch was im Angebot, außerdem die "Belgische Nationalbiographie" und "Lexikon der belgischen Maler vom 14. JH bis heute". Mein französisch ist nicht so gut, möchte jemand die entsprechenden Texte haben? Gruß Retzepetzelewski10:40, 7. Aug. 2008 (CEST)
Hallöchen, könnte nochmal jemand drübergucken. Französische/belgische Quellen noch nicht eingebaut. soll da noch etwas passieren? Gruß Retzepetzelewski11:13, 12. Aug. 2008 (CEST)
Der unwesentlich bekanntere Horst hat zwar Werke mit Adam betitelt, aber ob er auch mit dem hier genannten verwandt ist, konnte ich mittels Internet nicht eruieren. Sei's drum: Die Relevanz ist wohl ob Büchner-Preis vorhanden, aber doch eher im Wormser Künstlerkreis zu suchen… Telrúnya08:53, 26. Jun. 2008 (CEST)
Adam Antes werden immerhin zwei Skulpturen zugeschrieben, die die Fassade des Ratssaaltraktes am 1930 fertiggestellten Oberhausener Rathaus zieren. Ich weise hier mal auf ein Foto davon hin, das sicher künstlerischen Ansprüchen nicht genügt, aber andeutet, was gemeint ist. Eine gute Abbildung einer der beiden Figuren (Hephaistos) zeigt der Ausstellungsband Park-Stadt Oberhausen aus dem Jahr 2004 auf Seite 16. Schönen Gruß aus dem Ruhrgebiet: --bg12:54, 26. Jul. 2008 (CEST)
Hier gehts mit einer falschen Aussage los: "Die Brücke" wurde am 7. Juni 1905 gegründet, vier Monate vor der Eröffnung des 3. Herbstsalons. In der "cage des fauves" stellten nicht nur die genannten Künstler aus (z.B. auch Manguin, Valtat), das künstlerische Erbe gehört nicht an den Anfang, sondern ans Ende. Im nachfolgenden bekommt der Leser unausgereifte Anspielungen auf den Einfluss von Gide, Nietzsche und Bergson, weit hergeholte künstlerische Quellen, "die mit grösster Vorsicht zu geniessen sind", eine "Historische Notiz" mit einem Potpourri zu akademischem Realismus, Neoklassizismus, Barbizon, Impressionismus und Art Nouveau geliefert. Was er nicht findet: die Antwort auf die Frage "Was ist Fauvismus?". Solange das nicht im Artikel steht, ist (fast) alles andere entbehrlich. --Désirée212:48, 17. Jul. 2008 (CEST)
Bei aller Liebe für zumindest die beiden erstgenannten Autoren, ich denke wenn man den Abschnitt „Philosophie und Literatur“ erstmal auf die Diskussionsseite oder in Rigo1963s BNR verschieben würde täte es dem Artikel ganz gut. Übrigens ist das gar nicht so weit unpopulär den Fauvismus via Nietzsche/Bergson erklären zu wollen, hab da zu Studienzeiten selbst mal in einem so gearteten Seminar gesessen (siehe auch diese Publikation) --JBirken15:06, 17. Jul. 2008 (CEST)
Dann melde ich mich mal hier. Die genannten Kritiken, an Nietzsche, Bergson, und Gide sind hinfällig, sie entstammen dem Buch Marcel Giry's, Fauvismus und sind alles andere als weithergeholt. Was die Gliederung anbetrifft, die habe ich schon längst geändert. Ich wäre tatsächlich froh Désirée, du hättest mir auf meine Anfrage diesbezüglich auf deiner Diskussionsseite geantwortet, die ist mittlerweile schon 4 Tage alt, habe sie mal wieder gelöscht. Was den Ausstellungstermin anbelangt gebe ich dir recht, den Fauvismus jedoch kannst du nicht auf diesen Zeitpunkt festlegen, der lag auch nach Meinung von Marcel Giry bereits seit 1900 in der Luft. Wenn es euch an den Quellangaben mangelt, kann ich dies verstehen, werde ich hinzufügen. Und was die weiteren Anspielungen die Historie betreffend anbelangt, liefert hier Giry noch mehr, als das was ich zuerst nur einmal grob notiert hatte. Aber auch hier scheint es so, dass zuerst kritisiert wird, wenn man sich an einen Artikel macht. Schaut euch jedoch einmal den Artikel vor meiner Bearbeitung an. Grüsse --Rigo 196320:26, 19. Jul. 2008 (CEST)
(Nachtrag) Und was Manguin und Valtat anbelangt, werde diese bei Giry nicht zu den Fauves gezählt, was auch stichhaltige Begründung findet. --Rigo 196320:38, 19. Jul. 2008 (CEST)
Hallo Rigo, wenn Du meinen Kommentar richtig liest stellst Du fest dass ich darin ja durchaus bejahe dass der Zusammenhang Nietzsche/Bergson/Fauves auch in der Forschung hergestellt wird. Nur ist der entsprechende Abschnitt im Artikel so geschrieben, dass es wie Theoriefindung wirkt und der Zusammenhang durch den Leser akzeptiert werden muss, ohne das er konkret darauf hingeführt wird. Das Gide Sachen geschrieben haben, die zum Fauvismus passen - mag sein, ich kenne sein Werk ein wenig und kann es auch nachvollziehen. Aber dann kommen zwei Zitate, die weder direkt etwas mit Symbolismus (auch dem literarischen) noch mit Malerei zu tun haben. Das wirkt willkürlich gewählt; vielleicht steht das ja so bei Giry, aber dann sollte das im Artikel als Absatz auftreten, darüber dass „in der Kunstgeschichte Parallelen zwischen dem Fauvismus und der avantgardistischen Literatur, beispielsweise bei André Gide, gezogen werden“, und dahinter dann eine Literaturangabe zu Giry. Ebenso ist es eine persönliche Interpretation, Gaultiers Aussage über Nietzsche als Proto-Fauvismus zu werten, der man zahlreiche andere Interpretationen entgegensetzen könnte. Daher unsere Kritik. --JBirken21:08, 19. Jul. 2008 (CEST)
Hallo JBirken, ich komme ja damit klar, wenn man ausweist, dass die ganze Sache noch nicht eingebunden ist. Was jedoch etwas aufstösst, ist der Umstand mit der Theoriefindung, denn auch die Aussage Gaultiers in Verbindung mit dem Fauvismus findet man bei Giry. Ich wäre froh, wenn man zuerst einmal mit mir Kontakt zu knüpfen versucht und dies wäre am einfachsten auf der entsprechenden Diskussionsseite des Artikels, denn dort hatte ich schon eine Anmerkung seit Beginn des Artikels abgegeben. So wird jedoch eine Diskussion an einen Ort verlegt, auf den ich nicht zugreife, was man sich auch denken kann. Auf der Diskussionsseite des Fauvismus ist wie gesagt nichts geäußert worden. Ferner hat Désirée den QS-eintrag vorgenommen, daraufhin hatte ich mich auf ihrer Diskussionsseite gemeldet, ohne Antwort und nun sehe ich, dass hier bereits seit zwei Tagen eine Diskussion läuft, auf die ich nur zufällig gestossen bin. Wie würdest du so etwas auffassen? Dazu kommt noch, dass der Artikel zuvor wirklich schlecht war. Wenn man sich die Mühe gemacht hätte, auf die Diskussionseite zu schauen, hätte sich hier einiges erübrigt, denn dort hatte ich darum gebeten, den Artikel "in der Form" erst einmal auf der Entwurfsseite zu belassen. Da ich noch an zwei anderen Artikel arbeite, nämlich einmal Matisse und zum anderen Derain, und zu letzterem Artikel hat sich Julius1990 schon mit mir in Verbindung gesetzt, was auf der entsprechenden Diskussionseite lesbar ist. Was den Matisse-Artikel anbelangt stehe ich eigentlich auch in Verbindung mit Désirée, nur komischerweise äußert sie sich bei mir nicht deutlich zum Artikel Fauvismus. So jedenfalls bekommt die Sache einen merkwürdigen Beigeschmack. Ich jedenfalls halte es so, bevor ich an einem Artikel etwas ändere, schau ich mir zuerst die entsprechende Diskussionseite an, ist dort nichts vermerkt, kann ich mir überlegen, falls es Verbesserungen in meinen Augen geben könnte, mich an die Arbeit zu machen, tue ich dies, so vermekr ich dies auch auf der entsprechenden Diskussionsseite. Dies scheint nicht die übliche Praxis zu sein, was ein wenig traurig. So riecht's halt ein wenig faul, zumal schnell Kritik breitgetreten wird, ohne zuerst den Dialog zu suchen. Grüsse --Rigo 196300:08, 20. Jul. 2008 (CEST)
Guten Tag Rigo, eine Bitte, halte Dich kurz und bewappne Dich mit Geduld. Wir arbeiten alle ehrenamtlich, in unserer kostbaren Freizeit und auch in anderen "Ecken". Auch ich habe nicht gesagt, dass die Erwähnung der genannten Autoren nicht in den Artikel gehört, sondern dass die Anspielung darauf unausgereift war. Ich hätte auch sagen können: nicht omatauglich. Es stört mich, wenn aus der Einleitung eines Artikels nicht das Wichtigste herausgeht und ich mir einen ellenlangen Artikel zu Gemüt ziehen muss, sprich, die Essenz der Sache wie eine Stecknadel in einem Heuhaufen suchen muss. Es gäbe da sehr viele andere Wikipediaartikel, in denen das beanstandet werden könnte. Nimm bitte vorgebrachte Kritk nicht zu persönlich. Deine Arbeit wird durchaus anerkannt. Wir sind aber in einem Gemeinschaftsprojekt und in einem solchen hat - über die festgelegten Spielregeln hinaus - jeder seine eigene Vorstellung davon, was einen guten Artikel auszeichnet. Wenn ein Artikel in der QS steht - was keine Schande ist - wird auch dort diskutiert, nämlich weil auf diese Weise die gesamte QS-Mannschaft zu Rate gezogen wird, die nicht ständig in allen Diskussionsseiten präsent sein kann. Viele Grüsse, --Désirée212:30, 20. Jul. 2008 (CEST)
Guten Tag, Désirée, und wenn denn auch "Wenn ein Artikel in der QS steht - was keine Schande ist - wird auch dort diskutiert, nämlich weil auf diese Weise die gesamte QS-Mannschaft zu Rate gezogen wird, die nicht ständig in allen Diskussionsseiten präsent sein kann." als Vermerk auf der entsprechenden Diskussionsseite auftauchen würde, wüßte ich auch als Neuling der Wikipedia sofort Bescheid. Ferner fände ich es sinnvoll, wenn während der Diskussion auch ab und an einmal auf den Artikel zugegriffen würde, um zu erfahren, ob sich nicht dort auch schon Änderungen vollzogen haben. Grüsse --Rigo 196312:45, 20. Jul. 2008 (CEST)
(Nachtrag)Was ich denn auch noch für eine Bitte hätte, ich kann mich schon in Geduld wiegen und so wie ihr arbeite ich auch ehrenamtlich, aber dem Vorsatz omatauglich gerecht zu werden, ist zwar ein edler Vorsatz, jedoch innerhalb einer Enzyklopädie schwerlich zu verwirklichen. Hinweis auf einen "lesenswerten" Artikel der Wikipedia allerdings aus einer anderen Rubrik, hier ist er [19]. Weitere solche Artikel anzugeben, welche schwerlich omatauglich sein können, denke ich verzichten zu können.--Rigo 196317:22, 20. Jul. 2008 (CEST)
Habe den Fauvismus-Artikel weiter be- und überarbeitet und den QS Eintrag einmal entfernt. Er weist jedoch noch Lücken auf-- Rigo 196321:27, 24. Jul. 2008 (CEST)
Habe den Artikel heute ins Review gestellt und es wäre nett, kritische Anmerkungen auf der entsprechenden Diskussionsseite zu vermerken, Danke und Grüße -- Rigo 196315:55, 12. Aug. 2008 (CEST)
Polnisch-amerikanischer Maler und Bildhauer der 19/20-Jahrhundertwende. Nicht zu verwechseln mit Max Weber ;-) U.a. Malerkollege von Henri Rousseau, Armory-Teilnehmer etc. Wer trotz des Sommerwetters Zeit und Lust hat, gelegentlich was zum Leben + Werk zu ergänzen…eilt ja nicht. Bin nur drüber gestolpert. Grüße --Telrúnya12:19, 26. Jul. 2008 (CEST)
Ist zwar gerade erst aus der QS entlassen; aber dass ein bereits 1850 gestorbener Künstler zum Impressionismus gezählt wird, erschreckt mich doch sehr (jedenfalls revolutioniert es jede Kunstgeschichte, oder?). Leider kenne ich die französischen Begrife nicht; Spätklassizismus, Restauration, Louis-Philippe oder doch das deutsche Biedermeier? Außerdem macht eine solche Zuschreibung auch hinsichtlich der übrigen Angaben misstrauisch: In der QS steht, dass A. 1806 seine Ausbildung an der Ecole des Beaux Arts begonnen habe. Kann jemand mit Ahnung das nach einem Künsterlexikon berichtigen und ergänzen? --Port(u*o)s01:50, 9. Aug. 2008 (CEST)
Ich bedanke mich recht herzlich, von mir aus kann der Baustein raus; weitere Verbesserung natürlich nicht ausgeschlossen. --Port(u*o)s18:16, 10. Aug. 2008 (CEST)
Danke für die Bearbeitung. Artikel, Literatur, Weblinks etc. - alles vorhanden, was ein Artikel braucht. MMn erledigt. Gruß --Thot 116:40, 13. Aug. 2008 (CEST)
Hallöchen allerseits, ich habe einen Kandidaten aus der QS. Für mich ein Löschkandidat. Ausstellungen wohl nur vor dem 2. Weltkrieg, in diesem ausgebombt unter Verlust aller Werke, in der DDR Malverbot?, als Flüchtling in der BRD zwar tätig, aber ohne Ausstellung oder ähnliches. Zur Biografie sonst nichts vorhanden, weil weiterführendes biografisches Material vernichtet. Vielleicht hat ja ... Gruß Retzepetzelewski21:39, 6. Aug. 2008 (CEST)
Wenns den Link nicht gäbe, hätte ichs für ein Fake gehalten ... Wenn das alles so stimmt, würde uich sagen relevant. Aber es fehlt für alles die Quelle. Und auch sonst, müsste der Artikel zu einem Lexikonartikel gemacht werden. Julius1990Disk.21:46, 6. Aug. 2008 (CEST)
Wo haben die Leute denn artikelschreiben gelernt? Nix im Netz gefunden. Wäre ja schön, wenn der Erstverfasser die Quellen mal angegeben hätte. Ich würde sagen - so löschen und erst wieder wenn der verschwundene Erstautor, der ja anscheinend Literatur hat (im Netz ist nix) ihn vernünftig schreibt. --Thot 120:26, 7. Aug. 2008 (CEST)
Wenn er im TB/V steht, dürfte er relevant sein, außerdem sind Werke von ihm in der Städtischen Kunstsammlung Freital ausgestellt, ein Teil des (schriftlichen) Nachlasses liegt im Staatsarchiv Freiburg. Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel neu geschrieben werden muss. -- Benedikt18:04, 12. Aug. 2008 (CEST)
Hallöchen allerseits, inzwischen hat er einen LA, basierend auf "Pfui-Nazi" überstanden und ist trotz meines Hinweises auf mangelnde Quellenlage "neukonzipiert" worden. Ich habe den Baustein "Belege fehlen" gesetzt und werde den Baustein "QS-Kunst" dort entfernen. Deshalb hier
Ein paar Publikationen, zwei bis drei in zwei bis drei renommierten Galerien, respektive Museen, wären nett. Die private Homepage – die so ganz alleine und als einzigste Verlinkung innerhalb des ganzen Artikels ja so schon Werbung ist – ist somit das Einigste, was man (Ich) über diese Künstlerin im Netz finden kann. MMn so wie es jetzt ist löschen und warten, bis Publikationen über ihre Kunst erschienen sind und dann weiter sehen und gucken. Gruß --Thot 115:46, 18. Aug. 2008 (CEST)
Geht aber: Sieh mal, en-WP hat ihn sogar recht ausführlich und ganz ordentlich. --Felistoria17:48, 21. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Wir lassen ihn mal ohne Baustein, sonst kommt noch ein Löschschwengel daher ...;-)
Habe die bisher an dieser Stelle geführte Diskussion einmal dorthin verlegt [20]. Er ist unter <Kritikpunkte> zu finden.
Zum einen, da der QS-Eintrag durch die Sichtung auch schon aufgehoben wurde und zum anderen, weil die Diskussion in meinen Augen auch dorthin gehört.
Ich hoffe, durch diese "eigenmächtige" Handlung gegen keine grundlegende Regeln zu verstoßen. Grüsse --Rigo 196312:59, 14. Jul. 2008 (CEST)
Geht schon in Ordnung, war auch eher keine QS-Meldung sondern nur Hinweis. Ich markiere das ganze hier denn Mal als erledigt. Gruß Julius1990Disk.13:35, 14. Jul. 2008 (CEST)
Guten Morgen allerseits, Ihr seid mir, ehrlich gesagt, viel zu schnell mit dem Archivieren. Solange der Matisse-Artikel in dem jetzigen Zustand ist, sollte ein Hinweis hier stehen bleiben. Ich würde mir auch wünschen, dass die QS-Diskussionen, wenn sie über Nebensächlichkeiten hinausgehen, wie in der QS-Geschichte (siehe Absatz: Schritte zum Entfernen von Artikeln von dieser Seite) grundsätzlich auf die Artikeldiskussionsseite kopiert werden, bevor sie archiviert werden. Viele Grüsse, --Désirée206:03, 15. Jul. 2008 (CEST)
Naja, immerhin steht die Diskussion schon dort. Den Baustein hab ich jetzt rausgenommen. Nix für ungut. Die alte Diskussion, bei der es seit Wochen nichts Neues gab, hab ich archivieren lassen, weil die QS nur schnell bei gröberen Katastrophen Abhilfe schaffen kann und ihr nicht wirklich geholfen ist, wenn Sachen hier ewig rumgammeln. Entweder der Artikel erledigt sich relativ schnell oder die QS ist gescheitert. Naja, deshalb hab ich auch bei den Januar-Kandidaten, die noch übrig waren, die weiße Fahne geschwenkt. Gruß Julius1990Disk.08:36, 15. Jul. 2008 (CEST)
Guten Abend Julius, ich verstehe schon, was Du meinst, aber nööö, gescheitert gilt nicht, das heisst ja, die Flinte ins Korn werfen :-( Könnten wir, wenn es stört, dass Artikel hier so lange rumstehen, für harte Nüsse, die nicht ad hoc geknackt werden können (die Bildende Kunst bereitet mir heftige Bauchschmerzen), nicht den Kasten "weitere überarbeitunswürdige" (unten auf dieser Seite) umbenennen, oder in zwei Spalten aufteilen (gravierende Mängel/weitere überarbeitungswürdige, oder ähnlich) und sie da hinein verfrachten? Wenn wir die Kinder ungewaschen und ungekämmt ins weite Internet-All ziehen lassen, wo sie massenhaft gespiegelt werden, sieht es so aus, als hätten sie dafür unseren Segen. Versteh mich bitte nicht falsch, ich will nicht rumnörgeln, aber ich kann mit dem Tempo, in dem Artikel hier rein- und manchmal unbearbeitet (siehe Kurt Trampedach) wieder raushuschen, einfach nicht mithalten. Viele Grüsse, --Désirée200:29, 17. Jul. 2008 (CEST)
Naja, beim trampedach ist das noch etwas anderes von wegen Doppeldiskussion wegen der normalen QS. Insgesamt können wir so ein Abstellgleis gerne einrichten. Noch ein Kasten unten dran, wo sie dann vermerkt werden. Ich kann dich ja auch verstehen, nur ist es eben nicht hilfreich, wenn wie bei Pulp Painting, der Artikel hier sechs Monate steht und sich nichts tut und man dann hier noch 30 oder 40 andere Artikel hat. Dann lieber klein halten, um Übersichtlichkeit und Lösbarkeit zu erhöhen. Artikel wie Bildende Kunst müssten eh wie die Bildhauerlistre auf seperaten Unterseiten behandelt werden. Dieser würde Wochen, vll. Monate, und die Arbeit mehrerer Autoren aufzehren. Das liegt nicht im leistbaren Bereich der "normalen QS". Grüße Julius1990Disk.00:37, 17. Jul. 2008 (CEST)
@Désirée2: mit dem ersten Edit stehen die "Kinder", egal ob gekämmt oder mit ungekämmt, sowieso zur Spiegelung allenthalben bereit - dagegen können wir hier gar nichts tun. Die sog. "zentralen Artikel" sind m. E. nicht nur hier z. T. die am wenigsten überzeugenden, weil die Lemmata mit Schul- und sonstigem "Wissen" eben von vielen mit ihren gut gemeinten Edits konsultiert worden sind über Jahre; solche Artikel sind Großbaustellen, die allein anzugehen ich persönlich nicht die geringste Lust verspüre. Hier in der QSK werden eigentlich die Murkelchen und die Problematischen aus der Eingangskontrolle vorgelegt, die entweder gerichtet oder gelöscht oder mit einem Seufzer, da weder noch, nur ad acta gelegt werden können. Fabrikähnliche Verfahren zur Erzeugung qualitativ hochwertiger Produkte sind an dieser Stelle m. E. nicht möglich. --Felistoria00:50, 17. Jul. 2008 (CEST)
Stimmt alles. Dennoch fände ich es gut, irgendwie zu signalisieren, dass wir mit diesem oder jenem hier entlassenen Sorgenkind (noch) nicht zufrieden sind. Sonst heisst es nachher womöglich: Kurt Trampedach ist erfolgreich durch die QS-Kunst gegangen. Der hat ausser dem Geburtsdatum, einem Hinweis auf die Portraitmalerei und einem Link auf eine kommerzielle Website rein gar nichts zu bieten, weder den Ausbildungsort, noch die Stilrichtung, noch Ausstellungen, keine Quellen ... Das ist so einer von diesen Artikeln, die mit der Hoffnung eingestellt werden, dass die anderen es schon richten werden. So etwas könnte dann auch mit einem Löschantrag wegen gravierender Qualitätsmängel begegnet werden, oder nicht? Er kann ja wiederkommen, wenn er sich mehr Mühe gibt oder mehr zu sagen hat. --Désirée214:37, 17. Jul. 2008 (CEST)
Wikifiziert, entpovt und entsprechend eingedampft. Mehr kann ich im Augenblick nicht machen; eine Prüfung des Inhalts habe ich nicht vorgenommen. --Felistoria20:56, 23. Aug. 2008 (CEST)
Habe noch Metazeux nachpoliert und zwei Weblinks entfernt (die eine war ohne Inhalt und die andere beglückwünschte mich mit div. Pop-Ups zur Teilnahme an der Greencard-Lotterie). Ob die unbequellten Angaben in dem Text stimmen weiß ich nicht, ich kenne den Künstler nicht. QS-Baustein hab ich dennoch entfernt, gesichtet ist der Text nicht. Grüße zum Sonntag von Telrúnya08:57, 24. Aug. 2008 (CEST)
(Nachtrag aus der ursprünglichen QS: --Telrúnya 19:04, 8. Aug. 2008 (CEST))
Das Lehrprogramm scheint gänzlich übernommen worden zu sein, deshalb Verdacht auf URV, außerdem stellt sich die Frage, ob es so relevant ist - obwohl es die HS nicht mehr gibt. Hubertl 08:28, 1. Aug. 2008 (CEST)
Relevant wäre in jedem Fall eine Art bebilderter"Katalog" der Dinge (wie die Teekanne im Abschnitt "Geschichte"), die hier entworfen wurden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von79.221.234.25218:55, 8. Aug. 2008 (CEST))
Hallöchen allerseits, ich weiß: es ist mehr der Bereich Design, ich bin aber dennoch mutig, weil ich die Hochschule wegen ihrer Gründer und ihres Vorbildcharakters für relevant halte. Gruß Retzepetzelewski10:07, 4. Aug. 2008 (CEST)
Ohh aber hallo! Und ob die relevant ist! Allein schon von wegen Otl & Co. Nur der Text ist ein elendig bleiwüstiger Studienplan. Da kann mMn die Hälfte bis 3/4 raus. Grüße --Telrúnya10:22, 4. Aug. 2008 (CEST)
Vorweg: bin kein Fachmann. Halte ebenfalls den Artikel für erhaltenswert und wichtig. Falls das Überarbeiten ein Arbeitsproblem sein sollte, schlage ich vor, als Schnellösung einfach den gesamten Abschnitt des Studienplans (der nicht mehr existierenden Einrichtung) zu löschen. Das wäre dann schon alleine ein entscheidender Qualitätssprung. Ein Fachmann könnte dann in Ruhe immer noch ein bis zwei vielleicht wichtige Sätze an der geeigneten Stelle unterbringen. -- Fredou11:06, 4. Aug. 2008 (CEST)
Ich hab mich mal getraut und den alten Studienplan gelöscht sowie Kleinkram erledigt. Schaut doch bitte mal rein, ob es reicht, die QS loszuwerden. -- Alinea09:38, 27. Aug. 2008 (CEST)
Danke Alinea, find' ich gut so, wie es ist. Hab noch die Weblinks „gehübscht“. Wer Lust und Laune hat, kann das immer noch sinnvoll ergänzen, ein Fall für die QS ist es jedenfalls mMn jetzt nicht mehr. Wenigstens „darf“ man ja das lizenzgemeinfreie „Kännchen nur draußen“ abbilden. Das ist doch schon mal was… Grüße --Telrúnya09:54, 27. Aug. 2008 (CEST)
Ok ok: kein Baustein, nur zur gefälligen Beachtung, falls jemand Lust hat, mit wahrscheinlich vergleichsweise wenig Aufwand mal wieder einen "Lesenswerten" in seine Schublade zu zaubern ... :-) --Felistoria12:10, 24. Aug. 2008 (CEST)
Also dass die Wikipedia anarchisch ist, wusste ich ja schon, aber dass sie nun auch diktatorisch ist, nicht ... -- Absatzzeichen
Och, man passt sich den neuen Zeiten an...:-). Im Ernst: schön, dass Du gekommen bist, und schau gern wieder vorbei! Manchmal ist es auch ganz entspannend, das eine oder andere Artikel-Murkelchen ein wenig zurechtzumachen. --Felistoria14:23, 24. Aug. 2008 (CEST)
Hallo, wenn Ihr Euer wertes Augenmerk auf Groucho richten könntet, ob er entlassen werden kann? Habe Bilder und einen Text ergänzt, Zitate formatiert. Aber mit lesenswert schreiben wird das nix, weil alle Texte und Zitate leider unreferenziert sind, dabei sind sie wirklich zum Teil sehr witzig, siehe das mit der Zigarre ;-0. Gruß -- Alinea09:25, 28. Aug. 2008 (CEST)
Ich komme mit meinen Bearbeitungen beim besten Willen nicht so recht weiter. Sätze wie Er besuchte auch die Sommerakademie des bekannten expressionistischen Künstlers Oskar Kokoschka. finde ich nicht unbedingt notwendig, es sei denn, Kokoschka hätte einen Einfluß auf Boström gehabt, was ich nicht eruieren kann. Und so weiter, usw. --Thot 109:25, 27. Aug. 2008 (CEST)
Noch suboptimal. Habe den Text etwas vom Galeristen-Geschwurbel befreit und den unübersichtlichen Abschnitt Publikationen auf die Artikeldisk verlagert. Sollte sinnvoll gekürzt und wieder einsortiert werden. Einzelnachweise sollten nachgereicht werden, sonst raus damit. Und die Fotos würde ich eventuell in einer <gallery> zusammenfassen. Soviel für jetzt. Grüße --Telrúnya10:46, 27. Aug. 2008 (CEST)
Sieht doch jetzt dank Galerie und Regale einräumen durch Thot 1 recht ordentlich aus. Ob man solche typografischen Spässken wie „S c h a t t e n - H o c h u n d T i e f“ belässt, sei mal dahingestellt. Im Sinne der QS eigentlich erledigt. Andere Meinungen? --Telrúnya17:24, 28. Aug. 2008 (CEST)
Aus der QS vom 14. Mai: War eine POVige Textwüste mit endlosen Listen. Zwischenzeitlich wurde aufgeräumt, gut ist der Artikel allerdings bei weitem noch nicht. Die weitere inhaltliche Bearbeitung und Beurteilung, vor allem was am Werk des Herrn wichtig und erwähnenswert sein könnte (die Zitate z.B. m.E. eher nicht), welche Anglizismen unumgänglich sind, ob die getroffenen Auswahl so sinnvoll sind, ob bei den Werken alle mehr oder weniger beteiligten Künstler im Fließtext zu erwähnen sind, und welche Referenzen hier hilfreich sind, erfordert allerdings eine Außenansicht mit Sachverstand. Daher hier eingesetzt. -- Ukko19:20, 16. Mai 2008 (CEST)
Ich habe jetzt noch einmal recherchiert und Belege ergänzt wo sie sich auffinden ließen. Den Rest habe ich großzügig aufgeräumt. Weniger ist mehr, so geht's vielleicht. -- Ukko23:17, 29. Aug. 2008 (CEST)
Liebe Désirée2, ich fände es schön, wenn du, bevor du einen Artikel bemägelst, erst selbst zumindest oberflächlich recherchierst (zumal es sich ja sogar um eine im Web verfügbare Quelle handelt).--Jbenno21:32, 22. Jun. 2008 (CEST)
Wenn Relevanz nicht im Artikel deutlich wird, ist das genau ein Mangel, der in die QS gehört. Das hat nichts mit Recherche zu tun. Julius1990Disk.21:39, 22. Jun. 2008 (CEST)
Jetzt kommen wir natürlich ins Geschmäcklerische: die Verbindung zu Kerschensteiner, Jank und zum Münchner Kunstverein stehen ja immerhin im Artikel.--Jbenno21:55, 22. Jun. 2008 (CEST)
Die Quellen für die Relevanz sind jetzt um der Form genüge zu tun auch in der Diskussionsseite des Künstlers aufgeführt. Damit dürfte das Banner weg, oder? --Metaroll22:05, 22. Jun. 2008 (CEST)
Ach gehts, auf die Gefahr, dass ich jetzt mal nerve: das ist genau so einer von den dürftigen Artikeln, wo ich nach der Lektüre genau so schlau bin wie vorher und der wissensbedürftige Leser frustriert von dannen ziehen dürfte. Ob Vater Haider den nun seiner 2. oder 5. Ehefrau gezeugt hat, ob er in der Volksschule oder in der Sparkasse, in der Literarischen Gesellschaft oder der Musikschule des 10000-Seelen-Ortes Gräfelfing oder in Eppelborn individuell oder kollektiv ausgestellt hat, ist doch wurscht. Was ich gerne in wenigstens einem Satz lesen würde, ist, was er denn bei seinem Herrn Vater dem Kunstprofessor oder in der Zeichenklasse gelernt hat, und was dabei herauskam. Hat er sich eine Technik, einen Stil zugelegt? Was inspirierte ihn? Wie schlug sich das im Werk nieder, ist er in irgendeine Kunstströmung einzuordnen ... ?? Notfalls: was hat er im Kunstverein geleistet? Übrigens steht bei Angelo Jank auch nicht viel mehr. Ja, Jbenno, wer sich ein Bild machen will, geht besser gleich googlen. Das ist aber schade, und auch nicht Sinn der WP. Ich halte ja nichts von Regeln, aber für neue Autoren wie Metaroll sollten gewisse Mindestkriterien zur Erstellung von Biografien vielleicht doch irgendwo aufgestellt werden. Wenn Ihr meint, dann lasst den Haider laufen. Viele Grüsse, --Désirée202:56, 26. Jun. 2008 (CEST)
Noch nicht erledigt. Siehe Désirée2. Entschuldigung falls ich zu voreilig war: Ich hatte nur gesehen, dass der Baustein draussen ist und mutmaßte der Artikel sei erledigt. *duck* Ich weiß, das ist kein Argument, aber ich fand den Artikel so uninteressant, dass ich gleich weitergezogen bin … Habe die „erledigt“-Markierung wieder zurückgezogen und erwäge nach Désirées Kritik besagten Angelo Jank auch gleich mitzunehmen. Grüße --Telrúnya08:08, 26. Jun. 2008 (CEST)
"aber für neue Autoren wie Metaroll sollten gewisse Mindestkriterien zur Erstellung von Biografien vielleicht doch irgendwo aufgestellt werden" Und für "etablierte" Autoren nicht? Was für eine seltsame Einstellung. Wobei auch noch anzumerken ist, dass ich (wenn auch mit einem anderen Account) schon seit 2005 an der Wikipedia mitarbeite. Es ging anfangs um die Relevanz, die nun nach Wikipediakriterien hinreichend nachgewiesen ist. Alles weitere ist ein Kann und kein Muss. Was jemand genau in einer Zeichenklasse gelernt hat, sagt dir auch das AKL nicht. Ich nehme einmal an, dass er das Zeichnen von Landschaften und Personen gelernt hat. Seine Bilder sehen zumindest danach aus. -- Metaroll10:56, 26. Jun. 2008 (CEST)
…nun mal langsam: offen gesagt war der Artikel auch für einen „etablierten“ Autor nur lieblos dahin gepfuscht und noch nicht einmal die Geburtsdaten waren bis heute morgen wikifiziert…andere Leute, die dieses fadenscheinige Hemd nolens volens flicken auch noch für die Ausbesserung zu kritisieren, ist – mit Verlaub – etwas weit aus dem Fenster herausgehängt. Nichts für ungut. --Telrúnya10:36, 26. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe die Änderungen der anderen Leute nicht kritisiert - dafür bin ich natürlich dankbar -, nur diese merkwürdige Vorstellung eines Systems unterschiedlicher Qualitätsstandards für "etablierte" und nicht-etablierte Wikipedia-Nutzer. Klar ist der Artikel kein Kandidat für die beste Kurzbiographie des Jahres, da bin ich ganz eurer Meinung, aber es stehen drin: Personendaten, Werke, Ausbildung. Das ist meiner Ansicht nach das Minimalprogramm einer Künstlerbiographie. Im Thieme & Becker sieht das für Künstler mit nur regionaler Bedeutung nicht anders aus. -- Metaroll10:56, 26. Jun. 2008 (CEST)
Nebenbei bemerkt: was nützt dem „normalen“ Wikipedianer dieses Relvanzkriterium, wenn der Check des Eintrags kostenpflichtig ist und nicht verifiziert werden kann? Das ist mMn Mumpitz. Grüße Telrúnya14:42, 3. Jul. 2008 (CEST)
Der "normale" Wikipedianer könnte seine Kreativität bemühen und auf selbiger Seite in Personensuche den Namen des Künstlers eingeben und dann feststellen, dass er als "Landschaftsmaler/Porträtmaler/Graphiker/Radierer" in der Datenbank aufgeführt ist ;-) -- Furukama18:47, 3. Jul. 2008 (CEST)
… und ich glaube ich fange an bei so Fällen gebetsmühlenartig darauf hinzuweisen, dass das AKL endlich aus den RK verschwinden sollte. Im AKL / der IKB sind laut deren Angaben 730.000 Künstler verzeichnet. Das ist okay, denn das AKL ist eine Datenbank. Wir sind hier aber eine Enzyklopädie. Vergleiche eine analoge Situation mit der IMDb in den RK für Schauspieler etc. --JBirken15:17, 3. Jul. 2008 (CEST)
"Wir sind hier eine Enzyklopädie" ist richtig, aber nur fast. In der WP gibt es nämlich keinen Platzmangel. Das mag unwichtig erscheinene, verändert aber die Randbedingungen dessen, was als relevant gesehen werden kann und was nicht, enorm. Es dürfte doch völlig klar sein, dass niemals alle 730.000 Künstler der AKL in der WP landen werden, sondern nur diejenigen, die aus irgendwelchen Gründen von irgendwelchen WP-Autoren für wichtig gesehen werden. Und wenn einmal ein Künstler mit nur regionaler Bedeutung auftaucht - wo ist das Problem? Es ist ein Long Tail-Phänomen, aber das trifft für den größten Teil der Wikipedia zu. Wenn das zur Selfpromotion lebender Künstler genutzt wird, halte ich das zumindest moralisch für bedenklich, wenn es aber um verstorbene Künstler geht, ist das kein Problem. Im Übrigen ist das bemerkenswert, wie lange man über einen kurzen Eintrag über einen regional bedeutenden Künstler, der regelmäßig im Glaspalast ausgestellt hat, sprechen kann. Formal entspricht der Beitrag den WP-Relevanzkriterien, alles andere ist in der Tat geschmäcklerisch. -- Furukama18:42, 3. Jul. 2008 (CEST)
… und mein Einwand war eben auch ganz konkret auf eine für mich evidente Unsinnsklausel in den RK bezogen, die hier herangezogen worden ist. Das mit den verstorbenen/lebenden Künstlern ist übrigens auch nicht so einfach, da auch verstorbene Künstler gerne mal mit einem WP-Eintrag promoted werden, um einen Nachlass etwas besser an den Mann bringen zu können (würde ich hier allerdings ausschließen). Mal eine ganz konkrete Frage: wirst Du diesen Artikel noch ausbauen, so dass er über das „Minimalprogramm“ hinausgeht, oder wird er einfach als ein „wurde geboren, machte irgendwas, starb“-Artikel hier verstauben? Platzmangel mag kein Problem sein, Entropie schon. Und, sorry, was soll das Argument „geschmäcklerisch“? Das lass ich mir hier nicht aufbinden. --JBirken19:22, 3. Jul. 2008 (CEST)
Verstehe jetzt leider nicht, was Entropie damit zu tun hat. Ich werde bei Gelegenheit noch etwas über seine Bildsprache schreiben, okay? Das Geschmäcklerisch bezog sich auf den Anfang dieser Diskussion und nicht auf dich. -- Furukama19:39, 3. Jul. 2008 (CEST)
Sorgenkind, ist gestern in der Löschhölle gelandet. Nimmt's jemand an die Hand? War vertreten auf der documenta IX 1992. --Felistoria14:48, 19. Aug. 2008 (CEST)
Komisch? Was ich nicht verstehe ist, warum der Gerhard Merz ein Künstler und der Mario Merz kein Künstler ist, obwohl er Künstler ist? Oder anders: Warum ist Mario Merz nicht ein Künstler und Gerhard Merz kein Künstler, obwohl er Künstler ist? --Thot 122:02, 19. Aug. 2008 (CEST)
Also, den Meuser kennt man natürlich in Fachkreisen gut. Er ist ein nicht unwichtiger zeitgenössischer Künstler. Der Artikel ist zwar nicht sehr schön und hat noch manche Lücken, aber auf QS setzen würde ich ihn auch wieder nicht. (Das müßte man dann für 30% im Bereich Kunst tun.) Ich gehe gelegentlich mal drüber. Aber das QS sollte jetzt schon raus. Gibt es nicht einen anderen Baustein? Grüße aus F. --Artmax15:00, 20. Aug. 2008 (CEST)
Hm, man könnte einen "Bearbeiten"-Baustein reinsetzen, aber da müsste man leider auch die halbe Mannschaft aus der zeitgenössischen ersten WP-Künstlergarde bestücken ...;-). Der Artikel war bis gestern in der LD und hat seit 1 Tag nun den Baustein. Vielleicht lassen wir ihn deshalb in diesem Fall noch ein paar Tage drin? Wenn Du ihn "in Arbeit" nimmst, machst Du ihn ohnehin bitte raus, denn dann erübrigt er sich ja, und setzt hier auf "erledigt". D'accord? --Felistoria15:12, 20. Aug. 2008 (CEST)
Ich würd sagen ja. Wir können halt nur das nötigste tun, um grausamstes zu verbessern. Wobei wir trotzdem einen ulaitativ besseren Ausstoß vorzuweisen haben als die allgemeine QS. Julius1990Disk.19:34, 30. Aug. 2008 (CEST)
Die 0,5% Werk sind 0%, nämlich eine URV (von artnet). Über Nannucci ist reichlich und seriös im Internet Auskunft gegeben, als documenta- und Bundes-Künstler. Wegen "Relevanz" nicht löschbar. Frechheit, sowas! --Felistoria20:47, 28. Aug. 2008 (CEST)
Mit der Begründung "RTelevanz" tatsächlich nicht löschbar, aber mit "Qualität" meiner Meinung nach durchaus. Das ist nicht einmal ein Stub, auch wenn diese elend lange Liste natürlich Inhalt vorgaukelt. Grüße Julius1990Disk.20:54, 28. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe leider, leider nur den ersten Band des documenta Kataloges von 1968 - dort nicht verzeichnet, da er Malerei, Plastik und Performance behandelt. Sorry. Würde nicht der Vorschlag von Julius möglich sein, wegen Qualität zu löschen? Ich sage sowas ja auch nicht gerne, denke aber auch, daß eine Qualität, eine Qualitätsarbeit, auch in der Sammlung von wenigstens einigermaßen guten Artikeln besteht. Bedeutet so etwas wie eine gewisse Untergrenze an Qualität müßte schon sein, ansonsten sehe ich keine Chance und es bliebe nur die Löschung, oder? Gruß --Thot 122:56, 28. Aug. 2008 (CEST)
1968 war die documenta IV, im Artikel steht documenta 6 (1977), wo er auch in der WP-Künstlerliste steht, da war er aber nicht (jedenfalls nicht im Katalog, was aber nix heißen will, denn in dem findet man eh nix und niemanden ...), sondern - folgt man seinen Galeristen im Web - auf der d8 (1987), in der dreibändigen Katalogtonne steht er im Register (als Mauricio Nannucci, mit Verweis zu einem Arttikel, in dem sein Name als Nanucci auftaucht), aber keine Seite über ihn im Katalog. Und zu allem Überfluss spielt die italienische Seite im Web zwar sehr hübsch seine bunten Werke, sogar das illuminierte Fridericianum in Kassel ist zu sehen, aber eine bio hat die nicht. What a wonderful art-world ...;-) Aber die Bibliothek des Bundestags - die hat amtlich einer dieses Namens illumniniert:-) --Felistoria23:25, 28. Aug. 2008 (CEST)
Der hat doch ne Bio auf dem Site, da steht auch was von documenta (aber nicht welche), auch was von Kunst am Bau (aber in München, nicht in Berlin) und außerdem hat man nach dem Lesen Nervenflattern von dem Getöne und Geflatter dieser Seite ... --Felistoria23:55, 28. Aug. 2008 (CEST)
Peinlich, peinlich mit d6 und 1968, naja - my fault. Aber vielleicht kann man den Bundestag fragen, ob er eine Bio hat? Müßte er doch wissen, zumal er ein Werk von ihm hat. Gruß --Thot 107:19, 29. Aug. 2008 (CEST)
Noch rudimentär. Habe den Text zu einem „gültigen Stub“ eingedampft und die Redlinks interim auf die Artikeldisk verbannt. Wer weitere Infos auftreibt, möge den Beitrag ergänzen. Ich hab dazu gerade keine Lust. Grüße von Telrúnya08:08, 29. Aug. 2008 (CEST)
Neee, nicht ganz so schnell. Einigen wir uns auf {{Lückenhaft}} von wg. „relevanter Unlöschbarkeit“? Bitte noch ein paar Tage für andere Mitstreiter hier stehen lassen. Wenn er Blauschimmel ansetzt, dann bitte entsorgen… Danke. --Telrúnya 08:26, 29. Aug. 2008 (CEST) {{Lückenhaft}}-Baustein gesetzt. --Telrúnya23:38, 30. Aug. 2008 (CEST)
Hallöchen allerseits, wollen wir uns dieser Liste annehmen? Sie steht am 31. August 2008 in der allgemeinen QS. Sie wäre allerdings ein Pflegefall auf Dauer. Wenn ja, wie sehen unsere Pflegemaßnahmen aus? Gruß Retzepetzelewski11:40, 1. Sep. 2008 (CEST)
Hallöchen allerseits, nach drei Tagen ohne weitere Äußerungen, denke ich, daß dieser Punkt sich hat :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Retzepetzelewski20:31, 4. Sep. 2008 (CEST)
Ein Maler, der in der LD gelandet ist und für den wir nichts tun können, da sein Name nicht verifizierbar ist; ich habe ihn deshalb bei der Geschichts-QS mal angemeldet und bitte euch, gelegentlich den Vorgang zu verfolgen: ob gegen die Existenz eines längst Verblichenen nun wirklich soviel mehr spricht als gegen unsere und nur via Internet zugeposteten Gegenwarts-Bildermacher? Philosophische Frage, fürchte ich;-). --Felistoria02:13, 31. Aug. 2008 (CEST)
Unabhängig von der Löschdiskussion könnten wir hier im Projekt ja vielleicht einen neuen Forschungsbaukasten aufmachen, in dem solche interessanten historischen Fälle landen. An den offenen Fragen in diesem Kasten kann sich dann gelegentlich versuchen, wer will. Zumindest verschwinden solche Biografien dann nicht im Nirgendwo. --Arnis09:00, 31. Aug. 2008 (CEST)
D'accord Felistoria zur Berechtigung dieser philosophischen Frage. Bei der Anwendung der Umsatz-RK bei historischen Unternehmen ist ein Inflationsabschlag akzeptiert: Ein Unternehmen muss also in 1890 keine 100 Mio. Goldmark Umsatz nachweisen, um die Positiv-RK zu erreichen. Analog könnte man bei Künstlern aus der dritten bis vierten Reihe, die als Gegenwärtige locker per Ankauf hier und Gruppenausstellung da Relevanz im Sinne der WP erreichen, ab Anfang 19. Jahrhunderts rückwärts gewisse Abschläge akzeptieren. Ob man über einige Gegenwarts-Bildermacher, die es nicht in Monographien geschafft haben, in 200 Jahren noch ausführliche Quellen finden wird?
Ich kenne den unter IP auftretenden Erstersteller des Artikels seit vielen Jahren und kann versichern, dass es zum einen kein Fake ist und zum anderen, dass die angesprochene Krafft-Häufung Zufall ist bzw. dieser Krafft unabhängig von einer solchen mit einem Artikel bedacht wurde. Siehe auch meine Bemerkungen in der LD. Ansonsten volle Zustimmung zur etwas freieren Anwendung der RK bei im 18. Jh. und noch früher tätigen Künstlern. Krtek7623:47, 31. Aug. 2008 (CEST)
Danke Krtek76, dass Du Dich auch bei uns gemeldet hast. Der Artikel ist klein, aber fein, und ich sehe das so wie ein unbekannter Benutzer namens "Yves" bei der LD; ich glaube, man muss sich nach der bisherigen LD keine Sorgen machen, dass der Artikel gelöscht wird, oder? --Felistoria00:09, 1. Sep. 2008 (CEST)
Etwas in Vergessenheit geratener frz. Maler und Illustrator erotischer Sujets. Aus der LD über die QS nun hier… --Telrúnya13:34, 1. Aug. 2008 (CEST)
PS) Die Bilder musste ich leider wg. URV entfernen und nun bietet der Artikelschnipsel noch nicht einmal mehr „Anschauungsmaterial“…fast bin ich schon wieder für zaghaftes löschen :-( --Telrúnya08:24, 2. Aug. 2008 (CEST)
Also relevant ist er ja irgendwie schon, aber biografisch eben nicht online erfasst, ich hoffe auch auf Désirée…kommt Zeit kommt Rat (oder auch nicht) Grüße --Telrúnya09:00, 2. Aug. 2008 (CEST)
Als Artikel getarnter POV-Essay, der nicht mal vor Ausrufezeichen halt macht: „Angesichts eines nur noch in Gigabytes zu messenden Zuwachses an Datenmaterial über die Natur droht ihre sinnliche Wahrnehmung, das, was uns auf diesem Weg an Welt- und Selbsterfahrung zuwachsen kann, peripher zu werden!“ Ich weiss gar nicht wo anfangen mit dem Kürzen. --JBirken19:26, 22. Jul. 2008 (CEST)
Ach JBirken, was soll ich sagen? Wenn ich nur halb so viel Ahnung hätte. Ich kenn den doch garnicht und werde mir auch keine Mühe machen ihn kennenzulernen. Gruß --Thot 120:19, 22. Jul. 2008 (CEST)
Na, ich hatte gehofft dass Du z.B. als Beuys-Kenner evtl. bestätigen könntest, ob die Kunst in den 60ern „den Bezug zur sichtbaren Wirklichkeit weitgehend verloren“ hat, so wie es im vorliegenden Artikel angegeben wird ;) --JBirken20:29, 22. Jul. 2008 (CEST)
Also ehrlich gesagt - das höre bzw. lese ich zum ersten mal, und wenn das irgendwo stehen solte, sollte doch dazu eine Quelle angegeben werden, meine ich, ansonsten ist das Unsinn. ;-) --Thot 1 21:19, 22. Jul. 2008 (CEST) PS: Ich behaupte mal zu sagen, daß ich z.B. kein Action-Painting-Bild malen könnte, wenn ich den Bezug zur Wirklichkeit, zur Realität verloren hätte. Auch Unsinn ist es zu behaupten, man hätte nur dann einen Bezug zur Realität wenn man z.B. Naturmalerei betriebe, meine Meinung wie gesagt. --Thot 121:35, 22. Jul. 2008 (CEST)
Viel Gesülze, aber ein nicht unwichtiger realistischer Maler abseits des Mainstreams. Das gleiche wie bei Meuser: Ich kenne ihn ganz gut und gehe gelegentlich mal drüber. Grüße aus F. --Artmax15:05, 20. Aug. 2008 (CEST)
Ich finde es witzig, wie schnell bei der Beurteilung von Texten zu realistischen Bildern - sofern diese Texte die Wirkung der Arbeiten einbeziehen oder davon ausgehen - der Terminus "Gesülze" (oer auch "Geschwurbel") zur Hand ist. In Ergänzung zu Artmax´ Qualifizierung der Schweringschen Arbeit ("... ein nicht unwichtiger realistischer Maler abseits des Mainstreams..." )möchte ich sagen: "Abseits des Mainstreams" heißt ja zudem, daß meist auch die Formsprache nicht "verstanden" resp. "empfunden" wird, was einen dann zu so wuchtigen Bemerkungen wie dem indirekten Zitat aus dem Werk des Philosophen Hermann Schmitz führt. Man hofft, auf diese Weise das "kulturelle Gewicht" dieser künstlerischen Arbeit zu vermitteln, gleichzeitig aber sollte der Satz des Philosophen nicht zu sehr exponiert werden usw. (Darüber könnte man stundenlang diskutieren!)Kunstschreiber12:00, 23. Aug. 2008 (CEST)
Nachtrag - Für den Fall, daß ich mich, als Verfasser des Schwering-Artikels, hier einmischen darf, noch ein paar Anmerkungen zum Absatz „Aus kunsthistorischer Sicht": Werner Haffmanns Sentenz, die Kunst sei abstrakt geworden, entstammt dem Katalog der documenta 2; in die gleiche Richtung geht Albrecht Fabris Formulierung („Kunst und Natur ergeben einen schlechten Reim“) in „Der rote Faden“, München 1959, S. 114 und an anderer Stelle der gleiche Autor: „Wo die Kunst das Feld des Gegenständlichen tangiert, ist sie nur zu Besuch – verbotenerweise!“ Indirekt bestätigt der Maler Dieter Asmus in einem 1972 mit Wolfgang Becker (Neue Galerie der Stadt Aachen) geführten Interview über die Startphase der Gruppe Zebra die Dominanz solcher Vorstellungen. Bezogen auf die Verhältnisse an der HfBK Hamburg: „Abstrakter Expressionismus vom Keller bis zum Dach.“ Weitere „Belege“ finden sich in „art“ Nr. 4/2004 : „Beim großen Bilderstreit flogen die Fetzen.“ Ob und bis zu welchem Grad auch das Diktum der „Frankfurter Schule“, demzufolge ein Künstler nicht Realist und zugleich modern sein könne, zu dem Zeitpunkt wirksam war, darüber ist meines Wissens noch nicht „gearbeitet“ worden.Kunstschreiber20:04, 24. Aug. 2008 (CEST)
Hallos Kunstschreiber, ich bitte um Entschuldigung für das Mißverständnis: Mit "Gesülze" meine ich nicht den (an sich hervorragenden) Inhalt des Artikels, sondern lediglich die Form, die eben in dieser Form nicht so recht in Wikipedia reinpaßt. "Mainstream" bitte ich mit "populär, in allen Galerie oder Museen vertreten" zu übersetzen. Insofern sehe ich Schwerings Position als eine notwendige, gleichwohl unpopuläre.--Artmax17:56, 7. Sep. 2008 (CEST)
Thitz arbeitet seit 1985 mit Tüten. - Textspende, müsste, so Relevanz gegeben ist, in Form gebracht werden. --Complex21:48, 6. Jul. 2008 (CEST)
Diese "Textgeschenke" törnen sowas von ab ... Bitte die Experten für Kunst in Tüten vortreten und einen Artikel draus machen, avanti! War Ironie, seufz ... --Felistoria22:34, 6. Jul. 2008 (CEST)
Nein. Den Tüten-Künstler kannst du nicht löschen. Das Problem ist, dass diese fahrlässigen C&Ps mit Ticket hier Fachleute zu wohlfeilen Putzen erklären. Das mögen sie nicht. --Felistoria23:40, 6. Jul. 2008 (CEST)
Ich würde den mangels Ahnung nicht löschen, sofern mich keine eindeutige Löschdiskussion überzeugt, keine Sorge. Aber ich versteh die Problematik, ja. --Complex23:42, 6. Jul. 2008 (CEST)
Der Künstler macht a) interessante Sachen und hat b) eine überprüfbare Latte von Veröffentlichungen vorzuweisen. Deshalb ist er nicht der Löschhölle zu übergeben geschweige denn SLA-fähig. Ich bin gespannt, wer diese Homepage-C&P zu einem enzyklopädischen Artikel macht. Ich nicht, denn ich schreibe hier in meiner Freizeit, d.h. nach Lust&Laune. Und ich habe dazu keine Lust. Deshalb ist diese Ticketvergabe ein nach wie vor ungelöstes Problem hier, weil wir so wenige sind in der QS und zudem noch selbst Autoren in der Regel "ausgezeichneter" Artikel, die ja auch Zeit kosten und eben mehr Freude machen, als bürokratisch als selbstverständlich angelieferten Artikelmurks zu bearbeiten. --Felistoria23:53, 6. Jul. 2008 (CEST)
Relevanz kann ich wie gesagt anhand des Artikelgegenstandes nicht einfach mal so einschätzen, ohne stundenlang zu recherchieren. Dafür gibt es ja dann auch Löschdiskussionen, die den abarbeitenden Admin halt überzeugen (ob zu behalten oder löschen) oder halt nicht (dann lässt er's liegen). SLA-fähig ist das jedenfalls klar nicht, wenn dann normale Löschhölle, wenn sich hier keiner findet, der das zu was anständigem machen will. Wenn das keiner von Euch machen will: "QS erfolglos" hilft, ihr seid nicht die Putzen für alles. --Complex00:00, 7. Jul. 2008 (CEST)
Nunja, viele Leute machen ihren Privatkram, der meinetwegen auch Kunst sein kann oder werden kann. Sollen sie ja auch aber ob das relevant ist, ist ne andere Sache. Plädiere für löschen und abwarten, ob daraus vielleicht mal ein Museum, Obskurenkabinett, Zirkus wird und den Artikelteil bei Alf Poier unterbringen. Gruß --Thot 107:28, 10. Sep. 2008 (CEST)
Falls mir niemand zuvorkommt könnte ich mich drum kümmern, ich mag so Spassvögel aus den 50ern. Übrigens, hat jemand von Euch Erfahrung wie das mit den PNDs funktioniert, wenn sie nicht funktionieren?
quetsch Ja, aber die Publikationen haben alle gar nix mit Dufrêne zu tun. Es sei denn der Ratgeber Windkraftbeteiligunen und der Messeführer / FONDS' 05, Die Schweizer Finanzmesse sind eigentlich lettristische Interventionen ;) --JBirken16:23, 14. Sep. 2008 (CEST)
Na - vielleicht übersetzen aus dem französischen, wie Alinea unten vorschlägt. Mein Französisch ist nicht so gut und ich besitze auch nicht die französischen Quellen. --Thot 116:49, 14. Sep. 2008 (CEST)
Ich überlasse ihn dir gerne @JBirken. Beim kurzen Googlehupf fiel mir auf, dass die Geburtdaten variieren: 1930 oder 1935. Hier ist ein allgemeiner Text zu Lettrism/Graffiti, Hier, hier und hier noch was kurzes englisches…vielleicht nützlich (?) viel Spaß. --Telrúnya10:33, 15. Sep. 2008 (CEST)
Ich hatte von diesem Konzept schon mal gelesen, seit heute gibt es den Artikel (IP-Einstellung), und prompt hat er einen LA kassiert. Passt vielleicht auch ins Portal Wirtschaft, aber auch bei zeitgenössischer Kunst gilt ja: Faust I, Vers 2802 ff. / Margarete Wer mag, kann ja mal in der Löschdiskussion vorbeischauen. --Minderbinder15:27, 12. Sep. 2008 (CEST)
Nein, Kunst ist nicht lustig, vor allem nicht, wenn die Ramones und Marilyn auf den 11. September treffen. Deshalb reiche ich einfach mal diesen Protagonisten ein. Vielleicht möchte jemand mit Kompetenz und Sachverstand etwas Ernsthaftes dazu sagen? Nur zur Info. Derzeit in der regulären QS. --Telrúnya10:08, 15. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe ihm mal ein QSK-Fähnlein spendiert. URV-Verdacht. Zitate : "Soeben ist sein vierter Werkkatalog (Verlag der Buchhandlung Walther König, Köln) erschienen ... ", "Außerdem wird Ende 2007 eine Publikation erscheinen, die Tomas Schmit in seinem letzten Lebensjahr vorbereitet hat." Viele Grüsse, --Désirée200:36, 20. Sep. 2008 (CEST)
Oh, das ärgert mich aber als Dieter-Roth-Fan doch ein wenig. Habe aber auf der Website von Barbara Wien keine „Quelle“ für den Roth-Interview-Abschnitt gefunden. Was machen wir damit? Zumindest den Schmit-Artikel als URV melden? Oder mal die Galerie nett anschreiben was sie sich da gedacht haben, weil sonst sicher einfach niemand einen Artikel zu Schmit schreibt? (Ich bin wohl ein wenig kulanter weil ich deren Künstlerliste gut finde, aber eigentlich ist das ja gar nicht in Ordnung so …) --JBirken11:10, 20. Sep. 2008 (CEST)
Nun, der Galerist hat einfach ein anderes Interesse als die WP: er will die Position bei Tante Gugl, der Artikel ist ihm dabei völlig egal. Diesen habe ich soeben radikal eingedampft (und dabei mal wieder hörbar mit den Zähnen geknirscht ...;-). --Felistoria11:36, 20. Sep. 2008 (CEST)
Weil ich diese Galeristen-Art, mich zum Müllmann von anderer Leute Ablagen zu machen, nicht ausstehen kann, deshalb am liebsten am Löschknopp drehen würde und auf mich selbst sauer bin ob meiner Contenance ... --Felistoria11:55, 20. Sep. 2008 (CEST)
Da war dann wohl ein kleiner konflikt mit Dir. ;-) Ich habe nämlich auch eingedampft und sogar mit Literatur. Gruß --Thot 112:01, 20. Sep. 2008 (CEST)
Gibst es das wirklich? Null Google-Treffer scheinen mir auch für einen nicht häufig bzw. gar nicht mehr benutzten Begriff recht unwahrscheinlich. Wäre schön wenn das ein fachkundiger Benutzer mit einer Quelle verifizieren könnte. Grüße --Engie12:39, 20. Sep. 2008 (CEST)
Wie, schon weg? Und jetzt dachte ich das erklärt mir endlich mal, warum diese alten Schinken aus technischen Gründen so wertvoll und emotional aufgeladen wirken. Just What Is It That Mades Yesterday’s Paintings So Different, So Appealing? --JBirken13:01, 20. Sep. 2008 (CEST)
"Schon"? Stand da schon 'ne halbe Nacht und 'nen halben Tag - ich seh' auch viel zu selten in die "Neuen Artikel" ...;-) :-p --Felistoria13:11, 20. Sep. 2008 (CEST)
Neuer Artikel, aus der normalen QS. Scheint ein Werk Donatellos zu sein, wenn ich den etwas verwirrenden Artikel richtig verstehe. Braucht auf jeden Fall einen fachmännischen Blick und die richtigen Kategorien. Liebe Grüße, --TröteManha, manha?15:03, 22. Sep. 2008 (CEST)
Es ist zumindest relevanter als Weissbier. Und der eindrucksvollen Bestätigung der Mutmassung, das das Proletariat nicht von Kunst versteht, hätte man durch zurückhaltendes Schweigen begegnen können. 84.61.238.4915:28, 22. Sep. 2008 (CEST)
Separater Abschnitt am Schluss wäre wohl besser, um die bisherige Gliederung nicht zu zerreißen. Vielleicht mal den Donatello-Autor (so er noch aktiv ist), kontaktieren. Und abwarten, was sonst so an Meinungen kommen. Gruß -- Alinea16:32, 22. Sep. 2008 (CEST)
Zur Zeit wird der Artikel von mehreren Leuten ausgebaut und sieht eigentlich schon recht ordentlich aus, so dass man hier Schluss machen könnte. 84.61.238.4916:38, 22. Sep. 2008 (CEST)
Bitte als Einzelartikel lassen und mit 1 Satz je bei Donatello und Dom von Siena etc. verlinken. Begründdung: Das Werk wird mit dem Stichwort Effigie geführt, ein Lemma das fehlt zum Bereich des Totenpomps (fehlt auch) und dann mit einem Artikel wie diesem "Futter" hat. --Felistoria18:42, 22. Sep. 2008 (CEST)
Relevant in jedem Fall. Ich habe mal den interwiki-link zu wp:en gesetzt, wo die Grabplatte im Artikel zum Dom von Siena erwähnt ist.
Aus reiner Neugierde würde mich interessieren, wo die Pecci-Grabplatte als effigie (von lat. effigies = Bild, Bildnis, bildliche Darstellung) geführt wird. In der deutschen Sprache wird dieses Wort ausschliesslich (und eher selten) in der lateinischen Form in effigie im dort beschriebenen Sinn verwendet, google.de findet die englische Form effigy (noch seltener) für Wachspuppen, die nach lebenden Vorbildern geknetet und im Rahmen von Zauberritualen punktiert werden. Das Wort steht nicht im deutschen Duden, nicht im Brockhaus, nicht in dem deutsch-frz. Band des grossen Langenscheidt, und Leo verschlägt es (in der deutsch-frz. Richtung) auch die Sprache. Was in dem obigen Artikel beschrieben wird, ist eine in die Bodenfliesen eingelassene bronzene Grabplatte (siehe: Gramal) mit einer liegenden, als Relief gestalteten Grabfigur, die das Vollporträt eines Bischofs im Ornat zeigt. In der umgekehrten Richtung, französisch → deutsch meldet Langenscheidt ausser der vorstehenden Bedeutung: 1.) Wachsbüste, Bildnisbüste in Wachs 2.) Kopfbild(nis) auf dem Avers [Vorderseite] einer Münze oder Medaille.
zu 1.) häufig unter Zuhilfenahme der Totenmaske gestaltet, hier sind z.B. mindestens zwei solcher Wachsporträtbüsten von Henri IV. erhalten, eine im Carnavalet-Museum, die andere in Schloss Chantilly.
Google.fr liefert das Wort ausserdem für Kopfporträts auf Briefmarken.
à l'éffigie de bedeutet: "versehen mit der Nachbildung oder dem Bildnis von".
Pompe funèbre: Stich, der ein temporäres Castrum doloris zeigt (18. Jh.)
Hallo Désirée2, also z.B. Hans Belting benutzt den Begriff (allerdings im Plural, Effigies) sehr gerne, so in Bild-Anthropologie (2000) an vielen Stellen. Er bezieht sich dabei in der Argumentation auf Kantorowicz in Die zwei Körper des Königs (das ich leider nie gelesen habe, also weiss ich nicht wie es da mit der Verwendung des Begriffes aussieht), und meint damit eine Figur, die den Körper einer (verstorbenen) Person ersetzen soll (tatsächlich geht es da um die Wachsfiguren, die Du erwähnst, aber kann auch als Kategorie von „Ersatzkörpern“ von Würdenträgern etc ausgeweitet werden). Ich kann gerne noch ein paar Zitate raussuchen, falls uns das hier weiterbringt :) --JBirken12:15, 23. Sep. 2008 (CEST)
Désirée hat schon recht; im Englischen ist effigy einfach ein anderes Wort für "Porträt" nach dem Leben. In effigie enthält diese Bedeutung ja auch. Von Totenpomp (Pompe funèbre) spricht man fürs Barock, als man das Castrum doloris als große Bühne (z. B. in Kirchen) mit Grabmal und allem Drum und Dran dann auch aus Marmor machte für die ganz hohen Herrschaften, die dann als Grablege ebenfalls in Stein gemeißelt wurden für alle Ewigkeit. Die Figuren waren oft nach dem Leben/dem Tode gefertigt, z. B. nach Totenmasken - insofern erfüllen diese Figuren auf den Sarkophagen eine ähnliche Funktion wie die Wachs-Effigien, Figuren, die "wie noch lebend" an ihrer eigenen Beerdigungsfeierlichkeit teilnahmen, gedacht als Effekt fürs (nicht so ganz nah heran gelassene) Publikum des Trauerzugs. Die englische Literatur spricht bei derartigen Grabskulpturen deshalb nicht von "portrait", sondern von effigies, eingebürgert hat sich das Wort auch für Münzporträts, wobei hier wohl eher die "Statthalter"-Funktion impliziert ist. Dieses Pecci-Porträt ist das ganz individuelle Bildnis eines Menschen (im Gegensatz zu idealisierenden Darstellungen im jeweiligen Zeitgeschmack, die's bei Grablegen natürlich auch gibt); in seiner Funktion gehört es indes in den Zusammenhang von Effigien. Dieses Siena-Grabmal im Sieneser Dom ist zudem bekannt genug, einen eigenen Artikel haben zu dürfen. Mein ich. --Felistoria 15:49, 23. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Ich hatte auch schon erfolglos nach dem deutschen Wort "Effigie" gesucht, kommt es doch in der deutschsprachigen Literatur vor als Bezeichnung dieser Wachsfiguren; scheint aber nach wie vor ein ausgesprochenes Spezialgebiet zu sein. --Felistoria16:17, 23. Sep. 2008 (CEST)
Hier gibts eine noch zu erscheinende Publikation zum Thema aus dem Belting-Umfeld. Da wird der Begriff aber wiederum als Lehnwort („Die Effigies“) benutzt … --JBirken16:37, 23. Sep. 2008 (CEST)
Yep, das dürfte was sein![21] Bislang war nämlich der Julius von Schlosser mit seiner Geschichte der Porträtbildnerei in Wachs von 1911 (!) das einzig Grundlegende, auch für die genannten Phänomene der Toten-Inszenierungen, die ja aus unserem Bewusstsein nahezu verschwunden sind. Ich hab' noch eine Studie zur "Keroplastik" (1963) - aber egal, wie die den Plural bilden: offenbar hat Marek das Thema ja eingehend beackert. --Felistoria17:05, 23. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe zwar keine Ahnung, worauf die Diskussion hinauswill. Den Artikel habe ich aber angereichter, aufgehübscht und mit vielen Quellen versehen aus der QS entlassen. --Artmax18:23, 23. Sep. 2008 (CEST)
Reinquetsch: Danke, Artmax! Wir waren durch meine Begründung oben zum "Einzelartikel" irgendwie über Wachs und Marmor in die Ewigkeiten hinausgeglitten;-) ... --Felistoria22:00, 23. Sep. 2008 (CEST)
Danke für die tüchtige Suche und rege Beteiligung, und Danke Artmax, es ist nur eine Wortschatzpauderei bezüglich solcher Stellvertreter. Ich werde mal versuchen, in deren Gegenwart vor einem deutschen Publikum das Thema "Effigies im Funeralzeremoniell" [22] unkommentiert in den Raum zu stellen und hätte bei der Gelegenheit liebend gerne einen Fotografen dabei um die Gesichter festzuhalten ... :-) Viele Grüsse, --Désirée220:38, 23. Sep. 2008 (CEST)
@Désirée2: und vergiss ja nicht, denen vom chambre mortuaire von Henri IV. zu erzählen, da gibt's einen Stich von Isaac Briot von 1610: auf dem Prunkbett liegt eine effigie - wenn meine Abbildung nicht so schlecht wäre (uralte Fotokopie des von-Schlosser-Buchs), würde ich Dir das Stück ja als Scan schicken;-). Von der spanischen Isabella gibt's doch in St. Denis eine Grablege (mit Schoßhündchen zu Füßen und der nicht sehr glaubhaften Behauptung, das Bildnis sei nach einer Totenmaske gemacht, in der Gazette des Beaux Arts 1898). In Cosenza, erzählst Du denen, gibt's ein Grabmal für Isabeau, die Gattin von Philipp dem Kühnen (besides: das Entré-Bild mit dem 19.-Jh.-Sissi-Schick im WP-Artikel zu Isabeau muss auch mal wech;-): das steinerne Gesicht in Cosenza ist eindeutig nach dem Abguss einer Totenmaske gemacht - es zeigt die typischen verzogenen Züge, die nicht der Zahn der Zeit, sondern dermaleinst der schwere Gips verursacht hat, wenn's nicht richtig gemacht und nicht nachgearbeitet wurde... - ist aber ein Thema auch, meine Güte, da würde ich auch die versteckte Kamera aufs Publikum richten mögen;-). Bonne chance:-), --Felistoria21:36, 23. Sep. 2008 (CEST)
Nachbemerkung für @Désirée: Kennst Du in Chantilly (auch so ein Schlossartikel, der's ja wohl dringend nötig hat;-) den Wachskopf von Henri IV. unterm Glassturz im Musée Condé (äh, hat gar keinen Artikel, aber den der Franzosen sollte man auch nicht nachmachen...)? Wenn Du den Kopf verdrehen kannst wie ein Rotkehlchen, dann kannst Du den spärlichen Licheinfall nutzen und erkennen, dass es sich um einen Lebendabguss handelt, wenn Du weißt, wo Du die Spuren der Nähte des mehrteiligen Gipsnegativs bei Lebendabgüssen suchen musst ... --Felistoria22:25, 23. Sep. 2008 (CEST)
Der bon roi Henri in Chantilly steht schon ganz oben unter 1) und auch das Pendant im Musée Carnavalet. Dem Musée Condé kann ich mich in der nächsten Zeit nicht annehmen, später gerne mal.
Als etwas unglücklich empfinde ich in dem Artikel noch das "singulär im Werk des Künstlers" im ersten Satz. Wenn die Einzigartigkeit dieser Grabplatte im Werk des Künstlers gleich zu Anfang erwähnt wird, sollte dort auch stehen warum dies so ist. Ansonsten kann der Artikel wohl entlassen werden. Vielen Dank den fleissigen Qualitätssicherern und beste Grüsse, --Désirée221:03, 24. Sep. 2008 (CEST)
Ich denke mal, ich setze auf "erledigt"? Und danke für euer Engagé für den Artikel und das anregende Gespräch:
Selbstdarsteller-POV („Kultur seiner Generation maßgeblich beeinflusst […] Vorbild und Inspirationsquelle für unzählige seiner Kollegen“ usw.) eines nicht wirklich bekannten (denn „Geheimtip unter Insidern“) Künstlers. Zum Stub kürzen oder lieber gleich löschen? --JBirken12:03, 21. Sep. 2008 (CEST)
Wäre für löschen, da Selbstdarstellung (persönliche Webseite als Werbung). Lohnt auch nicht, die Rechtschreibung zu verbessern. -- Alinea18:37, 22. Sep. 2008 (CEST)
Kommentar: Aichinger hat einige Orte vorzuweisen (in der Gruppe Goethe-Institut Helsinki u.ä.); was aber bei Tante Gugel überhaupt nicht zu finden ist, sind irgendwelche Hinweise auf Rezensionen u.ä. in gedruckter Form (Bücher, Presse) - außer auf der eigenen Homepage; die von mir nachvollzogenen Bibliotheksangaben nennen ihn nur in einer Publikation unter vielen anderen Namen, weil seiner mit "A" anfängt (Prinzip der Titelaufnahme). Statt dessen viele Links auf allerlei wenig bedeutsame Seiten im Internet. "Grenzwertig" womöglich, aber eben leider nicht überprüfbar, und zwar in keiner der beiden hier eingestellten Fassungen. --Felistoria23:59, 24. Sep. 2008 (CEST)
Von den Neuen: eine völlig ungestützte Künstlerbiographie, die nach Familienmaterial aussieht. (Während dieses Edits in der LD gelandet, deshalb auf QS-Baustein verzichtet) --Felistoria21:29, 25. Sep. 2008 (CEST)
Die werte Wikiprojektgruppe ist dankbar für jede Initiative, die ihr nicht befohlen, sondern beherzt selbst in die Hand genommen wird:-) It's a wiki ... --Felistoria20:59, 15. Sep. 2008 (CEST)
Hallo JBirken, mehr lässt sich eigentlich erst mal dazu nicht sagen. Deshalb habe ich den QS Baustein rausgenommen, ist das in Ordnung?. Wichtig bleibt vielleicht der Artikel Machines de l'Ile de Nantes (leider habe ich dazu im Moment keine Zeit.) --Artmax09:57, 25. Sep. 2008 (CEST)
Hab noch ein paar Zahlen mit Quelle reingepackt, damit die Relevanz als Wirtschaftskatastrophe oder Kraftfahrzeugsondermodell deutlich wird, oder was da die aktuellen RK für wären ;) Bin aber auch der Meinung, das es eigentlich in einen Artikel zu Machines gehört. Wobei – wenn man sich die Pressereaktionen anschaut, scheint das lokal schon ein sehr großes Ereignis gewesen zu sein. --JBirken22:24, 27. Sep. 2008 (CEST)
Hab mal versucht ihn aus der QS zu befreien und gegraben und gegraben und dabei mehr und mehr gemerkt, dass er eher doch (und oso leid mir's tut) ein Löschkandidat wegen mangelnder Relevanz ist. (War wohl eher ein Privateinkauf von Opa Würth, was er auch sehr gerne gemacht hat). --Artmax13:25, 29. Sep. 2008 (CEST)
Also ich weiß nicht. Studium bei Markus Lüpertz ist ja schon relevant und es gibt ihn ja und er hat gemalt und malt noch. Wir bräuchten so etwas wie eine Relevanz an der alleruntersten Grenze und ein Artikelbeispiel für Artikel an der alleruntersten Grenze, die noch als Artikel gerade eben so noch zu halten sind, wofür dieser doch ein gutes Beispiel ist. Mehr Informationen stehen auch in vielen enzyklopädischen Nachschlagewerken nicht drin. Tiefer oder darunter würde gelöscht werden müssen, ohne groß zu fackeln und zu diskutieren, meine ich und um die arbeit abzukürzen. --Thot 119:39, 3. Okt. 2008 (CEST)
Studium bei... hat überhaupt keine Relevanz. Gell Julius1990, wer alles bei Max Beckmann studiert hat: relevant ist kaum einer geworden. Auch von Gerhard Richters Studenten hört man kaum was. Da gibt es nur wenige Ausnahmen, die Bechers vielleicht. Pippig hat keine wichtigen Ausstellungen, nix in Museen, er ist im nordbadischen - ohne überregionale Resonanz - ein Lokalmatador geblieben, ein sicher liebenswert, doch nicht mehr. Ich hab alles rausgequetscht. Was meinen Felistoria, JBirken, Telrúnya und die anderen, die sich damit auch gut auskennen? --Artmax20:02, 3. Okt. 2008 (CEST) PS Sonst kann man Juan Hernando León Perez auch gleich knicken.
Hallo Thot 1, mein Beitrag oben ist wirklich meiner WP-Unerfahrenheit zuzuschreiben. Gerade habe ich mir mal die LD vom 3. Okt. [25] angeschaut, wo die Relevanz bei Gerd Deutschmann klar gegeben ist, weil er in seinem gesamten Leben insgesamt 13 Minuten für SpVgg Erkenschwick 1975 in der 2. Bundesliga gespielt hat. Im Vergleich dazu ist natürlich Pippig schon relevanter. --Artmax13:02, 4. Okt. 2008 (CEST)
Schluß jetzt mit meinem Selbstgehadere (siehe oben)! Angereichert und QS entfernt. So passt's jetzt? --Artmax20:48, 5. Okt. 2008 (CEST) Felistoria, ich war so frei:
Grad 1 Woche alt, geschrieben offenbar im Familienkreis, Frau Pellegrin, die Gattin (56 Nennungen bei Tante Gugl), lädt seit heute hier ihre eigenen Werke bei Commons hoch, welche aber umgehend den Lizenzbaustein erhalten. Ohne QS-Baustein gelassen: bitte mal beobachten, was sich da tut an der Familienfront; die Relevanzfrage darf recherchiert werden. --Felistoria22:00, 21. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Ich meinte die Bedeutung der Gattin; er ist unter "Hernando Léon" im Netz ganz gut vertreten.
Könnt ihr bitte hierauf mal einen Blick werfen? Ich halte die überarbeitete Fassung von Benutzer:Th. Horling für nicht im enzyklopädischen Sinne sachlich darstellend. Bevor ich mich aber verrenne, frage ich lieber nach eurer Einschätzung. Gruß --lyzzy19:40, 27. Sep. 2008 (CEST)
Was mich ein bißchen stört ist: „das größte Museum der Stadt Schweinfurt“; „die größte Spitzweg-Kollektion der Welt“. Mag stimmen, aber ist mMn unenzyklopädisch. Sollte relativiert werden. Gruß --Thot 120:15, 27. Sep. 2008 (CEST)
Th. Horling trägt tatsächlich zu dick auf. Ansonsten schließe ich mich Thot 1 an. Die eigentliche Schwäche liegt aber bei "Sammlung" (zuwenig und zuwenig eingebaute Bilder) und "Architektur" (zuviel und zuviel wörtliche Zitate). Die Wechselausstellungen fehlen ganz, ebenso wie die umfangreiche Literatur, die die Sammlung sehr schön aufbereitet. Die Schweinfurter haben mit dem Museum Georg Schäfer wirklich eine Perle.--Artmax20:54, 27. Sep. 2008 (CEST)
@Artmax: habe die Gliederung geändert, mir war auch aufgefallen, dass die Ankündigung in der Einleitung weiter unten nicht ausgebaut war; habe einfach die Info nach unten verfrachtet. Übrigens war mein Eindruck nach dem Besuch dieses Museums, dass das 19. Jahrhundert durch eine "Bildersucht" gekennzeichnet war - die haben wirklich alles gepinselt, was denen in den Sinn und/oder vors Auge geriet; offenbar gab's auch für all das hinreichend Publikum ...;-) Wer begreifen will, was sich da im ausgehenden 19. Jh. und noch vor dem WK I in der Kunst revolutionierte, sollte mal gelegentlich in dieses Museum gehen. --Felistoria21:52, 27. Sep. 2008 (CEST)
Hab reagiert, inklusive Beitrag auf der Disk. Nach Bearbeitung hätte ich eigentlich bald archiviert, aber nun sollte man vielelicht doch noch etwas ein Auge draufhalten. Grüße Julius1990Disk.18:40, 1. Okt. 2008 (CEST)
Danke. Der ist doch in der Fassung wirklich OK. Hab ihn auch mal auf meine Beobachtsungsliste gesetzt … --JBirken19:02, 1. Okt. 2008 (CEST)
Hm, ist noch nicht so lange dabei, er hatte auch Lyzzy auf der Disk angesprochen ohne Reaktion - vielleicht nochmal freundlich ansprechen? Offenbar fühlt der Autor die Wirksamkeit des Museums in der "Versachlichung" seines Textes nicht hinreichend gewürdigt? --Felistoria19:04, 1. Okt. 2008 (CEST)
Öhm, nö - hab' mich mal umgesehen, ist in der Tat Versachlichung dringend angesagt ... Übrigens hatte Georg S. noch einen Bruder, Otto - der hatte eine der bedeutendsten Privatbibliotheken in Europa, heute auch in eigener Stiftung+Museum in Schweinfurt; steht aber nix in der WP dazu ...;-) --Felistoria19:33, 1. Okt. 2008 (CEST)
Tasächlich sah ich, auch in Kenntnis von [26], keine Notwenigkeit, auf die Frage zu antworten, denn ich war und bin durchaus der Meinung, dass meine Zurücksetzung den Artikel verbessert hat. Danke an alle, die jetzt daran beteiligt waren, den Text weiter zu verbessern und zu strukturieren. --lyzzy19:43, 1. Okt. 2008 (CEST)
Nachdem lizzy sich offenbar nicht traut, in eine Diskussion einzusteigen, versuch ichs halt nochmal. Die Klassifizierung als eines der größten Museen Unterfrankens - sagt Größe (umbauter Raum) irgendetwas über Bedeutung aus??? Degegen streicht ihr "größte Spitzweg-Kollektion" , tut mir leid, aber das ist sie nun mal. Ich bin Wissenschaftler, sämtliche Aussagen meinerseits beruhen auf Veröffentlichungen von ausgewiesenen Experten zu dem Thema. Ich bin mir nicht sicher, ob alle, die in meinen Texten Änderungen vornehmen, sich auf demselben Niveau bewegen.Ich kann euch aber beruhigen. Meine Aktivitäten bei Wikipedia stelle ich hiermit ein. --23:43, 3. Okt. 2008 (CEST)
Hallo, Felistoria, weißt Du noch, ob “Caspar David Friedrich, Flachlandschaft am Greifswalder Bodden, 1830-1834, 25,7 x 31,5 cm, Öl auf Leinwand“ [27] im Museum ist? Die würde den Artikel etwas auflockern... --Artmax23:35, 1. Okt. 2008 (CEST)
Ja, nicht nach Erinnerung, aber nach: Bruno Bushart, Matthias Eberle, Jens Christian Jensen: Museum Georg Schäfer Schweinfurt. Schweinfurt ²2002, S. 86; Inv. Nr. L 3958 --Felistoria00:08, 4. Okt. 2008 (CEST)
P.S.: Der Katalog spricht zwar nicht von der "weltgrößten Spitzweg-Sammlung", das könnte aber stimmen, die ist wirklich umfangreich. Ich sah seiner zeit (2002/2003?) die Spitzweg-Ausstellung (und erinnere mich, dass ich einiges bei der Präsentation, z. B. inhaltlich bei den Informationstafeln, überhaupt nicht gut fand:-), und die war im Ausmaß schon erstaunlich. --Felistoria00:23, 4. Okt. 2008 (CEST)
P.P.S.: Da ich den Superlativ ja verändert hatte, nochmal einen Blick in den Katalog von Charlottenburg (Berlin) geworfen. Laut Angaben da hat Spitzweg offenbar um die 400 Werke zu Lebzeiten verkauft, das ist 'ne ganz erstaunliche Menge. Leider gibt der uns hier kritisierende Autor Horling keine einzige Quelle an, verschweigt auch jede Literatur, die ggf. Klarheit verschaffen könnte. Ich würde deshalb für mein "umfangreich" plädieren und alle Superlative 'rauslassen, solange keine belastbaren Quellen genannt sind. (Der Schweinfurt-Katalog erzählt die Geschichte des Museums übrigens recht ausführlich; könnte man gelegentlich evtl. mal auswerten.) --Felistoria01:02, 4. Okt. 2008 (CEST)
Das mit den Spitzwegs ist wirklich etwas undurchschaubar … in dieser städtischen Pressemeldung sind die Zahlen der Sammlung bestätigt (160/110), aber ob die nun alle ausgestellt sind wie es im Artikel heisst? In der aktuellen Sonderausstellung werden nur 90 Gemälde gezeigt, und darunter sicher einige von Wilhelm Busch. Ist der Rest dann in der ständigen Ausstellung, oder weggepackt? Wohnt nicht jemand in der Nähe dort und mag mal Zählen gehen? :) --JBirken13:38, 4. Okt. 2008 (CEST)
Nein, das glaube ich nicht. Ich hatte das Museum ja seinerzeit mit der Sonderausstellung gesehen; der Museumskatalog verweist in einem Artikel "Zur Auswahl der ständigen Gemäldesammlung aus dem Besitz des Museums Georg Schäfer" (2002) darauf hin, insbesondere der Vielfalt dieses (manischen;-) Sammlers Rechnung zu tragen, bedinnend mit dem Klassizismus, endend mit dem deutschen Impressionismus. Laut Museumsplan hat Spitzweg 1 großen Raum (von insgesamt 17, dabei auch kleinere Kabinette), da passt diese Menge an Bildern natürlich nicht hinein. --Felistoria17:09, 4. Okt. 2008 (CEST)
Ich habe da noch ein paar Bildchen hineingetan, auf Commons die Kategorie bestückt und denke, wir können hier vorerst damit Schluss machen? Ist m. E. kein Fall mehr für eine QS. Für eure Unermüdlichkeit dankt --Felistoria00:15, 5. Okt. 2008 (CEST)
Hab' da soeben drei an sich honorige Webadressen entfernt, da ich dort nichts über diese Schmiede finden konnte; vielleicht kommt's ja noch ... Problem solcher Artikel ist womöglich gar nicht die Frage ihrer "Relevanz", sondern eine der schlechten und angeberischen Aufmachung, die dann fast mechanisch das "Misstrauen" erregt; würden die Betreiber/Einsteller/Fans das "bescheidener", d.h. auch: mit etwas mehr Mühe und redaktioneller Intelligenz angehen, krähte kein Hahn danach. --Felistoria11:45, 20. Sep. 2008 (CEST)
Hab`einige relevante Links ergänzt.--xaxuruzi
Die Editionsliste habe ich erweitert und wikifiziert. Da der Artikel inzwischen auch sonst wesentlich verbessert wurde, habe ich den QS-Vermerk entfernt.
Nicht wirklich, daß sich daraus ein Artikel machen ließe, aber habe es zumindest mal versucht. ;-) Gruß --Thot 119:45, 7. Okt. 2008 (CEST)
Ist doch schon mal was. Mir ist es bei Rembrandt begegnet, deshalb bin ich drauf gestoßen. Gibt es vielleicht etwas zur Restaurierung bei pastosem Farbauftrag, oder so was? Das könnten vielleicht interessante Aspekte sein, aber obs dazu Informationen gibt bezweifel ich. Grüße Julius1990Disk.19:49, 7. Okt. 2008 (CEST)
Du meinst was die Restaurierung von pastosen Gemälden (im besonderen Rembrandt) betrifft, wie man sie restauriert und dergleichen mehr. Dazu fehlt mir leider die Literatur, die es aber sicherlich im Spezialfachhandel gibt. Gruß --Thot 119:58, 7. Okt. 2008 (CEST)
Naja, nicht "im besonderen Rembrandt" sondern ganz allgemein, aber ja. Schließlich muss der Auftrag der Farbe in dieser Weise ja spezielle Erforderungen stellen, würde ich als Laie denken. Aber das kann hier auch nicht Anforderung an den Artikel sein, da wir so etwas bisher noch in keinem Artikel dargestellt haben. Grüße Julius1990Disk.20:02, 7. Okt. 2008 (CEST)
M. E. sollte das keinen Artikel ergeben, sondern einen Redirect in einen Artikel Farbauftrag (Malerei), der die drei elementaren Arten - transparent, opak und pastos - abhandelt und mit aussagekräftigen Bildausschnitten veranschaulicht; "pastos" ist ein Adjektiv und gehört ins Wörterbuch; du kannst ja auch Gips "pastos" auf die Wand klatschen oder Deinen Maler (=Anstreicher) mit einem entsprechenden Anstrich deiner guten Stube beauftragen. Empfehlung: erstmal so stehen lassen, bei Gelegenheit in das o.g. Lemma verschieben un d das dann entsprechend ausbauen. --Felistoria20:38, 7. Okt. 2008 (CEST)
Klingt nach einem vernünftigen Vorschlag. Da der 2-klitzekleine-Sätze-Substub verbessert wurde, so dass er dem Finder zumindest eine knappe Definition liefert, markiere ich das Mal als erledigt. Grüße Julius1990Disk.20:42, 7. Okt. 2008 (CEST)
Darf ich mich da auch noch kurz einmischen?-und Felistoria zustimmen. Denn das Thema geht natürlich über Giorgio Morandi, Klaus Fußmann und Gerhard Richter (grauen Bilder) auch in die Gegenwart. Kann man irgendwie ausdrücken, dass es mit langem O betont wird (nicht wie Pastis z.B.)? Guten Abend--Artmax21:18, 7. Okt. 2008 (CEST)
Es hat sich unter "Weitere bekannte Performance-Künstler" Jürgen Fritz mit Verweis auf seine Webseite selbst eingetragen. Ich gönne dieser Scene und den dort Beteiligten aus kunsthistorisch sachlichen Gründen die Aufmerksamkeit. Da ich den Performer persönlich kenne, bin ich aber zu befangen um cool festzustellen ob er ausreichend "Bekannt" ist. Davon abgesehen, ich bezweifle, ob Selbsteintragungen an der Stelle sein sollen. Also wär' nett wenn da mal jemand nachschaut wie es sein muß.--fluss03:42, 13. Mai 2008 (CEST)
Habs jetzt erstmal auf einer älteren Version gesichtet. Dann in der Diskussion paar Sachen erklärt. Jemand eine Idee, wie mit dem Kuddelmuddel in den darauf folgenden Versionen umzugehen ist?--fluss01:23, 14. Mai 2008 (CEST)
hallo. also mein unvoreingenommener vorbehalt zu dem Jürgen Fritz: der kommt ja nun durch sein eigenes lemma eher als musiker/keyboarder rüber, der seinem idol Keith Emerson "mal kurz die pranke gekrault hat", denn als performancekünstler. by-the-way ist der artikel etwas "locker-fluffig" geschrieben: "neben einem Jürgen Fritz auf Ego-Trip…" naja ;-)
zur performance-kunst an sich: die siehe auch-auflistung ist natürlich suboptimal, "Performance-Künstler in Wikipedia" als kategorienlink find' ich nicht gut und begriffe wie Fluxus, Aktionskunst, Happening usw. gehören imho sämtlich in den fließtext integriert. die künstlerliste teile ich mal in spalten auf…(ist ja immer sehr subjektiv so etwas…) – wie bei KonzeptkunstOK
PS) sich selbst eintragen bei vorhandener und bewiesener relevanz in dem jeweiligen segment/lemma find ich ich völlig ok. --sister ray07:59, 14. Mai 2008 (CEST)
Dank für Hinweise und Meinungen. Auf die Idee, daß der Performer auch der Musiker sein könnte, war ich nicht gekommen. Bei Relevanz der Performer muß ich erstmal Wikipediakriterien dafür erarbeiten, die Abfrage der gängigen Künstlerarchive greift da nicht.--fluss09:07, 14. Mai 2008 (CEST)
Wenn das durchgearbeitet ist, läßt sich der Artikel sozusagen auf den Topf setzen, möglicherweise fliegen einige seltsame Eintragungen raus, andrerseits erschließen sich auf dieser Basis vielleicht einige Performance KünstlerInnen, die einen Artikel in Wikipedia verdient hätten. Die Guerilla Girls werd ich auch noch etwas aufmöbeln. --fluss16:17, 19. Mai 2008 (CEST)
Gibt es Bedenken, diese Relevanzkriterien für PerformancekünstlerInnen anzuwenden? Noch Institutionen, Archive, Festivals etc., die zum Überblick beitragen und in der Liste eingetragen werden sollten? Ist da nicht zuviel eigene Forschung, und wenn ja, was bleibt dann noch (Kuddelmuddel Künstlerlisten mit Einträgen nach Lust und Laune)? Sollen die Kriterien hier "offiziell" werden oder mein Privatwerkzeug bleiben? --fluss13:23, 21. Mai 2008 (CEST)
Hallo Fluss, würde ich alles so unterschreiben wie Du es formuliert hast. Bin zwar wirklich kein Experte was Performance angeht, ist aber auf jeden Fall ein guter Text als Leitlinie um so einige Missverständnisse zu umgehen. Interessant wäre, inwiefern sich das auch auf Grenzgattungen wie performative Ableger der Medienkunst (siehe ja auch die Sonambiente) oder auch Konzeptkunst beziehen ließe. Wahrscheinlich ganz gut. --JBirken14:12, 22. Mai 2008 (CEST)
Zum Inhalt mag ich mich ad hoc nicht zu Worte melden. Your choice. Zur Vorgehensweise: in der Vergangenheit hat das Portal:Bildende Kunst so etwas vorsichtig Richtlinien genannt. Ich wäre dafür, dies alles auf der entsprechenden Portalunterseite → Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Richtlinien hübsch beieinanderzuhalten, wenn erwünscht gerne auch unter anderem Seitennamen. Ich erinnere daran, dass im Archiv noch eine Diskussion zu Relevanzkriterien für Bildhauer im Sande verebbt ist, die bei dieser Gelegenheit aufgegriffen werden könnte. --Désirée219:13, 9. Jun. 2008 (CEST)
Ay-Ay, kommt zu Richtlinien. Bis zum Anwenden brauch ich doch noch was länger. Relevanzkriterien Bildhauer kann ich im Moment nicht machen, da müßten andere ran.-- fluss03:39, 15. Jun. 2008 (CEST)
So ich auch nicht. An den Relevanzkriterien zu Bildhauer habe ich mir an nicht mehr aufzufindender anderer Stelle in WP auch schon was abgebrochen - ist aber wieder angewachsen, nachdem ich mir meine eigenen gemacht habe. :-) --Thot 111:09, 16. Jun. 2008 (CEST)
Aaaaalso, was ist denn mit diesem QS-Fall, ist das ein QS-Fall oder eine eingeschlafene RK-Diskussion, die wir eigentlich irgendwo anders führen sollten? Ich bin grad aus einem anderen Zusammenhang heraus über den Artikel gestolpert und sehe dass der hier noch drinsteht. Eine halbwegs QS-passende Frage dazu aber: was haltet ihr von den Weblinks unten? Ich hab so meine Probleme mit Links bei Artikeln zu übergreifenden Begriffen aus der Kunst, da sie strenggenommen alle nicht mit WP:WEB abgedeckt sind - ein einzelner Vortrag oder ein einzelnes Festival ist ja nicht unbedingt repräsentativ für eine gesamte Kunstgattung (noch schlimmer ist es im Artikel Zeichnung (Kunst), wo alle Links auf irgendwelche Zeichenkurse für Anfänger gehen)? --JBirken09:24, 21. Sep. 2008 (CEST)
Ich bemühe mich gerade, aus der Unterwelt zurückzukommen. Möglich, dass ich in paar Wochen den Artikel durchfiltern kann.--fluss 20:14, 29. Sep. 2008 (CEST) Bin dran, aber langsam.--fluss17:13, 7. Okt. 2008 (CEST)
Ich habe die noch weiter verarbeitbaren Partikel obiger Diskussion unter Benutzer:Fluss/Performance in meiner Benutzerseite abgelegt und werde sie von dort aus bearbeiten. Wenn niemand widerspricht, ist damit die Diskussion hier erledigt. Weiteres zur Einarbeitung der Performerliste nach Relevanzkriterien auf der Diskseite des Artikels. Ist damit nicht aus der Qualitätssicherung entlassen, aber braucht hier auch nicht weiter soviel Platz.
Ja, ich weiß, den Artikel über den Kunsthändler gibt es noch nicht, wollte ihn nur hier an prominenter Stelle mal vorschlagen, siehe seine Enkelin in http://www.tagesspiegel.de/kultur/;art772,2188436 und Oeuvrekatalog Cézanne. Ich kam über den Artikel seiner Frau, Marianne Breslauer, darauf, dass er noch fehlt. Sein Sohn Konrad Feilchenfeldt ist hier ebenfalls an Bord. Vielleicht hat ja jemand Material für einen Stub? Wenn es nicht konveniert, bitte diesen Beitrag wieder löschen. -- Alinea14:16, 8. Okt. 2008 (CEST)
Ui,ui, Wunder gibt es immer wieder ... ganz toll, danke Artmax. Und danke für die Aufklärung über den zweiten Walter, den hatte ich selber in die Breslauer eingebracht, oh Schande ... -- Alinea17:18, 8. Okt. 2008 (CEST)
Na ja, das ist en bissl Schönsprech, aber lassen wir es so. Nicht die Oma war jüdisch, sondern er selbst war Jude. Sieht aber im deutschen Wikipedia immer noch krass aus. --Artmax 17:34, 8. Okt. 2008 (CEST) Deshalb ja. -- Alinea18:08, 8. Okt. 2008 (CEST)
In der Form löschen. Relevanz würde ich ja gar nicht bestreiten, aber das ist echt kein Artikel. Und dieser Webauftritt ist auch mäßig und gibt nix her. Julius1990Disk.16:13, 9. Okt. 2008 (CEST)
Na ja, war da gerade im Sommerurlaub: Ein sehr schönes, kleines Museumchen mitten in der badischen Provinz zwischen Karlsruhe und Freiburg. Sympatisch und mit interessanten Namen. Gebt mir mal 7 Tage Zeit zum Ausbauen und entscheidet dann, vielleicht krieg ich die Kurve und wenn nicht dann nicht. --Artmax16:30, 9. Okt. 2008 (CEST)
Jawoll ja, klasse. Das sieht schon super aus - Danke. Nur der letzte Satz mit den Öffnungstagen würde ich entfernen, wegen der Werbung eben. Gruß --Thot 118:58, 9. Okt. 2008 (CEST)
Ein Löschvorschlag. Der Artikel schweigt sich zum Bild aus und gibt nur allgemein die Erzählung wieder. In der Form meiner Meinung nach auch nicht benötigt für einen Neuanfang. Grüße Julius1990Disk.11:17, 30. Sep. 2008 (CEST)
Hallo Julius. Ich denke so hat das keinen Sinn. Wo sind die Quellen, die vielleicht helfen würden zu verbessern, die Literatur, die Bildbeschreibung? Somit erst mal löschen und ggf. später neuschreiben, wenn bequellt werden kann. Gruß --Thot 109:29, 12. Okt. 2008 (CEST)
Naya, das einzige, dass zu dem Bild da dteht ist die Gemäldebox + Balaams Esel (auch Bileam und die Eselin) ist ein Gemälde von Rembrandt van Rijn aus dem Jahr 1626. Es misst 65 x 47 cm. Das Gemälde hängt im Musée des Beaux Arts de la Ville in Paris - alles andere ist die biblische Geschichte von Balaams Esel (4. Buch Mose, 22-24; seihe [[Bileam#Biblische Überlieferung); als Gemäldeartikel also imho ein Löschkandidat. -- Achim Raschka10:42, 12. Okt. 2008 (CEST)
Da hab ich jetzt noch ein bissl "Butter an die Fisch" getan. Vielleicht wirds doch noch ein eigener, kleiner Artikel? Grüße --Artmax22:35, 12. Okt. 2008 (CEST) Noch was: wenn ja, dann auch redirect von/auf Bileam.
der text im artikel zu "sein letztes werk" klingt ja gut, stimmt aber möglicherweise nicht!
nach "Landesamt für Denkmalpflege Sachsen und Stadt Radebeul (Hrsg.): Stadt Radebeul. [Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland. Denkmale in Sachsen. SAX-Verlag, Beucha 2007, ISBN 978-3-86729-004-3, S. 117" schuf er zusammen mit rochlitz 1937 für den auf dem Friedhof Radebeul-Ost beerdigten Fabrikbesitzer Karl Richard Kelling ein "grabmal aus granitblock und bronzefigur einer knieenden mit lorbeerkranz".
Nachdem ich ein paar Performer nach Kategorie:Performancekünstler geordnet habe, bleibt bei Kategorie: Performance nicht viel. Ich vermute, es würde in Kategorie: Kunstwerk (Performance) oder Kategorie:Aktionskunst passen. Dann Kategorie:Performance löschen. Jemand eine Meinung dazu, der sich mit dem Kategorienzeug auskennt?--fluss22:29, 9. Okt. 2008 (CEST)
Danke fluss fürs Aufräumen unter den Performance- und Aktionskünstlern. Zur obigen Frage ganz allgemein: Thot 1 verlinkt auf die richtige Feststellung, dass die Performance (Kunst) unter die Aktionskunst fällt. Des Weiteren: die Systematik hat einen Kategorienbaum mit folgenden drei Zweigen:
Kategorie:Kunstwerk (Performance), in Oberkategorie:Kunstwerk, ausschliesslich für Artikel zu einzelnen "Werken" (Aktionen). @ Thot 1: Diese Kategorie sollte ihre eindeutige Benennung (analog zum Kategorienbaum:Kunstwerk) unbedingt beibehalten, eben damit nichts anderes darin auftaucht.
Nach der richtigen Zuordnung von Künstlern und "Werken" bleiben in der Kategorie:Performance
zwei Kategorien: a) Kategorie:Kunstwerk (Performance), steht bereits richtig unter Oberkategorie:Kunstwerk; b) Kategorie:Klangkunst, ist sogar ganz oben im Kategorienbaum unter Kategorie:Kunst vertreten. Ich überlasse Euch die Entscheidung, ob sie ggf. in Kategorie:Aktionskunst gut aufgehoben wäre.
vier Artikel: a) Performance (Kunst), ist bereits in der übergeordneten Kategorie:Aktionskunst eingeordnet, b) Café Lachs gehört in Kategorie:Veranstaltung, c) Neoismus"entzieht sich" lt. Artikel "jeglicher Einordnung" d) Rautavistik fällt eher in die Kategorie:Aktionskunst. Auf ausdrücklichen Wunsch, bzw. Rückmeldung an dieser Stelle, setze ich es gerne so um und schlage die Kategorie:Performance zur Löschung vor. Gruß, --Fixlink05:21, 13. Okt. 2008 (CEST)
Hallo Fixlink. Ich sage ja Denksportaufgabe und verzeih, wenn ich was übersehe. Meinst Du die Kategorie:Kunstwerk (Performance) als Unterkategorie in Kategorie:Aktionskunst einzuordnen und/oder die Kategorie:Aktionskunst als Unterkategorie in Kategorie:Kunst einzuordnen, wobei ich mit beidem einverstanden wäre, denn so stimmt der Baum und wächst von unten nach oben (Kat:Kunst ist dann oben; Kat:Kunstwerk Performance weiter unten). Gruß --Thot 1 08:41, 13. Okt. 2008 (CEST) PS: Kat:Performance somit löschen. --Thot 108:46, 13. Okt. 2008 (CEST)
Danke für das klare Auseinandergepussel. Falls ihr Lust habt, zu sortieren, was in welche Kategorien soll, und falls eine Kategorie entfällt, das sozusagen vollstreckt ... würde mich freun. Würde es sonst irgendwann auch gerne selbst machen, aber zur Zeit bringe ich nur das langsame Einbauen der relevanten Performer in den Artikel (siehe Diskussion dort).--fluss01:00, 14. Okt. 2008 (CEST)
Nicht so schwierig Thot 1, wie Du denkst, wenn Du Dir jedesmal die drei möglichen Kategorienvarianten (Kunst, Kunstwerk, Künstler) vor Augen hältst, gut zwischen Kategorien und Artikeln unterscheidest und die Frage stellst: ist x Teilmenge von y? Such doch noch mal die (ähnliche) Diskussion im Archiv auf, die wir kürzlich gemeinsam à propos Kategorie:Objektkunst mit Telrunya geführt haben. Die Kategorie ist klar definiert, hat die erforderlichen Querverweise im Kategorienkopf und ist bestens geordnet. Kategorie:Aktionskunst sollte ähnlich aussehen. Kategorie:Performance hat (wenn obiges umgesetzt wird) keine Artikel zu Begriffen, entfällt also zugunsten von der unter Kategorie:Künstler stehenden Kategorie:Performancekünstler, und der unter Oberkategorie:Kunstwerk stehende Kategorie:Kunstwerk (Performance), die - genau wie in Kategorie:Objektkunst - im Kategorienkopf jeweils einen Hinweis auf den ArtikelPerformance (Kunst) bekommen und adrett untereinander querverlinkt werden. Eingeordnet wird der Artikel Performance (Kunst) in Kategorie:Aktionskunst (meine Präferenz) oder direkt unter Kategorie:Kunst. Ich hoffe, das war verständlich ausgedrückt. Ich warte noch 24 Stunden ab, bevor ich mich an die Arbeit mache. Gruß --Fixlink03:48, 14. Okt. 2008 (CEST)
Danke Fixlink. War, bzw. ist, soweit verständlich ausgedrückt. Ich freue mich auf die Umsetzung. Ach so: Artikel Performance (Kunst) in Kategorie:Aktionskunst (Deine Präferenz). Lieben Gruß --Thot 110:14, 14. Okt. 2008 (CEST)
Steht unten in unserer Liste: Kann jemand mit dem etwas anfangen? Ich kenne den nicht, Tante Gugl schmeißt (neben einigen Namensgleichheiten) nicht so viel aus. So ist das leider "kein Artikel". --Felistoria14:36, 23. Aug. 2008 (CEST)
Volker Saul, Absolvent der FH Köln, ehemalige Kölner Werkschulen: Das sind oft sehr gute Künstler, die bis zur Beweihräucherung im Kunstmarkt weitere Wege zurücklegen müssen als "Akademie"-Absolventen. Ich kenne Volker Saul nicht, aber die Szene, die auf seiner Webseite unter Bio/Bibliografie angegebenen Schreiber, und die Ausstellungsadressen. Da Volker Saul von Jürgen Raap in Kunstforum International positiv erwähnt wird, ist er in der zeitgenössischen Szene in Deutschland angekommen und nicht mehr "nur" künstlerisch relevant, sondern auch lexikalisch. Den Starter des Artikels ansprechen, wohlwollend eine Chance geben, dass er mehr und handfestere Quellenangaben liefert. --fluss17:42, 21. Okt. 2008 (CEST)
Was haltet ihr davon, die Relevanzkriterien auf dieser Seite in der Box Qualitätssicherung, z.B. nach dem Punkt "Verwaiste Seiten", direkt zugänglich zu machen? Nach welchen Kriterien wir im Zweifelsfall entscheiden, kann direkt zugänglich sein, oder überseh ich da was?--fluss18:47, 23. Okt. 2008 (CEST)
Ich verstehe zwar nicht so recht, von wo du die Richtlinie genau verlinken willst, aber mach mal. Bei Entscheidungen in Löschdiskussionen verlinke ich die Richtlinie auch fröhlich. --Minderbinder19:04, 23. Okt. 2008 (CEST)
Hab da aufgeräumt. Ich hoffe, nun ists übersichtlicher und prägnanter und fehlende Teile leichter sichtbar und ergänzbar. Mag mal jemand schaun, was dem Artikel für die Entlassung aus QS noch fehlt? Wärs mit einem Abschnitt über Kunstschulen in anderen Ländern und einem Sack voll Einzelnachweisen getan?--fluss20:21, 29. Sep. 2008 (CEST)
Hm, so klingt also der Ruf in die Wüste ;-)) Ich werd die erwähnten Ergänzungen irgendwann versuchen, dann wird das zusammengeflickte Kind in seine entbehrungsreiche und undankbare Zukunft entlassen. Oder?--fluss17:56, 21. Okt. 2008 (CEST)
Es müßte jemand beispielsweise Aussagen, die in en:Art school gemacht werden, überprüfen, für de:Kunstschulen übernehmen und durch Einzelnachweise belegen ... Sonst wird sich an der Deutschlandlastigkeit kaum was ändern.--fluss21:22, 24. Okt. 2008 (CEST)
Weiter den Text gesiebt und gebürstet und verklart, Einzelnachweise, viele neue wikilinks, Deutschlandlastigkeit verringert. Schaut mal jemand, ob unbedingt noch was dran getan werden muß und ob Bausteine entfernt werden können? Und Kunstschule vielleicht erstmal entlassen (hab keine Lust mehr)? --fluss01:48, 25. Okt. 2008 (CEST)
Mit merkwürdigem Absatz Besonderheit und mit deutlichen drag and drop-Einlagen [32] --Artmax 17:59, 16. Okt. 2008 (C
Ich hab den einfach erstmal entsorgt, den Abschnitt, da der Artikel sonst ja OK scheint. Wobei die Inhalte (Monte Verita, Gesamtkunstwerk) an sich schon hineingehören … --JBirken19:45, 17. Okt. 2008 (CEST)
Vielen Dank, ja, keine Frage, der ist Artikel - bis auf den dubiosen Absatz - ganz in Ordnung. In einem neuen Absatz soll man natürlich auch ausführlich den Monte einbauen (der leider gerade wieder in die Diskussion gerät [33]) und manches ausführlicher darstellen. Einen guten Artikel: Das sind wir unserem großen Ausstellungsguru schuldig. Grüße--Artmax21:10, 17. Okt. 2008 (CEST)
Jede seiner großen Ausstellungen wäre mindestens einen Satz oder einen Abschnitt wert. Wobei ich irgendwann einen Absatz zur JGSM (Junggesellenmaschinen) Ausstellung bringen möchte, und vielleicht sonst noch was.--fluss18:18, 21. Okt. 2008 (CEST)
Ay ay! Cheers! Gute Klarstellung bei Heiraten! Übrigens, "Kuratorische Arbeit" und noch so Allerlei ist auch gerade "fertig" geworden; - oder noch weiter korrigier- und ausbaubar. Je nach Belieben ... --fluss23:36, 25. Okt. 2008 (CEST)
Die inhaltlichen Mängel sind im Wesentlichen behoben, ausser ein paar Stellen, die noch über Quellenangaben gesichert werden müssen. Unser Held kann bald entlassen werden. Am kuratorischen Werk können noch Generationen basteln. Dazu ein Bild in den Artikel, wie Szeemann so wild in die Kamera guckt, das wär schön.--fluss20:46, 26. Okt. 2008 (CET)
die für mich zugreifbaren infos sind alle etwas widersprüchlich. habt ihr mit dem thieme-becker oder etwas anderem als anerkannt akzeptiertem ein nachschlagewerk, mit dem das hier etwas freundlicher werden kann? vielen dank, -- Jbergner12:50, 20. Jul. 2008 (CEST)
Im Thieme-Becker steht in Kurzfassung nur folgendes drin: Schramm-Zittau, Rudolf (Max R.), * 1.3.1874 in Zittau i. Sa. sowie (sicherlich fälschlicherweise, da es im Vollmer einen Ergänzungsartikel gibt) † Nov. 1929 in Kronstadt i. Siebenbürgen Nov. 1929. Schüler der Akademie in Dresden bei Fr. Preller d. J., weitergebildet in Dachau bei V. Weishaupt und H. Zügel. Tätig vorwiegend in München. Gemälde von ihm befinden sich in den Museen in Boston, Chemnitz, Chicago, Dresden (Mod. Gal.), Essen (Folkwang), Görlitz, Magdeburg, Mainz, München, Nürnberg, Venedig und Wuppertal.
Im Vollmer findet man die folgende Ergänzung: deutscher Landschafts- und Tiermaler (Professor), * 1. 3. 1874 Zittau , † † 4. 6. 1950 Ehrwald, Tirol. Ansonsten wird nur noch zusätzlich erwähnt, dass sich ein weiteres Bild (Englischer Garten in München) im Lindenau-Museum in Altenburg/Thüringen befindet.
Im AKL ist er noch nicht enthalten, bzw. es sind bisher nur die Basisdaten auf der CD zu finden, da das Lexikon derzeit ja noch nicht über den Buchstaben G herausgekommen ist:
Künstlername: Schramm-Zittau, Rudolf
ThB-Name: Schramm-Zittau, Rudolf
Thieme-Becker Dokument
Vollmer-Name: Schramm-Zittau, Rudolf
Vollmer Dokument
Zweitname: Schramm-Zittau, Max Rudolf
Schramm-Zittau, Rudolf [Quelle: Jansa, 1912]
Schramm-Zittau, Rudolf [Quelle: Ries, 1992]
Schramm-Zittau, Rudolf [Quelle: Münchner Maler VI, 1994]
Schramm-Zittau, ? [Quelle: Mülfarth, 1987]
Schramm-Zittau, Rudolf [Quelle: Davidson II.2, 1992]
Die Recherche im Allgemeinen Künstlerlexikon müßte jemand anders machen. Im Virtuellen Katalog ist der Künstler nebenbei erwähnt, aber nicht "relevanzbildend". Die angeführte MKG-Ausstellung im Haus der Kunst ist nur eine Gruppenausstellung. Einzelausstellung in einer überregional bedeutenden Kunstinstitution liegt nicht vor. Eine Liste der Lüperzschüler wäre der richtige Ort für seine Daten. Wenn niemand noch Butter zum Fisch bringt, stell ich bald den Löschantrag. --fluss15:22, 23. Okt. 2008 (CEST)
Hallo Kollegen, auf Artikelwunsch hin von mir gestubbed. Es fehlen noch essentielle Angaben zur Biographie und zur Einordnung ihrer Arbeit. Bei der feministischen Kunst war sie nur in der zweiten Reihe, bei dieser zentralen Retrospektive war sie nicht dabei. --Minderbinder21:11, 25. Okt. 2008 (CEST)
Hab mal etwas ergänzt, glaube aber nicht nicht so recht, dass sie eine feministische Künsterin ist. Sie war nur eine Frau, die sich schon früh in männliche Domänen wie Landart oder Installation eingeschaltet hat. Ihr Mann war sicher auch kein "experimenteller" Schriftsteller. Grüße--Artmax23:26, 25. Okt. 2008 (CEST)
Danke für die Ergänzung, Artmax. Deinem Hinweis folgend habe ich die feministische Kunst etwas gedämpft, da habe ich den Lippard-Artikel in der NYT überinterpretiert. Dass Abish bei der Whack!-Ausstelung nicht dabei war, hatte mich sowieso stutzig gemacht. --Minderbinder23:35, 25. Okt. 2008 (CEST)
Hallo Minderbinder, ich glaube, da kommt jetzt nicht mehr viel, sodass man vielleicht mit "Erledigt" markieren könnte? PS Weißt Du, wie es mit der Relevanz Galerien weitergeht? Man hört seither so wenig von der Projektgruppe zu diesem Thema. Grüße--Artmax15:49, 29. Okt. 2008 (CET)
Dank, sehe ich auch so. AUf die Galerien muss ich mal wieder schauen. Viele Mitarbeiter der QSK waren am Schreibwettbewerb beteiligt (ich auch), incl. der Nachwehen in KLAE/KEA ist das Thema noch nicht ganz durch. Ich schau die Tage mal wieder auf die Galerien. --Minderbinder11:30, 2. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank des gründlichen Ausbaus durch Artmax, vielen Dank! --Minderbinder11:30, 2. Nov. 2008 (CET)
Mir ist beim Lesen des Artikels aufgefallen, dass hier recht wenig auf das Werk Picassos eingegangen wird, ferner, dass der Kubismus falsch eingeteilt wurde. Dieser begann nicht mit der sogenannten analytischen Phase. Ausgangspunkt war vielmehr, wie etwa Matisse berichtet, eine Arbeit Braques aus Midi, welche Picasso sah. Die analytische Form entwickelte sich erst später, was denn auch gegen Ende vermerkt wird. Dies stiftet Unklarheit. In weiteren Punkten des Artikels, um nur weniges aufzuzählen, etwa "Blaue Periode", werden Picasso Einflüsse des Expressionismus zugeschrieben, aber wie kann dies in den Jahren 1901-1905 sein?? Wenn, dann hatte Picasso überhaupt nur Kontakt zu den Vorläufern des Fauvismus und selbst der sollte mit Bildhinweisen oder Quelltexten untermauert werden. Ferner heißt der Freund Picassos aus jungen Jahren nicht Pollares sondern Manuel Pallarès. Und auf die Position des enfant terrible, wie er in vielen Kreisen angesehen wurde, wird auch nicht eingegangen. So wird auch verschwiegen, dass er in Matisse den einzigen ihm ebenbürtigen Maler der Moderne sah, und dass die beiden spätestens seit den 40er Jahren eine respektvolle Freundschaft verband. Wiederum auch wird auf die Person Cézanne nicht eingegangen. Gerade hier zeigen sich jedoch die Einflüsse auf Picasos Werk, vor allem im Kubismus. Ebenso mangelt es an Äußerungen Picassos über die Malerei und Kunst, was in diesem Zusammenhang für einen Künstler, wie in der Einleitung ausgewiesen, der stil- und schulbildende Wirkung auf die moderne Kunst ausübte, doch bedeutsam wäre.--Rigo 196302:36, 18. Jul. 2008 (CEST)
Hm. Inhaltlich habe ich mir den jetzt noch nicht angeschaut, aber alleine wegen des Text-Listen-Verhältnisses sollte man mal was unternehmen. --JBirken17:53, 1. Aug. 2008 (CEST)
Vielleicht weil das harte und viel Arbeit ist, die sich nicht mal so nebenbei erledigen lässt? Aber wenn du das kannst, nur zu. Wenn nicht, dann klopp bitte nicht solche Sprüche, wo sich die QS-Mitarbeiter immer stärkstens um die Artikel bemühen. Julius1990Disk.20:44, 1. Aug. 2008 (CEST)
Bei solchen Sachen kann, was mich betrifft, nur ein Neuschreiben von Anfang an helfen. Hier herein zu arbeiten, wie schon mal bei einem anderen Artikel - so etwas mache ich nicht mehr. Gruß --Thot 107:47, 2. Aug. 2008 (CEST)
@Werner Popken, melde mich zwar ein wenig verspätet, aber ändern möchte ich es nicht nur so einfach, sondern wenn überhaupt, dann gänzlich überarbeiten und wie ich gesehen habe, plant Albatros ähnliches. Stimme Thot 1 zu, geht wohl nur so. Wird dann wohl ein Mordsaufwand werden und in diesem Falle bin ich froh, wenn ein Zweiter (hier Albatros) sich daran beteiligt. -- Rigo11:57, 17. Aug. 2008 (CEST)
Uh, hier meldet sich mal ein Picasso-Geschädigter. Nachdem ich den Artikel alternativ bebildert, Haupttext und Werk auseinandergepfriemelt, ergänzt, korrigiert habe, mag ich den QS-Text ganz oben einfach nicht mehr sehen und bitte um Löschung desselben, weil ich das als Beteiligter nicht selbst tun mag. Zur Ergänzung sei gesagt, dass ich den Werkteil noch etwas erweitern werde, dann ist aber erstmal Schluss mit lustig. Zur Kandidatur mag ich ihn als Einzelkämpfer nicht vorbereiten, das wäre noch viel Arbeit bis dahin, also bleiben erst einmal die Zitate ungelöscht (sie sind zwar referenziert, aber nicht mit Datum versehen), die zu lange Literaturliste etc., etc. Gruß von -- Alinea14:56, 8. Nov. 2008 (CET)
Hallo Alinea. Ich mache das mal für Dich und verzeih' - denn allzuviel kann und konnte ich ja nun doch nicht dazu beitragen. Danke für Deine Arbeit. Gruß --Thot 115:28, 8. Nov. 2008 (CET)
die für mich zugreifbaren infos sind leider sehr dürftig. habt ihr mit dem thieme-becker oder etwas anderem ein nachschlagewerk, mit dem etwas mehr futter an diesen artikel gegeben werden kann? vielen dank, --Jbergner11:15, 1. Okt. 2008 (CEST)
Mir völlig unbekannt (was nicht unbedingt was heißt). Ein Zeichner, Radierer, Exlibriskünstler [34][35][36] Wenn nicht ein Wunder geschieht, reichts nicht. --Artmax11:37, 1. Okt. 2008 (CEST)
Artur Bär 1884 Crimmitschau – ? Holzbildhauerlehre, Besuch der Fachschule für Bildschnitzerei Leipzig, später die dortige Kunstgewerbeschule. Studium an den Kunstakademien Weimar u. Dresden, Meiserschüler von Gotthardt Kuehl. [37]Grosse Dresdner Kunstausstellung 1943 Oh Gott, wieder ein NS-affiner Künstler aus Dresden (siehe die Qual mit Maskos)--Artmax16:55, 1. Okt. 2008 (CEST)
neben ev. NS-affin? (oder auch nur angepasst wie gustav gründgens?) anscheinend auch noch ein homoerotisches vorbild (siehe Von der himmlischen Rechtfertigung der Knabenliebe), vorher sogar schüler von karl mays Sascha Schneider. das gibt zu denken, ist aber unbelegt. operativ viel wichtiger: legen die jetzigen infos nahe, das lemma nach Artur Bär zu verschieben oder ein redirect anzulegen? danke schon mal. -- Jbergner18:00, 1. Okt. 2008 (CEST)
Ne, laß mal bei Arthur Bär, so wichtig ist er nicht. Paul Höcker und Sascha Schneider sind hier die Relevanten. Wäre er bekennend homoerotisch gewesen, hätte er dann (so makaber die Frage ist) 1943 in Dresden ausgestellt? Mein bescheidener Vorschlag. Warten wird noch einen Monat, ob noch was nachkommt... --Artmax18:17, 1. Okt. 2008 (CEST)
ich habe das jetzt mal auf die BKL umgebaut, damit man die beiden in zukunft nicht mehr verwechselt. einverstanden? -- Jbergner10:10, 1. Nov. 2008 (CET)
Wieso ist denn Arthur eine Falschschreibung? Die Sächsische Landesbibliothek - Staats- und Universitätsbibliothek Dresden sieht es nicht so.[38][39]? Was steht denn im AKL? Die Frau Friedel aus Markkleeberg müßte es doch wissen. --Artmax14:52, 1. Nov. 2008 (CET)
sie hat geschrieben: "Roswitha Friedel: Bär, Artur, In: Allgemeines Künstlerlexikon, Bd. VI, S. 241". und die slub hat es mit BAER geschrieben, ein grund mehr, die beiden bären auseinanderzuhalten. -- Jbergner15:08, 1. Nov. 2008 (CET)
Das seh ich nicht so. Die Slub [40] hat Arthur Bär geschrieben und er selbst hat auch mit Arthur Bär signiert [41]. Das ist für mich erst mal verbindlich. Oder gibt es etwa noch einen drittenBären? Hast Du den Eintrag im AKL mit eigenen Augen gesehen und von wem ist diese Angabe im Artikel? Ich trau dem nämlich nicht ganz. Grüße--Artmax20:53, 1. Nov. 2008 (CET)
Da ich den Verweis auf das AKL hingeschrieben habe, bin ich mal so frei und setzte hier die künstlerspezifischen Eckdaten rein, wie sie auf der CD-Rom des AKL über dem Originalartikel zu finden sind. Dort steht auch der Hinweis, das im Vollmer die gleiche Schreibweise gewählt wurde und die Schreibweise mit "h", in Verbindung mit dem Namen Bruno (Bruno Arthur Bär) ein Zweitname ist. Vermutlich ist beides richtig:
was, meint ihr, bedeutet das im realen leben? war jetzt "bruno arthur" der geburtsname und "artur" sein künstlername? oder wie muss ich das mit dem zweitnamen verstehen?
@barbarelli, darf ich dich bitten, mal nach dem weiter oben aufgeführten "Rudolf Schramm-Zittau" zu kucken, was für den als eintragungen im lexikon stehen, falls überhaupt? danke -- Jbergner07:32, 2. Nov. 2008 (CET)
Hallo Barbarelli, über Deine präzisen Angaben aus dem AKL bin ich doch sehr erleichtert. Vielen Dank. Ich bleibe übrigens bei Arthur und denke, daß sich das AKL mal wieder gerirrt hat (siehe Schramm-Zittau). Alle "offiziellen" Quellen sprechen dafür, lieber Jbergner. Grüße --Artmax23:58, 2. Nov. 2008 (CET)
laut dieser quelle hat das Institut für Kunstgeschichte der Universität Leipzig folgende abgeschlossene Magisterarbeiten vorgelegt: (Bei PD Dr. Scholz-Hänsel) Adina Fahr: Eine Studie zu den Mappenwerken von Artur Bär, Otto Lange, Georg Schrimpf Anfang des 20. Jh.s mit dem Thema »Van Zantens glückliche Zeit« nach einem Roman von Laurids Bruun. u.a. es gibt also schon auch einen anhalt, dass artur ohne H als künstlername richtig ist.-- Jbergner22:03, 7. Nov. 2008 (CET)
von meiner seite aus mit den letzten edits, dank hilfen von Artmax und Barbarelli,
Artmax hatte mich freundlicherweise auf meiner Benutzerseite angesprochen, wegen Ungereimtheiten von Einleitung und Artikeltext, was stimmte und die auch auf mich zurückzuführen waren (da ich es jetzt änderte), da ich es einfach übersehen hatte. Wäre schön, wenn weiteres Wissen beigetragen werden könnte, zumal leider die Quellenlage sehr dünn gesät ist. Gruß --Thot 121:53, 11. Nov. 2008 (CET)
Der Artikel hat den Baustein QS-Kunst, sollte also hier erwähnt sein, aber eben nicht wie vorher, als platz-greifende Bandwurm-Diskussion. Die Liste der Performer ist nun auf der Diskussionsseite. Siehe dort wie die Liste bearbeitet werden könnte. Das textliche Einarbeiten der Performer geht wegen komplizierter Quellenlage nur langsam. Hilfe willkommen. Meine Lieblingsartikel sehen wegen vieler mini-Edits (meinen Handicaps geschuldet) und dem oft umgewühlten Text vielleicht aus, als hätte ich irgendwelche Besitzerallüren, und mein Programm, die Liste abzuarbeiten, ist auch nicht jedermanns Sache. Aber im Gegenteil, es freut mich, wenn gleichzeitig Andere sinnverbessernd und verhandlungsbereit am Artikel basteln. Ich werde erst nach Abarbeiten der Liste den kunsthistorischen Überblick anschalten und sehen ob sonst noch was fehlt.--fluss21:53, 7. Nov. 2008 (CET)
Hallo Fluss, da Du insgesamt mehr Ahnung von dem Themenbereich hast als ich – wie verhält es sich eigentlich mit dem Begriff des Happenings zu demjeningen der Performance? Ich habe gerade einen netten „Zeitzeugenbericht“ zu ersterem von Susan Sontag gelesen und könnte da gerne irgendwo irgendwas einbauen (also wenn ich wie versprochen endlich den Peter Land saniert habe). Grüße, JBirken16:14, 8. Nov. 2008 (CET)
Deine Beiträge bringen immer was, und dieser würde einen wesentlichen Mangel zumindest angehen. Erwähnung von Chris Burden im Artikel wäre auch zu überlegen. kölnberlinkrakow :-)) !--fluss17:41, 9. Nov. 2008 (CET)
Es darf aber mal gefragt werden, was denn nun an dem Artikel so falsch oder unzureichend ist, dass da der QS-Baustein fett drüber stehen muss. Verbesserungen sind ja ohnehin immer möglich und immer willkommen. Also, was erzwingt diesen Baustein? --Bernd vdB18:10, 14. Nov. 2008 (CET)
OK, wenns Konsens ist, dass der Artikel schon ausreichende Qualität hat, kann von mir aus die Diskussion geschlossen werden. Ich werde ohnehin weiter am Artikel arbeiten.--fluss22:01, 15. Nov. 2008 (CET)
Unter dieser vorläufigen Adresse können auf der Disk-Seite Material, Beiträge und Hinweise zum hier auf der Wunschliste stehenden Artikel eingetragen werden.--fluss09:52, 3. Okt. 2008 (CEST)
Sind die Artikel dieser Herren enzyklopädisch auf der sicheren Seite oder darf gezweifelt werden? Fällt jemand was dazu ein? Alle von der gleichen IP gestartet und waren im Artikel Performance sehr kühn als Repräsentanten der Performance (Kunst) der 1990er Jahre aufgeführt. Den betreffenden Abschnitt hab ich erstmal in die dortige Diskussion verschoben. Hat jemand zu irgendeinem der Künstler was Überzeugendes? Sonst mach ich die Relevanzprüfung nach Richtlinie, und wenn nötig, den Löschantrag.--fluss11:08, 23. Okt. 2008 (CEST)
David Michael Clarke im Virtuellen Katalog bringt Kleinkram, auch mit Performance, aber nichts relevantes. Das Zwischennetz Suchzeug auch nichts. Warte noch ein Weilchen, dann Löschantrag.
Bei Diego Castro könnte noch was draus werden. Solange niemand sonst Löschargumente auftut, werde ich nicht danach suchen, aber als Performer noch nicht für den Performance Artikel relevant.
Peter Land erfüllt die Kriterien für relevante Künstler, Jonathan Monk ebenso. Aber ob das mal die ihre Zeit prägenden Performances sein werden, wage ich nicht abzusehen.--fluss19:50, 23. Okt. 2008 (CEST)
Clarke ist grenzwertig (siehe Artfacts-Eintrag, nun im Artikel), die anderen drei schaffen die RK recht locker. Zur Bedeutung in der Performance kann ich nichts sagen. --Minderbinder20:14, 23. Okt. 2008 (CEST)
Fleißig und künstlerisch interessant, wie über die Links zu sehen. Aber die Enzyklo-Relevanz ... Vielleicht kann jemand die noch deutlicher rauskitzeln ... ? --fluss21:00, 23. Okt. 2008 (CEST)
Um Peter Land würde ich mich gerne kümmern – den fand ich schon immer ganz gut. Lasst mir aber ein paar Tage Zeit, bin gerade allgemein etwas aus dem Rhythmus … Grüße, JBirken18:44, 24. Okt. 2008 (CEST)
Wenn niemand David Michael Clarke löschen will oder verbessern kann, bleibt er eben vorläufig, die anderen sowieso. Von mir aus kann das Thema abgeschlossen werden. (nicht signierter Beitrag vonfluss (Diskussion | Beiträge) 18:30, 26. Okt. 2008)
Hallo, fluss, nicht so eilig: David Michael Clarke hab ich etwas aufgehübscht. Jetzt sieht er ganz manierlich aus. Lass das doch noch mal zur Animatation (siehe JBirken) stehen. Besonders für Jonathan Monk sollte vielleicht noch was getan werden (ichnich). Grüße --Artmax15:45, 30. Okt. 2008 (CET)
Ich habe nun nicht das große QSK-Banner über den Artikel gehisst, dennoch wäre es schön, wenn mal jemand über den Text geht und vielleicht den Unterschied zwischen analytischem und synthetischem Kubismus besser herausstellt…? Auch wären ein, zwei, drei Quellen dem Leser zweckdienlich bei solch wichtiger Kunstrichtung. Danke und Grüße --Telrúnya10:04, 21. Nov. 2008 (CET)
Hmja, schon gesehen. Die Frage ist, welchen Wert hat die chronolog. Liste der Künstler. Sind das dahinter alles Schlüsselwerke des Kubismus (bei einigen Künstlern fehlt die Angabe)…? Und ob Diego Rivera da so passt…? Ach ich weiß auch nicht. --Telrúnya14:19, 21. Nov. 2008 (CET)
Habe Rivera mal gestrichen. Ich würde die Liste noch lassen, bis der Artikel eventuell generell runder wird. -- Alinea15:25, 21. Nov. 2008 (CET)
Ich lese gerade, daß es noch den cézanneschen Kubismus (1907–1909) gibt. Habe aber bisher noch nicht's weiter dazu. Gruß --Thot 115:33, 21. Nov. 2008 (CET)
Cézanne ist 1906 gestorben, Aber Du weißt ja, er "war ihrer aller Vater" lt. Picasso. Vielleicht ist das gemeint. :-) -- Alinea15:49, 21. Nov. 2008 (CET)
Oh wunderbar. Jetzt brauchen wir quasi chronologisch nur noch „nach der Armory“ weitermachen, als die US-Künstler ihre Liebe zum Kubofuturismus und Kuborealismus entdeckten und die Europäer lieber Dada gemacht haben ;-) Nice evening from Telrúnya20:53, 21. Nov. 2008 (CET)
Schaut schon besser aus und wird mittelfristig immer mal wieder ergänzt. Danke@Alinea und Thot 1 – ihr habt das Lemma sicher auch auf der BL, deshalb hier erstmal erledigt, denke ich. --Telrúnya22:15, 24. Nov. 2008 (CET)
War wohl „liegengeblieben“. Bin da früher schon mal dran gewesen, habe nun noch Einzelnachweise ergänzt und mir erlaubt den QS-Baustein zu entfernen. Falls jemanden noch was stört, der möge es bitte ändern resp. ergänzen. --Telrúnya11:47, 2. Dez. 2008 (CET)
Gutgemeinte Hüftschüsse aufgrund aktueller Berichterstattung über die kommende documenta-Chefin. Mag da mal jemand vom Fach ein Auge drauf werfen? Allein die Geburtsdaten sind unbelegt und können schon mal nicht stimmen. Grüße --Telrúnya16:30, 3. Dez. 2008 (CET)
Tatsächlich? Kleines Geburtstagsgeschenk für Frau Christov-Bakargiev? Ich hielt das erst für 'nen Witz in der Entwurfsansicht, in der gesichteten Version stand „um 1950“…--Telrúnya17:35, 3. Dez. 2008 (CET)
Hallo, ich schreibe zum ersten Mal in diesem Forum und bitte um Nachsicht, wenn ich die Form verletzten sollte. Nur kurz zum Geburtstag. Ich gehe davon aus, dass es stimmt, denn sie hat mir das Datum gestern selbst genannt. Auch der hr hat die Angaben von mir. Beste Grüße: Chris Melzer (dpa) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von193.102.128.136 (Diskussion • Beiträge) 17:27, 4. Dez. 2008 (CET))
Nee ist doch wunderbar. War am Anfang doch etwas chaotisch, deshalb ist es ja gut wenn jemand „ein Auge drauf“ hat um die Form zu wahren und das tut der Text ja nun langsam ;-) Danke für die Info. Grüße --Telrúnya 17:33, 4. Dez. 2008 (CET) PS) Übrigens: Bei Lust und Laune anmelden macht die Sache noch einfacher und Wikipedia mehr Spaß ;-) Telrúnya17:38, 4. Dez. 2008 (CET)
Habe den Text anhand Quellen noch ein wenig ergänzt (+OPAC) und den QS-Baustein wieder entfernt. --Telrúnya19:16, 4. Dez. 2008 (CET)
Ich habe auf meiner Unterseite eine neue Version auf Basis des Abschnitts im Rembrandtartikel erstellt. Er ist noch nicht voll ausgereift und bildet den Ausgangspunkt für weitere Ergänzungen (zur Arbeit, Kritik, Struktur etc.). Ich halte ihn momentan jedoch für deulich besser für den Leser im Vergleich zu dem, was im Artikeklnamensraum existiert. Daher die Frage: wie weiter? Im ANR für Verschiebung Platz machen? Oder eine Versionszusammenführung? Habt ihr da irgendwelche Ideen? Julius1990Disk.00:05, 4. Dez. 2008 (CET)
Als erstes, lieber Julius, die Idee, dass das so nicht geht. Ein Gemälde, zig Jahre auf dem Plakat, war in der 1980er Jahren auf einmal kein gutes mehr, weil's "nicht von Rembrandt" war. Und sämtliche Kunsthistoriker, die schonmal irgendwann das Wort "Werkstatt" buchstabiert hatten, fanden auf einmal, das hätten sie schon immer gewusst. Lass' die Finger von dem Thema, Julius, das ist von vornherein Theoriefindung. --Felistoria00:29, 4. Dez. 2008 (CET)
So sehr ich dich schätze, Felistoria, da muss ich dir widersprechen. Das RRP existiert nun mal inklusive wie auch immer umstrittener Veröffentlichungen. Das ist eine Tatsache, ebenso wie dessen Arbeit mit Abschreibungen, Zuschreibungen etc. Keine TF meinerseits, alles mit Quellen belegt. Inwieweit Wetering und andere da Theorien erfinden ist für die Darstellung dieser, die regelkonform isrt, meiner Meinung nach vernachlässigbar. Es stellt sich allein die Frage: Möchte man, dass 200 Leute pro Monat den aktuellen grottigen Artikel sehen, oder einen, der schon etwas mehr Gehalt hat und nicht am Thema vorbeiredet. Julius1990Disk.00:34, 4. Dez. 2008 (CET)
So sehr ich Dich schätze, Julius, aber ich fürchte, Du schreibst, ohne die Hintergründe von 150 Jahren sog. "Kunstgeschichte" und ihrer Reflexion zu kennen. Sorry, aber so liest sich das leider. Lass' es einfach liegen, es stört keinen. Man bekommt hier einen Haufen Zeux im ANR leider nicht gelöscht, das ist so. --Felistoria00:49, 4. Dez. 2008 (CET)
Auch wenn ich nicht deine Erfahrung habe und so viel gelesen habe und kenne wie du, stellt sich die Frage, was genau denn jetzt an dem Artikel stört bzw. falsch ist und korrigiert werden müsste. Das betrifft dann auch den Hauptartikel. Ich sperre mich ja nie Hinweisen, die zu Verbesserungen führen. Ich gebe nur zu gern zu, dass du da weit informierter bist und vielleicht auch Zusammenhänge kennst, die mir unbekannt sind, aber ich habe in letzter Zeit einiges zu Rembrandt gelesen und sowohl seinen wie auch den Artikel auf Basis von Literatur ausgebaut, verbessert und so weiter. Da müsstest du mir auch mal erklären, in wie weit ich in dem Artikel eine Theorie erfinde, denn zwischen TF und aus deiner Sicht falscher Drastellung der Lage liegt doch ein Unterschied (zumindest habe ich WP:TF immer verstanden). In diesem Zusammenhang ist auch ganz lustig, dass von der Jury des Zedler-Wettbewerbs am Rembrandt - ich wollte mal testen wie das Procedere läuft, über existente Mängel bin ich mir bewusst - gerade die geringe Einbeziehung des RRP bemängelt wurde. ;) Julius1990Disk.07:17, 4. Dez. 2008 (CET)
Ich glaube mal, verzeih Julius, daß es nicht darauf ankommt, ob hier etwas falsch oder richtig dargestellt wird oder was der Sinn und Zweck mit den dazugehörenden Gründen für die Existenz des Forschungszentrums ist. Letztendlich wäre für mich nur das relevant, was in 50 Jahren - heißt auch was für WP in 50 Jahren relevant ist - die Kunstgeschichte daraus macht und was von Rembrandt dann noch übrigbeibt. --Thot 108:14, 4. Dez. 2008 (CET)
Verzeih Thot 1, aber möchtest Du uns verraten, wie diese Glaskugelei praktisch umzusetzen ist? Mir steht Literatur aus dem Jahr 2058 leider nicht zur Verfügung. Ich bin aber offen für jede technische Neuerung, die dieses Problem lösen kann. --Rlbberlin10:57, 4. Dez. 2008 (CET)
Hallo Rlibberlin. Was ich meinte war, daß man vielleicht erstmal z.B. 50 Jahre, oder weniger, warten sollte und dann sehen sollte was die Kunstgeschichte aus den dann abgeschlossenen Forschungsergebnissen gemacht hat und was an eigenständigen Werken Rembrandts dann noch übrig geblieben ist. Rembrandt war und ist für mich, ich mag mich irren, immer jemand gewesen, der in seiner "Werkstatt" malte und malen ließ und für mich sind selbst solche Bilder die er malen ließ, Bilder von Rembrandt, egal was Forschungsergebnisse bringen. Immendorff ließ gegen Ende seines Lebens auch malen und trotzdem sind es Bilder von Immendorff. --Thot 1 11:44, 4. Dez. 2008 (CET) PS: Was ich wohl eigentlich sagen will ist: Forschungen, und vielleicht gerade dieses hier besonders, sind langwierige Prozesse, die sich quasi alle 5 Minuten ändern können und ich wollte Julius nur davor bewahren alle 5 Minuten den Artikel aktualisieren zu müssen (etwas überspitzt ausgedrückt). Thot 112:02, 4. Dez. 2008 (CET)
Hallo Thot, die Gefahr sehe ich eigentlich nicht. Es ist wirklich nicht so, dass da ständig etwas aktualisiert werden muss. Auf solche Aussagen verzichte ich in dem Entwurf auch. Und wenn die was besonders wichtiges liefern, dann muss ich das sowieso im Hauptartikel einpflegen, also kommt das so oder so. Und zur Aktualität sagt doch der jetztige Artikel mit "2007 wird erscheinen ..." eigentlich alles. Da Amazon den neuen Band mit 2010 ausgibt, verzichte ich komplett auf solche Glaskugelei. Zur Relevanz in 50 Jahren: Also da sie nicht vergeht, ist diese Fragestellung aus WP-Sicht nicht sonderlich relevant. Aber selbst wenn, dann wäre es immer noch das Projekt, dass mit seinen Abschreibungen wohl immer noch das bedeutendste Rembrandtprojekt sein wird. Egal wie man zum RRP steht und dessen Methode und Praxis beurteilt, kann man nicht von der Hand weisen, dass es enormen Einfluss in der Rembrandtforschung hat. Grüße Julius1990Disk.15:04, 4. Dez. 2008 (CET)
Die technische Frage der Übertragung in den ANR hat sich erledigt, sollten Probleme inhaltlicher Art etc. herrschen, die eine QS nötig machen, kann das gerne weiter diskutiert werden. Julius1990Disk.15:24, 4. Dez. 2008 (CET)
Eine IP hat heute sehr viel Text ohne Quelle eingestellt. Ich bin mir nicht sicher, ob er gleich gelöscht werden muss. Eine Aufforderung auf der Diskussionsseite, die Quelle nachzureichen, blieb ohne Erfolg. -- Alinea 17:24, 4. Dez. 2008 (CET) Gelöscht mit Aufforderung, inklusive Quelle neu einzustellen. -- Alinea09:11, 5. Dez. 2008 (CET)
War korrekt. Die Nachricht auf ihrer Disk wird die IP von gestern womöglich nicht wiedergefunden haben, aber der Editkommentar ist klar und unmissverständlich. --Felistoria14:47, 5. Dez. 2008 (CET)
Gala ist zwar keine Künstlerin, aber immerhin die Frau Dalís. Heute hat jemand eine selbsterstellte Büste eingestellt, das ist imho nicht zulässig. Sehe ich das richtig? -- Alinea18:16, 4. Dez. 2008 (CET)
Ja. Egal, wer das hochgeladen hat als "own work" - ohne Freigabe eine URV: die Büste als "own work" hat keine ("papairgendwas" kann sonstwer sein) ebensowenig wie ein Foto-"own work", was bei einem nicht lizenzfreien Werk ohnehin gegen das UrHRG verstieße. Bilder sind z. B. auch hier eingebaut. M. E. SLA-fähig bei Commons. Oder hast Du irgendwo eine korrekte Freigabe gefunden? --Felistoria14:55, 5. Dez. 2008 (CET)
Habe unterdessen auch bei Commons für beide Bilder Schnellöschanträge gestellt, die Künstlerin heißt Karolin Donstsiehe hier, die Fotos stellten also "klassische" Urheberrechtsverletzungen dar und sind m. E. sogar (einfach nur bearbeitete) Kopien von dem Website. Danke, Alinea, für Deine Aufmerksamkeit! --Felistoria16:29, 5. Dez. 2008 (CET)
Heißt das, die QS an dieser Stelle ist gescheitert? Und was folgt daraus, soll ich weiter aktiv werden, oder kümmert ihr Euch drum? (Oder seht ihr den Artikel gar nicht als problematisch an?) --Port(u*o)s13:13, 29. Aug. 2008 (CEST)
(nach BK) Ihre Arbeiten sind durchaus originell, allerdings findet sich Ähnliches leider auch bei 1099 anderen versierten Fotokünstlern – meinetwegen auch als „Bildermacher“ tituliert – wieder. Dazu bedarf es nur eines Blicks quer durch die Fachpublikationen. Ob das für die Relevanzkriterien ausreichend ist…? Mich persönlich nerven solche Fragmente ohne jedwede biografische Angabe gewaltig. „Salzgitter“ ist ein weites Feld…--Telrúnya13:27, 29. Aug. 2008 (CEST)
Habe den Artikel geschrieben und dazu auch - so gründlich es ging - recherchiert. Allerdings ist die Künstlerin sehr öffentlichkeitsscheu, so dass ich nur die angeführten Fakten rausgefunden habe. Ich hoffe aber, dass andere Autoren den Artikel noch inhaltlich auffüllen können.
Ihr Schaffen finde ich jedoch im Gegensatz zu Telrúnya nicht so "mainstreamig". Zwar arbeiten viele Fotokünstler mit ähnlichen EBV-Techniken, jedoch beschränkt sich bei denen die künstlerische Aussage oftmals auf diese "Effekte". Bei Anke Merzbach kommt die bühnenartige Inszenierung der Porträtierten dazu, die dann durch die EBV erweitert wird, diese allerdings im Dienste der Kernaussage des jeweiligen Bildes. Und auf diesem Gebiet ist sie in Deutschland daher einer der wichtigsten Fotokünstler.
Als Geburtsangabe nur "Salzgitter" ist natürlich unbefriedigend, jedoch verschweigen gerade weibliche Personen häufig die genaueren Angaben. Auch hier wird hoffentlich noch jemand ergänzen können. Lookahead4
Vielen Dank, Lookahead4. Der QS-Baustein sollte noch einige Tage bleiben. Ich habe eine Wertung entfernt. Eine Frage: Was unterscheidet einen Bildermacher von einem Maler oder Fotografen? --Felistoria22:37, 29. Aug. 2008 (CEST)
Die Frage hab ich mir schon heute morgen gestellt. Klingt für mich sehr nach an den Liedermacher angelehnte Begriffsbildung, aber ist rein gefühlsmäßig. Wenns da eine Definition gäbe, würde es mich interessieren. Julius1990Disk.22:43, 29. Aug. 2008 (CEST)
Mir scheint dieser Begriff eine Eigenmarke zu sein. Ebenso ergibt die Aussage, "Im Unterschied zur lediglich inszenierend-abbildenden Tätigkeit einer Fotografin versteht sie sich als Bildermacherin, für die das Gestalten von Bildern erst durch die Möglichkeiten der elektronischen Bildverarbeitung, z.B. mittels Photoshop, vollendet wird..." weniger einen Sinn als Betrachtung über verschiedene Wege in der Verwendung von Fotografien als künstlerisches Mittel denn als Eigenwerbung. Unter den wichtigen deutschen Fotografen arbeiten heute die meisten mit Photoshop - anders geht es heute kaum noch (auch bei analogem Ausgangsmaterial). Das "Foto" Bahrain I [42] von Andreas Gursky macht nichts anderes, als fotografierte Wirklichkeit mit Hilfe der digitalen Bearbeitung zu einer neuen, wenn man so will, surrealen Bildwelt zu verdichten. Ich kenne die Fotos der Dame nicht. Vom Text her würde ich auf nicht relevant plädieren. --Arnis22:56, 29. Aug. 2008 (CEST)
(nach BK) ::::Also ein paar reputable Quellen (Ausstellungen, Preise, Literatur, Verzeichnis in einschlägigen Datenbanken etc.) sollten schon noch hinzukommen. Der Fotoband ist leider auch nicht verifizierbar und deutet auf Eigenverlag hin…sorry, aber so ist das für mich nicht haltbar. --Telrúnya23:02, 29. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe keine Ausstellungsvita gefunden, die den WP-Kriterien genügt. Vielleicht hat jemand anderes mehr Glück --Arnis23:04, 29. Aug. 2008 (CEST)
Zur Relevanz schließe ich mich Arnis und Telrúnya an. Wenn da noch Belege kommen, gerne, aber so … was den Begriff der „Bildermacherin“ angeht: Wenn der denn für ihr Wirken so wichtig ist, könnte er mitsamt ihrer eigenen Definition in einen Satz gepackt werden, aber sicher nicht in die Lemmadefinition. Das ist halt inszenierte Fotografie wie bei Gregory Crewdson oder David LaChapelle, nur mit mehr Effektfiltern. --JBirken12:02, 1. Sep. 2008 (CEST)
QS-Baustein entfernen, Archiv-Baustein hier setzten, Artikel unter erfolgreich oder erfolglos (noch zu schaffen) hier einordnen. Und es läuft. Sollte sich eine Mehrheit hier auf der Seite für Löschen ausgsprochen haben, würde ich löschen. Der Umweg über die reguläre LD müsste nicht mehr genommen werden. Grüße Julius1990Disk.18:12, 1. Okt. 2008 (CEST)
Dann sag ich doch einfach mal löschen - der Artikeltext ist so einfach nicht enzyklopädisch, keiner will ihn ernsthaft umarbeiten, und für einen Stub ist die Dame IMHO nicht bekannt genug – das wäre dann nur ein Branchenbucheintrag. --JBirken18:25, 1. Okt. 2008 (CEST)
Ich habe immerhin ihr Geburtsjahr 1959 gefunden: http://www.ipb-halle.de/?id=640. Und das hat sie lt. ihrer Webseite an Ausstellungen vor: Leibniz Institut in Halle ab 6. November 2008; Im März 2009 eine große Ausstellung in der Toskana. Sollte man ihr nicht noch eine Chance geben? -- Alinea 18:44, 1. Okt. 2008 (CEST) Zwei Ausstellungslinks habe ich zum Geburtsjahr noch hinzugefügt, habe heute meinen sozialen Tag :-) -- Alinea19:04, 1. Okt. 2008 (CEST)
Super. Danke Alinea! Vielleicht kommen ja noch ein paar Sachen dazu. Weißt Du was über die Toskana-Ausstellung? Also löschen würde ich sie auf gar keinen Fall! Lookahead423:51, 2. Okt. 2008 (CEST)
Leider nicht möglich, sie ist ja erst 2009 geplant. Aber die Ausstellung in Halle ist ja nicht mehr lange hin, dann gibt es sicher Presseberichte und kann diese auswerten. -- Alinea18:56, 5. Okt. 2008 (CEST)
Heute habe ich mal gegoogelt, um nach Presseberichten über die Ausstellung in Halle zu forschen, habe aber leider nichts gefunden, was eher gegen Relevanz spricht. Sorry -- Alinea14:27, 24. Nov. 2008 (CET)
Tja, besser wird's wohl nicht. Seit Ende August keine Ergänzung, die eine besondere WP -Relevanz gegenüber zahlreichen anderen (Berufs-& Kunst-)Fotografen ähnlicher Profession klarstellt. Es wurden keine eindeutigen Quellen und/oder anderen Nachweise aus Galerien bzw. Museen und/oder eindeutigen Kunst-Datenbanken erbracht. Mit Respekt zum Werk rechtfertigt das mMn noch kein behalten, weshalb ich auf löschen plädiere. Der Beitrag wäre derzeit in einer Fotocommunity u.ä. fachspezifischen Foren besser gepostet. Sorry --Telrúnya22:25, 24. Nov. 2008 (CET)
Promotet ihr Buch, keine Ausstellung von überregionalem Interesse zu sehen. Wie hauseigenes Löschen mit dem Archivbaustein geht versteh ich noch nicht. Hier kommt aber doch nur noch löschen in Frage.-- fluss20:30, 6. Dez. 2008 (CET)
Ich möchte euch auf diesen Artikel aufmerksam machen, der in der "normalen" QS gelistet ist. Er wurde von Benutzer:Lindali erstellt, die eine enge Beziehung zum Künstler hatte, was an dem Artikel auch nicht spurlos vorbeigeht. Was kann man machen, um daraus einen Wikipedia-Artikel zu schaffen? Gibt es Quellenmaterial, mit dem man den Text unterfüttern kann? --lyzzy11:12, 27. Okt. 2008 (CET)
Hallo, ich betreue Lindali auf ihren Wunsch hin als Mentor. Ich sehe für Rösler als Künstler bisher (und nach Nachfrage) keine Relevanz per unserer Portalsrichtlinien. Ich könnte mir aber eine Relevanz der religiösen Gruppe im Kontext der 68er vorstellen, siehe dort und folgende Abschnitte. Also aus meiner Sicht eher kein QSK-Thema, aber für gute Ratschläge und Hilfe wäre ich sehr dankbar. --Minderbinder13:43, 27. Okt. 2008 (CET)
Am Abend wurde der Artikel in den Benutzernamensraum verschoben. Minderbinders Ansatz könnte eine Möglichkit sein, etwas daraus zu machen. Dazu braucht die Autorin aber bestimmt aktive geduldige Hilfe. --lyzzy21:53, 28. Okt. 2008 (CET)
Wichtig scheint mir in diesem Fall (insbesondere für Minderbinder als Mentor) auf die URV der Bilder hinzuweisen, die keine linzenzgerechte Freigabe haben. So dürften sie m. E. nicht mal im BNR erscheinen; sie sind ggf. wegen der fehlenden Freigabe SLA-fähig. --Felistoria21:29, 29. Okt. 2008 (CET)
Hm. Auch sonst keine leichte Aufgabe für den Mentor. Der Artikel (von der Erbin des Künstlers verfasst offenbar) ist voller persönlicher Sichtweisen und sprachlich über weite Strecken nicht haltbar, er müsste auch radikal gekürzt werden. Kann man ihr eventuell den Artikel nochmal in den BNR zurückverschieben? Die Rechtelage der Bilder wäre doch vielleicht ein nachvollziehbarer Grund dafür? --Felistoria20:53, 2. Nov. 2008 (CET)
Der Artikel ist noh im BNR, und da bleibt er auch, bis diese Probleme behoben sind, so sie denn behebbar sind. --Minderbinder21:52, 2. Nov. 2008 (CET)
Sorry, hatte ich (trotz Brille, steht ja oben ganz fett:-) übersehen, irgendwie hatte ich den im ANR im Kopf. Da sollte sich via Disk doch etwas machen lassen, oder? Wir behalten, denke ich, den Fall hier, und wenn Du, @Minderbinder, Hilfe brauchst, setzt Du einfach hier eine Meldung. Oder ist die Sache irgendwie akut? --Felistoria22:02, 2. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach grundlegender Überarbeitung mit Focus auf den Lebenskünstler / Gründer eine Religionsgemeinschaft und Löschprüfung wieder hergestellt. Minderbinder15:01, 8. Dez. 2008 (CET)
Hier geht's nicht weiter. Unten ein toter Weblink (den ich mal dringelassen habe) und nichts im Netz gefunden. Bisher auch nicht bei mir in meinen Büchern. --Thot 116:15, 8. Dez. 2008 (CET)
Hier ist ein neuer Weblink mit Bio [43]. Ich tausche ihn schon mal gegen den fehlerhaften aus. Es müsste sich wirklich mal jemand des Artikels annehmen. -- Alinea16:24, 8. Dez. 2008 (CET)
Der Text ist wirklich nicht neutral, ich dacht als Zitat mit Angabe des Authors geht das, da ersichtlich wird wer ihn geschrieben hat. Ich habe ihn gelöscht. Ich werde den Artikel weiter ausbauen, er war ja für 2 Wochen gesperrt und da konnte ich leider nicht weiter machen. Zum Aufbau habe ich noch folgende Fragen: zu Quellenlinks und Weblinks: Presselinks, Interviews, Ausstellungsliste. Wann und wie darf man sie anführen? Muss ich eine Genehmigung des Journalisten oder Zeitung einholen, oder ist das rechtlich nach der Publikation Allgemeingut? Vielen Dank nochmals für Dein Interesse und Deine Tipps weiterhin.
Darf man einzelne Projekte und Kontexte, die der Künstler realisiert hat beschreiben? Vielen Dank für Deine Rat und Deine Bemühungen.
Aus der normalen QS. Besonders der mit dem Neutralitätsbaustein markierte Teil benötigt eine völlige Neubearbeitung, um WP:NPOV zu genügen. Grüße von Jón+09:15, 9. Dez. 2008 (CET)
Habe ich gerade in der allgemeinen LD auf Bleiben entschieden. Aber noch zu viel Liste, zu viele Galerieausstellungen, zu wenig Fließtext zum Inhalt ihrer Arbeit. Wer mag helfen? --Minderbinder00:40, 27. Okt. 2008 (CET)
Wir verlinken mangels spezifischen Architekturartikel diesen Artikel, wenn es um neoklassizistischen Bauwerke geht. Die erste Hälfte ist eine Textwüste, die Liste nach der Inhaltsbox kann ggf. ersatzlos weg, dafür gibt es Kategorie:Neoklassizistisches Bauwerk. Hat hier jemand Lust, das zu richten? Vom Architekturstandpunkt läuft es wohl auch eher auf Neuschreiben raus. Je nachdem wie die Neubearbeitung aussieht, müßten eine Menge Verlinkungen korrigiert werden. --Matthiasb19:13, 5. Dez. 2008 (CET)
Mal im Groben den Text umgepflügt, Links kontrolliert und QS-Kunst Baustein rausgenomen. Etwas Feinarbeit mit Einzelnachweisen folgt in paar Tagen.-- fluss03:29, 7. Dez. 2008 (CET)
Text verbessert, strukturiert und erweitert, viele Wikilinks, Einzelnachweise eingerichtet. Nun müßte jemand für den Inhalt für wichtige Stellen noch Einzelnachweise aus kunsthistorischen Quellen ausbuddeln. Die Liste der Bauten einen Schritt näher zum Fließtext gebracht. In Verbindung mit den in der Kunstgeschichte immer wieder genannten Architektennamen des Neoklassizismus könnte jemand daraus was basteln. Die Einflüsse in der Kunst angerissen, es könnte ein eigener Abschnitt zu Neoklassizismus in der Kunst eingerichtet werden. Hm, vielleicht war es falsch den QS-Baustein rauszunehmen. -- fluss12:27, 7. Dez. 2008 (CET)
Bitte folgenden "Erledigt"-Baustein benutzen, da die automatische Archivierung mit dem "erl."-Vermerk im Titel oben diesen Abschnitt nicht mehr wiederfinden lässt. --Felistoria14:03, 13. Dez. 2008 (CET)
Hallo Kollegen, ich brauche Unterstützung bei der Gewinnung eines neuen Autors für unseren Bereich. Es handelt sich um Benutzer:Dr. Bernd Fäthke. Dieser ist mir zuerst in der Löschprüfung aufgefallen, siehe hier und Versuch der Lösung da. Leider scheint er seine Diskussionsseite nicht wahrzunehmen, oder weiß nicht, wie er dort antworten soll. Seine Beiträge bei Alo Altripp und Max Pechstein sowie sein neuer Artikel Fondazione Marianne Werefkin sind jedenfalls substantiell. Ob dieser Edit berechtigt ist, kann ich nicht einschätzen. Siehe DNB. Es wäre schade, wenn durch technische Probleme oder Rüpeligkeiten in LD etc. dieser neue Beutzer vergrault würde. Fühlt sich jemand berufen, den Benutzer noch einmal anzusprechen? Gut wäre ein Begleiter mit Kenntnis des Forschungsgebietes von Fäthge. --Minderbinder13:09, 13. Dez. 2008 (CET)
Danke für Deine Aufmerksamkeit, Minderbinder! Und für Deinen Hinweis hier, denn mir z. B. war der Fall völlig entgangen. Diese Misslichkeiten passieren leider immer wieder, aber durch Deine sehr nette Ansprache besteht ja Hoffnung, dass der Autor der WP nicht umgehend den Rücken kehrt. --Felistoria13:56, 13. Dez. 2008 (CET)
Du bist ja auch noch nicht in Pension, nich?:-p Und Deine Artikel löscht ja bekanntlich auch keiner, wenn Du mal den Rücken drehst ... --Felistoria14:54, 13. Dez. 2008 (CET)
Achim Du bist sowas von Expörte, nur einen Kamin hab ich leider nicht. Kannst aber trotzdem jederzeit vorbeikommen. --Rlbberlin15:06, 13. Dez. 2008 (CET)
Nu, gleich zwei Expörten, die man hier selten sieht, wohl weil sie lieber am Kamin sitzen und dort darüber in Melancholie verfallen, wieviele low-end-Murkelchen doch die "Kunst" in der WP versauen, und wie gut es doch ist, dass man selbst wenigstens ganz oben ... äh, ja: Fröhliche Weihnachten!:-) --Felistoria15:13, 13. Dez. 2008 (CET)
Nö, Felistörchen, um low-end kümmert sich ja die begnadete Löschhölle. Mir fallen hier in letzter Zeit eher sehr angenehm viele gute Artikelüberabeitungen auf, die von mir bei den KLA und KEA auch entsprechend gewürdigt werden. Also nix von oben ... und nix für ungut. Advent, Advent. --Rlbberlin15:30, 13. Dez. 2008 (CET)
Wie "begnadet" diese Löschhölle ist, sieht man ja oben in Minderbinders Eintrag;-). Und die Liste unten hat nicht nur die wirklich begnadeten Künstler-Bios z. B. aus der Tatstatur von Benutzer:Alinea, sondern eben auch die vielen, meist nur mühselig zu ondulierenden Artikelstümpfe, die einfach hier reingeschmissen wurden. Macht hoch die Tür ... --Felistoria15:42, 13. Dez. 2008 (CET)
Das sehe ich so nicht. Ein (noch) völlig quellenloser Artikel mit fehlerhafter documenta 12 -Teilnahme. Da lassen wir den QS-Baustein doch lieber mal drin. Vielleicht tut sich ja noch was. --Artmax15:40, 18. Dez. 2008 (CET)
Der englische Artikel war mir zu lang, habe den kurzen französischen Artikel benutzt, um ein paar Zeilen und eine Abbildung zu gewinnen. -- Alinea10:12, 19. Dez. 2008 (CET)
Oh toll, so schnell hab ich damit gar nicht gerechnet. Mea culpa: ich hatte wegen mangelndem Bildmaterial (Sloan †1951) plötzlich keine Lust mehr…so ist's wenigstens ein guter Stub und fast schon wieder erledigt. (Lass' aber mal noch fünf Sekunden hier stehen) Danke Alinea. --Telrúnya10:28, 19. Dez. 2008 (CET)
Eine IP hat das Geburtsdatum vom 21. September 1878 auf den 21. November 1878 geändert. Ich wollte es nicht revertieren, da Google beide Daten bringt. Ich habe eine Quelle, die September aussagt. Wer hat eine ganz sichere Quelle? -- Alinea14:35, 20. Dez. 2008 (CET)
Hallo Alinea, alle über Google-books erreichbaren Quellen sind für den 21. November 1878: Deutsche biographische Enzyklopädie(dbe) - Seite 421 von Rudolf Vierhaus; Rainer Maria Rilke, Lou Andreas-salomé: Briefwechsel - Seite 523; Brockhaus Enzyklopädie in zwanzig Bänden: n F.A. Brockhaus Wiesbaden (Firm), F. A. Brockhaus (Wiesbaden) - 1972 Seite 814; Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart ... - Seite 357 von Ulrich Thieme, Hans Vollmer; Briefe - Seite 555 von Rainer Maria Rilke - 1950; Grüße --Artmax15:32, 20. Dez. 2008 (CET)
Na, dann war das ja eine gute Korrektur der IP :-) Schlimm nur, dass es seit dem März 2004, seit der Anlegung des Lemmas, keiner gemerkt hat. Vielleicht hat meine Quelle ja auch aus der Wikipedia abgeschrieben :-( -- Alinea15:40, 20. Dez. 2008 (CET)
Nagler, Georg Kaspar: Neues allgemeines Künstler-Lexikon oder
Hoffmeister, Jacob: Jacob Hoffmeister's gesammelte Nachrichten über Künstler und Kunsthandwerker in Hessen.
leider beide in Münster nicht einsehbar. Alle Angaben aus World Biographical Information System Online (WBIS Online) mit den Suchworten Karl Nahl. Vielleicht hilfts ja. Gruß Retzepetzelewski 11:38, 24. Nov. 2008 (CET)
Korrektur: den Nagler kann ich einsehen, dort auch Angaben zu Wenderoth. Retzepetzelewski11:58, 24. Nov. 2008 (CET)
Also viel vorrecherchiert, muss nun nur noch ein Autor einen hübschen Artikel draus machen wollen. --fluss13:30, 24. Nov. 2008 (CET)
Dank an Retze und Fluss. Habe mich beim Schlaumachen dazu verleiten lassen, erst mal einen Artikel Nahl (Künstlerfamilie) zu verfassen und in Commons einige Bilder einzustellen und jetzt ist überraschenderweise schon Weihnachten. -- Fredou12:05, 21. Dez. 2008 (CET)
Ein Galerie-Artikel, wie er nicht sein sollte. Überbordende Künstlerliste (Max Beckmann?), Adressen, wahllos herausgegriffene Events, dafür fehlt z.B. das Gründungsdatum. Eine gute Gelegenheit, eine Standardgliederung für Galerien zu erarbeiten. Relevant ist sie natürlich siebzehnfach, aber das wisst Ihr ja. --Minderbinder14:18, 17. Nov. 2008 (CET)
Aus der normalen QS, Antragsbegründung ist:
Ich halte den Artikel nach wie vor für mangelhaft:
Abteilung Italienische Plastik ist indiskutabel: Byzantinische Kunst ist eine der mächtigen Ströme, die Kenntnisse und Vorstellungen antiker Kunst nicht nur in der Buchmalerei in die mittelalterliche Gegenwart getragen haben. Vorbild Byzantinische Platik?? Hatten die nicht ein entsprechendes Bilderverbot? Französische Plastik, da fehlt Fundamentales, Reims wird nicht einmal erwähnt.
Plastik in Deutschland: Naumburger Meister? Die reiche Produktion von Schmerzensmann/Pieta, Johannesminne? Ostmitteleuropa: Peter Parler Fehlanzeige.
Burgund, Niederlande: Klaus Sluter, André Beauneveu?
Hoffentlich nimmt sich jemand den Artikel von Grund auf vor und ergänzt ihn um aussagekräftige Bilder. Sonst wärs kein Schaden, wenn man dieses Lemma löschen würde. Benutzer:Gregor Bert
Hallo, das ist wahrscheinlich der falsche Ort, ich weis aber nicht so genau wo ich Euch eine Nachricht hinterlassen kann. Ich interessiere mich für die Mitarbeit im Portal Bildende Kunst /Qualitätssicherung. Ich denke , nun ist ja wahrscheinlich auch bei Euch allen erst mal Weihnachten, aber vielleicht kann man ja danach mal kommunizieren und ihr lasst mich wissen, wie ich mich erst mal nützlich machen kann ? Mit freundlichen Grüßen --G.Struck18:14, 18. Dez. 2008 (CET)
Bitte setz Deinen Beitrag mit meiner Anmerkung unten an die Diskussion. Wenn Du es nicht kannst, lass es einfach. Genug Erfahrung mit Wikipedia, um hier sofort mitarbeiten zu können, hast Du nicht. Hast Du verläßliche Kenntnisse im Bereich Kunstgeschichte oder vergleichbare, auf Kunstartikel bezogene Urteilsfähigkeit? Weißt Du wie in der Wissenschaft mit Quellen belegt wird? Ohne solche Kenntnisse bist Du hier nicht richtig. Dann wäre eher das Wikipedia:Mentorenprogramm was für Dich, und von dort aus die vorsichtige Beschäftigung mit Kunstartikeln. Hast Du aber solche Kenntnisse, dann hinterlaß eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite und ich helfe Dir im Januar weiter.-- fluss11:19, 22. Dez. 2008 (CET)
Bild gibts im Artikel zum Künstler[44], aber so allgemein, brauchen wir wirklich einen Artikel zu einer einzelnen Brunnenskulptur, deren Alleinstellungsmerkmale sich zumindest mir nicht aufdrängen? Könnte man doch gut in den Künstlerartikel einbauen. Und dann auch noch die anderen Werbeartikel durchsehen, die die Galeristen vom Herrn Marten hier so hinterlassen haben: Wittenheimer Burgplatz mit „Herrensitz“ (wahrscheinlich Lemma schon falsch), hier gleich nochmal nur das Kunstwerk als Herrensitz_(Kunstwerk), und König-Albert-Brunnen. Ist alles aber nicht ganz so schlimm wie wir es hier schon erlebt haben … --JBirken11:58, 2. Aug. 2008 (CEST)
Die Bugwelle hat zwar lokal und für Interessengruppen eine als besonders empfundene Bedeutung, aber enzyklopädisch gesehen gehört das Geschwurbel raus, und der Rest auf gute Qualität eingedampft in den Künstlerartikel montiert.--fluss16:56, 21. Okt. 2008 (CEST)
Nun die Bugwelle vernünftig gekürzt und zusammengefaßt. Radikalere Rückschnitte fallen mir zur Zeit schwer. Wer mehr Grausamkeit aufbringt, möge es dort beweisen. -- fluss20:37, 17. Dez. 2008 (CET)
ist derzeit (vollkommen unzulängliche) BKL - tatsächlich steht noch mehr in Sammlung (vergl. WP:BKF#Sammlung) - aber auch das ist nur ein scherben einer (imho ebenso nutzlosen) Liste der Kunstsammlungen
ich denke, unter dem lemma sollte ein artikel stehen, zuallererst sollten natürlich auch auf staatliche und andere sammlungen des öff. Rechts (insb. auch in bezug auf Kunstförderung: Ankaufssammlungen) bezug genommen werden
ausserdem ist natürlich Privatsammlung dringends zu überarbeiten, auch hier ein de-lastiger listenschnippsel - ausserdem wäre zu klären (was imho der fall ist) ob Sammlungen in Firmenbesitz unter diesen Begriff fallen: wenn ja, ist die definition natürlich unzulänglich
erscheint eine katalogosierung nach museum nicht sinnvoll: ein museum ist eine (oder mehrere) sammlungen, eine sammlung aber nur in ausnahmefällen ein museum → daher ist es wohl sinnig, museen nach standort, aber nicht nach „inhalt“ zu sortieren - sondern fokus auf sammlung zu legen und wohl aber, die sammlungen bei den museen einzutragen, wenn sie dort ihr stammhaus haben (vergl. Kunst nach Museum in Bezug zu Archäologische Sammlung; Kategorie:Pergamonmuseum mit den dort heimischen sammlungen..)
erscheint eine trennung von museen/sammlungen nach modern und zeitgenössisch wenig zielführend
nun gibt es bezügl. der Künste zwei grundlegende sortierschemata:
das, das die einbindung in die geschichtsssystematik ermöglicht, also Antike - Mittelalter - Neuzeit
das, das für die Künste nativ ist, also etwa Antike - Alte Meister - grob 18./19. Jh (haben wir da einen brauchbaren fachausdruck) - Moderne und Gegenwart
wobei zu beachten ist, dass
bei einem grundlegenden schema natürlich beide nur auf die europäische kunst anwendbar sind: daher scheint es sinnig, Moderne und Gegenwart zusammenzufassen, denn diese klassifizierung kann schon weltweit angewandt werden: auch hier gibt es in den allermeisten fällen eine scharfe zäsur zwischen "traditionell" und "modern = globalisiert"
dass eine trennung in bildende Kunst und anderes nicht sinnig erscheint, sie ist ja nur in dem relativ kleinen sektor europäisch (beeinflusst) - Renaissance–19. Jh. anwendbar
möglich wäre imho, die museen nach dem historischen schema, die sammlungen nach dem nativen schema zu klassifizieren
ich habe hierzu begonnen, die diversen, in BKLs und Artikel vorhandenen schnippsel in einer Liste der Sammlungen moderner oder zeitgenössischer Kunst zu sammeln - um kritik, ob das eine sinnvoller aufbau ist (bis jetzt nur #Deutschland) wird gebeten - spätere trennung in länderlisten scheint teilweise möglich..
neben dem eigentlichen artikel Kunstsammlung wäre also gleich ein schema für die einzelnen sammlungen durchaus anzustreben, um die nutzlosen Listenanfänge loszuwerden.. --W!B:18:26, 15. Sep. 2008 (CEST)
Zur Kunstsammlung: Da gibt es viel zu Schreiben über Geschichte (Sammlung in der Antike inklusive Beschaffungskrominaluität, fürstliche bürgerliche Sammlungen, dann natürlich rechtliche Dinge oder auch aktuielle Entwicklungen, zudem auch Sammlungsschutz usw.). Ähnlich wie bvei Kunstmuseum, wo ich vor kurzem zumindest schon mal Literatur zum Ausbau angegeben habe und so versuche eine Verlistung zu verhindern.
Die Kats: Man kann natürlich die Museen nach Sammlungsschwerpunkten einordnen. Kunstmusem (Moderne) ließe sich dann an einem eigenständigen Kurator der Abteilung festmachen oder ähnliche Kriterien anbringen. Man muss da nur wollen. Und da wir die Sammlungen in der Regel im Museumsartikel zusammengefasst abhanden (und das ist auch gut so) sollte meiner Meinung nach nicht noch mir Sammlungskats Verwirrung gestiftet werden.
Wie vele Listen soll es denn geben? Nach Land, nach Stadt, nach Sammlung, nach was weiß ich? Ich halte mehr als Liste von Kunstmuseen in den Vereinigten Staaten ehrlich gesagt nicht für zielführend. Das ist am Ende auch nicht wartbar. Dann vielleicht noch Einzellisten zu STädten mit besonderes Museumsdichte wie Berlin, die dann aber auch über Kunst hinausgehen. Auf keinen Fall sollten unkontrolliert Sammlungs- und Museumslisten entstehen, zumal bisher keine qualitativ ordentliche besteht und dort auch noch nie systematisch vorgegangen wurde. Die "LIste internationaler Kunstmuseen" wurde zum Glück schon gelöscht, die alte "Liste der bekanntenm Kunstmuseen" muss verschoben mit Kriterium belegt und dann komplett angegangen werden. Die "Liste von Künstlermuseen", "Liste der Sammlungen moderner oder zeitgenössischer Kunst" machen meiner Meinung zumindest in jetziger Gestaltung und Herangehensweise wenig Sinn bzw. die erste halte ich für unhaltbar.
Du meinst, wir sollten vorerst mal alle ansätze von listen zu museen und sammlungen ersatzlos entsorgen, wo sie stören? --W!B:00:55, 16. Sep. 2008 (CEST)
Ich meine, wir sollten uns ersteinmal Gedanken zur Struktur machen bevor wie wild weitere Listen angelegt werden, zumal dies nie systematisch erfolgt. Bei der Amerikaliste habe ich auf die Listen der Amerikanischen Museumsgesellschaft zurüchgegriffen (deshalb auch der überwiegende Rotanteil). Die Listen hier sind entweder aus Kategorien zusammengestoppelt oder mit dem was dem Autoren so einfiel gefüllt. Das kann es nicht sein. Deshalb ist aich das Lemma "Liste der bekannten Kuznstmuseen" sehr ehrlich, weil es echt nur das enthält, was dem eintragenden bekannt war. Julius1990Disk.06:51, 16. Sep. 2008 (CEST)
Nicht unerwähnt sollte bleiben, dass die Diskussion - wikipediatypisch - inzwischen länger ist als der Artkel. Auch könnte die Übersetzung österreichischer Begrifflichkeiten hilfreich sein. --Rlbberlin09:47, 18. Nov. 2008 (CET)
Ich bin gerade auf den Artikel gestossen. Der ist wahrlich kein Aushängeschild für die Wikipedia. Wer hilft mit, den Artikel zu verbessern? Zunächst sollte mal der Vorschlag von Dunnhaupt auf der Diskussionsseite umgesetzt und die Gräber chronologisch bzw. nach Typen geordnet werden. Krtek7601:58, 19. Okt. 2008 (CEST)
Jahresendputz: Das sieht doch jetzt ganz ordentlich aus. Wo ist der Fachmann der QSK rausnimmt? --Artmax23:14, 21. Dez. 2008 (CET)
Relevanz klar, aber was macht er? Wie stehts mit der Bio? etc. Leider ein Totalausfall. In der Hoffnunung, dass sich jemand findet Julius1990Disk.20:32, 29. Dez. 2008 (CET)
Das ist ja immer so. So ist der Artikel aber ganz ordentlich und nicht mehr akut, deshalb setz ich mal auf erledigt. Vielen Dank für deine Arbeit und einen guten Rutsch. Julius1990Disk.15:23, 31. Dez. 2008 (CET)
OK
![[27]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Caspar_David_Friedrich_017.jpg){kind=link}
![[44]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Bugwellen_front_Kopie.jpg){kind=link}