Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/September/11
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Einen neuen Kandidaten eintragen |
Hilfreiches
| |||||||||
Praktisch leere Mitgliederkategorien zu US-Studentenverbindungen und -gesellschaften
[Quelltext bearbeiten]@Alrael: Die drei Kategorien enthalten seit 5 Tagen nur den (eigentlich nicht in die Personekategorie gehörenden) Hauptartikel. Man könnte sie in Themenkategorien zur Organisation umwandeln, aber was außer Mitgliedern sollte denn dazukommen? Bei einer Löschung erübrigt sich derzeit auch die Kategorie:Mitglied einer Honor Society. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:02, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Das ist tatsächlich ziemlich vermurkst. Auch die Oberkategorie zur Kategorie:Mitglied einer Honor Society war Unfug. Unklar bleibt mir auch, wie sich die neu erstellten Kategorien zu den Unterkategorien zur Kategorie:Korporierter (Vereinigte Staaten) verhalten --Zweioeltanks (Diskussion) 14:23, 11. Sep. 2024 (CEST)
- An sich sind solche Kategorien sinnvoll, hier fehlt es aber tatsächlich an der richtigen Konzeption (Einbindung in das bisherige Kategoriensystem) und die Befüllung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:30, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Ich hatte diese Kategorien erstellt, da ich die Personen einkategorieren wollte. Allerdings wurden all meine Edits bzgl der Kategorisierung der Mitglieder (insb. der US-Präsdienten) mit Hinweis auf WP:Belege entfernt, obwohl ich die Mitgliedschaft jeweils belegt habe.
- Daher habe ich (aktuell) andere Prioritäten, als diese Kats zu befüllen, wenn mir dann direkt vorgeworfen wird, dass ich die Personen für Studentenverbindungen vereinnahmen würde. Und das ohne, dass diese Personen nur in ähnlichen studentischen Gruppierungen zusammen kommen: Fraternities und Sororities
- Insbesondere da diese Kategorisierung bei den anderen Wikis und auch bezüglich der europäischen Persönlichkeiten üblich ist siehe Kategorie:Korporierter, kann ich das nicht nachvollziehen.
- Auch wollte ich die Mitglieder einer Honor Society zB der Phi Beta Kappa gerne extra kategorisieren, da sie sich doch von den Fraternities und europäischen Studentenverbindungen unterscheiden. Bzw nicht regelmäßig Veranstaltungen haben, ein eigenes Haus haben usw. Aber ich kenne mich auch nicht 100%ig aus, wegen mir kann es auch umkategorisiert werden.
- An sich sind solche Kategorien sinnvoll, hier fehlt es aber tatsächlich an der richtigen Konzeption (Einbindung in das bisherige Kategoriensystem) und die Befüllung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:30, 11. Sep. 2024 (CEST)
siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Korporierter_(Vereinigte_Staaten) --Alrael (Diskussion) 11:46, 14. Sep. 2024 (CEST)
- @Alrael: Du wirst lachen: Ich habe mir schon so was gedacht. @Arabsalam: Warum diese vehemente Zurücksetzung bei einer belegten Ergänzung des Artikels (Fall Ronald Reagan, siehe #Kategorie:Korporierter (Tau Kappa Epsilon))? -- Olaf Studt (Diskussion) 16:05, 15. Sep. 2024 (CEST)
- Was daran soll gut belegt sein? Der erste Nachweis ist irgendeine Website ohne Impressum und Redaktion, fernab von den Vorgaben von WP:Belege. Das zweite ist ein Foto vom Besuch Governor Reagans bei Tau Kappa Epsilon, kein Nachweis für irgendetwas, ganz sicher keine Sekundärliteratur. Der dritte Nachweis ist ein tabellarischer Lebenslauf und besagt, dass Reagan bei Tau Kappa Epsilon untergebracht war. Bei Garfield habe ich etwas zurückgesetzt, was faktisch falsch war. Aber bezeichnend für den desaströsen Zustand des Projekts, dass man sich heute dafür rechtfertigen muss, wenn man literaturbasiert und gemäß WP:Belege arbeitet und nicht Fancruft aus dem Web massenhaft in Artikel schmiert. Soviel zu meinen "vehementen" Zurücksetzungen. --Arabsalam (Diskussion) 18:47, 15. Sep. 2024 (CEST)
Zu den Honor Societies habe ich unter Kategorie Diskussion:Korporierter (Vereinigte Staaten) was geschrieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:29, 18. Sep. 2024 (CEST)
- Ja, auch verständlich. Demnach wäre ich ebenfalls mit der Löschung der Kategorien zu den Honor Societies einverstanden. Diese Kategorien wäre wohl etwas zu umfangreich und sehr viel Arbeit und das, obwohl im Gegensatz zu Fraternities und anderen Studentenverbindungen nicht so einen engen Zusammenhang haben. Sie haben eben keine Häuser, keine Semesterprogramme, sondern verstehen sich quasi nur als Netzwerk für Studenten und insbesondere für Absolventen.
- Allerdings sollte die Kategorie zu Tau Kappa Epsilon erhalten bleiben. Ich werde den Hauptartikel und auch die Kat in der nächsten Zeit noch überarbeiten. --Alrael (Diskussion) 19:46, 18. Sep. 2024 (CEST)
Seit 5 Tagen praktisch leer; en: hat nur en:List of Tau Kappa Epsilon members, keine Kategorie. Eine Umbenennung in Kategorie:Tau Kappa Epsilon lohnt sich m.E. nicht (siehe oben). -- Olaf Studt (Diskussion) 11:01, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Ich wollte die Kat bereits mit Ronald Reagan füllen, allerdings wurde das wieder revertiert. --Alrael (Diskussion) 11:48, 14. Sep. 2024 (CEST)
Seit 5 Tagen praktisch leer; en: hat keine Kategorie. Eine Umbenennung in Kategorie:Phi Delta Phi lohnt sich m.E. nicht (siehe oben). -- Olaf Studt (Diskussion) 11:02, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Phi Delta Phi nennt schon mit den Richter genug Mitglieder.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:42, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Der Wert von Kategorien bemisst sich aber nicht daran, ob man eine Handvoll Artikel eintragen könnte, sondern daran, ob sie geeignet sind, den Artikelbestand systematisch zu strukturieren. Das ist hier klar zu verneinen, weil bei einem Großteil der in Frage kommenden Artikel die Mitgliedschaft überhaupt nicht erwähnt ist. Bei den in Phi Delta Phi genannten fünf Präsidenten ist das bei keinem einzigen der Fall, bei den 13 Richtern nur bei zweien. Daraus kann man sehen, dass solche Mitgliedschaften in der Regel in den Artikeln nicht genannt werden und es deshalb reiner Zufall ist, ob man sie kategorisieren kann oder nicht. Dazu kommt, dass man Probleme mit der Einhängung hat. Phi Delta Phi war laut Artikel die ersten 143 Jahre lang eine Fraternity und wurde erst 2012 eine Honor Society. Wenn die Kategorie Unterkategorie der Kategorie:Mitglied einer Honor Society bleiben sol, dürfte sie bloß die Mitglieder seit 2012 enthalten - was aber eine verschwindend geringe Größe sein dürfte. Die früheren Mitglieder müssten in eine eigene Kategorie, die dann Unterkategorie der Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) sein müsste (Kategorie:Korporierter (Vereinigte Staaten) passt nicht, weil die Verbindung weltweit vertreten ist). --Zweioeltanks (Diskussion) 08:55, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Na ja, dass der Umstand nicht eingetragen wurde, liegt wohl eher daran, dass den meisten Autoren die Mitgliedschaft in Studentenverbindungen oder halt hier Honor Societies nicht wichtig genug war, weniger aber daran, dass man daran den Artikelbestand nicht systematisch ordnen könnte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:48, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Darum geht es aber doch gerade: Weil den meisten Autoren die Mitgliedschaft in Studentenverbindungen oder Honor Societies nicht wichtig genug ist, kann man den Artikelbestand nicht systematisch nach diesen Merkmalen ordnen. Denn man kann nur nach Merkmalen kategorisieren, die so relevant sind, dass sie in den Artikeln normalerweise genannt werden. Bei den fünf Präsidenten liegt es auch sicher nicht daran, dass die Artikel zu knapp sind. Bei F. D. Roosevelt z. B. ist eine Mitgliedschaft in einer anderen Verbindung erwähnt. Aber wenn gerade solche Artikel, die auf ausführlichen Biografien basieren, so etwas nicht erwähnen, ist es offenbar (wie ja auch in en-wp, die ansonsten viel großzügiger sind) kein kategorisierungswürdiges Merkmal. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Na ja, den Autoren sind auch die Tokioter Prozesse egal. So steht im Artikel Alan Mansfield nicht einmal, dass er einer der Ankläger in diesem wichtigen Prozess war (obwohl er danach richtigerweise kategorisiert ist). Es ist also kein Argument gegen eine Kategorisierung, dass ein Umstand den jeweiligen Autoren nicht relevant genug ist, wenn das sogar bei so zentralen, für die Welt wichtigen Tätigkeiten der Fall ist. Aber lass uns da nicht diskutieren, die Kategorien sind nicht befüllt und nicht richtig eingebunden, solange sind sie zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:04, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Darum geht es aber doch gerade: Weil den meisten Autoren die Mitgliedschaft in Studentenverbindungen oder Honor Societies nicht wichtig genug ist, kann man den Artikelbestand nicht systematisch nach diesen Merkmalen ordnen. Denn man kann nur nach Merkmalen kategorisieren, die so relevant sind, dass sie in den Artikeln normalerweise genannt werden. Bei den fünf Präsidenten liegt es auch sicher nicht daran, dass die Artikel zu knapp sind. Bei F. D. Roosevelt z. B. ist eine Mitgliedschaft in einer anderen Verbindung erwähnt. Aber wenn gerade solche Artikel, die auf ausführlichen Biografien basieren, so etwas nicht erwähnen, ist es offenbar (wie ja auch in en-wp, die ansonsten viel großzügiger sind) kein kategorisierungswürdiges Merkmal. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Na ja, dass der Umstand nicht eingetragen wurde, liegt wohl eher daran, dass den meisten Autoren die Mitgliedschaft in Studentenverbindungen oder halt hier Honor Societies nicht wichtig genug war, weniger aber daran, dass man daran den Artikelbestand nicht systematisch ordnen könnte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:48, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Der Wert von Kategorien bemisst sich aber nicht daran, ob man eine Handvoll Artikel eintragen könnte, sondern daran, ob sie geeignet sind, den Artikelbestand systematisch zu strukturieren. Das ist hier klar zu verneinen, weil bei einem Großteil der in Frage kommenden Artikel die Mitgliedschaft überhaupt nicht erwähnt ist. Bei den in Phi Delta Phi genannten fünf Präsidenten ist das bei keinem einzigen der Fall, bei den 13 Richtern nur bei zweien. Daraus kann man sehen, dass solche Mitgliedschaften in der Regel in den Artikeln nicht genannt werden und es deshalb reiner Zufall ist, ob man sie kategorisieren kann oder nicht. Dazu kommt, dass man Probleme mit der Einhängung hat. Phi Delta Phi war laut Artikel die ersten 143 Jahre lang eine Fraternity und wurde erst 2012 eine Honor Society. Wenn die Kategorie Unterkategorie der Kategorie:Mitglied einer Honor Society bleiben sol, dürfte sie bloß die Mitglieder seit 2012 enthalten - was aber eine verschwindend geringe Größe sein dürfte. Die früheren Mitglieder müssten in eine eigene Kategorie, die dann Unterkategorie der Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) sein müsste (Kategorie:Korporierter (Vereinigte Staaten) passt nicht, weil die Verbindung weltweit vertreten ist). --Zweioeltanks (Diskussion) 08:55, 12. Sep. 2024 (CEST)
Seit 5 Tagen praktisch leer; en: hat keine Kategorie. Eine Umbenennung in Kategorie:Phi Beta Kappa lohnt sich m.E. nicht (siehe oben). -- Olaf Studt (Diskussion) 11:03, 11. Sep. 2024 (CEST)
- In Phi Beta Kappa findet sich reichlich Füllmaterial.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:39, 11. Sep. 2024 (CEST)
- @Alrael: Und warum ist die Kategorie dann praktisch leer? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:26, 11. Sep. 2024 (CEST)
- weil sie noch keine/r befüllt hat? Nach FÜNF Tagen einen LA stellen? (grenzt an Projektstörung??) Wenn es 10+ Einträge gibt, behalten (und ins richtige kat-System einordnen) --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Na, ich halte es viel eher für Projektstörung, Kategorien zu erstellen, die falsch eingehängt sind und bis auf etwas, was gar nicht reingehört, nichts enthalten. Was soll das sein, Beschäftigungstherapie für andere? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:19, 12. Sep. 2024 (CEST)
- aber das ist doch ein Grundprinzip hier: jede/r kann, keine/r muss. loool. Bin auf für eine Zulassung für kat-Ersteller. Mach ein MB, ich bin dafür. ;-) ps: wenn man die Dinge hier nicht so bierernst sieht, ist es recht amüsant (in Waldorf und Statler-Manier), --Hannes 24 (Diskussion) 11:08, 13. Sep. 2024 (CEST)
- Na, ich halte es viel eher für Projektstörung, Kategorien zu erstellen, die falsch eingehängt sind und bis auf etwas, was gar nicht reingehört, nichts enthalten. Was soll das sein, Beschäftigungstherapie für andere? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:19, 12. Sep. 2024 (CEST)
- weil sie noch keine/r befüllt hat? Nach FÜNF Tagen einen LA stellen? (grenzt an Projektstörung??) Wenn es 10+ Einträge gibt, behalten (und ins richtige kat-System einordnen) --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 12. Sep. 2024 (CEST)
- @Alrael: Und warum ist die Kategorie dann praktisch leer? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:26, 11. Sep. 2024 (CEST)
@Natsuhata: „Gruppierungen, die die Bezeichnung Schule im Namen tragen“ … wir kategorisieren nach Begriffen, nicht nach Namen. Einen Artikel Schule (Gruppierung), der den Unterschiend zwischen Schule, Strömung, Richtung und Zweig erklären würde, gibt es nicht, stattdessen wird eine Begriffsklärung als Haupt„artikel“ angeführt. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:41, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Dazu kommt auch, dass viele der eingeordneten Artikel die Bezeichnung Schule gar nicht enthalten. Ärgerlicherweise hat der Benutzer zudem zahlreiche Artikel in die Kategorie eingefügt, die durch die Oberkategorien schon enthalten waren. Dazu auch eine Themenkategorie, die in einer Objektkategorie nichts zu suchen hat. Offenbar muss hier erst einmal ein Grundverständnis des Kategoriensystems erarbeitet werden. Auf jeden Fall sollten bitte keine Kategorien erstellt werden, ohne sie zuvor zur Diskussion zu stellen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Ich glaube, es ist relativ klar, was gemeint sein sollte, nämlich die Gruppierungen, die als zweite unter Schule (Begriffsklärung) genannt sind. Da das ja deutlich enger gefasst ist als die Oberkategorie Kategorie:Personengruppe, macht eine Kategorisierung meines Erachtens nach schon Sinn.
- Vielleicht wäre eine Aufteilung entsprechend der BKL in die Kategorien Kategorie:Schule (Wissenschaft), Kategorie:Schule (Kunst), Kategorie:Schule (Religion) etc. eine Möglichkeit? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:11, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Nein, löschen, die Unterkategorien passen eh nicht rein, weil es tw. keine Personengruppen sind, und die Künstlergruppen, die man vielfach als Schule bezeichnet, haben wir schon in Kategorie:Künstlergruppe. Kann ersatzlos weg, weil bei Erstellen nur zusätzliche Einsortierung erfolgte. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 04:41, 12. Sep. 2024 (CEST)
- schwierig, die Maler-Schulen würden als kat schon Sinn machen, aber was wäre die oberkat (Künstlergruppe passt vll nicht ganz?) Zudem sind in der kat:Künstlergruppe (Malerei) nicht alle diese Schulen enthalten. In der Form ist das aber eine Kraut_und_Rüben-kat (und nicht sinnvoll). (Teile) umbauen zu ??? --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Man könnte die Kategorie retten, indem man sie in Kategorie:Schule oder Strömung umbenennt, um klarzumachen, dass nicht nach Namen kategorisiert wird (durcht die Kombination wird auch klar, dass es nicht um eine Penne und nicht um Strömungsmechanik geht) und den Inhalt restlos auf die von PaterMcFly vorgeschlagenen Unterkategorien entsprechend den in Schule (Begriffsklärung) aufgeführten ‚Schultypen‘ verteilt. Mir leuchtet der Sinn dieser dann zur Oberkategorie werdenden Kategorie aber nach wie vor nicht ein – der Begriff ist so abstrakt, dass er schon inhaltsleer ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:51, 13. Sep. 2024 (CEST)
- da muss ich zustimmen. kats sind tricky, da sollte man vorher lieber dreimal überlegen, bevor man einen Blödsinn macht. --Hannes 24 (Diskussion) 11:11, 13. Sep. 2024 (CEST)
- Man könnte die Kategorie retten, indem man sie in Kategorie:Schule oder Strömung umbenennt, um klarzumachen, dass nicht nach Namen kategorisiert wird (durcht die Kombination wird auch klar, dass es nicht um eine Penne und nicht um Strömungsmechanik geht) und den Inhalt restlos auf die von PaterMcFly vorgeschlagenen Unterkategorien entsprechend den in Schule (Begriffsklärung) aufgeführten ‚Schultypen‘ verteilt. Mir leuchtet der Sinn dieser dann zur Oberkategorie werdenden Kategorie aber nach wie vor nicht ein – der Begriff ist so abstrakt, dass er schon inhaltsleer ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:51, 13. Sep. 2024 (CEST)
- schwierig, die Maler-Schulen würden als kat schon Sinn machen, aber was wäre die oberkat (Künstlergruppe passt vll nicht ganz?) Zudem sind in der kat:Künstlergruppe (Malerei) nicht alle diese Schulen enthalten. In der Form ist das aber eine Kraut_und_Rüben-kat (und nicht sinnvoll). (Teile) umbauen zu ??? --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Nein, löschen, die Unterkategorien passen eh nicht rein, weil es tw. keine Personengruppen sind, und die Künstlergruppen, die man vielfach als Schule bezeichnet, haben wir schon in Kategorie:Künstlergruppe. Kann ersatzlos weg, weil bei Erstellen nur zusätzliche Einsortierung erfolgte. --Matthiasb –
Kategorie:Mantelstromtriebwerk (Turbofan) nach Kategorie:Mantelstromtriebwerk (erl.)
[Quelltext bearbeiten]Angleichung an Hauptartikel Mantelstromtriebwerk. Klammerzusatz unnötig, Turbofan ist lediglich ein Synonym. DynaMoToR (Diskussion) 19:33, 11. Sep. 2024 (CEST)
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:11, 18. Sep. 2024 (CEST)
Warum brauchen wir diese Kat? Wenn wir so eine Ausrüstugnskat für jede der fast 200 Nationen einführen werden, werden manchem Waffen ein sehr langen Katwurm unten drin haben haben. Daher bitte Löschen.--Sanandros (Diskussion) 21:54, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Siehe Kategorie:Militärtechnik nach Staat, kein gültiger Löschgrund angegeben, nächster LAE. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:12, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Was sollen wir das eine Eben oben Diskutieren?--Sanandros (Diskussion) 05:24, 12. Sep. 2024 (CEST)
- ganz einfach, indem DU einen LA auf die kat:Militärtechnik nach Staat stellst. loool Der Zug ist abgefahren, diese kats werden wohl nicht mehr gelöscht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Was sollen wir das eine Eben oben Diskutieren?--Sanandros (Diskussion) 05:24, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Sorry, ich bin mir nicht sicher, was der Antragsteller en détail löschen will und warum er es will auch nicht. --2A02:810D:4AC0:26A8:B030:8BD3:1F9B:4721 16:45, 12. Sep. 2024 (CEST)
Geht es Dir jetzt um die "Israel"-Subcat oder um den gesamten Kategorienbaum? --Mosbatho (Diskussion) 22:05, 13. Sep. 2024 (CEST)
- Also mir ist einfach aufgefallen dass die Tavor TAR-21 in der Kat Militärische Ausrüstung (Israel) drin ist. Aber die FN FAL in keiner solchen Kats drin ist. Falls man das konsequent druchspielt müsste aber Tavor in die Georgische und die Azerbajanische und die Philipinische usw Ausrüstungskat rein gehen. Das aber führt zu vielen Kats. Darum der LA für die Kat. Kann man natürlich auch auf höherer Ebene stellen.--Sanandros (Diskussion) 06:39, 14. Sep. 2024 (CEST)
- Das aber führt zu vielen Kats. ist kein gültiger Löschgrund. Angela Merkel hat um die 100 Kats oder so. So what? Die Software bricht wegen ein paar hundert Kategorien nicht zusammen.--Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 16:29, 15. Sep. 2024 (CEST)
- Also beim Merkel sind es etwa 60, bei sehr beliebten Waffen wie die Kalaschnikow müsste man konsquenterweise 100 Länder in die Kat aufnehmen. Oder man defniert die Kat anders.--Sanandros (Diskussion) 21:34, 15. Sep. 2024 (CEST)
- Das aber führt zu vielen Kats. ist kein gültiger Löschgrund. Angela Merkel hat um die 100 Kats oder so. So what? Die Software bricht wegen ein paar hundert Kategorien nicht zusammen.--Matthiasb –
Prinzipiell stimme ich zu, dass es eine Diskussion wert wäre, ob Kategorien dieser Art sinnvoll sind. Das wäre aber an der Oberkategorie zu diskutieren, nicht bei einer willkürlich herausgegriffenen Unterkategorie, und zwar eher bei den militärischen Fachleuten als im Kategorienprojekt. Hier vorerst erledigt. -- Perrak (Disk) 00:34, 18. Sep. 2024 (CEST)