Wikipedia Diskussion:AdminConvention 2014.I/Teilnehmer

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Besuch

Wenn der Antrag auf Teilnahme abgelehnt wurde, darf man die AdminCon dann trotzdem noch besuchen, z.B. für einen Nachmittag, ohne Übernachtung? --Gereon K. (Diskussion) 12:33, 22. Dez. 2013 (CET)

Die Frage hatte ich vor einer Woche per Mail ans Orga-Team gestellt, da eine Person mich angesprochen hatte, ob sie auch nur an einem Tag vorbeikommen könnte und daher keine Übernachtung benötigte, für die das Kontingent wohl vor allem gilt (wobei natürlich auch die Tagungsräume selbst begrenzt sind). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:46, 22. Dez. 2013 (CET)

Und wie lautete die Antwort? --Gereon K. (Diskussion) 12:52, 22. Dez. 2013 (CET)

Äh, huch, gab noch keine Antwort. Nun ist sie aber da. Schade, da die Person ja einen Vortrag halten wollte. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:07, 22. Dez. 2013 (CET)

Sorry, die Teilnehmerzahl ist einfach insgesamt begrenzt. Für "Tagesgäste" können wir da keine Sonderlösung anbieten. LG,--poupou review? 13:03, 22. Dez. 2013 (CET)

Also Hausverbot. Da weiss ich wenigstens, wie die Wertschätzung meiner Anwesenheit eingeschätzt wird. --Gereon K. (Diskussion) 13:16, 22. Dez. 2013 (CET)

Es ist immer blöd, wenn man irgendwo eine Grenze ziehen muss und Leute nicht teilnehmen können. Das machen wir ja auch nicht aus Spaß oder weil wir dich nicht mögen würden. Wir wollen dann aber eben auch alle gleich behandeln und jetzt keine Sonderlösungen stricken. LG,--poupou review? 13:19, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich nehme ja nicht unbedingt an, daß die eigentliche "Grenze", nämlich die Auswahl "35 aus X", etwas mit "Gleichbehandlung" zu tun hatte. Normal wäre man, auch von den Formulierungen auf den entsprechenden Seiten, davon ausgegangen, daß Leute, die vor vielen Monaten die Teilnahme nebst Vortrag verbindlich zugesagt hätten, dabei wären.

Ich kenne das aber schon von der CON, wo man auch erst vor Ort am Vorabend und implizit (per Nichterscheinen im Programmblatt für den nächsten Tag) erfuhr, daß ein lange angekündigter Vortrag nicht stattfinde.

Wie viele Leute hatten sich eigentlich per Formular angemeldet? --Elop 14:23, 22. Dez. 2013 (CET)

Es stand von Anfang an die Ansage, daß es nur 35 Plätze gibt. Ihr habt selbst gesehen, wieviele Leute sich als Interessenten gemeldet haben. Also mußten wir einigen Leuten absagen. Wir haben uns die Entscheidung nicht leicht gemacht und es tut uns allen dreien leid, daß einige von euch keinen Platz bekommen haben. Nur: So ist das eben, wenn die Nachfrage größer ist als das Angebot. Ich möchte euch alle bitten von Verschwörungstheorien oder Geraune a la „da fand keine Gleichbehandlung statt” abzusehen. Danke. --Henriette (Diskussion) 16:10, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich kanns ehrlich gesagt nicht ganz nochvollziehen. Warum ist die Teilnehmerliste nicht öffentlich? Wie vielen Leute musste insgesamt abgesagt werden? Ich spiele auch mit dem Gedanken, nur tagsüber teilzunehmen und einen Platz freizugeben. Da das nicht möglich ist muss man dann ganz absagen? --Krd 16:28, 22. Dez. 2013 (CET)

Ende September bzw. nach 2 Monaten standen 37 drin, von denen sich aber einer und noch einer und noch einer wieder austrugen; bei Beginn der Anmeldung waren es 43 (darunter "nur ganz vielleicht" (#12), "am Ende wird es ja doch nicht klappen …" (#37) und " ich kann zwar nicht die ganze Zeit teilnehmen (private Termine) " (#38)), vor Ende der Auswertung 45.

Normal wäre man davon ausgegangen, daß Leute, die frühzeitig zugesagt hätten, automatisch dabei wären - erst recht solche mit Zusage einer inhaltlichen Verranstaltung. Kurz nach Beginn der Anmeldung hieß es dann:

>>erhalten Interessenten, die sich mit einem Vortrag o.ä. an der inhaltlichen Gestaltung beteiligen möchten und die, die zum ersten Mal an einer AdminCon teilnehmen möchten einen Bonus und werden bevorzugt berücksichtigt.<<

Davon überrascht Kriterium 1 sogar etwas, da es eigentlich nicht um eine Nachverlosung geht ("Ihr habt doch schon ein Eis gehabt - die anderen hatten noch keins!).

Von "Verschwörung" war hier bislang nicht die Rede. Höchstens von

>>Geraune a la „da fand keine Gleichbehandlung statt” <<

Der Begriff "Gleichbehandlung" war indes erst von Pou ins Spiel gebracht worden. Den hätte man auch weglassen können. Dieser Begriff existiert nur, wenn er an objektivierbare Kriterien gebunden ist.

Kein Mensch behandelt alle Mitmenschen gleich. Besonders dann nicht, wenn er Einladungen zu seinem Geburtstag verschickt. --Elop 18:11, 22. Dez. 2013 (CET)

Es haben sich auch einige Leute über die Website angemeldet, die sich nicht als Interessenten eingetragen haben oder hatten. Was die „öffentliche Teilnehmerliste" angeht: Das müssen wir den Leuten schon selber überlassen, ob sie in der WP kundgeben wollen das sie kommen (das ist von Stammtischen bis WikiCons auch nicht anders). --Henriette (Diskussion) 21:04, 22. Dez. 2013 (CET)

Stammtisch? CON?

Ich dachte, es ginge um ein Arbeitstreffen, und zwar um ein durch Spendengelder gefördertes.

Ob man als Gast auf die CON gehen wollte, konnte man in der Tat sehr diskret entscheiden. Es hatte da gastmäßig auch keine Teilnehmerbeschränkung gegeben. Man konnte sich auch unter SoPu anmelden und kommen. Ist das auf der AdminCon ähnlich?

Bei den Veranstaltungen hatte es dem gegenüber Deadlines gegeben. Aber die waren letzten Endes völlig egal gewesen, weil es ähnlich "individuell", dort auch noch vor Ort, entschieden wurde, was denn an vorbereiteten Veranstaltungen von einem Tag auf den anderen abgesagt werde und was an spontan vor Ort Eingereichtem stattfinde.

Da müssen wir Nicht-Orga-Doofies uns aber keinen Kopf drum machen - das wird und wurde definitiv nach geheimen Kriterien der "Gleichbehandlung" objektivierbar ausgewertet. Und wer daran Zweifel haben sollte, dürfte eher der Fraktion der Verschwörungstheoretiker angehören.

Zu guter Letzt noch ein offenbar für Nichtmathematiker kaum beantwortbares Selbstzitat:

>>Wie viele Leute hatten sich eigentlich per Formular angemeldet? --Elop 14:23, 22. Dez. 2013 (CET)<<

--Elop 04:33, 23. Dez. 2013 (CET)

Anhand der Planung kann ich das auch verstehen, dass nicht mehr als 35 Personen übernachten können. Aber dass man keine Tagesbesucher zulässt, und wenn es für 1 Stunde wäre, das halte ich für kein gutes Signal. Geschlossene Veranstaltungen entsprechen für mich nicht dem Wikipediagedanken. --Gereon K. (Diskussion) 18:58, 22. Dez. 2013 (CET)

Dem Geschmäckle treten die Orgadamen nicht entgegen, es scheint ihnen egal zu sein. Hat man es nicht mehr nötig, offen zu kommunizieren in einem Projekt um freies Wissen? Vielleicht sollten die Abgelehnten just am gleichen Wochenende eine Gegenveranstaltung, ohne Nutzung des Wikimedia-Spendenweihwassers, ganz altruistisch aus eigenen Mitteln finanziert, aufziehen. Eine Tagesveranstaltung würde als Zeichen reichen. --Alupus (Diskussion) 07:17, 23. Dez. 2013 (CET)

Fragen zur Gruppengröße

Die Hauptfragen, die zu stellen gewesen wären, lauten eigentlich: Warum wurde ein solch kleiner Tagungsort ausgesucht (35 Leute – das ist ja wohl ein Witz bei über 200 Admins plus interessierten Benutzern!) und warum wurde – als deutlich wurde das sich mehr Leute anmelden würden – nicht das Kontingent erhöht oder ein größerer Ort gewählt? Warum das Beharren auf einer künstliche Einschränkung? --DaB. (Diskussion) 18:17, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich denke mal, dass sich Henriette, l1zzy und Poupou da an der letztjährigen AdminCon orientiert haben. Es ist tatsächlich auch schwierig, für sowas den geeigneten Rahmen zu finden. Den Reiz machte letztes Mal auch der Umstand aus, dass die Räumlichkeiten eben sehr gut zugeschnitten waren. Wenn in die Räumlichkeiten dann zwar 100 Leute reinpassen, aber nur 60 da sind, ist der Effekt dahin. Und geeignete Locations zu finden dürfte auch gar nicht so leicht sein; bedenke dass z.B. Henriette fest in die WikiCon eingebunden war. Aber ich will hier gar nicht glaskugeln, da können die drei sicher selbst mehr dazu sagen.--† Alt ♂ 18:25, 22. Dez. 2013 (CET)

Man darf gespannt sein, wie sie beantwortet wird. Ich muß gestehen, dass ich eine gewisse Erwartungshaltung habe, von deren Erfüllung wohl wieder einmal auszugehen ist. Schade. Das hier nach Stunden auf Nachfragen nur die Erklärung kommt, wir mußten halt auswählen, zeigt aber die Richtung, in die es gehen könnte. --Alupus (Diskussion) 18:28, 22. Dez. 2013 (CET)

Ohne inhaltlich etwas dazu sagen zu wollen: Dein Beitrag klingt so, als ob vier Stunden Wartezeit auf eine Antwort viel sei. Am vierten Advent und zwei Tage vor Weihnachten kann ich das nicht ganz nachvollziehen. --ireas :disk: 18:42, 22. Dez. 2013 (CET)

Die Zusagen/Absagen wurden ja offenbar aktuell bearbeitet, und dass Diskussionen aufkommen, wenn nichtmal den Teilnehmern die Teilnehmerliste bekannt ist, ist selbstmurmelnd.

Unter http://www.haus-haard.de/kapazitaeten.php sehe ich auch keinen Hinweis darauf, dass die Tagungskapazitäten das Problem sind, daher ist ein gewisses Unverständnis verständlich. --Krd 18:49, 22. Dez. 2013 (CET)

Das ganze passiert, wenn man zu kurzfristig nach Tagungskapazitäten sucht. Ich organisiere seit vielen Jahtren Tagungen und habe die Erfahrung gemacht, dass Tagungen oberhalb von 50 Teilnehmened3en einen Buchungsvorlauf von 12-24 Monaten brauchen. Also: Jetzt bereits unverzüglich ausreichende Kapazitäten für eine AdminConvention 2015 einkaufen. Alles andere spräche für einen überbordenden Dilletantismus--Lutheraner (Diskussion) 18:56, 22. Dez. 2013 (CET)

@ireas: Das Orgateam ist hier nach Versand der Emails und den umseitigen Notizen, eine Absage erhalten zu haben, bereits mit zwei Kolleginnen tätig gewesen. Das Argument, es sei der vierte Advent und man könne ja auch warten, zieht daher ganz und gar nicht. Vor der Entscheidung wird man sich überlegt haben, wie man auswählt. Dies hätte man kommunizieren können, am besten in den pm an die Interessenten. Tut man es nicht, sind Nachfragen an prominenterer Stelle als einer pm nicht zu vermeiden. Der kleinste Fetzen Info, nach welchen Kriterien man entschieden hat, würde mir schon genügen. Da es sich aber letztlich immer noch um eine Veranstaltung innerhalb der Community handelt, muß man auch ertragen, dass die eine oder andere Anmerkung gemacht wird. Hätte man mir zum Beispiel gesagt, du warst spät mit der Anmeldung und außerdem haben wir aktive Admins bevorzugt, so hätte es mir bereits genügt. --Alupus (Diskussion) 19:49, 22. Dez. 2013 (CET)

Außerdem isses für diejenigen, denen jetzt abgesagt wurde, auch ziemlich scheiße, falls sie sich evtl. den Termin freigehalten haben. Gut, hängt davon ab, wie man das mit der Jahresurlaubsplanung hält, aber ich wär auch sauer, wenn ich als einer von fünfen zuhause bleiben müsste und dann noch nicht einmal erfahre warum.--† Alt ♂ 19:58, 22. Dez. 2013 (CET)

Da es absehbar mehr Teilnehmer als Plätze geben würde, hatten wir beim Start der offiziellen Anmeldung hier angekündigt, denjenigen, die einen Vortrag angemeldet haben oder die zum ersten Mal zu einer AdminCon fahren wollen, zu bevorzugen. So haben wir das dann auch gemacht. Beim nächsten Mal werden wir noch deutlicher machen, dass ein Eintrag in einer Interessentenliste erstmal unverbindlich ist - und zwar für den Interessenten wie auch für das OrgaTeam. Dass die Veranstaltung auf 35 Teilnehmer limitiert wurde, war unsere organisatorische Entscheidung aufgrund der Eefahrungen bei der ersten AdminCon. Aus unserer Sicht ist das eine gute Gruppengröße um tatsächlich insgesamt miteinander ins Gespräch zu kommen und in einem von Vertrauen geprägten Rahmen auch mal unangenehmere Sachen an- und auszusprechen. Natürlich hätten wir auch eine AdminCon mit 100 oder 250 Teilnehmern planen können - das wäre dann aber eben ein anderes Format, für das wir uns nunmal nicht entschieden hatten. Dass nun einige enttäuscht sind, nehme ich mal als Kompliment dafür, dass wir da offenbar eine Veranstaltung organisieren, die nicht so ganz schlecht ist - sonst würde da ja keiner hinwollen. LG und bitte schonmal im Voraus um Entschuldigung, in den nächsten Tagen bin ich mit family beschäftigt und wohl nur sporadisch online,--poupou review? 22:10, 22. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Kommentar. Heißt das nun, dass der Tagungsraum (die Tagungsräume?) keinen Platz für 35 Teilnehmer plus mögliche Tagesgäste bieten oder dass mit 35 Personen die Wohlfühlzone erreicht ist und deswegen keine Tagesgäste gestattet sind? Oder sind sie doch gestattet? So ganz klar ist mir das noch nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:36, 22. Dez. 2013 (CET)

So ganz verstehe ich es immer noch nicht:

>>Da es absehbar mehr Teilnehmer als Plätze geben würde, hatten wir beim Start der offiziellen Anmeldung hier angekündigt, denjenigen, die einen Vortrag angemeldet haben oder die zum ersten Mal zu einer AdminCon fahren wollen, zu bevorzugen. So haben wir das dann auch gemacht.<<

Wir reden hier aber insbesondere über Leute, die entweder zum ersten Mal dabei waren oder aber einen Vortrag angemeldet hatten. Beides für Euch bestens nachvollziehbar - ob man zum ersten Mal dabei war, ließ sich supereasy checken, und ob man einen Vortrag halten wolle, mußte man sogar im Formular ankreuzen.

Welches waren denn die sonstigen Kriterien? Und was heißt genau "bevorzugt"? Heißt das, von zwei eineigigen Zwillingen würde genau der genommen, auf denen eines von beiden zuträfe, sofern das beim anderen nicht der Fall wäre - ansonsten aber wären Augenfarbe und Musikgeschmack ebenfalls wichtige Kriterien (zur Entscheidung, nicht zur Diskussion derselben)?

>>Beim nächsten Mal werden wir noch deutlicher machen, dass ein Eintrag in einer Interessentenliste erstmal unverbindlich ist - und zwar für den Interessenten wie auch für das OrgaTeam.<<

"Noch deutlicher" ist schon etwas grenzwertig. Denn bislang war jeder davon ausgegangen, daß frühe Zusagen gegenüber Spontananmeldungen "bevorzugt" würden. Daß z. B. "Erstlinge" bevorzugt würden, wurde erstmals bekannt gegeben, als die Anmeldung schon lief.

Das mit "unverbindlich" trifft natürlich in doppeltem Maße zu. Man konnte sich auch dann im Dezember eintragen, wenn man aller Wahrscheinlichkeit nach keine Zeit haben würde - nur für den Fall, daß doch. Man könnte ja immer noch am 3. Februar sagen "Ach geht doch nicht". Und gegenüber Leuten, die sich gezielt seit Monaten jenes Wochenende freigehalten hätten und sogar Vorträge vorbereitet, hätte man null "Wettbewerbsnachteil".

>>Natürlich hätten wir auch eine AdminCon mit 100 oder 250 Teilnehmern planen können - das wäre dann aber eben ein anderes Format, für das wir uns nunmal nicht entschieden hatten.<<

Ist das jetzt ein Treppenwitz? Oder hatten sich zwischen 100 und 250 Leuten angemeldet?

Kommen vielleicht noch Argumente gegen eine AdminCon im Fußballstadion?

Natürlich wäre es nach wie vor voll nett, wenn einfach meine Frage von 14:23 (letzter Satz jenes Postings) mal beantwortet werden würde.

>> Dass nun einige enttäuscht sind, nehme ich mal als Kompliment dafür, dass wir da offenbar eine Veranstaltung organisieren, die nicht so ganz schlecht ist - sonst würde da ja keiner hinwollen. <<

Dazu kann ich sogar explizit was sagen. Die Größenordnung hatte sich absolut bewährt und die Organisation war damals nahezu perfekt gewesen.

Und was sich nach heutigem Stand geändert hat, ist, daß ich den Organisatorinnen nunmehr nach Stand der Dinge nicht mehr abnehme, es gehe hier primär um ein Arbeitstreffen zur Verbesserung des Systems in adminrelevanter Hinsicht. Mißtrauen ist natürlich ebenfalls "völlig unverbindlich" und kann, ohne Ankündigung, in jedem Moment wachsen oder schrumpfen. --Elop 05:20, 23. Dez. 2013 (CET)

Gibts eigentlich

noch eine Antwort auf die Frage, nach welchen Kriterien die Teilnehmer ausgewählt wurden, oder ziehen es die Orgadamen vor, sich auszuschweigen und so Spekulationen Vorschub zu leisten? --Alupus (Diskussion) 09:52, 6. Jan. 2014 (CET)

darauf hatte ich doch schon am 22.12. geantwortet, siehe oben, bzw. hier service. lg,--poupou review? 22:41, 6. Jan. 2014 (CET)

Ganz interessant!

Aber diese Veranstaltung (hier auch auf SP angekündigt), die u. a. Voreindrücke seitens der Community für die damals längst zugesagte AdminCon-Veranstaltung holen sollte, war ja auch auf wundersame Weise plötzlich verschwunden - und zwar am Abend, bevor sie gehalten werden sollte. Ich nehme mal an, weil unvorbereitete Veranstaltungen wie diese einfach zu wichtig und nachgefragt gewesen waren.

Ich habe da echt vollstes Vertrauen, daß da alle gleich behandelt worden waren. Natürlich auch Gereon (hatte Vortrag angekündigt) und Alupus (wäre zum ersten Male da gewesen) - hat ja schließlich null mit dem persönlichen Kindergeburtstag der Einladerinnen zu tun.

Und es gibt wahrscheinlich auch völlig lautere Gründe dafür, daß trotz mehrfacher expliziter Nachfrage für diese durch Spendengelder finanzierte Veranstaltung immer noch nicht angegeben wird, wie viele sich angemeldet hatten und wer (natürlich aus objektivierbaren Gründen der erwähnten "Gleichberechtigung" heraus) de facto kommen "darf". --Elop 23:36, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte sogar auch einen Vortrag angekündigt. Und bereits ein stichpunktartiges Konzept erstellt. Nun erhielt ich vom Orgateam eine Mail, dass ich als Nachrücker vorgemerkt sei. @ Poupou: der Verweis auf deine ausweichende, inhaltsarme Antwort vom 22.12.2013 beantwortet immer noch nicht die tatsächlich gestellte Frage. Es wäre schön, wenn ihr wenigstens entweder zugeben würdet, dass ihr die Frage a) nicht wirklich beantworten wollt oder b) meine Vermutung, die sich ob dieser Verweigerungshaltung einfach aufdrängt, dass eure Entscheidung nicht nach objektiv fassbaren Kriterien erfolgte, sondern nach eurer persönlicher Ansicht, wer auf die Veranstaltung gehört und wer nicht, durch valide Argumente (also nicht dem Scheinargument, dem sei nicht so), widerlegen würdet. --Alupus (Diskussion) 09:55, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich muss Dich korrigieren, Elop. Ich hatte für die AdminCon keinen Vortrag angekündigt. --Gereon K. (Diskussion) 21:24, 7. Jan. 2014 (CET)

Das gefällt mir nicht

Ich habe eine Zusage erhalten und sehe nun erst, dass eine Reihe von Leuten, mit denen ich sehr gern diskutiert habe, nicht teilnehmen darf. Ich halte das für ziemlich falsch. Der von poupou angegebene Grund ist:

Dass die Veranstaltung auf 35 Teilnehmer limitiert wurde, war unsere organisatorische Entscheidung aufgrund der Eefahrungen bei der ersten AdminCon. Aus unserer Sicht ist das eine gute Gruppengröße um tatsächlich insgesamt miteinander ins Gespräch zu kommen und in einem von Vertrauen geprägten Rahmen auch mal unangenehmere Sachen an- und auszusprechen. Natürlich hätten wir auch eine AdminCon mit 100 oder 250 Teilnehmern planen können - das wäre dann aber eben ein anderes Format, für das wir uns nunmal nicht entschieden hatten.

Ich kann diesen Grund nicht akzeptieren. Dass 35 vs. 250 ein Riesenunterschied ist, leuchtet ein, das gilt aber wohl kaum für 35 vs. 45. Mein Vertrauen in die Organisatorinnen ist deutlich beschädigt; ich habe nicht den Eindruck, dass a) diese strenge Auswahl nötig und sinnvoll war und b) die Kriterien nachvollziehbar sind. Sehen wir ab von c): In fast allen Fällen von "Präsenzveranstaltungen" kommt es zu Schwund, eine derart rigide Vorgehensweise ("gegen Tagesgäste") halte ich für nicht vertretbar.

Leider ist dadurch auch meine Neigung, überhaupt teilzunehmen, deutlich angekratzt. Bitte überlegt Euch das noch einmal.--Mautpreller (Diskussion) 22:05, 7. Jan. 2014 (CET)

Mir geht das genauso. Da ich im den kommenden vier Wochen mit dem Fotografieren bei der Einkleidung der deutschen Olympiamannschaft und den Snooker German Masters, verschiedenen Treffen in Berlin und dem gestern erfreulicherweise doch noch genehmigten Europaparlamentsprojekt neben meiner Masterarbeit, meinem Geburtstag und anderen Verpflichtungen genug beschäftigt bin, hatte ich mir per Mail vorbehalten, gegebenenfalls nicht teilzunehmen, falls das für mich ehrenamtlich einfach nicht machbar sein sollte. Ich komme nun dem daraufhin geäußerten Wunsch nach, meinen Platz doch einer anderen Person zur Verfügung zu stellen, auch wenn dies wohl in Hacken und Stechen ausarten wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:11, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich kann nur die dringende Bitte aussprechen, die Schließung der AdminCon für Interessierte noch einmal zu überdenken. Was ich selber jetzt mache, muss ich mir noch überlegen.--Mautpreller (Diskussion) 09:55, 8. Jan. 2014 (CET)

Freigewordene Plätze

Ich nehme an, bei diversen (keine Ahnung, ob das 5 oder 30 sind, s. u.) Interessenten ist die folgende Mail eingetroffen:

>>Lieber AdminCon-Interessent,

eben sehe ich hier, daß ein bereits reservierter Platz auf der AdminCon spontan frei geworden ist! :)

Ich habe aber ehrlich gestanden keinerlei Idee wie ich den so weitergeben soll, daß niemand sich benachteiligt oder übergangen fühlt … *seufz* (ist auch schon ein bisschen spät für solch knifflige Entscheidungen ://

Mach' es bitte so: Schreibe auf die Disk. unter den Kommentar von Martin, daß Du den Platz gern übernehmen möchtest (danach zur Vorsicht noch mir eine Mail, damit ich Dich ganz sicher als Teilnehmer auf dem Schirm habe :))

Ich sehe leider keine andere Möglichkeit, als den Platz nach „first come, first serve" zu vergeben. Sorry!!<<

Ich für meinen Teil möchte dieses "Recht" nicht wahrnehmen - zumal ja auch die anderen Plätze nicht nach der zitierten "Regel" vergeben worden waren.

Besser wäre es, über jenen "Platz" (einvernehmlich) zu sinnieren, sobald bekannt wäre, nach welchen "objektivierbaren Kriterien" die anderen Plätze vergeben worden waren und warum genau Tagesgäste wie Gereon explizit unerwünscht wären (wobei ich nicht glaube, daß 200 Tagesgäste im Raum gestanden hätten - aber über Zahlen aufzuklären wäre ja im Zweifel Aufgabe der zahlenkennenden (und auch nach zehnmaliger Aufforderung nicht weiterverratenden) Organisatorinnen).

Insbesondere teile ich Hexis Befürchtung:

>>auch wenn dies wohl in Hacken und Stechen ausarten wird<<''

null. Wir hacken und stechen uns nicht, und ich hoffe, daß das so bleiben wird. --Elop 01:14, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, daß die E-Mail a) von meinem pivaten Mailaccount abgeschickt wurde und b) namentlich von mir unterschrieben war. Selbstverständlich ist der Inhalt dieser Mail kein Geheimnis und selbstverständlich ging die Mail zeitgleich (per bcc nämlich) an alle Leute, die bisher keinen Platz für die AdminCon bekommen haben. Soweit ich weiß, ist es aber allermindestens ein Gebot der Höflichkeit beim Absender nachzufragen, ob man die Mail im vollen Wortlaut veröffentlichen darf (und den Absender verschweigen) – sind E-Mails nicht sogar im Briefgeheimnis inkludiert? --Henriette (Diskussion) 02:47, 8. Jan. 2014 (CET)

Täter eines Verstoßes gegen das Briefgeheimnis, § 202 StGB, kann nicht derjenige sein, zu dessen Kenntnis die Sache bestimmt war. Außerdem fällt unter § 202 nicht das Mitteilen des Inhaltes eines Schriftstückes durch einen Täter. Ob eine Mail ein Brief ist oder nicht, kann daher dahin gestellt bleiben. Da es sich letztlich um eine Art Geschäftsbrief handelte, ist m. M. n. auch keine besondere Rücksichtnahme aus Gesichtspunkten der Höflichkeit geboten. Tipp: du solltest nicht davon ausgehen, dass Mails nicht veröffentlicht werden. --Alupus (Diskussion) 08:11, 8. Jan. 2014 (CET)

Also ich wäre weiterhin an einer Teilnahme interessiert. Würde das aber gerne mit allen Abgelehnten ausdiskutieren. Mich interessieren von den bis jetzt vorgeschlagenen Themen besonders WikiData, Administration in en-Wikipedia (wird aber wohl nicht stattfinden) und wie man Admin-Wahlen erträglicher macht. Ich habe angeboten, die Vorträge zu moderieren (die Wortmeldungen zu koordinieren). Es wäre schön zu erfahren, wer alles eine Absage bekommen hat, damit man mit diesen gemeinsam durchsprechen kann, wie wichtig ihnen die Teilnahme ist. --Gereon K. (Diskussion) 08:43, 8. Jan. 2014 (CET)

plus 1. Ohne jetzt nachgesehen zu haben, ob und wann ich diese Mail auch bekommen habe. --Alupus (Diskussion) 08:54, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die Mail auch bekommen. Das Fernmeldegeheimnis gilt nicht für den Empfänger, nur für Dritte wie den Staat oder den Übermittler, habe ich mich belehren lassen. Weswegen man sehr oft eingescannte Briefe etc. liest. Guter Stil ist das aber nicht, wirklich! −Sargoth 09:18, 8. Jan. 2014 (CET)

Im Zusammenhang mit dem Thema Abmahnungen haben Anwälte auch versucht, die Publikation ihrer Abmahnschriftsätze via Konstatierung angeblicher Schöpfungshöhe und folgend Urheberrecht zu verhindern. Die Rechtsprechung scheint diesen Versuchen aber sehr skeptisch gegenüber zu stehen. --Alupus (Diskussion) 09:24, 8. Jan. 2014 (CET)

Es wäre schön, wenn sich Elop bei Henriette für das ungefragte Veröffentlichen ihrer E-Mail entschuldigt und wir beim Thema bleiben könnten: Wer möchte den freien Teilnehmerplatz haben. --Gereon K. (Diskussion) 09:28, 8. Jan. 2014 (CET)

Gereon,

ich komme aus dem Kopfschütteln nicht mehr heraus. Wenn hier etwas eine "grobe Unhöflichkeit" darstellt, dann jene Sammelmail, die exclusiv an die Wikipedianer 2. Klasse ging und die gleichzeitig formal eine Ausschreibung darstellt

>>Kommt, Hundis, ich werfe euch hier gnädig noch einen freigewordenen Platz hin - nun kommt auch möglichst schnell angehechelt!<<,

während hier weiterhin so getan wurde, als sei alles nach bestem Wissen und strikt objektivierbar gemanaged worden. Während bis gerade eben die Frage, wie viele sich überhaupt angemeldet hätten, nicht beantwortet worden war (Auswahl war offenbar 35 aus 41) und argumentiert worden war, man könne eine solche Veranstaltung nicht mit 200 Leuten abhalten.

Ich hoffe, das Thema ist nunmehr obsolet (siehe Faden unten), aber deshalb muß man ja nicht alles stehen lassen. Vor allem dann noch der Begriff "Gestänker von ein paar Leuten". Ich würde mal sagen, die Ausgeladenen waren hier sehr höflich geblieben. --Elop 20:03, 8. Jan. 2014 (CET)

Elop, es ist meine Meinung, dass man Inhalte von E-Mails (egal, ob es sich um individuelle oder einheitliche E-Mails an 6 Benutzer handelt) nicht komplett 1 zu 1 für tausende Leser posten sollte und dazu stehe ich. Die Wortwahl Henriettes ist eine andere Geschichte, dazu habe ich mich nicht geäussert. Und wenn Du meinst, ich darf das eine nicht kritisieren ohne das andere zu kritisieren ... auch das sehe ich anders. Aber ich hoffe, Du erlaubst mir, meine Meinung zu haben. --Gereon K. (Diskussion) 21:57, 8. Jan. 2014 (CET)

Zur Frage der Wortwahl habe aber ich noch was zu sagen: Wo bitte steht in meiner Mail irgendwas, das man auch nur in der Nähe von „Kommt, Hundis, ich werfe euch hier gnädig noch einen freigewordenen Platz hin - nun kommt auch möglichst schnell angehechelt!” lesen kann?? Sicher hätte die Mail sprachlich schöner, eleganter und blumiger sein können – aber es war weit nach 00:00 Uhr, als ich die geschrieben habe (rausgegangen ist sie um 00:51 Uhr); da war ich schon locker 15 Stunden wach, ich war müde, ich wollte seit mind. einer Stunde im Bett liegen, aber es war mir wichtiger allen Leuten noch fix Bescheid zu geben, daß ein Platz freigeworden ist. Das mir das jetzt auch noch als „grobe Unhöflichkeit" angekreidet wird, macht mich echt sprachlos! --Henriette (Diskussion) 22:07, 8. Jan. 2014 (CET)

Bevor ihr Strohhalme zieht oder Duelle anberaumt: Ich schreibe gerade eine Mail an pou und lyzzy mit einem anderen Vorschlag und versuche die Mädels von meiner Lösung zu überzeugen. Ich mag das zwar ganz und gar nicht, wenn Leute versuchen mit gröbsten Unhöflichkeiten ihre Interessen durchzusetzen, aber Freundlichkeit gehört bei einigen wohl nicht zur standardmäßigen Ausstattung. Am Ende versaut das Gestänker von ein paar Leuten allen die Laune – und das kanns auch nicht sein. Bitte habt bis evtl. heute Abend noch Geduld: Wir drei Damen haben ein RL und Brotberufe und ich weiß nicht wie schnell pou, lyzzy und ich uns per Mailaustausch einig werden können (mein Vorschlag läuft darauf hinaus noch 5 weitere Betten im Haus Haard zu bekommen). Bis denn und einen schönen Tag! --Henriette (Diskussion) 10:25, 8. Jan. 2014 (CET)

Gröbste Unhöflichkeiten? Gestänker? Selten so gelacht. --Alupus (Diskussion) 11:14, 8. Jan. 2014 (CET)

Mein Interesse geht zufällig rapide gegen Null und ich lasse Gereon sowie die anderen gerne nachrücken. −Sargoth 11:43, 8. Jan. 2014 (CET)

Das macht es den Organisatorinnen aber auch nicht einfacher. NNW 11:49, 8. Jan. 2014 (CET)

Ohne hier eine abschließende Bewertung des Einzelfalles abgeben zu wollen: Für die juristische Beurteilung des Veröffentlichens privater E-Mails ist (in Deutschland) grundsätzlich weder das Fernmeldegeheimnis noch das Urheberrecht einschlägig, sondern vielmehr das Allgemeine Persönlichkeitsrecht (siehe BGHZ 13, 334: „Briefe oder sonstige private Aufzeichnungen dürfen in der Regel nicht ohne Zustimmung des noch lebenden Verfassers und nur in der vom Verfasser gebilligten Weise veröffentlicht werden. Das folgt aus dem Schutz der Persönlichkeit und gilt daher auch dann, wenn die Aufzeichnungen nicht die individuelle Formprägung aufweisen, die für einen Urheberrechtsschutz erforderlich ist.“). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:29, 9. Jan. 2014 (CET)

Merci. Das ist interessant! Vor allem, weil es in den schon oft geführten Diskussionen sonst nie erwähnt wird. −Sargoth 09:40, 9. Jan. 2014 (CET)

Naja, in den Admin-Gruppen des de-Usenets wurde das schon ausführlich thematisiert. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:11, 9. Jan. 2014 (CET)

Bitte den gesamten Inhalt der Entscheidung zur Kenntnsi nehmen, die sich mit inhaltsentstellender Veröffentlichung befasste. Es ist kein umumstößliches Gebot, und an mehrere Personen gerichtete gleichlautende Orgarundschreiben, sind unabhängig ob per privater oder dienstlicher Mailanschrift abgesandt, mal gewiß keine private Gedankenmitteilungen. --Alupus (Diskussion) 09:52, 9. Jan. 2014 (CET)

Bitte den tatsächlichen Inhalt der Entscheidung zur Kenntnis nehmen, die sich gerade nicht „mit inhaltsentstellender Veröffentlichung befasste.“ Vielmehr ging es darum, daß ein Schreiben, das als Gegendarstellung veröffentlicht werden sollte, statt dessen als Leserbrief veröffentlicht wurde. Nicht der Inhalt, sondern die Art und Weise der Veröffentlichung war Gegenstand des Rechtsstreites, was der unbefangene Leser schon daraus ersehen kann, daß im Leitsatz darauf hingewiesen wird, daß dergleichen „nur in der vom Verfasser gebilligten Weise veröffentlicht werden“ darf. Man darf dem BGH durchaus zutrauen, daß er in seinem Leitsatz auf „inhaltsentstellende Veröffentlichung“ abgestellt hätte, (dann und nur dann,) wenn diese Gegenstand der Auseinandersetzung gewesen wäre. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:11, 9. Jan. 2014 (CET)

::::::::Nöö. Es ging dort nicht nur um die Veröffentlichung als Leserbrief, die der Erklärende nicht beabsichtigt hatte,, sondern auch darum, dass die Zeitung bei dieser noch dazu den Text kürzte (Zitat aus dem Urteil: "Der Abdruck des durch die Streichung und die Wahl der Überschrift in seinem Inhalt verfälschten anwaltlichen Aufforderungsschreibens unter "Leserbriefe" stelle eine vorsätzliche Irreführung des Publikums dar." sowie "...und zwar unter Streichung derjenigen Sätze, aus denen klar ersichtlich war, daß der Kläger nicht etwa seiner persönlichen Meinung zugunsten des Dr S. Ausdruck verleihen, sondern ein presserechtliches Berechtigungsverlangen durchsetzen wollte.") und eben auch damit den Erklärungsinhalt dadurch veränderte, dass eine anwaltliche Äußerung als die Privatmeinung dargestellt wurde (noch ein Zitat aus dem Urteil: ".Es ist dem Landgericht beizupflichten, daß diese Art der Veröffentlichung - noch dazu unter Einreihung des Berichtigungsschreibens unter fünf weitere Zuschriften zu dem von der Beklagten veröffentlichten Artikel über Dr S. - bei dem unbefangenen Leser den Eindruck hervorrufen mußte, das in Form eines Leserbriefes veröffentlichte Schreiben des Klägers gebe dessen persönliche Stellungnahme zu dem um Dr S. entbrannten Meinungsstreit wieder ") . Aber das spielt hier eh keine Rolle. --Alupus (Diskussion) 11:03, 9. Jan. 2014 (CET)

PS, muß hier, obwohl eigentlich nichts mehr mit der Admincon zu tun, m. E. wegen des allgemeinen Interesses doch noch erwähnt werden: Das Landgericht Köln hat zu einer unlauter erlangten und sodann veröffentlichen Mail folgendes geschrieben, Zitat aus den Gründen: "...hat die Kammer berücksichtigt, dass es sich bei der Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts um einen sogenannten "offenen Tatbestand" handelt, bei dem die Widerrechtlichkeit nicht indiziert, sondern positiv festzustellen ist (vgl. hierzu Palandt-Sprau, BGB, § 823 Rn. 95)." (LG Köln, Urteil vom 6.9.2006, 28 O 178/06). Die Veröffentlichung einer Mail, eines Schreibens verstößt damit nicht zwingend gegen die Persönlichkeitsrechte des Absenders, sondern sie kann es. Und, so eigentlich auch bereits der BGH 1953, s. o., kann u. U. trotzdem erlaubt sein, wenn berechtigte Belange des Veröffentlichenden überwiegen. Aufgrund der, so auch das LG, notwendigen "umfassenden Güter- und Interessenabwägung" kann man Emailabsender nur dazu raten, nicht davon auszugehen, dass sie nicht veröffentlicht werden, wie auch Empfängern anraten, sie nur unter größter Vorsicht (Abwägung) zu veröffentlichen. --Alupus (Diskussion) 11:50, 9. Jan. 2014 (CET)

Ebendt. Das kommt auch in dem oben zitierten Leitsatz des BGH zum Ausdruck, in dem ausdrücklich steht: „in der Regel nicht ohne Zustimmung“. Das impliziert – gerade in einem Urteilstext –, daß es sehr wohl Ausnahmen von dieser Regel geben kann. Ich habe das einschlägige BGH-Urteil auch ausdrücklich angegeben, „[o]hne hier eine abschließende Bewertung des Einzelfalles abgeben zu wollen“. Ich wollte nur klarstellen, daß Henriettes Vermutung, es sei „allermindestens ein Gebot der Höflichkeit beim Absender nachzufragen, ob man die Mail im vollen Wortlaut veröffentlichen darf (und den Absender verschweigen)“, nicht allein schon deshalb von der Hand zu weisen ist, weil sie die falsche Rechtsnorm erwähnt hat.
Und es ist doch ein harmonischer Abschluß, daß Du Deinen zuvor einseitig an Henriette gerichteten Hinweis, sie möge „nicht davon ausgehen, dass Mails nicht veröffentlicht werden“, nun um einen korrespondierenden Hinweis auch an diejenigen ergänzt, die meinen, sich bezüglich der Veröffentlichung fremder privater E-Mail in einer Art rechtsfreien Raumes zu befinden. Nun haben nämlich tatsächlich beide Seiten wenigstens einen groben Überblick über die tatsächliche Rechtslage und die einschlägigen Bestimmungen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:16, 9. Jan. 2014 (CET)

P.S. Nachdem Du eine nicht unbedingt laienverständliche Formulierung aus einem Urteil des LG Köln zitiert hast, möchte ich den interessierten Lesern eine wesentlich verständlichere Formulierung aus dem Tenor dieses Urteiles nicht vorenthalten: „Der Beklagte wird verurteilt,[…] es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 250.000,00 €, ersatzweise Ordnungshaft, oder der Ordnungshaft bis zu 6 Monaten zu unterlassen, persönliche E-Mails, welche vom Kläger verfasst worden sind, öffentlich zugänglich zu machen, wie aus Anlage K 1 und K 2 ersichtlich geschehen[…]“ Das läßt die von Dir oben zitierte Formulierung wohl etwas besser einordnen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:28, 9. Jan. 2014 (CET)

und dem Schadensersatzanspruch des in seinen Rechten verletzten Absenders, um es ganz vollständig zu machen. --Alupus (Diskussion) 12:36, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich lese eure Exkurse mit allergrößtem Interesse (das ich es mit dem „Briefgeheimnis" nicht ganz getroffen hatte, war mir übrigens auch vorher relativ klar), aber ganz ehrlich mal: Für Höflichkeit brauch ich kein Gericht und keine Paragraphen. Und in einem social-media-Projekt wie der WP erwarte ich ein Mindestmaß an Kollegialität und Höflichkeit – dazu gehört auch, daß man nachfragt, ob man eine Mail im Wortlaut veröffentlichen darf (u. U. ist das ja sogar eine sehr gute Idee auf die nur der Absender nicht gekommen war). „wer nicht will, daß seine Mails veröffentlicht werden, der darf auch keine schreiben" kommt mir vor wie „wer nicht abgehört werden will, der darf nicht telefonieren" – sorry, aber das ist absurd (vielleicht nicht für Juristen; für normale Menschen mit einem normalem Kommunikationsverhalten aber schon). Wenn ich jemandem eine persönliche Mitteilung schicke, dann schicke ich dem das deshalb persönlich und nicht als TV- oder Radio-Spot, als Zeitungsanzeige oder als Werbeplakat, weil ich es ihm mitteilen will und nicht 100.000 anderen Menschen – das hat damit zu tun, daß meine Mitteilung nur für den Empfänger interessant und für die 100.000 anderen Menschen Spam ist. Aber wie gesagt: Für Höflichkeit und gutes Benehmen brauche ich keine Rationalisierungen. --Henriette (Diskussion) 12:39, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich bin weit entfernt davon, Jurist zu sein. :-) Ich bin allerdings nicht der Ansicht, daß für Juristen andere Dinge absurd sind (oder sein sollten) als für „normale Menschen mit einem normalem Kommunikationsverhalten“ (die Juristen nennen das „billig und gerecht denkende Bürger“). Wenn ein Rechtssystem gut ist, dann stellt es gerade „Rationalisierungen [… f]ür Höflichkeit und gutes Benehmen“ dar. Und wenn ein (gutes) Rechtssystem bestimmte Verhaltensweisen wenn schon nicht für strafbar, so doch für die Begründung von Schadensersatzansprüchen für geeignet hält, dann ist das ein ziemlich sicheres Zeichen dafür, daß die Unterlassung dieses Verhaltens „allermindestens ein Gebot der Höflichkeit“ darstellt – und vor allem, daß diesbezüglich ein gesellschaftlicher Konsens besteht. Das unterstellt ja noch nicht, daß jemand für Höflichkeit Gericht und Paragraphen braucht. Trotzdem kann es interessant sein, wie weit ein solcher gesellschaftlicher Konsens gefestigt ist – auch und gerade, wenn jemand über die einschlägigen Rechtsnormen nachdenkt.
Möglicherweise wäre die Identifikation mit unserem Gemeinwesen eine intensivere, wenn wir unser Rechtssystem nicht als etwas abgehobenes, sondern als die Kodifikation von ganz Alltäglichem begreifen würden. Aber das führt dann wirklich zu weit. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:10, 9. Jan. 2014 (CET)

Das hast Du schön gesagt und nein, es führt nicht zu weit, sondern passt gut zum Thema. Gruß und schönes neues Jahr! -- Andreas Werle (Diskussion) 21:01, 9. Jan. 2014 (CET)

Orga an AdminCon

Liebe Teilnehmer und Interessenten der AdminCon,
uns, dem Orga-Team, war bewusst, dass mit der Beschränkung der Teilnehmerzahl und der damit verbundenen Absage an einige Interessenten Enttäuschungen, Frust und Unverständnis einhergehen, dennoch haben wir uns schon zu Planungsbeginn für eine feste Anzahl von Teilnehmern entschieden, um den Charakter der letzten AdminCon aufzufangen. Wir wollten dann gemeinsam mit euch zu überlegen, wie sich die Veranstaltung weiterentwickeln soll. Die Auswahl trafen wir nach den genannten Kriterien. Wir haben uns gegen die Veröffentlichung von details entschieden, um eine "warum darf der aber ich nicht"-Diskussion auszuschließen. Das hat offenkundig nicht wirklich funktioniert.

Frust und Enttäuschung machen sich auf ganz unterschiedlichen Wegen Luft. Dafür haben wir Verständnis und wir wissen, dass sich beides nicht mit einem Handstreich heilen lässt. Hier wurden individuelle Wahrnehmungen jedoch in einer Weise transportiert, die es uns schon sehr schwer machte, überhaupt sinnvoll und angemessen zu reagieren, ohne die emotionalen Pegel weiter ansteigen zu lassen. Wir sind nicht nur über die unterschwelligen Vorwürfe und Unterstellungen, die unangekündigte Veröffentlichung von Mails und den an Henriette geäußerten Wunsch, das Projekt zu verlassen, irritiert - nein, wir sind wirklich entsetzt. Das ist kein Ansatz für Konfliktlösung, das ist Konfliktschürung. Weder hier noch auf der AdminCon möchten wir das durch Ignorieren dulden und daher bitte: etwas AGF, Vertrauen und Rücksichtnahme. So, wie es jetzt ist, macht es keinen Spaß mehr.

Wir halten die AdminCon für wirklich wichtig - für die Wikipedia und für ihre "Bewohner" - und wir haben die Verantwortung für diese Veranstaltung übernommen, weil es viele Wünsche für eine weitere AdminCon gab, sich aber niemand für die Orga fand. Weil wir noch immer wollen, dass die AdminCon stattfindet, und weil wir erkennen, dass unser Ansatz auch von weniger lauten Teilnehmern nicht getragen wird, haben wir kurzfristig WMDE gebeten, die Anzahl der Teilnehmer ausweiten zu können. Dies wird gerade im Hintergrund abgeklärt und wir informieren euch hier und persönlich die, denen wir abgesagt haben, sobald wir mehr wissen.

Für das Orga-Team
lyzzy (Diskussion) 16:05, 8. Jan. 2014 (CET) poupou review? 20:50, 8. Jan. 2014 (CET) Henriette (Diskussion) 20:53, 8. Jan. 2014 (CET)

<quetsch> Ich hab eben eine SMS bekommen: Die Nachbuchung weiterer Betten/ZImmer geht klar!! Alles weitere heute spät Abends per Mail an alle, die bisher keinen Platz bekommen hatten (hab' gerade nicht mehr Zeit, als diesen einen Satz zu schreiben, sorry!) --Henriette (Diskussion) 17:04, 8. Jan. 2014 (CET)

Diese Darstellung ist nicht akzeptabel, Lyzzy. Henriette hat den hier diskutierenden nicht berücksichtigten Interessenten u. a. Beleidigungen und Gepöbel vorgeworfen. Es erfolgten nur Nachfragen, die euch vielleicht subjektiv genervt haben. Wäre von euch vielleicht schon früher eine Antwort erfolgt, gerne auch per persönlicher Mail, in der etwas näher auf die Entscheidungsgründe eingegangen worden wäre, und evtl. der jetzt eingleitete Schritt, sich um eine Anpassung zu bemühen, dann wäre das Nachhaken nicht nötig gewesen und wechselseitig etliches an Verbitterung und -ärger erspart geblieben. --Alupus (Diskussion) 16:51, 8. Jan. 2014 (CET)

Nachdem ich mich wieder angemeldet habe, hätte ich zumindest erwartet, dass man mir Bescheid gibt, dass da kein Platz mehr ist. Nach dem Frust mit der ersten An- und Abmeldung wg. Unterstellung einer Stoppok-Connection habe ich das Gefühl, dass hier mit Benutzern nicht gerade zimperlich umgegangen wird. Gut, trotz Interesse und Freude nehme ich zur Kenntnis, dass ich das zweite mal absage. Ich fand diese Diskussion erst heute und bin recht unangenehm überrascht. -jkb- 16:57, 8. Jan. 2014 (CET)

Wenn denn nun ausreichend Zimmer nachgebucht werden konnten (s.o. -ich bin gespannt auf die Mail von Henriette-], so wäre es doch gut, wenn Ihr trotz Verärgerung hinfahren würdet - oder gerade deswegen. Wenn man sich persönlich begegnet, lässt sich manche Verärgerung und manches Missverständnis deutlich besser verarbeiten, als wenn es nur schriftliche Kommunikation gibt. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:14, 8. Jan. 2014 (CET)

@-jkb-: Die Anmeldung über die Website ist seit dem 16.12.2013 0:00 Uhr geschlossen: Wann hast Du dich wieder angemeldet? Und vor allem: Wo? --Henriette (Diskussion) 17:13, 8. Jan. 2014 (CET)

Hinweis: Oha … bevor das hier ein schreckliches Mißverständnis gibt: Die Zimmernachbuchungen haben wir nur für die 6 Leute erfragt, die nach der offiziellen Anmeldung über die Website keinen Platz bekommen haben (ein Platz ist ja gestern schon frei geworden). Wenn wir jetzt die Anmeldung quasi offiziell nochmal öffnen und auf weitere – bisher nicht angemeldete Teilnehmer – warten würden, dann würde das zumindest mein Freizeitbudget in einem Maße strapazieren, das ich nicht leisten kann. Ich bitte dafür um Verständnis! Danke. --Henriette (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2014 (CET)

@ Henriette (und Orga-Team), danke. Dann wäre ja alles geklärt. Es gibt für jeden einen Platz, Sargoth und Hexer brauchen nicht zu verzichten und wir können uns (neben der inhaltlichen Vorbereitung der AC) wieder dem Enzyklopädingsbumsschreiben widmen. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:57, 8. Jan. 2014 (CET)

Freut mich. Ich will jedenfalls jetzt bestimmt hinfahren, nachdem Ihr das Problem in einer weißgott nicht einfachen Situation gelöst habt. Im Moment finde ich es auch nicht sehr zielführend, weiter darüber zu diskutieren, was für ein Problem das war, woher es kam und wer woran schuld ist. Dazu ist dann noch Zeit. Vielleicht ausgelöst durch einen kurzfristig anberaumten Spontanvortrag?--Mautpreller (Diskussion) 20:55, 8. Jan. 2014 (CET)

Den kann dann ja ich halten. --Port(u*o)s 21:57, 8. Jan. 2014 (CET)Nein, keine Angst: Ich komme nicht. Kleiner Scherz am Rande.

Spontanvortrag ist gut. Vielleicht noch ein bisschen besser wäre folgendes: Am Sonntag wirds sicher wieder eine abschließende recht ausführliche Resümee-Runde geben (ich glaube in Hedersleben hatte jeder Referent nochmal seinen eigenen Beitrag in a Nutshell vorgestellt) – wie wärs wenn wir als Thema der Resümee-Runde genau die Format-Frage wählen? Also „offen" vs. „geschlossen", 40 Leute vs. jeder kann kommen etc. etc. Immerhin haben wir dann alle die gemeinsame Erfahrung einer relativ geschlossenen Gruppe und können beurteilen, ob das ganz nett oder voll doof ist :) --Henriette (Diskussion) 21:59, 8. Jan. 2014 (CET)

Nö, da bin ich dagegen, das ist mir zu selbstbezüglich. Lieber ein Spontanvortrag von Port.--Mautpreller (Diskussion) 22:09, 8. Jan. 2014 (CET)

schwierig, da port sich ja nicht angemeldet hat...--poupou review? 22:10, 8. Jan. 2014 (CET)

Eben. Wobei ich diese Sache mit dem „Spontanvortrag" irgendwie nicht zu kapieren scheine … Naja, ich werds ja dann vor Ort sehen was damit gemeint war (vielleicht können wir Port per Skype … jaja, ich bin schon ruhig ;) --Henriette (Diskussion) 22:12, 8. Jan. 2014 (CET)

Mist. Naja, dann muss es jemand anders machen. Ich hoffe übrigens auch nicht, dass es im Wesentlichen die "Erfahrung einer relativ geschlossenen Gruppe" ist. Solche Tagungen habe ich schon mitgemacht, die auf so etwas zielten, auch beruflich. Wenn sie gut waren, dann, obwohl sich alle kannten, nicht weil. Und das Unangenehme an solchen Tagungen waren für mich immer und durchgängig die Rituale zur Schaffung von Gemeinsamkeit, denen ich mich weitestmöglich entzogen habe. Dessenungeachtet waren die Tagungen manchmal richtig gut. Ich hoffe das Beste.--Mautpreller (Diskussion) 22:18, 8. Jan. 2014 (CET)

letztes mal sind wir ohne gemeinschaftsbildende kennenlernspiele o.ä. ausgekommen und ich denke, das wird wieder so sein. trotzdem war es so, dass sich viele der teilnehmer zum ersten mal leibhaftig getroffen haben und es nach einer gewissen anlaufphase so sehr offenen gesprächen gekommen ist. wer so eine offenheit riskiert, macht sich damit u.u. auch angreifbar. es hat mir viel respekt abgenötigt, dass die teilnehmer bereit waren, erfahrungen und eben auch eigene schwierigkeiten offen zuzugeben und zur diskussion zu stellen. ob das diesmal wieder so gelingt, lässt sich nicht vorhersagen, wünschen würde ich es mir.--poupou review? 22:23, 8. Jan. 2014 (CET)

Oh, achso … „Rituale zur Schaffung von Gemeinsamkeit” – daher rührte das Mißverständnis. Nee, keine Sorge: Sowas hasse ich wie die Pest :)) --Henriette (Diskussion) 22:57, 8. Jan. 2014 (CET) 

Fragen eines (mit)lesenden Wikipedia-Autors

Hm, gebe gern zu, dass ich von einer Teilnahme in der handverlesenen „Gruppe der 35“ denkbar weit entfernt bin. Ebenso, dass ich den Wirbel rund um dieses Seminar nur zufällig mitbekommen habe. Nichtsdestotrotz stellen sich mir als normalem Artikelotto ohne „Amt“ oder sonstige Funktion ein paar Fragen:

• Nach welchen Kriterien hat sich die ORGA-Gruppe der Veranstaltung konstituiert? Wurde sie von WMDE beauftragt? Hat sie sich selbst konstituiert, nach dem Motto „Jemand muss sowas Sinnvolles auf die Beine stellen, damits irgendwie weitergeht?“ Oder erfolgte eine Beauftragung bzw. Delegierung seitens der anvisierten Zielgruppe? Falls ja: Ist das irgendwo transparent kommuniziert?

  be bold [1]

• Inwieweit und wie hoch bezuschusst WMDE besagte Veranstaltung? Gibt es seitens WMDE sonstigen Support? Wenn ja, welcher?

  Wir haben einen Antrag auf Förderung aus dem Community-Budget gestellt. Wie hier erläutert übernimmt WMDE auf Antrag die Reisekosten, zudem die Kosten für Unterkunft, Verpflegung und die Tagungsräume. Konstanze von WMDE steht uns als Ansprechpartner zur Verfügung und übernimmt die Telefonate/Verhandlungen mit der Tagungsstätte.

• Nach welchen Kriterien wurde die „Gruppe der 35“ zusammengestellt? (Erscheint mir trotz oben erfolgtem Antwortfragment immer noch nebulös. Wer zuerst kommt, mahlt zuerst? Wer vorträgt, kriegt Vorzug? Oder erfolgte die Zusage nach dem „Prinzip Berufung“ im Sinn einer aktiven Communitygestaltung?)

  Angebot eines Programmpunktes und erste Teilnahme an der AdminCon [2]

  Einschub, fürs Protokoll: Als Erstteilnehmer mit Angebot eines Programmpunktes erhielt ich eine Absage. Obwohl längst nicht alle Interessenten ein Thema (zumindest hier öffentlich) angeboten haben. --Alupus (Diskussion) 20:09, 8. Jan. 2014 (CET)

• Gibt es eine Rückkoppelung der Veranstaltungsinhalte in die Community bzw. zu den Admins, die nicht teilnehmen können oder wollen (zum Beispiel in Form von Tagungsprotokollen)?

  Wie beim letzten Mal wollen wir eine ad-hoc-Dokumentation via Etherpad realisieren und danach übertragen

• Hat die Veranstaltung eine konstituierende bzw. „gestaltende“ Rückwirkung auf die Community bzw. gehen von der Tagung Veränderungen aus, die die Community betreffen?

  Wenn du meinst, dass dort Dinge beschlossen werden, die dann schwuppsdiwupps am folgenden Tag plötzlich Einzug in die Wikipedia werden, dann sicher nicht. Das sind alles erfahrene Wikipedianer, warum sollten sie auf eine solche realitätsferne Idee kommen? Grundsätzlich hoffen wir aber schon, dass dieses Treffen Auswirkungen hat, sei es nur, dass sich Admins über ihr Erfahrungen austauschen und voneinander lernen.

• Ist seitens von ??? wem ??? (siehe Punkt 1) eine informelle Zwei-Klassen-Adminstruktur angedacht – solche etwa, die zu einem informellen „Inner Circle“ gehören, und einfachen „Normaladmins“? Da die ORGA-Gruppenmitgliederinnen alle dem Verein nahestehen (= kein Geheimnis): Hegt WMDE Ambitionen, auf die Zusammensetzung der WP-Adminschaft stärker als bislang Einfluss zu nehmen?

  Auf so viele Fragezeichen kann ich auch nur mit einem Fragezechen antworten: ?

• Wie gedenkt die Projektgruppe / Veranstaltungsgruppe mit der auf dieser Seite vorgetragenen Kritik umzugehen?

  Sie wurde aufgenommen und entsprechende Änderungen an der Struktur der Veranstaltung werden gerade umgesetzt.

Das wär’s erstmal. Über Auskünfte würde ich mich sehr freuen. --Richard Zietz 19:17, 8. Jan. 2014 (CET)

Viele deiner Fragen sind für viele hier, so glaube ich zumindest, schon beantwortet, denn die Antworten lassen sich größtenteils verlinken. Ich kann auch nicht erkennen, warum sie dich so beschäftigen, aber Antworten, soweit ich sie geben kann, findest du inline. lyzzy (Diskussion) 20:04, 8. Jan. 2014 (CET)

Es gibt keine „Gruppe der 35" – wir haben heute weitere Zimmer reserviert, so daß alle 42 Interessenten die sich bis zum 15.12.2013 (Anmeldeschluß) über die Website angemeldet hatten, einen Platz bekommen.

Zu deiner ersten Frage: Wir drei Damen hatten die erste AdminCon ins Leben gerufen (im Kern ging das auf eine Veranstaltung auf der WikiCon2011 zurück – kann man hier ganz knapp nachlesen) und weil alle Teilnehmer die Veranstaltung in Hedersleben toll fanden (und wir Organisatorinnen natürlich auch), gab es Nachfragen (irgendwo in der WP … keine Ahnung mehr wo), ob nicht auch 2013 wieder eine AdminCon stattfinden könnte. Da sich niemand bereit gefunden/erklärt hatte die Orga für 2013 (bzw. 2014) zu übernehmen, obwohl wir mehrere Leute gefragt haben, ob sie das nicht machen wollen (öffentlich in der WP … kann u. a. sogar auf der Grillenwaage gewesen sein), haben wir halt kurzerhand wieder die Orga übernommen. Einen Auftrag diese Veranstaltung durchzuführen seitens WMDE gab und gibt es nicht – genausowenig wie es andere von WMDE beauftragte Community-Veranstaltungen gibt. (Und falls das auch noch irgendwer wissen will: Nein, wir werden nicht bezahlt; wir bekommen auch keine Aufwandsentschädigung; unsere Telefonkosten erstattet uns niemand; und wir bekommen nicht mal ein Fleissbienchen ins Klassenbuch; wir haben nur unsere Reisekosten+Übernachtung für das Kick-Off-Meeting im Dezember erstattet bekommen).

Rest wird bestimmt jemand anderer beantworten. Gruß --Henriette (Diskussion) 19:54, 8. Jan. 2014 (CET)

Hi Richard, ich bin kein Admin mehr und erwarte auch nicht, dass ich mittels eines Vortrags auf dieser Veranstaltung die Administratur klammheimlich hintenrum auf meine Seite ziehen kann. Was ich mir erwarte, ist eigentlich nicht mehr und nicht weniger, als dass man mal etwas intensiver und mit besserer Vorbereitung darüber reden kann, was schief läuft und warum, was gut läuft und warum, vor allem aber darüber, was die Wikipedia ist und sein kann. Ich hoffe zu lernen und zu lehren, zu verstehen und zu streiten, mal ganz klassisch gesagt. Es sind explizit nicht nur oder in erster Linie Admins oder Exadmins gefragt. Mein Vortrag, wenn er denn fertig ist, kann und soll veröffentlicht werden und diskutiert werden; soweit ich sehe, gilt das für alle. An einer Veranstaltung, die zur Konstituierung eines Inner Circle oder zur Ausrichtung der Adminschaft an einem bestimmten Idealbild (des Vereins oder einer sonstigen Organisation) dient, würde ich nicht teilnehmen; ich sehe aber überhaupt keine Anzeichen dafür, sondern lediglich Interesse an einer vertieften Befassung mit, grob gesagt, Metafragen. Die Turbulenzen entzündeten sich an der Abweisung von Leuten, die auch ich für unnötig und falsch halte und hielt. Diese ist aber nun sehr schnell revidiert worden. Ich hatte zu keinem Zeitpunkt den Eindruck, dass für diese Abweisung inhaltliche oder soziale Gesichtspunkte ausschlaggebend waren; eher ein (zu langes) Festhalten an einem einmal gefassten Konzept.--Mautpreller (Diskussion) 21:13, 8. Jan. 2014 (CET)

dein letzter satz trifft den nagel auf den kopf. über das teilweise geäusserte misstrauen bin ich immernoch erschüttert.--poupou review? 21:30, 8. Jan. 2014 (CET)

Liebe Pou,

da ich explizit auf dieser Seite den Begriff Mißtrauen in den Raum gestellt hatte:

Ich hatte am 22.12. um 14:23 die folgende Frage gestellt:

>>Wie viele Leute hatten sich eigentlich per Formular angemeldet?<<

Eine für die Organisatorinnen höchst einfach zu beantwortende Frage (die Lösung hätte übrinx 42 gelautet). Sie kann auch nicht überlesen worden sein, da sie danach noch mehrfach gestellt wurde. Der einzige Post mit Bezug auf mögliche Treffengrößen Deinerseits lautete am selben Tag um 22:10:

>>Natürlich hätten wir auch eine AdminCon mit 100 oder 250 Teilnehmern planen können - das wäre dann aber eben ein anderes Format, für das wir uns nunmal nicht entschieden hatten. <<

Ein ziemlich klarer Fall von:

>>Sagen wir nicht! Wer weiß? Vielleicht waren es ja 120?<<

Zu dem Zeitpunkt war Gereon bereits als Tagesgast abgelehnt worden.

Nehmen wir jetzt mal an, es wäre prinzipiell unmöglich, 42 Leute in dieses Haus zu packen, da seitens der Feuerwehr nur 35 Insassen möglich wären.

Dann hätte man 7 Leute ausladen müssen, klarer Fall. Naheliegend wäre es, den ersten Zeitpunkt der Zusage zu nehmen, so derjenige seither konstant auf der Anmeldeliste gestanden habe.

Ihr hättet auch sagen können, daß Ihr von den 42 die 35 sympathischesten genommen hättet. Es gibt sicher auch rein subjektive Gründe, die man als legitim einschätzen könnte. Beispielsweise gestünde jeder den Organisatorinnen zu, einen Ex-Lover, der sich seither als übelster Stalker erwiesen habe, nicht dabei haben zu wollen. Umgekehrt wäre es legitim, z. B. den wp-aktiven Lebensgefährten einer Organisatorin, die überdies noch eine lange Anfahrt hätte, prinzipiell zu bevorzugen.

Aber auf nichts von alledem hattet Ihr Euch berufen - bevorzugt würden 1.) Erstteilnehmer und 2.) Leute, die einen Vortrag angekündigt hätten.

Nun waren unter den 7 Abgelehnten einer, der frühestmöglich einen Vortrag zugesichert hatte (und sogar eine diesen Vortrag vorbereitende Veranstaltung auf der CON angemeldet hatte - die fand zwar nicht statt, aber dafür konnte derjenige, der als einer der wenigen CON-Vortragenden zeitig seine Sachen eingereicht hatte, wohl kaum was) sowie ein potentieller Erstteilnehmer, der ebenfalls einen Vortrag angekündigt hatte.

Da nicht davon die Rede gewesen war, daß Ihr vielleicht irgendwas übersehen hättet, sind diese Teilnehmer also nach bestem Wissen und Gewissen und nach den nachlesbaren Prämissen aussortiert worden.

Spielt jetzt de facto ja keine Rolle mehr, aber könntest Du mir bitte diskret per Mail diese Entscheidung begründen? Es geht dabei ja um nichts mehr als um Vertrauen.

Ich erwähnte bereits, daß ich die Organisation der vorletztjährigen AdminCON durch Euch ziemlich opti fand (s. allererster Difflink dieses Posts). Und bezüglich WP-Fragen liege ich mit Euch überdurchschnittlich oft auf einer Wellenlänge.

Öffentlich sollten wir das Thema ansonsten beenden. Ich denke, wir werden im Februar alle gut miteinander klarkommen und unsere Erkenntnisse teilen und vermehren. --Elop 16:14, 9. Jan. 2014 (CET)

Apropos: „ … ich denke, wir werden im Februar alle gut miteinander klarkommen” – ich möchte darauf hinweisen, daß ich heute Nacht (Donnerstag, 09. Januar 2014, nach 1:00 Uhr) Mails an alle verschickt habe, die zunächst keinen Platz bekommen hatten (3 haben sich bisher zurückgemeldet und haben natürlich auch schon Antwort von mir). Wie in der Mail geschrieben, bitte ich um Rückmeldung bis Freitag 10. Januar, spätestens 14 Uhr. Sollte jemand nicht auf die Mail antworten wollen, weil er befürchtet ich könnte seine Antwort hier publizieren: a) nein, tue ich nicht; b) ich kann den Mailtext auch gern auf die Benutzerdisk. stellen und dort auf Antwort warten. Nach Freitag 14 Uhr geht aber nichts mehr!! Gruß --Henriette (Diskussion) 16:48, 9. Jan. 2014 (CET)

Keine Sorge, Antwort krisse gleich noch. Ich bin heute nur später dran als meistens und hatte noch Disk und Beo abzugrasen. Außerdem soll man ja noch mögliche Zimmerpartner angeben, die man dann auch im Idealfalle vorher gefragt haben sollte - aber ich setz mich jetzt gleich an die Antwort, damit Deine Akten komplett werden. --Elop 17:20, 9. Jan. 2014 (CET)

Ein kurzer Kommentar zu Richards Fragen: Die AdminCon war schon in ihrer ersten Auflage nie als Tagung für Admins gedacht, sondern als Treffen für Admins und Wikipedianer, die Admins werden möchten und Leute, die allgemein an Adminangelegenheiten interessiert sind. Das war, glaube ich, der erste Gedanke. Schau Dir mal die Programmpunkte auf Wikipedia:AdminConvention 2012/Programm Final an, dort beantworten sich einige Deiner Fragen und Dir wird klar werden, dass Du, so scheint es mir, in Deinen Überlegungen von nicht zutreffenden Vorstellungen ausgehst. --Gereon K. (Diskussion) 21:52, 8. Jan. 2014 (CET)

@lyzzy (ein Stück weiter oben): „Ich kann auch nicht erkennen, warum sie dich so beschäftigen, aber Antworten, soweit ich sie geben kann, findest du inline. (…)“

Ich wiederum vermag nicht zu erkennen, warum man beim Stellen von Fragen in einem öffentlichen Projekt erst einmal seine Motive benennen muss. --Richard Zietz 10:31, 10. Jan. 2014 (CET)

Ersatzbank

Ich habe gesehen, dass einige Teilnehmer aus unterschiedlichen Gründen ihre Teilnahme absagen mussten. Frage an die Orga-Damen: Gibt es ggf. eine Nachrückerliste mit Ersatzteilnehmern? Ich würde eigentlich gern teilnehmen, weiß aber nicht, ob noch mehr Nachrückkandidaten schon Schlange stehen und ob ein Nachrücken noch möglich ist. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 15:37, 28. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, hat Henriette am 9. Januar 2014 um 01:11h die Nachrücker angeschrieben. Diese sollten bis zum 10. Januar 14h mitteilen, ob sie teilnehmen möchten. Hast Du eine solche E-Mail nicht bekommen? --Gereon K. (Diskussion) 16:32, 28. Jan. 2014 (CET)

Damals war der Termin für mich nicht machbar, jetzt tat sich eine Wochenendlücke auf. Nur weil ich die Streichungen gesehen habe, wollte ich moch einmal nachfragen. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 16:42, 28. Jan. 2014 (CET)

@Gereon: Damals hatte ich nur die Leute angeschrieben, die sich über die Website angemeldet hatten – da war Markus nicht dabei (offenkundig aus dem Grund, den er oben nennt ;)) @Markus: Nee, Nachrückerliste gibts (bis jetzt) nicht – ich würde sagen, daß Du sie soeben eröffnet hast :))) Ich werd' mal gleich bei pou und lyzzy anfragen wie wir jetzt weiter vorgehen wollen! Du hörst zeitnahest von uns :) Gruß --Henriette (Diskussion) 17:15, 28. Jan. 2014 (CET)

So. Alles geklärt! @1971markus: Hast den Platz :) Ich schicke Dir heute Abend (spät!!) noch eine Mail mit ein paar Fragen zu An- und Abreise, Essensvorlieben etc. Bis denn, Gruß --Henriette (Diskussion) 20:12, 28. Jan. 2014 (CET)

Danke! Dann werd ich auch versuchen die Fragen nach bestem Wissen und Gewissen zu beantworten... LG --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 20:59, 28. Jan. 2014 (CET)

Gerne! :) Und von besten Absichten gehe ich grundsätzlich aus ;)) Bis denn! --Henriette (Diskussion) 00:53, 29. Jan. 2014 (CET)

Noch ein freier Platz

PDD musste leider absagen, so dass kurzfristig noch ein Platz frei wurde! Bei Interesse bitte hier auf der Seite melden, wer sich als erster meldet, bekommt den Platz. LG,--poupou review? 22:07, 5. Feb. 2014 (CET)

1971Marcus steht noch nicht in der Teilnehmerliste. Habt ihr den mitgezählt? --Gereon K. (Diskussion) 22:20, 5. Feb. 2014 (CET)

ja, der hat den platz bekommen, der frei wurde als alupus abgesagt hat.--poupou review? 22:23, 5. Feb. 2014 (CET)

Kann doch nicht sein, das niemand Interesse hat! Die Orga hat sich viel Mühe gegeben um mehr Plätze zu schaffen; Essen und Bett ist bezahlt... Ich komm :-) Bitte um kurze Wiki-Mail mit Notfall-Telefonnummer. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:09, 6. Feb. 2014 (CET)

Und ich habe mir solche Mühe gegeben als das Orga-Supertopcheckerbunny dicke Pelzhose zu machen und krieg nicht mal eine schnöde Mail von Dir *hmpf* :)) Klar, kannst Du kommen! Hab Dir eben eine Mail geschickt; Notfall-Telefonnummer bin ich (steht in der Mail). Bestes und cu --Henriette (Diskussion) 10:10, 7. Feb. 2014 (CET)

@Nightflyer du bist großartig! es wäre nach dem ganzen aufstand wirklich etwas bedröppelnd gewesen, wenn der bezahlte platz verfallen wäre! BTW: steht irgendjemand in Kontakt mit Rax? LG,--poupou review? 10:14, 7. Feb. 2014 (CET)

Rax hat sich auf seiner Disk. gemeldet. Alles ist gut :-) VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:33, 7. Feb. 2014 (CET)

Alles wird gut, Last-Minute-Bucher :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:46, 7. Feb. 2014 (CET)

@pou: Hatte Dir vorhin schon eine Mail geschickt, daß Rax sich gemeldet hat und kommt ;)) --Henriette (Diskussion) 10:55, 7. Feb. 2014 (CET) (Bin ich hier eigentlich die einzige, die Emails für eine zeitgemäße Form der Kommunikation hält? … hm … :)))

E-Mails? Schnarch. ;-)) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:09, 7. Feb. 2014 (CET) Ich taper jetzt zum Bahnhof

Viel Erfolg und ...

... viel Spaß wünsch ich euch an diesem Wochenende! Schade das ich nicht dabei sein kann. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 19:16, 7. Feb. 2014 (CET)

Dank

an die Orga und alle Teilnehmer für diese gelungene Veranstaltung! --Krd 15:05, 9. Feb. 2014 (CET)

Auch von mir vielen Dank, es war sehr schön. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:22, 9. Feb. 2014 (CET)

+1 --Atamari (Diskussion) 15:48, 9. Feb. 2014 (CET)

+1. Hat mir sehr viel Spaß gemacht – sowohl die Workshops als auch das Rahmenprogramm. :) Wenn ihr jetzt noch organisieren könntet, dass die Deutsche Bahn mir eine Steckdose an meinen Sitzplatz bringt … *duck* --ireas (Diskussion) 16:44, 9. Feb. 2014 (CET)

Jaja, ich stimme gerne zu. Ireas, da lagen doch vorhin noch genügend Verlängerungskabel rum. Hast wohl vergessen, dir eines mitzunehmen? --HOP盒 16:49, 9. Feb. 2014 (CET)

+1 zur Orgahöchstleistung. Und dann habe ich mich sehr gefreut, etlichen von euch, die ich bisher überhaupt noch nicht gesehen hatte, endlich mal inecht zu begegnen. Die wenigsten sahen so aus, wie ich mir das bis dahin vorgestellt hatte – gehöre halt doch eher zur analogen Generation. :-) Damit da aber kein falscher Zungenschlag aufkommt: ich fand es auch toll, mit einigen, die ich schon früher getroffen hatte, erneut klönen zu können. Kurzer Rede langer Sinn: Das war mit Sicherheit ein inhaltlich wie persönlich gewinnbringendes Wochenende! --Wwwurm 18:25, 9. Feb. 2014 (CET)

+1 zum WWW. Hat mir WP-mäßig sehr viel gebracht. Super Organisiert! Danke an euch alle! Gruß --Mikered (Diskussion) 18:29, 9. Feb. 2014 (CET)

+2, einmal an die Orga und dann natürlich auch an meinen Fahrer! :o) NNW 18:33, 9. Feb. 2014 (CET)

+1 Tschüß Ra Boe --watt?? -- 23:08, 10. Feb. 2014 (CET)

danke, danke für das lob und vielen dank auch zurück an euch: ihr wart großartige, teilnehmer mit unglaublich vielfältigen beiträgen und engagierten diskussionen. wen's interessiert, hier sind nochmal die links zu den LK vom abendprogramm: Richard Berger (Lehrer), Dortmunder Nashorn, Miroslav Strecker und Theaterfabrik , Thomas Nisslmüller, Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Finalrunde, AWC Deutschland, Ivo Bozic und DomQuichotte. lg,--poupou review? 19:27, 9. Feb. 2014 (CET)

Auch von mir Danke für den Dank :)) Vor allem aber, daß ihr so zahlreich teilgenommen habt, so tolle Vorträge gehalten habt und für die interessanten Diskussionen, die wir immer und überall geführt haben ;) Ich geb' ja zu, daß Veranstaltungsorga manchmal anstrengend und nervig ist: Wenn aber das Ergebnis ein so gelungenes Wochenende ist, dann hat sich jedes graue Haar dafür gelohnt! :)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 20:30, 9. Feb. 2014 (CET) P.S.: Schaut mal hier: Ein perfektes Beispiel für das, was uns Drahreg heute über das Wertequadrat beigebracht hat (den Vortrag fand ich übrigens so derart interessant und anregend, daß ich mir gleich die 3 Bücher zum Thema gekauft habe ;))

Vielen Dank für dieses schöne Treffen! Hat wirklich sehr viel Spaß gemacht und angesichts der Diskussionen wahr es sehr konstruktiv. Wie man bei eBay so schön sagt: "gerne wieder!" :) XenonX3 – (☎) 20:46, 9. Feb. 2014 (CET)

dem kann ich mich nur anschließen: gerne wieder! --Alraunenstern۞ 21:15, 9. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht sollte man auch noch sowas einführen wie: „Wenn Sie die AdminCon interessiert hat, dann interessieren Sie sich vielleicht auch für xxx.” ;))) --Henriette (Diskussion) 21:26, 9. Feb. 2014 (CET)

Von meiner Seite auch ein herzliches Dankeschön. War perfekt organisiert und das bodenständige Essen mit vielen kulinarischen déjà-vu's war eine tolle Erfahrung. Inhaltlich konnte ich sehr profitieren - besonders von Themen, die mir bis gestern/heute teilweise sehr fremd waren. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:32, 9. Feb. 2014 (CET)

+1. Und zusätzlich zu all dem, was schon bedankt wurde, einen ganz lieben Dank für die herzliche "Eingemeindung" eines Frischlings, der das erste Mal an einem RL-Treffen der WP teilgenommen hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:39, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich schliesse mich gerne allen Vorschreibern an (vor allem dem Statement von Www oben). Auf diesem Wege entschuldige ich mich auch in aller Form, dass ich TAM und Perrak so mittendrin entführt habe, dass wir uns nicht ordentlich von allen verabschieden konnten und hole das hier mal für mich nach! Aber so sind wir Süddeutschen wenigstens vor Anbruch der Nacht noch heimgekommen. Also nochmal herzlichen Dank für das höchst interessante und kurzweilige Wochenende. --Hosse Talk 10:21, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich schließe mich allen Vorrednern an und bedanke mich für ein abwechslungsreiches und spannendes Wochenende!   Yellowcard (D.) 11:44, 10. Feb. 2014 (CET)

+1 Danke für ein tolles Wochenende... Vorlage:Smiley/Wartung/smile . Lieben Gruß aus Köln --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 19:53, 10. Feb. 2014 (CET)

Sehr entspannend und motivierender Input. Danke. −Sargoth 20:09, 10. Feb. 2014 (CET)

Mal Dank an Andere

Die Orgadamen sind genug gebauchpinselt worden, die können heute Nacht sowieso nicht schlafen... Das wiederhol ich nicht :-)

Ich möchte den Dokumentatoren danken, die den Etherpad geschrieben haben. Das könnte ich nie. Leider wird der Blog wohl nicht viel gelesen, ein Hinweis im Kurier wäre schön. Admins sind auch nur Menschen und machen sich über ihre Aktionen viel (vielleicht zuviel) Gedanken, aber das glauben wenige ohne die zusätzlichen Rechte hier. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:02, 9. Feb. 2014 (CET)

Stimmt, diese Stichpunkte sind eine sehr gute Erinnerungshilfe. M. E. ist es auch nicht nötig, explizit festzuhalten, ob Rax, Anka oder Maupre was gesagt hat - die Leute, die da waren, werden sich im Zweifel erinnern. Und den Rest geht nur das was an, was jemand an die WP-Öffentlichkeit richtet, während man innerhalb eines zahlenmäßig beschränkten "Kongresses" auch mal was ins Unreine sagen dürfen sollte. Und ein Stichpunktemacher erwischt eh nicht immer genau alles 1 : 1.

Wichtig ist, daß eine Vielzahl einander erst einmal sehr unterschiedlicher Leute auf partnerschaftlicher Basis suchend miteinander kommuniziert. --Elop 23:03, 10. Feb. 2014 (CET)

Auto ohne Kennzeichen

Nachfrage an alle:

Ist jemandem am Wochenende ein blaues Fahrzeug aufgefallen, dem das vordere Kennzeichen fehlte?

Mindestens bis zum Samstagabend hätte das Ankommenden eigentlich auffallen können, da der Wagen links (Waldseite, gegenüber den Parkbuchten) frontal in Gegenrichtung stand. Wenn da das Kennzeichen schon weg gewesen sein sollte ... --Elop 18:38, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich bin gestern nach dem Mittagessen kurz zur Tankstelle gefahren und habe dort nach meiner Rückkehr ja selbst gestanden (ganz links, ein paar Meter vor der Waldparkplatzzufahrt). Dabei bin ich an der straßenrandparkenden Reihe langsam hin und zurück längsgegurkt. Ein in Gegenrichtung dort stehendes Auto ist mir nicht aufgefallen. Was ist denn der Fragehintergrund? --Wwwurm 18:50, 9. Feb. 2014 (CET)

NB: Da ich ja selbst mit einer knatschblauen Blechdose in O-E war, bin ich sicherheitshalber eben noch mal rausgegangen. Meine Kennzeichen sind (zum Glück) noch dran. --Wwwurm 19:08, 9. Feb. 2014 (CET)

Auch an meinem blauen Auto war noch alles dran. Aber Danke für deinen Hinweis Elop! Gruß --Mikered (Diskussion) 19:21, 9. Feb. 2014 (CET)

Mein Hintergrund ist der, daß ich in Mittelhessen ankam und kein Vorderkennzeichen hatte. War wohl am Samstagabend mit Maupre in Lenkerbeck - da hatten wir uns allerdings "von hinten" dem Auto genähert und ich war beim Penny vorwärts eingeparkt - deshalb wäre uns ein Fehlen des Kennzeichens nicht aufgefallen. Und ab unserer Rückkehr stand ich in einer der eigentlichen Parkbuchten (ebenfalls vorwärts eingeparkt). Habe zwar vor dem Losfahren Scheibenwasser- und Ölstand geprüft, aber da wäre mir ein Fehlen u. U. nicht aufgefallen.

Ich will also eigentlich nur wissen, ob ich a) schon ohne Kennzeichen angekommen war, b) es jemand dort entwendet hat (was aber irgendwie schräg wäre, da dort weder nennenswert besoffene Jugendliche waren noch ein Marler Bankräuber extra ein - entsprechend auffälliges - Fremdkennzeichen nähme) oder es c) ca. auf der A 45 liegt. Im drittgenannten Falle sähe ich eine realistische Chance, daß sich die Meisterei bzw. die Bullen morgen bei mir melden würden. Btw: Warum halte ich mich eigentlich halbwegs an Tempolimits, wenn man aufgrund des Frontfotos eh nichts ermitteln kann?

Jemand, der meinen Wagen kennt und zuordnen kann (z. B. Stefan) hätte, wäre er da längs gegangen, sich gedacht "Ach, da steht ja Elops Wagen" - und dem wäre ein Fehlen sicher aufgefallen. Ansonsten denke ich, daß ein Wagen ohne Nummernschild auch so auffällt.

Dummerweise muß ich morgen mit dem Teil durch die Gegend fahren. Und ich bin mir nicht sicher, ob ich einfach ein neues pressen lassen kann, da es ja per Zulassungsstempel eine "Urkunde" ist. Hab' bislang nur bei den Grünen Freunden angerufen und das Fehlen durchgegeben - schon um klarzumachen, daß ich nicht der Bankräuber bin, so es einen solchen geben sollte. Die sachten, ich solle morgen auf der Zulassungsstelle eine Verlustmeldung machen - ohne daß ich weiß, ob ich da nicht erstmal eine Woche oder so mit provisorischem Ersatzkennzeichen in der Frontscheibe rumfahren muß.

@Wawawu:

Ich stand schon richtichrum im Sinne der Straßenverkehrsordnung - also so, daß ein von der Obersinsener Kommender das Auto zunächst von vorne gesehen hätte! --Elop 23:25, 9. Feb. 2014 (CET)

Hilf Dir selbst, dann hilft Dir Gott. Du kannst als Provisorium ein Pappschild mit Deiner Nummer basteln und es mit Kukident-Haftcreme auf dem Kennzeichenträger befestigen. Ob das legal ist, weiß ich nicht, aber wenn's Dein Gewissen beruhigt, ... ;-) --Wwwurm 10:37, 10. Feb. 2014 (CET)

NB: Bist Du Dir überhaupt sicher, dass Du mit dem richtigen Auto nach Hause gefahren bist? SICNR

Aus miterlebter Erfahrung (vor 15 Jahre in BW) werden die Herren von der Ordnung Dir sagen, neues Kennzeichen beantragen, Wagen neu zulassen. Da Gefahr im Verzug. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:34, 10. Feb. 2014 (CET)

In Bezug auf die Frage: mir ist an fremden Fahrzeugen nichts aufgefallen. Mir ist aber ähnliches passiert. Eines Morgens habe ich mehr zufällig gesehen, das beide Kennzeichen (vorne + hinten) fehlten, diese wurde wohl mitten in der Nacht entfernt. Ich habe die freundlichen Herren - ob in grün oder schon in blau ist mir nicht mehr bekannt - angerufen und sie kamen am Tatort. Spuren oder sonst andere Hinweise waren nicht zu erkennen, sie äußerten den Verdacht, dass Kennzeichen für Tankdiebstahl verwendet werden. Mein altes die Kennzeichen wurde umgehend als gestohlen gemeldet und als gesperrt vermerkt. Ich durfte am Tag noch herum fahren war somit kein Ordnungsvergehen, der Fall war ja gemeldet. Aber ich sollte mich umgehend um ein neues Kennzeichen (also auch mit neuer Kennung) beim Straßenverkehrsamt bemühen. Klappte auch relativ gut. Wie das heute laufen würde weis ich nicht, da das Straßenverkehrsamt (hier) nur noch mit vorbestellten Termine arbeitet. Kostete etwas Zeit und Geld. --Atamari (Diskussion) 14:42, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich hatte mich heute schon im Netz schlau gemacht. In der Tat ist eine völlige Neuanmeldung nötig, aber eine explizite Anzeige hat Vorteile in sich. Dann muß man nämlich keine 31 Ohren für eine eidesstattliche Erklärung ausgeben. Schon ein geiler Preis für eine Zusicherung mit Unterschrift ...

Der Schupo riet mir, bis Ende der Woche abzuwarten, da es ja theoretisch sein könne, daß sich noch die Autobahnmeisterei melde - solange könnte ich bei mitgeführter Anzeige noch mit "gedrucktem" Kennzeichen in der Frontscheibe fahren.

Allerdings hatten, wie man herausfindet, das auch schon Leute gemacht, die dann von anderen Schupos ein Strafmandat bekommen hätten.

@Wawawu:

Da zeicht sich wieder der Altersunterschied ... Während ich Heranwachsender mich erst schlau machen muß. wo man Kukident überhaupt erwerben kann, fehlt es in Deiner Generation praktischerweise in keinem Kulturbeutel ... Habe aber zumindest das hintere Kennzeichen nochmal mit dem Fahrzeugschein verglichen - war das richtige Auto - so nicht einer das richtige hintere Kennzeichen ans falsche Auto geschraubt haben sollte! --Elop 22:43, 10. Feb. 2014 (CET)

Hat sich erledicht - heute rief ein Schupo aus Marl an, Kennzeichen wurde "zwischen Marl und Oer-Erkenschwick" gefunden (Haus Haard liegt exakt an der Grenze, über die die Obersinsener verläuft). Damit auch etwas preiswerter als komplette Neuanmeldung ... --Elop 21:17, 12. Feb. 2014 (CET)

Bilder

Ich hab ein paar Bilder hochgeladen muss nur noch die richtige Kategorie finden. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 12:29, 15. Feb. 2014 (CET)