Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm/Archiv/1#Thema_1

Hinweis

Ich habe mich in den zurückliegenden zehn Monaten zweimal einem Votum der Wikipedianer gestellt, und zwar anlässlich der Kandidaturen als Bürokrat (Januar 2009) und zur SW-11-Jury (August 2009). In beiden Fällen erhielt ich die meisten Pro-Stimmen sämtlicher Bewerber.
Aber selbstverständlich würde ich auch einem weiteren Wiederwahlwunsch nachkommen – gemäß meiner (inzwischen gelöschten) Unterseite zur freiwilligen Wiederwahl sogar bei einem etwas niedriger angesetzten 4-Wochen-Quorum. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:08, 29. Okt. 2009 (CET)

Ergänzende Hinweise

Hier ein paar Diffs zum jüngsten Vorfall um die VM Liesel:

• damals wohlwissend leicht verändertes Hitler-Zitat in der Kommentarzeile
• und nun „damit sich der Russe nicht alles erlauben kann“
• Liesel wirft mit Beleidigungen und Pöbeleien nur so um sich her, die VM gegen ihn wird jedoch von WWWurm abgewiesen
• kein Wunder übrigens: „Der Nutzen überwiegt gelegentliche Ruppigkeiten“

No comment. --S^[1] 19:59, 14. Mär. 2010 (CET)

...es handelte sich übrigens um eine VM von Liesel gegen Dich, S1, die ich beendet habe. Und Du sitzt ziemlich im Glashaus, wenn Du anderen Leuten verbale Ruppigkeiten vorwirfst, wie gerade erst wieder diese VM gegen Dich von vorgestern zeigt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:42, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich bin im Gegensatz zu Liesel noch nie in die „rechte“ Richtung ausfällig geworden. Da sehe ich schon einen gewissen Unterschied. Dein Contra bei meiner künftigen Wiederwahl und dein Pro bei Liesels künftiger Wiederkandidatur bleiben dir nichtsdestoweniger absolut unbenommen. --S^[1] 20:58, 14. Mär. 2010 (CET)

Du bist wiederholt gegen andere ausfällig geworden, das genügt völlig. Aber auf das Niveau, mich wegen solchem Pillepalle auf irgendwelchen Wiederwahllisten einzutragen, möchte ich mich trotzdem nicht hinabbegeben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:09, 14. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank für deine niveauvollen Kommentare, die meine umseitige Stimme eher noch weiter bestätigen. --S^[1] 21:32, 14. Mär. 2010 (CET)

Okay, dann habe ich Dich jetzt verstanden. Du wirfst mir also vor, dass ich a) Deine „nicht rechten Ausfälligkeiten“ gegen andere teilweise dennoch als PA betrachte, Dich aber b) dennoch gestern sowie vor drei Tagen nach VM nicht gesperrt habe und c) bei den letzten Adminwiederwahlen von Liesel mit Pro, bei Deiner hingegen mit Enthaltung gestimmt habe. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:35, 15. Mär. 2010 (CET)

Es geht in diesem einen Beispiel immernoch um den Beleidigungsaccount Liesel und nicht um mich. Betrachte doch meine Umgangsformen wie du willst, deine Stimme bei meiner Wahl ist mir völlig schnuppe. Gähn. --S^[1] 09:48, 15. Mär. 2010 (CET) Achso, und falls dich meine Arbeit so besonders interessiert. Da kann ich nur hinzufügen: Ich bemühe mich, im Dienste des Projektes zu arbeiten, Artikel zu schreiben und an der Eingangskontrolle auszuhelfen. Im November werde ich mit Sicherheit wieder 25 Wiederwahlforderungen erhalten und stelle mich wieder zur Wahl. Wenn die Community der Meinung ist, dass ich mehr Schaden als Nutzen anrichte, dann wählt sie mich eben ab. So einfach isses. --S^[1] 09:53, 15. Mär. 2010 (CET)

Diskriminierung von IPs

Schütz nach Editwar mit einem angemeldeten Benutzer Seiten einseitig, so dass nur IPs nicht mehr editieren dürfen. Die einseitige Benachteiligung von IPs ist nicht regelkonform. Mit Einsatz der erweiterten Rechte als Admin und da das nicht der erste Fall dieser Art ist (es gab auch schon willkürliche Seitensperren ohne Vorfall) könnte man schon langsam den Eindruck bekommen, Wahrerwattwurm beschneide hier IPs gezielt in ihrer Miarbeit. -- 79.168.7.130 01:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Du willst sagen: weil WWW ein offizielles Werkzeug benutzt ist er ein böser Junge? Ah ja. --CC 01:27, 21. Apr. 2011 (CEST)

In einem Editwar, an dem ein angemeldeter Benutzer in gleicher Weise beteiligt ist, einseitig zu sperren, ist Diskriminierug von IPs. -- 79.168.7.130 01:31, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nein, es ist eine seit Beginn der WP bestehende Notbremse, die von jedem Admin gleichermaßen viele hundert Male am Tag gezogen werden muss. Da hilft Dir alles Jammern nichts. --CC 01:35, 21. Apr. 2011 (CEST)

Eine Notbremse wäre, den Artikel voll zu sperren. Einseitig IPs auszusperren, wenn auch ein angemeldeter Benutzer Editwar treibt, ist nicht regelkonform und Diskriminierung von IPs. -- 79.168.7.130 01:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nein, Artikel werden nicht weiter gesperrt als notwendig. Wenn es genügt, de vandalierende IP rauszuschmeißen, dann wird das so gemacht. Auch dies ist seit Anbeginn der Zeiten consensuales Standard-Vorgehen. Ich möchte ja gar nicht erst darauf hinweisen, dass Du angemeldet ebenfalls editieren könntest... --CC 01:39, 21. Apr. 2011 (CEST)

Es geht nicht um eine "vandalierende IP" (und ich würde Dir auch dringend raten, keine solchen diffamierenden Bezeichnungen auf den konkreten Fall bezogen öffentlich zu äußern), sondern um eine inhaltliche Auseinandersetzung. Wahrerwattwurm hat - trotz angeführter Belege - den Artikel einseitig gesperrt, so dass angemeldete Benutzer unbehelligt weiterarbeiten können. Das ist nicht das, was unser Regelwerk vorsieht, und eine klare Diskriminierung von IPs. -- 79.168.7.130 01:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

Jaja, ist schon klar, dass Du Dein eigenes Verhalten nicht als Vandalismus ansiehst. Deswegen wurde der Artikel ja auch gesperrt. Schlaf gut. Kopfschüttelnd, --CC 01:47, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nun, zumindest mit Quelle belegt .... aber andere in Misskredit zu bringen, um von dem diskriminierenden Verhalten von Wahrerwattwurm abzulenken, ist ja eine nur zu bekannte Strategie. -- 79.168.7.130 01:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Jaja, und deswegen sind auch alle so böse auf Editwar-führende IPs. Dass das Anführen eines Beleges dazu führt, jeden unwesentlichen Pup per Editwar in die WP aufnehmen zu müssen, ist ein weit verbreiteter Aberglaube. Immer noch kopfschüttelnd, --CC 01:53, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wolltest Du nicht schlafen gehen? -- 79.168.7.130 01:55, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nach Dir. --CC 01:56, 21. Apr. 2011 (CEST)

Regelverstoß

Setzt entgegen WP:LAE Löschantrag ohne Angaben von Gründen wieder ein [1], obwohl der Verein als DFB-Pokal 2009/10 (Frauen)-Teilnehmer nach Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland_(Frauen)#Aufnahmekriterien klar relevant ist. -- 109.51.216.208 14:54, 5. Mai 2011 (CEST)

Du solltest alle Wörter zur Erklärung meines Vorgehens lesen. Und, ehrlich gesagt, was hast Du hier verloren? Weshalb antwortest Du nicht in der Lösch- oder sprichst mich auf meiner Nutzerdisku an? Brauchst Du einen Pranger? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:57, 5. Mai 2011 (CEST)

Kommentar

Wer andere Benutzer öffentlich beleidigt, sollte kein Admin sein. -- 109.51.216.208 18:41, 5. Mai 2011 (CEST)

Wer sich zu wichtig nimmt und permanent herumstänkert, sollte gar nicht in WP sein. Wir schreiben hier nämlich eine Enzyklopädie, aber das verstehst Du wahrscheinlich auch nicht. Verfolge Deinen Kreuzzug ruhig weiter; die meisten Nutzer hier bekommen schon selbst mit, wes armseligen „Geistes“ Kind Du bist. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:20, 6. Mai 2011 (CEST)

(Nach Bk) Hinweis: nach Editwar dieser Kompromiss seitens einer weiteren IP; siehe auch [2], [3], [4], [5], [6]. --Felistoria 18:04, 8. Mai 2011 (CEST)

Bekommen sie. Und sie bekommen auch mit, dass hier jemand ständig aus der Deckung der namens- und gesichtslosen IP schießt und dem Angeworfenen dann auch noch vorschreiben will, mit welchen Worten er darauf reagieren darf. Kritik ist eine Sache, aber diese Herumschnippelei und dieses Sprachlosmachenwollen sind einfach nur armselig. --HvQuzB 18:05, 8. Mai 2011 (CEST)

Blöde Frage

Wenn ich den 30. WWWWW-Befürworter auf dieser Liste richtig verstehe, dann möchte der gerne, dass WWW sich zur Wahl stellt, um mit Pro zu stimmen. Ist das so gedacht oder ist das Ironie, die ich nicht verstehe? --Dadawah 01:20, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich ist es als Rückenstärkung gemeint. Und selbst wenn nicht, gäbe es immer noch die Möglichkeit, dass sich 25 Fans zusammenfinden, um zu einem günstigen Zeitpunkt die Wiederwahl zu sichern und danach ein Jahr Ruhe zu haben. Letzteres ist hier aber wohl eher nicht der Fall :) Toter Alter Mann 01:26, 10. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Dann werde ich mich nicht eintragen. --Dadawah 01:35, 10. Jun. 2011 (CEST)

Anmerkungen

Seitensperre trotz nicht erreichten Quorums

Zurzeit sind es umseitig 42 Stimmen in 6 und 23 Stimmen in 1 Monat. Ich bin weiterhin für eine regelmäßige Wiederwahl und erneuere hiermit diese Stimme, dann sind es zumindest 24 Stimmen, wenn die Seite schon fälschlicherweise zu früh gesperrt ist. Nicht dass das noch Probleme wegen der Seitensperre gibt. Uhrzeiten galten bislang bei der Zählung immer, das wäre sonst eine Neuerung, die noch nicht diskutiert wurde. --Geitost 21:43, 4. Jul. 2011 (CEST)

Sollte es an einer Stimme fehlen, gebe ich meine gern dazu :-) Gruß, adornix ^(disk) 22:03, 4. Jul. 2011 (CEST)

+1 meine auch -- Brücke-Osteuropa 22:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Überbietet euch nicht. Ich habe nur was gegen keine Argumente, aber nichts gegen eine Wiederwahl. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:42, 4. Jul. 2011 (CEST)

Kommentierungen für die Stimmen werden von dir ja genügend vorgenommen, was ich nicht so toll finde. -- Brücke-Osteuropa 22:54, 4. Jul. 2011 (CEST)

...und dabei ist sogar ein kleiner Rap Slam herausgekommen. Ansonsten teile ich Deine Auffassung, der „Delinquent“ habe alles schweigend zu erdulden, nicht. Aber das müssen wir hier auch nicht fortsetzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:00, 4. Jul. 2011 (CEST)

Eine Wiederwahl würde zu deiner deutlichen Wiederwahl führen. Gönn dir das ruhig einmal im Jahr. ;-) --Martina _Disk. 01:30, 5. Jul. 2011 (CEST)

JFTR: nach meiner Auffassung waren es 25 Stimmen innerhalb der Monatsfrist. Siech•Fred Disclaimer 08:07, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wiederwahl

Vormerkung zu einer Wiederwahlaufforderung, siehe hier -- Brücke-Osteuropa 08:22, 10. Okt. 2011 (CEST)

Vorgemerkt von

• --Liesbeth 21:29, 19. Okt. 2011 (CEST)

Fehlerhafte VM-Beurteilung

Ich war noch nie so empört wie über die Sperre von Benutzer:Emre Kurmut. --Rieke Rittenmeyer 17:45, 14. Dez. 2011 (CET)

Lächerlich --Hephaion vormals BayernMuenchen 18:40, 14. Dez. 2011 (CET)

VM gegen Eingangskontrolle

Vormerkung für nächste Adminwiederwahl : Katastrophale Abarbeitung einer VM. Unterstützt Projektstörer zu Lasten von Neuautoren [7]. --Ausgangskontrolle 23:42, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich schaue mir Dein Sperrlog an und wundere mich darüber, wie leichtfertig Du andere als Projektstörer bezeichnest. Es waren übrigens drei Admins, die in der VM Deinen Schaum wegzuwischen versucht haben. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:46, 19. Dez. 2011 (CET)

Ach, eine deiner berühmten Kommentare zu Wiederwahlstimmen, das kennt man ja. Mir Schaum vor dem Mund anzudichten passt nahtlos zu dem was du hier angeliefert hast. Und wir wollen doch mal nicht die Fakten verdrehen, aber soll sich jeder selbst ein Bild davon machen das angeblich hier [8] drei Admins mit einer Stimme sprechen. --Ausgangskontrolle 23:57, 19. Dez. 2011 (CET)

Archiv?

Ich kenne keine gesperrte Wiederwahlseite, in der Beiträge auf der Diskseite nach Gutdünken des betroffenen Administrators im Archiv versenkt werden. Es ist nicht „seine“ Seite. --Liesbeth 13:39, 22. Dez. 2011 (CET)

Unliebsame Kommentare muss man eben so schnell wie möglich ins Archiv verdrachten. DestinyFound 13:55, 22. Dez. 2011 (CET)

Und dann wird die Archivseite auch noch versteckt. --Liesbeth 15:04, 22. Dez. 2011 (CET)

Versteckt? Wieviel Links willst Du denn noch auf das Archiv haben? Ich habe es wieder auf die beiden Links reduziert, die wir vorher bereits hatten. Für einen dritten Link sehe ich keine Notwendigkeit. Und nach „so schnell wie möglich“ klingen 300 Tage Verweildauer vor der Archivierung für mich nicht. --AFBorchert 15:53, 22. Dez. 2011 (CET)

Er hats auf 30 Tage gestellt, das wurde geändert. DestinyFound 18:47, 22. Dez. 2011 (CET)

Wer sich schon sieben Monate, bevor er überhaupt wieder kann, hier anstellt, hat's wohl besonders bitter nötig. Zu etwas Vorsicht möchte ich euch allerdings raten: nicht, dass euch da etwas schon ante portas abgeht. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:07, 22. Dez. 2011 (CET)

NB@Liesbeth: WP-Prinzip beachten – in Diskarchiven wird nichts „versenkt“ und dies ist nicht weniger meine als Deine oder jedermanns/-fraus Seite. Aber sicherlich wirst Du mir jede Menge WP-Diskseiten zeigen können, die eine Archivierungsfrist von 300 oder mehr Tagen haben.

Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm/Archiv/2011 wurde wieder entfernt, den Link finde ich im Archiv oben nicht. --Liesbeth 12:47, 23. Dez. 2011 (CET)

Ist aber an zwei Stellen vorhanden:

• Ganz ganz oben steht der Hinweis auf das Archiv mit „Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.“
• Oben rechts, unter dem Archiv-Logo, steht „Zum Archiv“

Das sind zwei Links und beide, so dachte ich bislang, können kaum übersehen werden. --AFBorchert

Dort ist aber nur Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm/Archiv verlinkt und nicht Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm/Archiv/2011. --Liesbeth 15:51, 2. Jan. 2012 (CET)

Nun, der erste Link ist ein Präfix-Link, der alle Archive erreicht, auch den von 2011. Aber das bislang verwendete {{Archiv-Tabelle}} ist in der Tat nicht für auf Jahreszahlen basierte Archive geeignet und verwies daher nur auf das alte Archiv. Ich habe das jetzt durch {{Archivübersicht}} ersetzt. Damit sind wir bei zwei Links, die auch das Archiv von 2011 erschließen. --AFBorchert 16:10, 2. Jan. 2012 (CET)

Der Administrator hat die Archivierung hier immerhin auf 60 Tage eingestellt. Ich bin gegen eine solche Archivierung; dabei wurden 2011 zwei Vormerkungen entsorgt. --Liesbeth 16:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe da kein Problem, da es nicht weg ist. Außerdem ist die Diskussionsseite nicht wirklich als Vormerk-Seite gedacht, sondern eher als Diskussionsseite zur Inhaltsseite, also den eigentlichen Wiederwahlstimmen. Und da wird sich wegen der Sperre bis Juli 2011 nichts tun. --AFBorchert 16:23, 2. Jan. 2012 (CET)

Moin, AFB. Danke für Deine technische Unterstützung. Was den Versuch angeht, mit Vernunft zu überzeugen, ist bei einigen Nutzern offensichtlich verlorene Liebesmüh'. Wer sich nix merken kann und deshalb schon neun Monate, bevor seine Meinung überhaupt gefragt ist, hier sein Wasser abschlagen muss, dem darfst Du mit sowas nicht kommen.

Ich frage mich allerdings, wie sich solche Leute eigentlich daran erinnern lassen, wo sich sich so alles vorgemerkt haben ... ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 20:48, 2. Jan. 2012 (CET)

Keine Vormerkung

Man muß m.E. nämlich nicht andauernd WW-Stimmen verteilen - und schon gar nicht auf Vorrat.

Aber diese Erledigung war ja wohl ein Witz. Und eine Bestätigung an einen Wikipedianer, der keine Artikel zu deutschen Flüssen und Naturräumen schreibt, er dürfe aufwendig recherchierte Artikelergänzungen eines Wikipedianers, der das bekanntermaßen mit am aktivsten macht, nach eigenem Gusto dreimal(!) in Folge rausvandalieren.

Die Folge ist auch in der Portalsdiskus erkennbar:

Nachdem SteveK, Wwasser und Silvicola - das sind in etwa die einzigen WP-Autoren, die ähnlich viel wie ich bei den deutschen Flüssen machen - jeweils klar geäußert haben, daß dergleichen in den Artikel gehöre, meint Matthias nach wie vor, die Oberhoheit innerhalb der Wikipedia für sich zu beanspruchen. Jedenfalls weder Einsicht in eigenes klares Fehlverhalten noch Anerkennung des eindeutigen Mehrheitsvotums.

Übrinx wäre die VM-Entscheidung nach nochmaligem Hinweis noch korrigierbar gewesen (und damit meine ich nicht in Richtung Benutzersperre). War es vielleicht Arroganz, lieber Wawawu, was dergleichen für Dich in jedem Falle ausschließbar erschienen ließe?

Issja auch nich Dein Bier, welches Klima Du in Gebieten förderst, in denen Du eh nich unterwex biss ... Würde ich mir aber gerne mal anschauen, wie Du irgendeinen Fußballartikel deutlich ergänzt und ein Handballfuzzi haut das dreimal per Das hat hier nichts zu suchen, BASTA raus. Dann würdest Du sicher darum bitten, in der Version vor Deiner Ergänzung, an der Du gerade eben ein paar Stunden gesessen hattest, zu sperren. --Elop 13:36, 12. Jul. 2012 (CEST)

Moin, Elop. Nein, das war weder zeitliche noch thematische Arroganz, sondern überhaupt keine. Schau mal hier nach, was ich am 4. Juli nach meiner VM-Bearbeitung (19:56 h) und Deiner dortigen Replik (20:10 h) über mehrere Stunden getan habe: mich ausschließlich noch um Artikelarbeit gekümmert, parallel dazu das Frauenländerspiel Frankreich vs. Rumänien im Web live verfolgt und anschließend (bis 0:45 h) ca. 20 damit zusammenhängende Artikel aktualisiert. Auf VM war ich in diesen 5 Stunden überhaupt nicht mehr gewesen; da ich Deinem Wunsch zumindest hinsichtlich des Seitenschutzes entsprochen hatte, gab es für mich auch keinen dringenden Grund dafür – und dass Artikel oft in einer falschen Version geschützt werden, weiß Du so gut wie ich. Hättest Du auf meiner eigenen Disku einen Gelbbalken provoziert, hätte ich noch zeitnah auf Deine Einwände eingehen können – hast Du aber nicht, und glaube mir, es gibt auch wirklich Angenehmeres und für WP Produktiveres, als bei geerlten VMen später von selbst immer noch mal nachzuschauen, ob evtl. noch jemand etwas dazu ergänzt hat.

Widersprechen möchte ich Dir, nebenbei bemerkt, auch bezüglich der „[Themen-]Gebiete …, in denen [ich] eh nich unterwex bi[n]“: ich bin in geographischen Themen durchaus häufiger zugange, wenn auch mehr in Stadt- und Gebiets- als in Gewässer-Artikeln. Aber auch die interessieren mich durchaus zumindest passiv, und aktiv habe ich sogar einen „exzellenten Bach“ selbst verfasst. Im übrigen: für mich als Admin darf es keine „unwichtigen“ Themen geben (und gibt es auch nicht). Das nur dazu, um Deinen Vorwurf der thematischen Arroganz wenigstens etwas zu entkräften.

Schließlich: Ich weiß Deine Überschrift und Deinen 1. Satz hierüber zu schätzen. Noch passender hätte ich es allerdings gefunden, Du hättest das Ganze auf meiner Nutzerdisku (und sicher am besten auch nicht erst 8 Tage später) angesprochen. Denn hier ist dieses konkrete Thema irgendwie zwischen Baum und Borke angesiedelt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:36, 12. Jul. 2012 (CEST)

Mir ist tendenziell eine Sperre in einer "falschen" Version schon lieber als gar keine. Man kann sicher auch nicht immer entscheiden, ob Änderungen korrekt sind oder nicht und weiß auch nicht immer, welcher eher von Meta bekannte Account in welchen Gebieten wie kompetent ist. Aber gerade frisch erstellte referenzierte Abschnitte mit deutlichem Bezug zum Thema würde ich immer gegen deren Entfernung durch genau einen User schützen wollen.

In der Geographie im Sinne von Ortsartikeln ist ja fast jeder von uns tätig. Wenn Du Dir aber Flußartikel in D anschaust, wirst Du fast immer nur die gleichen paar Flußpferde vorfinden. Wobei es zusätzlich natürlich Leute gibt, die genau ihren Fluß bearbeiten - so wie Du Deinen exzellenten.

Ich finde die WaWaWuWiWa-Diskus auch gar nicht so unpassend - zumal sie mir farblich besser gefällt als die WaWaWu-Diskus.

Außerdem ist mein Eintrag genau so ein Meckereintrag wie solche, die gerne auf WiWa-Vorderseiten gemacht werden. Nur ebent ein etwas ausführlicher die Problematik schildern könnender und einer, der nicht gleichzeitig als Stimmabgabe fungieren soll. Und die Tatsache, daß ich das noch nach einer Woche meckern will, zeugt doch davon, daß es mehr als ein Spontanstatement im Eifer des Gefechtes ist.

Ich würde sogar dafür werben wollen, statt polemischer Frust-Einträge auf WiWa-Vorderseiten - die man dann regelmäßig erneuert - die WiWa-Diaskusseiten zu verwenden. Zumal dort der angeprangerte, natürlich in jeder Hinsicht völlig untaugliche, machtgeile, ignorante, parteiische und starrsinnige Admin auch sinnvoll antworten kann.

Malne Frage:

Hattest Du bis gerade gar nicht bemerkt, daß nach Deiner Erledigung noch Beiträge in jenem Abschnitt gekommen waren (und ein paar Abschnitte tiefer noch eine personenbezogene VM durch einen anderen sich Äußernden)? Änderungen zwischen falschen Versionen sind ja nicht nur während heißer VMen möglich und ich habe auch schon erlebt, daß das später jemand abänderte ... --Elop 16:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Zur letzten Frage: Nein, bis Du mich vorhin darauf hinwiesest, hatte ich das nicht mehr gesehen – und ich habe ja vorhin auch schon ausführlich begründet, warum nicht: weil ich die nächsten 5 Stunden nach der VM-Erledigung auf zwei Bildschirmen gearbeitet hatte, und weil ich bei einfacheren Erledigungen auch keinen Grund dafür sehe, auf VMs irgendwelche Nachklapps nachzulesen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:19, 12. Jul. 2012 (CEST)

NB: Nicht wundern – jetzt gehe ich Tour de France gucken und anschließend Sperrmüll rausstellen. :-)

Ich als Fußgänger lese die abgeschlossenen VMen eigentlich immer als Zeitung, so in etwa 1-2mal am Tag, manchmal auch erst nach 3 Tagen. Wobei ich "unspannende" natürlich nur überfliege. --Elop 17:39, 12. Jul. 2012 (CEST)

Vormerken

*erneuert. --Liesbeth 16:16, 2. Jan. 2012 (CET)

• --Rieke Rittenmeyer 17:00, 3. Jan. 2012 (CET) Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Dezember#Benutzer:Emre Kurmutgesperrter Benutzer wegen Verstoß gegen WP:SOP, vgl. [9]. Grüße von Jón ^... 16:40, 10. Jul. 2012 (CEST)
• --der Pingsjong 20:48, 27. Jan. 2012 (CET) Du bist mir schon mehrfach unangenehm aufgefallen, zuletzt mit dem Kommentar zu Deiner Kontra-Stimme bei der Adminkandidatur von Benutzer:Umherirrender
• --SanFran Farmer 14:57, 1. Feb. 2012 (CET) Massive Fehlentscheidungen und Eingriff in VM trotz Befangenheit (siehe hier)
• --Reiner Stoppok 22:01, 11. Feb. 2012 (CET) PS: Ochlokrat
• Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:23, 23. Feb. 2012 (CET) Gute Idee
• --Hubertl 05:33, 23. Feb. 2012 (CET)
• Kennt ihr den schon? Greift ein Wikipedianer den anderen persönlich an. Kommt ein Admin und sagt: Macht das bitte draußen. --Widerborst 11:56, 2. Mär. 2012 (CET)
  • Einer noch: Bezeichnet ein Wikipedianer den anderen als Neutrum. Kommt ein Admin und sagt: Das ist hier so üblich. --Widerborst 15:51, 4. Mär. 2012 (CET)

Falsch: ich habe nicht von „hier“ gesprochen, sondern vom allgemeinen Sprachgebrauch. Aber ich merke langsam, dass Du hier bei denen, die nicht warten können, bis sie dran sind, völlig richtig bist. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Angesichts dieser sprachwissenschaftlichen Expertise bin ich beruhigt. Ich hätte dich fast für einen planlos herumblödelnden Admin gehalten. --Widerborst 16:06, 4. Mär. 2012 (CET)

• • Einer noch: Kommt ein Wikipedianer und verlangt um Hilfe, weil gegen ihn massiv gehetzt wird. Kommt ein Admin und sagt: Das ist mir zuviel zum Durchlesen, füll’ lieber ein paar andere Formulare aus. --Widerborst 10:46, 24. Mär. 2012 (CET) PS: Zum Versagen dieser pseudo-bürokratischen Schiene hat Bennsenson das nötige gesagt.

kennt ihr den da kommt ein benutzer und begrüsst sich selber ihr glaubt es nicht dann guckt mal hier --Don Bosco (Diskussion) 10:55, 24. Mär. 2012 (CET)

• --ca$e 11:15, 26. Mär. 2012 (CEST) siehe Widerborst und diese krasse Missachtung von Regelwerk und Umgangsformen
• --Brodkey65 (Diskussion) 01:00, 1. Apr. 2012 (CEST) Rechtfertigt Fehlverhalten von Kollegen nach der Devise: Eine Admin-Krähe...
• --Rmw 18:24, 2. Jun. 2012 (CEST) Hier auch mal wieder meine Dauervormerkung auf Lebens(=Amts-)zeit. --Rmw 18:24, 2. Jun. 2012 (CEST)
• -- WSC ^® Bottom 10% 22:55, 4. Jun. 2012 (CEST)
• --Gruß Tom (Diskussion) 11:00, 25. Jun. 2012 (CEST) Dauervormerkung +1 sowas[10] ist leider symtomatisch
• --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ruhen der Admintätigkeit

Glückwunsch! Lass das mal so am besten für immer. Dann haben alle Ruhe. --der Pingsjong (Diskussion) 19:20, 30. Okt. 2012 (CET)

Hätte mir das jemand geschrieben, den ich ernst nehmen könnte, würde ich drüber nachdenken. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:56, 30. Okt. 2012 (CET)

Hätte das ganz oben jemand geschrieben, den ich ernst nehmen könnte, würde ich mich tierisch aufregen. Zynischer gehts ja wohl kaum. --Nicola I am what I am 23:38, 30. Okt. 2012 (CET)

Soviel zu so genannten Freundeskreisen --der Pingsjong (Diskussion) 00:00, 31. Okt. 2012 (CET)

Da verlinkst Du fürwahr ein nahezu perfektes Beispiel für meine Verklüngelungen und Unfähigkeiten: in dieser VM hatte ich Dich nämlich nicht sanktioniert, und das auch noch übereinstimmend mit anderen Admins. Tschä – so ist das mit dem Splitter im Auge des Nachbarn ... Habe die Ehre. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:23, 31. Okt. 2012 (CET)

Hinzu kommt, dass WWW am selben Tag einen von mir erstellten gelöschten Artikel NICHT hat wieder herstellen lassen, sondern die Löschung bestätigt hat. Soviel zum "Filz". --Nicola I am what I am 13:29, 31. Okt. 2012 (CET)

Nach Zynismus auch noch Verleumdung. --Nicola I am what I am 00:05, 31. Okt. 2012 (CET)

Lieber Pingsjong, Du müsstest die Liedzeile doch kennen "Echte Fründe stonn zusamme" - und "da simmer dabei..." Mir ist zuvorderst unklar warum Du immer Steine werfen musst. Selbst bedaure ich den Verlust jedes einzelnen, der hier (wenn auch teilweise nur vorübergehend) aussetzt wegen Beleidigungen, Druck, Schrott aller Art usw. Und bevor Du nun nachgrübelst: Ich habe die Benutzerseite von WWW auf meiner Beo. Wie unzählige andere auch. Wünsche einen angenehmen Tag in den Norden Deutschlands --HOPflaume (Diskussion) 07:57, 31. Okt. 2012 (CET)

1. ist das hier keine Benutzerseite, auch wenn die Diskussion so wirkt, und 2. sind die unzähligen anderen genau 82. Übrigens wesentlich weniger als bei der Benutzerseite. --Geitost 18:38, 31. Okt. 2012 (CET)

Dann schaut euch mal an, wer mit dem ganzen Zores angefangen hat und wie ich die Probleme schließlich gelöst habe, indem ich einfach die Artikel von Bergisch Gladbach und besonders von der Villa Zanders vernünftig und in Ruhe überarbeitet habe (siehe Versionsgeschichte). Davon hat wenigstens Wikipedia was. Und Frau Dr. Oelschlägel von der Villa hat sich auch gefreut. --der Pingsjong (Diskussion) 15:36, 31. Okt. 2012 (CET)

Es ist allgemein bekannt, dass Du niemals derjenige bist, der einen Streit anfängt, und Du derjenige bist, der in der WP für die nötige Ruhe sorgt. Da kann so ein streitsüchtiger und unfähiger Admin wie der Wahrewattwurm wirklich nur stören, zumal Würmer keinen Bart haben, um den man streiten kann, was den Umgang mit ihm weiter erschwert.

Und ich freue mich immer wieder, von Dir zu erfahren, zu welch wichtigen Leuten Du Kontakt hältst. Da können die meisten kleinen Lichter in der WP wirklich nicht mithalten. Gratulation! --Nicola I am what I am 15:43, 31. Okt. 2012 (CET)

Und weisst Du, lieber Pingsjong, warum Du diese Ruhe hattest, weil der liebe Wahrewattwurm dich nicht sperrte und wir andern keine Lust mehr haben. Herzlichen Glückwunsch --HOPflaume (Diskussion) 15:54, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich schlage vor, alle kehren jetzt zu Wichtigerem zurück; der Local Hero of Bensberg durfte es mir mal so richtig geben, und ihr beiden solltet wissen, dass es vergebliche Liebesmüh ist, jemandem, für den die Welt sich schwarz-weiß darstellt, etwas über Farben zu erzählen. :-) Gruß in die Runde von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:19, 31. Okt. 2012 (CET)

Der Pittimann hatte dich hier schon in die Schranken verwiesen. Danach hättest du einfach deine Finger aus dem Spiel lassen sollen. Das zu den Farben. --der Pingsjong (Diskussion) 16:32, 31. Okt. 2012 (CET)

Du solltest das besser lesen und noch besser verstehen können. Pittimann hat einen Hinweis bei WW hinterlassen, weil er nicht will, daß das hier weiter eskaliert. Soweit völlig OK. Das Problem für dich beginnt an einem anderen Ort. Es ist nämlich nicht so, daß er WWW kritisiert und dich nicht. Im Gegenteil. Er spricht dort ausdrücklich von allen Beteiligten. Und nun überlege mal, warum er bei dir keine Nachricht hinterlassen hat. Weil er weiß, daß Hopfen und Malz eh verloren ist. Eigentlich traurig. Du solltest dir besser eine Ansprache von Pittimann wünschen... Marcus Cyron Reden 18:36, 31. Okt. 2012 (CET)

lange Diskussion zur WW-Stimme von Anti

--Anti 16:41, 13. Apr. 2013 (CEST) Sieht darin nichts Sperrwürdiges. Nachdem die Sache dank seines Adminversagens eskaliert ist, spielt er den Großinquisitor.

Stimmt – das war doch der Fall, wo Du eine Nutzerin als Fotze und Nutte bezeichnet hattest, nicht? Also vollauf gerechtfertigt, Deine Wiwastimme. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:56, 13. Apr. 2013 (CEST)

Der Fall, wo ich eine Prostituierte als Nutte bezeichnet habe, nachdem sie mir diese Schweinerei auf die Disk gesaut hat, stimmt. „Fotze“ hast Du Dir selbst ausgedacht - natürlich angelehnt an die Tonart, die die Täterin vorgegeben hat. Dein Verhältnis zur Wahrheit und Deine einäugige Blindheit weisen Dich ziemlich klar als Altachtundsechzi aus - hab ich Recht? --Anti 17:46, 13. Apr. 2013 (CEST)

Bühne frei für Anti68es und seinen Monolog darüber wie ihm „Staatsfeministinnen” (ein ganzes Heer!) und Achtundsechziger (die sind überall, sogar unter seinem Bett!) das Leben erschweren. Dein „Verhältnis zur Wahrheit” und deine Inszenierung als Opfer, das lediglich aus „Notwehr” reagiert hat, solltest du wirklich noch einmal überdenken, Anti68er, zumal deine Aussagen über Frauen und die entsprechenden Bildchen es waren, die den „Schweinereien” der „Täterin” vorausgegangen sind und du dann auch noch „Projektfonutte” und „Discountnutte” nachgeschoben hast. Deine peinlichen Ausreden sagen nicht nur etwas über dein Verhältnis zur Wahrheit aus, sondern auch dein Verständnis der deutschen Sprache. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:43, 19. Jun. 2013 (CEST)

Die einsame Farmerin hat den Gipfel ihrer Weisheit unterschlagen: „Böser böser Anti keine Kinderbuchautoren verlinken und muss sagen dass Sexismus männlich ist, sonst gibt’s Schwanzsprüche auf die Disk, hihihi. Und darf sich dann nich' wehren, pfui!“. Schone die Gebetsmühle mit Deinen sinnentstellten Difflinks, Farmer, wir werden sie noch brauchen. Das hier ist eine WW-Seite. --Anti 20:04, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo bewältigungsbedürftiger Anti68er, dein verqueres Verhältnis zur Wahrheit wird sehr schön durch dein erfundenes Zitat weiter oben dargestellt. Auch dein kreatives Verhältnis zur Geschichte wurde bereits an anderer Stelle von anderen BenutzerInnen angesprochen. Ich verstehe, dass du dich unter anderem der Worte von, ähem, „Kinderbuchautoren” bedienst, um Frauen pauschal zu verurteilen und zum Kampf gegen die Frauenbewegung aufzurufen. „Projektfonutte”, „Discountnutte”, „zänkisch”, deine Auslassungen über „Gewerbliche”, auf die Männer deiner Meinung nach „sch..n” und die ihr „Geschlechtsteil für Bares vermieten” anstatt „die Mühen und Härten qualifizierter Ausbildung und Arbeit zu erdulden”, kannst du unter Hinzunahme deiner Fantasie ebenfalls einem „Kinderbuchautoren” zuordnen. Die Masche Anti68er-das-Opfer und die wiederholten Behauptungen, dass du duch lediglich „wehrst”, sind absurd, zumal anhand der Versionsgeschichten ganz deutlich wird, wer reagiert (du würdest ganz theatralisch sagen: in „Notwehr” gehandelt) hat und das warst eindeutig nicht du. Das ist eine WW-Seite in der deutschsprachigen Wikipedia und du musst endlich verstehen, dass du deinen Ideologiekampf in deinem Blog oder deinem Lieblingsforum forsetzen solltest. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ach Farmer. Alles muss man Dir erklären, weil Du wirklich gar nichts weißt: „Um mal zu zeigen wie weh das tun kann, wenn man selbst mal so eine Scheisse auf der Disk kleben hat“ gibt Juliana als Grund ihrer Aktion vor. Passt leider nicht zum Lassahn-Zitat und meinen anderen Fundstücken, die hatte ich nämlich schon vorher „auf der Disk kleben“. Wer immer Juliana aufgehetzt hat, hat sie auch angelogen. Weißt Du zufällig wer sie aufgehetzt hat? --Anti 22:18, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Anti68er. Genau, deine pauschale Verurteilung von Frauen und dein Säuberungsaufruf in Bezug auf die Frauenbewegung (sowie deine anderen Feinbildchen) gingen Julianas Reaktion voraus. Ich habe keinerlei Einsicht in die Pläne anderer BenutzerInnen. Das ist bei dir anders, wenn man sich deine liebevolle Anleitung vom A-Troll anschaut, den du in Sachen „beste Mittel gegen Feminismus und andere Geißeln der Menscheit” beraten hast und der in diesen Foren über „Tittenbonus”, „Frotze” und „N...” klagt. Weßt du zufällig, welcher WP-Benutzer die Männerrechtsaktivisten, die zur Manipulation aufrufen und gegen bestimmte Benutzerinnen Stimmung machen (Stichwort „Bainewatch” in einem deiner Liebslingsforen), anstachelt? --SanFran Farmer (Diskussion) 22:55, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nicht mal das begriffen ..

Da steht nicht „Frauen pauschal als Sexistinnen verurteilt“ sondern „Sexismus ist weiblich“: Provozierende Gegenthese von Bernhard Lassahn zum penetrant verlogenen „Sexismus ist männlich“ der letzten Monate. Vielleicht begreifst Du auch mal, dass Listenergänzen nichts mit „Lieblingsforen“ zu tun hat. Dass Forentrolle sich gegenseitig belauern („Bainewatch“) ist nichts Neues. Ich lese und schreibe nicht in Foren. Und vor allem juble ich nicht über sperrwürdige Hetzattacken. --Anti 19:22, 25. Jun. 2013 (CEST)

Gerade erst gesehen: Als Hintergrundmusik zum Verharmlosen, Applaudieren und der Forderung nach Sperrverdopplung für meine Selbsthilfe lief dieses Programm. Die Benutzerin hat’s ihm wirklich angetan: 12:46, 13:23, 13:27, 13:31, 13:32, 13:52. Vor so viel Integrität muss man einfach den Hut ziehen. --Anti 10:34, 24. Jun. 2013 (CEST)

Anti68er, wie viele logische Fehlschlüsse möchtest du noch aneinanderreihen? Die Tatsache, dass ein Administrator in „Unsere Projektfonutte” einen sperrwürdigen persönlichen Angriff sieht und die deutsche Sprache genug beherrscht, um zu verstehen, dass es unwahrscheinlich ist, dass das durchgestrichene „fo” „Fotomodell” bedeutet, kann auf mehrere Dinge hindeutet. Beispielweise kann es ein Zeichen dafür sein, dass der Administrator mit deiner Bildersammlung und deinem Bewältigungsziel vertraut ist oder einfach nur dass er bei Verstand ist und Anstand besitzt. Deine Schlussfolgerung, dass er tätig wird, wenn es ihm eine Benutzerin „wirklich angetan” hat, ist nicht zwingend. Bitte komme einwenig zur Ruhe und unterlasse deine substanzlosen Anschuldigungen. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:12, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dass Du obszöne Schweinereien für angemessene Antworten auf Meinungsäußerungen preisgekrönter Schriftsteller hältst, ist aber hoffentlich kein „logischer Fehlschluss“ oder? Überlasse „Logik“ lieber Leuten außerhalb der Genderszene. --Anti 19:22, 25. Jun. 2013 (CEST)

---

Ende des Übertrags der langen Diskussion von der Vorderseite --Geitost 16:35, 8. Jul. 2013 (CEST)

Vormerkung

• --Hubertl (Diskussion) 23:24, 6. Mär. 2014 (CET) weil ich dich noch immer nicht für jemanden halte, dem die Adminknöpfe guttun.
• --Schlesinger ^schreib! 12:16, 16. Mär. 2014 (CET) [11], [12]
• --der Pingsjong (Diskussion) 13:21, 16. Mär. 2014 (CET) Ich bin sehr enttäuscht wegen hier

Vormerkung

• --GDEA (Diskussion) 00:43, 16. Sep. 2014 (CEST) Vielleicht klappt es ja noch einmal mit dem Fraktionsvorsitz. Die frühere Fraktionsvorsitzende ist ja schon zurückgetreten. Da ist ein selbst geschriebener Artikel über die eigene Person in der Wikipedia ein ganz gut, um die politische Qualifikation für eine Bewerbung zum Fraktionsvorsitz darzustellen. Die Vernetzung innerhalb der Adminclique hat offensichtlich dazu beigetragen, eine Löschung des nicht neutral geschriebenen und nicht enzyklopädischen Artikels trotz Nichterfüllung von harten Relevanzkriterien und großen Bedenken gegenüber dem Artikel abzuwenden. Als Kritiker des Artikels wurde ich vom Admin zweimal auf VM angeschwärzt, um mich mundtot zu machen, und der Admin hat diverse aggresive Bemerkungen in der Artikel- und der Löschdiskkussion mir gegenüber gemacht. In der Folge habe ich mich erst aus der Bearbeitung des Artikels und jetzt auch aus Diskussion zum Artikel zurückgezogen. So ein Verhalten ist für einen Admin nicht tragbar. Der Admin ist leider nicht kritikfähig, obwohl er in einem Interessenkonflikt steht. --GDEA (Diskussion) 14:08, 18. Sep. 2014 (CEST)

Du „argumentierst“ ja selbst in einem ausgesucht höflichen Ton, das aber inhaltlich mit unglaublicher Naivität: Glaubst Du allen Ernstes, die Mitgliederversammlung hätte vor 19 Monaten jemanden vorne auf ihre Kandidatenliste gesetzt, ohne dass ihr dessen vorherige politische Aktivitäten in der Nachbarstadt bekannt gewesen sei? Politik und Logik scheinen offenkundig nicht so Dein Ding zu sein. --Wwwurm 15:03, 18. Sep. 2014 (CEST)

NB: Ich trage hier für Dich mal das Schließtag nach. Gern geschehen.

• --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:57, 17. Sep. 2014 (CEST) PS: Höchstens für geförderte Stammtischbrüder & Politiker als Admin relevant.****
• --MBurch (Diskussion) 16:25, 18. Okt. 2014 (CEST) Wenn er als Autor einen Mehrheitsentscheid "gegen" ihn nicht akzeptieren kann (siehe Diskussion:René Girard (Fußballspieler)) ist er als Admin nicht geeignet.

• --der Pingsjong (Diskussion) 13:52, 11. Nov. 2014 (CET) Man macht als Administrator keine versteckten Andeutungen zur Privatsphäre von WP-Benutzern (siehe WP:ANON). Ich tu es bei ihm ja auch nicht, obwohl ich es könnte. An der gebotenen Neutralität von WWW bestehen erheblich Zweifel.

Eine wahrheitswidrige und ehrenrührige Unterstellung. Insofern stehst Du hier durchaus passend unter einigen dauernd oder langzeitgesperrten Vormeckerern. --Wwwurm 16:22, 11. Nov. 2014 (CET)

Das ist Deine Auffasung. Auf meiner Diskussionsseite habe ich Dir im Abschnitt Kritik darf sein, aber sie sollte auch wahr sein eine Antwort gegeben, die Du Dir hinter die Ohren schreiben solltest. --der Pingsjong (Diskussion) 22:08, 11. Nov. 2014 (CET)

• Liesel 07:16, 14. Nov. 2014 (CET)
• Das war ja wohl Mist - wieso fachst Du jetzt aktiv den Kreuzkrieg wieder an - zu einem Edit, der von Seader unbeanstandet blieb, weil vorher diskutiert wurde? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:31, 21. Nov. 2014 (CET)

Gutschriften

1. hilarmont 19:32, 29. Dez. 2014 (CET)
2. Frank schubert (Diskussion) 10:39, 30. Dez. 2014 (CET)

Anonymität

Obwohl natürlich der Voyeur in mir sich freut, sagt mir die Moral, daß hier: Benutzer:Wahrerwattwurm nichts davon steht und damit WP:ANON gilt. Deswegen nehme ich meine Wiederwahlforderung wieder raus. Halte ich eh für sinnlos und habe ich nur gemacht, damit „jemand anderes“ auf die Abstimmungsproblematik aufmerksam wird. --  Palitzsch250  21:08, 29. Dez. 2014 (CET) P.S. ein Bekannter von mir war mal überrascht als ich ihm erzählte, wie es hier zugeht. „Schlimmer als im real life“, meinte er. Dabei: Wer noch niemals in lauschiger Nacht einen Wiki-Disk-Bummel gemacht... ja der kennt es nicht, ja der kennt es nicht ... das Internet. Wie es nett - gedaChT

Darf/muss/kann/soll das von GDEA am Anfang dieser Seite eingebrachte eigentlich so stehen bleiben? Ist ja effektiv das gleiche, was hier bemängelt wird. --Michael Schumacher (Diskussion) 01:32, 30. Dez. 2014 (CET)

Selten so einen Quark gelesen wie hier zum Thema Anonymität: wer dem Hamburger Abendblatt ein Interview gibt und dabei willig Realname und WP-Benutzername preisgibt, der hat seine Anonymität aufgegeben. Da kommt es dann schon gar nicht mehr darauf an, dass Wwwurm in der Artikel-Disk und der LD die Identität ja auch mehrfach bestätigt hat und auch in der öffentlich verfügbaren Vereinszeitung seine Identität offengelegt hat. So, und nun füge ich meine WW-Bemerkung wieder ein. --gdo 09:54, 30. Dez. 2014 (CET)

Und ich mache sie wieder raus, weil WP:ANON es so will. --der Pingsjong (Diskussion) 10:18, 30. Dez. 2014 (CET)

dann müssen wir das leider über VM klären. --gdo 10:21, 30. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: bevor es hier eine Paralleldiskussion gibt: s. VM zu diesem Thema --gdo 11:22, 30. Dez. 2014 (CET)

Um eine Antwort auf meine Frage auch hier zu haben: in der VM-Diskussion meint Wolfgang Rieger: "Die [gemeint ist diese Diskussionseite, Anmerkung von mir] war hier nicht Thema und WWW hat es dort stehen lassen." --Michael Schumacher (Diskussion) 13:33, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich habe dies in unmittelbarer Ableitung von Wolfgangs Entscheidung jetzt auch auf der WiWa-Disku entfernt. Damit müsste auch Girardillo begreifen, dass seine wiederholten Schüsse unerwünscht sind. --Wwwurm 16:37, 30. Dez. 2014 (CET)

es ist nicht mein Problem, dass der Interessenkonflikt bei der Anlage des Artikels zu einer bestimmten Person dir jetzt so unangenehm ist, dass Du ihn totgeschwiegen haben möchtest. Dass die Nennung von Ross und Reiter Dir in diesem Zusammenhang nicht in den Kram passt, ist schon angekommen - aber wenn Du Dich mal wieder im Glanze des Admin-Amtes in der Presse wiederfindest, dann ist das natürlich gerade recht. Auf solche Admins kann ich gern verzichten. --gdo 19:11, 30. Dez. 2014 (CET)

+1 Du kannst Dich nicht wirklich auf Anonymität berufen, nachdem Du einen Artikel über Dich selber angelegt hast. --MBurch (Diskussion) 19:36, 30. Dez. 2014 (CET)

Da gibts immer noch "Der Benutzer möchte trotz Bekanntwerden seiner Daten anonym bleiben". --Michael Schumacher (Diskussion) 21:44, 30. Dez. 2014 (CET)

Dann soll er sie erstens nicht auf seiner Benutzerseite verlinken und zweitens nicht genau nur eine Person (gdo) entgegen den Gepflogenheiten (Normalfall ist die Kontaktierung von Oversightern) auf VM melden. Aber gerade das tat Wahrerwattwurm und nur mit gdo und "dank" -jkb- "erfolgreich" (siehe: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Giraldillo und -jkb-). --MBurch (Diskussion) 15:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Verhalten bei WP (Grund für Wiederwahl)

Wenn ich mir so die lange Liste von VMs gegen Wahrerwattwurm so durchschaue, dann fällt auf, dass

1. die Antragsteller ganz unterschiedliche Accounts waren (z.B. Benutzer:Lustiger_Landmann, Benutzer:Müdigkeit, Benutzer:Rolf_acker, Benutzer:Ausgangskontrolle, Benutzer:Sarkana, Benutzer:ProloSozz, Benutzer:Roter_Frosch, Benutzer:Engeltr, Benutzer:Matthiasb, Benutzer:Brodkey65, Benutzer:Yellowcard, Benutzer:Anti., Benutzer:Politik, Benutzer:Fossa, Benutzer:Rmw73, Benutzer:Vsop, Benutzer:WWSS1, Benutzer:Hixteilchen, Benutzer:DasBee, Benutzer:Björn Hagemann, Benutzer:Odeesi, Benutzer:Gonzzzo, Benutzer:Taxiarchos228, Benutzer:Simplicius) aber
2. immer wieder dieselben Gründe genannt wurden, nämlich Überheblichkeit, Arroganz, Kritikunfähigkeit, offene Beileidigungen anderer Benutzer. Dazu dann noch allgemein der Vorwurf der Admin-Klüngelei.

Dass sein Sperrlog dennoch nur so kurz ist, bestätigt nur den letzten Punkt in der Liste.

Im Übrigen sprechen auch seine Bearbeitungskommentare bei Sperrungen von Benutzern eine deutliche Sprache - Beispiele nur aus der jüngeren Vergangenheit: Leererkind // Kalbskopf // kriegt Faust // Kompetenzmängel // Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: ... und auch keine Fähigkeit dazu // ist im falschen Jahrhundert aufgewacht // sollte bald schreiben lernen // Neugeboren? // Liebe und Wahn liegen ja sooo nah beieinander. Ohne die Einzelfälle anzuschauen: er hat WP:AGF und WP:KPA nicht ansatzweise verstanden und tobt sich nun bevorzugt dort mit seinen Schmähungen aus, wo er wohl am wenigsten Widerstand erwartet (Nutzer sind dann ja bereits gesperrt und können sich auch nicht mehr ohne weiteres wehren).

Wegen dieser Umstände und natürlich wegen dieser VM (inkl. der dazugehörigen Hintergründe, die ich nicht mehr benennen darf), welche inhaltlich erst in diesem AP überhaupt mal genauer hinterfragt wurde, gibt's von mir nebenan die Wiederwahlstimme. Solche Admins will ich hier nicht; Erdung dringend wieder erforderlich. --gdo 14:52, 10. Jan. 2015 (CET)

Dürfte ich erfahren, wo die von mir gestellte VM zu finden ist? So finde ich jedenfalls nichts und ich habe auch nichts in Erinnerung. Dankeschön, Yellowcard (D.) 15:32, 10. Jan. 2015 (CET)

Don't feed the trolls, Yellowcard. Nutzern, die augenscheinlich nichts Besseres zu tun haben, als -zig Diskussions- und Funktionsseiten vollzuklieren, während Artikelarbeit unter ihrer Würde (oder Fähigkeit?) zu sein scheint, und die sich zudem insbesondere darauf kaprizieren, ob sich nicht irgendwo in fremder Leute Wäsche ein schmutziges Stück finden lässt, würde ich nicht noch mehr Aufmerksamkeit widmen. --Wwwurm 15:49, 10. Jan. 2015 (CET)

@Wwwurm: dann widme mir doch auch einfach keine weitere Aufmerksamkeit mehr. Aber schön zu lesen, dass Du hinsichtlich der Tatsachen nicht widersprichst (so wenig, wie Du auch dem Vorwurf des WP:Anon-Missbrauchs in dem o.g. AP nicht widersprochen hast). Probleme damit, dass dein jahrelang beanstandetes Verhalten auf WP mal thematisiert wird? Ist ja schließlich 'n ziemlich großer Haufen mit schmutziger Wäsche, die Du hier überall verteilt hast. --gdo 17:10, 10. Jan. 2015 (CET)

@Yellowcard: hm, Du wirst Recht haben mit deinem Einwand, denn Du hattest in dieser VM lediglich geäußert, dass Du Dich über ein bestimmtes Verhalten Wwwurm geärgert hast, aber es gab wohl keine VM von Dir (ich hab nicht alle VMs gegen Wwwurm geprüft... es waren viel zu viele). Ich hab dich daher oben gestrichen; wenn Dir das nicht reicht, kannst Du aber natürlich Deinen Benutzernamen auch aus meinem Post komplett entfernen. --gdo 16:51, 10. Jan. 2015 (CET)

Mein Gott,

kann es sein, dass das Votum erreicht wurde? --Schlesinger ^schreib! 17:14, 24. Jan. 2015 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

Bekennende Widerlinge ...

... brauchen wir hier nicht, dem stimme ich zu. Menschen, die es auch nicht mit etwas Abstand schaffen, anderen Menschen mit Mindestrespekt zu begegnen, sind in der Tat der letzte Abschaum. Und das bliebe auch so, wenn ihre Cousins und Cousinen bekennen sollten, daß es eigentlich völlig korrekt sei, Nichtcousins und Nichtcousinen als Nichtmenschen zu behandeln.

Trotzdem rate ich davon ab, daraus ein Bingospiel zu machen. Es macht z. B. auch überhaupt keinen Sinn, Ausfälle gegen unsere Mindestregeln mit "in der Summe sinnigen" Entscheidungen zu verrechnen oder mit anderen opportunistischen Gedanken zu verbinden.

Vielmehr sollten wir deklarierte Widerlinge ganz einfach wortlos ächten, wie wir das mit Stechmücken und anderen Wirbellosen und -haltigen ja auch machen, ohne dazu besonders Text zu ersinnen. --Elop 01:55, 1. Aug. 2016 (CEST)

Moin, Elop. Kann man anschaulicher, schöner, eindeutiger formulieren („alle erwischen“), worum es den Angeblichbesorgten, den Demokratiehalbverstehern und den Enzyklopädieaushilfskräften tatsächlich geht? --Wwwurm 09:38, 24. Aug. 2016 (CEST)

NB: Über Dein „wortlos“ musste ich verschärft schmunzeln ...  ;-)

LOL -jkb- 09:58, 24. Aug. 2016 (CEST)

Dabei hat der Admin doch so einen schönen Artikel über sich selbst geschrieben [13]. --Frank Meierings (Diskussion) 23:02, 25. Aug. 2016 (CEST)

Wir wissen alle, dass Wahrerwattwurm gerne sich selbst darstellt. Nur gut, dass dem zumindest teilweise Paroli geboten wird. Ständig scheint er zu meinen, nur, weil es noch andere Kollegen gibt, die ihn ansprechen und mit ihm zusammen arbeiten wollen. sei dies bereits Majestätsbeleidigung und verdiene persönliche Difformierungen. Aber glaubt ihr wirklich, dass ihr ihn noch ändern könnt? Glaubt ihr, er wird sich dadurch noch einmal eine Minute Zeit nehmen und über WP:WQ nachdenken? Ich glaube nicht, schließlich habe gerade ich in der Vergangenheit mit durchaus nicht unhöflichen Worten auf ihn einzuwirken versucht - ohne Erfolg. Entziehen wir ihm endlich seinen Administratorenstatus, den er ohnehin nur noch missbraucht und freuen wir uns, dass seine arogante Maske einen Riss bekommen wird. Ich wünsche einen entspannten Freitag. Mit besten Grüßen, --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 04:23, 26. Aug. 2016 (CEST)

Da haette ich doch mal eine Frage an C.Cornehl: Meinst Du mit Deinen mit durchaus nicht unhöflichen Worten sowas hier? Mir persoenlich geht die Frage "Infobox in Fussballartikeln" Lichtjahre am Gesaess vorbei, aber: Was hat das mit dem Admin WWW zu tun? Nur so am Rande gefragt von -- Iwesb (Diskussion) 06:41, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ja, sowas hatte ich unter Anderem im Sinn. Der damalige Fall bezog sich darauf, dass Wahrerwattwurm ums Erbrechen keine Infobox in seinem Artikel haben wollte, aber keine anderen Argumente zu nennen wusste als sein persönliches Recht des Erstautors. Ich bin aber nicht interessiert, diesen Fall abermals aufzurollen, denn wir wissen ja, wie die Sache letztlich ausgegangen ist. Mein Kommentar war durchaus höflich, denn er manifestierte nur das, was viele Kollegen schon vorher geschrieben hatten und ist im Übrigen die volle Wahrheit. Es kann nicht angehen, dass ein sehr verdienter Autor nach Jahren der Mitarbeit immer noch nicht die Grundsätze der Wikipedia als ein von allen gemeinsam zu einem gemeinsamen Zweck geschaffenes Gesamtkunstwerk, sondern stattdessen nur sich selbst und seine eigene Position betrachtet. Ein solcher Autor verdient es nicht, Admin zu sein. Er verdient nicht ein kleines Bisschen mehr Respekt als jeder andere hier auch. Das ist nun einmal meine Meinung und ich bin mir sicher, da stehe ich nicht alleine. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 08:23, 26. Aug. 2016 (CEST)

Hmmm. Deine Meinung sei Dir selbstverstaendlich unbenommen und ob Du alleine stehst wird sich in der Abstimmung erweisen. Aber bereits hier als "Ritter mit dem Flammenschwert" Stimmung zu machen, das erscheint zumindest mir in einem Gemeinschaftsprojekt mehr als fragwuerdig. Und das ist meine Meinung, voellig egal ob ich alleine stehe oder nicht. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:45, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mich weder als untadeliger Ritter dargestellt - von mir war überhaupt nicht die Rede, höchstens von meinen Ansprachen - und zweitens wurde dieser Abschnitt nicht von mir eröffnet, worauf ich nochmal hinweisen möchte. Ich habe sogar geschrieben, dass ich keine Hoffnung mehr in solche Ansprachen setze, da ich ihn für unbelehrbar halte. Insofern kann ich diese extreme Interpretation meiner Aussagen nicht nachvollziehen. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 08:58, 26. Aug. 2016 (CEST)

Vormerkung

-- braucht Pause zum Nachlesen von Wikipedia:Bewertungsbausteine WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:55, 19. Mär. 2017 (CET)

Contra

1. Dauerstimme. --Gridditsch (allons-y!) 00:39, 18. Sep. 2016 (CEST)
2. --SDB (Diskussion) 08:42, 18. Sep. 2016 (CEST), wie Gridditsch
3. Dauerstimme. --Gunslinger ^Klönschnack 09:38, 18. Sep. 2016 (CEST)
4. Zu unfreundlich, zu arrogant und herablassend. Ist daher für die erweiterten Rechte ungeeignet. --Schlesinger ^schreib! 13:41, 23. Apr. 2017 (CEST)

Sehr vernünftig. Diese Adminnulpe schafft ja nicht mal mehr 300 Ja-Stimmen. Bedauerlich bloß, dass ihr euch bis Herbst 2017 gedulden müsst. --Wwwurm 10:05, 18. Sep. 2016 (CEST)

Irgendwann fällst du mit deiner Arroganz schon noch auf die Fresse, keine Angst. DestinyFound (Diskussion) 11:41, 18. Sep. 2016 (CEST)

Im Unterschied zur menschlichen Dummheit sterben wir Menschen alle, wusste schon Einstein. Mehr werde ich hierzu auch nicht sagen. --Wwwurm 11:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Bei Millbart hat es auch mal so begonnen. Hochmut kommt bekanntlich vor dem Fall … - SDB (Diskussion) 16:11, 18. Sep. 2016 (CEST)

Deine Arroganz ist wirklich zum <censored> -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:58, 22. Apr. 2017 (CEST)

Mal sehen, ob Du am 18.09.2017 00:38 immer noch so überheblich bist, wenn Du zum vierten Mal zur Wiederwahl gezerrt wirst und die Trotz-Pros des Anti-Dschungel-Clubs Dir nicht mehr helfen. Es mag sein, daß Du einige jedesmal für blöd verkaufen kannst - vielleicht auch jeden einmal, aber auf gar keinen Fall kannst Du alle für immer verarschen. --Gunslinger ^Klönschnack 18:05, 18. Sep. 2016 (CEST)

Sowas wie Widerlinge, Gesocks und Gesindel, wird sich allenfalls unter denen finden, die andere so bezeichnen – ganz besonders unter denen die das aus der Deckung der zeitgeistigen Masse, des herrschenden Mainstreams und einer Machtposition heraus machen. Aber zum Mainstream zählt sich heute niemand, da man ja klasse Farbe bekennt gegen die Vorurteile ferner Zeiten oder Orte; und Admin sind bloß ein paar Softwarefunktionen mehr; auch die Projektion eigener Verfehlungen in andere und der Missbrauch toller Sprüche längst Verstorbener, die jeder für sich und die seinen gegen die bösen anderen wirft, ist Standard, da braucht es bloß einen Rundumblick über hiesige Benutzerseiten. Solange Menschen stets Menschen brauchen auf die sie herabblicken, -spucken und -treten können, der alte Sündenbock wird stets modisch gewandelt im Zeitgeist neu gewandet, um sich nicht ganz so klein vorzukommen, kann es natürlich keinen Frieden unter den Menschen geben – aber die Vorstellung sich mit seiner tatsächlichen Größe zu begnügen scheint unerträglich. --Trollflöjten ^αω 14:52, 2. Feb. 2017 (CET)

Bin mit deiner Argumentation im Zusammenhang mit Sperre und Sperrprüfung im Fall XY alles andere als glücklich und werde daher meine Stimme zur Wiederwahlaufforderung geben, sobald es soweit ist um dich bei einer Wiederwahl erneut daraufhin ansprechen zu können. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:03, 23. Apr. 2017 (CEST)

• Nach der Causa XaviYuahanda will ich auch nicht mehr. Marcus Cyron Reden 01:01, 25. Apr. 2017 (CEST)
• +1 -- Toni (Diskussion) 17:53, 27. Apr. 2017 (CEST)
• --~XaviY~ 20:10, 19. Mai 2017 (CEST)
• --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:21, 6. Jul. 2017 (CEST)
• --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:19, 16. Sep. 2017 (CEST) Und ab Übermorgen dann auch umseitig.

Die Seite ist immer noch geschützt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:13, 18. Sep. 2017 (CEST)

liegt am UTC bis 17. September 2017, 22:38 Uhr (UTC) -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:19, 18. Sep. 2017 (CEST)

Die Hetzjagd hat begonnen

Pünktlich sind alle da. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:20, 22. Sep. 2017 (CEST)

Das ist keine Hetzjagd, sonder eine von der community verabschiedete Aufforderung zur Wiederwahl. Der Ton in der Politik wird wirklich immer rauer, wenn demokratische Vorgänge als Hetzjagd bezeichnet werden, selbst wenn er dich bei deinen Löschantragsorgien unterstützen mag. Sauer über so einen Blödsinn, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:45, 22. Sep. 2017 (CEST)

@Berihert: *rülps* wenn Eingangskontrolle mal nicht so halbgaren Mist wie Thomas Sullivan in dieser Version (Tom, Thomas und Tommy in einer BKS, völlig Deutschwikipediaunkonform einfach nur unwissend (wtf sind onlyincludes und wie bindet man die ein), was hier Standard ist, dazu TOC rechts und noch nicht mal ganz übersetzt, siehe Others oder * Tom Sullivan (Sänger) (* 1947), blind singer/composer/author/actor in die Wikipedia wirft und anderseits ansonsten nur mit LA glänzt) in die Wikipedia werfen würde, solange muss man ihn nicht wirklich ernstnehmen. Siehe auch H-stt: WWW ist nur die norddeutsche Variante des süddeutschen Admins. WWW soll sich mal nicht so sicher fühlen... Ach ja: EK gehört das passive Sichterrecht entzogen, er kann es nicht, also Artikel. Nicht mal BKS. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:59, 22. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Die beiden Admins waren genau die, bei denen ich mir vorgenommen habe, eine WW-Stimme zu vergeben. Und wenn sich beide nun etv. kurz hintereinander zur Wahl stellen müssen, ist das sicher nicht die Schuld der Wähler, sondern deren. Und dass nun so ein Fließband-Artikelvernichter hier andere der Hetze bezichtigt ist schon unverschämt. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:07, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ihr habt nicht gemeinsam oder rein zufällig euren Wecker gestellt? Nein, das ist schon auffällig, wenn sich schon wegen der Zeitbasis aufgeregt wird, das man sein Hassposting nicht schnell genug abgeben kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:46, 22. Sep. 2017 (CEST)

Und den "halbgaren Mist" habe ich selbst kurze Zeit später nachbearbeitet, wobei mir der Zwang zur Teutonisierung sauer aufgestoßen ist. Aber sollche selektive Wahrnehmeung kommt ja öfter vor bei Krawallmachern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:49, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wenn man im Glashaus sitzt, sollte man nicht solche überflüssigen Diskussionen anfangen, dann kommt u. U. auch mal ein Stein zurück. Hasspostings.. , du tickst doch nicht richtig. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:59, 22. Sep. 2017 (CEST)

Vormerkung für ein Pro

•  Pro MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:53, 27. Jan. 2018 (CET) Einer unserer Besten

  @Brodkey65: Hö? Realsatire? Der ist als Admin wie sein Lieblingsfußballverein: zweite Liga (bestenfalls). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:00, 27. Jan. 2018 (CET)

Das ist nicht satirisch gemeint. Gehört für mich zu den kompetentesten Admins hier.Für mich ein Vorbild, wie das Adminamt ausgeübt werden sollte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:04, 27. Jan. 2018 (CET)

@Brodkey65: Jetzt nicht böse nehmen: jeder hat einen Fehlschuß frei und ich meine, da hast du dich verguckt. Gottseidank (und das meine ich so) hat jeder den frei... siehe auch den Freischütz... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:11, 27. Jan. 2018 (CET)

Schade

Schade, dass WWW in jüngster Zeit so viele Gegenstimmen erhalten hat und gleichzeitig kein Dialog mit ihm gesucht wurde, in dem er sich hätte erklären können. Oder aus welchem Grund ist diese Diskssuionsseite so einsam gewesen, bis ich kam? 94.134.89.141 21:10, 9. Feb. 2019 (CET)