Wikipedia Diskussion:Archiv/ELKE/Archiv 2009

Beitrag Bo 2005

Grüße Dich,

da Du auch gegen strenge Löschregeln votiert hast, bitte ich Dich nach meiner erfolglosen Diskussion mit DaTroll, seine Änderung des Prolog im Text Wikipedia:Löschregeln, im ersten Satz über den eigentlichen Löschkrierien entweder wieder rückgängig zu machen oder bitte zu beobachten dass dort keine solche Prämisse eingefügt wird, die alle nachfolgenden Regeln ad absurdum führt.

Bisher stand da, dass nachfolgend die Löschkriterien stehen. Nun steht da, dass "Qualität" als Löschkriterium immer gilt, so dass keine Relevanzdebatte und auch keine andere Diskussoin mehr geführt werden muss. Die persönliche Meinung, ein Artikel sei schlecht, genügt somit formal dem Löschantrag.

Ich kenne diese Version:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.

Jetzt steht da:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach aufgrund mangelnder Qualität nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.

Bitte setzte Dich für die Rückgängigmachung der Einfügung im Prolog ein. Da ich selbst keinen Edit-war provozieren möchte und alleine in der Diskussion nur eine erfolglose Stimme hatte, ist es wichtig. Bo 00:40, 9. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Glückspirat/Glückspiraten

Falls es wen interessiert, ich hab unter der im Betreff genannten Seite versucht Gründe zu finden, warum mein Artikel über den Begriff Glückspirat nicht hätte glöscht werden sollen. Vielleicht kann man das ja demnächst häufiger bei Ex-Artikeln, deren Entfernung von jemandem ungerecht empfunden wurde, machen. --Freibeuter der Freude 15:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Allerdings unterläuft dir da ein kleines Missverständis, ein Artikel wird wegen Argumenten die für oder gegen ihn vorgebracht werden gelöscht bzw. nicht gelöscht und nicht wegen der Löschregeln, die ja nur Anhaltspunkte bieten was von der Community in der WP gewünscht ist und was nicht. -- Peter Lustig 15:39, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich bitte dich, dir die Seite nocheinmal anzusehen. Dort schreibe ich von der mangelnden Beteiligung der Gegner des Artikels an der Diskussion und der Nichtbeachtung der Pro-Argumente.

Ich werd das Protokoll der Diskussion auf der Seite noch einfügen, damit du dir das näher angucken kannst. --Freibeuter der Freude 16:54, 10. Jul 2005 (CEST)

Sorry, da hatte ich deine Kommentierung dort wohl mißverstanden. -- Peter Lustig 17:35, 10. Jul 2005 (CEST)

P.S. allerdings finde ich persönlich, das die Benutzer die für eine Löschung waren mit ihren Argumenten recht haben. -- Peter Lustig 17:39, 10. Jul 2005 (CEST)

Wenn du meinst. Ich halte "Ich sehe auch keinen Snn in diesem Artikel" noch nicht einmal für ein Argument. Und ich hab irgendwie noch nicht mitbekommen, warum diese Argumente eine Löschung befürworten. --Freibeuter der Freude 21:35, 10. Jul 2005 (CEST)

Das was du zitierst ist natürlich kein Argument, ich bezog mich vielmehr darauf, dass der Liedtext m.E. nach wikiquote gehört und die Worterklärung kein Enzyklopädieeintrag ist. -- Peter Lustig 07:48, 11. Jul 2005 (CEST)

Und was genau hat eure Diskussion hier mit den ELKE-Punkten zu tun? Falls ihr es noch nicht bemerkt habt, das ist nicht wirklich ernst gemeint. Diskussionen über die Löschmanie finden anderswo statt. --TdL 14:27, 11. Jul 2005 (CEST)

Ich will auch rein

Warum stehe ich immer noch nicht drinn, obwohl ich ein paar Tage extra lange aufgeblieben bin, um den ersten LA des Tages zu stellen, bis es mir endlich geglückt ist? <heul>War das etwa alles umsonst?</heul> -- Timo Müller Diskussion 20:29, 14. Nov 2005 (CET)

Anti-ELKE?

Ich dachte anfangs hier gings wirklich ums möglichs gnadenlos löschen. Wäre nicht besser "Anti-ELKE"? --Chrisqwq 00:20, 15. Feb 2006 (CET)

Also beim Namen "Extrem-Lösching" sollte es schon klingeln, dass das Ironie ist. Aber sage mal, ist "möglichst gnadenlos löschen" in deiner Weltsicht positiv besetzt? GuidoD 01:38, 15. Feb 2006 (CET)

• zum Thema Humor: vgl. [1]

Unterstütze, in dem du hilfst den "Baustein" drinzubehalten, da wolln sich wohl welche gegen wehren. Aber danke der nachfrage von wegen Humor. Gruß --Chrisqwq 02:07, 15. Feb 2006 (CET)

Löschung ELKE-Punkte unter Lemma Elke

Die Begründung der Löschung im Artikel Elke kann ich nicht nachvollziehen. Im Artikel Babel gibt es auch einen Link zu Wikipedia:Babel. Nehmen wir mal an, jemand liest in einer Löschdiskussion das Wort ELKE-Punkte. Bei Such-Eingabe findet er unter ELKE nur den Vornamen. Könnte nicht wenigstens der redirect von ELKE zu Wikipedia:ELKE korrigiert werden? Nach späterer Recherche, war ich nicht der einzige, der das so sieht. --Kungfuman 18:52, 1. Mär 2006 (CET)

Benutzer Eynre

Viele, viele Löschanträge, weil "nicht-relevant" - und noch viel schlimmer: Löschung vieler Details aus anderen Beiträge, weil keine Quelle angegeben war. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Eynre

Benutzer Zaphiro

Ich möchte hier gerne den Benutzer Zaphiro vorschlagen, der im Mai 2006 mehrere Einträge zu kleineren deutschen Pfadfinderbünden zu Löschkandidaten gemacht hat. Siehe Zaphiros Beiträge. Pauschale Begründung: Relevanzmangel
Ohne sich länger mit der Geschichte der deutschen Pfadfindergruppen zu beschäftigen oder sich an die Relevanzkriterien für Vereine zu halten versuchte er mit dieser Aktion mit der Rasenmähermethode eine Kategorie auszurotten.

Rechenweg

< "81 gestellte löschanträge auf 500 edits..."

Wie kann man solch (mehr oder weniger) relevanten Informationen überhaupt abfragen? Ich finde eine Erklärung, wie man herausbekommt, wer wie viele Löschanträge stellt ist nicht nur interessant, sondern würde auch die ELKE-Seite aufwerten!--Jostar 01:23, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne einmal einen steinigen Weg: Benutzerbeiträge. Aber villeicht gibt es auch ein paar nützliche Helferlein, von denen ich noch nichts weiß. --Sampi 13:09, 20. Jun 2006 (CEST)

Feine Aktion, das hier, werde ich im Auge behalten. An der Punktevergabe müßte man vielleicht noch feilen, die m.E. interessantesten Kandidaten rangieren zu weit unten in der Rangliste. Mein persönlicher Favorit ist ja Englandfan: mit nur einem einzigen LA hat sie es geschafft, daß mir Dickbauch plötzlich ganz harmlos vorkommt ;) --Modran 21:48, 10. Nov. 2006 (CET)

Wo bringt man hier eigentlich Kekswichsen unter?

Also ich meine die 3 Löschdiskussionen, den Einsatz des Dr. Gille sowie die letztlich erfolgreichen Manipulationsversuche von Gunther auf der Löschprüfungsseite? Soll man das Kekswichsen dreimal vorstellen? Was läuft das mit der Punktevergabe? 195.93.60.105 15:19, 25. Apr. 2007 (CEST)

Du stellst fragen ... vergib halt ein paar Punkte. Oder nicht. igel+- 13:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab ne Frage: was ist Kekswichsen? Dijo 00:34, 21. Mai 2008 (CEST)

Ein gesperrtes Lemma. Zur Bedeutung Crazy (Film) anschauen. Gruß--~~~~ Fragen?? 16:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Super danke. Faend ich aber besser, wenn der Link funktioniert haette. Dann haet ich naemlich nicht nachfragen brauchen und auf die Antwort warten muessen, ich mein dafuer ist doch ein Wiki (schnell) da, oder? Dijo 00:27, 23. Mai 2008 (CEST)

Darfs auch ein bisschen lustiger sein?

Eigentlich sollte das eine lustige Seite sein - leider besteht sie aber vorwiegend aus tiefbeleidigten Kommentaren, persönlichen Angriffen, Unterstellungen und Nachtreten. Es kann natürlich auch von Vorteil sein, wenn die Luft hier rausgelassen wird statt anderswo, aber ein bisschen mehr Augenzwinkern dabei wäre nicht verkehrt. --81.62.24.218 14:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

Dem Appell schließe ich mich an; dummerweise sind aber Gelassenheit und Humor Eigenschaften, die man niemandem verordnen kann. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:01, 9. Okt. 2007 (CEST)

Viel Spaß beim Totlabern. --Herrick 16:15, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wer will das? Siehe auch hierüber zum Stichwort Gelassenheit. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wer fragt, könnte auch eine Antwort bekommen. --Herrick 16:22, 9. Okt. 2007 (CEST)

LAe des Kollegen Weissbier

• Ich würde vorschlagen für LAe des Kollegen Weissbier hinsichtlich Pfui-Artikeln per se nur noch mit einem Zehntelpunkt zu taxieren, sonst sprengt er die Konkurrenz. Dasselbe gilt sinngemäß auch für seinen releativ neuen Mitstreiter, der so gründlich arbeitet. --Matthiasb 21:33, 11. Feb. 2008 (CET)
  • Ok.--Τιλλα 2501 ^± 14:01, 12. Feb. 2008 (CET)
    • Wer arbeitet gründling?--Engelbaet 13:27, 15. Feb. 2008 (CET)
      • Der Benutzer:Helmut Gründlinger ist wohl damit gemeint - aber für den ist ELKE ja nur eine Kinderei ;-) --Herrick 20:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

ELKE-Award

Wer verleiht jetzt eigentlich den ELKE-Award? Der ehemalige Juror ist schon seit ca. 1 1/2 Jahren offline. --MfG: --FTH DISK 19:41, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde das sollten wir selbst in die Hand nehmen. Wir addieren einfach alle vergebenen Punkte für 2006 und 2007 und erweitern Benutzer:Kandro3/ELKE-Award bzw. erstellen eine neue Unterseite. Gruß--4~ 21:35, 3. Apr. 2008 (CEST)

Der nächste der hier schreibt ist der neue Juror. --Arcy 22:06, 3. Apr. 2008 (CEST)

And the winner is ... Ich!! ;-) Die nächsten fünf, die das Wort "Hier" schreiben werden Juror 2-6. Wenn niemand was dagegen hat, werte ich die Ergebnisse für 2006 und 2007 aus. Gruß--4~ 10:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Aha, auch eine Möglichkeit, den Juror zu bestimmen. Schön aber, dass sich jetzt endlich mal jemand um den Award kümmert. Hier (!) hat es wohl einer solchen unbürokratischen Maßnahme bedurft. --217.83.181.233 15:34, 20. Apr. 2008 (CEST)

Final Fantasy XIII

Obiges ist Vaporware (nicht vor 2009 veröffentlicht), da sollte man mit ELKEs vorsichtig sein. Schliesslich ist die WP kein Buch der Wahrsagungen und Deutungen. Bestenfalls ein halber ELKE wg. Absprechen der Relevanz einer ComputerSpiel-Saga. --92.117.215.65 06:40, 27. Mai 2008 (CEST)

Satire-Warnung

Aus aktuellem Anlass bitte ich darum, die Satire-Warnung wieder an den Anfang der Seite zu stellen:

STOPP! Wissen Sie, was Satire ist? Hierbei könnte es sich um Satire handeln!

Dann kommt hoffentlich keiner mehr auf die Idee, es handle sich hier um eine Pranger. --Eintragung ins Nichts 20:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es genügt, wenn einige wenige dies als Pranger sehen. Und dass dies der Fall ist, davon bin ich inzwischen restlos überzeugt. Für mich daher kein weiterer Aufklärungsbedarf. --Zipferlak 20:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du diese Satireseite als Pranger empfindest, solltest du dir mal überlegen, ob die Kritik an dir vielleicht nicht doch voll ins Schwarze getroffen hat. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

dagegen. wer's nicht merkt, ist selber doof. -- ∂ 20:55, 13. Aug. 2008 (CEST)

Es könnte helfen, solche sinnlosen Editwars wie heute zu ersparen. --Eintragung ins Nichts 21:23, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn dies das Ziel ist, würde ich eher auf den Kopf der Seite einen Vermerk setzen, dass die Teilnahme freiwillig ist und der Eintrag von Kandidaten deren Zustimmung erfordert. --Zipferlak 21:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wobei ich mich frage, ob du später auch die Entfernung deiner Diskubeiträge hier anmahnen wirst. :-) --Matthiasb 21:38, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nö, das nicht, ich weiß doch, was sich gehört. --Zipferlak 21:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte es jeder aushalten, wenn er hier so wie bisher üblich durch den Kakao gezogen wird. Eine vorherige Zustimmung ist sowieso unsinnig. Ich sage nur: Satire darf alles. Und hier geht es noch recht gesittet zu. --Eintragung ins Nichts 21:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Zum Thema "Satire darf alles" empfehle ich diese Lektüre. --Zipferlak 10:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

Man kann auch alles falsch verstehen, wenn man es denn krampfhaft will. --Eintragung ins Nichts 10:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, eine Satirewarnung macht die Seite auch nicht zur Satire. Ich weiß ja nicht welche ELKE-Seite ihr so lest, aber die Seite die ich finde wenn ich den Artikel aufrufe hat nur noch einen satirischen Anstrich und darunter viele Varianten von "Ich finde Löschantragssteller doof" mit folgendem Benutzer-XY-eins-auswischen. Es ist eine ganz klare Prangerseite und der Witz hat sich auch schon lange erledigt. --P. Birken 21:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

Naja, für manche Leute ist die Titanic auch nur eine Prangerzeitschrift, die gewählte Volksvertreter als doof darstellt und braven Bürgern aus Boshaftigkeit eines auswischt. Manche halten deren Humor auch schon für lange erledigt. Und dem Aufbau eines demokratischen Gemeinwesens dient sie auch nicht! (Man beachte übrigens den Unterschied, ob jemand Löschantragssteller oder Löschantragsbegründungen doof findet.) --Eintragung ins Nichts 22:50, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich fand übrigens Zipferlaks Antwort auf die Entfernung des Löschantrags - Entfernung der eigenen Punkte mit der Begründung, in der Löschdiskussion disqualifiziert worden zu sein - eine wunderbare Gegensatire und damit perfekt auf diese Seite passend. Auch das sollte anerkannt werden. Adrian Suter 23:06, 13. Aug. 2008 (CEST)

Beliebte Argumente

Ihr habt "kein Artikel" vergessen. --87.177.255.217 19:46, 14. Aug. 2008 (CEST)

Endspurt

Schön, dass sich alle nochmal so ins Zeug legen, um ganz oben auf's Treppchen zu kommen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Grottenolm (Diskussion • Beiträge) 13:27, 24. Dez. 2008 (CET)) Autsch! Danke fürs Nachtragen! Grottenolm 22:12, 24. Dez. 2008 (CET)

Objektivere Alternative zu ELKE-Punkten: Idee um Löschtrolle ausfindig zu machen

Vieleicht interessiert es ja jemanden, auch wenn Objektivität hier nicht unbedingt erwünscht ist: Benutzer_Diskussion:Yellowcard/Archiv_2009#Objektivere_Alternative_zu_ELKE-Punkten:_Idee_um_L.C3.B6schtrolle_ausfindig_zu_machen Gruß --source 16:11, 17. Feb. 2009 (CET)

Auswertung 2008

Wenn keiner was dagegen hat, werde ich in Kürze den Sieger in spe (Weissbier schätze ich mal) auszeichnen und den Zwei- sowie Drittplazierten auswerten. Schönen Abend noch, -- Yikrazuul 22:06, 13. Mär. 2009 (CET)

Nichts dagegen. Grüße--~~~~ Fragen?? 21:38, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wo ist diese Auswertung erfolgt? Fand eine Verleihungszeremonie statt? Wurde ein Bapperl verliehen? --Matthiasb 14:09, 19. Aug. 2009 (CEST)

→ Wikipedia:ELKE/Siegerliste -- Benzen ^C₆H₆ 14:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Aufnahme von Andante

Auch wenn er eventuell nur einen Punkt bekommen sollte würde ich Andante als neuen Kandiaten zur ELKE Liste hinzufügen. Grund ist eine sehr gefinkelte Art einen Löschantrag zu begründen: Zuerst werden die angegebenen Quellen (die zugegeben nicht die besten sind, aber trotzdem vorhanden) rausgelöscht und danach ein LA erstellt mit der Begründung: "Seit je her ohne Quellen" Aber auch beliebt Klassiker wie "Wahrheitsgehalt ist schlichtweg nicht einzuschätzen", "Der Antrag ist einzig mit der Qualität begründet" und "es wäre sehr vorteilhaft, auch auf diesem Gebiet enzykl. Informationen zu haben, aber so gehts nicht."
So halte ich Andante, trotz möglicherweise nur eines einzigen Punktes, für eine hervorragende Ergezung für die ELKE Sektion da er (um es in GFDL Worten auszudrücken) scheinbar "similar in spirit" ist
mfg --Kuru 16:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Revert

Roaaarrr!!

Kandidat User:jbo166 versuchte, die Punktevergabe an ihn zu revertieren. Gibt es dafür hier vereinbarte oder übliche Strafen? Ich könnte aus meinem Arsenal Tipus Tiger anbieten. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:46, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich zitiere den Entscheid der letzten LD:

Bereits der Löschantrag enthält kein neues Argument. Die Diskussion hat gezeigt, dass offenbar sowohl die Seite eine wichtige kathartische Funktion hat wie auch die Meta-Diskussion über den (weiteren) Sinn der Seite, wie sie hier im Rahmen der Löschdiskussion geführt wurde. Ein Meinungsbild könnte eine Klärung über die Zukunft der Seite evtl. voranbringen.

Im übrigen sei noch einmal darauf verwiesen, dass Angehörige der Gemeinschaft, die sich durch diese Liste angeprangert sehen, die Möglichkeit haben, ihren Namen zu löschen.--Engelbaet (A) 11:09, 26. Dez. 2008 (CET)

Gruß.--Jbo166 Disk. 18:28, 5. Sep. 2009 (CEST)

Tu was Du nicht lassen kannst... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

Deine Rerevert aus schlichter Unwissenheit darf ich jetzt zurücksetzen ? Wie überaus generös von dir.--Jbo166 Disk. 18:36, 5. Sep. 2009 (CEST)

Schau Dir Weissbier an, der trägt seine ELKEs als Auszeichnung. Du darfst weiterhin schmollen, und den Döfflink merk ich mir als praktisches beispiel wie WP läuft und Löschanträge die Qualität verbessern. Howgh --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:39, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hier aufgeführt zu werden ist mir schnuppe. Aber nicht aus gegebenem Anlass.--Jbo166 Disk. 18:50, 5. Sep. 2009 (CEST)

Mei - ich hätte mir ja was anhören müssen, wäre der Löschantrag durchgegangen. Gut so, daß jetzt klar ist, daß Shaviv als Forscher wirklich bedeutung hat. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:01, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hehe, wo du Recht hast, hast du Recht.--Jbo166 Disk. 19:09, 5. Sep. 2009 (CEST)

Den Abschluß finde ich gut - und für den nächsten rituellen Löschanträger auf ELKE steht der Tiger bereit ! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:28, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe das mal etwas unkonventionell versucht zu lösen. ;-) --Matthiasb 19:48, 5. Sep. 2009 (CEST)

Also, numehr wurde der Teilnehmer disqualifiziert und die Punkte Weissbier zugeschlagen. --Matthiasb 20:25, 5. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Artikel ist gelöscht.

Wikipedia ist in einem All-time-Beliebtheitstief bei der Netzbevölkerung¹ seit der Bürokratismus der intoleranten Deletionisten/Exkludisten viele Artikel löschen, die ganz einfach Spaß machen. Wikipedia darf nicht im Bierernst versinken! Denkt Euch doch ein großes fettes Schild aus, welches einen nicht relevanten Artikel kennzeichnet als: Dieser Artikel ist gelöscht. oder einfach Dieser Artikel ist für eine Enzyklopädie nicht relevant. Da Sie Ihn nun aber aufgerufen haben, ist er Ihnen vielleicht trotzdem nützlich, deshalb haben wir ihn drin gelassen. Benutzung auf eigene Gefahr. Im Prinzip mir egal, was da drin steht, aber in der heutigen Welt der unendlichen Speichermengen Information willentlich zu zerstören ist vorgestriges Verhalten! Zehntausende Mitarbeiter² damit zu vergraulen ist von ausserordentlicher Dummheit. Sollte das alles nur entstanden sein, weil Wikimedia nicht ausreichend skaliert? Werden politische schlechte Maßnahmen ergriffen weil die Technologie entlastet werden muss? Dass käme mir bekannt vor. Das war nämlich der Grund für den Niedergang von IRC: IRC konnte technologisch nicht alle Teilnehmer gleichzeitig in ein und demselben Netz halten, weswegen es dann allerlei Policy-Blüten gab wie Verbote gegen Bot-Betrieb, Idling (ich wette einen Artikel über idlen als netzkulturelles Phänomen gibt es gar nicht, weil es trotz 20 Jahren Tradition bestimmt nicht relevant genug ist!!) und Nicknames are not owned war auch nur die Kapitulation davor, dass IRC nur mühsam die Identität von Teilnehmern unterstützt. Ich wette ähnliche Meinungen wie meine wurden schon an vielen Orten in Wikipedia eingebracht, aber ihr habt nichts anderes verdient als es in anderen Worten nochmal um die Ohren gehauen zu bekommen: Löschen ist krankhaft - Macht 'nen Wikipedia-Ungütesiegel auf die zu löschenden Artikel, und gut ist! --lynX 13:33, 18. Okt. 2009 (CEST)

¹) ²) Spekulative unbewiesene Behauptungen. Bitte Nachweis erbringen!

So, dann Anwort. Richtig, deine Meinung ist ebenso alt, wie total an der Sache vorbei. Die Idee, es wäre infomativ und nutzerfreundlich, einfach möglichst viel Information, gleich welcher Art, ohne Kontrolle und Qualitätssicherung bereit zu stellen, ist beinahe unfassbar naiv.

Das Internet fließt bereits über von Blogs, Foren, Webseiten, Chaträumen, Community-Portalen und was weiß ich, die jede Menge tatsächlicher Fakten, Halbwahrheiten, Legenden, Erfindungen und gezielte Desinformation verbreiten, in einer Melange, die für den einzelnen kaum noch aufzudröseln ist. Noch mehr davon braucht kein Mensch, das geht komplett am Sinn und Zweck eines nutzbaren Online-Nachschlagewerks vorbei.

Es ist ein Grundproblem der modernen Infomationsgesellschaft (und -technologie), dass angesichts quasi unerschöpflicher Ressourcen, alles wahllos nach dem Motto "viel hilft viel" zusammengeschmissen wird. (Deshalb brauchen heute auch simple Programme teilweise unfassbare Speicher- und Prozessorleistungen, weil man sich ja keinerlei Mühe mit schlanker Programmierung mehr geben muss). Kernaufgabe ist es, zwischen faktischem, sturkturiertem Wissen und Datenanhäufung á la "Wiki meets Facebook meets Datenbank meets Blog meets Guide to everthing" zu unteescheiden.Was Wikipedia nicht ist, ist vielleicht der wichtigste Punkt dieses Projkts überhaupt. Wenn sich die WP zu einer weiteren Müllhalde für alles mögliche macht, an dem irgendwer, irgendwann vielleicht mal Interesse haben könnte und wo Inhalte sowie komplett ungeprüft bleiben, ist das komplett sinnlos, das hilft keinem, da kann sich jeder auch per google Kram selbst zusammen suchen oder sich in den tausenden Wiki-Klonen, die überall rumschwirren "informieren".

--Papphase 14:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

Dazu kommt, dass alle, die sich hier über "es wird zuviel gelöscht" beschweren eins vergessen: die Zeit der Leute, die Wikipedia-Artikel pflegen, ist begrenzt. Und da die allermeisten nur meckern, aber nie selbst was machen (typisch deutsch), vergrößert sich die Zahl derer, die Artikel pflegen, vor Vandalismus schützen oder ausbauen und erweitern nicht. Die Arbeit bleibt an einem kleinem Kern "Hardcore-Wikipedianer", der mittlerweile an den Grenzen der Belastbarkeit arbeiten muss. Nein, Wikipedia hat keine Platzprobleme, die Enzyklopädie wird nicht voll. Aber eine viel wichtigere Ressource ist begrenzt: die Arbeitszeit (oder Freizeit) der Leute, die hier mitarbeiten. Und deswegen braucht es Relevanzkriterien und Löschungen. Es gibt nämlich schon genug veraltete Artikel ohne Quellen, die seit 2004 nicht mehr aktualisiert wurden. --Felix ^fragen! 14:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

Na Gott sei Dank ist die Anzahl dieser Leute begrenzt! Ich rede hier nicht gegen Leute, die in unermüdlicher Kleinarbeit Artikel verbessern - Rechtsschreibfehler suchen, finden und ausbessern, an Grammatik und Satzbau arbeiten, Quellen einfordern und nachtragen. Im Gegenteil, mein Dank gilt diesen Benutzer, auch weil sie eine Ausdauer aufbringen, zu der ich niemals selber fähig wäre, hauptsächlich aber, weil die die Qualität - dazu gehört auch die Lesbarkeit - wirklich verbessern. Es gibt aber allzuviele, die nur allzuschnell die Relevanzkeule schwingen und alles verschwinden lassen wollen, was nicht in ihr Weltbild passt. Abgesehen davon, dass eine buchstabengetreue Befolgung der Relevanzkriterien im Einzelfall zu abstrusen Ergebnissen führt: auch viele als relevant erkannte Artikel sind nur für einen sehr kleinen Leserkreis von Intresse, auch wenn die Artikel gut geschrieben und ordentlich bequellt sind. Wer, glaubt ihr, interessiert sich denn für die britische Flottenrüstung im victorianischen Zeitalter? Und wer von diesen Interessenten ist dabei auf die wikipedia als Informationsquelle angewiesen? Dafür gibt es weite Bereiche, wo das Interesse mindestens genauso groß, wenn nicht gar größer ist, die aber von der wikipedia nicht abgedeckt werden, weil die Eingangskontrolleure das Thema für irrelevant halten. Beispiele sid für mich die unseelige Diskussion über Dresdner Gebäude, Ralf Bennschuh, den Naturhafen, die Neunspringer Brauerei oder Gerd Lindner-Bonelli - wenn auch einige der Themen gelöscht werden konnten. Aber derartige Diskussionen koste Zeit und Nerven und vergraulen Mitarbeiter. Und dies sind dann genau die, die Artikel pflegen würden. Ich wage zu behaupten, dass viele, die eine Lösch-, Relevanz-, Lemma- oder Kategorisierungsdiskussion des eigenen Artikels erleben mussten, entweder ganz gehen oder bestimmte Themen ganz fallenlassen.

Die Reinheitsfetischisten liegen zwei wesentlichen Irrtümern auf: erstens, dass das, aber auch nur das, was sie für relevant halten, auch für andere relevant ist. Und zweitens, das wikipedia irgenwann mal eine seriöse, zitierfähige Quelle für wissenschaftliche Arbeiten sein wird. Ihr könnt noch soviel löschen und bequellen wir ihr wollt, wikipedia ist nicht zitierfähig und wird es nicht werden. Wikipedia hilft, sich einen schnellen Überblick zu verschaffen und "richtige" Quellen zu finden, wo man sich über das Thema informieren kann. Aber wikipedia hat zu viele Lücken, um ein Sach- oder Fachbuch zu ersetzen (auch, weil viele Informationen als irrelevant betrachtet und gelöscht werden), vor allem aber, weil der wikipedia die Reputation des und damit das Vertrauen in den Autor fehlt. Wenn ich etwas von und bei Stephen Spiteri lese, auch wenn der für die deutsche wikipedia irrelevant ist, vertraue ich den Inhalten, weil ich ihn aufgrund seiner Veröffentlichungen als profunden Kenner der Materie einschätze, bei dem unbekannten Benutzernamen kann ich Sachkenntnis und Kompetenz nicht einschätzen und ihm deshalb auch nicht vertrauen.

Deshalb: wikipedia kann eine Sammlung des menschlichen und ein Einstieg ind die Vertiefung des persölichen Wissens sein - mehr nicht, das dafür aber sehr gut. Aber nicht, wenn hier weiter so gelöscht wird. Schon weil irgendwann mal die Mitarbeiter ausgehen. MAcht Artikel besser, formuliert um, fordert und fügt Quellen ein, stellt kritische Fragen und beantwortet sie im Artikel. Macht das, was Inhalte achvollziehbarer und verständlich macht. Aber hört auf zu entscheiden, was ihr den Lesern "zumuten" könnt. DerBruchpilot 15:14, 18. Okt. 2009 (CEST)

Totaler Kappes. Wenn hier nicht aussortiert würde, würde die WP längst überfließen, von Garagenband-Spam (MySpace reloaded), Bewerbungsprofilen (XING 2.0), lokalen Hasenzüchter- und Sportvereinen, Factoids zu sämtlichen fiktiven Gestalten aller Buch- und Filmreihen (The Ultimate Gunman2000-Kompendium) und Verschwörungstheorien sämtlicher Art. Unmoderierte Webseiten, BLogs und Foren sind durchweg innerhalb kurzer Zeit unbrauchbar. Also braucht man Regeln und Kriterien um da tätig zu werden. Diese Regeln sind weder perfekt, noch allumfassend, noch werden sie immer stringent angewandt (weshalb ich dir auf in Bezug auf die wissenschaftliche Zitierfähigkeit de rWP völlig recht gebe), aber ohne geht'a halt auch gar nicht. --Papphase 15:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

Da gebe ich Papphase mal recht, dass nicht alles enzyklopädischen Rang hat, vor allem nicht jedes Personenprofil. Ob eine Personenbeschreibung oder eine Bandseite Werbung ist, kann man aber auch leicht erkennen, hingegen dürfte es den meisten Löschfetischisten unmöglich sein, den kulturellen Rang von Undergroundbands (solchen, die schon hin und wieder mal irgendwo auftreten) oder so "unbekannten" Bloggern wie Felix von Leitner oder Markus Beckedahl zu erkennen. Auch das Mem Zensursula ist (zumindest als Redirect) schon aufgrund der netzweiten Präsenz, aber auch dem sonstigen Vorkommen in den Medien geradezu obligatorisch. Wenn solche Einträge gelöscht werden können, dann ist das der Beleg dafür, dass die Relevanzkriterien ein paar Bugs haben. Rasterzeileninterrupt 12:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

T:Da Du offenbar zu einer rustikalen Sprache neigst, will ich Dir in dieser auch antworten: totaler Blödsinn, was Du da absonderst. Lokale Hasenzüchtervereine dürften für mehr Menschen interessant sein als Fullerene, Chloe Vevrier als Chloe Fox, die lokale Garagenband als der Jervois-Scratchley-Bericht. Letztgenannteres lassen wir doch nur in der wikipedia zu, weil es irgendwo schon mal gedruckt wurde und unserem Möchtegernanspruch eines seriösen Nachschlagewerkes entspricht. Also verschone mich mit Deinen an den Haaren herbeigezogenen Relevanzkriterien. Was das "unmoderierte" betrifft, hast Du mich offensichtlich missverstanden. Ich schrieb wortwörtlich: "Macht Artikel besser, formuliert um, fordert und fügt Quellen ein, stellt kritische Fragen und beantwortet sie im Artikel." DerBruchpilot 15:31, 18. Okt. 2009 (CEST)

Eine Garagenband ist bedeutender als ein Bericht, der über 30 Jahre lang die Verteidungspolitik von 2 Staaten beeinflusste? Ich bin amüsiert... Stefan 15:39, 18. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Stefan, ich habe nicht geschrieben, dass die lokale Garagenbad bedeutender sei - schon allein deswegen, weil bedeutsamkeit eine sehr subjektive Angelegenheit ist. Ich schrieb lediglich, sie sei für mehr Menschen interessant als der Bericht. Das ist doch wohl ein wesentlicher Unterschied, oder? DerBruchpilot 16:21, 18. Okt. 2009 (CEST)

Danke Bruchpilot, bin in allem voll einverstanden. Papphase, alle Inhalte, die Du erwähnt hast, finde ich gut. Sollen sie ein fettes Schild unwichtig auf der Stirn tragen, aber sie machen die Leute glücklich, die ausgerechnet deren Buchstabenkombination eingetippt haben. Artikel, die unwichtig oder gelöscht markiert sind, brauchen keine Gärtnerarbeit. Sie müssen keine Kriterien erfüllen, sie sind lediglich ein besserer Startpunkt als eine entsprechende Suchmaschinensuche. Wieso? Weil, sobald sich 7 Leute für das Thema interessieren, sich bereits ein selbstorganisierender Effekt einfindet, weswegen nicht beliebiger Unsinn im Artikel drinstehen wird. Somit sind die Inhalte bereits wertvoller als der Mist, den irgendwelche SEO-Heinis aus welchen Gründen auch immer nach vorne gespült haben. Wikipedia ist keine Suchmaschine? Nein, nicht nur. Aber auch, und das nicht mehr lang. Die Welt ist imperfekt, und ich habe den Eindruck hier verstecken sich Menschen, die wenigstens ein klein bisschen Perfektion am Computer erleben wollen. Wikipedia, meine heile Welt. --lynX 17:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ach ja, noch so ein Detail.. Wenn die Gärtnerei so überfordernd ist, und Wikipedia keine Softwareenzyklopädie sein soll (obwohl das total praktisch war bisher so), warum habt Ihr dann soviele Hirnzyklen übrig, der Industrie hinterherzulaufen und jeden neuen Pups möglichst zeitnah nachzudokumentieren? Die Info braucht nun wirklich keine Sau. Lieber einen Artikel über MOGIS (MOGIS war immerhin schon im Fernsehen, Du nicht), oder exzentrische IRC Clients mit nur einigen Tausend Nutzern pflegen, als den Top-Tausend, der eh schon bekannten Softwarepakete, jede Woche die neue Versionsnummer nachzutragen! --lynX 17:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ja, und für noch mehr Leute sind HowTos, Produktreviews und Linklisten zu Porno-Seiten interessant. Darum geht's aber nicht. Wenn ihr aus Wikipedia 'ne Suchmaschine und Linkliste machen wollt, seid ihr leider komplett falsch und habt WP:WWNI nicht verstanden. Zum Thema infromationeller Selbstorganisation großer System gäb es 'ne Menge zu sagen, dummerweise ist es total sinnlos, mit Leuten zu diskutieren, die nicht begreifen (wollen), dass das simple Anhäufen jeglicher Information, nichts mit der Dokumentation oder Vermittling von Wissen zu hat. --Papphase 12:57, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bei aller Liebe zum im Frieden und Freiheit vereinigten Vaterlande: ich lasse mir von einer Pappnase nicht sagen, dass ich a) falsch bin und b) nichts verstanden habe. (Erinnert mich irgendwie an das Argument: "Dann geh doch in den Osten" - nicht zu schlagen, an intellektueller Schhlichtheit. DerBruchpilot 13:42, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich sagte: "Wenn ihr aus Wikipedia 'ne Suchmaschine und Linkliste machen wollt", seid ihr "hier" falsch. Das ist nunmal so, vgl. dazu Was Wikipedia nicht ist. --Papphase 13:52, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich beantrage, diesen Absatz wegen akuter Ernstgemeintheit unverzüglich zu löschen. Rumms! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Sonderkategorie: Orden unermüdlicher Kleingärtner- und Gartenzwergzüchterblockwarte, deutsche Sektion

Aus gegebenem aktuellen Anlaß habe ich mir erlaubt, diesen Sonderpreis zu stiften. Dieser Orden wird nicht verliehen, es gibt keine Kandidatendiskussion, und es findet hierzu auch keine Aussprache statt, sondern diejenigen Wikipedia-Benutzer, die sich nach dem Motto Eigenlob stinkt diesen Ordenselbst selbst verleihen wollen, können dies hemmungslos und im Überfluß tun, auch mehrfach.

Das Führen des Ordens ist allerdings an bestimmte Bedingungen gebunden. Hierbei gilt grundsätzlich eine Mindesteditzahl von 200 Bearbeitungen auf der Löschkandidatenseite als Voraussetzung. Ersatzweise ist eine Selbstverleihung auch möglich, wenn unter den ersten fünf Edits mindestens drei erfolgreiche Schnelllöschungen sind. Falls ein Kandidat mit einem angemeldeten Benutzer, dessen Editzahl über 30.000 liegt, einen Editwar um einen Löschantrag, Schnelllöschantrag oder die Entfernung eines Löschantrages führt oder eine Löschprufung zum Doch-noch-löschen erfolgreich verläuft, darf der Orden in Gold mit Espenlaub am Bande geführt werden. Dies gilt jedoch nicht, sollte es im Verlauf des Verfahrens zu einer Sperrung aufgrund einer Meldung auf WP:VM kommen.

Benutzer, die nachweislich mindestens drei Gartenzwerge besitzen oder in einem Kleintierzüchterverein tätig sind, dürfen sich den Orden ohne Losch- und Blockwartaktivitäten verleihen. Sie sind verpflichtete, den Zusatz ehrenhalber zu führen.

Auch IPs können sich den Orden verleihen, sind aber mangels Benutzerseite nicht berechtigt, den Orden offen zu führen; von dieser Regel ausgenommen sind statitische IPs.

Die deutsche Sektion fordert ihre Gesinnungsgenossen in Österreich, der Schweiz sowie anderen Teilen des deutschen Sprachraums auf, eigene Sektionen zu gründen.

Es lebe der Orden unermüdlicher Kleingärtner- und Gartenzwergzüchterblockwarte. --Matthiasb 18:00, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hi MatthiasB - es fehlt imho noch ein Gegentum - wie wärs mit:

Natürlich, im Sinne des Neutralen Standpunktes. Nur gehört, das hier auf diese Seite? Das Bapperl – geschmacklich nett gestaltet, auch wenn die Jahreszeit nicht ganz paßt, vielleicht sollte man für die kühle Jahreszeit eine Schneemannvariante schaffen, die zarte Artikelpflänzchen im übertragenen Sinne in Schutz nimmmt – erscheint mir fast wie WikiProjekt:ELKE-schädigende Agitationspropaganda. --Matthiasb 18:49, 18. Okt. 2009 (CEST) Mei - die Propaganda hab ich mal umgesetzt. Willst Du sie wirklich löschen? :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

Fehlt:

a) der Löschantrag für ELKE für 2009...
b) eine Tabelle zur besseren Übersicht, wer denn nun mit ELKE Punkten in Führung liegt...
gruss von einem ELKE seiten neuentdecker - mfg - -- th 17:49, 13. Nov. 2009 (CET)

• b) erledigt, Tabelle aktualisiert sich nicht von selbst und ist natürlich nur vorläufig.
• Wenn mir eine Bemerkung gestattet ist: ich find es Sch...e, wie ihr Zollwurf hängenlasst. Gut, er hat zur Zeit eine Formkrise, ist aber ansonsten sehr bemüht gewesen! DerBruchpilot 21:02, 13. Nov. 2009 (CET)

FeldwebelPrinzvonGarschenberg

Ich würde gerne noch teilnehmen. Ist das möglich? --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 14:15, 3. Dez. 2009 (CET)

Lass es lieber, du wirst kaum Chancen haben :p --suit 16:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Och er bemüht sich jedenfalls redlich, aber Meister wie WB sind uneinholbar - -WolfgangS 16:59, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich will gar nicht siegen. Es geht um die Teilnahme und das sammeln einiger Punkte! Bitte, bitte, bitte! :) --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 18:58, 3. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht hätte man ihm sagen sollen, dass die Kunst darin besteht, sich nicht sperren zu lassen. --Septembermorgen 16:34, 21. Dez. 2009 (CET)