Wikipedia Diskussion:Archiv/Kandidaten für exzellente Aufnahmen

Vorlagenwunsch

Oh, da gibt es mal wieder etwas Neues. ;-) Ich finde die Idee gut aber hab gleich die erste Anregung: Es sollte für alle Kandidaten auch einen Link direkt zum Audiofile geben - etwa so, wie es die Vorlage:Gesprochene Wikipedia macht. Immer erst im Artikel danach zu suchen, wird wohl mit der Zeit mühsam. --Schwalbe D | C | V 12:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Bin ja kein großer Vorlagenbastler, aber hab es trotzdem mal selbst versucht. Beim zweiten Weblink ist noch ein Bug - Ideen? --Schwalbe D | C | V 13:23, 27. Jul 2006 (CEST)

wo??--poupou l'quourouce Review? 14:05, 27. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:KEAU - es gab diverse Probleme mit der Überschriftenformatierung und Freizeichen im Namen. Jetzt hat es aber selbst mit dem Exotenlemma geklappt. Any comments? --Schwalbe D | C | V 14:09, 27. Jul 2006 (CEST)

ich hätte gerne was idiotensicheres unter "Wie du deine Nominierung hinzufügst", damit dann jeder leicht eine nominierung hinzufügen kann. leider ist jetzt auch die vorlage im artikel selbst irgendwie durcheinandergeraten...hilfe, die vorlagen verfolgen mich...--poupou l'quourouce Review? 15:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Done. Was ist wo noch durcheinander? --Schwalbe D | C | V 15:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Kriterien / meine Bewertungen

poupou l'quourouce hat mich gebeten, etwas zu den Kriterien meiner Bewertungen zu schreiben. Mache ich doch glatt ;-)

Wann ist eine Sprachaufnahme gut bzw. excellent?

• Der Text muss einheitlich, in einer angemessen Geschwindigkeit (verstændlich, aber nicht gekuenstelt langsam) weitestgehend dialektfrei, deutlich und selbstverstændlich fehlerfrei gesprochen sein.

Das hørt sich streng an - und ist es auch; alles andere wære auch nicht excellent. ABER: Wir reden hier von Aufnahmen, nicht von einer Livepræsentation! Ein professioneller Sprecher wird dieses Ergebnis sicherlich mit relativ wenigen Takes/Schnitten und Aufwand hinbekommen; ein Laie kann das aber auch schaffen, wenn er entsprechende Muehen und Zeit investiert. Man muss sich einfach mal klarmachen, dass fuer _ordentliche_ 30 Minuten Aufnahme je nach Schwierigkeit des Artikels und Erfahrung des Sprechers ca. 2-8 Stunden Effektivzeit (inkl. Vor- und Nachbearbeitung) benøtigt werden!

• Die Aufnahme muss ein ausgeglichenes Freqenzband und einen einheitlichen Pegel haben; Rauschen und Nebengeræusche werden nicht toleriert; es duerfen keine Schnitte hørbar sein.

Auch relativ streng - aber auch mit "minderwertigen" Equipment durchaus machbar. Wenn ein Mikrofon _ordentlich_ benutzt wird (richtige Entfernung, Winkel, Aussteuerung) und es nicht wirklich absoluter Schrott ist, ist das ueberhaupt kein Problem. Aber eigentlich sollte das auch keine Rolle spielen: Handybilder fallen bei den excellenten Bildern schliesslich auch vøllig berechtigt wegen Qualitætsmængeln durch!

Und noch ein anderer Hinweis: Die Anzahl der gesprochenen Wikiartikel ist momentan ja doch noch recht uebersichtlich. Hængt man jetzt die Latte zu tief, læuft sich dieser Bapperl doch relativ schnell tot, weil es an Kandidaten fehlt oder irgendwann alle ausgezeichnet sind ;-) --Kantor Hæ? 17:48, 30. Jul 2006 (CEST)

• zum letzten punkt: ich denke am anfang sollte die latte nicht zu hoch hängen, lieber führen wir später ein abwahlverfahren ein, wenn die qualität insgesamt deutlich angestiegen ist.
• zum einheitlichen sprecher: gerade bei langen artikeln empfinde ich es als angenehm, wenn der sprecher auch mal wechselt. für zitate halte ich den einsatz mehrerer sprecher geradezu für ideal. ansonsten ack.
• aufnahmequalität. full ack.

--poupou l'quourouce Review? 18:10, 30. Jul 2006 (CEST)

Natuerlich kann der Sprecher wechseln - aber "in sich" sollte _ein_ Sprecher immer weitestgehend einheitlich (Tempo, Betonungen, Aussprache etc.) klingen. Man merkt bei einigen Artikeln z.B. gegen Ende, dass die Konzentration und damit auch die Qualitæt nachlæsst; so etwas sollte z.B. nicht passieren. --Kantor Hæ? 18:15, 30. Jul 2006 (CEST)

Exzellente Aufnahmen? Hmmm...

Hallo Leute, ich hab' poupou auf ihrer Disk.-Seite schon ein paar meiner Vorbehalte erläutert. Nehmen wir einfach mal den Artikel, den ich sowohl geschrieben als auch gesprochen habe, Drei Chinesen mit dem Kontrabass. Zum Artikel nur soviel, dass ich ihn in aller Unbescheidenheit immer noch ganz hübsch finde – und er bot mir einen guten Aufhänger, endlich mal in das Projekt Gesprochene Wikipedia einzusteigen, dessen Möglichkeiten mich schon seit langem faszinieren. Die gesprochene Version ist aber, ohne jetzt tiefstapeln zu wollen, ein typischer Erstling, verspielt und macht hoffentlich Spaß, that's it. Nun bin ich's meinem Berufsethos einfach schuldig, zuzugeben: Eine „Exzellente Aufnahme“ klingt bitteschön anders. Vor ein paar Wochen noch war die Gesprochene Wikipedia ein relativ verschlafenes Eckchen, da habe ich mich noch getraut, die Audiodatei einfach mal so zu erstellen, ohne große Ambitionen. Eher als charmantes Sahnehäubchen auf einem Artikel, den ich für gelungen halte. Inzwischen haben sich aber ein paar Leute gefunden, jetzt ist hier auf einmal Leben in der Bude, was ich ja klasse finde. Ich plädiere dafür, die Rumprobier- und Wildwuchsphase noch eine Weile andauern zu lassen. Bitte jetzt nicht als Angriff auf poupous Initiative zu verstehen, die halte ich als solch für prima und werde sie in einiger Zeit bestimmt vehement unterstützen. Ich möchte das hier jetzt nicht zu breit auswalzen, die meisten verstehen sicher bereits, was ich meine. Ich stehe aber gerne zur Verfügung, Spezialfragen zu diskutieren, und nachdem sich etliche von uns auf Cornelius' Party treffen, können wir dort vielleicht gemeinsam Pläne schmieden. Ich schlage folgendes Nahziel vor: Lasst uns Cornelius' ersten „großen“ Artikel herausfinden und ihm als Abschiedsgeschenk eine nun wirklich möglichst exzellente gesprochene Version davon aufnehmen. Natürlich mit dem Jingle, den ich bis dahin endlich mal komponieren muss... ;-) --Rainer Lewalter 01:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Ob es wirklich der erste große ist, kann ich nicht genau sagen, aber die Geschichte der Berliner U-Bahn (Start: 20.10.04) würde dafür gut passen. --Schwalbe D | C | V 09:33, 3. Aug 2006 (CEST)

Hmmm... ich habe geahnt, dass es so ein Hörbuch werden würde :-) Aber gut, warum nicht? Das Projekt kann an hochgesteckten Zielen ja nur wachsen. Ich bin dabei! --Rainer Lewalter 15:04, 3. Aug 2006 (CEST)

Hörenswerte Artikel

Ich denke, dass die Bezeichnung "exzellente Aufnahme" den Fokus zu sehr auch technische Perfektion lenkt. Vielleicht sollten wir langsam anfangen und zunächst einmal "hörenswerte Artikel" auszeichnen. Auch um dem Einsteiger zu zeigen, welchen der Audioartikel er sich anhören sollte, um einen Eindruck vom Projekt zu bekommen. Ich würde dabei durchaus inhaltliche und technische Kriterien vermischen und den Gesamteindruck bewerten. Die "Drei Chinesen" zum Beispiel sind inhaltlich und von der Art der Umsetzung her absolut hörenswert, aber keine exzellente Aufnahme. --AZH 11:03, 3. Aug 2006 (CEST)

Die Crux ist, dass jeder gleich die Maßstäbe der exzellenten Artikel zu übertragen sucht. Gesucht werden aber erstmal "nur" die besten verfügbaren Aufnahmen, um daraus Anregungen für die Weiterentwicklung ableiten zu können. Das absolute Niveau sollte dabei mE noch nicht das Hauptthema sein, schließlich sind auch die EA auf einem völlig anderen Niveau gestartet, als es heute erforderlich ist. Ich glaube jedenfalls nicht, dass es diesem jungen Pflänzchen gut tut, wenn es sogleich in zwei Level gespalten wird. Die lesenswerten Artikel wurden ja auch erst wesentlich später und nach heftiger Diskussion eingeführt. --Schwalbe D | C | V 11:21, 3. Aug 2006 (CEST)

(quetsch) Ich wollte es gar nicht spalten, ich würde das Projekt umtaufen und umdefinieren (ok, kurzer Aufschrei, etwas Chaos, aber so viele haben es ja noch nicht gefunden). Statt technischer Kriterien eine einfache Aufgabenstellung: "Hier sind 100 Audiofiles, welches würdest Du jemandem vorspielen, der noch nie eins gehört hat?". --AZH 15:36, 3. Aug 2006 (CEST)

Das andere Problem ist, dass es hier in erster Linie tatsæchlich um die Aufnahme, nicht um den Inhalt geht - dafuer sind ja die EA und LA da. Was bleibt denn als Kriterien sonst - ausser den technischen und stimmlichen Details - uebrig? --Kantor Hæ? 12:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Sehr guter Punkt, Kantor! Eigentlich ist diese Voraussetzung aber eben etwas schief, weil er die Aufmerksamkeit ja geradezu in Richtung audiophil verschiebt. Und das wäre nun wieder sowas von absurd, weil die Inhalte eines Wikipedia-Artikels per se eine High-End-Audioqualität nicht benötigen und eine exzellente Aufnahmequalität auch gar nicht das ist, was unsere Zielgruppe(n) primär von der Gesprochenen Wikipedia erwarten... vermute ich zumindest. --Rainer Lewalter 14:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe zu, daß ich etwas zusammenzuckte, als ein von mir gelesener Artikel als "exellente Aufnahme" vorgeschlagen wurde. Meine Leseleistung würde ich vielleicht noch knapp als hörenswert bezeichnen wollen, aber exellent find' ich mich nicht. Lasst uns in dieser Phase lieber tiefstapeln und wenn wir schon unbedingt so eine "Leistungskür" haben wollen (ich mag das eigentlich nicht so gern), dann als hörenswerte Aufnahmen laufen lassen. Dann haben wir nämlich auch Raum für Spielereien. --Henriette 17:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Mittlerweile stelle ich - auch wenn ich das Projekt gesprochene Wikipedia als _ausserst_ unterstuetzenswuerdig empfinde - diese komplette Auszeichnung der "exzellenten Aufnahmen" in Frage. Die EA und LA (letztendlich auch die ILP) wuerden ja initiert, um die _Inhalte_ der Artikel zu verbessern. Was verbessert sich mit diesem Bapperl? Høchstens die Aufnahme- und Sprechqualitæt. Das ist zwar erstmal auch ein sehr gutes Anliegen - in Anbetracht der geringen Zahl der gesprochenen Artikel (und regelmaessiger Sprecher) aber sicherlich total verfrueht. Wenn es darum geht, ueberhaupt erstmal _quantitativ_ auszubauen, ist das sogar Kontraproduktiv: Mit der Mehrzeit, die man næmlich fuer eine excellente Aufnahme benøtigt, kønnte man wiederum næmlich 2-3 andere Artikel in brauchbarer Qualitæt erstellen. Ich kann mir vorstellen, das fuer den quantitativen "Ausbau" erstmal eine Art "Sprechwettbewerb" (Analog zum Schreib- und Bilderwettbewerb) geeigneter wære. Fur ein qualitativ motiviertes Bapperl in der jetzigen Form fehlt es einfach an Substanz des Projektes und an einer Einigung ueber die eigentliche Zielsetzung. --Kantor Hæ? 18:54, 3. Aug 2006 (CEST)

ups. irgendwie ging diese diskussion hier an mir vorbei, sorry. ich kann nur schwalbe zustimmen: bitte fahrt die ansprüche entwas herunter!!! es geht mir hier eigentlich nur darum, die sagen wir 10% besten der momentan vorhandenen gesprochenen artikel zu finden. exzellenz ist also relativ und nicht absolut zu verstehen. dass mit zunehmender quantität die ansprüche an exzellenz ansteigen dürften, steht auf einem anderen blatt. ich sehe auch nicht, weshalb das vorhandensein eines exzellenzbapperls demotivierend auf sprecher wirkt. oder seid ihr etwa alle der spieltheorie dermassen auf den leim gegangen, dass ihr jetzt keine artikel mehr sprechen mögt, nur weil sie möglicherweise nicht als "exzellent" ausgezeichnet werden???--poupou l'quourouce Review? 20:42, 13. Aug 2006 (CEST)

Falsch lizenzierte Dateien?

Sollten völlig falsch lizenzierte Dateien wie aktuell Atlantischer Ozean.ogg ohne Link zur benutzten Artikeltextversion überhaupt teilnehmen dürfen? ich meine nein.

Man kann doch einen GFDL-Artikel nicht gemeinfrei geben, nur weil man ihn vorliest. - Tom 14:33, 13. Aug 2006 (CEST)

Alternativ kønntest du ihn auch abfotografieren oder abmalen ;-) Es ist zwar bløde, dass die Version und Urheber nicht direkt beim File ersichtlich sind - "eingesprochen" ist die Lizenz auf jeden Fall korrekt. Die Version ist nachvollziehbar (4.12.2005), Hinweis auf Autorenliste und GNU-Lizenz sind auch vorhanden. Wo ist jetzt genau das Problem? --Kantor Hæ? 15:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Auswertung

Irgendwie blød, das ja doch etliche Artikel an der "5-Stimmen"-Huerde scheitern. Jemand ne Idee? --Kantor Hæ? 01:58, 18. Aug 2006 (CEST)

die hürde war mehr oder willkürlich von mir gewählt. ich finde sie aber nicht schlecht. keine stimmabgabe ist ja auch ein votum. lieber mehr werbung machen, damit mehr leute abstimmen!--poupou l'quourouce Review? 10:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es den Abstimmungszeitraum, sagen wir auf 40 Tage, zu verlängern bis stets genügend Interessierte hier vorbeischauen? Viele Grüße --Marbot 22:10, 20. Aug 2006 (CEST)

m.e. zu unübersichtlich, und zu wenig spannung ;-) --poupou l'quourouce Review? 12:37, 22. Aug 2006 (CEST)

Lizenzen

Bitte achtet darauf, dass bei den gesprochenen Artikeln alle notwendigen Informationen zu Lizenz und Autoren zugänglich sind - am besten in einer Form, die sich leicht zusammen mit der Datei kopieren lassen. Bei den meisten scheint mir das nicht der Fall zu sein. Ich habe vor einiger Zeit dazu schon mal was geschrieben, leider ohne jede Reaktion: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia#Lizenz und Autoren. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:43, 19. Aug 2006 (CEST)

die lizenz befindet in der regel sich am ende des gesprochenen textes, mit verweis auf die entspr. webseiten. mehr ist m.m. nicht nötig. oder was vermisst du konkret?--poupou l'quourouce Review? 12:38, 22. Aug 2006 (CEST)

Jemand der gesprochene Texte z.B. auf CD verbeiten möchte muss die gesamte Autorenliste sowie die GFDL mitliefern. Es wäre nett wenn an den Stellen, die einen Download der Audiodatei erlauben, ein Link auf die Autorenliste zu finden wäre. Sehr nett wäre es natürlich auch, einen Verweis in die ID3 tags einzubauen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:02, 29. Aug 2006 (CEST)

Wo ihr doch gerade dabei seid, hier alles exzellent zu machen: Ändert doch bitte auch die Bildbeschreibungsseiten der exzellenten Artikel (meinetwegen auch aller Artikel ;) und nutzt dafür meine neue (exzellente) Vorlage. Siehe Wikipedia:Wikiprojekt_Gesprochene_Wikipedia/Howto#Upload_auf_Wikimedia_Commons (geht auch für Dateien die hier liegen) Damit kommen wir Duesentriebs Anregung entgegen und die Bildbeschreibungsseiten sehen einheitlich professionell aus. Ausserdem wäre die Liste dann auch zukunftstauglich, was einen Podcast für exzellent Aufnahmen angeht. Jokannes 19:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Vorlage

Ich hab mal die Vorlage Exzellente Aufnahme erstellt und den Artikel Beate Uhse mit der bereits exzellenten Aufnahme nachträglich damit ausgezeichnet. -- San Jose 15:27, 24. Aug 2006 (CEST)

ups, kleiner Fehler von mir: nicht der Artikel gehört mit der Vorlage ausgezeichnet sondern die Datei. -- San Jose 15:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Dialekte

Hallo alle,

Die Diskussion zwischen Trugbild und Gestumblindi finde ich von ihrem Verlauf her zwar wirklich weniger schön, aber sie regt mich zu folgendem Gedankengang an: Zunächst einmal sind wir uns alle noch nicht einig, womöglich auch noch gar nicht richtig klar, welche Kriterien wir hier anwenden wollen. Das finde ich auch ganz unproblematisch, solange wir konstruktiv gemeinsam daran tüfteln. Hauptaugenmerk auf technische Aspekte zu legen, wie vor allem Kantor das tut, konnte ich zunächst einmal nachvollziehen, in der Konsequenz finde ich das aber dann doch nicht so zielführend. Warum? Nun, zunächst können die wenigsten Artikel solchen Ansprüchen standhalten, wie wir sehen. Aber das ist für mich gar nicht mal so sehr der Punkt. Das Kriterium ist okay, aber dann doch sehr konventionell, und für mich persönlich besteht ein großer Reiz von Wikipedia in der Möglichkeit, unkonventionelle Lösungen zu erforschen. Wir ahnen doch offenbar alle, dass man mit dem Projekt Gesprochene WP sehr kreativ arbeiten kann, auch wenn uns für genauere Maßstäbe noch die kritische Masse an Artikeln fehlt. Ich rege also folgendes an (wohlgemerkt jetzt, für die offenbar recht schwungvolle Aufbruchsphase, in der wir uns zum Glück befinden - was wir in einem Jahr machen, darüber können wir dann ja reden): Die technischen und formalen Voraussetzungen, auf die z.B. Kantor achtet, sollen natürlich in einem sinnvollen Maße erfüllt sein (ich vertraue auf den gesunden Menschenverstand aller Beteiligten). Audiobook-Tonqualität und Bühnendeutsch, so schlage ich vor, lassen wir für unsere Experimentierphase aber erstmal außen vor. Wer das will und kann, sei respektiert und in diesem Sinne gelobt; nicht angehen kann es aber, dass engagierte Mitarbeiter für ihre Sprechweise so unhöflich kritisiert werden, wie das in eingangs erwähnter Diskussion passiert. Wer sich mit seiner (im Regelfall unausgebildeten) Stimme hier beteiligt, macht ein sehr persönliches Statement, das ich per se als schützenswert erachte. Es gibt schließlich kaum etwas Individuelleres, will auch heißen Fragileres als die menschliche Stimme: Ihr entschuldigt also mein Pathos, wenn ich sage, dass es einen Akt unverzeihlicher Grobheit darstellt, einen Menschen für seine Sprechweise oder das Timbre seiner Stimme zu dissen. Daraus ergibt sich, dass wir es jedem Sprecher anheim stellen, seine persönliche Mischung aus Hochsprache und dialektaler Färbung zu behalten. Wir schaffen mit einer solchen „laissez faire“-Nichtregelung die Möglichkeit, eine hübsche Audiothek des gesprochenen Deutsch in verschiedensten Varianten aufzubauen, was mir persönlich sehr sympathisch wäre. Richtig-falsch-Debatten (ohnehin wenig sinnvoll) hätten sich damit per se erledigt. Ich bin überzeugt, dass neben der ausreichenden Erfüllung technisch-formaler Kriterien bei den KEAU-Abstimmung ganz entscheidend berücksichtigt werden soll, wie originell ein gesprochener Artikel bei der Umsetzung seiner schriftlichen Vorlage vorgeht. Gelobt soll also auch und vor allem werden, welche Möglichkeiten ein Sprecher/Sprecherteam für das Projekt Gesprochene WP eröffnet. Für Kommentare und Widerworte dankt im voraus --Rainer Lewalter 14:37, 29. Aug 2006 (CEST)

ack. genau deshalb habe ich gestern die "qualitätskriterien" etwas umformuliert, um innovativen und originellen lösungen mehr wertschätzung zukommen zu lassen. was kantor m.e. verkennt, ist, dass es bei KEAU nicht darum gehen soll, in jeder hinsicht absolut perfekte produkte auszuzeichnen, sondern darum, die relativ gesehen besten, sagen wir mal 10 % der Aufnahmen auszuzeichnen und bekannter zu machen. dieses projekt soll weder ein forum sein sprecher zu beleidigen, noch eine demotivierungsaktion für die aufblühenden sprecherprojekte.--poupou l'quourouce Review? 15:56, 29. Aug 2006 (CEST)

Hæ?!?

Jetzt haben wir mit Erikativ eine exzellente Aufnahme, die auf den Commons liegt. Wie markiere ich das jetzt ?!? --Kantor Hæ? 17:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Lieber Kantor, was um alles in der Welt willst Du denn markieren? BTW: Fast alle BSC-Aufnahmen liegen auf den Commons, what's the problem? --Rainer Lewalter 17:48, 4. Sep 2006 (CEST) Und drittens und etwas off-topic: Ich weiß nichts über norwegische Verhältnisse, aber da, wo icke herkomm ist „Hä?“ ein äußerst unhöfliches Fragewort, das nur in den Mund nimmt, wer eigentlich keine Antwort haben will. Erwähnt mal so am Rande --Rainer Lewalter 17:48, 4. Sep 2006 (CEST)

Ne, hier ist das mit dem "Hæ?" einw enig anders ;-) Das "Exzellent-Bapperl" (was auf die Beschreibungsseite eingefuegt werden soll) funktioniert als Vorlage nicht auf den Commons - oder ich bin zu blød dazu... --Kantor Hæ? 17:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Da bin ich ja beruhigt... vielleicht sollte man das allerdings den Nichtnorwegern unter uns erklären? :-) Anyway, meinst Du, auf den Commons sei das mit dem Bapperl so irre wichtig? Ich probier's nachher auch mal, muss aber jetzt zum Gig. Hasta luego, --Rainer Lewalter 18:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Was haltet ihr davon die Vorlage:Exzellente_Aufnahme mit der Vorlage:Gesprochene_Wikipedia zu vereinen, sodass man eine Vorlage hat, die beides vereint – für ein einheitlicheres Erscheinungbild und außerdem würde sich die Aussage noch stärker auf die Tondatei beziehen. So zum Beispiel:

Dieser Artikel existiert als exzellente Audio-Aufnahme: [[Media:{{{1}}}|Datei herunterladen]] oder anhören. Mehr Informationen zum WikiProjekt Gesprochene Wikipedia.

-- Lecartia Δ 18:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich finde die Idee gut! Ausserdem liesse sich das jetzt noch sehr schnell realisieren bei grade mal 2 Artikeln ;-) --Kantor Hæ? 18:22, 4. Sep 2006 (CEST)

*grübel* Mir fällt bloß kein sinniger Vorlagenname ein … oder wollen wir die Vorlage „exzellente Aufnahme“ ersetzen? -- Lecartia Δ

Ich habe Vorlage:Exzellente_Audio-Aufnahme angelegt. Mal die Jungs vom WikiProjekt informieren … -- Lecartia Δ 21:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich hab sie nochmal *richtig* vereinigt, Vorlage:Exzellente Audio-Aufnahme bindet jetzt Vorlage:Gesprochene_Wikipedia mit dem Parameter exzellent=ja ein und es erscheint auch das Qulitäts-Icon oben rechts im Artikel. Eure neue Vorlage ist aber eigentlich überflüssig, da mit {{Gesprochene_Wikipedia|De-Erikativ-article.ogg|exzellent=ja}} das gleiche erreicht wird, ohne neue Vorlage. Jokannes 14:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Jokannes, so ist es natürlich auch schön, überflüssig war „unsere“ aber bis heute nicht. :-P Mir fiel noch auf, dass exzellent=neinebenfalls den Exzellenztext anzeigt, das müsste noch behoben werden. Danke für die Mühe! -- Lecartia Δ 16:33, 5. Sep 2006 (CEST)

ok, erledigt. Ich dachte auch kurz an "qualität=exzellent", das ließe noch Spielraum für mehr ... "Überflüssig" war sie natürlich nicht, wollte es nur etwas drastisch ausdrücken und meinen Stolz durchschwingen lassen (sorry) - ich liebe es ja auch, vorlagen zu machen -> #Lizenzen ... Jokannes 17:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Darfst auch stolz drauf sein. :-) Die Commons-Lizenz-Vorlage fand ich damals schon super. -- Lecartia Δ 17:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich spendiere eine grosse Dose Lob fuer unsere beidenen Programmierer! ;-) Sehr gelungen, vor allem die Sache mit dem Icon oben rechts. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 17:38, 5. Sep 2006 (CEST)

erfreut

nach anfänglichem leichtem frust, blicke ich jetzt mit gelassener zufriedenheit auf gleich drei laufende abstimmungen, die alle sehr positiv verlaufen. besonders freut mich, dass beim chuchichäschtli genau der erhoffte qualitätsverbesserungseffekt eingetreten ist, und wir jetzt über eine deutlich bessere version abstimmen können als bei der ersten kandidatur. wollt ich nur mal loswerden ;-) --poupou l'quourouce Review? 09:24, 12. Sep 2006 (CEST)

schön, dass du zufrieden bist. :-) mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Meistgehörte Artikel

Ich betreue die Vorlage:Gesprochene_Wikipedia (respektive:MediaM3U) und den Podcast und verfüge daher über eine kleine Statistik, wieviele Leute sich einen Artikel direkt anhören wollen. Das möchte ich euch gerne als Inspriation geben, bestimmte (viel gehörte) Artikel exzellenter zu machen, bzw. wegen ihrer hohen Hörerzahl exzellent zu nennen. Die Zahl vor dem Artikel bedeutet, wieviele Leute auf der entsprechenden Seite auf den Link Anhören geklickt haben (Zeitraum 1.-24.11.2006):

1052	Wikipedia:WikiProjekt_Gesprochene_Wikipedia	654	Sex
528	Schlacht_von_Cambrai	465	Albert_Einstein
358	Christoph_Kolumbus	346	Linux
279	Otto_von_Bismarck	278	BDSM
256	Wikipedia	226	Antarktis
211	Rom	205	Ötzi
200	Ernesto_Che_Guevara	199	Kolosseum
181	Bismarck	174	Relativitätstheorie
170	Alkohol	158	Weimarer_Klassik
138	Kakao	134	Wale
133	Russische_Revolution	132	Bier
121	Lenin	120	Wikipedia:Exzellente_Aufnahmen
118	Friedrich_I._(HRR)	118	Ludwig_XIV._(Frankreich)
117	Steinlaus

--Jokannes 15:00, 25. Nov. 2006 (CET)

Werbung in MP3-Dateien

Bitte diskutiert mit: Werbung in MP3-Dateien -- Jokannes 15:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Baustein Kandidat für exzellente Aufnahmen

Hu hu, ich glaube, die Resonanz bei den Abstimmungen hier wäre größer, wenn bei den entsprechenden Artikeln ersichtlich wäre, dass der eingesprochene Artikel nominiert worden ist. Hilfreich wäre vielleicht ein Baustein, analog zum Bewertungsicon „Exzellenter Artikel“ . Was denkt Ihr? Gruß --Фантом ✍ 17:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Sehr schickt! Ich finde das gut. — Lecartia Δ 19:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Leider bin ich bloß Sprecher, aber kein Icon-Maler. :-(

Wer kann das für uns machen? Gruß --Фантом ✍ 19:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Vorschlag: , . Viele Grüße, —mnh·∇· 14:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag angenommen! ;-) Haste jut jemacht, mnh, da wird sich Phantomkommando freuen. — Lecartia Δ 15:32, 14. Jan. 2007 (CET)

Wau, prima! Danke! :-) Allerdings hab ich in der Zwischenzeit bereits bei Norro um Unterstützung gebeten. Ich werd ihm mal Bescheid geben, nicht dass er nachher beleidigt ist. --Фантом ✍ 15:44, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo ihr. Da meine Icons nahezu identisch aussehen, nehmt bitte einfach diese Icons. Ich müsste sie noch hochladen und sie unterscheiden sich tatsächlich kaum. norro 17:39, 14. Jan. 2007 (CET)

Fertig! :-) Gruß --Фантом ✍ 17:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Und nun?

Die "exzellenten Aufnahmen" gibt es nun knapp ein halbes Jahr - und wenn ich ehrlich bin, ist es ja doch eher etwas ernuechternd. Grade mal 7 Aufnahmen wurden in dieser Zeit ausgezeichnet (wobei meiner Meinung nach einige qualitativ fragwuerdig sind), und seit einem Monat tut sich hier irgendwie gar nichts mehr.

Wie solls wetergehen? --Kantor Hæ? ^+/- 04:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Like I done told you, bro. So wie das hier angegangen wurde, ist das kontraproduktiv. --Rainer Lewalter 08:56, 15. Jan. 2007 (CET)

es hat u.a. damit zu tun, dass ich einen becher tee in meinen rechner geschüttet habe und damit den "sound" zerschossen. liebe menschen haben mir jetzt eine externe soundkarte, bzw. eine ganze aufnahmeausrüstung, geschenkt. jetzt kann ich mir endlich wieder artikel anhören (und selbst welche aufnehmen). KEAU lebt... ;-) --poupou l'quourouce Review? 09:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Rainer, was schlägst du vor, um die KEAU attraktiver und fairer zu machen? Abgesehen davon poupou Tee nur noch in geschlossenen Trinkgefäßen zu überreichen? ;-) — Lecartia Δ 09:31, 15. Jan. 2007 (CET)

wie wäre es mit etwas weniger übertriebenen ansprüchen von seiten einiger kritiker?--poupou l'quourouce Review? 09:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich dachte eher daran, wie wir überhaupt mehr Kandidaten bekommen. Die letzten Nominierungen sind schon etwas her. Wo kein Kandidat, da kein Kritiker. — Lecartia Δ 10:01, 15. Jan. 2007 (CET)

(nach BK) Ack poupou. Die Stärke von Wikipedia wird es auf absehbare Zeit nicht werden, den Hörbuchverlagen Konkurrenz zu machen. Stattdessen würde ich einfach die Originalität der Umsetzung als Pluspunkt viel mehr in die Waagschale geworfen sehen wollen was ein geradezu klassischer Satz! :-) @ Lecartia: Also, auf die nächste BSC freue ich mich schon. Aber meine Motivation, auf KEAU-Nominierungen hinzuarbeiten, ist nicht wirklich gegeben - aus den genannten Gründen. --Rainer Lewalter 10:03, 15. Jan. 2007 (CET)

Mmh, BSC - Donnerstag abend bei dir? Schoppi käme sicher auch wieder mit, jetzt wo sie Ärztin iss ;O) Ansonsten sehen wir uns heute abend, werde mir mal wieder Jazz einpfeifen kommen. Gruß -- Achim Raschka 10:05, 15. Jan. 2007 (CET) Achim, heute ist MONtag :-)

Wow, Achim mit der heißen Nadel :-) Yep, könnte klappen. Allerdings erst so ab ca. 21 h --Rainer Lewalter 10:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo, die Anzahl der eingesprochenen Artikel hat sich von 76 im Januar 2006 auf 200 im Januar 2007 mehr als verdoppelt, also ganz tot ist das Projekt ja nicht. Ich bin allerdings durchaus der Ansicht, dass den Leuten das Feedback für ihre Arbeit fehlt und dass daher eine Art Review oder Besprechung für Gesprochene Artikel Sinn machen würde. Dies würde mittelfristig sicher auch zu mehr Nominierungen für Exzellente Aufnahmen führen. Gruß --Фантом ✍ 12:34, 15. Jan. 2007 (CET)

da hast du recht. sollen wir einen audioreview einrichten? ich hätte da auch schon einige kandidaten...--poupou l'quourouce Review? 12:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Nenn es eine Wikipedia:Audiowerkstatt ;-) - Nur: haben wir genug Leute die sich damit auskennen? --Kantor Hæ? ^+/- 14:12, 15. Jan. 2007 (CET)

nee, es soll ja mehr um kritik äußern gehen und nicht darum, dass andere die aufnahmen technisch überarbeiten oder sowas.--poupou l'quourouce Review? 14:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag: Ich wære dafuer, die exzellenten Aufnahmen von den gesprochenen Artikeln weg auch auf _allgemeine_ Audioaufnahmen zu werweitern. Grade im Bereich Natur, Technik und Musik steckt ja noch enormes Potential (und auch Bedarf!) drin. Man kann das ja durchaus wie bei den WP:KILP mit zweierlei Kriterien messen; also z.B. bei den Aufnahmen die technische Qualitæt in den Vordergrund stellen und bei Artikeln eher auf eine kreative Umsetzung wert legen. Ich kann mir vorstellen, dass das die ganze Sache noch mal richtig spannend machen wuerde... Meinungen? --Kantor Hæ? ^+/- 14:25, 15. Jan. 2007 (CET)

halte ich für nicht sinnvoll, weil es um so verschiedene sachen geht.--poupou l'quourouce Review? 14:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Wo siehst du denn die Probleme? Eine Aufnahme ist eine Aufnahme ist eine Aufnahme ;-) (Genaugenommen muesste das Bapperl hier momentan ja auch "exzellent gesprochene Artikel" heissen...) Bei den KILP læuft es eigentlich ganz gut - ich finde es halt nur sehr schade, dass es fuer "normale" Aufnahmen nichts gibt. Da besteht mindestens soviel Bedarf wie an der gesprochenen Wikipedia. --Kantor Hæ? ^+/- 14:39, 15. Jan. 2007 (CET)

als unabhängiges projekt hab ich auch nichts dagegen, nur eine kombination scheint mir nicht sinnvoll.--poupou l'quourouce Review? 14:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich halte Kantors Idee für gar nicht übel, konzeptionell aber ack poupou. Wer den Ruf eines Doppelschnäbligen Grünfiederzwitscherlings oder eines Muezzins, die Glocken von St. Emmeram oder die Probe der Blasmusi der Freiwilligen Feuerwehr Tittmoning aufnimmt, tut sicher Gutes ;-), nimmt sich aber ein Phänomen vor, das von Anfang an als akustisches zu begreifen ist. Dagegen ist ein Wikipedia-Artikel, gerade einer, der gut geworden ist, auf die Bedürfnisse eines Lesers zugeschnitten, der Umbau in ein hörbares Format ist gerade das Problematische, aber auch Reizvolle daran. Eine exzellente Aufnahme in Kantors Sinne mag einen Teilaspekt des Lemmas wundervoll -ich zögere zu schreiben - illustrieren, der gelesene Artikel aber will das komplette Lemma behandeln. Das sind IMHO zu verschiedene Startbedingungen, um die beiden Sachen miteinander vergleichen zu können. Ich würde aber vorschlagen, dass wir Kantor die Bezeichnung "exzellente Aufnahmen" überlassen, wenn er seine Idee wirklich in die Tat umzusetzen vorhat, denn er hat recht: eine Aufnahme kann viel mehr sein als nur gelesene Artikel. Für letztere sollten wir uns dann wieder eine neue Plattform suchen. --Rainer Lewalter 15:42, 15. Jan. 2007 (CET)

(rueberrutsch) Wo genau seht ihr beiden denn das konzeptionelle Problem? Bei den WP:KEB werden ja z.B. auch ohne grosse Probleme ueber Realfotos (die den Sachverhalt nur "illustrieren") und Karten, Grafiken und Skizzen (die eine "Aufbereitung" des Inhaltes darstellen) abgestimmt. Auch bei den WP:KILP wird auf einer Abstimmungsseite ueber zwei grundverschiedene Dinge verhandelt. Und dort kommt definitiv _KEINER_ auf die Idee, Fotos mit Karten oder Listen mit Portalen direkt vergleichen zu wollen. Zumal die KEA ja alles andere als ueberlaufen sind ;-), fænde ich es høchstgradig bescheurt, fuer Realaufnahmen _noch_ ein Bapperl mit _noch_ einer Abstimmungsseite ins Leben zu rufen; damit ist sicherlich keinem gedient. (Ich denke eher, dass es den "gesprochenen Artikel" gut tut, weil man zumindest die audiophilen Ansprueche entsprechend verlagern kann!) Es geht ja gar nicht darum, den gesprochenen Artikel Feuerwehr mit dem Ratezkymarsch der Feuerwehr Hintertupfingen zu vergleichen - eher im Gegenteil; es soll ja bewusst mit zweierlei Mass gemessen werden. Da nun mal beides zumindest auf technischer Seite sehr verwandt ist (wer Artikel einspricht, kann auch Realaufnahmen machen; in der Bearbeitung ist es eine Sosse), wird es - vermutlich - auch auf das gleiche Klientel der Benutzer abzielen. Eine weitere Zerfaserung finde ich da nicht sinnvoll. Wenn es nicht gut læuft oder zu Problemen kommt, kønnte man es spæter immer noch auslagern... --Kantor Hæ? ^+/- 16:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo, nochmal zum Review: Kleines Projekt – kleine Reviewseite. Ich denke, dass es vorläufig reichen würde, bspw. hier eine Review-Unterseite zu erstellen (mit prominentem Hinweis auf der Projektseite und hier natürlich). Dort könnte dann auch eine Liste freiwilliger ständiger Reviewer (ich wäre selbstverständlich auch mit dabei) stehen, die sich bereiterklären, ihren „Senf“ zu den Reviewaufnahmen abzugeben.

Was die „Audioschnipsel“ angeht, teile ich Poupous Skepsis. Hier geht es ja vom Grundsatz her um eingesprochene Artikel und nicht um Audioaufnahmen allgemeiner Art. Wenn eine Ausweitung stattfinden soll, würde dafür plädieren, das „Bapperl“ in Exzellent gesprochene Artikel umzubenennen, um eine Abgrenzung von sonstigen Audioaufnahmen sicherzustellen. Gruß --Фантом ✍ 16:24, 15. Jan. 2007 (CET)

Wie wære es mit "exzellente Aufnahmen und gesprochene Artikel" oder so etwas in der Art? Ich kann die Skepsis nachvollziehen, aufgrund der Erfahrunger der WP:KEB und WP:KILP aber nicht teilen. Ich denke eher, dass eine weitere Verforkung dieses Bereichs zu Akzeptanzproblemen fuehren wuerde. Man muss einfach nur klarmachen, dass es tatsæchlich um 2 vøllig verschiedene Dinge geht. (Und ich glaube nicht, dass bei den exzellenten Aufnahmen tatsæchlich soviele "Schnipsel" auftauchen wuerden!) --Kantor Hæ? ^+/- 16:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob es Sinn macht, wenn beispielsweise der zehnseitige Artikel Doppelschnäbliger Grünfiederzwitscherling aufgrund eines 4sekündigen Audioschnipsels auf der Artikelseite ein „Bapperl“ abbekommt (wie es ja derzeit bei den exzellenten Aufnahmen der Fall ist)... Gruß --Фантом ✍ 17:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe, was du meinst... Natuerlich bekæme dann nicht der Artikel, sondern nur die Datei selbst das Bapperl (wie es bei den Bildern ja auch gemacht wird. Artikel, die exzellente Bilder verwenden, tragen ja selbst kein Bapperl - das wære auch unsinnig!). Momentan ist das Bapperl rechts oben ja an die Vorlage "gesprochene Wikipedia" geknuepft. Eine Vorlage "Dieser Artikel enthælt eine exzellente Aufnahme" hatte ich eigentlich nicht geplant ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 17:11, 15. Jan. 2007 (CET)

ich lege jetzt mal eine review-seite für gesprochene artikel an und dann schauen wir was passiert. wer mag, kann gerne auch noch eine seite für sonstige audiofiles anlegen.--poupou l'quourouce Review? 17:42, 15. Jan. 2007 (CET)

es kann losgehen: Wikipedia:Review/Gesprochene Wikipedia.--poupou l'quourouce Review? 17:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Hu hu, bitte nicht böse sein, dass ich im Review im Moment noch nichts beitragen kann. Mein Computer ist kaputtgegangen, und ich sitze gerade an einem geliehenen Linux-PC von meinem Kumpel, auf dem ich keine Admin-Rechte zum Rumkonfigurieren besitze. Ich kann also derzeit Audiodateien weder anhören noch aufnehmen. ;-(

Im Februar werde ich mir wahrscheinlich einen neuen, eigenen PC kaufen, dann kann ich auch mitkritisieren. Gruß --Фантом ✍ 18:31, 15. Jan. 2007 (CET)

"Liederkreis op. 39 (Schumann)" und "Dinner for One"

Diese beiden Aufnahmen haben jeweils 4  Pro Stimmen und kein  Kontra bekommen und wurden damit nach den alten Regeln, die mindestens fünf gültige Stmmen forderten, nicht als exzellent gewertet. Der Artikel "Gepard, mit vier pro und einer conta Stimme, würde dagegen als exzellent gewertet. Ich bin daher dafür diese beiden Aufnahmen nun nachträglich auch noch auf die Liste zu setzen. --IqRS 14:28, 17. Feb. 2007 (CET)

Bekanntheit

Hallo zusammen. Gerade ist die Kandidatur vom gesprochenen Artikel Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch zuendegegangen. Ergebnis: 2  Pro, kein  Kontra. Zu wenige Stimmen, keine Exzellenz. Jetzt sollten wir mal überlegen, wie wir den Bekanntheitsgrad dieser Seite etwas erhöhen könnten, damit soetwas nicht mehr passieren muss. Liebe Grüsse aus dem Italienurlaub, --Fabian 7351 Bew. 22:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ist leider schon mehreren Aufnahmen so ergangen. Nun scheint die Akitivität aber wieder zugenomen zu haben :-) --IqRS 00:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Naja, freut mich, aber so populär wie WP:KEA oder WP:KLA isses noch nicht, aber das schaffen wir noch =) --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 13:13, 20. Mai 2007 (CEST)

"nicht um den Inhalt des Artikels"

Achtung, es geht hier nicht um den Inhalt des Artikels, sondern nur um die Aufnahme!. Das mag ja grundsätzlich schön und gut sein, bloß kommt die Problematik jetzt beim Gummihammer. Das ist ein Drei-Zeilen-Artikel, der laut Disku dort völligen Unsinn enthält. Wenn man das (Stubs, inhaltlich unter aller Sau) als Exzellente Aufnahme zulässt, dann schwächt man nur die Aussage der Auszeichnung ab, nämlich, dass auch der Artikel "hörenswert" ist. Oder soll das eine rein technische Auszeichnung sein, die dem Hörer nichts bringt, weil niemand eine Aufzeichnung auf Grund technischer Sauberkeit anhört? --schlendrian •λ• 13:28, 20. Mai 2007 (CEST)

Spontan wuerde ich sagen, ein Artikel muss mindestens lesenswert sein, damit seine eingesprochene Version exzellent werden kann. Das ist eine einfache und leicht umzusetzende Regelung. Hardern -T/\LK 17:02, 20. Mai 2007 (CEST)

Spontan würd ich das auch, aber z.b. der walisische Ort, der jetzt zur Wahl steht, hat die Auszeichnung wirklich verdient. Aber Lesenswert wird der in absehbarer Zeit nicht werden. Gruß Julius1990 17:10, 20. Mai 2007 (CEST)

(BEARBEITUNGSKONFLIKT) Ich muss anmerken: Der Gummihammer ist damals eher zum Witz entstanden und wächst auf dem Mist des Portal:Segeln. Dort ist das unser "Liebling" und es gibt auch schon eine Aktion "Rettet den Gummihammer" =).
Zum Argument "Der Artikel muss mindestens Lesenswert sein": Nun, dann wäre aber Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch niemals eine exzellente Aufnahme. Da müssen wir uns was anderes ausdenken. --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 17:12, 20. Mai 2007 (CEST)

(BK) ich denke, dass Lesenswert als Hürde zu hoch ist. Er sollte eben was bieten, er sollte es wert sein, ihn einzusprechen. Oder anders gesagt, es sollte sich lohnen, die Sprachversion anzuhören. Das ist bei dem Ort gegeben, auch wenn der Artikel nicht Lesenswert ist --schlendrian •λ• 17:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Dann lasst es uns so formulieren: "Als exzellent kandidieren darf jede gesprochene Version eines Artikels, welche nicht nur technisch gut ist, sondern auch, welche es lohnenswert wäre, anzuhören" ... ... ... naja, oder so ähnlich --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 17:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Organisatorisches

Hallo, ich hätte einmal ein paar organisatorische Fragen/Anmerkungen:

Die Kandidaten-Vorlage für die Artikel heißt jetzt Vorlage:Exzellente Aufnahmen Kandidat und nicht mehr Vorlage:Kandidat für exzellente Aufnahmen. Das mag jetzt für den einen oder anderen ein umständlicher Name sein als zuvor, aber mit der Zeit hat sich eigentlich eingebürgert, dass alle Bewertungsbausteine nach diesem Schema benannt sind (siehe zum Vergleich die Namen der anderen Auszeichnungsbausteine).

Eine andere Frage/Anmerkung ist der Baustein Exzellente Aufnahme, der ursprünglich dafür gedacht war, in die Beschreibungsseite zu kommen, so wie Exzellentes Bild bei den Bildern. Er wird jedoch nicht verwendet, was soll man tun? Durch die Vorlage Gesprochene Version sind die Artikel in Kategorie:Wikipedia:Exzellent Gesprochene Artikel kategorisiert, lohnt es sich mit Exzellentes Bild die Dateien zu kategorisieren, obwohl die Artikel schon kategorisiert sind?

Als letztes wäre noch das Archiv anzusprechen bzw. das nicht existierende Archiv. Bei der geringen Anzahl an Wahlen ist ein Archiv evtl. unnötig, aber eigentlich sollte es schon mal eines geben. -- San Jose 19:44, 9. Jun. 2007 (CEST)