Wikipedia Diskussion:Artikelwerkstatt

Kandidaten für die Artikelwerkstatt

Ich werfe mal mein Hut in die Runde und beginne eine Liste von Kandidaten, die dann bei WP:Administratoren/Anfragen vorgestellt werden können. Ich denke für den ersten Wurf sollte man hier beginnen undn dann nach etwas Ausarbeitung nach AA gebracht werden. Mein Ziel wäre eine Form zu finden, die den Admins eine zügige Abarbeitung erlaubt. Es gibt ja eine Reihe Spezialisten, die die Kandidaten "begleitet" haben und die Historie und Schwächen der gesperrten User kennen. Insofern ist das nur ein erster Vorschlag und darf gerne in jeder sinnvollen Weise verändert / ergänzt werden. Zm beispiel, könnte man beispielhaft Sperren/VM wegen Quellenfälschung etc. verlinken, oder ist das schon ein Overkill? Flossenträger 10:18, 24. Apr. 2018 (CEST)

Moin Flossi,

Antrag auf Verschiebung der Artikel von Friedjof wurde schon gestellt, bei Messina bin ich mir nicht sicher, ob man das machen sollte, weil der ja eigentlich vom Global Ban betroffen ist und da die Artikel auch sofort per SLA gelöscht werden dürfen. --Kurator71 (D) 12:15, 24. Apr. 2018 (CEST)

Hi, die Namen sind ja auch erst mal schnuppe, mir ging es um die Form. Da kannst Du gerne auch meinen Namen eintragen (solange dem Antrag dann auf AA nicht stattgegeben wird ^^). Mir ging es nur um das Wie, nicht um das Wer. Bei Messina haben wir allerdings ganz furchtbar viele Altlasten aus seiner aktiven Zeit ohne global ban. Die gehören imho mit abgehandelt. Das war ja auch Thema in der MB-Disk mit der Aktion von Rote4132. Da war die Rede von 200 Artikeln. Flossenträger 14:46, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ja, aber Altartikel gehören hier eben nicht hin, wie ja auch im MB klargestellt ist. Da gelten SLA und LA. Gruß, --Kurator71 (D) 15:48, 24. Apr. 2018 (CEST)

Wie lange gilt ein Artikel denn als „Neuartikel“? Ich hatte gestern auf WP:AA schon eine Liste mit 10 Friedjof-Verschiebewünschen eingestellt; die meisten sind so ca. einen Monat alt, der älteste aber schon mehrere Monate. --PM3 07:40, 26. Apr. 2018 (CEST)

Kandidaten

• Friedjof
  • Quellenfälschung bzw. "freizügige" Auslegung
  • unzureichende Artikeltexte
• ...
  • ...

@Flossenträger: Obige "Kandidaten-Liste" stammt von dir; Messina sollte daraus entfernt werden, da Alt-Artikel vom Meinungsbild grundsätzlich nicht betroffen sind, es gilt nur für Artikelneuanlagen ("... kommt die Regelung für alle Artikelneuanlagen des betroffenen Benutzers zur Anwendung"). Und da Artikelneuanlagen von Messina schon unter den global ban fallen, ist er vom Meinungsbild nicht betroffen. Wurde auch gerade auf AA geklärt. Gestumblindi 21:42, 25. Apr. 2018 (CEST)

Wie im Absatz darüber geschrieben: tue Dir keine Zwang an, setze da einfach beliebige Namen ein. Es ging nur um die Form, nicht die Nutzer. Messina ist aber jetzt weg. Flossenträger 07:08, 26. Apr. 2018 (CEST)

Klarstellung...?

Hallo Benutzer:Gestumblindi,

für mich ist Deine Änderung jetzt gerade eine Unklarstellung... Was willst du damit sagen? Das für die "anderen" Sachen die Artikelstube zuständig ist? Flossenträger 14:48, 24. Apr. 2018 (CEST)

Na das hier nur Artikel hingeschoben werden dürfen, die vom MB definiert sind, also neue Artikel von Sperrumgehungen der auf WP:AA "genehmigten" Konten. --Kurator71 (D) 15:50, 24. Apr. 2018 (CEST)

Genau so habe ich es gemeint. Dieser neue "Unter-Namensraum" ist nicht für Verschiebungen von Artikeln vorgesehen, die man aus irgendwelchen anderen Gründen fragwürdig findet. Gestumblindi 20:46, 24. Apr. 2018 (CEST)

Neue Seite?

Wo ist bei dieser Seite der Unterschied zu Benutzer:Artikelwerkstatt? Dort heißt es ebenfalls Der Benutzernamensraum steht allen zur Verfügung, die bereits vorhandene Artikelansätze unbeschränkt gesperrter oder dauerhaft inaktiver Benutzer hierhin verschieben bzw. weiter bearbeiten wollen. Im Endeffekt also einfach eine Verteilung von Artikeln gesperrter Benutzer auf zwei Seiten oder? Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:49, 13. Okt. 2018 (CEST)

@Toni Müller: Der Unterschied ist, dass hier das MB das Vorgehen regelt und dass - im Gegensatz zu "normalen" Benutzer:Artikelwerkstatt-Artikeln - besondere Vorsicht mit den scheinbar durch ENs belegten Inhalten angezeigt ist. Kein Einstein (Diskussion) 16:34, 8. Dez. 2018 (CET)

Struktur der Artikelwerkstatt

Sobald nicht nur Friedjof-Artikel hierher verschoben werden sollten wir die Seite anders strukturieren. Da durch die Anträge auf AAF eine eindeutige Zuordnung zum Artikelersteller existiert schlage ich vor, die Artikel auf Unterräume aufzuteilen, also beispielsweise Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Alex Perry statt bisher Wikipedia:Artikelwerkstatt/Alex Perry. Dann kann man sie - wie bisher - einfach gesammelt einbinden oder - wie es bei den Stadionartikeln sinnvoller wäre - auf einer Unterseite entsprechend aufbereitet/sortiert. Kein Einstein (Diskussion) 16:34, 8. Dez. 2018 (CET)

Verschiebung in den BNR möglich?

ist es möglich den artikel (stolpersteine pinneberg) in meinen bnr zu verschieben? Donna Gedenk 15:24, 9. Feb. 2019 (CET)

Hallo Donna Gedenk. Das dir sicher bekannte MB erlaubt es, die Liste auf Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Pinneberg zu verschieben, mehr nicht - eine Verschiebung in einen BNR kann daher eine neue Streitigkeit auslösen. Eine Bearbeitung hier in der Artikelwerkstatt ist doch eigentlich unproblematisch möglich, oder was verstehe ich nicht? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:08, 9. Feb. 2019 (CET)

ja, ich hatte nur gerüchtweise gehört, dass die artikel gelöscht werden sollen nach einer zeit und wollte stressfrei dran arbeiten ohne druck. habe ja auch nur gefragt. Donna Gedenk 16:30, 9. Feb. 2019 (CET)

@Donna Gedenk: Ich habe kein Problem damit, dass du gefragt hast und ich hoffe, du verstehst den Grund meiner Antwort. In einem Punkt hast du aber recht, es gab zu einem der Fälle hier eine Ankündigung, dass die Verschiebungen hierher in diesem Fall eine Art Ablaufdatum haben. Nach längerem Herumsuchen, habe ich das auch gefunden: [[1]]. Ich gehe aber fest davon aus, dass Rax nicht mit der Stoppuhr in der Hand löscht, sondern dass bei erkennbarer Übernahme der Verantwortung für diesen Artikel durch dich kein Zeitdruck entsteht. Mein Rat: Editiere einmal mit einer entsprechenden Zusammenfassung in der Liste und dann sollte das gehen. Kein Einstein (Diskussion) 16:47, 9. Feb. 2019 (CET)

Das ist richtig @Donna Gedenk, Kein Einstein: Wenn an einer der Listen erkennbar gearbeitet wird, würde sie nicht gelöscht, und auch wenn die Bearbeitung eingeschlafen aussähe, würde ich zunächst bei ggf. Interessierten nachfragen. Ich selbst hatte mir diese Listen hier gemerkt und würde ungefähr so vorgehen wie in diesem Fall: [2], [3], [4] ... Grüße --Rax post 17:32, 9. Feb. 2019 (CET)

BaneTele

Hallo, ich wollte fragen, ob ich den Artikel BaneTele von Fridjof mehr oder weniger im jetzigen Zustand in den ANR verschieben darf. Ich hatte diesen Artikel nämlich eigentlich schon korrigiert. Also natürlich QS und so weiter raus. Oder muss man da dann noch mal was beachten? --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:23, 23. Sep. 2019 (CEST)

@CaroFraTyskland:. Im Meinungsbild steht: „Die Rückverschiebung in den ANR kann durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen.“ Wenn du das geprüft hast, dann verschiebe. Kein Einstein (Diskussion) 22:55, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ok, danke. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:57, 23. Sep. 2019 (CEST)

Zum Umgang mit der Artikelwerkstatt auf Wikidata

… hab ich hier eine Diskussion angestoßen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:13, 2. Mär. 2020 (CET)

Abgrenzung zu Benutzer:Artikelwerkstatt // Vereinigung

Hallo, mir stellt sich von Anfang an die Frage: Und wo ist jetzt bitte der Unterschied zu Benutzer:Artikelwerkstatt? „Der Benutzernamensraum steht allen zur Verfügung, die bereits vorhandene Artikelansätze unbeschränkt gesperrter oder dauerhaft inaktiver Benutzer hierhin verschieben bzw. weiter bearbeiten wollen.“ Ist doch im Grunde genau das Gleiche. Sprich: Diese WP:Artikelwerkstatt hätte es gar nicht benötigt, man hätte nur Benutzer:Artikelwerkstatt erweitern brauchen. Nun ist sie aber da und beide Seiten sind irgendwie redundant und doppelt. Würde daher vorschlagen die Inhalte von Benutzer:Artikelwerkstatt hier auf WP:Artikelwerkstatt unten anzufügen. Ideen / Einsprüche? Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:48, 22. Mär. 2020 (CET)

Nein, denn WP:Artikelwerkstatt wurde extra geschaffen für Benutzer, die unter das MB fallen. Unser Grund dafür war, dass die Artikel nicht in einen BNR sollten. Hier dürfen nur Artikel von Benutzern hin, die unter das MB fallen, also derzeit Benutzer:Dribbler, Benutzer:Friedjof, „Der Stadionfan“, Benutzer:Meister und Margarita und Benutzer:Simplicius. Was also z. B. von Friedjof noch unter Benutzer:Artikelwerkstatt kann hierher, Redundantes gehört auch nur hierher. Gruß, --Kurator71 (D) 10:17, 23. Mär. 2020 (CET)

Da es sich bei Artikelstube und -werkstatt um keine echten Benutzer handelt, ist es doch wurscht, ob die Artikelwerkstatt nun im BNR oder WNR steht. Warum dürfen die Entwürfe anderer Gesperrter nicht auch in die WP:Artikelwerkstatt? Die Seiten sind doch doppelt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:21, 23. Mär. 2020 (CET)

Weil WP:Artikelwerkstatt explizit für Benutzer vorgesehen ist, die per MB vom ANR ausgeschlossen sind und für die ein besonderes Verfahren vorgesehen ist. Benutzer:Artikelwerkstatt ist einfach eine Artikelstube für alles mögliche. Das muss sauber getrennt werden. Wie gesagt: Was von den WP:Artikelwerkstatt-Benutzern bei Benutzer:Artikelwerkstatt steht, kann rüber, um die Redundanzen aufzulösen. Gruß, --Kurator71 (D) 10:35, 23. Mär. 2020 (CET)

Benutzer:Artikelwerkstatt ist eben keine Artikelstube (Benutzer:Artikelstube), sondern enthält vom Zweck her genau dasselbe, nämlich Artikel gesperrter Benutzer. Und es macht keinen Unterschied, ob die jetzt im BNR oder WNR stehen, hauptsache nicht im ANR. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:43, 23. Mär. 2020 (CET)

<stöhn> Ja, aber WP:Artikelwerkstatt enthält nicht gesperrte Benutzer, sondern gesperrte benutzer, die unter das MB fallen. Alle Benutzer in WP:Artikelwerkstatt sind gesperrt UND fallen unter die Sonderbehandlung des MB. Alle Benutzer in Benutzer:Artikelwerkstatt sidn zwar gesperrt, fallen aber nicht unter das MB. Die Benutzer in Benutzer:Artikelstube sind oft nicht gesperrt, da landen z. B. auch Artikel von IPs. Gruß, --Kurator71 (D) 10:59, 23. Mär. 2020 (CET)

Sorry, ich wollte dich ja nicht nerven, sehe da nur schlicht keinen Unterschied, ob MB hin oder her, sind alles Artikel infinit Gesperrter, und ich wollte die Tage ein bisschen mehr Ordnung & Übersicht in die drei Seiten bringen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:42, 23. Mär. 2020 (CET)

Immer noch nicht? Du nervst nicht, nur weiß ich nicht mehr, wie ich es noch erklären soll. Ist doch nicht so schwer: Wikipedia:Artikelwerkstatt ist explizit und ausschließlich nur für ganz wenige Fälle geschaffen, die unter das MB fallen. Alles, was von diesen (oben genannt) stammt, kann hierher, alles was nicht von diesen stammt, gehört nicht hierher. Gruß, --Kurator71 (D) 13:25, 23. Mär. 2020 (CET)

Artikelverhinderung durch diese Seite

Ich gewinne den Eindruck, diese Verschiebeziele wachsen sich etwas zu "fixen Idee" aus, um sich nicht mit gewissen kontroversen Themen beschäftigen zu müssen. Sorry, aber das muss mal offen ausgesprochen werden. Was soll denn mit diesen ganzen Artikeln geschehen? Gibt es überhaupt einen Rückweg in den ANR? Eine höchst merkwürdige "Schattenwelt", die hier geschaffen wird.--Iconicos (Diskussion) 19:14, 17. Jul. 2020 (CEST)

Wenn es nämlich keinen Rückweg gibt, würde ich beizeiten mal Löschanträge auf alle diese Seiten inkl. Unterseiten stellen. Artikel in einem Nebenraum zu "bunkern", die keine Chance auf ANR-Rückkehr haben, ergibt keinerlei Sinn.--Iconicos (Diskussion) 19:27, 17. Jul. 2020 (CEST)

@Iconicos:. Im Meinungsbild steht: „Die Rückverschiebung in den ANR kann durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen.“ Kein Einstein (Diskussion) 20:05, 17. Jul. 2020 (CEST)

ich glaube, ihr beide widersprechen euch gar nicht. Da hier Artikel für Jahrzehnte herumliegen, gibt es praktisch keine Weg mehr zurück in den ANR. Insofern wäre eine Lösung auch nicht abwegig. Allerdings praktisch auch nicht löschbar, da theoretisch jemand löst entwickeln könnte, die ganzen Artikel fertig zu machen.

Wenn ich mich entsinne, ist eine Löschung auch nicht explizit vorgesehen. Flossenträger 22:07, 17. Jul. 2020 (CEST)

Erst einmal danke für eure Antworten. Ich werde mir beizeiten mal ein Bild verschaffen, was hier so vor sich hin schimmelt. Nach grober Durchsicht einiger Artikel sind da durchaus rettbare und auch nicht unwichtige dabei. Der Weisheit letzter Schluss scheint mir diese Lösung nicht, um es mal diplomatisch zu formulieren. Auch wenn ich das Problem im Umgang mit bestimmten Autoren durchaus erkenne. Selbst das Fegefeuer hat allerdings einen Ausgang, und ich bin nicht sicher ob jenes nicht durchlässiger konzipiert ist als dieser "Artikelfriedhof".--Iconicos (Diskussion) 23:12, 17. Jul. 2020 (CEST)

Da hab ich noch eine Verständnisfrage: Ist es in jedem Fall zu 100% belegt, dass der entsprechende Autor aktiv war? Oder sind das nur Vermutungen aufgrund von Indizien? Von der Thematik und auch vom Stil her ergibt sich nämlich kein einheitliches Bild. Es ist ja möglich, dass ein Autor sowohl Islamismus als auch Rechtsradikalismus behandelt, wirklich schlüssig ist das nicht. Die Gefahr, die ich sehe, ist, dass hier einfach Artikel in eine Schublade geschoben werden ohne dass der formale Grund überhaupt existiert.--Iconicos (Diskussion) 23:26, 17. Jul. 2020 (CEST)

zumindest stelle ich immer weiter fest, das die Trefferquote ziemlich hoch ist. Das kann man bei den dazu gehörigen CUA immer wieder sehen. Klar gibt es da auch false positives, genauso wie es welche gibt, die durchrutschen, ändert das liegt in der Natur der Sache. Was die Themenvielfalt angeht: was hindert dich daran, nach fünf Minuten Recherche etwas über das Kerzenziehen im Mittelalter zu schreiben? Das ist dann halt oberflächlich recherchiert und was an Lücken da ist füllst du mit etwas Phantasie und "Behelfs-EN". Fertig ist ein neuer "Artikel". Was Realität und was Fiktion ist, kriegt man raus. Aber nur mit viel Aufwand, den kaum noch einer treiben will. Deswegen ist das hier imho zu recht sein Artikel - Friedhof für Friedjof (sorry für den schlechten Wortwitz). Flossenträger 09:47, 18. Jul. 2020 (CEST)

Also natürlich wäre es in den meisten Fällen besser, die Artikel zu löschen, jedoch war es nicht möglich, dass im MB durchzusetzen und das jetzt in Kraft gesetzte MB ist ein Kompromiß. Man kann die Artikel hier retten oder auch löschen lassen. Das ist eine Abwägungssache. Ein Überarbeiten ist nur sinnvoll, wenn der Zeitaufewand hier geringer ist als ein Neuschreiben, was bei den meisten Artikeln aber nicht der Fall ist. Die Qualitätsmängel reichen von sprachlichen udn grammatikalischen Mängeln, die schnell behoben sind, bis zu extremen Mängeln bei der Beleglage, wo Belegefiktion, Belegfälschung und "Eigeninterpretation" betrieben wird. Das es bei Friedjof "false positives" gibt, schließe ich nahezu aus, dafür sind die Aritkel zu leicht zu erkennen und Friedjof neigt auch dazu, sich schnell zu erkennen zu geben, wie auch gestern. Was Themen angeht, ist Friedjof nicht festgelegt. Zu seinen Liebelingsgebieten gehören Politik, Rechtsextremismus, Islamismus, aktuelles Zeitgeschehen... Einige Zeit waren es mal Fahrräder, dann amerikanische Radiosender – wenn ich mich recht erinnere. Da ist er flexibel. Gruß, --Kurator71 (D) 12:11, 18. Jul. 2020 (CEST)

Das Problem an der G'schicht ist doch auch, daß es durch das unsinnige MB nicht mehr möglich ist, Artikel, die man bearbeiten möchte, zu "adoptieren", zu sich selbst zu verschieben und im eigenen BNR fertigzustellen. Ich bspw. schaue nur sehr unregelmäßig in der Artikelwerkstatt vorbei und bekomme eigentlich nur die MuM-Fälle mit, wenn ein WP-Arbeitskonto auf CU gerade mal wieder denunziert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:17, 18. Jul. 2020 (CEST)

Doch, natürlich geht das. Das MB schließt das an keiner Stelle aus. es gilt nur: Die Rückverschiebung in den ANR kann durch Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach vollständiger, sorgfältiger Prüfung des Artikelinhalts und auf eigene Verantwortung erfolgen. Wobei das Verschieben in den eigenen BNR ja eigentlich gar nicht nötig ist, aber wenn sich jemand damit besser fühlt... --Kurator71 (D) 12:26, 18. Jul. 2020 (CEST)

@Kurator71: Ich hatte das expressis verbis mal den Admin:Rax gefragt, und die Antwort erhalten: Überarbeitung nur in der Artikelwerkstatt, nicht im eigenen BNR. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:14, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hm, also da sähe ich kein Problem. Natürlich darf der Artikel da nicht endlos geparkt werden, um zu verhindern, dass die Artikelwerkstatt dauerhaft umgangen wird. Aber zum kurzfristigen Überarbeiten bei etablierten AutorInnen? @@Rax: Siehst du da tatsächlich ein Problem? @ Brodkey: wo siehst du denn den Vorteil beim Überarbeiten im eigenen BNR? --Kurator71 (D) 13:18, 18. Jul. 2020 (CEST)

*reinquetsch* - @Kurator71 - nein, da sehe ich prinzipiell sicher kein Problem, habe ich aber damals in einem Einzelfall. An die von Brodkey65 erwähnte Nachfrage an mich "expressis verbis" erinnere ich mich zwar nicht (was nichts heißen soll, ich hab sie nur nicht gefunden), aber wahrscheinlich ging es um diese Entscheidung im Zusammenhang mit Stolpersteinlisten. Falls die gemeint ist:
Da gab es in den zusammenhängenden Diskussionen Wortmeldungen, die sich (in diesem speziellen Fall) ausdrücklich gegen die Verschiebung in den BNR ausgesprochen hatten (siehe die einschlägigen Unterabschnitte der Diskussion nach dem CU-Antrag: AA 2.-16.12.2018 und AA 16.-20.12.2018) - die Verschiebung in die Artikelwerkstatt (wo alle dran arbeiten können) schien damals ein brauchbarer Kompromiss zwischen der Forderung einerseits, die Listen alle zu löschen (sodass niemand mehr dran arbeiten kann), zwischen der Forderung andererseits, sie in einem Benutzerraum zu lassen bzw. dorthin zu verschieben (wo wegen diverser "Hausverbote" nicht alle dran arbeiten können).
Allerdings - wenn man sich das Ergebnis im speziellen Fall "Stolpersteine in Luckau" ansieht, sieht man, dass ein Kompromiss immer nur so gut, ist, wie er individuell mitgetragen wird. War hier offenbar nicht der Fall: Die ursprüngliche Liste Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Liste der Stolpersteine in Luckau wurde nach der Diskussion AA 19.01.2019 gelöscht, die zwischenzeitlich im ANR neu angelegte Liste gleichzeitig in den Benutzerraum der Erstellerin verschoben (nach Benutzerin:Donna Gedenk/Liste der Stolpersteine in Luckau), wo seit 20. Januar nüscht mehr passierte (d.h. sowas kann auch im BNR "vermodern"), stattdessen stellte sich ein paar Monate später, am 04.12.2019 ein sprachlich und sachlich bemitleidenswert schlechter Torso im ANR ein: Liste der Stolpersteine in Luckau, bei dem sich dann auch nichts mehr tat ...
Grüße --Rax post 16:17, 18. Jul. 2020 (CEST)

Alles gut. Ich wollte jetzt gar nicht Gericht über eine Adminentscheidung halten, sondern nur klarstellen, dass es grundsätzlich nicht meine Absicht als Initiator des MB war, eine Überarbeitung im BNR zu verhindern. Das muss natürlich in absehbarer Zeit geschehen, der Artikelentwurf soll nicht im BNR vergammeln. Das kann man gerne auf der Vorderseite ergänzen, wenn es hilft und hier kein Widerspruch kommt. Voraussetzung ist nur, das es jemand mit aktiven Sichterrechten ist. Gruß, --Kurator71 (D) 12:47, 19. Jul. 2020 (CEST)

@Kurator71: Ein so weiser Admin wie Rax macht doch nie Fehler. Wer könnte denn so etwas annehmen... . MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:59, 19. Jul. 2020 (CEST)

Das Problem ist, dass manche AutorInnen tatsächlich erwarten, dass Admins fehlerfrei sind. Nein, Rax ist wie wir alle nicht fehlerfrei und trotzdem einer der besten Admins, die wir haben. Ich gab mir die Sache nicht genau angeschaut, weil es hier nicht um alte Kamellen geht, sondern darum, das Verfahren zu verbessern. Du siehst ja: Rax hat grundsätzlich kein Problem damit. Hoffe, geholfen zu haben. Gruß, --Kurator71 (D) 16:01, 19. Jul. 2020 (CEST)

Im eigenen BNR ist zunächst die Gefahr von Bearbeitungskonflikten geringer und psychologisch fühle, zumindest ich mich, im eigenen BNR eher zuständig, als wenn der Artikel in der Artikelwerkstatt vermodert. Letztes Mal habe ich es so gemacht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:27, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nachfrage

An die Administratoren: Benutzer:Man77, Benutzer:JD und Benutzer:Funkruf: Warum werden potentielle MuM-Artikel im Opernbereich eigentlich in die Artikelwerkstatt verschoben? Das SG-Urteil ist A) seit Dezember 2020 abgelaufen und B) galt es nie für den Opernbereich, sondern ausschließlich für Stolpersteine. Ich sehe für Euer administratives Handeln daher keine Rechtsgrundlage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:33, 30. Mär. 2021 (CEST)

Da ich gestern (aus anderem Grund) auf CUA war, ist mir das hier aufgefallen: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag_Meister_und_Margarita_15#Entscheid_und_Ergebnisse. Ich denke mal MuM hat es sich tatkräftig und endgültig mit der de-WP verscherzt und trollt nur noch durch die Gegend. Da ist eine "Verklappung" seiner Anlagen in die Artikelwerkstatt eigentlich nur folgerichtig. Dazu passt auch die infinite Sperre aus 2019. Wieso sollte das SG-Urteil aus 2017 da noch eine Rolle spielen? (Rhetorische Frage, der Vorgang juckt mich nicht wirklich) Flossenträger 11:48, 30. Mär. 2021 (CEST)

Sind Sie Admin? Hab ich Sie nach Ihrer Meinung gefragt? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:53, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ich wollte nur auf die Sinnlosigkeit dieser merkwürdigen Anfrage hinweisen. Das ich hier Redeverbot habe, war mir nicht bewusst, ich bitte untertänigst um Verzeihung. Ein zweiwöchige Sperre wegen ungebührlichen Verhaltens gegenüber dem obersten MuM-Schützer für mich ist hier wohl angemessen. Flossenträger 12:16, 30. Mär. 2021 (CEST)

du schreibst im grossen und ganzen miniartikel und stubs, das ist natürlich um einiges einfacher.-- Donna Gedenk 18:42, 30. Mär. 2021 (CEST)

Moin erstmal, natürlich kann auch Flossenträger sich hier äußern. Bitte daher locker bleiben. Zur Frage: Eigentlich dürfte dieses Meinungsbild bekannt sein, welches die Grundlage für die Artikelwerkstatt ist. Und dann dürfte dir sicher noch der dazugehörige Antrag auf Verschiebung in die Artikelwerkstatt bekannt sein. Du hattest ja eine Nachfrage gestellt. Funkruf ^WP:CVU 12:25, 30. Mär. 2021 (CEST)

+1 zu Funkruf. Das MB kennt keine thematische Beschränkung bei betroffenen Benutzern. Das MuM zugleich von SG-Auflagen betroffen war, ist, wenn man so will, nur eine Laune der Natur. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:56, 30. Mär. 2021 (CEST)

Bedauerlicherweise ist die Auskunft von Benutzer:Man77 und Funkruf aus meiner Sicht höchst unbefriedigend. Ich dachte mir zwar fast schon, daß das lächerliche Uralt-MB als Rechtsgrundlage herangezogen werden wird. Dieses MB betrifft die verschobenen Artikel jedoch überhaupt nicht. Kann somit nicht Rechtsgrundlage sein. Denn diese Artikel stammten nicht von MuM, sondern von Benutzer:Datenerfasser68 bzw. Benutzer:Opernlandschaft. Wir sperren hier in der Wikipedia Konten, nicht Menschen. Nachfolgeaccounts sind stets zulässig, wenn sie ordentlich und konfliktfrei mitarbeiten. Das war hier der Fall. Somit haben die Admins Funkruf, JD und Man77 ihre Adminrechte missbräuchlich eingesetzt. Daß bei allen Dreien eine persönliche Gegnerschaft zu MuM, Donna Gedenk und Brodkey vorliegt, dürfte unstreitig und projektbekannt sein. Ich denke, wir haben hier den Fall für ein AP erreicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:11, 31. Mär. 2021 (CEST)

@Brodkey65: Dann nimm mich bitte auch mit ins AP - und wohl noch ein bis zwei Handvoll mehr Admins, die sich um solche Verschiebungen kümmern. Denn auch nach meiner Lesart ist das MB zweifelsfrei auf Nachfolgekonten von MuM anwendbar. Gerade weil "normalerweise" ein Neuanfang mit unauffälligen Nachfolgekonten möglich ist sind die Hürden hoch und war ein MB nötig - welches hier aber regelkonform umgesetzt ist. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 08:47, 31. Mär. 2021 (CEST)

was war auffällig an seinen konten? soll er jetzt blumen beschreiben? auch dann käme sense amid, der verfolger, und würde ihn melden. es ist kein neuanfang möglich, so lange diese art des verfolgens passiert. über den brandenburger historiker waren viele sogar sehr froh und haben ihn gelobt. es ist also doch abhängig davon, WER man ist und wer einem folgt, und das ist unfair.-- Donna Gedenk 10:12, 31. Mär. 2021 (CEST)

Für's Protokoll: Ich habe nicht vor, den Kollegen Kein Einstein bei einem AP zu inkludieren. Denn seine Beteiligung an Verschiebungen, die ich übrigens bei MuM nicht prominent wahrgenommen habe, geschieht nicht aus Verfolgungseifer ggüber MuM, Donna Gedenk und Brodkey wie bei JD, Man77 und Funkruf. Es spricht auch grds. nichts dagegen, halbfertige oder halbgare Artikel zu verschieben. Gottfried Hornik landete bspw zurecht in der QS. Aber die Verschiebung von Murray Dickie, Res Fischer, Karl Ettl (um den ich mich heute abend nach meiner Spätschicht kümmern will), Elisabeth Ohms und Olive Fremstad in die Werkstatt sind reine Schikane und bloße Demütigung eines Gegners. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:43, 31. Mär. 2021 (CEST)

Aufräumen?

Eher beiläufig bin ich heute auf die Artikelwerkstatt gestoßen und mir gedacht, das wäre doch mal etwas, das man peu à peu abarbeiten könnte. Bei einer ersten Übersicht stieß ich rasch auf zwei Artikel, die die Relevanzhürde imho nicht erreichen und von mir - stünden sie im ANR - mit einem LA versehen würden, nämlich Friedjof/Alex Perry und Friedjof/All-City. Wie wäre denn in solchen Fällen hier die Vorgehensweise? Melde ich das auf dieser DS und hoffe, irgendwer Befugtes löscht manuell? Verschiebe ich die Dinger in den ANR und starte eine LD? Die erste Variante hätte den Vorteil, dass die Artikel die Werkstatt nicht verlassen würden, die zweite den, dass auf eine Neuanlage reagiert werden könnte. Any ideas? Oder wurde das schon irgendwo diskutiert, und ich habe es nur nicht gefunden? --Thenardier (Diskussion) 18:47, 14. Apr. 2021 (CEST)

Nachdem das hier per MB geschaffen wurde (wohl wissend, dass irgendwann die Frage kommen wird, was mit "dem rest" passieren wird, der keinen "Paten" findet) wird das wohl in der Regel niemand ohne reguläre Löschdiskussion löschen. Eine Verschiebung vor dem LA halte ich aber für unnötig, es gibt auch "Metaseiten"-LDs, das passt hier formal eher als eine "Benutzerseiten"-LD. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:16, 14. Apr. 2021 (CEST)

Wo finde ich denn eine solche Metaseiten-LD? Oder lege ich die selbst an, und wenn ja, wie und wo? --Thenardier (Diskussion) 07:05, 15. Apr. 2021 (CEST)

Vermutlich habe ich mich blöd ausgedrückt: Schau in Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2021 und du findest die verschiedenen Abschnitte - meistens geht es um "Artikel", aber es können auch "Benutzerseiten" oder "Metaseiten" sein... Das meine ich. Kein Einstein (Diskussion) 12:25, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ok, meine Blödheit. ^^ Thx! --Thenardier (Diskussion) 17:51, 15. Apr. 2021 (CEST)

Shortcut

Ich habe für die Seite mangels Abkürzung mal WP:AWS als Shortcut eingerichtet, hoffe das ist okay. --Icodense 17:21, 16. Jun. 2021 (CEST)

Zufällig zwei erledigt

Ich habe ohne Kenntnis dieser Liste hier den Pratfall-Effekt erstellt. Er ist umseitig doppelt gelistet. Ich habe das verglichen und nichts auswertbares gefunden. Die zwei wären also vermutlich löschbar?--Caumasee (Diskussion) 22:38, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ich hatte auf Nummer eins schon einen mittlerweile ausgeführten SLA gestellt. Nummer zwei kann natürlich auch weg. --Icodense 22:39, 7. Okt. 2021 (CEST)

Löschung von Artikeln in der Artikelwerkstatt

Hinweis: Wikipedia:Meinungsbilder/Löschung von Artikeln in der Artikelwerkstatt. Ich bitte um Beteiligung. Gruß, --Kurator71 (D) 11:16, 25. Jan. 2022 (CET)

Büro

Nach meiner Meinung fehlt es hier an einer Anlaufstelle („Büro“) per Vier-Augen-Prinzip, wo man sagen kann

„Ich habe folgende Artikel überarbeitet und geprüft. Kann ein weiterer Benutzer/Admin auch noch mal drübergehen und die dann (a) verschieben oder (b) sagen, was an den Artikeln noch kritisch ist. Liste wie folgt. Gruß. --~~~~“

Wäre es möglich, hier so einen Bereich "Büro" einzurichten?

Dann hätten auch Benutzer ohne Sicherrechte die Möglichkeit, hier mitzuwirken.-- BanditoX (Diskussion) 10:51, 1. Feb. 2022 (CET)

Wer jedenfalls hier nicht mitwirkt, ist jemand, der selbst für zahlreiche hier und auch im ANR liegende Artikelruinen verantwortlich ist, siehe WP:Artikelwerkstatt#Simplicius-Artikel. Du produzierst auch so schon genug unzureichende Stubs. --Icodense 11:02, 1. Feb. 2022 (CET)

Nein, Benutzer ohne Sichterrechte sollen hier eben genau nicht mitwirken. Damit soll verhindert werden, dass die Accounts per Sperrumgehung weiter an den Artikeln arbeiten. Aber auch Neulinge sind nicht geeignet, solche Artikel zu überarbeiten. --Kurator71 (D) 11:09, 1. Feb. 2022 (CET)

Nein, die Artikel in der Artikelwerkstatt sollen weiterhin nur von Autoren bearbeitet werden, die aufgrund ihrer bisherigen Artikelarbeit ein gewisses Vertrauen in der Wikipedia genießen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:12, 1. Feb. 2022 (CET)

Liste von Stolpersteinen in x

Hallo,

da die Liste von Stolpersteinen früher oder Später sowieso angelegt werden, können diese auch in den Artikelraum geschoben werden. Sollten sie nicht vollständig sein, so macht dies nichts. Dies fällt auf und wird ergänzt ..... und bequellt ist auch alles --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 18:58, 3. Okt. 2022 (CEST)

Nein, dieses Unterhema bitte erst einmal draußen lassen, da ist viel böses Blut drin. -jkb- 19:04, 3. Okt. 2022 (CEST)

Gute Idee von Benutzer:Woelle_ffm. Das unterstütze ich sehr gerne. Da kann man ein Team bilden, das sich darum kümmert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:08, 3. Okt. 2022 (CEST)

Was ist an der Idee gut? Wenn die Listen ohnehin kommen, spricht meines Erachtens mehr dafür, die Erstautorenschaft demjenigen zukommen zu lassen, der eine brauchbare Liste erstellt. -- Perrak (Disk) 19:35, 3. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Benutzer:-jkb-, ich weiss, dass bei Stolpersteinen viel böses Blut drinne ist. Dies habe ich selbst mitbekommen und arbeite auch bei diesen Listen mit (Liste in FFm ist von mir). Hallo Benutzer:Brodkey65, bei den Fotos für die Steinen kann man Bildwunsch setzen. und bevor der Artikel "online" geht, kann man nochmal schauen, ob die Liste vollständig ist. Bei kleinen Orten kommt kaum ein Stolperstein dazu und sollte damit vollständig--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 19:43, 3. Okt. 2022 (CEST)

mMn kann ein Großteil der Stolperstein-Listen mit geringen Aufwand überprüft und verschoben werden. mMn sollten jetzt alte Gegnerschaften begraben werden und der enzyklopädische Gedanke der Zusammenarbeit im Vordergrund stehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:53, 3. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, ich habe eine Ergänzung: Ich habe gerade mal geschaut bezüglich der Kontrolle. auf der Seite https://www.stolpersteine.eu/chronik/ kann man nicht Suchen, aber die Seite kopieren. dh sie Seite kopieren und ein Eord oder TXT pad setzten und suchen--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 20:08, 3. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, bitte die Stolpersteinlisten nach Benutzer:Woelle ffm/Übernommene Artikel verschieben. Dies sollte bitte ein Admin machen--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 00:02, 6. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, Benutzer:Woelle_ffm, da wäre es sicher besser, eine Anfrage bei WP:AA zu stellen? Grüße--Nadi (Diskussion) 00:10, 6. Okt. 2022 (CEST)

Das geht nicht, Artikel aus der Artikelwerkstatt werden grundsätzlich nicht in den BNR verschoben! --Kurator71 (D) 09:56, 6. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, @Woelle ffm:Es sind ja auch zahlreiche Listen von MuM und nicht nur eine (siehe HIER). Dann dürfte das eine Mammutaufgabe sein und wohl alleine nicht zu bewerkstelligen...?--Nadi (Diskussion) 11:50, 6. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Nadi, ich kenne die Liste und hatte dies mir schon vor dem Start des MB angeschaut. DIe sind meist nur keine Liste so ca. 5 Steine, also erst mal überschaubar --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 16:17, 6. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Nadi, ich habe die Listen auf plausilibität geprüft, 2x OK, 3x nein, eine eine ist zu groß. Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister_und_Margarita/Liste_der_Stolpersteine_in_Oss_(Niederlande). kannst du bitte mal schauen--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 13:05, 24. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, Woelle ffm! Bitte nach sorgfältiger Überprüfung (besonders Belege) und Verschiebung in den ANR dort den Baustellenhinweis entfernen und den Schnelllöschantrag auf die Weiterleitung stellen (hab ich soben bei Stolperstein in Oviedo). Wenn Du weiter bearbeiten möchtest, kannst du den Bearbeitungsbaustein setzen: {{In Bearbeitung|}}. Warum sollte die Liste (oben) zu lang sein? Sie sollte ja möglichst vollständig sein... Ich kann da inhaltlich nicht raten, weil ich bei diesen Listen noch nie bearbeitet habe und deshalb keine Erfahrung. Grüße--Nadi (Diskussion) 13:26, 24. Okt. 2022 (CEST)

Nun ist es nach der Verschiebung einiger Artikel durch Woelle ffm in den ANR so, dass eine IP, bei der es sich möglicherweise um MuM handelt, Änderungen vornimmt bzw. Verschiebewünsche hat (z. B. HIER: Disk bzw. Versionsgeschichte Artikel). Das heißt: es wird möglicherweise kompliziert. Ich werde die Änderungen nicht sichten. Es wäre schön, wenn das jemand im Auge behält...--Nadi (Diskussion) 23:55, 24. Okt. 2022 (CEST)

Umsetzung MB von 2022

Hallo, das MB wurde angenommen, wir müssten nun kurz diskutieren, wie man das umsetzt. Ich/Wir müssten einen Baustein bauen, der von den Paten in die Artikel eingesetzt werden kann. Das wäre allerdings nur nötig, wenn man die Löschung aufschieben will, ansonsten kann man einfach am Artikel arbeiten und ihn verschieben. Außerdem müsste man eine sinnvolle Regelung hinbekommen, um die Artikel mit einem Datum zu kennzeichnen. @Doc Taxon: Gibt es eine Möglichkeit, dass ein Bot Artikel nach der Verschiebung in die Artikelwerkstatt mit einem Timestamp markiert, damit man sieht, wann er verschoben wurde und die Sechs-Monatsfrist zu laufen beginnt? LG, --Kurator71 (D) 09:21, 20. Okt. 2022 (CEST)

Nen extra Baustein brauchts meiner Meinung nach nicht. Vor ein paar Tagen hab ich diese Markierung [5] einer zu dem Zeitpunkt noch in der Artikelwerkstatt befindlichen Seite gesehen, sowas fänd ich vollkommen ausreichend? --Johannnes89 (Diskussion) 13:15, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ausreichend ja, ich würde trotzdem einen Baustein machen, das ist einfacher und jeder kann den einfach per Copy & Paste setzen. --Kurator71 (D) 13:32, 20. Okt. 2022 (CEST)

Ansonsten einfach auf der Diskussionsseite des entsprechenden eine kurze Notiz verfassen? Dort könnte man sowohl den Timer hinsetzen, als auch eine "Adoptionsnotiz". --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:26, 20. Okt. 2022 (CEST)

Baustein ist keine üble Idee: Nach den Bausteinen kann man nämlich in 2, 3 oder 6 Monaten suchen/filtern und dann mal schauen, wieviele Artikel "adoptiert" wurden und was das guerilla marketing per MB gebracht hat ;)) Ein bisschen Evaluation dieser ganzen Aktion fänd ich durchaus spannend! --Henriette (Diskussion) 15:57, 20. Okt. 2022 (CEST)

Das halbe Jahr ist jetzt fast um, sprich: Bald kann hier gemäß MB ein großer Schwung Entwürfe gelöscht werden. Dass es Adoptionen gegeben hätte, wäre mir persönlich nicht erinnerlich, aber ich hab das auch nicht alles im Blick. Jedenfalls: Wenn man adoptieren will, sollte man das eher schnell tun. Und wenn man einen Baustein will, wäre es jetzt auch ein guter Zeitpunkt, den einzuführen bzw. zumindest mal damit anzufangen :-) LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:20, 17. Apr. 2023 (CEST)

Meine Adoptionen stehen hier: Benutzer:Brodkey65/Adoptionen. Dass sie Admins nicht erinnerlich sind, liegt nicht in meinem Verantwortungsbereich. Sollten hier Löschungen vorgenommen werden, müsste ich die Behinderung meiner enzyklopädischen Mitarbeit über WP:AP und ggfs. über eine Anfrage beim Wikipedia:Schiedsgericht überprüfen lassen. Ich hoffe hier auf die Unterstützung und Kooperation vernunftbegabter Admins. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:03, 17. Apr. 2023 (CEST)

Da du dankenswerter Weise auch nochmals darauf hingewiesen hast, dürfte keine Gefahr einer Löschung bestehen. Und sollte darüber hinaus jemand nach einer Löschung doch Bedarf an Inhalten eines bestimmten Werkstatt-Artikels haben, stelle ich und gewiss auch jeder andere Admin diese gerne zeitnah zur Verfügung. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:14, 17. Apr. 2023 (CEST)

mMn ist es absolut unnötig, dass hier jetzt plötzlich solch' ein zeitlicher Druck aufgebaut wird. Insb. durch einen in Sachen MuM zu 1000% befangenen AT-Admin. @Squasher: Ggfs. würde ich auf Dein Angebot der Wiederherstellung zurückkommen. PS: Ich bin aber zuversichtlich, dass ich in meinem Urlaub ab 2.5. einiges abarbeiten kann. Vorher ist es aus beruflichen Gründen leider nicht möglich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:21, 17. Apr. 2023 (CEST)

Meiner Wahrnehmung nach wird hier nicht "plötzlich" ein zeitlicher Druck aufgebaut, sondern Man77 weist auf die seit 5,9 Monaten tickende Uhr hin, die demnächst Löschungen erlaubt. Das vorab zu tun ist dankenswert - was genauso für deinen Hinweis auf die von dir, Brodkey65, adoptierten Artikel gilt. Ich sehe kein Problem darin, dass die Artikel dieser Liste noch etwas auf Überarbeitung warten müssen - und falls beim Aufräumen durch wen-auch-immer doch etwas schief geht, sehe ich das ähnlich entspannt wie Squasher (auch wenn es im Einzelfall natürlich ärgerlich ist - aber das Anliegen von Man77 sehe ich ja gerade darin, solchen Ärger zu vermeiden). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 09:12, 18. Apr. 2023 (CEST)

Man77 hat vollkommen recht, tatsächlich müssen wir uns jetzt mal überlegen, wie man die adoptieren Aritkel klar kenntlich macht. Listen im BNR sind sicher keine adäquate Lösung, da hilft auch kein AP oder das SG, es geht uns die Durchsetzung eines MB und es ist kaum vom löschenden Admin zu verlangen, dass er sämtliche BNRs nach Listen durchstöbert. Und die LAs werden sicher kommen. Um da Ärger zu vermeiden, würde ich noch mal vorschlagen, ich frage in der Vorlagenwerkstatt an, ob die uns einen Baustein basteln, der in die Artikel eingefügt wird. --Kurator71 (D) 09:44, 18. Apr. 2023 (CEST)

Wer in dieser Causa dem AT-Admin auch nur ansatzweise zustimmt, mit dem werde ich inhaltlich sicher nicht mehr weiter „verhandeln“. So ein Admin gehört wg Störung des enzyklopädischen Gedankens seiner sämtlichen Admin-Rechte enthoben. Die Wikipedia ist nicht das Feld, um private offene Rechnungen zu begleichen. Ich kläre das, wenn es zu Komplikationen wg dieser 7 Artikel kommen sollte, über das Instrument des WP:AP und über eine Anrufung des SG's. Und wer irgendwas in meinem BNR ändert, der landet auf VM. Vorsorglich werde ich mir bereits vor Ablauf der Frist Sicherungskopien offline anlegen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:22, 18. Apr. 2023 (CEST)

<quetsch> *Seufz*...es geht nicht immer um Ihre Person, auch wenn Sie kaum eine Gelegenheit ungenutzt lassen, sich in den Vordergrund zu drängen. So, und jetzt schleppen Sie mich auf VM. Niemand wird sich an den von Ihnen adoptierten Artikeln vergreifen; hier wird eine vernünftige Lösung gesucht, that's all und Ihre Drohungen mit AP und SG (nicht Amnesty International?) sind hier völlig fehl am Platz. Innobello (Diskussion) 14:37, 18. Apr. 2023 (CEST)

Niemand möchte mir dir verhandeln -zumindest nicht ich. Ich frage in die Runde, ob ich mich um einen Baustein kümmern soll oder ob es andere Ideen, vielleicht auch bessere, gibt. --Kurator71 (D) 14:19, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ein Vorschlag zwecks Übersichtlichkeit: man kopiert die umseitig aufgeführten Lemmatitel, verpasst ihnen Aufzählungssyntax (* [[Wikipedia:Artikelwerkstatt/Squasher/Lemma]]) und führt all diese Artikel, ggf. nochmal untergliedert in einen Abschnitt pro betroffenen Autoren, in einer eigenen Tabelle ganz am Ende auf. Wer dann seine Signatur bzw. seinen Usernamen hinter einen Eintrag packt, hat diesen damit adoptiert. Adoptierte Artikel gesondert im Artikel selbst markieren bräuchte es m.E. nicht, falls gewünscht sollte man vielleicht den bestehenden Baustein, der oft in die Artikel gesetzt wird wie hier in Wikipedia:Artikelwerkstatt/GLGermann/Kelly Brazier noch mit einem entsprechenden - klar ersichtlichen - Vermerk des Adoptiv-Benutzers versehen. Falls das auf Gegenliebe stößt, würde ich eine solche Übersicht mal anfertigen und auch direkt Brodkey überall schon bei den Artikeln eintragen, die er in seiner eigenen Liste führt, um direkt Probleme zu vermeiden :) Gruß, Squasher (Diskussion) 15:03, 18. Apr. 2023 (CEST)

So könnte das dann bspw. aussehen. - Squasher (Diskussion) 15:20, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ja, natürlich, geht genauso. Meine Idee wäre halt schicker! ;-) Aber so wäre es vielleicht etwas übersichtlicher. --Kurator71 (D) 15:33, 18. Apr. 2023 (CEST)

Meine Ideen gewinnen selten Designpreise ;-) Ist nur ein Vorschlag als eine mögliche Diskussionsgrundlage. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:09, 18. Apr. 2023 (CEST)

Die Zahl der Adoptionen wird wahrscheinlich überschaubar bleiben. Deshalb könnte man mMn auch individuelle Listen führen. Ein Baustein wäre aber wahrscheinlich trotzdem die beste Lösung. Deshalb wäre es wirklich cool, wenn sich Kurator71 darum kümmert. Aber ich bin mit jeder Lösung einverstanden. Sagt mir dann einfach, wie ich es machen soll. PS: Sorry, wenn ich zurzeit etwas unleidlich bin. Das ist der aktuell ungewöhnlich hohen beruflichen Drucksituation geschuldet. Ich bitte um Nachsicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:22, 18. Apr. 2023 (CEST)

Also mir liegt daran, eine pragmatische Lösung zu finden, die Admins und Autoren gerecht wird und möglichst geräuscharm ist. Admins sollten möglichst schnell und einfach sehen können, welche Artikel vor Löschung geschützt sind und die Autoren sollten möglichst wenig Zeit mit Bausteinen und Listen verschwenden. --Kurator71 (D) 13:43, 19. Apr. 2023 (CEST)

@Rote4132 sorry aber das [6] ist so unsinnig (und formal übrigens als Revert eines begründen Reverts Edit-War). Die Artikel werden über Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Artikelwerkstatt/GroßerHund/ unter WP:Artikelwerkstatt#GroßerHund-Artikel eingeblendet, sobald wieder neue GroßerHund Artikel in die Artikelwerkstatt kommen, wird nicht ersichtlich, auf welchen Artikel sich dein Kommentar bezieht.

Dass deine Lösung nicht funktioniert, kannst du dir in WP:Artikelwerkstatt#Artikel von Meister und Margarita anschauen. Die sind ebenfalls per Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita eingebunden, da wäre es also auch nicht möglich direkt zu nem einzelnen Artikel zu schreiben, dass sie adoptiert sind, was bei fünf Artikeln bereits der Fall ist, z.B. bei diesem hier [7].

Squasher hat bereits nen Vorschlag gemacht, unterhalb der allgemeinen Auflistung ne extra Liste mit Adoptionen zu erstellen (z.B. so [8]), das wäre ein Weg, den man gehen könnte, wenn man nen Baustein im Artikel nicht ausreichend findet. --Johannnes89 (Diskussion) 07:53, 23. Apr. 2023 (CEST)

DIE Artikelwerkstatt

Wo finden man DIE Artikelwerkstatt? Also der Ort wo Autoren gemeinschaftlich bzw. öffentlich an einem Artikel arbeiten / arbeiten können? Vielleicht kann man das umseitig verlinken, für alle die irrtümlich auf dieser Seite landen? --Markus (Diskussion) 10:46, 6. Dez. 2022 (CET)

Moin @Markus, meinst du einen Hinweis auf Benutzer:Artikelstube? Wie findest du den umseitig eingebauten Hinweisbaustein? [9] --Johannnes89 (Diskussion) 13:45, 6. Dez. 2022 (CET)

Wow - superschnell! Genau danach hatte ich gesucht. Danke Johannes für's umseitig Ergänzen :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 17:20, 6. Dez. 2022 (CET)

Umsetzung MB von 2022 - Fortsetzung Nr. 1

Da jetzt hier ein neuer Abschnitt "der Quere kam", schließe ich dort an:

Neben der Ausweisung "geschützter Artikelwerkstatt-Artikel" mahne ich an, dass das MB auch beinhaltete, die Artikelwerkstatt von Zeit zu Zeit aufzuräumen. Eine längere Aufenthaltsdauer als sechs Monate war und ist unerwünscht. Ich habe gerade Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 1980 fertiggestellt, er ist also im ANR. Meine letzte Bearbeitung in der Artikelwerkstatt daran war über ein Jahr her: Ich bin weder angefragt worden, ob ich dadran noch was arbeiten will, noch ist der mit "Pate" gekennzeichnet worden (wozu auch, bloß, weil ich vor über einem Jahr offensichtliches Geschwurbel von "MuM" in der Artikelwerkstatt gelöscht habe, bin ich doch noch längst nicht "Pate" für einen längeren Verbleib über die sechs Monate hinaus). Der Artikel blieb erstaunlicherweise drin, obwohl er längst "über die Wupper" hätte gehen müssen. Und gehen dürfen: Was ich brauchte, habe längst extern außerhalb der WP gesichert gehabt - und war erstaunt, dass ich das überhaupt nicht brauchte: Der war ja blank da, wie er vor einem Jahr liegen blieb...

Keine längeren Ausführungen, die zwei MuM-Artikel soeben (der zweite, Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 1991 war auch nicht gemäß MB gelöscht) waren per Überarbeitung/Verschiebung zu bewältigen. Aber die Löschung nach sechs Monaten, die sollte schon jetzt konsequent praktiziert werden: Gerade MuM hört und hört nicht auf, die de:WP mit immer neuen Artikeln zu bestücken. Hilf' Himmel, was uns noch mit KI bevorsteht - darauf hat sich auch noch niemand vorbereitet (die Wikimedia weltweit erst recht nicht, siehe die automatischen Erstellungen in fremdsprachigen Wikipedias, seit Jahren sowohl Ärgernis, als auch Vorbote von KI): Inkriminierte Artikel konsequent schnelllöschen, sehe ich als einzige Maßnahme, um "KI-Fake-Artikeln" einen Riegel vorzuschieben. Schade, aber die Artikelwerkstatt erlebt an einigen Beispielen (siehe Dribbler) das, was ihr und uns allen mit "KI-Fake" erst noch bevorstehen dürfte... Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 00:12, 21. Apr. 2023 (CEST)

Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 1991 wurde im Januar 2023 angelegt, somit ist er gerade mal drei Monate alt. Davon abgesehen hat das MB eine 6-Monats-Frist festgelegt, die mit Annahme des MBs für alle Artikel neu begann, also auch für Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker 1980: „Für Artikel, die sich schon während der Laufzeit dieses Meinungsbildes in der Artikelwerkstatt befinden, beginnt die Sechsmonatsfrist mit dem Ende dieses Meinungsbildes (also ab 20. Oktober 2022).“ Für all diese ist erst gestern die Frist abgelaufen. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:56, 21. Apr. 2023 (CEST)

Sorry für das, das allgemein festgelegte Startdatum hatte ich überlesen.--Rote4132 (Diskussion) 20:50, 21. Apr. 2023 (CEST)

Löschungen

Das Meinungsbild umsetzen habe ich jetzt die Texte gelöscht, die vor mehr als 6 Monaten in die Artikelwerkstatt verschoben und nicht reserviert wurden [10].

Nachdem ich schon die ersten drei gelöscht hatte, fällt mir gerade auf, dass viele der hier geführten Stadiofan-Artikel eigentlich in der Artikelstube liegen, sind die trotzdem vom MB umfasst? Sonst stelle ich die wieder her, andernfalls müssen da noch mehr gelöscht werden. --Johannnes89 (Diskussion) 00:26, 22. Apr. 2023 (CEST)

Lt. MB fallen Benutzer:Artikelstube und Benutzer:Artikelwerkstatt nicht unter die Löschaktion. Letztendlich ist es aber mMn egal. Wenn Jmd tatsächlich noch einmal einen Text haben will, kann man ihn ja wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:37, 22. Apr. 2023 (CEST)

Allgemein fallen die Texte dort natürlich nicht unters MB, aber die Stadionfan-Artikel sind ja hier umseitig aufgeführt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:34, 22. Apr. 2023 (CEST)

@Johannnes89: mMn könnten die Stadionfan-Artikel analog behandelt werden. Auch Benutzer:Artikelstube und Benutzer:Artikelwerkstatt sind letztendlich Müllhalden, wo sich kaum was tut. Auch darüber müsste man mittelfristig mal nachdenken. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:06, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ja, wikijuristisch schwierig, zumindest ohne SLA oder LA mit der Begründung "schlechte Qualität". Streng genommen müsste ein Admin die Stadionfanartikel hierher verschieben, das geht mMn, und sie dann nach 6 Monaten löschen, aber sollte man das wirklich ernsthaft so handhaben? Ich denke, letztlich ist das ohnehin ein einzigartiger Fall aus der zeit vor dem ersten MB. --Kurator71 (D) 16:04, 22. Apr. 2023 (CEST)

Sehr zu begrüßen, die unmittelbar folgende Wiederherstellung von Artikel Liste der Kulturzentren in München (Artikelwerkstatt, gelöscht) gemäß Meinungsbild von Benutzer:Rio65trio adoptiert, siehe Spezial:Diff/233048531 direkt auf der Projektseite gekennzeichnet.--Rote4132 (Diskussion) 22:48, 22. Apr. 2023 (CEST)

Wie bei Benutzer:Artikelstube/Abdurrahman-Roza-Haxhiu-Stadion wurden auch gleich drei Artikel aus der "Artikelstube" durch Kollegen Johannnes89 mit gelöscht, was die Frage von Kollegen Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ ad absurdum führt, wenn das sowieso gleich behandelt bin und nicht einmal vorher eine Verschiebung von Benutzer:Artikelstube auf Benutzer:Artikelwerkstatt stattfindet. Man mag das lässlich halten: Aber das MB gibt ein derartiges gleichzeitiges "Aufräumen" eben nicht her, so sehr man auch damit inhaltlich übereinstimmt.

Mein Vorschlag: Wiederherstellen in "Artikelstube" - hilft nichts, wenn von nicht-gesperrten Benutzern erstellt - oder Verschieben in "Artikelwerkstatt", wenn von gesperrten Benutzern erstellt, aber dann läuft die Sechs-Monats-Frist ab Verschiebungsdatum. Aber so mal nebenbei die "Artikelstube" mit "Aufzuräumen", geht so nicht.--Rote4132 (Diskussion) 22:59, 22. Apr. 2023 (CEST)

Es geht um die in Seiten unter Wikipedia:Artikelwerkstatt#Stadionfan-Artikel, die natürlich zu einem vielfach gesperrten Benutzer gehören, nicht ums Aufräumen sonstiger Texte aus der Artikelstube. Wie gesagt, hab ich davon welche gelöscht, bevor mir aufgefallen ist, dass die womöglich nicht vom MB erfasst sind. Das mach ich natürlich rückgängig, wenn ihr das auch so seht.

Es entspricht in meinen Augen aber auch nicht dem Sinn des MB, wenn alle anderen Abschnitte jetzt leer bzw. deutlich kleiner geworden sind, während zum Stadionfan weiterhin eine große Liste uralter Seiten aufgeführt wird. Neben dem Vorschlag, sie offiziell in die WP:Artikelwerkstatt zu überführen und ab da die 6-Monatsfrist laufen zu lassen, wäre die dritte Option sonst halt noch, einfach diese Liste umseitig zu entfernen, aber die Seiten in der Artikelstube zu belassen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:26, 22. Apr. 2023 (CEST)

Also mit einem LA/SLA geht das immer, z. B. wegen Qualitätsmängeln. Ansonsten gilt das erste MB: Verschieben nach WP:Artikelwerkstatt, 6-Monatsfrist, dann Löschung. --Kurator71 (D) 13:58, 23. Apr. 2023 (CEST)

Hab die drei Seiten aus der Artikelstube damit erstmal wiederhergestellt [11]. --Johannnes89 (Diskussion) 14:35, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ich halte das für -naja- Quatsch, aber gut. Soll ich über WP:AA oder kann ich hier auch nicht formal beantragen, die drei "Artikel" in die Artikelwerkstatt zu verschieben, damit die Frist beginnt. --Kurator71 (D) 15:03, 23. Apr. 2023 (CEST)

Geht ja nicht nur um die drei, sondern um alle Artikelstuben-Artikel, die unter Wikipedia:Artikelwerkstatt#Stadionfan-Artikel genannt sind. Alternativ könnten wir auch einfach die Auflistung in der Artikelwerkstatt entfernen, dann wäre die Artikelwerkstatt im Sinne des MB aufgeräumt und die Seiten verbleiben trotzdem in der Artikelstube. --Johannnes89 (Diskussion) 15:28, 23. Apr. 2023 (CEST)

Warum sollte das "Unsichtbar machen" dem MB Genüge tun? Da steht doch explizit, dass sie gelöscht werden sollen. Flossenträger 22:40, 23. Apr. 2023 (CEST)

Oh, stimmt! Mist, die liegen ja fast alle in der Artikelstube. Das ist doof. Die müsste man alle in die Artikelwerkstatt schieben... --Kurator71 (D) 09:05, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ja, heißt halt, wir gehen die "extra mile": verschieben, warten, löschen. Alles andere wäre in der einen oder anderen Richtung nicht im Sinne des MB. Einfach nur die Liste löschen wäre nicht sinnvoll (dauerhaftes aufheben Artikel gesperrter Benutzer), aber einfach im falschen NR löschen wird auch entsprechend Widerstand hervorrufen. Also bleibt nur das Ganze zu verschieben und dann noch weitere sechs Monate gammeln zu lassen. (my 2ct)Flossenträger 10:13, 24. Apr. 2023 (CEST)

Geht es um die Stadionfan-Artikel? Bitte nicht erst verschieben, die sollten einfach gelöscht werden. Kann ich machen; wenn sich jemand beschwert kann man die immer noch in dessen BNR wiederherstellen. Aber Müll muss nicht gehortet werden. -- Perrak (Disk) 12:41, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ganz Deiner Meinung, aber ich fürchte, der erste Widerstand dagegen regt sich schon. Brauchst Du SLA, damit es formal richtig ist? Flossenträger 13:11, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wie gesagt: Löschen wegen Qualitätsmängeln geht immer auch abseits des MB. Spätestens mit einem SLA. --Kurator71 (D) 14:36, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ich fasse diese Diskussion als SLA für alle diese Artikel auf, es wäre unnötig, die jetzt einzeln einzutragen. Ich habe alle 121 "Artikel" gelöscht. Bei etlichen habe ich die Versionsgeschichte überflogen, ich habe eine einzige inhaltliche Änderung gesehen, die über einen Linkfix hinausging und jünger war als viereinhalb Jahre, substanziell war diese auch nicht. Wenn jemand eine dieser Baustellen wiederhaben will, soll er sich bei mir melden. Meines Erachtens wäre in allen Fällen neu schreiben aber deutlich weniger aufwändig als die Überarbeitung der Stummel. -- Perrak (Disk) 19:38, 24. Apr. 2023 (CEST)

Großer Hund

Hallo in die Runde! Von mir stammt u.a. das Lemma Laimer Anger (hier als Großer Hund Artikel gekennzeichnet. Was meint ihr mit großer Hund und warum habt ihr die IP für ein Jahr gesperrt? Wie kann ich dazu beitragen , dass die Artikel verbessert und wieder freigegeben werden? VG 91.187.58.107 18:05, 1. Sep. 2023 (CEST)

KK-Troll-Spalte

Warum ist die da? Der KK-Troll hat keine Artikel geschrieben? @Mirji: Was soll das? --Xyz (Kontaktier mich) 15:51, 6. Mai 2024 (CEST)

Wenn du keine Ahnung von den Abläufen hier hast, solltest du hier nicht editieren. --ɱ 15:51, 6. Mai 2024 (CEST)

Wozu ist denn überhaupt die leere Spalte da? --Xyz (Kontaktier mich) 15:52, 6. Mai 2024 (CEST)

Weil nicht jedes Mal die Überschrift neu eingezogen werden soll, nur weil eventuell gerade kein Artikel von ihm in der Werkstatt liegt. Es richtet überhaupt keinen Schaden an, dass sich umseitig eine Überschrift ohne nachfolgende Artikel befindet. Es gibt keinerlei Veranlassung, diese zu löschen. Insbesondere nicht, wenn man nicht weiß, wozu sie gut ist. Dann lässt man besser die Finger davon und fragt vorher nach, ehe man was löscht. Bitte unterlasse deinen sinnlosen Edit War jetzt. - Squasher (Diskussion) 15:54, 6. Mai 2024 (CEST)

Die Einbindung von Spezial:Präfixindex sorgt dafür, daß eventuell vorhandene KK-Artikel automatisch dort auftauchen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:55, 6. Mai 2024 (CEST)