Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2024
| Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Auskunft. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender- im Jahr 2024 begonnen wurden.
Möchtest du in einer neuen Diskussion auf dieses Archiv verweisen? Nutze folgenden Link und ersetze ________ durch den Namen des Abschnittes. Die Nummer im Inhaltsverzeichnis gehört nicht dazu: [[Wikipedia:Auskunft/Archiv/2024#________]]
| ||
| ← vorherige Woche | Gesamtarchiv | |
F-16 - Gefahren, wie wirksam - - - Frage ist verschwunden !?!
in der versionsgeschichte nicht gelöscht,
im quelltext nicht auskommentiert,
nicht im café,
nich von taxonbot archiviert,
...
ein antworter hatte eine unsinns-antwort von ChatGPT gepostet, es kam zu einem wortwechsel, am ende 'drohte' ich, seinen antwortzweig zu löschen, - jetzt ist die ganze frage weg!?
die frage ist militärisch-taktisch-strategisch für die wp-auskunft absolut gerechtfertigt, nach konkreten gefahren und wirksamkeit der F-16.
ich bitte um hilfe, um wiederherstellung der frage bzw der version(sgeschichte) m i t ihr!
--176.2.28.246 22:39, 28. Jan. 2024 (CET)
- Hier ist das Verschwinden der Frage: Spezial:Diff/241643604/next. Stelle sie einfach nochmal neu, z.B. ergänzt mit einer Erkundigung nach Statistiken über Unfallhäufigkeiten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:22, 29. Jan. 2024 (CET)
- gehört aber wirklich ins Café und nicht in die AUskunft. -- 193.47.104.34 10:56, 1. Feb. 2024 (CET)
es geht einfach nicht
ohne Herablassung, selbst wenn eine IP sie zwischendurch entfernt hat. Ich sehe durch diese andauernder Art der Kommunikation die Funktion der WP-Auskunft gefährdet. --Aalfons (Diskussion) 12:27, 31. Jan. 2024 (CET)
- Was ist denn die Funktion der Auskunft? Ersatz für Suchmaschinen für Merkbefreite? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:41, 31. Jan. 2024 (CET)
- Findest du die Kakao-Frage, die mit Ich finde auch sonst online nichts.. endet, so flach, dass die Antwort Sehr, sehr einfach mithilfe einer Internetsuchmaschine zu finden sinnvoll wäre? Eine vollkommen abwegige Hämerei, die ja auch von einer IP entfernt wurde. Das zum konkreten Fall. Allgemein: Welche Funktion die Auskunft hat: allgemeine Wissensfragen zu beantworten. Das kannst du tun, indem du Leuten übers Maul fährst, oder freundlich, und wenn du das nicht schaffst, aber trotzdem antworten willst, wenigstens in einem neutralen Tonfall. Wenn aber Leute durch Bemerkungen wie vorstehende davon abgehalten werden, Fragen zu stellen oder auch Antworten zu geben, dann widerspricht das der Idee dieses Angebots. --Aalfons (Diskussion) 12:53, 31. Jan. 2024 (CET)
- Gib einem Mann einen Fisch und du ernährst ihn für einen Tag. Lehre einen Mann zu fischen und du ernährst ihn für sein Leben. --Magnus (Diskussion) 12:56, 31. Jan. 2024 (CET)
- Wenn aber Teil der Anfrage ein "Fischen habe ich schon versucht, hat nicht geklappt" ist, dann ist ein "Ich habe gerade gefischt und sofort was gefangen - das ist ganz einfach!" nur mit sehr, sehr viel gutem Willen so etwas wie eine Anleitung zum Fischen. --Karotte Zwo (Diskussion) 15:23, 31. Jan. 2024 (CET)
- Eine verbreitete Redensart in abgewandelter Form: "Ich hab nichts gefunden heißt meistens ich war zu faul zum suchen". --Gretarsson (Diskussion) 15:37, 31. Jan. 2024 (CET)
- So pauschal kann man das nicht sagen, die Frage ist mitunter schneller bei Google eingetippt als hier. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:58, 31. Jan. 2024 (CET)
- Doch, wenn man das Wörtchen „meist“ verwendet, kann man sehr viele Dinge „pauschal“ sagen, weil man dann nämlich ausschließt, dass es immer und ausnahmslos so sei. Kleines Wörtchen, große Wirkung
. Und das ganze ist eine Frage von Aufwand und Nutzen. Wenn ich per Suchmaschine 30 Minuten oder mehr investieren müsste, um eine Antwort auf meine Frage zu erhalten (Internetrecherche besteht ja nun doch aus etwas mehr als nur dem Eintippen des Suchstrings), kann ich locker 5 oder 10 Miniuten dafür aufwenden, eine Frage in der WP-Auskunft auszuformulieren und hab dann immernoch deutlich an Zeit und Mühe gespart… --Gretarsson (Diskussion) 16:44, 31. Jan. 2024 (CET)
- Doch, wenn man das Wörtchen „meist“ verwendet, kann man sehr viele Dinge „pauschal“ sagen, weil man dann nämlich ausschließt, dass es immer und ausnahmslos so sei. Kleines Wörtchen, große Wirkung
- So pauschal kann man das nicht sagen, die Frage ist mitunter schneller bei Google eingetippt als hier. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:58, 31. Jan. 2024 (CET)
- Eine verbreitete Redensart in abgewandelter Form: "Ich hab nichts gefunden heißt meistens ich war zu faul zum suchen". --Gretarsson (Diskussion) 15:37, 31. Jan. 2024 (CET)
- Wenn aber Teil der Anfrage ein "Fischen habe ich schon versucht, hat nicht geklappt" ist, dann ist ein "Ich habe gerade gefischt und sofort was gefangen - das ist ganz einfach!" nur mit sehr, sehr viel gutem Willen so etwas wie eine Anleitung zum Fischen. --Karotte Zwo (Diskussion) 15:23, 31. Jan. 2024 (CET)
- 1. die Wissensfrage wurde von mir beantwortet (nicht von dir), was ist dein Problem? 2. Was genau ist nicht neutral an der Information "Sehr, sehr einfach mithilfe einer Internetsuchmaschine zu finden"? Kann es sein, dass deine Voreingenommenheit deine Wahrnehmung hier ziemlich verzerrt? --Chianti (Diskussion) 22:07, 31. Jan. 2024 (CET)
- Meine Empfehlung: Bitte Wikipedia:Geh von guten Absichten aus sowie Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe beherzigen und Wikipedia:Wikiquette beachten und die Hilfesuchenden keinesfalls rüde zurechtweisen, doch bitteschön die Infobox zu beachten oder zuerst zu googeln. Wenn jemanden die Frage anerbricht, dann einfach ignorieren und nicht seinen Unmut kundtun. Das vergiftet nur das Arbeitsumfeld – und Wikipedia:Auskunft-Freiwilligendienst kann in Arbeit ausarten. Ich finde es ätzend, wenn gewisse Stammkunden ihre Erziehungsdefizite an der Laufkundschaft auslassen. Wenn man einen schlechten Tag hat, kann man auch mal mit der Beantwortung von Wikipedia:Auskunft-Anfragen aussetzen. Wer auf seinen Editcounter schielt, braucht sowieso eine Auszeit. Warum nicht jetzt und hier? --2003:F7:DF01:AB00:FC8F:B701:4654:7A1B 00:32, 1. Feb. 2024 (CET)
- Gib einem Mann einen Fisch und du ernährst ihn für einen Tag. Lehre einen Mann zu fischen und du ernährst ihn für sein Leben. --Magnus (Diskussion) 12:56, 31. Jan. 2024 (CET)
- Findest du die Kakao-Frage, die mit Ich finde auch sonst online nichts.. endet, so flach, dass die Antwort Sehr, sehr einfach mithilfe einer Internetsuchmaschine zu finden sinnvoll wäre? Eine vollkommen abwegige Hämerei, die ja auch von einer IP entfernt wurde. Das zum konkreten Fall. Allgemein: Welche Funktion die Auskunft hat: allgemeine Wissensfragen zu beantworten. Das kannst du tun, indem du Leuten übers Maul fährst, oder freundlich, und wenn du das nicht schaffst, aber trotzdem antworten willst, wenigstens in einem neutralen Tonfall. Wenn aber Leute durch Bemerkungen wie vorstehende davon abgehalten werden, Fragen zu stellen oder auch Antworten zu geben, dann widerspricht das der Idee dieses Angebots. --Aalfons (Diskussion) 12:53, 31. Jan. 2024 (CET)
RAL1028 - voreiliges archivieren unterlassen!
Es sind noch ungelesene Antworten im Abschnitt um das Behindertenparken mit Rollstuhl!
OP muß Gelegenheit bekommen, die zu lesen. Und die Antworter wollen auch nicht ungelesen bleiben!
176.1.128.66 02:22, 5. Apr. 2024 (CEST)
- Wie kann man erkennen, dass eine Antwort noch nicht gelsen wurde? --2001:871:69:38B:CD59:2BE2:2E70:23A0 17:16, 5. Apr. 2024 (CEST)
- davon muß man in der gegebenen konstellation [letzter beitrag op 20:33, antwort ral1028 20:45 + erle gleich nach seiner antwort gesetzt, sowie später 23:°°ff weitere antworten] beim setzen einer erle ausgehen.
- Spielt auch keine rolle - man setzt in der situation keine erle. --176.1.132.218 01:43, 6. Apr. 2024 (CEST)
Kleine Seitenlayoutfrage
Ich weiß, wir sind alle immer sehr aufmerksam und lesen alles sorgfältig Satz für Satz durch... Nun ja, das ist in der Realität eben nicht immer so, und daher meine Frage: Ist es möglich, bei zwei aufeinanderfolgenden Antworten auf der "gleichen Ebene" automatisch eine Leerzeile einzufügen (zumindest wenn die "Antworten"-Funktion benutzt wird)? Ohne dies sehen mehrere Antworten aus wie ein monolithischer Block, und nicht jeder sieht gleich das blaue Feld mit Nutzernamen zwischendrin. Das hat mehrere nachteilige Effekte:
- Antworten der nächsten Ebene referenzieren (explizit oder implizit) immer mal wieder den falschen Nutzer
- Wenn die ersten 1-2 Sätze der ersten Antwort im Block schon nicht zielführend erscheinen, schaut man weiter und nimmt die zweite Antwort gar nicht erst wahr.
- Antworten, bei denen die Unterschrift vergessen wurden, sind von der folgenden Antwort nicht mehr unterscheidbar (und auch der Bot merkt wohl nicht, dass hier noch eine Unterschrift nachzutragen ist)
Es ist keine große Sache, aber vielleicht eine kleine Verbesserung, die das Leben erleichtert. (Und ich weiß, dass meine Beobachtung nicht Auskunft-spezifisch ist und im Prinzip alle Diskussionsseiten betrifft). 79.91.113.116 08:59, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Da sich die Frage - wie du aus deinem letzten Absatz ersichtlich ja selbst erkannt hast - auf eine Änderung der Formatierung bezieht, die sich auf das Layout aller Wikipedia-Diskussionsseiten beziehen würde, ist sie auf WP:Fragen zur Wikipedia bzw. besser gleich auf WP:Verbesserungsvorschläge besser aufgehoben. --Blutgretchen (Diskussion) 13:34, 12. Jul. 2024 (CEST)
ich protestiere gegen die löschung meiner symbole als OP
der übersicht halber wg verschiedener benutzter ip-s von mir
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft&diff=246903965&oldid=246903921
das war gerechtfertigt und hatte seinen sinn , siehe: 2A02:3037:40D:842:EE:19FF:FECD:FBB8 23:15, 19. Jul. 2024 (CEST)
Hurtiges vorzeitiges Archivieren
Das ist nicht statthaft wenn
• die Auskunft nicht überquillt, oder
• wenn an einer beantworten Frage kein allgemeines Interesse bestehen kann (z.B. schlichter Hinweis auf das entsprechende Lemma, z.B. gängiges Allgemeinwissen), oder
• wenn die Frage bereits früher einmal gestellt wurde (und Fragesteller auch Gelegenheit bekam, den hinweis darauf zu lesen!)
...also ein triftiger sachlicher Grund vorliegt (und nicht 'gefühlt ein Troll' - dann ist es unzulässige Eigenmacht an bestehenden Einträgen und im Wiederholungsfall VM-würdig).
Es wird autoarchiviert! (das genügt zu 99%)
176.7.169.150 16:29, 31. Aug. 2024 (CEST)
- Und mal nebenbei, da es ja der gleiche User war: "Google" ist 1)keine Antwort, und 2) erschwert das Googeln, da je mehr solche "Google"-Antworten kommen, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass Google solche Nicht-Antworten für eine Antwort hält... --Alexmagnus Fragen? 16:34, 31. Aug. 2024 (CEST)
- Hast du dich mit den doppelten Verneinungen da nicht ein wenig vertan? Scnelles Archivieren ist nicht statthaft wenn ... die Frage bereits früher einmal gestellt wurde? --2001:871:69:CE:4041:25F6:8AC4:C28 22:12, 31. Aug. 2024 (CEST)
Möglichkeiten zum Schutz
Leute, ich geb es zu, mein Blutdruck ging grade etwas hoch, als ich mir die freche Antwort durchlesen musste, die eine IP mit Gratismut mir hingerotzt hat. "Der Klügere gibt nach" dachte ich mir, der freut sich, ich werd' krank, also ignorieren. Und dann dachte ich mir: Warum eigentlich muss man sich von Trollen beleidigen lassen und hat keine Möglichkeit, etwas dagegen zu unternehmen? VM bringt bei einer IP goa nix und das war noch nie mein Stil. Jemand, der mich gegen Beleidigungen (á la "haltet den Dieb") schützt, findet sich in WP nicht mehr. Aber man könnte diese Seite gegen Bearbeitung durch IPs schützen. Und neu angemeldete (Wegwerf-)Accounts. Was haltet Ihr davon? --Schwäbin 10:05, 3. Sep. 2024 (CEST)
- IPs machen in der Auskunft ca. 25% der Beiträge - mehr als anderswo, würde ich sagen. Viele davon sicher hilfreich, und manch einer wird sich nach einiger unverbindlicher Zeit in der Auskunft auch anmelden - mir ging es jedenfalls so. Und als ich mich dann anmeldete, versuchte ein amoklaufender Editfilter auch direkt, meinen ersten Auskunfts-Beitrag zu blockieren. Das wäre um ein Haar das Ende meiner Wikipedia-Karriere gewesen. Meine These also: Eine Halbsperre hier würde für die Auskunft wertvolle Beiträge und mittelfristig wohl auch für die Wikipedia wertvolle Mitarbeiter kosten. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:32, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Danke für Deinen Beitrag (ich meine das ernst, ich bin so froh, wenn mal jemand sachlich diskutiert!). Mein Eindruck ist, dass 20 % der IP-Beiträge durchaus sachlich und hilfreich sind. Der Rest (inklusive vieler "Fragen") aber rein der Freude an der Provokation (--> Café) dienen. Für die hilfreichen Beiträge kann sich die IP anmelden. Ich weiß, Du hast es anders erlebt, aber das halte ich nicht für den Standardfall. Stattdessen glaube ich, dass der Umgangston sich erheblich bessern würde ohne (die meisten) IP-Beiträge, denn Gratismut verträgt sich nicht mit Hilfe. --Schwäbin 10:41, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Mir scheint die Atmosphäre in der Auskunft insgesamt eigentlich okay zu sein (klar, du hast andere Erfahrungen gemacht), und wenn sie rau wird, dann meiner Beobachtung nach her gerne von Seiten erfahrener Benutzer, die überforderte Neulinge harsch an Google verweisen oder harsch darauf bestehen, dass genau dieser Beitrag vollkommen ungeeignet für die Auskunft und sowieso ziemlich dämlich ist. Klar, das fiele natürlich auch zu einem guten Teil weg, wenn man die Neulinge schon von Anfang an aussperren würde, aber dafür halt auch die Beiträge der Neulinge selbst, die für diese Art Ausfälligkeiten zumeist nichts böswillig beigetragen haben. Die paar Neulinge, die tatsächlich zum Provozieren herkommen (oder erfahrene Benutzer, die sich zum Provozieren ausloggen), dürften dann zu einem guten Teil auf andere Diskussionsseiten ausweichen, die dann in der Regel keine 2700 Beobachter haben, die schon vor der endgültigen Eskalation ggf. moderierend eingreifen könnten. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:43, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Das sehe ich genau so. --Jossi (Diskussion) 12:46, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Ich hab die Erfahrung ja auch anderswo in WP gemacht. Als Benutzer, der immer mit seinem Namen zeichnet, überlegt man sich seine Worte. Man setzt seinen Ruf nicht aufs Spiel. Aber man ist absolut machtlos und hilflos gegenüber Benutzern, seien sie immer als IP unterwegs oder nur, wenn's schmutzig wird, die sich gefühlt alles erlauben können. Und das kann's ja irgendwie auch nicht sein. Wollen wir das? --Schwäbin 18:15, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Mir scheint die Atmosphäre in der Auskunft insgesamt eigentlich okay zu sein (klar, du hast andere Erfahrungen gemacht), und wenn sie rau wird, dann meiner Beobachtung nach her gerne von Seiten erfahrener Benutzer, die überforderte Neulinge harsch an Google verweisen oder harsch darauf bestehen, dass genau dieser Beitrag vollkommen ungeeignet für die Auskunft und sowieso ziemlich dämlich ist. Klar, das fiele natürlich auch zu einem guten Teil weg, wenn man die Neulinge schon von Anfang an aussperren würde, aber dafür halt auch die Beiträge der Neulinge selbst, die für diese Art Ausfälligkeiten zumeist nichts böswillig beigetragen haben. Die paar Neulinge, die tatsächlich zum Provozieren herkommen (oder erfahrene Benutzer, die sich zum Provozieren ausloggen), dürften dann zu einem guten Teil auf andere Diskussionsseiten ausweichen, die dann in der Regel keine 2700 Beobachter haben, die schon vor der endgültigen Eskalation ggf. moderierend eingreifen könnten. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:43, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Danke für Deinen Beitrag (ich meine das ernst, ich bin so froh, wenn mal jemand sachlich diskutiert!). Mein Eindruck ist, dass 20 % der IP-Beiträge durchaus sachlich und hilfreich sind. Der Rest (inklusive vieler "Fragen") aber rein der Freude an der Provokation (--> Café) dienen. Für die hilfreichen Beiträge kann sich die IP anmelden. Ich weiß, Du hast es anders erlebt, aber das halte ich nicht für den Standardfall. Stattdessen glaube ich, dass der Umgangston sich erheblich bessern würde ohne (die meisten) IP-Beiträge, denn Gratismut verträgt sich nicht mit Hilfe. --Schwäbin 10:41, 3. Sep. 2024 (CEST)