Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Raymond

Diskussion

Das Meinungsbild hat am 29. August 2007 um 20:47 Uhr begonnen und endet am 12. September 2007 um 20:47 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Ähm... Was soll das jetzt? War nicht eigentlich der Konsens dahingehend, das im September mit ein paar Kandidaten durchzuführen? --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 20:51, 29. Aug. 2007 (CEST)

1+ Das frage ich mich jetzt auch gerade. Nichts gegen Raymond, aber dieser Schnellschuss hat einen eigenartigen Beigeschmack. --Hans Koberger 21:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Welchen Beigeschmack soll das haben? Dass ein verdienter Benutzer, der zweifelsfrei das Vertrauen der Gemeinschaft hat, dazu vorgeschlagen wurde, seine freiwillige Arbeitskraft in der Wikipedia auch als Bürokrat zur Verfügung zu stellen? Oder habe ich hier was falsch verstanden? sebmol ^{? !} 21:27, 29. Aug. 2007 (CEST)

ich kann sebmol da nur zustimmen: wo ist das Problem? - sven-steffen arndt 21:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

@sebmol: Ne, nur das die hier sich benachteiligt fühlen, denn wenn die anderen jetzt antreten werden sie nicht gewählt, weil keiner die Anzahl der Bürokraten verdoppeln oder verdreifachen will. Das hätte man dann von Anfang an wie bei der SG-Wahl machen sollen: der beste gewinnt, aber um Nachhinein zu sagen "der beste gewinnt" fehlt mir einbissel die Grundlage. (d.h. nicht dass ich in Raymond einen schlechten Kandidaten sehe) --Spongo B ¿ 21:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Der eigenartige Beigeschmack beruht auf der Tatsache, dass mit dieser Kandidatur den anderen Kandidaten die Chance auf eine eigene Kandidatur/das Amt geraubt wurde. --Hans Koberger 21:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auch schon mal geschrieben, dass ich diese ganze verkrampfte Art und Weise, wie mit den Bürokratenposten umgegangen wird, nicht nachvollziehen kann. Was genau spricht denn dagegen, ein Dutzend oder mehr Bürokraten zu haben? Erst durch diese künstliche und unnötige Beschränkung der Postenanzahl wird dieser Posten interessant. Das eigentliche Aufgabengebiet kann es aufgrund des geringen Ermessensspielraums nicht sein. sebmol ^{? !} 22:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das mag Deine persönliche Sicht der Dinge sein, in der Community scheint aber die Wahl eines neuen Bürokraten konsentiert. --Hans Koberger 00:56, 30. Aug. 2007 (CEST)

Quelle? Und es geht auch nicht um Meinungen oder "persönliche Sichten der Dinge" sondern um Argumente. Und die hat für eine künstliche Beschränkung der Bürokratenanzahl bisher niemand geliefert. sebmol ^{? !} 10:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

Quelle. --Hans Koberger 10:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

Was spricht dagegen? Wir fragen ja auch nicht vor jeder AK 'Wollt ihr noch nen Admin?' ^__ABF__ ϑ 21:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

• Wo kann man bitte nachlesen, wie die Entscheidung zustandekam, nur einen Kandidaten aufzustellen und wer die Auswahl getroffen hat? Auf der kilometerlangen Admindisk scheint es um völlig andere Wahlmodi zu gehen. Oder ist es etwa so gelaufen, dass einfach die beiden Vorschlagenden am schnellsten waren und alle anderen vor vollendete Tatsachen gestellt haben? Danke --Nepenthes 21:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Derzeit sind noch drei weitere Kandidaten vorgeschlagen, die ich ebenfalls wählen wärde. Die "Bürokratur" sollte nicht wie das Adminamt vergeben werden. Aber in der derzeitigen Form halte ich es auch für nicht gut. Ein Amt das mal davon abgesehen, daß die "Macht" minimal ist, 2 Personen bis auf Ewigkei besetzten, macht einen schalen Beigeschmack, den die beiden nicht verdient haben. Engliche Verhähtnisse brauchen wir nicht. Aber mit 5,6 Admins könnten wir gut leben. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 22:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Grundlegendes: Aus dieser „vorgezogenen“ Bürokratenwahl und dem Mitlesen der Diskussion:Brauchen wir einen dritten Bürokraten? leite ich ab, das Bürokratenwahlen (wohl) nicht mehr abgesprochen und/oder geplant werden müssen sondern wie Adminkandidaturen ablaufen; Ob dies positiv oder negativ ist sei dahingestellt. Doch dieses Vorziehen der Wahl eines dritten Bürokraten könnte gerade ein Nachteil für die anderen Kandidaten werden, da man eine Wahl zwischen den Kandidaten geplant hatte. Diesen Nachteil bzw. die Auswirkungen dieser Wahl hat Benutzer:Spongo schon sehr richtig erkannt: ...denn wenn die anderen jetzt antreten werden sie nicht gewählt, weil keiner die Anzahl der Bürokraten verdoppeln oder verdreifachen will. Doch vielleicht ändert sich diese Ansicht der Gemeinschaft durch diese Wahl? Den anderen, ebenso bereitwilligen, Kandidaten wäre es zu wünschen. Gruß — Manecke (oценка·oбсуждение) 22:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte Raymond ohne Frage für geeignet, den Job als Bürokrat zu erledigen. Allerdings sehe ich derzeit keine Notwendigkeit für einen weiteren Bürokraten (wenn ich die Diskussion noch richtig in Erinnerung habe, sehen das die beiden jetzigen Bürokraten ebenso). Wie soll ich jetzt also abstimmen? Bei einem Meinungsbild besteht die Möglichkeit, das MB abzulehnen. Ich würde mir wünschen, daß es bei dieser Kandidatur auch eine solche Möglichkeit gibt. --Don Magnifico 22:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab die mal eingefügt. Zwar aus anderem Grund, denke aber das es eh schon zu spät ist. --Meisterkoch ^{≡ ±} 01:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

Danke für diesen Coup d'etat, Ephraim33 und S1!

Das hat für mich nicht nur einen eigenartigen, sondern einen wirklich üblen Beigeschmack: nach dem Vorlauf auf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen kann ich diesen Vorschlag nur als hinterhältig gegenüber den anderen Kandidaten und eine Täuschung derjenigen, die sich daran aktiv oder passiv beteiligt haben, bezeichnen. Sowas nennt man auch Putschismus. Tut mir auch leid für Raymond, den ich bei einer wirklichen Wahl (mit Auswahl) unterstützt hätte und der in Kürze möglicherweise mit dem Makel leben muss, von euch Möchtegern-Königsmachern benutzt worden zu sein. Ihr beiden mögt euch mit diesem Vorpreschen für taktisch besonders klug halten – aber für euer Vorgehen habe ich nur Verachtung übrig. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Oh weh. Wwwurm hat nicht unrecht. Es sollte doch so ähnlich wie die Schiedsgerichtswahl ablaufen, oder irre ich mich? Hoffentlich lässt sich hier noch etwas einrenken. --Schlesinger ^schreib! 22:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

Andererseits muss die Frage erlaubt sein, ob die Kandidaten tatsächlich um etwas betrogen wurden? Sie haben sich bereit erklärt, die Funktion des Bürokraten zu übernehmen. Sicherlich liegt eine gewisse Ehre darin, diese Funktion zu übernehmen. Aber ob einem der anderen Kandidaten nun etwas verloren geht, weil sie es nicht sein dürfen (wobei die Überprüfung durch weitere Wahlen dazu ja noch aussteht)? Vielleicht könnte sich einer der anderen Kandidaten mal dazu äußern. Etwas mehr Sachlichkeit täte der Diskussion in jedem Fall gut. Begriffe wie "Königsmacher" und "Putschismus" halte ich persönlich für überzogen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 23:04, 29. Aug. 2007 (CEST)

Vollste Zustimmung. --Polarlys 00:34, 30. Aug. 2007 (CEST)

Es ist nur eine Bürokratenwahl. Wer andere Kandidaten vorschlagen will, kann das gerne tun. Warum eine stinknormale Bürokratenwahl aufgrund einer (nur von einigen geführten) Diskussion unbedingt wie die Schiedsgerichtswahl ablaufen sollte, entzieht sich meinem Verständnis. -- j.budissin^+/- 23:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das Ganze ist entstanden, nachdem ich mich bei Ephraim gemeldet habe, der ja die Dritter-Bürokrat-Diskussion auf WP:AK eröffnet hatten. Ursprünglich war ich auch auf eine konkurrierende Wahl hin eingestellt, weil die amtierenden Bürokraten das empfohlen hatte. Wenn man aber bedenkt, welchen Aufwand so ein Meinungsbild verursacht, und dass die Diskussion nahe am Einschlafen war, da kaum noch jemand Interesse gezeigt hatte, dann scheint es mir, dass eine möglichst unbürokratische Vorgehensweise eigentlich keine so schlechte Lösung ist. Abgesehen davon, dass es schon etwas seltsam erscheint, warum für die deutschsprachige WP Sonderregeln gelten müssen, wo alle anderen Projekte ihre Bürokraten einfach wählen. Siehe dazu auch den Kommentar von Sebmol. Und ja, es wurden ein paar weitere mögliche Kandidaten genannt. Aber dass Raymond absolut geeignet fürs Bürokratenamt ist, hat in jener Diskussion dennoch niemand bestritten. Und wenn man die Forderung nach einem Klarnamens-Kandidaten bedenkt, dann scheiden zwei der genannten Kandidaten schon mal aus. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum da einige Herrschaften so empört darüber sind, dass wir mal so mutig waren, Raymond vorzuschlagen. --S^[1] 23:12, 29. Aug. 2007 (CEST)

Von wegen „es wurden ein paar weitere mögliche Kandidaten genannt!“ Ich möchte denjenigen von euch sehen, der es für eine ganz normale Form des Umgangs miteinander hielte, wenn er selbst erst gefragt würde, ob er für eine Position kandidieren wolle, dann nach seiner Zustimmung auf einer öffentlichen Kandidatenliste auftaucht – und dann kommen zwei Nasen (eine davon hat diese Liste sogar selbst eingerichtet) und sagen ihm „April, April“. Ihr wäret sicherlich begeistert. Peinlich nur, wenn dieser Griff ins Klo jetzt auch noch schöngeredet wird.
Und @NiTen: meine obigen Worte sind, gemessen an meiner ersten Textfassung, noch moderat ausgefallen. Deinen Wunsch nach „mehr Sachlichkeit“ richtest Du hier an den Falschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:19, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hi Wwwurm, Raymonds Statement unten bestätigt genau meinen Eindruck. Es ist ein einfach eine Funktion, die sicher das uneingeschränkte Vertrauen der Community erfordert. Aber eben auch nicht mehr. Ich bitte doch um Erklärung, warum die anderen Kandidaten:

a) nun nicht mehr zu Wahl zum Bürokraten antreten können? Wer sagt das? Ich bin der Meinung, dass kann die Community entscheiden. Also wer das Gefühl hat, dass ein weiterer Bürokrat fehlt, dann soll er ihn einfach aufstellen, dann wird man sehen. Ich persönlich würde zumindest einem der anderen Kandidaten trotzdem noch meine Stimme geben.

b) um was genau die Kandidaten betrogen wurden? Wenn man es genau sieht, ist es eine rein technische Tätigkeit, also in letzter Konsequenz geht es darum, auf ein paar Knöpfe zu drücken. Ich denke, hier wird zu viel "Macht" oder was auch immer in die Tätigkeit hineininterpretiert.

Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:49, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt: Das Vorziehen einer Einzelkandidatur nachdem es nur zu einer Diskussion gekommen war halte ich auch für reichlich verfehlt, "unburokratisch" laufen übrigens auch Putsche ab - wobei ich Euch hier eher mangelndes Fingerspitzengefühl statt Putschgedanken unterstelle. Ansonsten muss ich mich leider WWW's Kritik anschließen.--Kriddl Diskussion SG 05:28, 30. Aug. 2007 (CEST)

Raymond wird ein guter Bürokrat werden, damit ist das wichtigste bereits gesagt. Die Art und Weise - naja. Entweder willkürt man einen guten Mitarbeiter ohne große Diskussion zum Bürokraten oder man macht eine ordentliche Wahl, zu der auch das Einhalten von vereinbarten Fristen gehört und die Gleichbehandlung von bereits gewonnen Kandidaten. Ein Zwischending ist abzulehnen. --Hei_ber 06:58, 30. Aug. 2007 (CEST)

@S1: Wenn die Diskussion eingeschlafen war, lag das daran, dass sich im Prinzip alle einig waren. Wenn du dann mutig sein willst, dann machst du das, indem du dem Konsens entsprechend eine Wahl anschiebst, nicht aber, indem du einfach das Gegenteil von dem machst, wovon in der Diskussion alle ausgegangen sind. Das ist nicht mutig, sondern unverschämt. --ThePeter 08:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

Stellungsnahme des Kandidaten zur Wahl

Nachdem ich bereits vor einigen Wochen im IRC gefragt wurde, ob ich mich einer Wahl zum Bürokraten stellen möchte und dies bejaht habe, wurde ich vor einigen Tagen auf meiner Diskussionsseite erneut gefragt und habe erneut bejaht. Dass dies zu einer Einzelkandidatur statt einer von Michael und Stefan gewünschten Stichwahl unter mehreren Kandidaten führt, wusste ich bis gestern Abend, als ich über den Start der Wahl informiert wurde, nicht.

Ich habe jedoch den Eindruck, dass das Amt des Bürokraten von einigen als zu wichtig und machtvoll angesehen wird, um darüber jetzt einen großen Streit ausbrechen zu lassen.

Eine kurze Erinnerung, was für Aufgaben ein Bürokrat hat, welche Macht dahintersteht:

1. Vergabe des Administratoren-Status.
2. Vergabe des Bot-Status
3. Umbenennung von Benutzern

Die Aufgabe, die sicherlich am meisten Vertrauen durch die Community erfordert, ist die Vergabe des Administratoren-Status. Ein Bürokrat darf hier nur nach einer Entscheidung der Community tätig werden. Jede Admin-Ernennung ohne vorhergehende Wahl wäre ein klarer Vertrauensmissbrauch und ich bin sicher, dass eine De-Bürokratisierung schneller erfolgt als man schauen kann. Jede Bürokraten-Aktivität kann durch Jedermann im Rechte-Logbuch, Botstatus-Logbuch und Benutzernamenänderungs-Logbuch nachvollzogen werden.

Insgesamt handelt sich bei dem Bürokraten-Job mehr um Beamten-Job mit Verwaltungsvorschriften als um einen Status-Job. Ein Admin hat deutlich mehr Rechte und kann diese viel kontroverser nutzen.

Bei allem Respekt vor den beiden aktiven Bürokraten, Michael und Stefan, halte ich jedoch ihre Empfehlung, ob es weitere Bürokraten geben soll und wie diese gewählt werden sollen, eben für Wünsche, die die Community erfüllt oder nicht. Sie entscheidet alleine, ob sie mehr als einen neuen Bürokraten möchte und wie diese(r) gewählt werden soll.

Es wird vor einer Admin-Wahl schließlich auch nicht gefragt, ob noch ein Admin gewünscht wird oder nicht, wobei der Vergleich hier etwas hinkt, denn die Community braucht sicherlich nicht soviele Bürokraten wie Admins.

Für die Zukunft sehe ich durch das kommende Single-Login einen etwas höheren Arbeitsanfall durch notwendige Umbenennungen und möchte in diesem Zusammenhang auch gerne nochmals auf die geplante Regelung zur Benutzernamens-Übernahme hinweisen.

In diesem Sinne kann ich mir also gut vorstellen, dass auch für die anderen Kandidaten Einzelwahlen abgehalten werden. Ich erkenne keinen Schaden für das Projekt, wenn wir für die deutschsprachige Wikipedia in Zukunft vielleicht 5 statt 2 Bürokraten haben. Eine Abstimmung unter den Bürokraten, wer welche Aufgabe übernimmt, mag damit ein wenig schwerer fallen, andererseits halte ich eine Aufgabenverteilung auch nicht für zwingend notwendig.

Jeder der bisher genannten Kandidaten hat jedenfalls auch mein vollstes Vertrauen.

Einen „Makel“ bei dieser Wahl wie auch für weitere Wahlen für die anderen Kandidaten sehe ich weder für mich noch die anderen, dazu sehe ich den Job als zu emotionslos an. Es sind einfach Aufgaben, die erledigt werden müssen.

Mir ist bewusst, dass mir diese Stellungsnahme auch negativ ausgelegt werden kann, frei nach dem Motto „Der will den Job, also schreibt er entsprechend“. Aber ich hoffe, dass ihr mir glaubt, dass dies meine ehrliche Überzeugung unabhängig von meiner Kandidatur ist. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:19, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich stimme ihm da zu. In der deutschen Wikipedia wird ein Affentheater um Bürokraten veranstaltet, als ginge es um das Amt des Bundespräsidenten. Bürokraten sollen Botflägchen verteilen und uns nicht bei der Papst-Audienz vertreten. Ich glaub, es ist die französische Wikipedia, in der fast jeder Admin auch Bürokrat ist, und Frankreich ist auch noch nicht untergegangen. Ich würde mich freuen, wenn sich noch mehr Kandidaten zur Wahl stellen, unter den genannten waren durchaus welche, die ich ebenfalls unterstützen würde. Ob drei oder fünf Bürokraten, es wird uns nicht umbringen. Das Allerschlimmste, was uns passieren könnte, ist, dass sie sich langweilen, weil sie zu wenig zu tun haben. --Streifengrasmaus 08:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

<quetsch>Spanien. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:01, 2. Sep. 2007 (CEST)</quetsch>

+1. --NiTen ^(Discworld) 08:52, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das sind durchaus vertretbare ansichten, wobei bislang nur noch nicht geklärt ist, ob die Community wirklich zu mehr als dreien (und ggf. unbegrenzter Anzahl wie bei admins) bereit ist oder nicht. So stellt sich hier die Frage, ob durch einen guten Kandidaten durch Vermeidung einer Stichwahl einem besseren Kandidaten nicht der Platz genommen wird. Außerdem kann diese Wahl dann auch als Versuch gewertet werden die grundsätzlichen Fragen im Vorraus zu beantworten. Daher mein Contra auch in dieser Wahl, in einer Stichwahl hätte Raymond eventuell sogar mein Pro gekriegt.--Kriddl Diskussion SG 08:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

Um mal Tacheles zu reden: Es geht ja eigentlich was ganz anderes. Andere hätten den Job auch gerne gehabt, und jetzt fühlen sie sich überrollt, weil die Community (die ja nebenbei bemerkt wir sind) möglicherweise nur einen weiteren haben möchte und ihre eigene Wahl deshalb scheitern könnte. Es geht nicht um den besten, es geht darum, dass der Rest auch eine Chance auf das heißbegehrte Amt bekommt, obwohl man den Papst vermutlich nicht kennenlernt. Je weniger Bürokraten, desto größer die Ehre. Das ist aber auch der Punkt, um den es mir geht: Es ist keine Ehre, keine Auszeichnung, es ist bloß ein Job, für den man in der Tat geeignet sein muss, aber das wars auch schon mit der Anerkennung. Der Rest ist bloß Arbeit im Dienst der Community, ohne große Machtfülle, und nicht mal besonders spannend, wie mir scheint. (Ich weiß aus eigener Erfahrung, wie geil es ist, eine Wahl zu gewinnen, und auch wenn ich ziemlich ehrgeizlos bin, kann ich den Wunsch, den ich hier so böse allen unterstellt habe - sorry, wenns nicht zutrifft -, verstehen. Ich kann aber auch aus eigener Erfahrung sagen, dass der Ruhm nach zwei Tagen vorbei ist, und dann ist es verflucht harte Arbeit, zeitfressend bis zum Gehtnichtmehr, die einem selten bis gar nicht gedankt wird. Das wirklich blöde an der Wikipedia ist, dass wir kein anderes System haben, um verdiente Mitarbeiter auszuzeichnen, und dass unsere Hierarchien so flach sind, dass selbst vermeintlich hohe Positionen kaum Macht mit sich bringen.) Und jetzt halte ich mein großes Maul. --Streifengrasmaus 09:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

So ist's. sebmol ^{? !} 10:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

Es geht ja eigentlich was ganz anderes. Andere hätten den Job auch gerne gehabt, und jetzt fühlen sie sich überrollt, weil die Community (die ja nebenbei bemerkt wir sind) möglicherweise nur einen weiteren haben möchte und ihre eigene Wahl deshalb scheitern könnte.. - ich kann keinerlei dahingehende Äußerung eines der anderen Kandidaten finden. -- aka 10:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich sagte ja auch: Es ist eine böse Unterstellung. Aber du hast recht, eigentlich ist es noch absurder, nicht die Kandidaten selbst machen hier Theater, sondern eher deren Unterstützer. Also, um es sauberer zum formulieren: Einige hätten lieber anderen Kandidaten die Ehre des Bürokratenjobs gewünscht und haben nun Angst, dass der eigene Kandidat nicht durchkommt, weil die böse Community nur einen mehr haben will. Dabei gibt es wirklich keinen Grund, warum wir nicht so viele Bürokraten haben können, wie geeignete Benutzer (das sind ja nicht mal viele, die das können und wollen). --Streifengrasmaus 12:14, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde es vor allem unfair Raymond gegenüber, dass einige Herrschaften offenbar ausschließlich deshalb contra ihn stimmen, um auf diese Weise gegen diese „spontane“ Wahl zu protestieren. Bei manchen geht das soweit, dass sie schon vorschlagen, einen LA gegen diese Kandidatur zu stellen [1]. Meine Ansicht dazu: Wenn jemand Aka als Bürokraten haben will, soll er ihn gerne separat vorschlagen; meine Pro-Stimme hat er übrigens auch sicher, da ich ihn ebenso für durchaus geeignet halte. Wer Angst hat, dass durch die Wahl eines vierten Bürokraten ein Präzedenzfall für die fünfte, sechste,..., zwanzigste etc. Wahl geschaffen werde, kann unbesorgt sein: Wirklich geeignete Kandidaten haben wir im Moment außer den wenigen bereits genannten nicht. (Und DaB, obwohl selbst als Kandidat gehandelt, bringt hier implizit zum Ausdruck, dass er nicht kandidieren will.) Ansonsten full ack Raymond. Wenn man die Aufgaben eines Bürokraten bedenkt, scheint mir, dass da aus einer Fliege ein Elefant gemacht wird. --S^[1] 09:23, 30. Aug. 2007 (CEST)

Unsere beiden Bürokraten haben recht klar dargelegt, dass sie im Augenblick gut klarkommen. Bei einer "gewünschten Erweiterung" (wurde nicht wirklich überprüft, kann aber durch die Resonanz hier mittlerweile vorausgesetzt werden) wollen sie aber auch nicht mehr als einen (mehr = komplizierter), was deinen Vorschlag eine weitere Kandidatur zu eröffnen als schlechte Alternative entpuppt. Grob gesagt, seid ihr mit dieser Kandidatur mit Ausnahme des grandiosen Kandidaten ziemlich weit an den Wünschen der Bürokraten (sofern diese von Interesse sein sollen) vorbeigeschossen. Klar würde es keinen Schaden (eher im Gegenteil) bringen, wenn wir jetzt einfach Raymond wählen. Allerdings hatte ich solche Schnellschüsse ohne Konsens bisher nicht für die geeignete Vorgehensweise in diesem Projekt erachtet. Wenn man schon eine Diskussion anregt und verschiedene Wege aufzeichnet, dann sollte man sich eben auch erstmal auf einen der Wege einigen, bevor man handelt. --Phoinix 10:49, 30. Aug. 2007 (CEST)

Und wenn die Community jetzt noch einfach zwei, drei weitere Bürokraten wählt, dann wird für unsere beiden bisherigen die Welt auch nicht untergehen. --Felix ^fragen! 11:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

Richtig, wird sie nicht. Sie wird u.U. etwas komplizierter. Das war aber auch nicht der Hauptkritikpunkt. --Phoinix 13:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

Klasse: Erst stellt ihr(!) einen Kandidaten bloß, und dann wird die Ablehung des Prozederes(!) flugs als "unfair" empfunden. Hier geht es mitnichten um Raymond, hier geht es nur um eure(!) Unfähigkeit, eine Wahl so zu organisieren und durchzuführen, dass die zu Grunde liegende Diskussion auch ordentlich abgebildet wird. --Scherben 13:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, was sind denn "wirklich geeignete Kandidaten"? Bei dem winzigen Aufgabenbereich, der keine besonderen technischen oder sonstigen Fähigkeiten erfordert, und bei dem minimalen Ermessensspielraum, den die Bürokraten bei uns (anders als in englischen WP) haben, erkenne ich keine besonderen Anforderung, die man an einen Kandidaten stellen müsste. Mit den Adminknöpfen kann man der Wikipedia wesentlich mehr Schaden zufügen als mit den Bürokratenknöpfen. Warum jemand mit Bild und Realname angemeldet sein muss, um ein geeigneter Kandidat zu sein, erschließt sich mir jedenfalls nicht. Einen rogue bureaucrat kann man auch dadurch nicht verhindern.
Wenn man dann aber auf einer Seite behauptet, die Bürokraten trügen eine so große Verantwortung, dass es kaum geeignete Kandidaten gäbe, sollte man sich auf der anderen Seite bitte auch nicht beschweren, dass dann die Art und Weise hinterfragt wird, wie man einen solchen Job vergibt. – Beim letzten Versuch, einen Bürokraten auf diese Weise zu ernennen, kam übrigens genau die gleiche Kritik auf (auch wenn die Kandidatur damals nicht nur deswegen gescheitert ist). Grüße -- kh80 •?!• 13:34, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte nur mal anmerken, dass es natürlich richtig ist, dass das "Machtspektrum" eines Bürokraten minimal ist. Dennoch scheint es mir einfach aus Effizienzgründen nicht sinnvoll, weitere Bürokraten zu ernennen, solange kein echter Bedarf besteht. Unter echter Bedarf verstehe ich nicht das diffuse Communitygefühl, was sich auch auf der AK-Diskussion offenbarte, sondern handfest nachprüfbare nachhaltige Friktionen. Solche können eigentlich nur bei Admin-Ernennungen und bei Zwangsumbenennungen auftreten, andere Benutzerumbenennungen und Botflags betrachte ich persönlich als vollständig irrelevante Gimmicks. Unter nachhaltig verstehe ich Aufgabenstau über mehrere Monate, keine Einzelfälle. Unfair gegenüber Raymond ist das Theater hier trotzdem. Wer sich gegen einen weiteren Bürokraten an sich oder gegen die Art und Weise des Verfahrens artikulieren möchte, soll sich doch einfach unter Contra eintragen. Es wurde schon mehrfach erwähnt, dass die Community zu entscheiden hat, ob es einen dritten Bürokraten geben soll und wenn ja wen. Exakt diese Entscheidungsfindung findet derzeit auf der Kandidaturseite statt.--Wiggum 12:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wiggum, das sehe ich anders. Genau die findet im Augenblick da eben nicht statt, dafür sind im Grunde auch bei den Pro-Stimmen zuviele die mit ausdrücklichen Bedenken mit Pro stimmen.--Kriddl Diskussion SG 13:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nur mal am Rande. Ich habe gerade bei Aka und D angefragt, ob sie auch kandidieren wollen. Wenn sie das bejahen, werde ich (oder Jemand anderes, wenn eine andere Person mir da zuvor kommt) beide (oder nur einen, wenn einer nicht möchte) nominieren. Es gibt nirgends eine Regel, die sagt, es darf nur zwei Bürokraten geben - oder drei. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß mit diesen drei von vieleicht maximal 10 fraglos tollen Kandidaten Dämme brechen. Kein anderes Wikiprojekt benimmt sich in dieser Frage so (in meinen Augen) albern. Der Bürokratenjob ist nun wirkich nichts, was irgendwelche echte Macht mit sich bringt. Ich verstehe auch nicht, warum einige Leute unbedingt warten müssen, bis irgendwas klemmt - warum nicht vorsorgen? Als Dadidi und Michael angefangen haben zu bürokratisieren gab es noch nichtmal alle Funktionen, die Bürokraten heute haben (Botflags etwa). Warum hat da Niemand gesagt es reicht einer? Die überall in der Wikipedia steigen statistischen Zahlen, sprechen ein übriges. Auch Admins wählen wir immer weiter nach. Die Bürokratur ist kein heiliger Gral. Aber die Kandidaturen hier sind doch demokratisch genug, daß die Community sich selbst reguliert. Wer meint es gibt zu viele Bürokraten, stimmt gegen den/die Kandidaten. Ich sehe das Problem nicht. Bislang sind wir auf diesem Weg doch meist gut gefahrern. Diese seltsame Graswurzeldemokratie funktioniert. Und das besser als so vieles andere hier. Und ich würde mich sicher in keiner Weise unwohler fühlen, wenn Raymond, Aka und/oder D hier als weitere Bürokraten wirken würden. Ganz im Gegenteil. Und noch mal ausdrücklich - das ist in keiner Weise ein Mißtrauensvotum gegenüber den beiden derzeit aktiven Bürokraten, die ihren Job tadellos machen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 13:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

+1. Zumal Bürokratentum hier eigentlich nichts mit "Macht" zu tun hat. Wenn man diese Wort schon in den Mund nimmt, dann doch wohl eher bei Admins, wobei auch dort nicht wirklich von Macht gesprochen werden kann. Und sollte einer (der Admins genauso wie der Bürokraten) seine "Macht" mißbrauchen, nun, wir haben ja immer noch die segensreiche Möglichkeit der Abwahl... --Geos 13:39, 30. Aug. 2007 (CEST)

Jep. Der Begriff Bürokrat/Bureaucrat für diese Benutzerart wurde eigentlich absichtlich gewählt, um das "Amt" recht langweilig erscheinen zu lassen und seiner recht geringen "Machtfülle" zu entsprechen. Das hat in der deutschsprachigen Wikipedia wohl bei einigen nicht so recht funktioniert. sebmol ^{? !} 13:44, 30. Aug. 2007 (CEST)

Aka hat einer Kandidatur zugestimmt. Ich kann sie nicht zeitnah starten, da ich jetzt einen Termin habe. Wenn das Jemand machen möchte, soll er7sie dieses gerne tun. Wenn nicht mache ich es, wenn ich zurück bin. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 14:22, 30. Aug. 2007 (CEST)

Zu Raymonds Kommentar „Jede Admin-Ernennung ohne vorhergehende Wahl wäre ein klarer Vertrauensmissbrauch“ mal ein Beispiel aus der englischsprachigen Wikipedia. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:01, 2. Sep. 2007 (CEST)

Kampfkandidatur?

Könnten die beiden Organisatoren des Verfahrens, also Ephraim33 und S1, bitte erläutern, warum sich es hier nach ihrer eigenen Einschätzung um eine Kampfkandidatur[2] [3] handelt und gegen wen oder was gekämpft wird? --Knud Klotz 13:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

Leg bitte nicht jedes Wort auf die Goldwaage. Danke! --Ephraim33 13:59, 30. Aug. 2007 (CEST)

aber will soll denn sonst das Sommerloch gefüllt werden? ;) ... sven-steffen arndt 14:57, 30. Aug. 2007 (CEST)

Verschobene Diskussion

Kommentare zur Stimme von DasBee hierher verschoben. --ThePeter 15:03, 30. Aug. 2007 (CEST)

1. Ich verstehe ja noch, wenn ich oder Ephraim33 dafür angefeindet werden, diese Kandidatur gegen den vermeintlichen Konsens gestartet zu haben. Aber was kann denn bitte Raymond dafür? Sein Ruf wäre mMn nicht durch die Kandidatur selbst geschädigt, sondern wenn diese scheitern oder gar abgebrochen werden sollte, weil einige hochgeschätzten Kollegen das Bürokratenamt so extrem heilig sehen, dass dafür eine mit der Papstwahl vergleichbare Abstimmung nötig sei... --S^[1] 14:49, 30. Aug. 2007 (CEST)

   Nö, überhaupt nicht. Ich meine wenn Raymond nicht von sich aus bzgl. Fairness gegenüber aka und den nicht gefundenen Konsens diese Wahl abbricht, schadet ihm das mehr. --Meisterkoch ^{≡ ±} 14:55, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, das allen besser gedient wäre, wenn die Antragsteller, wenn sie schon nicht einsehen, nicht alles richtig gemacht zu haben, wenigstens nicht die nicht wenig zahlreichen Andersdenkenden mit polemischen Vergleichen zur Papstwahl abdeckeln würden. --ThePeter 15:05, 30. Aug. 2007 (CEST)

... und die andere Seite einsieht, das mit der zusätzlichen Bürokratenkandidatur von Aka ihre Argumentation zusammengebrochen ist ;) ... sven-steffen arndt 17:45, 30. Aug. 2007 (CEST)

na ich finde eher, dass es nun noch schlimmer ist. Sollen nun jetzt plötzlich zwei Bürokraten gewählt werden? Nachdem erst schon einer zu viel war? Und die Abstimmung ist natürlich unter falschen Voraussetzungen gelaufen; ich glaube nicht, dass man die bis zur zweiten Kandidatur abgegebenen Stimmen als gültig ansehen kann. Was hier läuft, ist schlicht Murks. -- Toolittle 22:36, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du keinen weiteren Bürokraten willst, dann stimmst du Contra bei beiden Kandidaturen. Wenn du mehr Bürokraten willst, aber nicht diese Kandidaten, stimmst du halt auch Contra bei beiden. Wenn du nur einen möchtest, stimmst du bei dem Pro und bei dem anderen Contra. Und wenn du beide möchtest, stimmst du bei beiden Pro. Warum ist das so schwer? sebmol ^{? !} 22:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

+1 - sven-steffen arndt 22:54, 30. Aug. 2007 (CEST)

Die Ablehnungsoption wurde von mir erst eingefügt nachdem schon über 100 Stimmen für Raymond abgestimmt haben. Schon aus diesem Grunde sind diese Kandidaturen und die Abstimmungen bedenklich. --Meisterkoch ^{≡ ±} 00:46, 31. Aug. 2007 (CEST)

<ironie>ja du hast recht, dadurch dass du nach beginn des meinungsbildes eine weitere abstimmoptionen eingefügt hast, hast du dafür gesorgt, dass die abstimmmung ungültig wird</ironie>--poupou review? 10:39, 31. Aug. 2007 (CEST)

aus dem Raum Contra Raymond

1. --Wiggum 21:13, 29. Aug. 2007 (CEST) Ich kann aus der verlinkten Diskussion und den dortigen Statements der beiden Bürokraten eigentlich kein Bedürfnis für einen dritten Mann erkennen.

   Wenn du dem nicht folgen kannst solltest du vielleicht deinen Admin zur Wiederwahl stellen, denn ein admin der nicht merkt was läuft... --Jom _Klönsnack? 22:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

   Das ist nicht nötig. Wenn er es so sieht es es OK. Es ist sein Recht, die Ablehnung beleidigt Niemanden und sagt nichts falsches. Spiegelt nur einen subjektiven Eindruck wieder. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 22:13, 29. Aug. 2007 (CEST)

aus dem Raum Ablehnung der Bürokratenwahl

1. Klare Ablehnung dieser Wahl. Raymond sollte diese Kandidatur zurückziehen und die Bürokratenwahl sollte (wenn überhaupt) als Stichwahl zwischen mehreren Kandidaten stattfinden. (So auch vorgeschlagen von den anderen Bürokraten). Alternativ würde ich einen Löschantrag stellen. --Meisterkoch ^{≡ ±} 01:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

   Ach komm, nu übertreib mal nicht. Ich finds ja auch äußerst bescheiden und arm, wie das hier gelaufen ist, aber einen Abbruch hat Raymond sicher nicht verdient. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 02:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

   Nee, übertreibe nicht. Gerade als zukünftiger Bürokrat, welches er sicherlich auch in einer richtigen Wahl geworden wäre, gehe ich davon aus, dass er auch bürokratisch handelt. --Meisterkoch ^{≡ ±} 02:11, 30. Aug. 2007 (CEST)

   ...endlich hat mal jemand die 'wahl als solche' abgelehnt, und dies nicht unter 'contra Kandidat' firmieren lassen! --ulli purwin 02:20, 30. Aug. 2007 (CEST)

2. --Fehlerteufel 15:30, 6. Sep. 2007 (CEST) Verfahren gefällt mir nicht. Wie kommt es, dass ich unter Bürokratenkandidatur von Aka nicht abstimmen kann? Warum ist die Seite für Bearbeitungen gesperrt und ich kann nur den Quelltext der Seite betrachten? Warum ist die Kandidatur von Raymond im Autorenportal angekündigt, aber nicht die von Aka? Ich blick nicht mehr durch ... --Fehlerteufel 15:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

   Ich habe dir längst auf der Diskussionsseite geantwortet. Magst du nicht mal drüberschauen? --S^[1] 15:56, 6. Sep. 2007 (CEST)

Frage

Wie kommt es, dass ich unter Bürokratenkandidatur von Aka nicht abstimmen kann? Warum ist die Seite für Bearbeitungen gesperrt und ich kann nur den Quelltext der Seite betrachten? Warum ist die Kandidatur von Raymond im Autorenportal angekündigt, aber nicht die von Aka? Ich blick nicht mehr durch ... --Fehlerteufel 15:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Kandidatur von aka wurde auf Kandidatenwunsch abgebrochen. Schau dir mal die zugehörige Diskussionsseite an. --S^[1] 15:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke! --Fehlerteufel 11:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Auswertung

Sagt mal: Kann mir irgendjemand erklären, was in einer Woche nach Beendigung der Abstimmung passieren wird? --Scherben 18:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dann ist die Abstimmung zu Ende und die Bürokraten sind am Zug. Würde man vorherige Wahlen als Leitansatz nehmen, wäre Raymond gewählt, wenn sich 2/3 der Abstimmenden für ihn ausgesprochen hätten, also so wie bei einer Adminwahl. sebmol ^{? !} 18:14, 6. Sep. 2007 (CEST)

Andere Meinungen? Und vor allem: Welche vorherigen Wahlen? Das Alberne an dieser ganzen Aktion ist, dass es überhaupt keine Grundlage für irgendwas gibt. Kein Meinungsbild über die Notwendigkeit eines dritten Bürokraten, keine Erläuterung der Abstimmungsmodalitäten im Vorfeld, keine anderen Kandidaten, nüscht. (Nicht dass jemand denkt, ich wolle nerven: Ich bin mir nur sicher, dass das Geschrei nächste Woche direkt wieder losgeht, deshalb könnte man wenigstens jetzt mal über die grundsätzlichen Modalitäten sprechen.) --Scherben 21:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Doch, es gibt vergleichbare Wahlen zur Orientierung: [4], [5]. Gruß --S^[1] 21:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte mich falsch ausgedrückt: Diese Wahlen sind mehr als drei Jahre alt, und auch wenn die Verhältnisse zumindest bei Michaels Wahl (mal eben so gestartet) ähnlich aussehen wie bei euer Aktion: Man muss doch im Vorfeld einer Wahl und in aller Öffentlichkeit über die Modalitäten derselben sprechen. Damals wie heute. --Scherben 21:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

Mal ne Gegenfrage: wenn sich 2/3 der beteiligten Benutzer hier für Raymond als dritten Bürokraten entscheiden, warum sollte das nicht ausreichen, um ihn dann auch zu ernennen? Warum muss es erst noch ein Meinungsbild über die Notwendigkeit zusätzlicher Bürokraten geben, insbesondere, wenn man berücksichtigt, dass wir sonst nirgendwo darüber abstimmen (!), ob etwas notwendig ist oder nicht. Mir fehlt hier bei einigen die gelebte Bekenntnis zu WP:SM und WP:IAR. Wenn jemand einen Bürokratenkandidaten vorschlagen will, dann soll er das tun, und die Gemeinschaft kann darüber entscheiden, ob sie den Vorschlag annimmt oder nicht. Dafür braucht es keine weiteren vorgeschalteten Meinungsbilder, Abstimmungen und Diskussionen. sebmol ^{? !} 10:26, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wenn alles so einfach wäre: Woher kommen die vielen Leute, die das Verfahren ablehnen? Ich glaube, der springende Punkt ist, dass hier aus einer laufenden Diskussion heraus Nägel mit Köpfen gemacht wurden. Und das hat dann leider auch nichts mit unseren Grundregeln zu tun. --Scherben 15:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Dass diese Vorgehensweise äußerst ungeschickt war und mehr Ärger verursacht hat, als nötig gewesen wäre, kann ich auch nicht abstreiten. Hier wurden informelle Regeln verletzt, die Konsequenz daraus ist das gezeigte Abstimmverhalten. Ich denke, dass Michael und Stefan nach Ende der Abstimmung auch in eine Lage versetzt werden, in der sie bei fast jeder möglichen Entscheidung Protestdiskussionen erwarten dürfen. Aber es hat auch niemand behauptet, dass hier alles einfach und konfliktlos ablaufen muss. sebmol ^{? !} 15:15, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wenn jemand eine Abstimmung bzw. ein Meinungsbild ausdrücklich ablehnt, ist es sein/ihr gutes Recht. Die absolute Mehrheit der Beteiligten spricht allerdings für sich. Was die Auswertung angeht, gehe ich mal davon aus, dass die beiden amtierenden Bürokraten die Ablehnungsstimmen als Contra-Stimmen zählen werden, was jedoch an Raymonds Wahl (völlig zu Recht) nichts mehr ändern dürfte. --S^[1] 15:20, 7. Sep. 2007 (CEST)

Etwas mehr Fingerspitzengefühl bei der Vorbereitung solcher Verfahren wäre aber angebracht, egal wer welches Recht hat. sebmol ^{? !} 15:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bürokraten können doch keine Bürokraten ernennen, oder? Also müsste vermutlich ein Oversight (oder wie hieß das?) ran. --JuTa(♂) Talk 21:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

Doch. --S^[1] 21:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

s. dazu Wikipedia:Benutzer ;) --Isderion 03:56, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich vermute, das das Schiedsgericht sich der Sache annehmen werden muss. Mittlerweile gibt es über 50 Ablehner dieses Meinungsbildes; ein normales Meinungsbild wäre da bereits tot. --DaB. 17:57, 7. Sep. 2007 (CEST)

Was meinst du denn unter einem normalen Meinungsbild? Beim Schiedsgerichts-MB war damals sogar schon die einfache Mehrheit der Stimmen erforderlich, um es anzunehmen. Wo steht denn bitte, dass 50 Ablehner eines MBs dieses generell ungültig machen? Und warum muss das Schiedsgericht damit belästigt werden? Müssen wir künftig auch dann das SG anrufen, wenn eine Adminkandidatur meinetwegen 150 Pro zu 50 Contra ausgeht, weil die Argumente der 50 Contrastimmer mehr zählen als die der 150 Prostimmer? --S^[1] 19:12, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wir haben keine Regeln, wann ein Meinungsbild hinreichend abgelehnt ist AFAIR. Du darfst aber nicht den Fehler machen, Ablehner und Contrastimmer zu vereinigen. Contra bedeutet hier "Ich bin gegen diesen Kandidaten" Ablehnen bedeutet "Ich bin dagegen, einen dritten Bürokraten zu haben" (oder auch "Ich bin dagegen, ihn auf diese Weise zu ermittteln").

Bei normalen Adminkandidaturen gibt es keine Ablehner, sondern nur Contrastimmen (ich kann mich zumindest an keinen anderen Fall erinnern). Und bei diesen ist relativ klar geregelt, wieviele Contrastimmen benötigt werden, um X Prostimmen überwiegen (und in knappen Fällen haben die Büros ja noch ein Mitspracherecht).

Hier haben wir jedoch eine Vermischung vorliegen. Wir haben ein Meinungsbild ("Wollt ihr einen 3ten (oder mehr) Bürokraten?") und gleichzeitig eine Abstimmung über einen Kandidaten ("Wollt ihr Raymond als driten Bürokraten?"). Die Abstimmung über Raymond sieht für diesen sehr gut aus (die Prostimmen überwiegen die Contras bei weiten), interesant ist nun die Frage, wie das Meinungsbild über die Erweiterung der Büro-Anzahl steht. Da es zu 99,999% am Ende Streit geben wird, ob dieses Meinungsbild durchging, wird sich mMn. das SG damit beschäftigen müssen (aber nur mit der Frage, ob die Anzahl erhöht werden soll, nicht ob Raymond gewählt wäre, wenn die Anzahl erhöht würde). --DaB. 19:33, 7. Sep. 2007 (CEST)

Und genau diesen vorprogrammierten Streit hätte man vermeiden können, wenn man spätestens nach dem ersten Geschrei letzte Woche die Kandidatur abgebrochen hätte und die Diskussion weitergeführt hätte, die ja wahrscheinlich ohne großes Trara zu einer vernünftigen Lösung geführt hätte. (Selbst ein Meinungsbild wäre als Ausweg okay gewesen, wir leben jetzt seit mehr als drei Jahren gut mit diesen beiden Bürokraten, da kann man ruhig nochmal gefühlte sechs Wochen länger so weitermachen.) So sitzt man das Problem nur weiter aus, auf dass am Ende Michael und Stefan die Blöden sind, die sich je nach ihrer Entscheidung den Zorn einer großen Gruppe zuziehen. Oder man delegiert die Entscheidung ans Schiedsgericht, was dann wohl richtig absurd wird, weil in jenem Fall nicht mehr die Community entscheidet (wie bei einem MB), sondern zehn Einzelpersonen. I love it. --Scherben 19:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Jepp, genau das kommt dabei raus, wenn so stumpfsinnig das Ding weiterlaufen gelassen wird, auch wenn sich fast 1/3 gegen die Wahl von Raymond als Bürokraten aussprechen. Reife geistige Hochleistung. --...bRUMMfUß! 13:44, 10. Sep. 2007 (CEST)

Da fällt mir auf, dass mindestens ein SG-Mitglied sich nicht entblödete, hier sofort sein Pro zu emmittieren. Aber naja, Jannemann halt. --...bRUMMfUß! 13:49, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wegen Kackbalkenterror ersetze ich lieber „entblödete“ durch „zu schade war“. Sorry. --...bRUMMfUß! 14:06, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wegen Kackbalkenterror oder wegen beschissenem Stil? Nur um das einzuordnen. --Scherben 16:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ein beschissener Stil läßt sich halt nur zutreffend mit „beschissener Stil“ beschreiben, aber ich habe wegen Kackbalkenterror eine andere Umschreibung gewählt. --...bRUMM↔fUß! 18:01, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bin schwer dafür, dass sich Brummfuss zur nächsten SG-Wahl aufstellen lässt, seine fast schon sprichwörtliche Rechtschaffenheit und Güte werden ihm sicher legionenweise pros einbringen. --Janneman 01:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Jannemann! Willst du mich vorschlagen? Ich hab dir doch noch gar kein Bier ausgegeben? --...bRUMM↔fUß! 14:54, 11. Sep. 2007 (CEST)

*zweifel* Im übrigen, Brummfuß, haben auch andere SG-Mitglieder abgestimmt. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 01:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

Schön, welche denn? (für die nächste SG-Wahl ;-)) Dank für besondere Sachlichkeit in dieser Plauschrunde geht an Jannemann und Thogo! --...bRUMM↔fUß! 14:57, 11. Sep. 2007 (CEST)

Verfahren

Ich habe vorläufig das Verfahren abgelehnt, will mich aber gerne eines besseren belehren lassen. "Stellen" bzw. Ämter für Admins gibt es unbegrenzt. Daher kann jeder jederzeit einen neuen Admin zur Wahl vorschlagen, und daher kann ein gewählter Admin jederzeit ernannt werden, unabhängig davon, wie viele Admins es bereits gibt und ob diese Admins Bedarf für einen weiteren Admin sehen. Dagegen sind die Stellen als "Richter" im Schiedsgericht begrenzt, daher gab es dort auch vor der Wahl eine Kandidatensuche und dann keine "Solokandidaturen", sondern eine echte Wahl zwischen mehreren Kandidaten. Für mich ist daher bei der Bürokratenwahl die entscheidende Frage, ob auch die Anzahl der Bürokratenämter auf irgendeine Weise begrenzt ist. Mag mir jemand die Antwort verraten, bin in diesen Verfahrensdingen nicht so versiert. --Fehlerteufel 11:29, 7. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt keine Richtlinie, wieviele Bürokraten es geben soll. Traditionell hat es in der deutschen WP immer nur zwei gegeben, in anderen Projekten gibt es aber meist bedeutend mehr. Beim Schiedsgericht hingegen wurde von vornherein eine Begrenzung festgelegt, die auch damit zu tun hatte, dass Schiedsrichter immer nur für 12 Monate gewählt werden, immer mindestens 5 an jedem Fall beteiligt sein müssen und das Schiedsgericht sich beraten und gemeinsam zu Entscheidungen finden muss. Bürokraten müssen das i.A. nicht. sebmol ^{? !} 11:35, 7. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Nein, es gibt keine allgemein angedachte Grenze, wie viele Bürokraten es geben darf. Viele finden jedoch, dass die bisherigen Aufgaben von den zwei Bürokraten ganz gut bearbeitet werden und es nicht unbedingt neue Bürokraten braucht. Deshalb wollen einige gar keinen neuen Bürokraten. Andere lassen immerhin noch einen zusätzlichen Bürokraten zu, lehnen aber eine noch höhere Zahl an Bürokraten ab, da sie befürchten, dass es sonst mehr Absprachen gibt als tatsächliche Anwendung der Bürokraten-Rechte. Die von einem Teil gedachte Grenze soll also vor allzu viel "Bürokratie" (im eigentlichen Sinne) schützen. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 11:41, 7. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Infos! Es gibt also keine geschriebene, aber eine faktische Obergrenze: Es hat höchstens eine weitere Person die Chance, neuer Bürokrat zu werden. Ist das richtig, finde ich, dass das Wahlverfahren der Admins nicht so gut passt. --Fehlerteufel 13:18, 7. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt eine traditionelle Grenze, als faktisch würde ich sie nicht bezeichnen. Mein Eindruck ist jedefalls, dass es durchaus eine signifikante Anzahl Benutzer gibt, die sich auch mehr als drei Bürokraten vorstellen können. sebmol ^{? !} 13:43, 7. Sep. 2007 (CEST)

Einverstanden, meine Bemerkung zuvor ist wohl etwas über das Ziel hinaus geschossen. Was ich sagen wollte ist, dass wir die Zahl der Bürokraten begrenzen: In absehbarer Zeit können nur ein, zwei, drei, höchstens – you name it – vielleicht zehn Bürokraten dazu kommen. Diese Grenze erwächst aus Traditionen, aus den Vorstellungen der Community, woher auch immer, und sie ist greifbar.

Weil die Zahl der Bürokraten relativ niedrig kontingentiert ist (wo auch immer die Grenze liegt), bin ich für ein Wahlverfahren wie beim Schiedsgericht. Das Wahlverfahren, das wir bei Admins anwenden, gründet darauf, dass es praktisch eine sehr viel größere Zahl von Admins, auch von neuen Admins, gibt. Auch hier existiert ein Maximum, aber diese Grenze ist kaum greifbar, so hoch liegt sie.

Vielleicht kann ich besser so sagen, was ich meine: Wer Admin wird, verschlechtert die Chancen des nächsten Kandidaten, auch Admin zu werden, nicht wirklich, daher genügt bei Admins ein Wahlverfahren, das bloß die Zustimmung oder die Ablehnung des einen Kandidaten abfragt, ohne auf andere Kandidaten zu gucken. Wer dagegegen Bürokrat wird, verschlechtert die Chancen des nächsten, jedenfalls aber des (über-)übernächsten Kandidaten, auch Bürokrat zu werden. Daher sollten wir bei den Bürokraten nicht bloß auf den einen, gerade aktuellen Kandidaten schauen und seine Zustimmung oder Ablehnung abfragen, sondern die Zahl der neuen Bürokraten festlegen und dann alle Kandidaten für diese Ämter gemeinsam zur Wahl stellen. Finde ich. Nur so ein Gedanke. --Fehlerteufel 17:38, 7. Sep. 2007 (CEST)