Wikipedia Diskussion:BIENE/Gehörlosigkeit

Können wir für diese Seite auch eine Grundssammlung aufbauen? Ähnlich wie diese Links Wikipedia:BIENE/Screenreader/Portal:Blindheit - Kilian Knoerzer

Hallo Kilian, leider habe ich erst jetzt deine Anfrage gesehen … 1,5 Jahre später. Natürlich kann hier eine Grundsammlung aufgebaut werden, das ist sehr erwünscht! — Lecartia Δ 09:39, 10. Sep. 2009 (CEST)

Medien in Weblinks

Also das ist m.E. etwas zuviel des Guten.
Weil ein Weblink nicht barrierefrei ist sollen alle auf die dort enthaltenen Informationen verzichten. Ich glaube Behinderte haben durchaus Verständnis dafür daß Blinde nicht alles sehen und Taube nicht alles Hören können. Danach darf ich eine Opernarie nur verlinken wenn die Notentranskription eingeblendet wird, damit der Taube auch etwas davon hat. Auslöser des Statements --Steiger4 (Diskussion) 13:09, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo, das Problem könnte vielleicht anders angepackt werden: Ist ein Weblink nicht barrierefrei, so kann man sich überlegen, ob man nicht zum Weblink ergänzend andere weiterführende Links einbauen könnte, welche ähnliche Informationen bietet, aber barrierefrei sind. Bei Grube Göttelborn besteht das Problem vor allem darin, dass ein nicht barrierefreier Link der einzige angebotene weiterführende Link ist. Wäre das ein für euch gangbarer Weg? Blinde Menschen beispielsweise können keine Bilder erkennen, z.B. Abbildungen in Artikeln in der Wikipedia, doch hier besteht die Alternative darin, den Text zu lesen, beziehungsweise bei deskriptiven Bildern das alt-Attribut. Wichtig ist also, Alternativen anbieten zu können. So werden keine Informationen verpasst.

Dass Sinnesbehinderte nicht alle Informationen erfassen können, liegt in der Natur der Sache, so kann einem gehörlosen Menschen eine Opernarie kaum vermittelt werden, da hilft das Einblenden der Noten auch nichts. Ich könnte mir da auch gar keinen Reim darauf machen, zumal auch da akustische Informationen zu Grunde liegen. Hier ist es - wie auf WP:WEB schon angedeutet - nicht erforderlich, das barrierefrei zu machen (da das gar nicht möglich ist). Aber bei anderen Themen, die nicht direkt mit Hören oder Sehen zu tun haben, könnte man schon versuchen, - auch ergänzend zu nicht barrierefreien Angeboten - nach geeignete barrierefreie Alternativen zu suchen. Natürlich wird das nicht immer funktionieren, manchmal gibt es schlicht keine äquivalente Alternativen, des weiteren bleibt auch dann, wenn man sich grösste Mühe gibt, immer ein Teil der Menschen ausgeschlossen (z.B. auf Grund Sprachbarrieren, andere Behinderungen oder mehrfach Behinderte, wie taubblinde Menschen). --Filzstift ✏ 13:47, 26. Mai 2014 (CEST)

Das ist auch meine Meinung. Wenn es einen besseren Link gibt, dann sollte der verwendet oder ein weiterer Link eingefügt werden. Was mich stört sind diese Löschorgien aufgrund vermeindlicher WP-Regelverstöße. Es gibt m.E. leider zu viele Editjäger die zwar schnell mit dem Löschen sind, aber selbst kaum konstruktiv beitragen. --Steiger4 (Diskussion) 14:41, 26. Mai 2014 (CEST)

PS Mit der Barrierefreiheit treibts übrigens mitunter seltsame Blüten. Ich war vor einiger Zeit in einer Fahrschule, dort waren alle Beschriftungen an den Türen auch in Braille-Schrift angebracht.

"...besteht das Problem vor allem darin, dass ein nicht barrierefreier Link der einzige angebotene weiterführende Link ist" - und wenn man den löscht, dann gibt keinen einzigen weiterführenden Link. Was ist wohl besser? Was die Fahrschule angeht: das ist nich tfür die Kunden, sondern fürs Personal gedacht. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 14:50, 26. Mai 2014 (CEST)

Die entsprechende Regel zur Barrierefreiheit ist zunächst mal in ihrer jetzigen Form gültig. Sollte jemand der Meinung sein, sie wäre zu ändern, so kann er versuchen, dies in die Wege zu leiten. Solange sie gilt, ist sie aber m.E. zu beachten, denn diejenigen, die sich die Regeln ausgedacht haben, haben sich dabei wohl durchaus etwas gedacht.

Sehr sinnvoll empfinde ich Filzstifts Hinweis: Ist ein Weblink nicht barrierefrei, so kann man sich überlegen, ob man nicht zum Weblink ergänzend andere weiterführende Links einbauen könnte, welche ähnliche Informationen bietet, aber barrierefrei sind. Bei Grube Göttelborn besteht das Problem vor allem darin, dass ein nicht barrierefreier Link der einzige angebotene weiterführende Link ist. und Aber bei anderen Themen, die nicht direkt mit Hören oder Sehen zu tun haben, könnte man schon versuchen, - auch ergänzend zu nicht barrierefreien Angeboten - nach geeignete barrierefreie Alternativen zu suchen. Vielleicht sollten diejenigen, die den Youtube-Link unbedingt drinhaben wollen, mal darüber nachdenken, statt nur zu motzen? ;-)--Squarerigger (Diskussion) 15:30, 26. Mai 2014 (CEST)

Mich würde hier einmal interesieren, wo diese Regel die einst Filzstift dort anlegte eigentlich herkommt. Gibt es ein Meinungsbild oder eine Diskussion zum Thema? Ich persönlich finde sie sehr übertrieben, da ich denke, dass da behinderte Leser auch sehr gut selbst entscheiden können, was sie für weiterführende Links nutzen und was nicht. Ich kenne seit meiner Kindheit sehr gut einen blinden Funkamateur und der „sieht auch fern“. Hören kann er ganz gut, genau, wie ein Gehörloser sehen kann.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:19, 26. Mai 2014 (CEST)

Die Regel fordert, "auf Barrierefreiheit zu achten". Das bedeutet, über barrierefreie Alternativen nachzudenken. Das bedeutet nicht, dass zusätzliche Angebote grundsätzlich barrierefrei sein müssen. Falls ich mich darin irre, und die Regel anders auszulegen ist, dann muss sie geändert werden. --Pyrometer (Diskussion) 16:43, 26. Mai 2014 (CEST)

BK / Es ist keine Pflicht-Regel im strengsten Sinne, viel mehr ein Hinweis, dass man darauf achten soll. Oft geht das nämlich vergessen. Die Formulierung auf WP:WEB sollte diesbezüglich nicht missverständlich sein, und wir ich in meinem Statement oben auch andeutete, sollte das erwogen werden, aber nicht ums Verrecken Willens umgesetzt werden. Zum "sehen": Gehörlose sind visuell orientiert, doch das hat Grenzen, nämlich dann, sobald Informationen vermittelt werden, die ausschliesslich akustisch übertragen werden. Da helfen selbst die besten Bilder nicht. Was wär die schönsten Filme, wenn man die denkwürdigen Dialoge nicht versteht ;-).

Intention der Ergänzung war: ich ärgerte mich schon mehrmals, als ich bei Artikeln nur Autdiodateien oder Videos zu einem technischem Thema gestossen bin und daraufhin mühsam selbst nach Alternativen suchen musste - in der Hoffnung, das passt zum Thema. Hörende können das viel besser machen, da sie den Inhalt der Datei kennen und aufgrund dessen leichter nach Alternativen suchen können (indem man z.B. das Gehörte in Google eintippt und entsprechende Webresultate auswertet). --Filzstift ✏ 16:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Nun, manche Leute nehmen den Hinweis leider als Pflichtregel, wie die heutige Diskussion um den Artikel Grube Göttelborn zeigt. Das ging bis zu WP:VM. Vielleicht sollte man an der Stelle etwas umformulieren.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:41, 26. Mai 2014 (CEST)