Wikipedia Diskussion:Beobachtungskandidaten/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Beobachtungskandidaten/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Beobachtungskandidaten/Archiv/1#Thema_1

Verharmlosung von Kindesmissbrauch

Gestern war ich beim Treffen der Wikipedianer in Berlin und habe mit Kurt Jansson gesprochen, der Vorsitzender des wikipedia-Vereins ist. Er hat erzählt, dass die Probleme mit den Artikeln mit Bezug zu Kindesmissbrauch und Pädophilie seit längerem bekannt sind und wohl damit angefangen haben, dass in einem Pädophilenforum aufgerufen wurde, wikipedia zu benutzen, um den Standpunkt der Pädophilen besser bekannt zu machen. Er hat es in einem Interview mit der taz erwähnt und hofft, dass dadurch mehr Benutzer darauf aufmerksam werden. Benutzer:Katharina hat schon den Artikel Pädokriminalität sperren lassen. Ich habe Kinderschutz, Kindliche Sexualität, Sexueller Missbrauch von Kindern und Pädophilie unter Verharmlosung von Straftaten zu den Wikipedia:Beobachtungskandidaten hinzugefügt. Kinderpornografie war schon da. Benutzer:Mondlichtschatten versucht, sie da wieder wegzunehmen. Man braucht sich nur seine Bearbeitungsliste anzusehen, um zu wissen, welche Artikel noch einmal neu geschrieben werden müssen. Get-back-world-respect 13:02, 19. Jul. 2004 (CEST)

Das Problem hierbei ist, dass Fachfremde manche Sachverhalte nicht einschätzen können. Es wird ja immer wieder mit Studien versucht auf die angebliche Harmlosigkeit von Pädokriminalität einzugehen. Sind die Studien alle frei erfunden? Stern 09:19, 21. Jul. 2004 (CEST)

Verharmlosung von Straftaten gibt es rechtlich nur in Bezug auf konkrete Straftaten (sexueller Missbrauch von Sabine Z. aus B.). Dass die Artikel verharmlosend seien, ist dein Standpunkt. Deshalb bin ich der Meinung, dass ein NPOV-Eintrag ausgereicht hätte. (Siehe auch Diskussion:Pädophilie) --Mondlichtschatten 12:30, 21. Jul 2004 (CEST)

Deine Meinung, dass Sex mit Kindern total toll für alle ist, kennen wir. Deswegen der Warnhinweis. Wenn der Vorstand des deutschen Wikimediavereins in einem Zeitungsinterview erwähnt, dass Artikel aus diesem Gebiet eins der größten Problem der deutschen wikipedia sind, musst Du wohl einsehen, dass Du in der Minderheit bist. Get-back-world-respect 01:55, 22. Jul. 2004 (CEST)

Gegen Administrator Ulrich.fuchs sind wegen der genannten Probleme seit einiger Zeit eine Reihe von Beschwerden vermerkt: Wikipedia:Administratoren/Probleme_mit_Ulrich_Fuchs. Get-back-world-respect 20:15, 22. Jul. 2004 (CEST)

---

Verharmlosung von Straftaten

Von Verharmlosung spricht man ansonsten, wenn etwas harmloser dargestellt ist, als es in Wirklichkeit ist. Wie die Wirklichkeit ist, kann aber nur mit sachlichen Argumenten herausgefunden werden. Wenn eine Seite von Panikmache spricht und die andere von Verharmlosung, sagt jeder im Grunde nicht mehr als: "Ich hab recht!"

Seit angeblich in einem Pädophilenforum aufgerufen wurde, Wikipedia zu nutzen, um die angebliche Unschädlichkeit sexuellen Missbrauchs für Kinder zu belegen und den Standpunkt der gesellschaftlich geächteten Pädophilen besser bekannt zu machen, tummeln sich zahlreiche "Fachleute" und verfälschen die Artikel.

Ich lese immer nur angeblich. In welchem Pädophilenforum wurde wann dazu aufgerufen. Ich habe nicht erlebt, dass in Scharen sogenannte Pädosympatisanten eingefallen sind. Als Fachmann mit autoritätseinflösenden Titeln hat sich auch niemand ausgegeben.

"verfälschen die Artikel" ist eine weitere Variante von "Ich hab recht." Tenor auf der Mailingliste zu der angeblichen Unterwanderung war dann auch, dass es kein Vandalismusproblem gibt ("Hilfe, die Pädophilen benehmen sich!"). --Mondlichtschatten 12:33, 26. Feb .2005 (CET)

Profilaxe

Ob es aus profilaktischen Gründen sinnvoll sein kann, die Seite zu schützen? Das Entfernen eines Eintrages könnte unbemerkt bleiben. Dann könnten zwar nur Admins Einträge liefern, aber dazu kann ja auch diese Diskussionsseite genutzt werden. Was hieltet Ihr davon? Stern !? 17:41, 22. Aug. 2004 (CEST)

Genau das habe ich mich gerade auch gefragt und wollte vorschlagen in die Liste einfach die Seite selbst aufzunehmen, dann sollte bei Änderungen das auch auch Liste der Änderungen der Beobachtungskandidaten erscheien => sehr sinnvoll --fadef 11:57, 30. Aug. 2004 (CEST)

Funktioniert leider nicht. Ich habe es drauf gesetzt, es wird aber nicht gelistet. Stern !? 22:57, 29. Sep. 2004 (CEST)

Waffen-SS

Ich möcht hier mal auf einen Artikel in der taz aufmerksam machen. [1] --Lysis (Amylion) 16:30, 5. Okt. 2004 (CEST)

Gehörlosigkeit, Taubblindheit, ect...

Fast alle Artikel aus diesem Themenbreich werden vandaliert. Daher sollte man sie auf die "globale" Beobachtungsliste setzen. Denn es sind immer die gleichen Vandale. Oder ist es gar eine einzige (Un)Person? --NewAtair 12:42, 13. Okt. 2004 (CEST)

Wieso bekomme ich keine Antwort darauf?. --NewAtair $\Delta$ 15:40, 18. Dez. 2004 (CET)

Was tun bei Trittbrettfahrerei?

Hallo miteinander. Ich arbeite da auf meiner Benutzerseite Benutzer:Wandahle an einem Artikel der bislang viel Recherche benötigt hat, weil die wissentschaftliche Interpretation erst in den letzten 10 Jahren dazu statt fand. Es gibt nur wenige vergleichende ältere Druckwerke. Die vorbereitende Recherche dazu umfaßt knapp 30 Bildschirmseiten. Die eigentlichen Kernaussagen der Wissenschaftler fehlen aber noch. Genauso wie wichtige Grafiken und Tabellen, die die restlichen 5% aber schwierigsten Teil der Recherche darstellen. Um das Problem zu beheben sind auch Pro & Contra Gespräche mit den Wissenschaftlern geplant, aber das benötigt noch ungefähr 2 Monate Zeit. Auf der Benutzerseite wird deswegen auf den benötigten Zeitbedarf hingewiesen. Mittlerweile gibt es aber Wikibenutzer die nun die unfertigen und nicht gegengeprüften Recherchen einfach in trittbrettfahrerischer Art und Weise in den Artikel übernehmen. Ich halte das für unfair. Recherchen betreiben die fremden Benutzer nur auf meiner Benutzerseite, anstatt selber Gespräche zu suchen. Frage: Ist es möglich den Zielartikel Goldhut bei möglichen Trittbrettkopien für eine gewisse Zeit zu sperren? --Wandahle 16:43, 29. Mai 2005 (CEST)

Artikel Entwicklungsland

Hallo alle zusammen,

ich habe gerade beim surfen in wikipedia den Artikel "Entwicklungsland" hier auf der Beobachtungsliste gefunden. Da ich im wesentlichen der Autor des aktuellen Artikels "Entwicklungsland" bin, möchte ich dazu ein paar Zeilen schreiben. Das Thema "Entwicklungsland" ist in der Tat anfällig für ideologische Streitereien (Globalisierungskritiker, Neoliberale, Dependenztheoretiker, sowie viele andere Weltanschauungen mehr). Diese Tatsache war mir, als ich den Artikel geschrieben habe mehr als bewußt, weshalb ich am Ende des Artikels sogar noch ein eigenes Unterkapitel zur "Begriffsproblematik" geschrieben habe, welches auf den sensiblen und schwerfälligen Umgang mit der Terminologie in diesem Bereich hinweist.

Der alte Artikel (ca. bis Ende März) war meiner Meinung zwar auch nicht ideologisch gefärbt, bot aber durch einen unklaren Umgang mit den Begrifflichkeiten eine gewisse Angriffsfläche für ideologische Konflikte. Dieses Problem habe ich durch eine Präzisierung der Terminologie zu beseitigen versucht. Gerade beim Thema Entwicklungspolitik ist es wichtig von verschiedenen weitverbreiteten Verallgemeinerungen, Vorurteilen und schlicht falschen Vorstellungen wegzukommen. Wenn man sich ernsthaft mit dem Thema beschäftigt ist das nicht weiter schwierig, führt aber dazu, dass das Thema für Fachfremde schwerer zu verstehen ist (und Informationen scheinbar(!!!) verwässern, weil die Welt sich eben nicht in schwarz und weiss einteilen lässt). Trotzdem muss man beachten, dass der Artikel "Entwicklungsland" keine naturwissenschaftlich-neutrale Beschreibung ist und daher (wie das bei den Geisteswissenschaften nun mal so ist) eine vollständige Objektivität unabhängig vom Autor niemals erreicht werden kann.

Jetzt weiss ich nicht genau, was es bedeutet, dass "mein" Artikel hier auf der Beobachtungsliste steht. Zu ideologischem Vandalismus ist es seit der Artikel in seiner jetzigen Form drinsteht noch nicht gekommen. Lediglich kleinere Formen von unpolitischem Vandalismus traten auf. Ich würde Euch daher bitten den Artikel "Entwicklungsland" mal wegen Ideologieverdacht auf Herz und Nieren zu prüfen. Insbesondere würde mich interessieren, ob Ihr so einen Nachsatz wie ich ihn an den Artikel angefügt habe für sinnvoll haltet. Sollten wir zu der Meinung gekommen sein, dass der Artikel weltanschaulich ausreichend neutral ist, wäre ich sehr dankbar, wenn er nicht mehr auf der Beobachtungsliste stünde. Denn das lässt doch den Eindruck entstehen, dass der Inhalt mit Vorsicht zu geniessen sei. Gerade hier habe ich mir wirklich viel Mühe gegeben, wissenschaftliche und fachlich fundierte Informationen zu verarbeiten, deren Quellen auch am Ende des Artikels angegeben sind.

Der Artikel "Entwicklungsland" ist zwar noch nicht abgeschlossen, jedoch ist nicht geplant, dass sich der Inhalt und die Gliederung noch einmal wesentlich ändern wird. Der Artikel selbst muss noch im Hinblick auf Bilder und Verlinkung verbessert werden. Desweiteren stehen noch einige formelle Verbesserungen aus.

Der Kern meiner Frage ist also: Wie kriege ich diesen Artikel von der Beobachtungsliste runter? Und wie kann ich Euch garantieren, dass die Neutralität des Artikels auch in Zukunft gewahrt wird?

Mit den besten Grüßen

Sö! 12:13, 8. Jun. 2005 (CEST)

Sexualität

"Besonders Artikel aus dem Bereich der Sexualität scheinen immer wieder (pubertierende) Vandalen anzulocken"

Darf ich fragen, welche Evidenz auf "pubertierende Vandalen" schließen lässt? Margay 18:16, 2. Sep. 2005 (CEST)

Ganz einfach: die Art, wie sich der Vandalismus äußert. Schau dir nur mal die rev-Versionen der entsprechenden Artikel an. Ich finde, das ist sehr pubertär...--sToneHeaRT 13:28, 26. Jun. 2006 (CEST)

Ich bin dafür, dass wir die Wiki-Seiten zum Thema Sexualität sperren, ich finde, die häufige Änderung durch Leute, die ein sexuell ein wenig zu unausgeglichen sind, an eben diesen Seiten ist lästig. Änderungen können immer noch auf der Diskussionseite vorgeschlagen werden. Es ist allerdings schon peinlich, wenn auf der Artikelseite ein Hinweis dieser Art auftauchen muss. Gibt es eine Art "Hintergründige" oder "Geheime Sperrung?"Hoffentlich wird dieses Problem nicht zum nächsten Lieblingsthema aller Medien, die in Wikipedia einen Sündenbock suchen und darüber berichten... man kennt ja schon die Voreingenommenheit einschlägiger Zeitungen. --sToneHeaRT 13:28, 26. Jun. 2006 (CEST)

Zauberpilz

Hallo, kennt sich jemand mit Konflikten zwischen EU-Recht (Handelsfreiheit) und Betäubungsmittelgesetz aus? Bei den Zauberpilzen gibt es diesbezüglich Probleme, m.E. wird hier von kommerzieller Seite aus gezielt Verharmlosung betrieben. --EricSteinert 08:54, 18. Sep. 2005 (CEST)

Abschnitte

Gibt es ein bestimmtes System hinter der Trennung der Abschnitte "Sonstiges" und "Wikipedia:Beobachtungskandidaten"? --Phrood 21:01, 20. Sep. 2005 (CEST)

neognathae

servus,
hab den unterklasseneintrag neognathae im mornell wieder entfernt. in anberacht der tatsache, dass gerade 57 von fast 10.000 der derzeit bekannten vogelarten den palaeognathen angehören, kann man sich die erwähnung der zugehörigkeit einer art zu den neognathen ersparen. im umgekehrten fall sicher nicht!
übrigens: bei den vielen von dir neu angelegten vogel-beiträgen würd ich mir quellen- bzw. literaturangaben wünschen.
grüße Scops 15:03, 26. Sep. 2005 (CEST)

Benutzernamen

Ich habe die Benutzernamen auskommentiert, damit die Änderungen im Benutzernamenraum nicht immer mit auf der Beobachtungsliste stehen --MAK @ 14:06, 29. Sep. 2005 (CEST)

Neonazis rufen zur Veränderung von verschiedenen Artikeln im Rahmen ihrer "Heß-Wochen" auf!

Da wohl von einiger Bedeutung hier als Dopplung zur Diskussion:Rudolf Heß:

Zitat aus einem leider nicht gänzlich unbekannten Nazi-Forum:

"Liebe Mitstreiter, im Rahmen der aktuell laufenden Hess Aktionswochen habe ich einen Vorschlag zur Güte zu machen . Gestern überfiel es mich , dass ich mir mal die Wikipedia Seite angeschaut habe. Wikipedia dürfte jedem ein Begriff sein. Gibt man bei google den Begriff Rudolf Hess ein , dann erscheint als einer der ersten Einträge der Verweis auf die angeblich " freie Enzyklopädie " Wikipedia. Dort habe ich im unteren Abschnitt einige Änderungen vorgenommen, u.a. habe ich die " vermeintliche Ermordung " durch Ermordung ersetzt . Es gibt für Euch zahlreiche Möglichkeiten an dem verfälschten Hess Thread einige Änderungen vorzunehmen. Lasst Euch diese Möglichkeit der freien Meinungsäußerung nicht entgehen. Nach circa 5 Minuten hat ein eifriger Administrator meine Änderung dann wieder gelöscht. Nach 5 Versuchen innerhlab von einer Stunde wurde ich dann gesperrt für einen Tag. Offensichtlich kommen die Wikipedia Leute mit der geschichtlichen Wahrheit nicht klar und das Märchen von der "freien " Enzyklopädie wurde damit auch binnen einer Stunde entlarvt. Hier sidn genügend eifrige Kameraden im Forum. Wenn jetzt alle 2000 user hier den Hess Artikel überwachen und Ändern , dann ist das eine gelungene Aktion im Rahmen der Hess Wochen. Damit haben wir die Möglichkeit der Öffentlichkeit eine Woche lang die Wahrheit über den Fall Hess zu schildern. Der Typ , der mich gesperrt hatte hiess übrigens Dickbauch. Es wird in diesem Forum noch genügend andere politisch korrekte " Dickbäuche " geben. Treiben wir diese in den Wahnsinn. Parole : Wahrheit für Rudolf Hess . Artikel beständig Ändern .... "

----> vielleicht sollte der Artikel vorerst gesperrt werden!

Artikel wurde von Dickbauch gesperrt und sollte es wohl auch eine Zeitlang bleiben. Das haben mittlerweile auch die Neonazis erkannt und wollen sich nun auf andere Artikel stürzen. Vielleicht sollten wir eine Extra-Seite einrichten, auf der betroffene Artikel gemeldet und zügig gesperrt werden können. Inbesondere betrifft dies Artikel zur Shoa:

Keine schlechte Idee! Es gibt bei Wikipedia unzählig viele Möglichkeiten, seine Gedanken zu gewissen Themen öffentlichkeitswirksam zu äußern. Mir fallen dazu auch gewisse Zahlenverhältnisse ein. Möge sich jeder selber seinen Teil dazu denken.

denkt an § 130 StGB: Bei Euren kreativen EInfällen bezüglich des Hess Artikels auf Wikipedia lasst Euch nicht zu Strataten hinreißen und bedenkt , dass der § 130 Volksverhetzung verschärft wurde. An Zahlen die Auschwitz relativieren würde ich nicht rumfreckeln , Ihr wisst ja , die Schlapphüte schlafen nicht .

Dann werde ich mich mal dran machen das ein wenig zu ändern hab übrigens schon mal vor einigerzeit was in vikipedia anders geschreiben...

der artikel kann nicht mehr geändert werden. aber: sucht man nach diesem oder jenem stößt man oft auf wikipedia. findet man unfug oder falsche informationen kann man diese ja mal unaffällig ändern immer wenn man wikipedia aufsucht.

Hier noch der Link zu dem Thread, denn das Forum ist sowieso bekannt: hxxp://www.freier-widerstand.net/forum/thread.php?threadid=4739&boardid=28&styleid=5&sid=3c1ae0696999fbc074e1bf31cc5f1e2a Aufklärer 11:22, 16. Aug. 2005 (CEST)

Bitte beachten

Ein einzelner Nutzer revertiert hier wiederholt die Beschreibung der Aspekte, die in den gelisteten Artikeln zu beobachten sind. Ich nehme stark an, dass das deswegen geschieht, damit die subtil wertenden Techniken dort unter weniger intensiver Beobachtung der wikipedia-Community weitergeführt werden können. Bitte achtet alle mit drauf, dass das hier nicht ständig gelöscht wird. Danke. Anorak 17:27, 13. Mai 2006 (CEST)

Das geschieht deshalb, weil du konstant deine eigene Meinung darstellst, die hier nicht angebracht ist. --Barb 17:52, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich beschreibe was NPOV ist, und worin die Verletzungen von NPOV bestehen können. Wer NPOV nicht verletzt, braucht sich nicht angesprochen zu fühlen. Wer sich dagegen angesprochen fühlt, ... Anorak 18:16, 13. Mai 2006 (CEST)

Feminismus und Antifeminismus

Zu beachtende Aspekte:

• Ungleichgewicht bei Darstellungen verschiedener Standpunkte als vorgeblicher Fakt oder als Meinung.
• Ungleichgewicht bei Formulierungen (Konjunktiv vs Indikativ)
• Ungleichgewicht bei Wortwahl ("umstritten", "Minderheitsmeinung" einerseits vs "wissenschaftlich" andererseits)
• Ungleichgewicht bei Zuschreibung von Standpunkten zu politischen Strömungen oder Einzelpersonen (fehlt z.T.)

POV-Version wird durch Edit-Wars verteidigt, Gegenargumente in Diskussionsseiten werden defacto ignoriert.

• Alice Schwarzer
• Antifeminismus
• EMMA (Zeitschrift)
• Feminismus
• Gender Mainstreaming
• Gleichstellung
• Maskulismus
• Misandrie
• Männerrecht
• Häusliche Gewalt

Anorak 09:52, 14. Mai 2006 (CEST)

Betreuer gesucht

Wer sich um die Betreuung dieser Seite kümmert oder aktiv an gelisteten Artikeln arbeitet, trage sich bitte hier als Teilnehmer ein; da Löschanträge gegen inaktive Projekte und Seiten gestellt werden. --88.134.43.71 22:27, 15. Mai 2006 (CEST)

Zwillingsparadoxon

z. Zeit gesperrt, wird aber von zwei anonymen Einsteinwiderlegern belagert. Das stimmt nicht! Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass der Artikel in sich völlig unzusammenhängendes und unlogisches Gerede von sogenannten "Einsteinbewahrern" ist. Das Zwillingsparadoxon ist nicht real, die Zeitdilatation ist real und kann nicht ernsthaft bezweifelt werden. Falsch ist, dass zwei identische Systeme nicht entscheiden können, wer von beiden gegenüber einem Ausgangszustand, in dem die Identität festgestellt wurden, beschleunigt wurde. 84.165.250.169 19:20, 2. Jan. 2006 (CET)

Stoffwechselendprodukte

als vandalismusprävention würde sich anbieten, den anhaltend geplagten Kot mit dem ein-zeiler Fäkalie zu vereinen, oder vielleicht sogar mit Schweiß, Urin und Flatus mit dem stub Stoffwechselendprodukt. unter berücksichtigung von Bakterien und Methan, sowie Photosynthese ergäbe das einen "runden" biologisch-medizinischen artikel, dessen länge in sinnvollem rahmen bleibt. die zugehörenden redirs der "sudlwörter" lassen sich dann vor bearbeitung sperren, und der artikel ist für unsere hormonell etwas instabileren mitbearbeiter wohl nicht mehr so reizvoll. ausserdem würde es die hemmschwelle herabsetzen, hier etwas sinnvolles beizutragen (im log der firewall schaut am nächsten tag so eine halbstündige "sitzung" method=POST Bearbeiten von Kot - Vorschau; GET Kot Versionen/Autoren etwas fragwürdig aus..) --W!B: 05:07, 18. Jan. 2006 (CET)

Seite überarbeitet

Hallo, ich bin zum ersten Mal auf dieser Seite und habe einige Fragen: Wo genau ist der Unterschied zwischen diesen beiden Bereichen, kann ich sie zusammenlegen? Wieso steht am Seitenanfang "Diese Seite ist nach vermuteten Gründen für die wiederkehrenden Bearbeitungen geordnet", wenn sie doch nach Themen sortiert ist? Kommt zwischen einer Überschrift und dem Text eine Leerzeile oder nicht (zwecks Einheitlichkeit)?
-- Grüße, Dudenfreund 21:07, 22. Jan. 2006 (CET)

Ich habe die Seite kurzerhand überarbeitet, das heißt einige Links entmistet (teilweise waren sie über ein Jahr alt), sie komplett neu gegliedert und gelegentlich ein wenig mehr Neutralität hineingebracht. Man könnte zwar noch emhr verbessern wie die Aufzählungen alphabetisch sortieren, aber andere Arbeit will ja auch noch von mir erledigt werden. :o)
-- Grüße, Dudenfreund 16:48, 24. Jan. 2006 (CET)

Ich habe auch zwei Themenbereiche überprüft, nämlich Aktuelles und Sonstiges. Ich bitte andere, sich auch den anderen Themenbereichen anzunehmen (Religion, etc.), da sonst der Sinn dieser Seite verwässert wird. Gruß Alopex 09:09, 5. Jun. 2006 (CEST)

Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes

Sollte IMHO zu den Beobachtungskandidaten. Der Artikel über das Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes ist wortgetreu (mit Erlaubnis) von der Homepage der Einrichtung entnommen. Es fehlt ihm die lexikalische Relevanz, es wird derzeit ausschliesslich die Sichtweise dargestellt, die diese Einrichtung selbst von sich verbreitet. Die fehlende Neutralität wird vehement bestritten. --81.5.192.2 11:15, 22. Feb. 2006 (CET)

Ergänzung:Wurde mit 5.August 2005 und 23.September 2005 wegen fehlender Neutralität gelöscht. Die aktuelle Fassung stellt den pro-POV dar, ist aber als Basis für einen Artikel geeignet.--81.5.192.2 18:25, 27. Feb. 2006 (CET)

Ich habe diesen Artikel auch auf meine persönliche Beobachtungsliste gestellt! --Hubertl 21:15, 9. Mär. 2006 (CET)

Explizites Vorgehen

Wie setze ich einen Artikel auf diese Beobachtungsliste? Piedesack 01:47, 10. Mär. 2006 (CET)

Feminismus und Antifeminismus

Die Beeinflussungsversuche gehen sogar soweit, dass die Beschreibung, wie denn die Taktik zur ideologischen Durchfärbung der Texte funktioniert, gelöscht wurde.

Die Beschreibung stammte von mir, und ich will nicht behaupten dass sie von allen geteilt wird. Aber schon von recht vielen Leuten. Es kann sich ja jeder selber ein Bild machen, wer es anders sieht sieht es eben anders. Einfach hier den Hinweis zu löschen ist schon starker Tobak. Das ist sozusagen tendenziöse Beeinflussung in 2. Umdrehung: Den Hinweis, worin der POV besteht und worauf zu achten ist, für evtl. Beobachter unkenntlich machen. Anorak 18:21, 24. Apr. 2006 (CEST)

Kann es sein das nicht immer nur alle anderen Ideologisiert sind? Lass bitte solche einseitigen Beschreibungen. --Barb 18:24, 24. Apr. 2006 (CEST)

Sehr viele Leute haben unabhängig voneinander ein ähnliches Urteil gewonnen. Anorak 18:27, 24. Apr. 2006 (CEST)

Und sehr viele eine gegenteilige. Deshalb keine Wertung - POV weg. --Barb 18:34, 24. Apr. 2006 (CEST)

Aufräumen

Ein bisschen hab ich schon gemacht...nun würd ich folgendens vorschlagen:

1. weg mit alphabetische ordnung
2. weg mit aktuelles
3. mehr einordnungsmöglichkeiten (einordnungsmöglichkeiten überschriften
4. weg mit beschreibungen der auflistungsmöglichkeiten
5. allgemeines entrümpeln (weg mit gesperrten artikel) --Forrester 18:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich habe erst vor kurzem die Kapitel Aktuelles und Sonstiges überarbeitet und verkleinert. Es ist leider so, dass es einige Dauerbrenner gibt. Zu beheben wäre dies nur mit einem generellen Ausschluss von Ips. Die ersten zwei Punkte sind vorhanden. Punkt 3und 4 verstehe ich nicht und Punkt 5 kann man nicht so allgemein sagen. Ich habe oben auf dieser Seite schon gesagt, dass unterschiedliche Leute sich um unterschiedliche Fachbereiche kümmern müssten. Religion beispielsweise würde ich nicht untersuchen, weil ich dafür zu wenig Kenntnisse besitze. Ich werde mich um die zwei oben genannten Kapitel auf jeden Fall weiter kümmern. Was meinst du mit gesperrten artikel? Die Artikel, die hier sind, sind meistens nicht gesperrt, höchstens für Ips, aber dies auch nur selten. Gruß Alopex 18:37, 24. Jun. 2006 (CEST)

dem wegmachen kann ich nicht zustimmen, da dies das wesentlich unübersichtlicher machen würde. Gruß Alopex 19:03, 24. Jun. 2006 (CEST)

Was spricht dagegen, innerhalb der einzelnen Überschriften die Artikel in alphabetischer Reihenfolge zu listen? Ich würd's auch machen... --Ulz Bescheid! 10:51, 3. Okt. 2006 (CEST)

"kroatischer Nationalismus"

Hallo*?*?*?* ich les wohl nicht recht:-) Was ist bitteschön falsch wenn sich die Mehrheit der Kroaten als Mitteleuropäer verstehen??? Das Wort "Balkan" ist ein türkisches Wort für Gebirge, mehr nicht! Oder liegt schon München im "Vorbalkan" apropo, man ist in gut 3 bzw. 4 Stunden mit dem Auto von München in der europäischen-mitteleuropäischen Metropole Zagreb. Ist Ungarn auch "Balkan"?! Nein, Mitteleuropa. Kroatien liegt in Mitteleuropa und Südosteuropa (Adria), dass ist eine Tatsache, was andere Völker Ex-Jugoslawiens davon halten ist uns (den meisten) Kroaten egal. Nur wegen einem türkischen Wort mit Kleinasien verbunden werden, welches Gebirge bedeutet ist doch keine Argumentation von "kroatischem Nationalismus". Es sollte verhindert werden, dass ant-kroatische Strömungen mühselig aufgebaute Artikel zerstückeln oder sie gar nicht dulden. Einige Benutzer die im Kroatienartikel sich rummtummeln, dass sind Nationalisten, ich tummle mich nicht (die meisten Kroaten und selbsternannten Kroaten die auf der wiki mitarbeiten) auf den Serbienartikeln und geben dummen Senf dazu:-( Soviel dazuTin Uroic 18:37, 3. Aug. 2006 (CEST)

• Und was ist jetzt so falsch daran, dass einige Kroatien-Artikel sich hier befinden? --Tevu 14:07, 4. Aug. 2006 (CEST)

Ein Sprichwort aus Wien lautet (ursprünglich vom Hr. Metternich): Der Balkan beginnt am Rennweg ;-) Siehe auch Mitteleuropa. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:26, 4. Aug. 2006 (CEST)

Slobodan Milosevic

habe ich wegen Vollsperrung des Artikels entfernt. Man beachte auch die Versionsgeschichte der Beobachtungskandidaten: 4.8.06, 8.03 Uhr.--Frado 14:51, 4. Aug. 2006 (CEST)

Jetzt mußt Du mir aber noch erklären, was an meinem Beitrag so beachtenswert ist, daß Du hier so besonders darauf hinweisen mußt. Ein kritischer Geist (als den ich mich betrachte), der nicht alles, was ihm vorgesetzt wird, klaglos schluckt, ist wohl nicht so sehr Dein Ding.--Theraphosis 17:04, 4. Aug. 2006 (CEST)

Kosovo

Kosovo aud der Liste entfernt, da die Aufnahme mit dieser Begründung nonsens ist, siehe Artikel und die vielfältigen Quellangaben. Bei dem Artikel geht es z.Z. auch relativ ruhig zu. Falls der Artikel mit derselben Begründung wieder auf die Liste gesetzt wird, bitte ich vorher um Definition des Begriffs "DDR-marxistische Quellen".--Theraphosis 17:18, 4. Aug. 2006 (CEST)

Änderungen an Seiten, die in Vorlage:Wikipedia-Zusammenarbeit verlinkt sind

Gibt es einen Trick, zu verhindern, dass Änderungen an diesen Seiten die Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Wikipedia:Beobachtungskandidaten überfluten, insbesondere Änderungen an WP:VM? Immerhin wird in WP:VAND#Vandalismus gezielt erkennen und bekämpfen empfohlen, diese Änderungsliste anzuschauen. In diesem Zusammenhang werde ich mir auch gleich erlauben, Achates‘ Signatur aus der Projektseite zu entfernen, sie verursacht das gleiche Problem. Gruß, --dealerofsalvation 20:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Balkan

Spricht etwas dagegen, diese Seite nicht länger zu beobachten (es handelt sich um eine Begriffsklärungsseite)? --Don Magnifico 16:58, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nein, die BKL und zwei andere Artikel, in denen es in letzter Zeit ruhig ist (Ostmitteleuropa, Mitteleuropa) sind draussen. --Frado^DISKU 08:19, 24. Jun. 2007 (CEST)

DJ BoBo

Hat eigentlich seit längerem keinen Unfug mehr drin gehabt, könnte man von der Seite löschen. Clanam 09:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

WP:BKD

Hallo, da mit "BK" in der Wikipedia meistens Hilfe:Bearbeitungskonflikt gemeint ist, habe ich ein neues Kürzel für diese Seite, WP:BKD, geschaffen. Zur Diskussion, ob WP:BK demnächst auf die erste Seite umgeleitet werden sollte, bitte auf Wikipedia_Diskussion:Shortcuts#WP:BK schauen. Viele Grüße, Jón ₊ 15:04, 23. Okt. 2007 (CEST)

Inzwischen ist "WP:BK" eine Weiterleitung nach Hilfe:Bearbeitungskonflikt. Auf diese Seite verweist daher nur noch das neue Kürzel "WP:BKD". Grüße von Jón ₊ 13:41, 11. Nov. 2007 (CET)

Beobachtungskandidaten Navigationsbox

Bei Wikipedia:Beobachtungskandidaten gibt es einen Link zur nützlichen Seite Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Wikipedia:Beobachtungskandidaten um schneller die Änderungen an oft vandalierten Artikeln überblicken zu können. Da auf WP:BKD in einer Box auch Wikipedia:Vandalismusmeldung verlinkt ist, erscheinen die Änderungen von dort auch auf der Beobachtungsseite, was es sehr unübersichtlich macht. Auf das Problem wurde mir nur der Vorschlag gegeben, die betreffenden Weiterleitungen einfach in Links umzuwandeln. Falls jemand eine bessere Lösung kennt, darf er diese gerne durchführen.--Shairon 23:00, 16. Nov. 2007 (CET)

Staat, Steuerverweigerung,Neoliberalismus

Staat empfehle ich als Beobachtungskandidat. Begründung in http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Staat#Nat.C3.BCrliche_Eliten.2C_Intellektuelle_und_der_Staat (falls nicht gelöscht). In diesem Zusammenhang könnten Steuerverweigerung und Neoliberalismus Kandidaten werden, wenn sie entsperrt würden. DL5MDA

Hintergrundinformationen. DL5MDA 21:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Nordschleswig und Südschleswig

Hej, alle Artikel des Themenbereichs Nordschleswig, Südschleswig, Dänische Minderheit inklusive aller Artikel, die geographisch dazu gehören (z.B. Geschichte der Stadt Eckernförde, Schleswig-Holstein, Volksabstimmung in Nordschleswig 1920, Tiedje-Linie, Clausen-Linie) werden regelmäßig von einer einzelnen Person so verändert, dass die dänische Geschichte und die dänische Minderheit soweit möglich negiert und kleingerechnet wird, der deutsche Anteil hochgerechnet. Aktuell zeigt sich das an einer Massenverschiebung von dänischen Städten und geographischen Begriffen auf deren deutsche Ortsnamen, entgegen der Namenskonventionen (und dies, nebenbei, nicht zum erstenmal). Die Beeinflussung der Artikel geht schon seit längerer Zeit so. Mir ist das zuviel, diese einzelne Person ist derart notorisch, dass man mit dem Aufräumen nicht hinterher kommt. Ich weiß nicht, ob das schon für die Aufnahme in die Liste der Beobachtungskandidaten reicht, sehe aber Parallelen zu vielen der aufgeführten Fälle. Es wäre jedenfalls schön, wenn ab und zu noch mal jemand in die Artikel dieses Themenbereichs reinschaut und vorgenommene Änderungen überprüft. Danke. --89.53.30.146 13:52, 6. Apr. 2008 (CEST)

Spätestens nach [2] Änderung gehört der Artikel über die Volksabstimmung ebenfalls in die Liste. Da ist so viel POV und Tendenziöses drin, da weiß man gar nicht, wo man anfangen soll. --89.53.86.24 13:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollte der anonyme Denunziant sich einmal namentlich bekennen, damit klar wird, daß a) sich hier eine Personen beschwert, die selbst in den Artikeln Hauptakteur ist, und b) nachvollziehbar würde, wie sehr gerade durch diese Person in besagten Artikeln POV einfließt.

Im einzelnen zu den obigen Unwahrheiten:

• Inwiefern kann "dänische Geschichte und die dänische Minderheit soweit möglich negiert und kleingerechnet" werden? Ist es nicht vielmehr so, daß allein durch die originäre POV, die jetzt nach und nach ein Contra erfährt, immer noch haufenweise abstruse Formulierungen existieren, wie etwa das Führen des Landesteils Schleswig als Lemma "Südschleswig"? Nicht umsonst bleibt bei Diskussionsangeboten die Antwort hierauf aus...
• Die Massenverschiebung war zu besagtem Zeitpunkt konform mit der Namenskonvention - erst nach Aktionen wie Hetztiraden und Sperrung fiel auf, daß man vielleicht erst einmal die Namenskonvention überprüfen sollte...! Komplett gelogen ist die Behauptung, es sei nicht die erste Verschiebeaktion gewesen! Traurig eigentlich, daß dann kein Mensch solche haltlosen Vorwürfe überprüft - aber der betreffende Admin, der dann auf obige anonyme Vorwürfe reagiert und den Apparat in Bewegung gesetzt hat, ist ja nicht umsonst auch einer der Hauptakteure in den Artikeln selbst...
• Wenn man sich die ersten Versionen der betreffenden Lemmata ansieht, fällt auf, daß die Sichtweise subjektiv darauf ausgerichtet ist, den Eindruck zu erwecken, das nördliche Schleswig-Holstein gehöre "irgendwie noch zu Dänemark" und sei "seit Urzeiten irgendwie immer dänisch" gewesen. In fast allen Lemmata beherrschte eine kleine Lobbygruppe die Autorenschaft und Deutungshoheit, reagiert auf andere Meinungen mit Löschungen, VM, Sperranträgen etc., natürlich stets ohne genau zu belegen, wo die andere (falsche) Seite denn falsch liegt, und ohne in Diskussionen wirklich Argumente zu bringen oder Quellhinweise und Links der anderen Seite zu beachten. Dieses Vorgehen ist deswegen so erfolgreich, weil teilweise durch Adminverhalten gedeckt, wenn in "Randthemenbereichen" keine so große Anzahl Augen den Artikel beobachet.
• Abgesehen davon, daß die Formulierung "ein einzelner Nutzer" falsch ist (vielleicht sind andere Nutzer nur leichter einzuschüchtern und fallen deswegen nicht so unangenehm auf...), stellt sich doch die Frage, inwiefern die Anzahl pro und contra für bestimmte Behauptungen ein Argument darstellt. Ganz abgesehen davon empfehle ich einmal, die Anzahl der "Inhaber von Wahrheit" zu eroieren, dann komme ich auch nicht auf mehr als 2 oder 3, Sockenpuppen inklusive.

--Gonzzzo 13:58, 23. Mai 2008 (CET)

Ich habe, weil Du mich aus der aktiven Arbeit in der Wikipedia vergrault hast, schon lange nicht mehr an den Artikeln mitgearbeitet - auch in diesem Falle habe ich nur auf Deine Änderungen hingewiesen. Du (wie jeder andere hier) musst damit leben, dass Deine Mitarbeit in der Wikipedia beobachtet werden kann. Dass Deine Arbeit besonders beobachtet wird, hast Du dir selber zuzuschreiben. Deine Wortwahl finde ich häufig nahe an der Grenze zur Beleidigung - manchmal darüber hinaus gehend. --89.53.12.69 20:51, 23. Mai 2008 (CEST)

1.) Wenn Du an aktiv an Artikeln mitgearbeitet hast, dann doch sicher nicht anonym: warum dann jetzt so schüchtern? Also womöglich doch nicht so ganz inaktiv...

2.) Wenn die Änderungen Grund zur Beanstandung böten, warum hast Du dann nicht in der Diskussion auf betreffenden Seiten darauf hingewiesen? Wenn nur die Meinung einer einzelnen Person anfechtbar wäre, hättest Du bestimmt haufenweise Zustimmung von Dritten erfahren...

3.) Wenn die Wortwahl - wie behauptet - an der Grenze zur Beleidigung stünde, gibt es dafür sicherlich Belege und darauf basierend die Möglichkeit einer VM.

Summa summarum: viel Behauptung, kein Beleg - also das Übliche und damit auch meinerseits gegenüber anonymen agents provocateurs EoD. -- Gonzzzo 08:07, 26. Mai 2008 (CET)

Bearbeitungsaufruf in Naziforum

forum.thiazi.net/showthread.php?t=130879 (Text statt Link, um nicht noch Werbung zu machen) - die meisten der Artikel dürften hier schon registriert sein, aber vorbeugen/melden ist besser als heilen, da das "Thiazi-Netz" recht gut besucht ist. Da könnte uns noch einiges ins Haus stehen. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:56, 1. Aug. 2008 (CEST)

Danke, der Thread bietet wirklich einiges an Informationen (auch solche Abschnitte wie "Vertrauenswürdige Nutzer" <-- [!womit ich die hier genannten Benutzer nicht aufgrund ihrer politischen und sonstigen Ansichten werten will!]). Auf die genannten Punkte sollte man mal ein Auge werfen! Und vor allem der folgende, letzte Abschnitt (ich zitiere mal):

Wer zwei Monate dabei ist und 200 Edits hat, ist berechtigt bei der Wahl neuer Admins abzustimmen. Bei einer Wahl stimmen ca. 100-250 Nutzer ab, erforderlich ist eine 2/3 Mehrheit. Wenn genügend Leute mitmachen, könnten wir sogar bald unseren eigenen Admin wählen.

Da muss verdammt gut aufgepasst werden! MfG--Cactus007 ^Bau_Disku 00:03, 2. Aug. 2008 (CEST) PS: Ich mache bei Bedarf in den kommenden Tagen mal eine Liste mit den betreffenden Artikeln fertig, die kann dann in die eigene Beobachtungsliste importiert werden.

Die allgemeineren Aspekte dieses Thiazi-Projekts können wir auch dort weiterdiskutieren. Ich habe mir mal erlaubt, den Anfang dieses Threads dorthin zu übertragen, damit alle wissen, worum es (auch) geht. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

Der Header der Seite ist kaputt...

...weil offenbar eine Vorlage gesubst wurde. Jedenfalls ist mir das aufgefallen als ich die Links unter Wartung von externen [... ...] auf wiki-interne [[...|...]] umstellen wollte. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das ist extra so, da sonst beim Klick auf "Diese Übersichtsseite..." ziemlich viele Änderungen von WP:Vandalismusmeldungen drin sind, weil es ja über die Box verlinkt wäre.-- Shairon 17:13, 12. Aug. 2008 (CEST)

Liste der DJ's

Die Seite existiert doch überhaupt nicht mehr. --Snicers 00:40, 2. Okt. 2008 (CEST)

Mord

Inzwischen wurde schon mehrmals hintereinander im Artikel zu Mord versucht, extene Weblinks in Fließtext auf das Internetportal unter http://www.strafrechtliches.de einzufügen bzw. hierdurch die Verlinkungen auf die eingebundenen Juris-Datenbanken zu ersetzen (auch noch 2x unsinnige Links auf deutsche Gesetzestexte, da sich der Text nicht nur auf Deutschland und gerade nicht auf die Fachsprache bezieht). Ob hier jemand ungeschickte Eigenwerbung betreibt oder versucht, Negativwerbung zu Lasten von www.strafrechtliches.de betreibt oder was dort vorgeht, ist mir nicht klar. Soll der Artikel auch auf die Beobachtungsseite?-- pistazienfresser 18:50, 7. Mai 2009 (CEST)

Aktualität

Ich habe am Abschnitt "Tagespolitik D, A, CH" einiges verändert. Es ist Bundestagswahlkampf 2009, und der Abschnitt war für mich auf einem Stand von 2001-03. Zu Österreich müsste man vermutlich noch Artikel wie BZÖ, FPÖ, Jörg Haider, zur Schweiz evtl. Muammar al-Ghaddafi und ähnliches verlinken. Bei einem Bundestagswahlkampf müssen alle Parteienartikel (insbesondere am Wahltag) meiner Meinung nach "sauber" sein, die großen Parteien gehören meiner Meinung nach sogar dauerbeobachtet. --Eu-151 19:58, 15. Sep. 2009 (CEST)

Du irrst allerdings, falls Du annimmst, nur aktuellste Themen und Artikel seien gefährdet. Beispielsweise Elsass, Ronald Schill, Südschleswig u.v.a. sind dauerkriegsgefährdet. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:45, 15. Sep. 2009 (CEST)

@Benuter:EU-151: Ich kann dir versichern, dass sämtliche Parteiartikel umfassend beobachtet werden, bspw. der CDU-Artikel von über 150 http://toolserver.org/~mzmcbride/cgi-bin/watcher.py?db=dewiki_p&titles=Christlich+Demokratische+Union+Deutschlands, was reichen dürfte. Es handelt sich dabei quasi um eine "Dauerbeobachtung". mfgAlopex 17:24, 7. Okt. 2009 (CEST)

Microsoft

Vor ein paar Monaten ist mir (nur so nebenbei) "eine IP" (88.130.xxx.) aufgefallen die gezielt und sehr behaarlich Kritik unter Windows Vista (und anderen Microsoft Betriebssystemen) löscht. Dies ist mir nach den heutigen Edits mehr als klar geworden [3][4][5](dass es sich nur um einem (oder mehreren) Mitarbeiter dieser Firma handeln kann). Mann schaue sich nur das Diskussions-Archive von diesem Jahr an, dort werden Beiträge gelöscht oder am selben Tag zur Archivierung freigegeben (mit scheinheiligen Begründungen). Stichworte sind ASLR und ADVAPI.DLL. Ich bin weder Verschwörungstheoretiker oder versierter Wikimitarbeiter aber da ist was faul, vielleicht ist das nur die Spitze. --77.179.206.235 21:32, 6. Sep. 2010 (CEST)

Gentechnik

In dem Artikel wurde seit dem letzten Jahr eigentlich jegliche Kritik am Thema herausgestrichen. Und dabei rede ich von mit wissenschaftlichen Studien untermauerte Risikoeinschätzungen. Außerdem werden Wissenschaftler zu "Anbietern von ökologischen Produkten und Politikern", in der Versionsgeschichte zu "Umweltaktivisten" gemacht. Man vergleiche nur den Abschnitt Bedeutung von vor einem Jahr und heute. Angeblich sollen diese Teile nach Grüne Gentechnik verschoben worden sein, angebliche Redundanz wird hier vorgeschoben, sind sie aber nicht. Mich wundert das auch nicht, denn der Artikel enthält größtenteils nur unbelegtes Geschwafel. Was ich ebenfalls sehr interessant finde, ist die Archivierung auf der Diskussionsseite, die wurde mittlerweile auf so kurze Zeit eingestellt, dass sich auch hier nicht mit Kritik, ja nicht einmal mit einer dritten Meinung beschäftigt werden muß. Interessiert das aus dem Fachbereich niemanden oder ist das so gewollt? --Trac3R 13:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Dershovitz

Ich habe mir den Artikel mal angesehen und insbesondere die Versionsgeschichte. Es ist hochinteressant, dass bei einer Person, die Jude ist, offenbar automatisch angenommen wird, Kritik an dieser Person sei antisemitisch (übrigens auch dann, wenn sie von Juden kommt), dass ein gut belegter Eintrag einer IP gelöscht wird und das ganze auf dieser Seite als antisemitscher Vandalsimus verkauft wird. Einem unbefangenen Beobachter könnte sich der Eindruck aufdrängen, hier sollten biographische Artikel geschönt und geglättet werden. Würde mich nicht wundern, wenn das bei vielen anderen Artikeln, die hier von den jeweil "Interessierten" beobachtet werden, auch so ist. --Dlugacz 21:29, 18. Nov. 2010 (CET)

Neuer Abschnitt: "Musik"?

Würde sich nicht ein Abschnitt zum Bereich Musik lohnen? Gerade kontrovers diskutierte Bands / Künstler wie z.B. Justin Bieber o.ä. werden ja quasi regelmäßig Opfer von Vandalismus. Also könnte man doch gut alle Artikel aus diesem Bereich sammeln, oder? --Firefly05 22:59, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich setz' das jetzt einfach mal um. Wenn das jemandem nicht gefällt bitte einfach wieder rückgängig machen. --Firefly05 15:19, 23. Dez. 2010 (CET)

betreffend Bereich Religion

Religionen und ihre Anhänger (bzw. Mitglieder von Glaubensgemeinschaften) sind unterschiedliche Schuhe. Ich halte die Liste durchaus für eine Sammlung sinnvollerweise zu beobachtender Lemmata, möchte aber dazu ermutigen, im Bereich Religion eine Trennung einzuführen zwischen den Migliedern von Glaubensgemeinschaften und den Religionen selbst. Hochachtungsvoll ohne Unterschrift. (nicht signierter Beitrag von 141.89.85.109 (Diskussion) 02:53, 19. Jun. 2010 (CEST))

Astroturfing

Bei den aufgeführten Artikeln fallen häufige Edits auf, bei denen speziell Quellenmaterial, welches möglicherweise nicht im Einklang steht mit den Gewinninteressen bestimmter Industriezweige, entfernt wird. Auch die zeitliche Verteilung von Edits läßt z.T. stark an fremdfinanzierte Mitarnbeit denken. Bitte mal die längerfristige wochentägliche Verteilung von Benutzerbeträgen wie z.B. Katach im März 2011 unter die Lupe nehmen. --Joise 23:20, 12. Apr. 2011 (CEST)

Fehler im Artikel Holocaust (Begriff)

Im Abschnitt Neuzeitliche Säkularisierung ist das Krönungsdatum von Richard Löwenherz falsch:

Übertrag von der Dikussionsseite des Artikeln - steht dort seit dem 28. März:

Die Krönung fand nicht am Karfreitag statt, sondern am 3. September 1189, wie es auch die zitierte Chronik vermerkt:

„Anno igitur ab incarnatione Domini millesimo centesimo octogesimo nono Ricardus Alienor filius regis Henrici secundi frater Henrici tertii consecratus est in regem a Baldewino archiepiscopo Cantuariae apud West monasterium tertio nonas Septembris. [3 Sept.] Eodem coronationis die circa illam sollemnitatis horam qua Filius immolabatur Patri est in civitate Londoniae immolare Judaeos suo diabolo tantaque fuit hujus celebris mysterii ut vix altera die compleri potuerit holocaustum.“ (zitiert nach: "CHRONICON RICARDI DIVISIENSIS DE REBUS GESTIS RICARDI PRIMI REGIS ANGLIÆ." London 1836, S. 5, Zeile 4 - 15)

Bitte im Artikel korrigieren. Vielen Dank --194.94.134.90 09:50, 28. Mär. 2011 (CEST)--194.94.134.90 09:54, 13. Apr. 2011 (CEST)

Teymur Rəcəbov

Nach Ende der für ihn erfolglosen SG-Kanditatur, droht Benutzer:Zipferlak wieder mit Verschiebewar wg. der Verwendung des Aserbaidschanischen - latinisierten Alphabets: [[6]]. Bitte beobachten, --188.100.227.236 21:14, 24. Mai 2011 (CEST)

Nordkorea

Nur weil man gewisse Politiker oder Gesellschaftssysteme nicht mag (und sei dies auch noch so gut begründet), ist das noch lange kein Grund, den Wikipedia-Grundsatz der Neutralität dafür zu opfern. In diesem Sinne hielte ich es angesichts der jüngeren Entwicklungen für angebracht, wenn der eine oder andere erfahrene Wikipedianer die Artikel Koreakrieg und Kim Jong-un auf seine Beobachtungsliste setzen würde. --178.82.141.85 11:51, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab mal den Tagespolitik-abschnitt gründlich überarbeitet und aktualisiert. Zypern und Nordkorea werden nun beobachtet! --Eu-151 (Diskussion) 21:48, 7. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank! --178.82.141.85 22:27, 7. Apr. 2013 (CEST)

Papst

Ich habe den neuen Papst (inklusive der Artikel Franziskus und Franziskus I.) in die Liste eingetragen. Sollten wir den Papa emeritus noch drinlassen, oder können wir ihn rausstreichen?

Ich wollte ihn schon fast streichen, aber dann dachte ich "Vielleicht besser auf der Diskussionsseite nachfragen", was ich hiermit tue. --Eu-151 (Diskussion) 21:16, 8. Apr. 2013 (CEST)

Steueroasen

Bei den Steueroasen findet sich "(die Bürger dieser Länder, und die Regierungen, sind unschuldig und müssen vor vorschnellen Verurteilungen geschützt werden)". Dass mit den Bürgern stimmt natürlich hingegen machen die Regierungen die Steuergesetze welche ihre Länder zu den Oasen machen. Die Regierungen sind also zu streichen!--Falkmart (Diskussion) 00:44, 6. Mai 2013 (CEST)

Care-Energy

Der erste Angriff hat heute stattgefunden, es werden garantiert weitere folgen. --5.10.163.242 16:48, 24. Mai 2013 (CEST)

Snowden-Affäre

Sollten wir Artikel rund um die Snowden-Affäre (Edward Snowden, NSA, GCHQ, Prism, Tempora,...) nicht auch längerfristig beobachten? Und wie ist es mit Artikeln zur zweiten ägyptischen Revolution (Mohammed Mursi, A. Mansur,...)? --Eu-151 (Diskussion) 00:31, 6. Jul. 2013 (CEST)

Lars Windhorst

Der Artikel zum einstigen Lieblingsjungunternehmer von Helmut Kohl wurde schon wiederholt von einer IP schöngefärbt. Bitte mal umseitig eintragen und im Auge behalten. --79.240.249.162 15:27, 2. Nov. 2013 (CET)

Ukraine beobachten?

Hi, sollte man Artikel über die Ereignisse in der Ukraine beobachten lassen? Beispielsweise Maidan, Julia Timoschenko,... --Eu-151 (Diskussion) 23:55, 26. Feb. 2014 (CET)

US-Wahl

Ich hab mal Clinton und Trump sowie den Artikel zur US-Wahl 2016 auf die Liste gesetzt. Fallen euch noch weitere Artikel zum Bereich USA ein? Sollte man alle Staatenartikel draufschreiben? --ObersterGenosse (Diskussion) 10:58, 14. Nov. 2016 (CET)

Tennessine

Wegen eines Streits um die Eindeutschung des Elementnamens beantrage ich, diesen Artikel auf die Liste der Beobachtungskandidaten zu setzen. --77.119.226.91 21:58, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 09:40, 30. Apr. 2017 (CEST)

Aktualisiert

Ich hab die Liste mal wieder aktualisiert und erweitert... --ObersterGenosse (Diskussion) 00:24, 3. Sep. 2017 (CEST)

Eigentlich hätte man das Gegenteil tun müssen, meiner Meinung nach - das Ganze ist ein Relikt aus der Vor-Sichter-Zeit:

Es müssen aus heutiger Sicht vor allem diejenigen Artikel raus, die eh viele Beobachter haben. Drinnen sollen nur solche bleiben, die fast niemand beobachtet (d.h. sonst evtl. durchgehen würden). Die Artikel Angela Merkel oder Holocaust beispielsweise werden schon recht gut "überwacht", das muss also nicht noch umseitig aufgeführt werden. D.h. es sollte auf Artikel beschränkt werden, die weniger als 30 Beobachter haben. Das würde die Seite übersichtlicher zum Pflegen machen. --Gr1 (Diskussion) 15:47, 26. Sep. 2017 (CEST)

Kleiner Tippfehler

Völlig unwichtig für diese Seite, aber vor "Radovan Karadzic" fehlt ein Leerzeichen. --131.169.89.168 14:36, 17. Dez. 2018 (CET)

Werbung ->Kategorien

Ich bin heute über die Kategorie Kultur (21. Jahrhundert) gestolpert, und diese Art Kategorien scheinen mir ein beobachtenswerter Indikator zu sein als Sammelbecken für werbliche Artikel aller Art.

Mal ehrlich: Was hat die Milka-Kuh, die Dritte Kaffeewelle, das Häkelschwein und ein Bestatter zu tun mit "Kultur des 21. Jahrhunderts"? Diese Artikel haben überwiegend nur eins gemeinsam: Sie sind werblich geschrieben. Und die Einordnung in diese Kategorie soll ihnen wohl den Anstrich der Seriosität und Relevanz geben.

Die Kategorien selber sind natürlich unverdächtig, aber vielleicht lohnt es sich, wenn der eine oder andere sie mit im Auge behalten würde. --217.239.14.226 15:03, 12. Jul. 2019 (CEST)

Artikel Die Hannoveraner

Kein akuter Vandalismusbefall, dennoch wäre es gut, wenn einige diesen Artikel mit im Auge behalten würden. Aus der Artikeldisk. wird deutlich, dass an dem Artikel Leute schreiben, die Politically Incorrect nicht für rechtsextrem halten und der Ansicht sind, dass hier die Gruppierung "an Hand ihrer eigenen Veröffentlichungen" (=OR) darzustellen sei. Eine durch unabhängige Quelle belegte missliebige Einordnung wurde dementsprechend entfernt; ich rechne damit, dass meine Wiedereinfügung (kein Editwar, ich weiß nicht, wer den Abschnitt ursprünglich verfasst hat) schnell wieder rausgeschmissen wird, sofern da keine Rückendeckung von anderen kommt.
Zusammengefasst: Whitewashing-Gefahr mitten im Wahlkampf. --217.239.9.177 08:55, 8. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Artregor (Diskussion) 11:29, 8. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Rückendeckung. --217.239.9.177 14:19, 8. Sep. 2021 (CEST)

Artikel Mahbes

Bitte mal hier ein Auge drauf werfen. Nach der Versionsgeschichte mit diversen Editwars zu urteilen, ist das hier mehr als nur ein unverfänglicher Ortsartikel. Ohne Belege lässt sich natürlich auch leicht mal POV jedweder Richtung einbauen.

Ich war gestern eher zufällig darauf gestoßen und hatte den Belege-Baustein gesetzt. Nun wurde da ein einzelner Punkt belegt, und schwupp ist der Baustein wieder draußen. Ist das angemessen oder sollte der Artikel evtl. hier auf die Beobachtungsliste? --91.34.37.14 14:52, 8. Dez. 2021 (CET)

Die Beobachtungskandidaten sind für häufige Vandalismusziele, dieser Artikel hat eine so kurze Versionsgeschichte, dass eine Aufnahme in die Liste verfrüht wäre. An deiner Stelle würde ich die Kritik an der Belegsituation auf Diskussion:Mahbes ansprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:55, 8. Dez. 2021 (CET)

Das leuchtet ein. Einerseits.

Andererseits: Da sehen es dann doch nur die am Artikel Beteiligten. Und was mit dem Belege-Baustein dort unwidersprochen passiert ist, hat man ja gesehen. --91.34.37.14 16:50, 8. Dez. 2021 (CET)

Katehon

Der Artikel Katehon behandelt ein besonders heikles politisches Thema. Deshalb sollte er über längere Zeit überwacht werden. Ich schlage vor, ihn unter Tagespolitik einzuordnen. -- 2A02:8071:318C:4800:8415:3528:EBA0:7A78 15:05, 22. Jun. 2022 (CEST)

Kann bitte jemand den Artikel Katehon unter Tagespolitik für mich eintragen? Anscheinend kann ich das nicht selbst tun, weil ich keinen WP-Account nutze. -- 2A02:8071:318C:4800:E01A:FBB9:30AB:C833 10:04, 23. Jun. 2022 (CEST)

Viele Artikel rund um Russland/Ukraine könnte man theoretisch umseitig neu eintragen. Ist aber meines Erachtens überflüssig, weil diese Seite sowieso nicht mehr wirklich genutzt wird und eigentlich auch gelöscht werden könnte. Der Artikel wird sicher nicht mehr überwacht als aktuell, wenn er bei den Beobachtungskandidaten eingetragen wird. --Johannnes89 (Diskussion) 10:12, 23. Jun. 2022 (CEST)

Vorschlag zur Erweiterung (nach einem Vandalismus)

Gestern wurden mehrere Seiten durch einen anonymen IP-User vandalisierend bearbeitet. Meiner Ansicht nach wäre es sinnvoll, diese auf die Beobachtungsliste zu setzen, da ich erhöhtes Risiko sehe, dass diese auch in Zukunft verunstaltet bzw. verfälscht werden, siehe Spezial:Beiträge/2A01:C23:64E3:A200:1947:79B8:9276:E57D --At40mha (Diskussion) 10:28, 4. Mai 2023 (CEST)

Mangelnde Ausgewogenheit im Artikel zu Tesla

Meine Eintragung von Tesla als zu beobachtender Artikel wurde entfernt, mit der Einschätzung, dass dort kein andauerndes Problem mit der Ausgewogenheit besehen würde. Ich denke, das ist eine Fehleinschätzung und möchte es hier zur Diskussion stellen, bevor hier ein Edit-War entsteht und würde mir wünschen, dass eine Person das Thema nochmal prüft, die nicht Fan von Musk oder FDP ist. --Aberlin2 (Diskussion) 16:22, 27. Okt. 2023 (CEST)

Bitte ließ dir das umseitige Seitenintro durch und wirf nochmal einen Blick in die Tesla-Versionsgeschichte, die absolut nicht danach aussieht, als bräuchte es langfristige Beobachtung zum Schutz vor Vandalismus (mal abgesehen davon, dass die „Beobachtunskandidaten“ sowieso ein Wikipedia-Relikt sind, was kaum noch zu etwas gut ist). Ich bin im übrigens absolut kein Musk-Fan, was meine Partei (an der ich offwiki auch regelmäßig Kritik übe) mit dieser Wikipedia-Bearbeitung zu tun hat, erschließt sich mir auch nicht. Du bist in einen akuten Konflikt über die Frage, wie Kritik bei Tesla dargestellt werden sollte, bitte nutze einfach die Artikeldiskussion + die bereits angeforderten dritten Meinungen, um das zu lösen. Falls noch mehr Input nötig ist, kannst du ggf. noch im Portal:Auto und Motorrad oder im Portal:Wirtschaft um Einschätzungen bitten. --Johannnes89 (Diskussion) 16:56, 27. Okt. 2023 (CEST)