Wikipedia Diskussion:Defekte Weblinks/Botmeldung

Regionalzeitungen

Im Text heißt es:"Bevor externe Links von Bots gemeldet werden können, müssen die Zielseiten dreimal (besser viermal) im Abstand von jeweils zwei Wochen nicht erreichbar gewesen sein." Es gibt Regionalzeitungen, die nur eine geringe Anzahl an Zugriffen auf Artikel (z.B. fünf) pro Monat erlauben. Bei regional bezogenen Artikeln kann der Bot diese Anzahl bei Regionalzeitungen durchaus bei der Prüfung eines einzigen Artikels erreichen. Wie verfährt der Bot dann?(nicht signierter Beitrag von 95.33.206.89 (Diskussion) 16:21, 21. Nov. 2015 (CET))

Nicht anders als bei anderen Websites auch. Kommt halt dann darauf an, wie sich der Server dann verhält (welchen Code er zurückgibt). Hast du ein paar Beispiele für solche Zeitungen? Dann kann ich mal nachschauen, ob das zu fälschlicherweise defekten Links führt. – Giftpflanze 16:29, 21. Nov. 2015 (CET)

Zeitung nicht, aber ich habe ein ähnliches Verhalten bei http://www.boxrec.com beobachtet: Nach ca. 100 Zugriffen pro Tag ist Schluss. Da hattest Du 2012 eine ganze Reihe als defekt gemeldet, die aber im Einzelabruf erreichbar waren.--Mabschaaf 16:33, 21. Nov. 2015 (CET)

Ja, die sind für mich nicht mehr erreichbar (Fehler 7, haben mich wohl auf DNS-Level geblockt?). Deswegen sind sie auch auf meiner Ausnahmen-Liste. Ich habe eine E-Mail bekommen, dass ich mich doch bitte anmelden solle, dann ginge das wieder. Haha, mache ich aber nicht. – Giftpflanze 16:37, 21. Nov. 2015 (CET)

Welt.de erlaubt das Lesen von maximal 20 (eventuell auch mehr oder weniger) Artikeln pro Monat. Ist der Bot davon auch betroffen? 92.74.67.23 16:53, 21. Nov. 2015 (CET)

Nein, scheint nicht so. – Giftpflanze 16:58, 21. Nov. 2015 (CET)

Naja, der Bot hat wenigstens keine Cookies, kommt aber mutmaßlich immer von der gleichen IP (welche UA-Identifikation schickt er eigentlich? Und warum machen die bei einem HTTP HEAD bereits so einen Aufriss?).

In der eingangs geschilderten Rechnung ist ein kleiner Denkfehler; innerhalb eines Kalendermonats mit 31 Tagen würde ein bestimmter Artikel allenfalls dreimal, meist aber nur zweimal aufgesucht. Allerdings wohl häufiger über die ganze Domain mit allen Publikationen verteilt.

Muss man sich für die Zukunft Strategien überlegen; aber erst ab 2016, jetzt machen wir die laufende Aktion erstmal richtig.

LG --PerfektesChaos 20:59, 21. Nov. 2015 (CET)

Der Bot führt ein HTTP GET aus (es gibt Server, die verstehen HEAD nicht). Der User Agent ist: German Wikipedia Broken Weblinks Bot; contact: gifti@tools.wmflabs.org. – Giftpflanze 21:06, 21. Nov. 2015 (CET)

• Ah, deshalb bekamst du auch Mail.
  • Könnte man natürlich spoofen: ; version=1.random()
• HTTP GET – Oh je. Watt’n terrific traffic.
  • Wäre zu überlegen, ob man nächstes Jahr mit HTTP HEAD anklopft; wo es eine vollständige Antwort incl. MIME gibt, ist gut; wo nicht, da sich nochmal mit GET vollkippen lassen.

LG --PerfektesChaos 21:47, 21. Nov. 2015 (CET)

Bot-Kasten

Hallo, entferne ich nach dem Abarbeiten den Bot-Kasten wie gewohnt oder macht das der Bot? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 14:12, 22. Nov. 2015 (CET)

Am besten entfernst du den ganzen Abschnitt. Irgendwann kommt auch der Bot mal wieder vorbei und entfernt die Meldung, aber das kann dauern … – Giftpflanze 14:15, 22. Nov. 2015 (CET)

Hoffentlich bleiben dann diesmal nicht so viele Kasten übrig, obwohl die Links schon lange gefixt sind. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 14:47, 22. Nov. 2015 (CET)

Hinweis auf vorhergehende Bearbeitung

Ich finde den Hinweis auf die vorhergehende Bearbeitung sehr sinnvoll. Allerdings nur für ca. in den letzten 30 Tagen (= Beobachtungslisten-Maximum) geschehene Bearbeitungen. Bei (deutlich) weiter zurückliegenden Bearbeitungen (Beispiel) lenkt der Hinweis eher ab, als dass er nützlich wäre. --Leyo 12:03, 3. Dez. 2015 (CET)

Mag so sein. Aber dann läuft sofort das Internet vor Beschwerden über, dass der Bot kaputt sei, weil im Beispiel nicht mit beistünde, wann zuletzt bearbeitet wurde.

Es müssten sich dann alle Bots auf einheitliche Formatierungen für alle ähnlich gelagerten Fälle einigen, also auch im Archivbereich, wo das genauso gemacht wird, und dann schreiben: letzte Bearbeitung vor mehr als drei Monaten.

LG --PerfektesChaos 12:30, 3. Dez. 2015 (CET)

Bei der Archivierung braucht nichts geändert zu werden. Es besteht ein grundsätzlicher Unterschied zwischen einer Archivierung und dem Posten eines neuen Abschnitts: Die Archivierung ist für die Beobachtungsliste ziemlich belanglos, so dass keine Gefahr besteht, durch den Hinweis von einer wichtigen Information abzulenken. Das Posten des Weblink-Abschnitts sollte aber in der Beobachtungsliste ungeteilte Aufmerksamkeit erfahren, sofern nicht vor kurzem eine andere Bearbeitung gemacht wurde. --Leyo 00:13, 4. Dez. 2015 (CET)

Netzwerk-Fehler

Der Bot gibt neben der fehlerhaften URL ggf. auch den Hinweis Netzwerk-Fehler mit einer Ziffer im Klammern aus. Ich bitte um eine kurze Erläuterung zum Hinweis und der Bedeutung der Ziffer. --Redonebird (Diskussion) 22:28, 12. Jan. 2016 (CET)

@Redonebird: Das bedeutet, dass zum Beispiel der Server zu lange zum Antworten braucht. Falls die alte Seite trotzdem erreichbar ist, kannst du es auf der Hauptseite melden, solltest du weitergeleitet werden oder die URL nicht mehr funktionieren, muss der Link korrigiert werden. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 22:47, 12. Jan. 2016 (CET)

@Der Buckesfelder: Danke für die schnelle Antwort. Kann man das irgendwo nachlesen? --Redonebird (Diskussion) 22:52, 12. Jan. 2016 (CET)

Über Details müsste die Botbetreiberin aufklären.

Allgemein gesprochen sagt das, dass der Server im Netz unerreichbar ist. Das kann mehrere Gründe haben:

• Die Domain ist nicht (mehr) registriert.
• Die Domain ist keine Domain, sondern ein Syntaxfehler.
• Ein Proxy-Server auf dem Weg zum Server antwortet nicht; ein übergeordnetes Netzwerk ist tot.
• Die IP-Adresse ist dauerhaft nicht eingestöpselt.

VG --PerfektesChaos 12:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Da ich curl benutze, hier die Nummern: http://curl.haxx.se/docs/manpage.html (EXIT CODES)

Einige häufige:

• 6: Adresse kann nicht aufgelöst werden
• 7: Keine Verbindung zum Server
• 28: Zeitüberschreitung (200 Sekunden)
• 47: Zu viele Weiterleitungen (50), häufig als Schleife
• 56: Failure in receiving network data (keine Ahnung wie das zu verstehen ist, manchmal wird einfach der Bot blockiert) – Giftpflanze 17:05, 13. Jan. 2016 (CET)

Entscheidungsbaum

Datei:Fehlermeldung Weblink.png

Entscheidungsbaum Fehlermeldung Weblinks

Hallo @Mabschaaf: und die anderen Leser hier. Ich habe mir, um selbst Klarheit zu kriegen über den Entscheidungsprozess beim Abarbeiten der Bot-Fehlermeldungen, einen Entscheidungsbaum gebaut und stelle ihn hier zur Diskussion, ist das so korrekt? Gruss ※Lantus 10:51, 8. Feb. 2016 (CET)

Finde ich eine sehr gute Idee, das so zu visualisieren! Inhaltlich hätte ich aber ein paar Anmerkungen:

• ganz oben: Fehlermeldung „Defekter Weblink“
• Ast "funktioniert: Ja": Dass aus der Box "Eintrag/Hinweis" zwei Pfeile weitergehen, ist nicht logisch. Es ist genaugenommen eine Abfolge von drei Aktionen: a) Weblink im Artikel bleibt b) Hinweis auf WP:DWL/Botmeldung c) Entfernen des Links aus der Diskumeldung
• "Belegsuche auf Homepage" - welcher Homepage? Vermutlich meinst Du auf der ursprünglichen Domain des Links. Die Google site-Suche hilft aber genau dabei, ist also kein anderer Schritt
• Suche im/n Webarchiv(en): Vielleicht auch hier lieber den Begriff "Memento" wie von der Vorlage erzeugt verwenden und nicht zusätzlich den Begriff "Snapshot" einführen
  • Enthält das Memento den Beleg / welches Memento auswählen: Da bin ich etwas unsicher. Betrachen wir mal unterschiedliche Fälle:
    • a) alle Mementi sind als Beleg für die Aussage geeignet: Dann ist das Datum des Memento im Grunde genommen egal. Es sollte nicht jünger als das vielleicht ebenfalls genannte Abrufdatum sein. De facto wird aber keiner kontrollieren, ob alle Mementi gleich sind, sondern entweder das aktuellste Memento wählen oder dasjenige, welches am kürzsten nach dem ursprünglich gesetzten Abrufdatum liegt.
    • b) die Mementi unterscheiden sich inhaltlich; ab einem Zeitpunkt x sind auch sie nicht mehr geeignet, um als Beleg für die Aussage zu dienen. Auch hier die ähnliche Frage: Das aktuellste Memento wählen, das noch als Beleg dienen kann oder dasjenige, das dicht beim Abrufdatum liegt.
  • Vielleicht mag @Boshomi: dazu etwas sagen?
• "Weblink entfernen" - das geht nur bei Weblinks, niemals bei Einzelnachweisen. Hier braucht es daher noch eine Fallunterscheidung. In welcher Höhe innerhalb des Entscheidungsbaumes die allerdings gemacht wird, ist fraglich. Theoretisch kann ein externer Link, der im Abschnitt "Weblinks" gesetzt wurde, direkt entfernt werden, ohne Suche nach Ersatz. Das ist nicht schön, aber zulässig. Es ist also schlicht eine Frage nach dem Aufwand, den ein Fixer betreiben will.
  • Stattdessen müsste an dieser Position stehen: Anderen Beleg suchen: Andere Domain, anderes Medium (Buch!) etc., ggf. einfach toten Link und Meldung stehen lassen, vielleicht schafft es ein anderer Benutzer, Ersatz zu finden.
• "neue Verlinkung auf WBM": besser: Ersatz der defekten URL durch Archivlink
• Genaugenommen fehlt nach jedem Abarbeitungsschritt noch das Aufräumen der Disku

Auch wenn die Vielzahl der Anmerkungen suggeriert, dass alles falsch sei - sorry! Wie gesagt, ich halte das für ein sehr gutes Hilfsmittel! Und die Optimierungen schaffen wir noch gemeinsam.--Mabschaaf 12:58, 8. Feb. 2016 (CET)

Wenn es ein EN ist, und einfach kein Ersatz gefunden werden kann, sollte der Link mittels Vorlage als tot markiert werden. Dann weiß der Bot erstens bescheid und zweitens der Leser und drittens ists dann kategorisiert (ob drittens einen Vorteil darstellt?) – Giftpflanze 14:38, 8. Feb. 2016 (CET)

Mabschaaf, Du schreibst oben

• "Entfernen des Links aus der Diskumeldung". Ist das nicht sowieso zu machen, egal an welchem Astende man bei der Abarbeitung landet? Insofern fehlt das auch noch an anderer Stelle ?!
• "'Belegsuche auf Homepage' - welcher Homepage? Vermutlich meinst Du auf der ursprünglichen Domain des Links. Die Google site-Suche hilft aber genau dabei, ist also kein anderer Schritt" Ja, genau die Original-Domain meine ich. Auf so einer Site kann es aber auch eine Suchfunktion geben, mit der man evtl. schneller zum Ziel kommt. Darin unterscheide ich. ※Lantus 14:50, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke an Lantus, das ist schon eine gute Idee, den Workflow mal zu visualisieren!

Im Detail hätte ich schon ein paar Verbesserungsvorschläge:

1. Ganz am Anfang muss berücksichtigt werden, ob es sich um einen Beleg nach WP:Q handelt oder um eine Weblink im Abschnitt Weblinks für den die Regeln nach WP:WEB gilt.
2. Belege nach WP:Q dürfen in aller Regel nicht entfernt, aber durch erreichbare Alternative Quellen ersetzt werden. Eine Entfernung ist nur zulässig, wenn der Originalbeleg aller Wahrscheinlichkeit nach nie die Qualitätskriterien nach WP:Q erreichte, wobei nichttriviale Fakten die damit belegt wurden ebenfalls zu entfernen oder mit "Belege fehlen" zu markieren wären.
3. Wir haben die Vorlage {{Toter Link}}. Diese Vorlage ist zu verwenden, wenn man selbst nicht mehr weiter kommt oder nicht mehr weitersuchen will.
4. Die Vorlage {{Toter Link}} liefert Suchvorschläge auf eine reihe unterschiedlicher Webarchive Beispiel: @2Vorlage:Toter Link/www.dfb.de (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) liefert Links auf die Webarchive Internet Archive, Archive.is und Bibliotheca Alexandrina, wobei je nach URL dort gesucht wird, wo etwas vorhanden sein könnte.
5. Ist ein Memento gefunden, kann man z.B. mit dem Titel oder Teilen des Inhalts wieder als Suchbegriff. Eventuell lässt sich damit eine aktualisierte Seite finden. Ein gefundenes Memento ist meist der beste Ansatzpunkt zum Auffinden eines noch vorhanden Livelinks, aber Achtung: möglichst keine Mirror-Seiten abseits von Webarchiven verlinken.
6. Kontextsuche: Kann man Informationen aus der URL selbst, sowie aus den umgebenden Beschreibungen für zu nützlichen Suchbegriffen umformen?
7. Grundsätzlich sollte man bei Belegen nach WP:Q auch überprüfen ob der gefundene Ersatz auch die Fakten des Artikel belegt.
8. Vorsicht bei benannten Referenzen <ref name="xfach"> die an unterschiedlichen Stellen im Artikel Fakten belegen. Der Ersatzbeleg sollte alle Fakten des alten Belegs enthalten, allenfalls müssten mehrere neue Belege rangeschafft werden die in Summe alles Belegen.
9. URLs die von Giftbot gefunden werden, aber offensichtlich funktionieren und den gewollten Inhalt zeigen, sind entsprechende der Vorlage auf der "Problem"-Meldeseite gemeldet werden.
10. Im Fall von WP:WEB ist ein Vieraugenprizip auch gelegentlich nützlich. Ein Benutzer markiert mit der Vorlage {{Toter Link}}, ein anderer Benutzer entfernt den Link, wenn geprüft nichts sinnvolles mehr Vorhanden ist.
11. Ein Memento nahe dem originalen Zugriffsdatum ist oftmals die beste Lösung für Belege. Wenn sich die Faktenlage verändert, dann sollte ev. ein neuer Beleg gesucht werden.
12. Tote Originallinks sollten jedenfalls mit der Vorlage (Seite nicht mehr abrufbar.) (bzw. "offline=ja" Parameter bei Internetquelle und "Cite"-Vorlagen) markiert werden, und nicht unkommentiert stehen bleiben, so erkennen wir, dass das zumindest jemand mal persönlich überprüft hat, und in der Regel sehe ich das auch mindestens ein Mal.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:47, 8. Feb. 2016 (CET)

Entscheidungsbaum Fehlermeldung Weblinks

Danke auch an Boshomi für die umfangreichen Ergänzungen. Für den im April anberaumten Workshop ist das sicherlich eine gute Hilfe zum Erklären.

Hier ist eine nach den Kommentaren von Mabschaaf angepasste Grafik (noch nicht ganz fertig). Insbesondere die Begrifflichkeiten und die Entscheidung ob EN oder WL wurden verbessert. An den beiden folgenden Stellen habe ich noch Probleme der Umsetzung. Es heisst in der Wayback-Maschine "Snapshot" und nicht Memento. Warum wird hier der hilfreiche Autor mit unterschiedlichen Begriffen für die gleiche Sache "gequält"? Auch finde ich unglücklich, dass die Wayback-Maschine auf der Site "webarchive" liegt, die Vorlage aber "webarchiv" heisst. Da sind Fehler und Frustation beispielsweise der so willigen Silberwissen-Generaton vorprogrammiert. Ich versuche mich an den Begriffen zu orientieren, die der User vor sich am Bildschirm sieht, wenn er den Prozess abarbeitet.

Ganz unten habe ich jetzt neu versucht, die Arbeit auf der vom Bot beschriebenen Disk-Seite zu integrieren. ※Lantus 16:00, 8. Feb. 2016 (CET)

Ist schon deutlich besser. Snapshot ist ein recht unpassender Begriff für das was auf Webarchiven vorgefunden wird. Der korrekte Fachbegriff lautet nach rfc:7089 "Memento". Der Begriff hört sich zugegeben beim ersten mal recht ungewohnt an, deckt aber per Definition exakt das ab was wir in den Webarchiven vorfinden, und das für die enorme Vielfalt von dem was dort liegt.

Es fehlt noch ein Pfad von den Mementos zu einer aktuelleren Seite auf der originalen Domain (Webrecherche mit Hilfe gefundener Mementos)

Im Abschnitt Weblinks kann entfernt werden, oder auch mit Toter Link markiert werden. Insbesondere dann, wenn man das Gefühl hat, dass da besonders Wertvolles verloren geht.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:59, 8. Feb. 2016 (CET)

Die rechte Seite ist für mich noch immer falsch/unlogisch: Das sind drei gleichwertige durchzuführende Tätigkeiten: a) Weblink im Artikel belassen, b) Fehlermeldung und c) Disku aufräumen.

Nur von Waybackmachine zu reden, ist stark verkürzt. Es gibt auch noch andere Archive, die sogar tw. von Giftbot in der Meldung angeboten werden. Daher ist auch die Abkürzung WBM unpassend.

Warum Du jetzt mitten in der Diskussion hier schon im Kurier publizierst, verstehe ich auch nicht. Willst Du die völlig unfertige Version schon mal breit streuen, damit sie sich festsetzt?--Mabschaaf 22:07, 8. Feb. 2016 (CET)

Nach sechs Stunden in völliger Ruhe hielt ich die Diskussion hier für beendet. Nein, ich will nichts abwürgen, nur die Diskussion anregen. :-// Einzelne Begrifflichkeiten lassen sich immer noch ändern. Ich denke es schadet nicht, wenn sich noch andere gedanklich damit beschäftigen. ※Lantus 22:15, 8. Feb. 2016 (CET)

Leere Wartungskategorien

Können leere Kategorien wie Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Domains/arxiv.org gelöscht werden? Der Botlauf ist ja rum, und da kein weiterer Verteilungslauf geplant ist (nur Konsolidierungsläufe), werden da auch keine Artikel mehr reinkommen. 129.13.72.198 12:42, 16. Mär. 2016 (CET)

Wir wissen nicht, ob nächstes Jahr noch einmal eine Wiederholung der Diskussionsseitenprozedur erforderlich wird, oder ob bis dahin eine Live-Abfrage wahlweise aus der Seiteninfo oder per Gadget verfügbar ist.

Also bleiben die bis zur Abschaffung des Diskussionsseitengewürges erstmal stehen.

In der Datenbank auf dem Server kosten sie gleich viel Platz, ob gelöscht oder sichtbar; aber es kostet Admin-Arbeit zum Löschen und Mühe zur Neuanlage.

Wer sich für ein Thema interessiert und etwas leerarbeiten möchte, sieht ja, welche leer sind und welche nicht. Und diese greift man sich, arbeitet sich ein oder kennt sich bereits aus, und macht sie alle alle.

In der Modulprogrammierung sind die leeren in die Heia geschickt und kosten keinen Aufwand.

LG --PerfektesChaos 17:22, 8. Mai 2016 (CEST)

Meilenstein

Die Zahl defekter Weblinks (zumindest der markierten) ist unter 300.000 gefallen! 94.218.177.61 21:19, 7. Mai 2016 (CEST)

Tja, fein.

Ich hatte wohlweislich für Gifti einige Wochen Erholungspause eingeplant, was wohl auch nötig war.

• Bist du fit? So körperlich und mit der Zeit und Kopf etwas frei?

Dann wäre es jetzt langsam an der Zeit, mal wieder tätig zu werden und in nachstehender Reihenfolge Aktivitäten zu entwickeln:

1. Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot2015-Problem – 1.295 Meldungen
   • Müssten wohl noch in Bot-Logik eingepflegt werden;
   • fehlen aber definitiv in Modul:Vorlage:Defekter Weblink/Ignorieren.
   • Werden allerhand Dubletten dazwischen sein; müssten sortiert und danach Doppeleinträge rausgeregexpt werden.
2. KuhloBot, SpBot, Zwobot 2006–2009 (waren 8.000 Artikel, als ich neulich mal geguckt hatte).
   • Die Trivialfälle müssten raus – sind vermutlich nur wenige, wo Menschen Kommentare in den Abschnitt geschrieben hatten; dann manuelle Nacharbeit.
3. Die Reste vom Botlauf 2012, soweit nicht vermenschlicht.
   • 42.500 Disku
   • Öfters wegen menschlicher Bearbeitung liegengeblieben, oder Disku war vom aktuellen Lauf gar nicht betroffen.
   • Schmankerl zum Thema.
4. Die abgefrühstückten von 2015/16:
   • Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL – 0×
   • Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine URL mehr – 0×

Dann hätten wir die Artikeldisku des letzten Jahrzehnts halbwegs aufgeräumt hinterlassen, bis auf diverse Hunderterlein zur manuellen Entscheidung und Umformatierung.

LG --PerfektesChaos 17:45, 8. Mai 2016 (CEST)

Du hast Benutzer:Zxabot (Beispiel) und Benutzer:MerlLinkBot (war unter anderem für die GeoCities-Meldungen zuständig) vergessen, siehe auch Wikipedia:Lua/Werkstatt/Defekter_Weblink_Bot#Es ist geschafft!. 46.193.65.164 21:46, 8. Mai 2016 (CEST)

Probleme der Fehlermeldung bei nicht mehr existenten Links

Ich repariere sehr viele Botmeldungen. Dabei habe ich regelmäßig das Problem, dass bei dem fehlerhaften Link entweder nicht dabei steht, welche Aussage er belegen soll oder wo er sich genau im Lemma befindet. Die Folge, ich muss lange rumsuchen, ehe ich an die Reparatur gehen kann.

Dieses höchst fehlerhafte Verfahren der Link-Fehlermeldung und der daraus resultierende Umstand der Beseitung des Linkfehlers sollte dringend abgestellt werden. Link-Reparatur ist nämlich eine inhaltliche Sache. Im Grunde geht es darum, dass man einen Inhalt wiedersucht, der durch einen veränderten Link verlorengegangen ist. Es ist dabei sehr gut möglich, dass der ursprüngliche Ersteller des Linkinhaltes seine Darstellung verändert hat oder nicht mehr aufrecht erhält. Der Hinweis auf eine archivierte Version bringt es daher nicht, sondern ist nur ein Notbehelf, wenn sich jemand ohne Kenntnis der Sache an eine Fehlermeldung macht.

Bitte gewahrleisten, dass ab heute immer dabei steht, welcher Inhalt mit diesem Link dargestellt wird und wo man den Link findet. Es gibt viele User, die gemerkt haben, wie kompliziert eine Fehlerreparatur ist. Was meint Ihr oder Du, warum die Fehlermeldungen teilweise mehrere Jahre nicht bearbeitet werden? Mit freundlichem Gruß --Orik (Diskussion) 02:24, 29. Mai 2016 (CEST)

Darf ich dir das Benutzerskript externalLinkProblem anempfehlen?

• Es eröffnet im Seitenkopf betroffener Artikel eine Auflistung aller Hinweise, wie sie auch auf der dort umseitigen Diskussionsseite genannt sind.
• Gleichzeitig verlinkt es aber auch auf jede einzelne auffindbare (ggf. mehrfache Vorkommen) Fundstelle der beanstandeten URL. Die betroffene Verlinkung ist rot hinterlegt. Das ist ja wohl, was dir vorschwebt.
• An der betroffenen Verlinkung findest du einen kleinen Button, der dir weitere Wunder offenbart. Unter anderem eröffnet er dir einen Link zur Quelltextbearbeitung des nächstgelegenen Abschnitts, sofern dieser zugeordnet werden kann.

Die Liste auf der Diskussionsseite ist an der Grenze der technischen Möglichkeiten angelangt; ja hat sie schon längst überschritten.

• Dafür, dass da eine kleine Vorlage eingebunden ist, macht sie schon eine ganze Menge.
• Diese Liste jetzt noch um Darlegungen zu erweitern, im Kontext welcher Aussagen eine URL ggf. im Abschnitt „Weblinks“ und in mehreren Einzelnachweisen vorkäme, sprengt zum einen die von anderen Benutzern akzeptierte Länge der Detailinformationen, zum anderen liegt sie inzwischen außerhalb der sinnvollen programmtechnischen Möglichkeiten, zumal die gesamte Methodik des vierteljahreslangen Schreibens auf mehr als eine Viertelmillion Diskussionsseiten nicht zukunftsfähig ist.

LG --PerfektesChaos 11:26, 29. Mai 2016 (CEST)

Nicht erledigte aber entfernte Meldungen

Beispiel: Diskussion:Nagarjuna-Sagar-Talsperre.

Wurde vom Bot als erledigt erkannt und entfernt, ist aber so tot wie seit der Meldung, wurde nicht im Artikel verbessert (und den richtigen Ersatzlink konnte ich auch nicht auftreiben). Was soll in diesen Fällen getan werden? … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:02, 24. Aug. 2016 (CEST)

Was du getan hast, war schon richtig. Wiederherstellen (und Vorlage entfernen). Ein Botfehler wars nicht, die Seite liefert inzwischen tatsächlich keinen Fehler mehr zurück. – Giftpflanze 22:07, 24. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Meine Quote an derartigen Funden ist momentan recht besorgniserregend, schade finde ich, dass hier die Auffindbarkeit über Kategorien verloren geht. Gibt's dafür irgendeine Strategie, die ich nicht kenne? … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:14, 24. Aug. 2016 (CEST)

Hm, nicht schön. Bezüglich der Auffindbarkeit ist mir leider nichts bekannt. – Giftpflanze 22:16, 24. Aug. 2016 (CEST)

Kryptisch, zu kryptisch

Ich bin gerade das erste Mal in einem Artikel auf diese Meldung gestoßen:

Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.

Und kann mit dieser Anweisung gar nix anfangen, zumal der betreffende Link im Quelltext des Artikels unter "Weblinks" durchaus vorhanden ist. Kann mir jemand die Intenton der Meldung etwas näher erläutern? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:56, 25. Apr. 2017 (CEST)

Unlogische Einträge in Kategorien zu (Seitentitel und Skriptfehlern)

• Kategorie:Wikipedia:Seite mit ungültigem SEITENTITEL

Diverse Diskussionsseiten die auf defekte Weblinks im Artikel hinweisen haben ein Problem mit dem Seitentitel, der scheinbar mit auf die Diskussionsseiten gespiegelt wird, Betroffen sind besonders Viren mit Vorlage:Infobox Virus

• Diskussion:FSME-Virus
• Diskussion:Gurkenmosaikvirus
• Diskussion:Guttaviridae
• Diskussion:Hendra-Virus
• Diskussion:Hundestaupevirus
• Diskussion:Jembrana-Disease-Virus
• Diskussion:Mastadenovirus
• Diskussion:Necrovirus
• Diskussion:Nekrotisches Ringflecken-Virus
• Diskussion:Nipah-Virus
• Diskussion:Papillomaviridae
• Diskussion:Paramyxoviridae
• Diskussion:Pipapillomavirus
• Diskussion:Poliovirus
• Diskussion:Potyviridae
• Diskussion:Rhadinovirus
• Diskussion:Rotavirus
• Diskussion:Semliki-Forest-Virus
• Diskussion:Simianes Immundefizienz-Virus
• Diskussion:Simplexvirus
• Diskussion:Sindbis-Virus
• Diskussion:Squirrel Monkey Retrovirus
• Diskussion:Vacciniavirus
• Diskussion:Virus der Bornaschen Krankheit

• Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern

Diverse Seiten zeigen die Meldung Die zum Ausführen von Skripten vorgesehene Zeit ist abgelaufen, auch das hängt mit den Defekter Weblink Abschnitten zusammen. Es wäre wirklich schön wenn das mal jemand beheben könnte, damit diese false-Positives nicht immer die Wartung schwämmen ohne dass man eine Chance hat die Fehler zu beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:45, 18. Nov. 2019 (CET)