Wikipedia Diskussion:Defekte Weblinks

Hinweis: Diese Seite bitte nur zur Diskussion über Gestaltung und Inhalt der Vorderseite nutzen. Alle anderen Diskussionen rund um das Thema „Defekte Weblinks“ bitte im Wikiprojekt auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Weblinkwartung ansprechen.

Archiv

Beiträge vor dem 25. Oktober 2008 Beiträge vor dem 22. April 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

grosszuegige aenderung war unabgesprochen

gudn tach!
[1] enthaelt zu pauschale aussagen, die zu weit weg von der realitaet sind. z.b. ist es durchaus in einigen faellen sinnvoll, belege zu loeschen, ohne den vermeintlich belegten inhalt zu loeschen. -- seth 00:40, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Seth, die Änderung steht nun unwiedersprochen schon seit einem halben Jahr vorne, ganz falsch kann es also nicht sein. Aber: It's a wiki - Verbesserungen sind gerne gesehen. Konkret meinst Du vermutlich diese Diskussion - ich denke eher nicht, dass man irgendwo festschreiben sollte, dass die Entfernung von Einzelnachweisen unter Beibehaltung der davon belegten Aussagen ein generell zulässiger Weg ist. Das muss immer im Einzelfall sehr gut begründet sein (was es vermutlich hier im konkreten Fall ist - ich habe mich dort aber nicht genügend eingelesen, um es beurteilen zu können). --Mabschaaf 10:14, 18. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

mir ist gerade aufgefallen: der text von WP:DW geht ausnahmslos von links aus, die zu 404er-seiten oder anderen defekten seiten fuehren. es geht dort bisher nicht um geaenderte webpages. insofern ist der text auch konsistenter, als ich zunaechst annahm, und hat mit dem fall, den du ganz richtig eruiert hast, schlichtweg nix zu tun.

dennoch gibt es faelle, in denen es durchaus sinnvoll ist, z.b. einen beleg ersatzlos zu streichen. man stelle sich z.b. vor, dass irgendeine bereits bestehende oder ein triviale neue aussage in einem artikel mit einer schrottseite "belegt" wird, dann ist es selbstverstaendlich legitim, den beleg zu entfernen, ohne die aussage anzutasten. -- seth 21:00, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe in den letzten vier Wochen etwa 1000 Toter-Link-Vorlageneinbindungen gefixt. Fälle wie dieser sind echt selten. (siehe auch Disk). So etwas kommt im kleinen einstelligen Bereich vor. Würde man dies umseitig aufnehmen, könnte sich das schnell als Begründung zum beliebigen Faktenlöschen heranziehen lassen. Solche Fälle sind mMn mit WP:Q schon ausreichend erklärt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  09:32, 19. Okt. 2013 (CEST)

gudn tach!

wichtig ist eben auch, dass man den wenigen ausnahmen keinen riegel durch eine zu restriktive (nicht gelebte) richtlinie vorschiebt. auf WP:Q wird auf WP:DW verlinkt. die formulierung von WP:DW sollte der realitaet entsprechen, also auch nicht den ausnahmen widersprechen. dem waere evtl. schon genuege getan, wenn man das "keinesfalls" (ein word, das in fast keine richtlinie gehoert) entschaerfen wuerde. -- seth 00:54, 23. Okt. 2013 (CEST)

Lemma-Begriff

Hallo,

der Begriff Defekter Weblink für einen nicht erreichbaren Weblink ist ziemlich daneben. Defekt wäre ein Weblink wenn seine Syntax nicht stimmen würde wie z.B. htp:\\www.example.org dann wäre eine 'Reparatur' des Links selbst angesagt. Defekte Weblinks sind ein anderes Problem, so wie eine defekte Wiki-syntax, und zwar eins das vorkommt. Immerhin graduell besser ist es von einem toten Weblink zu sprechen, aber auch das ist nicht so wirklich zutreffend, denn jeder Link kann jederzeit wieder auferstehen, die Annahme 'einmal tot, immer tot' ist zu simpel. Man sollte doch nach Möglichkeit immer von nicht erreichbaren Weblinks sprechen, auch wenn es etwas länglich ist. --Itu (Diskussion) 16:05, 19. Dez. 2013 (CET)

"nicht erreichbare Weblinks" ist exakt genauso falsch. Dann müssten es schon "nicht erreichbare Weblinkziele" sein. Letztlich versteht aber so oder so jeder was gemeint ist, insofern halte ich die Kurzversion für völlig ausreichend.--Mabschaaf 16:17, 19. Dez. 2013 (CET)

Man kann alles auf die Spitze treiben aber das ist genau nicht mein Ding. Wenn ich ohne Kontext 'defekter Weblink' höre, denke ich an eine kaputte Syntax. Offenbar kommt der defekte Weblink vom englischen 'broken link' - welcher noch sinnreicher ist, denn die Verbindung ist 'broken' ( 'abgebrochen; aufgehoben; gestoppt; unterbrochen' ). Durch die einfache Übersetzung ohne Nachdenken kriegt man da etwas was dann deutlich daneben ist. Es scheint so zu sein dass Wikipedia(+Nebenprojekte) ganz alleine sich hier immer wieder auf Begrifflichkeiten einbrennt nur weil sie einmal am Anfang so verwendet wurden, und dann absolut darauf beharrt und jeder noch so naheliegenden Logik trotzt. --Itu (Diskussion) 16:39, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich finde den englischen Begriff „en:linkrot“ recht treffend. Der Begriff enthält „to rot“, das im deutschen mit verrotten übersetzt werden kann. Treffend daran ist die Tatsache, dass die Inhalte meist noch vorhanden, aber nicht an der selben Stelle. Je länger man wartet, desto schwerer wird das Auffinden von Ersatzlinks.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:10, 19. Dez. 2013 (CET)

Ein defekter Weblink hat ein Defekt in seiner Funktion. Ob dieser Defekt auf hiesigen Fehlern, auf externen Fehlern oder Veränderungen oder auf einer Inkompatibilität zwischen intern und extern beruht, ob er temporär oder dauerhaft ist, geht aus dem Wort nicht hervor. Jedenfalls ist die Verbindung, also der "Link" gestört. Wir haben hier zwar wohl vorwiegend Fälle im Sinn, bei denen externe Verschiebungen oder Seitenlöschungen der Grund für eine dauerhafte Nichterreichbarkeit sind. Aber mir fällt kein Einzelwort ein, das genau das ausdrücken würde. Und wie Mabschaaf halte ich es auch nicht für erforderlich, die Bezeichnung zu ändern. Falsch ist sie nämlich nicht, nur etwas allgemeiner als eigentlich intendiert. --Grip99 03:32, 24. Dez. 2013 (CET)

Forumulierungs<->Verständnisproblem im Abschnitt Markierung im Artikel

Ich bitte zu bedenken, daß auch Wikipedia-Edit-Unerfahrene mal einen defekten Link kennzeichnen wollen. Ich wollte dies eben tun, habe dazu den Text "Markierung im Artikel" mehrfach gelesen aber werde nicht schlau daraus, ob ich nun die Vorlage "Toter Link" oder die Vorlage "Internetquelle" nutzen soll. Kann das (bzw. die bessere Variante) bitte eindeutiger formuliert werden? Um keinen Fehler zu machen habe ich mich für keins von beidem entschieden und der eigentlich defekt zu markierende Link bleibt noch unmarkiert.:( Lexer.W (Diskussion) 01:08, 9. Okt. 2014 (CEST)

Die Vorlage {{Internetquelle}} hat die Vorlage {{Toter Link}} integriert. {{Toter Link}} wird dort automatisch aktiviert, wenn der Parameter |offline=ja eingetragen wird. Wurde für den defekten Link zuvor noch keine Vorlage verwendet, steht es dir frei welche Vorlage du verwenden willst. Hilfe für beide Vorlagen findest du auf der Dokuseite zu {{Toter Link}}  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  08:58, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe mal eine klarere Darstellung versucht. Was mir dabei aufgefallen ist: Man sollte hier eigentlich (abgesehen vom ohnehin irreführenden Titel) nicht mehr von "Weblinks" schreiben, sondern allenfalls von "externen Links". Denn "Weblinks" bedeutet ja eigentlich im Wiki-Jargon meistens Nicht-Einzelnachweise. Aber ausgerechnet um Einzelnachweise geht es ja hier vorwiegend. Ein Weblink kann zwar unter Umständen auch durch eine archivierte Version ersetzt werden, aber das ist eher eine Sondersituation. --Grip99 01:56, 12. Okt. 2014 (CEST)

+1 Das ist eine alte Bezeichnung, und wegen des fast durchgehend vorhanden Artikelabschnitts "Weblinks" tatsächlich verwirrend. "Externe Links" oder "Externe URLs" wären brauchbare Bezeichnungen, mir persönlich gefällt auch die englische Bezeichnung "en:linkrot" für defekte URLs recht gut, da es den Wortstamm für verrotten insich trägt, und verrotten den langsamen Prozess recht gut beschreibt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  02:38, 12. Okt. 2014 (CEST)

Auf Deutsch könnte man auch Linkschrott dazu sagen. Unbrauchbar, aber mit Mühe recycelbar.

Ich habe jetzt auf "externe Links" geändert. Das Problem taucht aber noch an etlichen anderen Stellen auf. Z.B. habe ich notgedrungen "externe Links" nach H:Links#Weblinks verlinken müssen, obwohl auch dort eigentlich externe Links unabhängig von der Rubrik im Artikel gemeint sind. --Grip99 01:59, 15. Okt. 2014 (CEST)

"Linkrot" wäre für die deutschsprachige WP wegen der Ähnlichkeit zu "Rotlink" etwas ungeschickt. --Grip99 01:39, 31. Okt. 2014 (CET)

Abschnitt "Defekten externen Link aus dem Artikel entfernen"

Aus gegebenem Anlass möchte ich eine Umformulierung bzw. Klarstellung im genannten Abschnitt anregen. Es sollte klargestellt werden, dass defekte Weblinks keinesfalls einfach stehengelassen werden sollen und dass sie auch als EN durchaus gelöscht werden können, wenn sie als Beleg verzichtbar oder ersetzbar sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:50, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich sehe keinen Anlass für übereiltes Handeln. Ich führe auf WP:WLWT eine (unvollständige) Statistik über die Auflösung toter Links, und man sieht, dass im Lauf der Zeit auch Links gefixt werden, deren Lösung schon einiges an Fachwissen voraussetzt. Der gegebenen Anlassfall (Taxi-App) war recht einfach auflösbar. Schon der von der Vorlage Toter Link mitgelieferte Hilfslink aufs Internet Archive führte zur Lösung. Wäre dort nichts mehr gewesen, wäre man spätestens bei archive.today fündig geworden.

Für Fälle wo WP:Q keinen Beleg fordert, kann dieser natürliche auch wieder entfernt werden. In wenigen Ausnahmenfällen kann man eigentlich notwendigen Beleg nach WP:Q entfernen, wenn z.B. feststeht, dass die nun nicht mehr erreichbare Quelle zu keiner Zeit ein brauchbarer Beleg war, oder der Fakt durch einen zweiten Beleg mit hinreichender Qualitiät belegt ist. Eine Mehrfachbelegung des selben Fakts durch mehrere tote Links scheint mir nicht sinnvoll, wenn zumindest ein Link erreichbar ist.

Das entfernen toter Links aus dem Abschnitt Weblinks ist einfacher, da für diesen Abschnitt hohe Qualität gefordert ist, und ein toter Link naturgemäß keine hohe Qualität hat. Aber auch hier ist Vorsicht geboten. Oft stehen in diesem Bereich Belege für Fakten im Artikel, die ohne diesen Weblink unbelegt wären.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:27, 29. Okt. 2014 (CET)

"wenn z.B. feststeht, dass die nun nicht mehr erreichbare Quelle zu keiner Zeit ein brauchbarer Beleg war, oder der Fakt durch einen zweiten Beleg mit hinreichender Qualitität belegt ist": dann ist das eben kein notwendiger Beleg, oder? Vor allem sollte das Gewicht auf das Ersetzen/Korrigieren und nicht auf das Totmarkieren gelegt werden und es sollte klar sein, dass die Links einfach auf Teufel komm raus unmarkiert stehen zu lassen (wie bei dem im AP verhandelten Fall) keinesfalls richtig ist. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:47, 29. Okt. 2014 (CET)

Wenn ein Beleg von akzeptabler Qualität vorlag, und das war hier der Fall, kann es nicht schaden, wenn das mit einem Archivlink wieder reaktiviert wird. Wir haben auch keine Kapazitätsprobleme bei der Abarbeitung manuell markierter Toter Links, sodass im Gegensatz zu anderen QS-bausteinen hier keine Beschränkung besteht. Jeder soll so viele tote Links markieren wie er gerade Lust hat.

Die mit der Vorlage markierten Links werden auf WP:WLWT in chronologischen oder Themenbezogen Wartungslisten gesammelt. Du kannst ja gerne eine der Listen durchgehen und mal alle verzichtbaren Toten Links aus den Artikeln entfernen, denn das Kriterium ob ein Toter Link nach WP:Q verzichtbar ist, habe ich bisher ignoriert, und praktisch jeden toten Links stehen gelassen, wo ich noch keine Alternative fand. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:15, 29. Okt. 2014 (CET)

Ein Konkretes Beispiel wieso das Markieren Toter Links nützlich ist: In der Wartungliste Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste 2014 Quartal 2 war heute um 3 Links des Aritikels Hövelhof kürzer. Aufgrund der Bearbeitung des Benutzer:Ath konnte ich dann in 10 weiteren Arikel insgesamt 12 defekte Links fixen, wovon einer mit der Vorlage gekennzeichnet war. Je mehr tote Links markiert werden, und je mehr unterschiedliche Leute die Links fixen, umso mehr kann man daraus lernen, und umso effizienter werden unsere Verfahren. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:59, 29. Okt. 2014 (CET)

Bookmarklets

Hallo, ich habe auf en:Wikipedia:Link_rot ein paar nützliche Bookmarklets gefunden. Die würde ich gerne unter =Tools= eintragen:

Bookmarklets um für einen toten Link nach archivierten Seiten zu suchen bei bekannten Archivseiten
(öffnen in neuem Tab oder Fenster)

Archive site	Bookmarklet
Archive.org	javascript:void(window.open('https://web.archive.org/web/*/'+location.href))
WebCite	javascript:void(window.open('http://www.webcitation.org/query.php?url='+location.href))
Wikiwix	javascript:void(window.open('http://archive.wikiwix.com/cache/?url='+location.href))
Mementos interface	javascript:void(window.open('http://www.webarchive.org.uk/mementos/search/'+encodeURIComponent(location.href)+'?referrer='+encodeURIComponent(document.referrer)))

Der französische Wikiwix hat anscheinend im Moment eine Wartungspause [2] bis Ende Januar. Insbesondere Archive.org ist sehr nützlich, "IA crawling all new external links, citations and embeds made on Wikipedia pages within a few hours of their creation / update." [3] (bezieht sich wohl nur auf enWP, ergibt aber viele nützliche Archivseiten). --Atlasowa (Diskussion) 12:30, 9. Jan. 2015 (CET)

Wir haben Ähnliches schon länger in die Vorlage {{Toter Link}} eingebaut, aber nur für das Internet Archive. Die beiden anderen Archive sehe ich mir von Zeit zu Zeit an, sind aber derzeit nicht effizient einsetzbar, da die Trefferquote für eine allgemeine Anzeige zu niedrig liegt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  07:35, 10. Mär. 2015 (CET)

Ein Hinweis zu archive.org

Weil immer wieder gerne Links aus archive.org eingepflegt werden, sei darauf hingewiesen, daß die wayback machine seit einiger Zeit die .htaccess nicht mehr beachtet. Es tauchen nach meiner Beobachtung immer wieder auch ältere Seiten aus Websites im Archiv auf, die ursprünglich weder für Suchmaschinen noch für Archive vorgesehen waren. Das kann man natürlich nur feststellen, wenn man sich die Archivierung von Websites anschaut, die man selbst intern kennt. Kann durchaus problematisch sein und stellt die Frage nach der Nutzung dieses und ähnlicher Webarchive in Wikipedia neu.--Aschmidt (Diskussion) 01:56, 10. Mär. 2015 (CET)

Das ist eine Frage des Zeitpunktes des Mementos. Hast du tatsächlich Belege, dass zum angegebenen Zeitpunkt eine Seite tatsächlich nur über Autentifizierung erreichbar war, nun aber im Archiv aufrufbar sei? Wenn die Registrierungspflicht erst später einsetzte, liegt der Fall anders. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  07:38, 10. Mär. 2015 (CET)

Das ist keine Frage der Authentifizierung, sondern es handelt sich in diesen Fällen um Daten, die von der automatischen Archivierung ausgenommen werden sollten, was in der .htaccess steht. Das wurde bisher von der Wayback Machine beachtet, mittlerweile nicht mehr, und zwar auch mit Wirkung für die Vergangenheit. Der Nachweis von Quellen in archive.org wurde also nachträglich erweitert. Die meisten Diensteanbieter dürften davon noch gar nichts wissen. Ich habe es auch nur zufällig bemerkt.--Aschmidt (Diskussion) 11:42, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich finde überhaupt keine RFC] in der steht, dass .htaccess von der Archivierung oder sonstiger automatischer Verarbeitung ausgenommen sein sollte. Falls das zuvor so war, dann könnte das ein Bug auf Seiten von archive.org gewesen sein, der nun korrigiert wurde.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:21, 10. Mär. 2015 (CET)

Könnte es sein, dass Aschmidt eher die robots.txt meinte? --Sitacuisses (Diskussion) 14:57, 7. Mai 2016 (CEST)

Glaube ich nicht, hier ging es um Fehler die sich üblicherweise ein 400er-Statuscode äußern. Es kommt vor, dass Bots Zugriff zu diesen Seiten erhalten, damit sie im Index der Suchmaschinen gefunden werden, normale Benutzer werden aber auf die Login/Paywall umgeleitet. Grundsätzlich spricht nichts dagegen solche Seiten zu archivieren. Es kann sich ja jeder Benutzer auch als Bot ausgeben, wenn er den Useragent-String entsprechend abändert. Ein Eintrag in robots.txt liegt in solchen Fällen typischerweise nicht vor. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:23, 8. Mai 2016 (CEST)

Botlauf

Für wann ist der nächste größere Botlauf zur Markierung defekter Weblinks auf Diskussionsseiten geplant? 85.212.56.154 15:10, 23. Mär. 2015 (CET)

Buchonia

Wo kann ich Artikel einreichen, bei denen eine Großquelle nicht mehr erreichbar ist und dadurch etwas unfassendere Belegreparatur bräuchte? --Delta456 (Diskussion) 13:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

Einbindungen über Vorlage:Defekte Weblinks

Eine Frage Verständnishalber: Woher kommen eingentlich die ganzen (v. a.) Vorlageneinbindungen durch die Vorlage:Defekte Weblinks z. B. hier: [4] und wozu sind die Einbindungen? --Septembermorgen (Diskussion) 11:01, 15. Mai 2016 (CEST)

@Septembermorgen:: Die Vorlagen hat der Giftbot gesetzt. Das war von November 2015 bis Februar 2016, der zweite große Lauf zum kennzeichen defekter Weblinks. Für die Vorlage gibt es auch ein unterstützendes JavaScript: Benutzer:PerfektesChaos/js/externalLinkProblem  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   11:24, 15. Mai 2016 (CEST)

Hallo Boshomi, dass die Vorlage defekte Weblinks kenntlich macht, ist schon klar:-) Nein, es ging mir um "Folgende Vorlagen werden von dieser Seite verwendet:", die im genannten Beispiel Diskussion:Politische_Gemeinde alle durch die Vorlage:Defekte Weblinks eingebunden werden (z. B. Vorlage:EWZ CH, Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CH-BE, ...), wo ich nicht nachvollziehen kann, weshalb die dort eingebunden sind. VG --Septembermorgen (Diskussion) 18:36, 15. Mai 2016 (CEST)

Die Diskussionsseite liest den Text der Vorderseite, um festzustellen, ob die beanstandeten URL dort überhaupt noch vorhanden sein können, oder ansonsten darauf aufmerksam zu machen, dass sie aus irgendwelchen Gründen dort längst wieder entfernt wurden, damit man sich bei der Abarbeitung nicht unnötig Arbeit macht.

Weil die Verwendung der URL aber in verschachtelten Vorlagen stecken und dort generiert werden kann, werden auch alle auf der Vorderseite transkludierten Vorlageneinbindungen ausgewertet.

LG --PerfektesChaos 18:42, 15. Mai 2016 (CEST)

Maßnahmen, wenn Link auf Viren/Phishing/Betrug-Seiten zeigt

Was muss getan werden wenn der Link eines Beleges nicht mehr auf die Originalseite zeigt, sondern die Domain sogar für schädliche Zwecke verwendet wird? Speziell geht es um die Referenzen 9 und 10 im Artikel von John Bain. Die Originalseite gibt es nicht mehr. Beim (ersten) Aufruf der Seite wird auf eine andere Seite weitergeleitet. Diese varrieren vom Inhalt her ("Sie haben ein iPhone gewonnen", Browser mit Addon sicherer machen, Sportwetten). Bei einem weiteren Aufruf kommt man auf die eigentliche Seite, auf der man die Möglichkeit hat, die Domain zu erwerben. Belege darf man laut WIKI:WEB nicht löschen. Bei toten Links würde ich normalerweise eine archvierte Version verwenden, aber dann würde weiterhin ein Link auf die Originalseite existieren, die ein Leser anklicken könnte. Die beiden Möglichkeit, die ich grade erkenne sind: Alternative Seite für den belegten Inhalt finden oder in der Vorlage Internetquelle den Archivlink als Link verwenden und im Kommentar erklären, warum man von der gewohnten Weise abgewichen ist bzw. vor der Originalseite warnen. --Anton Sachs (Diskussion) 13:51, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich hab die Belege erstmal verborgen. Bitte im Quelltext oder in einer älteren Version reinschauen, um die Webseiten selber ansehen zu können. --Anton Sachs (Diskussion) 13:55, 10. Mär. 2018 (CET)

Naja erstmal den weblink als tot setzen. und nach neuen quellen suchen, oder die seite wurde damals archiviert dann kann man auch diesbenutzen Zellmer (Diskussion) 14:42, 22. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach!

siehe auch WP:SBL#axiomesports.com. -- seth 23:09, 1. Jun. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Anton Sachs (Diskussion) 11:43, 11. Jun. 2018 (CEST)

Amnesty.org Pfadstruktur

verschoben nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Weblinkwartung. -- seth 10:26, 2. Nov. 2018 (CET)

www.friedhofsfuehrer.alter-suedfriedhof-muenchen.online

thread verschoben nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Weblinkwartung. -- seth 10:27, 2. Nov. 2018 (CET)

Definitiv nicht archivierte Weblinks

Gibt es denn eine Vorlage, um solche auch nach Prüfung der Archive nicht mehr auffindbaren Weblinks als solche zu markieren, d.h., ohne dass die Aufforderung für den Leser erscheint, die Archive (erneut) zu bemühen? Gerbil (Diskussion) 11:51, 5. Feb. 2019 (CET)

soviel ich weiß nicht, müsste man eigentlich hier einbauen Zellmer (Diskussion) 11:58, 5. Feb. 2019 (CET)

Ergänzung von Anzahl und Link zu Liste defekter Weblinks

Wäre es nicht angebracht, hier eine, am besten sich selbst aktualisierende, Zahl aktuell insgesamt bei WP vorhandener defekter Weblinks zu veröffentlichen? Vorausgesetzt diese Zahl wird irgendwie und irgendwo bei WP erfasst. (Ich selbst bin ehrlich gesagt, nur auf der Suche nach solch einer Zahl auf der Projektseite gelandet, leider ohne Ergebnis). Des weiteren kam mir gerade, das es vielleicht hilfreich wäre, eine sortierbare Liste zu haben, in der alle gefundenen und noch nicht reparierten defekten Weblinks vereint zu finden sind. Ich könnte mir vorstellen, dass es da manchmal systematische Gemeinsamkeiten zu finden geben könnte, welche erstmal entdeckt, das Fixen derselben vlt erleichtern könnte? Vielleicht gibt es so eine Liste ja aber auch schon und ich weiß nur nicht, wo sie zu finden wäre. Jedenfalls wäre es immer hilfreich so eine Liste hier zu verlinken, denn was ist naheliegender als mit der Wortwahl "Defekte Weblinks" beginnend danach zu suchen?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:59, 24. Feb. 2019 (CET)

Solche Zahlen gibt es irgendwo bei der Bot-Betreiberin.

Die Einbindungszahl der Vorlage bzw. Wartungskat verrät bereits aktuell, wie viele Artikel mehr oder weniger unerledigt sind.

Eine sortierbare Liste ginge in die Hunderttausende; das ist surrealistisch.

Mit den gängigen Werkzeugen lässt sich die Schnittmenge herausfinden, welche Artikel in einem bestimmten Thema und gleichzeitig der Wartungskat einsortiert sind.

LG --PerfektesChaos 14:46, 24. Feb. 2019 (CET)

Bild der Wissenschaft

Hallo, hab neulich bei WP:Weblinks wohl auf der falschen Seite gepostet. Also ein neuer Versuch hier: bild-der-wissenschaft.de ist umgezogen nach wissenschaft.de und hat dabei auch die Linkstruktur geändert. Zum Beispiel wurde aus http://www.bild-der-wissenschaft.de/bdw/bdwlive/heftarchiv/index2.php?object_id=30355172  jetzt die Adresse https://www.wissenschaft.de/erde-klima/neues-zur-sintflut/. Ich hatte angefangen, die Links in Artikeln zu korrigieren (via Ecosia-Suche nach dem Titel) und würde mich über Mithilfe freuen. Da sind noch etliche übrig: Weblinksuche Oder kann das vielleicht jemand automagisieren? :-) Außerdem wurde wissenschaft.de auf https umgestellt. Ist hier ein Bot bekannt, der die rund 1,300 Links von http zu https korrigieren würde? Danke auf jeden Fall --Martina _Disk. 05:14, 6. Jun. 2019 (CEST)

Markierung im Artikel --> OPEN

Wenn ich das richtig sehe, hat

{{Internetquelle | offline=ja | zugriff= 2024-11-18 | url=http://deadlink.example.org/toterlink.html | titel= Seitentitel des toten Links}}

Internetquelle hat den Parameter abruf, aber vermutlich nicht den Parameter zugriff. Die Site Internetquelle ist bzgl. des Parameters nicht ganz eindeutig:

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Internetquelle --JackPilot (Diskussion) 09:10, 14. Okt. 2019 (CEST)

Wenn es keine Einwände gibt, werde ich in den Beispielen zugriff durch abruf ersetzen. --Eduevokrit (Diskussion) 12:48, 13. Mai 2021 (CEST)

Farbuntüchtigkeit

Die „Farbenblinden“ sind eine der am stärksten unterdrückten weißen Minderheiten (betroffen sind etwa 6% der männlichen europäischen Bevölkerung). Sie trauen sich nur selten zu protestieren. Was ich hiermit aber tue: Liebe Leute, könnt ihr euch vorstellen, dass ich zwar Rot und Grün in der Fläche gut erkenne, aber in Punkten und Schriftzeichen Rot, Grün, Braun nicht unterscheiden kann?--Alsfeld (Diskussion) 20:12, 12. Aug. 2020 (CEST)

Suche in Webarchiven

Wenn man einen bereits markierten toten Link sieht, braucht man nur auf die nette Aufforderung „Suche in Webarchiven“ zu klicken und man ist meist sofort im richtigen Webarchiv. Wenn der tote Link aber noch nicht markiert ist: Welche Webarchive soll man dann unter welchen Links bemühen? Gibt es eine Liste?--Alsfeld (Diskussion) 18:08, 29. Okt. 2020 (CET)

Fehlendes vorangestelltes Leerzeichen bei Einsatz der Vorlage "Toter Link"

Ich beobachte jetzt schon zum zweiten Mal, dass ein gesetztes Leerzeichen vor dem defekten Weblink ignoriert wird. Bedienfehler oder Bug? Beispiel: Matroschka (Strahlungsmessung) Danke Smarti (Diskussion) 11:25, 2. Aug. 2021 (CEST)

Naja, ungeschickte Vorlagenprogrammierung.

Am Anfang der Vorlagenprogrammierung standen Kategorien. Wenn dann nach Expansion aller Vorlagen die fertige Wikitext-Seite diese Kategorien aus dem Text eliminiert und diese verbucht werden, werden auch die umgebenden (führenden) Leerzeichen mitgenommen und es bleibt kein Leerzeichen übrig.

Deshalb jetzt in übliche Reihenfolge getauscht.

Danke für den Hinweis.

VG --PerfektesChaos 14:32, 2. Aug. 2021 (CEST)

Gerne doch :-)! Vielen Dank fürs schnelle Fixen und die technischen Hintergründe. VG Smarti (Diskussion) 15:16, 2. Aug. 2021 (CEST)

Diese Seite bitte nur zur Diskussion über Gestaltung und Inhalt der Vorderseite nutzen

Der folgende Hinweis wird nur im Wikitext-Modus angezeigt:

Hinweis: Diese Seite bitte nur zur Diskussion über Gestaltung und Inhalt der Vorderseite nutzen. Alle anderen Diskussionen rund um das Thema „Defekte Weblinks“ bitte im Wikiprojekt auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Weblinkwartung ansprechen

Jedoch wird dieser Modus nicht per Voreinstellung geladen, so dass man (mich eingeschlossen) diesen Hinweis übersieht. Smarti (Diskussion) 15:26, 2. Aug. 2021 (CEST)

Defekte Weblinks in Baustein / Vorlage

Wie verfährt man da? Ich habe heute auf Will Ulrike Gnade oder freies Geleit? zwei in dem Der Spiegel-Baustein gefunden, die nicht mehr funktionieren. Sollte man dann die URL aus dem Baustein entfernen, oder den Toten-Link-Baustein dahintersetzen? (IMHO kann man ja Bausteine / Vorlagen nicht verschachteln, oder?)--Hlambert63 (Diskussion) 16:09, 18. Feb. 2023 (CET)

Welches Lemma für neue Kategorie

In en:Template:Dead_link wird durch den Parameter fix-attempted die "Category:Articles with permanently dead external links" gesetzt. Die Vorlage:Dead_link wird auf Vorlage:Toter Link weitergeleitet.
Da ich den Parameter auch hier wirksam werden lassen möchte, meine Frage:
Wie soll das Lemma der die Kategorie hier lauten?
"Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Toter Link/Dauerhaft tote externe Links" wurde in der VL-Werkstatt von PerfektesChaos abgelehnt und ich wurde hierher verwiesen. --Wiki1939 (Diskussion) 14:32, 6. Mär. 2023 (CET)

Es handelt sich ja nicht um einen Vorlagen-/Parameterfehler, daher sollte eine solche Bezeichnung auch nicht Bestandteil des Katnamens sein. Richtig wäre dagegen eine Einordnung nach dem Schema Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/... und dann so etwas wie ohne Archiveintrag.--Mabschaaf 11:55, 9. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Antwort. Da der Parameter 'fix-attempted' auch gesetzt wird, wenn keine andere Ersatzquelle gefunden wurde, schlage ich Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/permanent vor. Ware dies o.k.? --Wiki1939 (Diskussion) 12:30, 9. Mär. 2023 (CET)

Das "permanent" gefällt mir nicht. Theoretisch könnte eine solcherart verlinkte und markierte Website ja doch noch mal wiederkommen. Wie wäre es mit: Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Kein Ersatz verfügbar?--Mabschaaf 12:50, 9. Mär. 2023 (CET)

o.k., werde das jetzt so einbauen. --Wiki1939 (Diskussion) 13:01, 9. Mär. 2023 (CET)

@Wiki1939: Ich würde vorschlagen, das Setzen der Kat auf den ANR zu beschränken und sie auch in der Doku aufzuführen.--Mabschaaf 15:00, 11. Mär. 2023 (CET)

Ok, mache ich. --Wiki1939 (Diskussion) 15:26, 11. Mär. 2023 (CET)

fix-attempted=no landet aber auch in der Kat.--Mabschaaf 16:07, 11. Mär. 2023 (CET)

Danke, jetzt nicht mehr. --Wiki1939 (Diskussion) 16:25, 11. Mär. 2023 (CET)

Hinzugefügter Abschnitt „Vermeiden von defekten Weblinks“

Es ist in diesem Wiki hier absolut unzulässig, Archivlinks einzufügen, solange die Webseite regulär erreicbar ist. Wikipedia:Weblinks #Archivierte Versionen

• „Solange eine Website verfügbar ist, sollte kein Archivlink dazu für den Leser propagiert werden.“

Der Hintergrund ist folgender:

• Jedes Archivlink ist eine URV, denn diese globalen Archivierungen erfolgen üblicherweise ohne Einverständnis des Anbieters.
• Anbieter müssen sich irgendwie finanzieren, wenn sie nicht wie die Wikis von Spenden leben.
• Die Finanzierung erfolgt regelmäßig über Klickraten, Anzeigen oder den Besuch benachbarter Seiten mit dem eigentlichen Zweck der Veranstaltung.

Wenn wir Archivlinks zu noch erreichbaren Original-URL anbieten, dann führt das dazu, dass Bezahlschranken oder Besuchsfrequenzen umgangen und vermindert werden.

• Wenn kaum noch jemand die Original-URL besucht, dann hat der Anbieter den Eindruck, dass sich niemand für seine Angebote interessiert, und erstellt auch keine weiteren mehr, und pflegt auch nichts.
• Wenn Anbieter dahinterkommen, dass Bezahlschranken oder Anzeigen oder Klickraten durch von uns angebotene Archivlinks umgangen werden, dann wenden sie sich an das Archiv und fordern die sofortige Löschung dieser URV. Weil Millionen Dollar bei einer Gerichtsentscheidung drohen, nehmen die Archive in solchen Fällen unverzüglich die gesamte Domain aus dem zugänglichen Archiv.
• Damit sind nicht nur diese einzelnen Archivlinks in unseren Artikeln sofort tot, sondern auch alle anderen der betroffenen Domains auf wirklich nicht mehr erreichbare Einzelseiten. Für immer.

Die Strategie der enWP ist deshalb hirngeschissener Schwachsinn und bei uns strikt untersagt. Ich habe deine umseitige Einfügung deshalb wieder gelöscht.

• Im Übrigen sollten derart massive Einfügungen auf Projektseiten zuerst hier auf der Disk vorgeschlagen und zunächst erörtert werden, statt sofort draufloszupreschen.
• Wenn solche schlauen Tipps nach zwei Jahrzehnten bei uns nirgendwo empfohlen werden, dann wird das Gründe haben.

Nebenbei: In allen Wikipedien wird vollautomatisch jede neu in Artikel eingefügte externe URL an das IA zur Hinterlegung eines aktuellen Schnappschusses gemeldet, bzw. von diesem wird das wahrgenommen und eigenständig veranlasst. Seit mehreren Jahren. VG --PerfektesChaos 12:01, 25. Sep. 2023 (CEST)

Löschungen

46.114.140.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

...hat massenhaft Diskussionsseiten mit Hinweisen auf defekte Weblinks geleert. In meiner Stichprobe (n=1) war aber der Weblink noch im Artikel und nicht erreichbar.

--Drahreg01 (Diskussion) 06:19, 27. Sep. 2023 (CEST)