Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Exzellente_Artikel/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

- 2003 -

Fragen

Sollte ein Artikel aus der Kandidatenliste aufgerückt sein (z.B. Neudietendorf,19.5.), wohin mit der Diskussion von der Nachrückerseite? Und was ist mit [[Wikipedia:Artikel, die von der Liste für exzellente Artikel gestrichen werden sollten]]?--Mikue 15:10, 23. Mai 2003 (CEST)

Um das sang- und klanglose Verschwinden von Eintragungen zu vermeiden und um missbräuchliche Nutzung der Liste exzellenter Artikel auszuschließen schlage ich vor, dem normalen Wikipedianer nur Leserechte zu erteilen. Damit müsste jede Veränderung über die Kandidatenliste erfolgen.--Mikue 15:20, 23. Mai 2003 (CEST)

Das mit den nur Leserechten wurde schon ausgiebig diskutiert und ist nicht nötig, außerdem ist Wikipedia:Exzellente Artikel ja auch nicht so heiß umkämpft!

Was meinst Du mit Deiner oberen Bemerkung? Die Diskussion kann ja gelöscht werden, sobald ein Artikel zu den exzellenten aufrückt, wenn Dir ein Artikel unter den exzellenten allerdings nicht passt dann stell ihn doch einfach unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel zur Diskussion. Gruß chd 16:39, 23. Mai 2003 (CEST)

Genau das meinte ich. Die Diskussion sollte sofort gelöscht werden, wenn ein Artikel aufrückt. Wenn der Artikel auf der Seite der exzellenten allerdings nicht gefällt, hieße das, dass dieselben Pros und Contras aufs Neue gesammelt werden müssten. Das muss man denn wohl inkauf nehmen. Mikue 11:19, 26. Mai 2003 (CEST)

Genau aus diesem Grund sollte die Diskussion erst nach einer Weile gelöscht werden, sagen wir mal nach 2 oder 3 Wochen! --Coma 19:52, 27. Mai 2003 (CEST)

Weniger strenge Kriterien

Was haltet ihr von einer abgeschwächten Form, mit weniger strengen Kriterien, ala "gute Artikel"? --Coma 19:52, 27. Mai 2003 (CEST)

Diesen Vorschlag wollte ich auch schon mal machen, inzwischen habe ich meine Meinung aber wieder geändert. Wikipedia:Gute Artikel kann ja anlegen wer will, aber wenn die Kriterien nicht so streng sind, dann kann man auch nicht mehr so gut argumentieren (a la: hm, ist zwar sichtbar unvollständig, aber finde ich eigentlich ganz gut).

Zur Dauer der Abstimmung: ich bin für einen Monat denn

1. das ist ganz einfach zu merken: Artikel wurde am 8. Mai vorgeschlagen - ah, heute ist 8. Juni wie siehts denn inzwischen aus und
2. habt doch ein bissl Geduld und gebt den Autoren Zeit auf Kritikpunkte zu reagieren!

Grüße chd 21:07, 27. Mai 2003 (CEST)

Ich bin auch eher dagegen, aus zwei Hauptgründen:

1. so werden die Leute vielleicht stärker motiviert, ihren Artikeln den letzten Schliff zu geben, so dass er nicht nur gut sondern exzellent wird
2. es gibt eine Menge guter Artikel - nach welchen Kriterien soll das funktionieren?

Fazit: So wie es ist, ist es gut.

--Warp 21:17, 27. Mai 2003 (CEST)

Alphabetische Auflistung

alphabetisch Auflistung: Bringt nix und mach nur arbeit. --'~'

Richtig. Wst's Motivation war vermultich meine Einordnung von Heiliger Krieg unter "Religion". Den Artikel hat er gleichzeitig so, dass ich es fast übersehen hätte (Zusammenfassung: "alphabet. Liste zugef."), nach "Geschichte" verschoben, was natürlich unsinnig ist, weil heilige Kriege immer noch aktuell sind. Mit Religion haben sie selbstverständlich zu allererst zu tun (man beachte das Wort "heilig"). Da darf man sich nicht von der Definition im Artikel Heiliger Krieg beirren lassen, die diesen Bezug ausklammert (sie stammt von Wst). Für Religion allgemein und das Christentum insbesondere sollten die gleichen Maßstäbe gelten wie für Sekten und andere religiöse Minderheiten (Eckankar etc.): Negative Aspekte dürfen nicht ausgeklammert werden. Da gab es schon einmal eine Säuberungsaktion von Wst im Martin Luther-Artikel.--El 10:32, 10. Aug 2003 (CEST)

Bin auch für Löschung der alphabetisch Auflistung! -- Stefan Kühn 17:33, 10. Aug 2003 (CEST)

- 2004 -

Fragwürdigkeit dieser Rubrik

Wie die untenstehende und immer weiter ausufernde Diskussion zeigt, ist der Wert dieser Rubrik äußerst umstritten. Manche möchten sie abschaffen andere wollen sich nicht von ihr trennen. Der Begriff "exzellent" ist derart schwammig, dass man sich schleunigst von dieser Art der überflüssigen Etikettierung trennen sollte. Da das Siegel “exzellenter Artikel” eine Diskriminierung aller Artikel ohne dieses Siegel ist, kann ich nur noch einmal dringend dazu raten, diese Rubrik ein für alle Mal dorthin zu befördern, wo sie hingehört: in den Papierkorb. Mondfinger

Rainer Maria Rilke

Dieser Artikel ist keineswegs "Exzellent":

• Das ist dummerweise ausgeschnitten; bitte ein standardisiertes Rechteckbild hochladen und datieren (wie alt die der abgebildete Dichter)!
• Es fehlt eine Besprechung seines Werks
• Es fehlen Literaturhinweise
• Was ist mir seinen Briefwechseln?
• Gibt es Gesamtausgaben; wie steht es um die wissenschaftlich Erschließung des Werks?
• Es fehlen Hinweise zu seiner Wirkung/Rezeptionsgeschichte
• Der Artikel insgesamt klingt unprofessionell, das er in dem anbiederndem Präsens geschrieben ist.
• Auch nicht gut ist, ihn mit dem Vornamen zu nennen (auch wenn er damals noch "klein" war).

In Anbetracht des Gegenstandes ist der Artikel keineswegs "Exzellent". --Keichwa 19:23, 10. Jan 2004 (CET)

Ich finde es - gelinde gesagt - unerfreulich, dass ein einzelner Benutzer einen Artikel einfach aus der Liste der "Exzellenten" entfernen kann. Allerdings haben mich die geäußerten Kritikpunkte dazu bewogen, den Artikel zu überarbeiten (Vorschlag: Wer zu einem Artikel Kritik übt, könnte ja einfach selbst Hand anlegen und seine Vorschläge einarbeiten!). Folgende Einzelheiten sind jetzt geändert: Stil angepasst (Präsens), Literatur und Links ergänzt, Ausgaben hinzugefügt. Ich habe den Beitrag wieder zu den "Exzellenten" hinzugefügt. -- Arjeh 12:17, 18. Jan 2004 (CET)

Es ist das Grundprinzip eines Wikis, dass ein einzelner Benutzer Aenderungen vornehmen kann.

Das "man koennte den Artikel ja verbessern"-Argument lasse ich nicht gelten.

Trotzdem ein dickes Dankeschoen dafuer, dass Du Dich des Artikels angenommen hast.

--zeno 12:26, 18. Jan 2004 (CET)

Zudem waren es mindestens 2, die den Artikel bemängelt hatten. Jetzt ist es schon besser. Vielleicht kann ja jemand noch ein gutes Bild auftreiben, mit möglichst rechteckigem Umriß. --Keichwa 12:48, 18. Jan 2004 (CET)

Exzellente Autoren

Ich beobachte die Wikipedia schon seit einer Weile und habe festgestellt das gute Artikel von einige Autoren erstellt oder modifiziert werden und dabei viel Arbeit investieren. (So z.B die Benutzer Benutzer:Katharina, Benutzer:Wolfgangbeyer , Benutzer:Ulrich.fuchs um mal einige zu nennen.) Sollte man ihnen nicht auch eine Ehre erteilen, indem man sie zum Wikipedia-Mitarbeiter/in des Monats oder Exzellenter Autor/in küren. Bei den Admins könnte man den Helfer/in des Monats-Titel verleihen, denn diese haben auch eine schwere Aufgabe die Wikipedia sauber zu halten. -- dom 01:41, 26. Jan 2004 (CET)

WP ist eig. themem- und nicht personenorientiert.--'~' 09:02, 26. Jan 2004 (CET)~

ich muss mich hier Nerd anschliessen. Ebenso hat die WP viele gute Authoren welche sich nicht einmal anmelden, und damit nicht mit Namen auftauchen. gegenüber diesen wäre ein solches Verfahren unfair. -gpf- 09:39, 26. Jan 2004 (CET)

Ach nöö. Ich kann jetzt nur für mich sprechen: Ich habe halt einiges an Erfahrung im Redigieren von Texten. Aber "meine" Artikel sind weit davon entfernt, exzellent zu sein (die meisten sind in fact ziemlich schnell reingehackt worden) - sie sind halt einfach einigermassen vollständig und strukturiert, d.h. entsprechen den Minimalanforderungen, die ein(e) Leser(in) an einen Text stellt.

Ich denke, Wikipedia hat sehr viele junge oder in wissenschaftlichem Arbeiten nicht geschulte Autor(inn)en, die bisher nicht gelernt haben, wie man ein Thema systematisch angeht. Die geben sich genau so viel Mühe wie wir Akademiker(innen) und stecken ebenso viel Arbeit rein - und wir können ihnen dabei helfen, ihre Texte zu guten Texten zu entwickeln. --Katharina 12:50, 26. Jan 2004 (CET)

Gütesiegel

Wie wär es, wenn wir auf den Seiten, die unter "Exzellente Artikel" gelistet sind, ein Gütesiegel integrieren, das dem Leser sofort verrät, dass es sich bei dem vorliegenden Artikel um einen besonders guten handelt... Dies könnte durch eine kleine Grafik oder einen einleitenden Satz geschehen... --Melkom 16:58, 8. Mär 2004 (CET)

Das könnte von Editieren des Artikels abhalten.--'~' 17:00, 8. Mär 2004 (CET)

Das habe ich auch schon mal vorgeschlagen! Ein goldens "W" oder wie bei Stiftung Warentest --> Prädikat Exellent! Wäre sofort dafür! -- sk 17:29, 8. Mär 2004 (CET)

Diese Rubrik gehört abgeschafft!!

Mit dem Begriff "exzellent" gerät man knietief in den Bereich der Subjektivität und damit in heikle Gefilde. Was ist schon exzellent? Wer will das beurteilen? Wer will sich anmaßen, das zu beurteilen? Um das Exzellente zu erkennen, muß man selber exzellent sein, und wer wollte das so ohne weiteres von sich sagen? Bemühen wir uns doch lieber, dass Wikipedia insgesamt immer exzellenter wird als einzelne Artikel mit diesem höchst fragwürdigen Prädikat zu versehen. Denn wenn einzelne Artikel ein Gütesiegel verpasst bekommen, wie sieht es dann mit den anderen aus? Sind die schlechter, weniger exzellent? Bloß weil sie vielleicht etwas kürzer gefasst sind. Ich habe ohnehin den Eindruck, dass in Wikipedia Quantität als Wert an sich gefeiert wird. Der Wert einer Eintragung bemisst sich nicht an seiner Länge. Auch Kürze ist eine Kunst. So, genug gezetert für heute. Mondfinger

>>Um das Exzellente zu erkennen, muß man selber exzellent sein.

Heisst das, dass man auch selber rot sein muss, um das Rote zu erkennen? WP wird wie viele Dinge auch von dem Drang der Autoren angetrieben, Ihre Qualifikationen und Bemühungen sichtbar zu machen (mich eingeschlossen). Die Anerkennung von anderen Benutzern ist ein Ansporn für den Autor/Mitwirkenden und für alle, die sie miterleben. Und was die Subjektivität angeht: es ist nicht objektiv überhaupt mitzuschreiben, die Artikel erreichen nie vollständig den Zustand der Objektivität NPOV - warum erwarten wir dann vollständige Objektivität in der Bewertung? Das Wikiprinzip sorgt aus sich heraus für eine akzeptable Intersubjektivität. --Stimmer 00:59, 14. Aug 2004 (CEST)

Abwahl exzellenter Artikel ?

Hallo,

welches Prozedere ist egentlich für die Abwahl eines exzellenten Artikels aus dieser Liste vorgesehen? In der Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel wird dies für den Artikel Sealand gefordert (nicht NPOV) und ich würde es für den Artikel Maul- und Klauenseuche verlangen, der meines Erachtens zwar gut, aber nicht exzellent im Sinne der Artikel hier ist. Warte auf Antwort, Necrophorus 14:35, 19. Mär 2004 (CET)

Hallo,

diesen Fall hatten wir noch nie. Ich würde sagen, du bringst den Artikel erneut zur Abstimmung ein und bemerkst dann, dass er abgewählt wird. Dann gelten die gleichen Regeln, nur dass wenn die Contras (oder die Pros - Auslegungssache) gewinnen, der Artikel entfernt wird. Versuchs mal so, und schau was passiert. --DaB. 22:26, 19. Mär 2004 (CET)

Genau das hat Presroi versucht mit dem Resultat, dass sein Vorschlag in die Diskussion veschoben wurde und nun da versauert. Die Begründung: Bereits exzellent genannte Artikel dürfen nicht nochmals vogelegt werden. Necrophorus 22:40, 19. Mär 2004 (CET)

Ist aber natürlich nicht gerade hilfreich und entspricht nicht dem Geist der Wikipedia! Denn die User sollten doch selbst entscheiden, ob der Artikel drinbleibt oder nicht. Ich finde, dass jeder Artikel auch abgewählt werden sollte, wenn das den Userwünschen entspricht!

Ist auch mittlerweile so (den entsprechenden Artikel einfach mit Begründung erneut auf die Kandidatenliste setzen), die Diskussion war von März und ist mittlerweile erledigt. -- srb 14:54, 15. Jul 2004 (CEST)

Neuordnung dieser Seite

In meinen Augen ist die Seite der Exzellenten Artikel nicht exzellent geordnet. So würde ich z.B. den Abschnitt Medizin (ohnehin nur ein Artikel) und eventuell auch den Abschnitt Sexualität (zumindest den Artikel Spermium) unter Biologie einordnen. Dann findet sich noch der Artikel Transgender unter der Überschrift Soziologie.
Die Persönlichkeiten würde ich nach ihren Tätigkeitsfeldern ordnen ("Geschichte & Politik" - "Literatur" - "Kunst" - "Philosophie" - "Religion" - "Wirtschaft"). Hergé, Meister Eckhart und Simon Petrus tauchen nicht unter den Persönlichkeiten auf. Sind sie etwa keine Persönlichkeiten? --slg 17:12, 20. Mär 2004 (CET)

Naja, der Artikel Transgender unter der Überschrift Soziologie passt sehr gut, denn gender ist das soziale Geschlecht und das soziale ist wiederum ein Thema der Soziologie. Vielleicht sollten wir zu einer gröberen Einteilung übergehen, also eine Ebene höher schalten und nur nach Gruppen wie den Kapitel Artikel einordnen. Pan 23:50, 2. Apr 2004 (CEST)

Die Ordnung ist die eine Seite, was mich viel mehr stört ist die allgemeine Optik - was soll man von einer unformatierten Liste halten, die angeblich für besonders ansprechende Artikel werben soll? Diese Seite läd sicherlich nicht dazu ein, nochmals wiederzukommen. Hier mal ein Vorschlag zur Diskussion, eine Aufmachung ähnlich wie die Portale bzw. einige Vorschläge zur Neugestaltung der Hauptseite:

• Der Kopftext viel kompakter, als grobe Idee nur de erste Absatz mit dem Sinn der Seite, die weiteren Hinweise an den Fuß; der Artikelbereich als farblich (dezent) hinterlegte Tabelle
• oben ein oder zwei Teaserartikel mit dem Beginn des jeweiligen Artikels oder einer Zusammenfassung (die Artikel sollten wöchentlich wechseln, vielleicht zufällig mit durchrotierenden Themenbereichen)
• darunter 2spaltig die Themenblöcke mit den Artikeln, aber kompakter als jetzt

Wenn ich in den nächsten Tagen die Zeit finde, werd ich mal versuchen ein Layoutkonzept zu erstellen. Was haltet ihr soweit von dem Vorschlag? -- srb 22:36, 19. Apr 2004 (CEST)

Artikelkopf

Gab es irgendwo eine Diskussion zu diesem Artikelkopf? Ich finde die Aufforderung schlecht, diese Artikel nicht mehr ohne weiteres zu ändern. Das bewirkt nur, dass die Artikel, die einmal einen gewissen Stand erreicht haben, dann erstarren. Wenn jemand einen Artikel weiter verbessern möchte, sollte das auch ohne vorherige Diskussion möglich sein. Abgesehen davon sind solche Hinweise an die Autoren allenfalls als Kommentar im Quelltext sinnvoll. Warum sollten die Leser durch so etwas genervt werden?--El 07:25, 31. Mär 2004 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass ernsthafte Gefahr besteht die exzellenten wuerden verhunzt. Es sind relativ wenige, und es wird in den jeweiligen Fachgebieten immer welche geben, die sie in ihrer Beobachtungsliste haben. --Rivi 08:32, 31. Mär 2004 (CEST)

Mir war das noch gar nicht aufgefallen, aber dem kann ich incl. Argumente nur zustimmen. Wenn überhaupt ein solcher Hnweis reinkommt, sollte er am Ende des Artikels stehen, so ist er optisch und inhaltlich eher störend. Ich würde also vorschlagen, am Ende der exzellenten Artikel etwa

Diesen Artikel finden wir sehr lesenswert. Er wurde aus diesem Grund in die Liste exzellenter Artikel aufgenommen.

Necrophorus 08:35, 31. Mär 2004 (CEST)

Ich hab mal sowas unter DVD (Datenträger) angebracht - nur als Beispiel. Falls ein ganzer Satz hinsoll, reicht imho

"Dieser Artikel wurde in die Liste der Exzellenten Artikel aufgenommen."-- Nichtich 22:53, 3. Apr 2004 (CEST)

Auf Benutzer Diskussion:Wiska Bodo haben sich auch schon zwei Benutzer beschwert. Ein weiterer fand den Hinweis gut. Wie auch immer das Ergebnis der Diskussion sein wird: So wie der Text jetzt ist, wird er sicherlich nicht bleiben, und für solche Fälle gibt es den MediaWiki-Namensraum, in dem man einen Exzellente-Artikel-Textbaustein anlegen kann. Das macht natürlich nur Sinn, wenn der Baustein ein Hinweis an die Leser und nicht wie von mir vorgeschlagen an die Autoren sein soll. Da es jetzt noch einfach mit den Rollback-Links geht, werde ich erstmal alle Änderungen zurücknehmen. Dann kann man sich in Ruhe überlegen, ob und in welcher Form ein Hinweis angebracht werden soll.--El 09:50, 31. Mär 2004 (CEST)

(hierherverschoben aus Diskussion bei wiska bodo)

Hallo! Abgesehen davon, dass ich persönlich die "Exzellenter-Artikel"-Warnungen in den Artikeln für nicht zweckmäßig halte, was aber nicht heißen muss, dass es alle so sehen, stört mich insbesondere der Passus "um dem Autor ein "Gute Arbeit! Danke!" zukommen zu lassen", da in einem Wiki ja eben gerade nicht ein Autor für einen Artikel verantwortlich ist, sondern zahllose Autoren. Der neue Passus schreckt meines Erachtens Leute von der Mitarbeit an der Wikipedia ab. Zudem werden gute Artikel gebrandmarkt, nicht schlechte. Die Wikipedia wird weniger komfortabel durch zusätzliches Skrollen, das Suchmaschinenranking vermutlich schlechter, weil der Text erst nach der Warnung erfolgt. Ich frage mich auch, warum der Passus nicht in einem MediaWiki-Baustein untergebracht ist, wo man evtl. Mängel für alle Artikel gleichzeitig hätte ändern können. Stern 03:44, 31. Mär 2004 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Nachdem ich ein paar der Beiträge gesehen habe, hoffe ich doch, nie einen Artikel unter den exzellenten Beiträgen zu finden, an denen ich mitgewrkt habe. So ein Hinweis über einen exzellenten Artikel ist ja peinlich. Und störend dazu. Könnte man statt dessen nicht eher eine klienere, unauffällige Grafik, wie z.B. ein, oder mehrere, Sternchen an den Anfang setzen? Das würde die Motivation meinerseits, exzellente Artikel zu verfassen, nicht erhöhen, wäre aber weniger Störend für das Auge. --Arbol01 03:52, 31. Mär 2004 (CEST)

Hi,im Gegensatz zu meinen Vorrednern, deren Posts ich als erstes an die oberste Stelle geschoben habe (s.o.) ;-), sehe ich die Hervorhebung von Artikeln nicht als derart großes, persönliches Problem an, wenn man sich in Zukunft auf eine kürzere Formulierung (Scolling!) und die Bezeichnung Autoren einigen könnte. Dann wäre der Kollektivtätigkeit Genüge getan.

Eine graphische Aufwertung in Form von Sternchen würde mich eher peinlich an Ebay erinnern.

Andererseits kennt jeder von uns das Problem, wenn man einen Artikel, an dessen Vollendung das eigene Herzblut klebt, zwischendurch immer mal wieder vor den Verschlimmbesserungen einiger - zwar rechtschaffend Bemühter - Halbwissenden oder gar nichtsnutziger Vandalen zu bewahren hat. Dann, und nur dann erfüllt einem die Aufnahme in die Liste der Exzellenten Artikel, wie in meinem Fall Kentucky mit ein wenig Befriedigung.

--Herrick 08:35, 31. Mär 2004 (CEST)

Ich habe die Änderungen erstmal wieder rückgängig gemacht. Die weitere Diskussion sollte auf Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel geführt werden.--El 10:04, 31. Mär 2004 (CEST)

Der Effekt, beabsichtigt oder nicht, ist möglichweise der, exzellente Artikel nicht mehr ändern zu können. Das halte ich manchmal eh für überflüssig, oder hat jm auf http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Kommunikation&action=history schon eine Änderung gesehen, die anhaltend war und nicht wieder revertiert wurde?--^^~ 10:11, 31. Mär 2004 (CEST)~

Ich fand diesen Kopf gruselig. Sowohl optisch als auch inhaltlich als auch technisch (wenn, dann nimmt man ein { { } } dafür). -- Mathias Schindler 10:15, 31. Mär 2004 (CEST)

Bei einem exzellenten Artikel muss doch nicht stehen, dass er exzellent ist. Wenn man das beim durchlesen nicht merkt... Exzellente Artikel stehen auf der Liste der exzellenten Artikel, so wie ein exzellentes Restaurant im Restaurantführer steht. Im Restaurant selbst wirkt aber eine grosse Werbetafel auf dem Tisch nur störend. --Milou 10:31, 31. Mär 2004 (CEST)

naja, zwar stehen die auszeichnungen eines restaurants nicht auf einer werbetafel auf dem tisch, werden aber meist am eingang des hauses vermerkt. der text ist allerdings m.E. viieeeel zu lang, wenn ein solcher vermerk überhaupt gemacht wird, dann sollte er aus einem kurzen Sätzchen a la "Dieser Artikel wurde am 35.5.1666 als exzellent ausgezeichnet." bestehen. Der Rest ist Gequatsche, optisch abscheulich und störend. denisoliver 11:11, 31. Mär 2004 (CEST)

Der von mir entworfene Hinweis soll vordringlich nicht als "Warnung" zu verstehen sein, möchte aber auch neue User davon abhalten Ihrer Meinung, dass solch ein Artikel "totaler Schrott" sei, mit "mutigen Aktionen" Ausdruck zu verleihen. Der Hinweis, wie auch immer designed, dient der Aufmerksamkeit zur Würdigung einer Mehrheit hier und steht gegenüber dem seit längerem etablierten Warnhinweis: "dieser Artikel soll gelöscht werden."

Der Hinweis am Anfang des Artikels (ist jeztzt nicht mehr zu erkennen, da auch auf der Listenseite gelöscht) enthielt Formulierungen aus der Einleitung der Liste exzellenter Artikel sowie ein Link zur Anleitung sehr gut zu schreiben und die Bitte exzellente Artikel nicht radikal zu ändern, ohne vorher ausführlich zu diskutieren. Das sollte zwar selbstverständlich sein, wurde aber bisher nicht immer so gehalten. Es gibt faktisch Unterschiede zwischen

• Artikelanfängen (mutiges Ändern ist uneinschränkt sinnvoll)
• einem guten Artikel (hier herrscht Konsenz darüber, dass mutiges Ändern die vorhandene Arbeit wenn möglich berücksichtigen sollte und bei mehr als marginalen Änderungen darüber diskutiert werden sollte)
• exzellenten Artikel (Ein Konsenz über Inhalt und Form wurde in vierwöchiger Abstimmung erzielt, i.d.R. steckt sehr viel Arbeit in dem Werk, es wurde vielfach gegengeprüft und Autoren wie ich verwenden sie als berufliche Referezn) sowie
• geschützten Seiten (hier ist ein "mutiges" Ändern nur den Admins möglich, da z.B. das Impressum oder die Startseite hier überlebenswichtige Inhalte enthalten).

Über Form und Formulierung kann man sicher noch diskutieren. Einen Hinweis, der auch vor allem neue Nutzer darauf hinweist, was wir besonders gelungen finden ist meiner Meinung nach jedoch weder peinlich (das o.g. Bsp. mit den Hotelführern ist falsch, da diese ausgezeichneten Häuser sehr wohl am Eingang ein Schild mit den "Sternen" anbringen und viele Gäste bei Ihrer Auswahl dessen, welches Haus sie wählen und wo sie ihre Zeit verbringen druchaus danach schauen) noch enthält er das "Verbot" der Änderung. Ein "sei mutig" sollte jedoch in einer ausgereiften Arbeit, in der immer eine Menge Arbeit steckt, sicher unter anderen Gesichtspunkten gehandhabt werden als in einem Stub.

Nicht zuletzt lenken wir mit einem geeigneten Hinweis auch neue Autoren auf die Liste der exzellenten Artikel bzw. animieren es selbst auch mal mit exzellenter Arbeit zu versuchen (wenn es nicht hinterher "mutig" verschlimmberssert wird. So was kann für Autoren sehr motivierend sein, vor allem für jene, die kein Problem mit ihrem Namen und/oder öffentlichem Lob haben Bo 11:40, 31. Mär 2004 (CEST)

Als Kompromiss sollte man sich auf eine kurze Forumulierung am Ende des jeweiligen Artikels einigen können, sodass das scolling-Problem entfällt und eine Bestätigung des Lesenden ("aha, war also doch nicht so schlecht, was ich da gerade gelesen habe...") vorhanden ist. Andererseits muß man sich fragen, ob die Etikettierung einige Vandalen nicht gerade erst zu ihrer Aktion reizt. Also versuche ich zunächst, einen derartigen Fußttext für meinen Kentucky-Artikel zu entwerfen... --Herrick 12:52, 31. Mär 2004 (CEST)

Noch etwas: Den von Bodo eingesetzten Kopf einfach mit dem Hinweis "Konkurriert zu Sei mutig" zu löschen, ist auch nicht die feine englische Art! Denn vieler User verstehen darunter meist ein sei übermütig!. --Herrick 13:10, 31. Mär 2004 (CEST)

Achso.--^^~

@Kentucky und Herrick von 08:35, 31. Mär 2004 (CEST)

Was ist aber wenn der Artikel von Menschen mit Herzblut geschrieben wurde, diese aber Halbwissende (fachlich nicht kompetent!!! (entschuldigt wenn das zu grob ist)) sind und vehement IHREN Artikel verteidigen wollen. :( Pan 00:20, 3. Apr 2004 (CEST)

Zum anderen wie weiter in der Diskussion angeklungen, bin ich nicht der Meinung das Artikel hierarchisiert (durch Einstufungen oder Prädikate, deren wirkliche Wirkung zweifelhaft ist (bitte nachweis mit Statistiken der Datenbank), vielleicht für die Personalisierung??) oder gesperrt (damit erschwert man die Arbeit aller, wichtiger ist das diese diskutiert) werden sollten. Die Wikipedia hat noch lange nicht das Niveau einer Enzyklöpädie, wie eine Britannica oder ein Brockhaus, deshalb wenige Einschränkungen und viele Diskussionen. Pan 00:20, 3. Apr 2004 (CEST)

Löschen oder intensivieren?

Hallo,

ich bin ziemlich unglücklich über die Liste der Exzellenten Artikel und die dazugehörige Vorschlagsliste. In der jetzigen Form macht sie irgendwie keinen Sinn. Zu Beginn meiner Zeit hier habe ich das Ding vollkommen ignoriert und für unsinnig empfunden, mittlerweile habe ich meine Meinung dazu etwas gewandelt.

Das Problem: Die Liste der exzellenten Artikel enthält aktuell weniger als 80 Artikel, die gesamte Wikipedia über 75.000, so schlecht sind wir denn doch auch wieder nicht, oder? Also, meiner Meinung nach macht eine solche Liste nur Sinn, wenn sie repräsentativ ist und das ist sie so grad eben nicht, jeder, der die Liste anklickt muss doch glauben, dass hier nur Müll liegt. Leider wird die Liste wie damals von mir, so auch jetzt von einer großen Mehrheit der Wikipedianer vollständig ignoriert. An den Abstimmungen auf der Vorschlagliste nehmen i.d.R. 3 bis 5 Leute teil und nach diesem Votum kommen dann die Artikel auf die Liste (oder eben nicht).

Allerdings ist diese Liste direkt auf der Hauptseite verlinkt un die Artikel in ihr sind tatsächlich klasse Anheizer für neue Schreiber und / oder Journalisten. Aus diesem Grund ist es ziemlich blöde, dass sie so behandelt wird.

Meine alternativen Vorschläge: Meines Erachtens gibt es zwei Varianten, dieses Problem zu beheben:

1. Wir löschen die Liste samt Vorschlagsliste und Archiv. Dann müssen sich die Leute die guten Artikel zwar selbst suchen, wir produzieren allerdings auch nicht ein solches Armutszeugnis gegenüber der Öffentlichkeit. Diese Variante hatte ich bis vor etwa einem Monat als bessere Version in Betracht gezogen

1. Wir klemmen uns etwas mehr dahinter, mehr Leute stimmen ab und wir bekommen eine wirklich repräsentante Liste. Gerade aufgrund der oben genannten Vorteil einer solchen Liste für Neulinge und Journalisten halte ich diese Version für die Klügere. Das bedeutet jedoch, dass sich wirklich mehr Leute daran beteiligen und

• Artikel ausbauen und damit die Qualität der Artikel verbessern (ist ja jetzt auch so)
• Wirklich gute Artikel vorschlagen
• sich konstruktiv und zahlreich an den Abstimmungen beteiligen. Dabei sind sowohl Fachleute als auch "Omas" gefragt.
• sich aktiv an der Verbesserung der vorgeschlagenen Arikel beteiligen und Kritikpunkte bearbeiten.
• Bei Problemen / Kritik an den Bewertungsmassstäben (wurden bereits modifiziert), diese auch anzubringen und sinnvolle Verbesserungen vorzuschlagen.

Ich hoffe, ich kann mit diesem Aufruf einige Leute dazu bewegen, auch dieser Liste hin und wieder mal etwas Zeit zu widmen. Ich werden in etwa 2 - 3 Wochen, wenn sich bis dahin nicht wirklich was tut, die Liste auf jeden Fall zur Löschung vorschlagen.

Liebe Grüße, Necrophorus 19:56, 15. Apr 2004 (CEST)

p.s.: Dieser Beitrag wurde bereits per E-Mail an die Mailingliste geschickt.

Ich hab bei ein paar Artikel das '''{{msg:Bewertung}} {msg:exzellent}}''' angebracht und hoffe, dass das Leute hierher (Exzellente Artikel) bringt.--^^~ 20:50, 15. Apr 2004 (CEST)

siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Bewertungsbausteine#Kanditat? --^^~ 21:50, 15. Apr 2004 (CEST)

Autorenlob

Um ein unfruchtbares Hin- und Hereditieren zu vermeiden schlage ich statt "um damit dem Autor ein "Gute Arbeit! Danke!" zukommen zu lassen" die neutralere Fassung, die ja auch der Wikipedia-Wirklichkeit entspricht, "den Autoren", also im Plural zu ersetzen. Denn nur sehr selten hat ein Einzelner den betreffenden Artikel verbrochen... --Herrick 15:02, 19. Apr 2004 (CEST)

Ich finde, ein Lob an den (oder die) Autoren trifft die Darstellung nicht. Es geht in dieser Liste und in der ganzen Wikipedia nicht um die Autoren, sondern um die Artikel. Natürlich hat häufig ein einzelner den Artikel verbrochen oder massgeblich verbrochen (ich etwa bei Skorpione und Krebstiere), deshalb ist der Artikel aber immer noch ein Resultat der Wikipediaidee. Gerade an dieser exponierten Stelle können wir es uns deshalb nicht leisten, wieder einzelne Autoren zu betonen, das Lob bekommen die auch ohne die Erwähnung in der Kopfzeile mit. Necrophorus 15:17, 19. Apr 2004 (CEST)

Wenn es hier immer nur um die Wikipedia und die Artikel gehen würde, müssten wir jeden Tag ca. 65% der Artikel löschen, da sie noch weit unter dem Niveau eines Stubs rangieren. So gesehen können wir im Moment froh sein, dass es eine Qualitätsoffenisve zum Thema Südafrika gibt. Das Niveau der dortigen Artikel ist in jedem Fall höher einzuschätzen. Nerd geht es vermutlich darum, mögliche (Mit)Autoren ein wenig zu bauchpinseln, ihren Ehrgeiz zu wecken. Leider haben wir durch die verstärkte Presseoffensive des 1.Quartals viel zu viele Teenie-Pop-Sport-Trendie-Group-Artikel, die gerade einmal 136 Bytes groß sind - da können wir über jeden sorgfältig recherchierten und editierten Text heilfroh sein! Apropos: Exponierte Stelle - Ausgerechnet auf der Hauptseite leisten wir uns den qualitativen Offenbarunseid mit der Rubrik zu kurze Artikel - so etwas gehört auf ein Portal, aber nicht auf den Umschlag. Nachsatz: Mit der augenblicklichen Fassung "Autoren und Kritikern" kann ich persönlich gut leben, da diese Formulierung das Wesen der WP trifft. --Herrick 15:26, 19. Apr 2004 (CEST)

ich auch. zu ...aber nicht auf den Umschlag, da frage ich micht ob, die Metapher eines Buches glücklich gewählt ist -> ein wiki ist ein wiki ist ein...--^^~ 15:33, 19. Apr 2004 (CEST)

Fein, dann wären wir ja mit dem Hin- und Hereditieren am Ende angelangt. Wg. ...aber nicht auf den Umschlag- O.K. die Umschreibung passt hier nicht ins Medium, aber wieviele Leute kaufen ein Buch nur aufgrund des Umschlages? Da stelle ich mir gerade eine Biografie über Sammy Davis Jr. vor mit dem Klappentext: "Zu kurz, schwarz und jüdisch für die ganz große Karriere!" *Ironisch grins* --Herrick 15:40, 19. Apr 2004 (CEST)

Die Diskussion um den Sinn und Unsinn von Teenie-Pop-Sport-Trendie-Group-Artikel sollten wir nicht hier führen (wenn sie denn diskutiert werden sollte), denn da sind wir uns sicher nicht einig (ich finde, in dies Wiki können ohne Probleme Stubs zu Castingleuten, Lokalbands etc. rein - typische "Inkludisten"-Meinung, wie ich gestern erfahren habe - ohne die Qualität des Wikis zu beeinträchtigen (Meinung, braucht und soll nicht kommentiert werden)). An dieser Stelle ist das Lob an die Autoren zu klären und ich habe die Version ja ingestellt als Minimalforderung, also kann sie wohl so bleiben. Zu ein wiki ist ein wiki ist ein... - Volle Zustimmung. Grüße von der Fliegenabteilung Necrophorus 15:46, 19. Apr 2004 (CEST)

WARUM IST DIESE SEITE PLÖTZLICH GESCHÜTZT ? denisoliver 09:34, 24. Apr 2004 (CEST)

Die ist bereits seit dem 4. April 04 geschützt, vermutlich um das Risiko zu verringern, dass jemand hier undiskutiert irgendwelche Artikel platziert. Nur so kann die Qualtität dieser Liste gewahrt bleiben. --Napa 10:33, 24. Apr 2004 (CEST)

Es gibt eigentlich keinen Grund, diese Seite zu schützen. Sie ist auf der Beobachtungsliste einer Reihe von Leuten, deshalb sollte Missbrauch nicht möglich sein. Jedenfalls macht es keinen Sinn, gute Nicht-Sysops auszuschliessen. Ich werde den Schutz entsprechend aufheben. -- Necrophorus 11:48, 24. Apr 2004 (CEST)

Geschichte Russlands

Ich finde es nicht richtig, einen Artikel als exzellent zu bewerten, der die Geschichte von 1954 bis Ende der 1980er Jahre, also über 30 Jahre Geschichte, ausblendet. Es käme vielmehr darauf an, aufzufordern, diese Lücke zu schließen. ChrisM 09:44, 24. Apr 2004 (CET)

Der erste Weg sollte hier auf die Diskussionsseite des Artikels führen - und die Kritikpunkte dort angesprochen werden. Wenn sich über einige Zeit nichts tut, dann:

In den letzten Wochen wurden schon mehrere als exzellent eingestufte Artikel erneut auf die Kandidatenliste gesetzt, weil sie nicht den aktuellen Kriterien entsprechen (Kommunikation und Geschichte Serbiens). Auf diese Weise erhält man dann zum einen Einschätzung, wie andere die Kritikpunkte sehen - und zum anderen haben die Autoren 4 Wochen Zeit, die Kritikpunkte zu beseitigen. -- srb 01:46, 25. Apr 2004 (CEST)

Namensänderung

Hallo,

nachdem ich mich jetzt einige Zeit mit dieser Liste und der entsprechenden Kandidatenliste beschäftigt habe, fällt mir der Name der Liste immer negativer auf. Meiner Meinung nach wird mit dem Begriff "exzellent" allzu häufig eine absolute Vollkommenheit assoziiert, die für die Artikel nicht zutreffen kann. Mein Vorschlag wäre deshalb, die Liste im Namen etwas zu entschärfen und stattdessen etwa Liste ausgesprochen guter Artikel, Liste von Artikeln, auf die wir stolz sind als Nemen zu nehmen. -- Necrophorus 21:41, 26. Apr 2004 (CEST)

Dafür.--^^~ 22:00, 26. Apr 2004 (CEST)

Auch dafür, wie wär's mit [[Sehr gute Artikel]] - kurz und prägnant. Es ist aber deutlich griffiger als "exzellent" - vor allem vermeidet man Fehlinterpretation: "exzellent" wird zwar häufig im Sinne von "ausgezeichnet" verwendet, aber auch "mustergültig" und "unübertrefflich" sind als Interpretation möglich - es geht also tatsächlich fast schon in Richtung "perfekt" (siehe [1]). -- srb 22:37, 26. Apr 2004 (CEST)

Da sprecht ihr mir aus dem Herzen. Sehr gute Artikel finde ich sehr gut! --Napa 06:31, 27. Apr 2004 (CEST)

Dagegen. "Perfekt" (oder zumindest so nah dran wie möglich), genau das sollte der Anspruch dieser Liste sein. Alles andere führt m.E. zur Aufweichung der Qualitätstandards und fördert Beliebigkeiten. denisoliver 08:13, 27. Apr 2004 (CEST)

Auch dagegen. Sinn der exzellenten Artikel ist doch, zu kommunizieren, wo wir hinwollen, nicht nur Lob für gute Arbeit auszusprechen. Exzellente Artikel sind exzellent, weil sie Vorbild für andere Artikel sind. Wir sollten im Gegenteil einfach nur hohe Ansprüche an die Atrikel stellen, die wir aufnehmen, und nicht - nach schleichender Kriterienaufweichung - jetzt das Ding umbenennen. Uli

Wie wär es vorbildhafte Artikel; oder Artikel, wie wir sie uns wünschen würden?--^^~ 13:39, 27. Apr 2004 (CEST)~

Ich sehe das Problem vor allem in der unterschiedlichen Auslegung von Exzellent. Es gibt kine festgelegten Richtlinien für eine inhaltliche Exzellenz (kann es auch nicht geben) und so werden manchmal sehr geringe Kritikpunkte zu Ablehnungskriterien, obwohl der Artikel manchmal längst das Niveau eines Brockhaus und manchmal sogar das eines Fachbuches überschritten hat. Des weiteren bezweifle ich, das WIR in der Lage sind, einen exzellenten Artikel zu erkennen, wenn gerade mal kein Fachmann mit abstimmt. Ich wage zu behaupten, dass beispielsweise ausser mir ,Aglarech,Baldhur und denisoliver niemand der Abstimmenden beurteilen kann, ob ein Artikel über Kriebelmücken, Eichelwürmer oder Caenorhabditis elegans tatsächlich exzellent und vollständig ist (darauf führe ich auch zurück, dass gerade die von uns vorgeschlagenen Lebewesen-Artikel quasi ohne Gegenstimmen aufgenommn werden). Ähnliches gilt auch für andere Fachgebiete (s. aktuell Bernhard II. (Lippe), den kennt ausser mir neimand der Abstimmenden und die Richtigkeit meiner Angaben kann niemand überprüfen). Diese Blösse wäre bei einer anders benannten Liste nciht weiter schlimm, bei der jetzigen Benamsung jedoch ziemlich fatal. -- Necrophorus 13:07, 27. Apr 2004 (CEST)

"Enzyklopädiewürdig" ! Dylac 13:42, 27. Apr 2004 (CEST)

Ich stimme den Argumenten von Necrophorus zu 100% zu. Enzyklopädiewürdig sollten die Artikel eigentlich sowieso alle sein, sehr guter Artikel finde ich geeigneter. --Napa 13:59, 27. Apr 2004 (CEST)

Das soll auch ein perfider Psycho-Trick sein ! Damit soll suggeriert werden, dass alle anderen Artikel auf irgendeine Weise unwürdig sind, damit sich die jeweiligen Autoren stärker ins Zeug legen ! Auf alle Fälle sollte die Zahl der exzellenten Artikel sprunghaft ansteigen, vor allem die allgemeine Überzeugung, ein derartiger Artikel müsse lang sein, ist da etwas hinderlich. Beispielsweise sind die 1000 Biographien, die Anathema geschrieben hat, in den meisten Fällen nicht übermäßig lang, aber stets "exzellent". Dylac 17:36, 27. Apr 2004 (CEST)

Der Begriff Exzellent ist hier völlig ungeeignet, da er sehr unterschiedlich definiert wird. Für manche ist exzellent besser als gut, für manche kurz vor perfekt, für manche noch besser als perfekt. Wir sollten uns dringend eine geeignetere Klassifizierung einfallen lassen, die einheitlicher interpretiert wird, als Ansporn für Autoren geeignet ist und auch aussagt, dass die Artikel mindestens sehr gut sind. Vorschlag: Wikipedia:Herausragende Artikel und Wikipedia:Herausragende Bilder und dazu den Abstimmenden eine Handvoll Kriterien als Richtwert an die Hand geben, um einheitlichere Maßstäbe zu erreichen. -- Sansculotte ✏ 23:25, 3. Jul 2004 (CEST)

Exzellent ist eher schlecht, weil es an sich gigantisch hohe Maßstäbe setzt, die kaum einer der Artikel erfüllt. "Sehr gut" klingt mir mE viel zu sehr nach Schulnote und deshalb der Vorschlag sich grob an en:Featured Articles zu orintieren und die ganze Geschichte Wikipedia:Galerie zu nennen. -- southpark 23:39, 3. Jul 2004 (CEST)

Ich finde Galerie auch prima, allerdings etwas konkreter: Wikipedia:Artikelgalerie und Wikipedia:Bildergalerie -- Necrophorus 23:44, 3. Jul 2004 (CEST)

to feature heisst nach dict.leo.org auch auszeichnen. Würde der Begriff "ausgezeichnete Artikel" nicht beiden Ansätzen gerecht werden? Die Artikel sind ausgezeichnet im Sinne von überdurchschnittlich, und sie sind in der Abstimmung ausgezeichnet worden. Dass ausgezeichnete Leistungen weiter verbessert werden können, ist an sich logisch, kann aber auch noch einmal betont werden, um diese Artikel nicht ins Koma fallen zu lassen. --Stimmer 01:19, 14. Aug 2004 (CEST)

Erhöhung der Mindeststimmen von 2 auf 3

Hier haben sich bereits vor einiger Zeit ein paar Stimmen für die Erhöhung der Mindeststimmenanzahl ausgesprochen. Aktuell gilt nämlich immer noch, daß ein Artikel reingeht, "wenn er mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen" (was ja ok ist) "und mindestens zwei Pro-Stimmen bekommen hat". Das ist m.E. unmöglich und erlaubt, daß 2:0 oder gar 2:1 Stimmen genügen, um einen Artikel als exzellent aufzunehmen. Ich möchte vorschlagen, die Mindeststimmanzahl auf 3 zu erhöhen, das gewährleistet m.E. eine etwas ausgewogenere Entscheidung. denisoliver 09:22, 27. Apr 2004 (CEST)

Jepp, ich bin ebenfalls dafür. -- Dishayloo 09:37, 27. Apr 2004 (CEST)

Im Moment scheinen sich ja einige an der Abstimmung zu beteiligen, so dass es derzeit eigentlich kein Problem ist - aber da das in ruhigeren Phasen (z.B. Urlaubszeit) vielleicht nicht immer so ist, bin ich auch dafür.

Aber ein Problem besteht dann immer noch: Bei Artikeln aus sehr speziellen Bereichen gibt es nicht viele Experten - obwohl ein derartiger Artikel für die meisten perfekt aussehen mag, sieht ein Experte vielleicht grobe Schnitzer. Ein derart fachlich fundiertes Contra wird aber von mehreren pros von Laien einfach überstimmt. Da sollten wir uns auch noch irgendwas überlegen. -- srb 18:58, 27. Apr 2004 (CEST)

nun, nachdem sich zumindest niemand dagegen ausspricht, werde ich das jetzt einfach mal tun. sollten irgendwelche einwände dagegen vorgebracht werden, lässt sich das ggf. auch noch revidieren, aktuell sind ja, wie srb schon sagte, keine artikel direkt davon betroffen (außer Raï :) ). denisoliver 08:34, 28. Apr 2004 (CEST)

Exzellente Artikel Lebewesen

In letzter Zeit hat sich die Zahl der exzellenten Artikel in diesem Bereich stark erhöht, und wenn ich mir die Kandidatenliste und die "Vorbereitungen" im Portal Lebewesen so anschaue, werden es demnächst noch einige mehr. Vielleicht sollte man mal daran denken, hier eine Auslagerung vorzubereiten - vielleicht eine Unterseite zum Portal Lebewesen, die von hier verlinkt wird. Dort könnte dann eine deutlich bessere Strukturierung durchgeführt werden, als es hier auf der Liste möglich wäre. Dies wäre auch ein zusätzliches Lob an das Projekt verbunden mit der Chance, auch eine schöne Übersicht über diese Artikel zu gestalten. Ist zwar nur so eine Idee, aber was haltet Ihr davon? -- srb 19:14, 30. Apr 2004 (CEST)

alle Exzellenten Artikel gehören auf Exzellente Artikel! Wenn ich zum ersten Mal auf Wikipedia stoßen würde, würde ich nicht erst noch ein opar Seiten zusammensuche wollen, auf denen gute Artikel zu verschiedenen Themen stehen, sondern ich würde sie alle zusammen haben wollen. Schau dir mal die Featured-Articles-Seite der englische Wikipedia an! Die ist viel umfangreicher und dennoch übersichtlich! --slg 19:22, 30. Apr 2004 (CEST)

Ich halte (als Zoologe und Mitverantwortlicher für die Lebewesen-Flut) überhaupt nichts von einer Auslagerung. Eine übersichtlere Darstellung der Exzellenten würde ich dagegen sehr begrüßen. -- Necrophorus 19:28, 30. Apr 2004 (CEST)

War auch nur so eine Idee - aber vielleicht könntet Ihr trotzdem zusätzlich eine bessere Aufbereitung auf Eurer Portalseite bzw. einer Unterseite probieren. Mit dem featured article habt Ihr ja schon einen ersten Versuch gestartet ;-)

Wir haben doch neben em featured Artikel auch eine Extrazeile für Exzellente und Vorschläge zu den Exzellenten. Die fällt nur nciht so af, weil es noch so wenig sind. >;O)

Was eine übersichtlichere Darstellung dieser Seite angeht - ich denke schon eine Zeitlang darüber nach, aber bisher ist mir noch nichts wirklich sinnvolles eingefallen. -- srb 19:48, 30. Apr 2004 (CEST)

Ich habe dazu auch noch keine Idee, vielleicht was Portalähnlcihs, wo die ganz neuen a Start gefeatered werden.

Als Ergänzung: Natürlich wäre es prima, wenn die Exzellnten aus verschiedenen Bereichen stammen und entsprechnd schlagen wir (oder ich) ja auch ständig anderes vor oder schreiben sogar selbst mal einen Artikel aus den anderen Sparten (s. Bernhard II. (Lippe). Die Astronomie steht ja auch in den Startlöchern, vielleicht kann man andere Portale ebenfalls animieren, mehr Wert auf Qualität denn auf Quantität zu setzen. -- Necrophorus 19:57, 30. Apr 2004 (CEST)

Das war auch ein Hintergedanke meines Vorschlags ;-) ein zusätzliches Lob an das Projekt war in diese Richtung gedacht, wenn man allerdings nur 1 oder 2 exzellente Artikel aus dem Portalbereich hat, wie z.B. in Astronomie&Raumfahrt, dann würde so eine Extrapräsentation wohl eher komisch aussehen, aber die Auflistung von exzellenten, Kandidaten und möglichen Kandidaten haben wir ja schon von Euch übernommen ;-) -- srb 20:05, 30. Apr 2004 (CEST)

Grobschnitt

Kommen auch Bands zu Persönlichkeiten/Musik, oder direkt zu Kultur/Musik? Wenn es eine einzelne Person wäre, wäre der Fall - denke ich mal - klar. Blubbalutsch 15:00, 13. Mai 2004 (CEST)

Da mit Grobschnitt die erste Band heir rein gekommen ist, hatte sich diese Frage noch nciht gestellt. Icxh persönlcih denke, dass sie wie Einzelpersonen auch in die ersönlichkeiten kommt, da die Kultur-Sparte m.E. eher für musikkulturelle Begriffe (wie den in der Diskussion befindlichen Quintenzirkel) oder Musikrichtungen (etwa HipHop (Musik) vorgesehen ist. -- Necrophorus 15:21, 13. Mai 2004 (CEST)

Ich wäre eher für den Abschnitt "Kultur/Musik", da in die Persönlichkeitensparte in meinen Augen eher für Artikel nach dem Motto "Maximilian Mustermann (*1. Januar 1900, †31. Dezember 1999) war ein deutscher Wikipedianer" usw. --slg 20:23, 15. Mai 2004 (CEST)

Spaßartikel, Humorartikel, Alltagsartikel, ...

Zum Vorschlag Einkaufswagen: Viele fanden den Artikel nicht exzellent, aber dennoch nennenswert. Einige schlugen vor, eine Rubrik Spaß-, Humor-, Alltags-, ...artikel einzuführen. Sinnvoll? Wenn ja, dann sollte noch einmal neu abgestimmt werden mit dem Hinweis, dass dieser Artikel zu den Spaß-, Alltags, ...artikeln gehört. Den Namen sollte man auch finden.

Hervorhebungen

Gibt es einen Grund aus dem die Artikel Charlie Chaplin und Erster Weltkrieg besonders hervorgehoben sind? --Mijobe 22:18, 15. Mai 2004 (CEST)

steht in der einleitung. das sind die artikel, die schon auf der hauptseite waren/sind. (damit es übersichtlicher bleibt welche artikel und welche themenkomplexe, schon öfters und weniger oft gewürdigt wurden). -- southpark 22:20, 15. Mai 2004 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil -- Mijobe 22:25, 15. Mai 2004 (CEST)

Übersichtlichkeit

Vielleicht eine dumme Frage: aber was passiert mit der Seite eigentlich, wenn erst mal einige Hundert exzellente Artikel ausgeguckt wurden? Soll die Seite einfach endlos erweitert werden? --Mijobe 22:25, 15. Mai 2004 (CEST)

Wenn niemand einen vernünftigen Alternativvorschlag macht, dann schon ;-) -- srb 22:46, 15. Mai 2004 (CEST)

Meines Erachtens sollte sie so lange anschwellen, bis alle Artikel gelistet sind &;gt;;O). Einen ersten Eindruck bietet z.B. en:Wikipedia:Featured_articles. Ich denke, wir können durchaus stolz auf die Qualität der hier gelisteten Artikel sein, deshalb sollten wir erstmal weiter sammeln und vielleicht mal über eine übersichtlichere Seite nachdenken. -- Necrophorus 22:49, 15. Mai 2004 (CEST)

Die Übersichtlichkeit dieses Artikels steht und fällt mit der Anzahl der Artikel. Wenn eine Form gefunden ist, die 100 Artikel übersichtlich darstellt, verliert sich das spätestens bei 1000 usw. Ausserdem verstärkt eine hohe Anzahl natürlich immer auch das Argument Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel#Fragwürdigkeit dieser Rubrik. Ich denke das dieser Punkt überdacht werden sollte, bevor das Problem akut wird. --Mijobe 22:56, 15. Mai 2004 (CEST)

Natürlich sollte ein Alternativvorschlag nicht darin bestehen, Artikel wegzulassen, sondern sollte nur die Präsentation betreffen. Hier könnte man durchaus auch eine mehrseitige Präsentation in Betracht ziehen - dann muss die Übersichtlichkeit auch bei vielen Artikeln nicht zwangsläufig schlechter werden. -- srb 23:00, 15. Mai 2004 (CEST)

Naja, wir haben jetzt etwa 100 Artikel in der Liste und das sieht eher mickrig denn unübersichtlich aus. Ich denke, bis 1000 kann man sich mit einem Portalähnlcihen Konstrukt helfen und danach muss man halt was anderes überlegen (mehrere Seiten, Themenportale...) mal schaun, bis dahin dauerts noch ein Stück. -- Necrophorus 23:05, 15. Mai 2004 (CEST)

An was ich dabei dachte war eher gar nicht erst alle anzuzeigen, sondern für jede Anzeige einfach eine festgelegte Zahl auszulosen. Damit kann man ein wirklich gutes Design der Seite hinbekommen, ohne sie hoffnungslos zu überladen, was meiner Ansicht nach bei 1000 Artikeln auf jeden Fall passiert. --Mijobe 00:19, 16. Mai 2004 (CEST)

Auslosen halte ich für keine gute Idee - das führt entweder dazu, dass schwach repräsentierte Bereiche vielleicht gar nicht mehr auftauchen, oder zur Bestrafung von Projekten, die sich um Qualität statt Quantität kümmern. Ich denke das wäre ein falsches Signal. -- srb 01:38, 16. Mai 2004 (CEST)

Das Argument mit der Quantität ist gleichbedeutend mit der Repräsentativität der Liste. Die ist bisher nicht gewährleistet und da muß auch ganz sicher noch etwas passieren. Und wenn beim Kümmern um Quantität die Qualität aus den Augen verloren wird, tauchen die Artikel hier sowieso nicht mehr auf. --Mijobe 10:42, 16. Mai 2004 (CEST)

Neue Überschriften nach dem englischen Vorbild?

Ich finde die Aufteilung von en:Wikipedia:Featured articles augenfreundlicher. Da, wo es mehr Artikel werden, wie z.B. bei der Biologie sieht es jetzt völlig chaotisch durch die 2-fache Einrückung aus. Ferner hat diese Art den Vorteil, dass man nicht künstlich zwischen Person/Musik und Kunst/Musik unterscheiden müsste. Fragen, wie die zu Grobschnitt, würden dann entfallen. Blubbalutsch 14:44, 16. Mai 2004 (CEST)

Ich habe die Biologiesektion jetzt erstmal aufgesplittet. Was Deine grundsätzliche Frage angeht, sei am besten einfach mutig! Grüße --mmr 16:09, 16. Mai 2004 (CEST)

Ich wollte erstmal Fragen, ob das konsensfähig ist, sonst ist ein Revert später die ganze arbeit umsonst gewesen ;) Blubbalutsch 22:24, 16. Mai 2004 (CEST)

Im Prinzip Konsensfähig, aber ich könnte mir auch ein komplettes redesign vorstelle, dass die Seite vielleicht ein wenig an die Portalseiten angleicht. Der Vorteil wäre, dass man dann nicht so ein einfache Liste vor sich hätte. Ich denke, ich werde mal einen Vorschlag konstruieren als Alternativdarstellung um dann weiterzusehen. -- Necrophorus 09:53, 17. Mai 2004 (CEST)

Ich war einfach mal mutig un habe das Layout der Seite den Poralseiten angepasst. Ich denk, di Farbwahl ist nich perfekt, mir fiel aber kein bessere als die Standartfarbe der Portale ein. Des weiteren habe ich den Bereich Computer und den Bereich Medizin in die Naurwissenschaften integriert. Falls es euch nicht gefällt, müsst ihr einfach die letzte Version wieder herstellen. Kommentare? -- Necrophorus 08:29, 18. Mai 2004 (CEST)

Danke, Necrophorus! Ich finde das Design ganz hübsch. Als einzige Anregung möchte ich den Übergang zwischen dem Wal und der Liste der exzellenten Artikel erwähnen. Der könnte noch etwas deutlicher sein. --Napa 08:38, 18. Mai 2004 (CEST)

Icons für Bewertungsbausteine

Hallo! Ich halte die Icons der Bewertungsbausteine fuer veraltet. Sie passen nicht zum neuen Wikipedia-Look. Ich hab ein paar neue gemacht. Soll ich sie hochladen ? --Daydreamer 11:58, 1. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht solltest du sie erstmal präsentieren, damit wir uns ein Bild davon machen können. Übrigens benutzen nciht alle monobook, ich bevorzuge weiterhin die "alte" Standardversion, neue Icons sollten also auf alle 4 Skins abgestimmt sein. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:10, 1. Jun 2004 (CEST)

Schau's dir am besten mal an:

Datei:Icons vorschlag.png

Passen sie zu deinem Look ? --Daydreamer 14:05, 1. Jun 2004 (CEST)

Mir gefällt der generelle Look recht gut. Nur für die Icons für Exzellente Artikel und Kandidaten der Exzellenten Artikel sind meiner Meinung nach nicht (sofort) ersichtlich, sonst gute Arbeit:-) achja es lebe KDE;-) -- Gruß Tilo 16:28, 1. Jun 2004 (CEST)

Ziemlich schicke Icons, gefallen mir gut. Nur den für die "ezellenten" Artikel hätte ich jetzt erstmal nur mit dem Adjektiv "gut" verbunden, nicht exzellent. Vielleicht fällt Dir da noch was tolleres ein? -- Sansculotte 16:44, 1. Jun 2004 (CEST)

*lol* - KDE rockt !! Dachte mir schon, dass das sofort jemand merkt :-) Die Icons, die komplett aus KDE übernommen wurden (z.B. InArbeit) dürfen wir aber verwenden, da die Icons, laut everaldo, frei für nicht-kommerzielle Zwecke genutzt werden können. Zu "Exzellent" lass ich mir noch was einfallen. @Tilo Ich hab leider gar keine Idee, was ich bei "Kandidat" noch machen soll. Hast du einen Vorschlag ? --Daydreamer 16:57, 1. Jun 2004 (CEST)

Meiner Meniung nach sollten die Icons für die Exzellente sowie für die Kandidaten im Bezug zu einander stehen. Als Idee für die Exzellenten vielleicht ne Art Medaille oder Orden. Entsprechend für das Kandidaten-Icon als Basis das Exzellenten-Icon mit Fragenzeichen. Ja, ich weiß wir haben nur 32x32 Pixel;-) Dann vielleicht ne eingegraute Variante... Bis bald -- Tilo 17:32, 1. Jun 2004 (CEST)

Ich finde den erhobenen Daumen als Symbol für Exzellent, top, gar nicht so schlecht, ein Orden (Medaille) hat sowas steifes. Ein einfaches "+" oder das Fragezeichen finde ich nichtssagend, sorry. -- Necrophorus 18:02, 1. Jun 2004 (CEST)

Den Daumen finde ich schlecht: Sehr schwer zu erkennen, was das sein soll, wenn man's nicht weiss! Pearl 12:24, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich hab noch n paar gemacht: Mit dem Daumen-Logo und noch ein reines KDE-Schema: Datei:Icon vorschlag3.png Sind die besser ? Comments erwünscht --Daydreamer 12:38, 4. Jun 2004 (CEST)

MIr gefällt der / die Daumen.--^^~

Nochmal: den Daumen finde ich schlecht: Sehr schwer zu erkennen, was das sein soll, wenn man's nicht weiss! Pearl 12:24, 17. Jun 2004 (CEST)

Erinnert beides an die Bewertungssymbole zweier bekannter Programmzeitschriften. --Dylac 13:32, 4. Jun 2004 (CEST)

Hm.. Hab die Daumen-Icons aber selber gemacht - Aus welchen Zeitschriften denn ? --Daydreamer 22:27, 4. Jun 2004 (CEST)

• Lückenhaft ist mit einem rotem X (Bekannt als "Abbruch") nicht arg "sprechend" finde ich.---^^~ 13:29, 4. Jun 2004 (CEST)

Was soll ich anstelle machen ? hast du einen vorschlag ? --Daydreamer 22:27, 4. Jun 2004 (CEST)

• Man sollte bei der Wahl der Bilder daran denken, dass sie auf verschiedenen Endgeräten und Plattformen dargestellt werden (und nciht nur unter KDE). Daher sollten sie eine browserkompatible Palette haben (Farbtabelle). Sinnvoll wären da eher Piktogramme (oder Symbole einer Schrift) und keine Bilder in 3D-Optik und mit zu vielen Farben. TG 16:47, 20. Jun 2004 (CEST)

• Meiner Meinung nach sind die hier vorgeschlagenen, neuen Icons allemal besser also die momentan integrierten und bin deshalb für eine Einführung dieser. Weiterhin sind die Symbole sehr wohl kompatibel mit aktuellen, freien Standards, KDE hin oder her - nur der Look ist von KDE. Für vollständige Flexiblität sollte der Icon-Satz innerhalb der Einstellungen, eventuell passend zum Skin wählbar sein. So hätten auch funktionelle, technische Piktogramme Platz.

Man kann es einfach austauschen, finde ich.--°~°

Einordnung

Weiß nicht, aber ich hätte Sternwarte Sonneberg und Wutachtalbahn eher unter "Astronomie" bzw. "Technik" eingeordnet als unter Geographie. --slg 18:59, 8. Jun 2004 (CEST)

Du bist da frei, es zu ändern. Ich habe beide unter Geographie eingestellt, da es sich ja eher um die Orte bzw. die Linie als um die dazugehörige Technik handelt (bes. bei Wutachtalbahn). -- Necrophorus 19:14, 8. Jun 2004 (CEST)

Hätte ich wahrscheinlich auch - aber so schlecht finde ich die momentane Lösung auch nicht: Im Moment könnte man die Kategorie "Orte/Andere" im weitesten Sinne auch als Bauwerke interpretieren, dann paßt es wieder ;-) -- srb 19:17, 8. Jun 2004 (CEST)

Artikel Weißwahl

Warum fehlt denn die Kennzeichnung für einen Exzellenten Artikel bei Weißwal?

Wahrscheinlich vergessen worden, ist jetzt ergänzt. -- Necrophorus 22:00, 10. Jun 2004 (CEST)

Prima -- Daniel 22:56, 10. Jun 2004 (CEST)

Hey, in welche Rubrik gehört der Cholerabrunnen? Der ist nirgendwo eingetragen.--Louie 16:28, 12. Jun 2004 (CEST)

Hai, er ist unter Architektur gelistet, da gehört er m.E. auch hin -- Necrophorus 17:55, 12. Jun 2004 (CEST)

Namensänderung (Fortsetzung)

"Hervorragende Artikel" oder "Herausragende Artikel". Begründung: Es handelt sich um Artikel, die aus der Masse der Artikel positiv hervor- oder herausragen.

Damit will das nicht bedeuten, dass sie "genial" und "exzellent" sind oder dass die anderen nichts taugen. Ist das zu einfach?? Im Übrigen bin ich der Meinung, die Rubrik sollte unbedingt beibehalten werden, es bleibt neben den "Reviews" die einzige Stelle, wo ein Artikel sich einer kollektiven Kritik stellt. Und das kann den Artikeln nur dienlich sein. Und darum geht es doch im Grunde!! meint zumindest --Cornischong 12:32, 17. Jun 2004 (CEST)

Ja, auf alle Fälle beibehalten - ohne diese Rubrik würde auch der Review sehr schnell einschlafen. Über den Namen kann man sich sicherlich streiten - aber wenn ich mir das laufende Anheben der Ansprüche auf der Kandidatenliste anschaue, geht es eigentlich fast schon um Exzellenz. Einer Änderung des Namens stehe ich eigentlich ziemlich neutral gegenüber - Hauptsache es führt nicht zu einer Verwässerung der Kriterien. Es gibt schon genügend User, denen es auf ein möglichst viele, möglichst schnell, möglichst alles auf einmal ankommt - diese Rubrik liefert hingegen einen Gegenpol, und es scheinen auch schon mehr Autoren darauf hinzuwirken, ihre Artikel soweit zu bringen, dass sie es hierher schaffen. -- srb 12:51, 17. Jun 2004 (CEST)

Was ja ein prima Trend ist, hat ne Menge Schweiß gekostet, diese Rubrik voranzubringen, mittlerweile ist sie tatsächlich exzellent. ZUm Namen: Ich bin bei einer Änderung in einen etwas weniger ausschweifenden Namen sofort badei (s.o.). Die Engländer sind auch von ihrem "brilliant" zum "featured" übergegangen. "Herrausragende Artikel" fände ich sehr gut. Liebe Grüße, -- Necrophorus 13:10, 17. Jun 2004 (CEST)

Ich schreibe hier aus der Position eines Users, der des öffteren nachschlägt, und ab und zu einen bestehenden Artikel um einige Fakten ergänzt. Ich finde den Begriff "exzellent" in diesem Bereich als irreführend; um einen sind einige der so ausgezeichneten Artikel in Wahrheit nichteinmal wirklich gut (vor allem in Bezug auf fehlende Teilaspekte), andererseits habe ich manchmal das Gefühl, dass vor allem die Länge der Artikel berwertet wird. Totzdem bin ich dafür, Artikel, die positiv auffallen ebenso hervorgestrichen werden, wie zu kurze Artikel oder ähnliches. Vom Begriff her denke ich in etwa an "Wiki:Vorbilder". Als Kriterien sollten dann Vollständigkeit, Struktur, Formulierung, Verlinkung, usw. beachtet werden. Ziel sollte dabei sein, AutorInnen dabei zu helfen, ihren Stil an den hervorgehobenen Beispielen zu verbessern. lg toni

Es wurde ja schon mehrfach gefordert, diese Rubrik umzubennen. Ich bin dagegen, aus folgendem Grund: Das Wort allein sorgt für einen deutlichen Qualitätsanspruch der User. Oftmals ließt man bei Abstimmungen "gut ja, exzellent nein". Wenn man das nun in Vorbilder umbennent, ist es meiner Meinung nach ein niedriger Qualitätsanspruch. Ich könnte mir gut folgenden Satz vorstellen "vorbildlich ja, exzellent nein". Das Wort "exzellent" ist also als Ansporn zu verstehen. Zu den "in Wahrheit nichtmal guten Artikeln": Welche sind das und was fehlt? Wenn dem wirklich so ist, müssen sie halt ergänzt/abgewählt werden. --Blubbalutsch 12:43, 12. Jul 2004 (CEST)

Man könnte es natürlich auch genau anders rum sehen: Wenn wir einem Artikel das Prädikat "Vorbild" geben - dann darf er eigentlich keine Schwächen und Fehler aufweisen, er sollte also wirklich perfekt sein ;-) -- srb 12:55, 12. Jul 2004 (CEST)

Auf en.wiki.org nennt man sie "featured article". Das fände ich OK, falls man das übersetzen könnte! Vorbild hört sich so eigenartig an. So nach dem Motto: Jungs hier könnt ihr euch eine Scheibe von abschneiden! Besondere Werke oder Hauptartikel käme der Sache schon näher. Trifft den Nagel dennoch nicht auf den Kopf. --Paddy 15:31, 13. Jul 2004 (CEST)

Die gleiche Diskussion findet bereits einige Zeilen weiter oben mit vielen alternativen Vorschlägen statt. Mir persönlich gefällt bislang der Begriff Galerie am besten, aufgeteilt in Artikelgalerie und Bildergalerie. -- Necrophorus 15:36, 13. Jul 2004 (CEST)

Hier ist auch meine Stimme für "hervorragende" oder "herausragende" Artikel. "Exzellent" hört sich für mich an, als könne nichts mehr verbessert werden, und diesen Anspruch kann kein Artikel der WP erfüllen. Außerdem riecht es etwas zu sehr nach Eigenlob. -- Kurt seebauer 19:28, 22. Jul 2004 (CEST)

Mein Favorit ist 'herausragende Artikel' denn genau das tun sie, sie ragen qualitativ aus der Flut von Arikeln heraus. --Napa 19:33, 22. Jul 2004 (CEST)

---!!!--- Ich möchte mich als relativer Neuling anschließen, dass ich diese "Exzellenten Artikel" so nicht sinnvoll finde. Länge wird viel zu sehr betont, auch, indem man sich umgekehrt über kurze "Stubs" aufregt. Über viele Themen müßte man ganze Bücher schreiben, um sie erschöpfend zu behandeln. Kurze knappe Erklärungen können auch anspruchsvoller als lange sein. Mein Gegenvorschlag: Gute Artikel mit einem Gütesiegel versehen, (evtl. per Klickwahlen, wie bei www.ciao.de oder anderen), wahlberechtigt sind alle registrierten Autoren, und die Liste der exzellenten Artikel entweder zu einer Top 500 Liste machen, dann fällt es nicht so auf, daß es so wenig exzellente Artikel gibt, oder monatlich 3-10 Artikel zu den Artikeln des Monats wählen. Dann gibt es vor allem Aufmerksamkeit für "frische" Artikel. --195.27.237.226 16:13, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich habe ein paar neue Themen die noch kommen können eingesetzt.

Jetzt fragt ihr euch was sind Animierte Persönlichkeite? Ein Beispiel. Micky Maus wird ein exzellenter Artikel. Wo rein mit ihm? Film geht nicht, denn es gab auch Micky Maus Comics. Da er aber eine bekannte Kultfigur ist, meine ich dass man ihn als einen animierte Persönlichkeit darstellen könnte.--Louie 18:51, 18. Jun 2004 (CEST)

Ich habe die neuen Kategorien mal wieder rausgeschmissen. Grund: Wenn wir ale theoretisch möglichen Kategorien einbauen würden, würde man die Liste nicht mehr erkennen. Bitte lass uns diese Kategorien ers dann infügen, wenn der Bedarf da ist, also etwa wenn Micky Maus exzellent wird. So wird es bislang auch gehandhabt. Danke, -- Necrophorus 19:07, 18. Jun 2004 (CEST)

Einordung Feuerwehr

Unter Technik gehört es wohl weniger rein, wie wär's mit einem Abschnitt "Gesellschaft"? -- srb 16:01, 20. Jun 2004 (CEST)

Hatte ich auch überlegt, aber wo ordnen wir den dann ei? Am ehesten wahrscheinlich in Kultur, oder? -- Necrophorus 16:05, 20. Jun 2004 (CEST)

Ja, dabei vielleicht auch die Überschrift "Kultur" in "Kultur & Gesellschaft" ändern? Spiel & Sport paßt ja jetzt schon nicht so richtig unter Kultur -- srb 16:40, 20. Jun 2004 (CEST)

Ernährung, Genuss- und Rauschmittel

diese Kategorie ist ein Unding, Essen und Trinken, klar auch Geniessen - aber Rauschmittel haben da wirklich niX zu suchen, man kann ja auch mit den deutschen Sahnentorten verelenden, aber ich habe noch nie erfahren, dass sich jemand (männlich oder weiblich) für seine Schokoladensucht am Bahnhofsklo verkauft habe... Also weg damit! Ilja 22:20, 21. Jun 2004 (CEST)

Gut, Bier (der Artikel ist schon drin) ist (zumindest in Bayern) ein Grundnahrungsmittel - aber Du wirst doch nicht bezweifeln, dass es auch ein Rauschmittel ist? ;-) -- srb 01:41, 22. Jun 2004 (CEST)

Wie man die Redirect-message verstecken

Ich habe ein trix ausgefunden, den Bild die am top erscheint wenn man klickt verstecken. Dieses is ein inter-wiki trix, und es braucht ein inter-wiki redirect hier, und ein auf en-wikipedia. Sie kann es probieren mit Benutzer:Sverdrup/test, die artikel da weiterleitet zu en:User:Sverdrup/test2, und die artikel da weiterleitet zu Wikipedia:Exzellente Artikel. Mit dieser trix kann wir die Bild verstecken! :-) Guten Abend. (Korrigier mein Deutsch! Ich brauche übung!) — Sverdrup 01:04, 22. Jun 2004 (CEST)

Überlapp Verkehrswege - Verkehrswesen

Bei den Bereichen Geografie/Verkehrswege - Naturwissenschaft&Technik/Verkehrswesen sehe ich eigentlich keine klare Trennung. Sollte man die nicht zusammenfassen? -- srb 10:45, 14. Jul 2004 (CEST)

Irgendwie hat mich nur die Einordung der Albulabahn gestört (änder ich gleich) - wenn die umgestellt wird, dann wird die Trennung schon klar. Sorry, irgendwie bin ich heut etwas unkonzentriert. -- srb 10:51, 14. Jul 2004 (CEST)

edit war: Bild in exzellentem Artikel Albrecht der Bär

Albrecht der Bär

Hier bahnt sich ein edit war an. Kann vielleicht mal jemand vermitteln? Danke --16:24, 23. Jul 2004 (CEST)

Dann einige Dich mit den anderen Beteiligten, wenn die anderen mit Deinem Argument nicht einverstanden sind und Du einfach auf stur schaltest - dann kommt es sicherlich zu einem Edit War. -- srb 16:36, 23. Jul 2004 (CEST)

Ich finde es ehrlich gesagt etwas befremdlich, dass wegen eines Bildes ein solche Theater gemacht wird. Meine Meinung dazu habe ich bereits ausführlich unter Diskussion:Albrecht I. (Brandenburg) dargelegt. --slg 16:53, 23. Jul 2004 (CEST)

Ich meinerseits finde es etwas befremdlich, dass es hier offenbar nicht auch darauf ankommt, dass die Bildauswahl exzellent ist. Bilder sind für mich als Historiker nichts beliebiges, wo man kurz mal draufguckt und sagt "ah hübsch", sondern eine Geschichtsquelle. Ich habe meine sachlichen Argumente gegen das Bild vorgebracht und erst nach erfolgloser Diskussion geändert - mit dem Erfolg, dass die Änderung wieder rückgängig gemacht wurde. Wer ist denn da stur? Wenn es um die Sache geht, akzeptiere ich sachliche Argumente, warum genau dieses Bild unverzichtbar ist, aber nicht das Argument, dass Bilder generell nicht so wichtig seien. --Historiograf 17:12, 23. Jul 2004 (CEST)

Ich schlage vor, die Diskussion nicht mit weiteren Argumenten zu "füttern"; mein Eindruck ist, hier lauert jemand nur darauf, statt inhaltliche Vorschläge zum Artikel - siehe auch Beitrag von slg - zu unterbreiten. BITTE NICHT WEITER FÜTTERN. --Lienhard Schulz 17:18, 23. Jul 2004 (CEST)

Gegen Paranoia ("lauert darauf") und persönliche Unterstellungen des Benutzers Lienhard Schulz ist kein Kraut gewachsen. Ich habe auf der Diskussionsseite zum Artikel konstruktive Vorschläge und Änderungswünsche hinsichtlich der Bebilderung gemacht. Wenn man mir mit sachlichen Argumenten erklärt, warum das Bild unbedingt rein sollte und wichtigere andere nicht, bitteschön. Ich habe eine sachliche Kritik geübt, Benutzer Schulz antwortet darauf mit einer Schlammschlacht - das ist ja dann wohl ein "exzellenter Benutzer"? ;-) --Historiograf 17:25, 23. Jul 2004 (CEST)

Ich bitte hiermit beide Seiten, mit den perönlichen Angriffen gegeneinander aufzuhören. Lienhard, bitte repektiere Historiografs Meinung als Historiker, die nun mal ein höheres Gewicht hat als deine als bekennender Laie. Bitte respektiere, welche Bedeutung die Bilder in den Wikipedia-Artikeln nach Historiografs Meinung haben. Historiograf, bitte respektiere die Mühen, die Lienhard als Nicht-Historiker auf sich genommen hat, diesen exzellenten Artikel zu schreiben. Und bitte höre auf, ihm "Paranoia" zu unterstellen, gegen die "kein Kraut gewachsen" sei. Und Lienhard, bitte hör auf zu behaupten, dass Historiograf auf etwas "lauert". Ich habe Historiograf bereits gebeten, den Artikel inhaltlich zu verbessern, anstatt an den Bildern herumzustreiten. Für ihn sind die Abbildungen offenbar ein wesentlicher Teil des Inhalts. Deshalb, Lienhard, respektiere bitte diese Meinung. Ich wiederhole: Ich habe an diesem Artikel nicht mitgearbeitet. Mir ist es egal, ob das Karlsbild drinbleibt oder nicht. Dies ist die Meinung eines Unbeteiligten, dem der Frieden in der Wikipedia am Herzen liegt. --slg 17:38, 23. Jul 2004 (CEST)

Danke für die Äußerungen. Ich respektiere durchaus. Wie der Diskussionsseite zu entnehmen ist, haben wir vereinbart zu kooperieren. Ich werde mich um weitere Bildvorlagen kümmern. --17:48, 23. Jul 2004 (CEST)

Arbeitsziel

Es gibt ja das 10.000 exzellente Artikel-Ziel. Dieses Ziel ist sicherlich gut und erstrebenswert, aber momentan ist es noch ferne Vision. Ausserdem ist es ein statisches Ziel, ist es einmal erreicht, können wir uns theoretisch zurücklehnen und aufhören zu arbeiten. Ich würde daher gern ein dynamisches Ziel definieren, ein Ziel das beständig neu erreicht werden muss, und welches uns im Endeffekt auch bei dem 10.000-Ziel hilft. Mein Vorschlag ist, dass wir anstreben sollten in Zukunft durchschnittlich einen Artikel pro Tag zur Exzellenz zu bringen, also 30 im Monat. Das bedeutet nicht, dass wir unsere Massstäbe verringern, keinesfalls. Meine Aufforderung zielt eher dahin, dass mehr Artikel auf die Kandidatenliste und in den Review gebracht werden sollen, und alle auch mehr Arbeit in die Verbesserung solcher guten Artikel investieren sollten. Was meint ihr zu diesem Arbeitsziel? -- Dishayloo [ +] 03:27, 2. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia hat auch das statische Ziel von 100.000 Artikeln überlebt. Dynamisch kannst du gerne schauen, daß wir es auf 2 Promille oder 5 Promille exzellenter Artikel am Gesamthaufen schaffen -- מישה 06:45, 2. Aug 2004 (CEST)

Das 100.000-Ziel ist einfach einem Zitat entnommen und sollte entsprechend nicht zu ernst genommen werden, natürlich ist es weit besser, der Anteil der Exzellenten an den Gesamtartikeln hoch zu halten und immer mehr zu erhöhen. Die 2 Promille sind dabei eigentlich das aktuelle reelle Ziel, einen Schnitt von 1 Artikel/Tag haben wir im Schnitt bereits grob erreicht und es sollte wohl beizubehalten sein (s. Benutzer:Srbauer/Statistik der Exzellenten. -- Necrophorus 07:35, 2. Aug 2004 (CEST)

Sperren

Nachdem jetzt über exzellente Artikel abgestimmt wird wäre es jetzt vielleicht sinnvoll den Artikel zu sperren? --G 19:55, 17. Aug 2004 (CEST)

Nein, jeder sollte die Möglichkeit haben, hier Änderungen durchzuführen (Layout, Hinüberstellen von den Kandidaten etc.). Solang es keinen Vandalismus gibt brauchen wir auch nicht sperren. -- Necrophorus 20:04, 17. Aug 2004 (CEST)

find ich auch nicht...
aber wenn bestimmte artikel als "sehr gut" angesehn werden könnte man sie ja auch sperrenlassen... dante 22:20, 26. Aug 2004 (CEST)

Warum, dann werden sie ja nicht mehr besser -- Necrophorus 22:29, 26. Aug 2004 (CEST)

seh ich genauso - die Artikel werden zwar als "exzellent" bewertet, aber deshalb sind sie noch lange nicht perfekt. Genau genommen müssen sogar alle Artikel weiterentwickelt werden, um exzellent zu bleiben: Zum einen, weil es nahezu zu allen Themen neue Erkenntnisse gibt - zum anderen weil sich auch die Anforderungen weiterentwickeln, das sieht man z.B. an den Abwahlvorschlägen. -- srb 23:44, 26. Aug 2004 (CEST)

Artikel sollten auf keinen Fall gesperrt werden. --G 23:27, 27. Aug 2004 (CEST)

Artikel des Jahres

Ich hätte eine Idee: Man macht jede Woche einen Artikel der Woche. Wie wärs wenn wir am Ende des Jahres einen der exzellenten Artikel zum Artikel des Jahres machen, über den dan abgestimmt werden kann. Was haltet ihr von der Idee.--Louie 14:14, 19. Sep 2004 (CEST)

Das wird schwer. Die meisten exzellenten Artikel sind ja erst dieses Jahr auf die Seite gekommen, da fällt die Auswahl sicher nicht leicht. Im Grunde wäre ich aber dafür. --slg 14:26, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich stelle mir vor, dass im Dezember unter Wikipedia:Artikel des Jahres, exzellente Artikel aufgestellt werden, und gewählt werden. Welcher Artikel am 1. Januar die meisten Stimmen hat ist der Artikel des Jahres 2???.--Louie 15:39, 19. Sep 2004 (CEST)

Milch raus!

Der Artikel Milch hat die Auszeichung "Exzellenter Artikel" sicher nicht verdient! Er ist extrem einseitig: Zum einen wird auf die Homepage einer Molkerei verlinkt, zum Anderen werden konsequent Anti-Milch-Links entfernt. Dies hat mit dem neutralen Standpunkt, den die Wikipedia haben möchte, absolut *NICHTS* zu tun. --Victor--H 11:36, 21. Dez 2004 (CET)

Hallo Victor, wenn du der Meinung bist, dass ein Artikel in den exzellenten überarbeitungsbedürftig oder fehl am Platz ist, kannst du ihn in Wikipedia:Review/Wartung einstellen und deine Zweifel dort möglichst detailliert begründen. Häufig findet sich dort jemand, der sich des Artikels annimmt. Im Extremfall muss er unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel neu abgestimmt werdn und fliegt bei entsprechendem Votum aucz wieder raus. Gruß -- Achim Raschka 12:08, 21. Dez 2004 (CET)

falscher Link bei "Mondtäuschung"

Juhu, ich freu mich, dass der Artikel "Mondtäuschung" ausgezeichnet wurde, Danke ! Nur ein Hinweis, auf der Seite für die neuen Excellenten Artikel ist bei der "Mondtäuschung" ein falscher Link zur "Reichskrone" angegeben, ich kann das nicht ändern, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Exzellente_Artikel StephanPsy 09:45, 14. Okt 2004 (CEST)

Hallo Stephan, der falsche Link wurde heute um 02:59 von Bdk behoben. siehe [2] Eventuell mußt du noch aktualisieren? Gruß ASK 10:06, 14. Okt 2004 (CEST)

Fett geschriebene Links

Gibt es ein System, nach dem manche der aufgeführten Artikel fett geschrieben sind? Falls ja, sollte man es irgendwo erwähnen, falls nein, sollte man sie normal formatieren. --Wolfgangbeyer 22:37, 22. Okt 2004 (CEST)

Die fett geschriebenen Links sind Artikel, die bereits als Artikel der Woche auf der Hauptseite waren. Ist enfach nur, damit man den Überblick nicht verliert (Steht bereits im Einführungtext). Grüße, -- Necrophorus 22:52, 22. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Exzellenter Artikel

Die Seite der Exzellenten Artikel besagt, dass wir momentan 268 Exzellente Artikel haben. Der Kategorie "Exzellenter Artikel" gehören aber nur 267 Artikel an (nachdem ich bereits einen entfernt und ins Review habe, über den es nie eine Abstimmung gegeben hat), und wenn man die ebenfalls mit diesem Baustein versehnenen Wikipedia:Bewertungsbausteine, Vorlage:Exzellent und Diskussion:Relativitätstheorie/Spielwiese (wozu bitteschön soll das gut sein?) abzieht, die ebnfalls mit dem Exzellent-Baustein verziert sind, dann bleiben sogar nur 264 kategorisierte exzellente Artikel übrig. Wo sind die vier exzellenten, die keinen Bewertungsbaustein haben? Oder hat sich auf der Seite der Exzellenten etwa irgendwann mal jemand verzählt? --slg 21:10, 21. Nov 2004 (CET)

Also die Persönlichkeits- und Sozialwissenschaftsartikel sind alle richtig kategorisiert. (Für die weiteren Sektionen habe ich habe ich heute abend keine Lust mehr am Quervergleich...) --mmr 01:09, 22. Nov 2004 (CET)

So, den kürzeren Geografie-Abschnitt habe ich mir dann doch noch einmal vorgenommen; da fehlte der Hinweis bei Fürth, allerdings schon seit Juni. Alle anderen Vermissten müssen jetzt unter Kultur und Naturwissenschaften zu finden sein. --mmr 01:28, 22. Nov 2004 (CET)

P.S.: Den Exzellenten-Hinweis bei der Relativitäts-Diskussion habe ich mal herausgenommen. Dadurch verändert sich natürlich die Zählung entsprechend. Es fehlen aber immer noch drei Artikel. --mmr 01:28, 22. Nov 2004 (CET)

Zwei der Übeltater sind möglicherweise das Marburger Schloss und der Cholerabrunnen. Sie haben zwar den Exzellent-Vermerk, tauchen aber aus irgendwelchen Gründen nicht in der Kategorie auf. --slg 11:11, 22. Nov 2004 (CET)

Warum eiß ich auch nicht, aber man kann das dadurch ändern, daß man auf Bearbeiten geht und das ganze nochmal unverändert abspeichert. Sind jetzt drin. Gruß, -- Necrophorus 12:07, 22. Nov 2004 (CET)

Im Prinzip hast Du damit auch die Erklärung für den Effekt geliefert (ist mir schon mehrmals aufgefallen): Soweit ich das bisher überblicke, gibt es für die Kategorisierung eine eigene Tabelle in der Datenbank. Die Einträge in dieser Tabelle werden aktualisiert, wenn ein Artikel gespeichert wird - dies führt zu Problemen, wenn die Kategorie nicht im Artikel selbst, sondern in der Vorlage steht, insbesondere wenn der Kategorieeintrag in der Vorlage nicht von Anfang an drin ist bzw. geändert wird. In diesem Fall bedeutet es ganz einfach, dass die 3 fehlenden Artikel seit Erstellung der Kategorie:Exzellenter Artikel nicht mehr verändert wurden. -- srb 12:42, 22. Nov 2004 (CET)

Wenn ich mich nicht verzählt habe, fehlt aber immer noch ein Artikel, oder? --mmr 15:39, 22. Nov 2004 (CET)

Nummer 3 ist die Kurzhorn-Krötenechse. --slg 16:01, 22. Nov 2004 (CET)

Nachdem ich die Krötenechse nach dem Vorschlag von Necrophorus neu abgespeichert habe, zeigt die Kategorie 270 Artikel und damit abzüglich der Bewertungsbausteine genau die auf der Exzellenten-Seite angegebenen 268 Artikel. Alle drei von mir gefundenen Artikel waren übrigens am 25. September von Benutzer:D das letzte Mal editiert worden. Die Exzellenten-Kategorie gibt es seit 31. August. --slg 16:09, 22. Nov 2004 (CET)

Ein Blick in die Versionsgeschichte von Vorlage:Exzellent verriet mir Folgendes: Die Kategorie:Exzellenter Artikel wurde am 31. August von Blubbalutsch erstellt und in die bereits bestehende Exzellenten-Vorlage aufgenommen. Am 25. September nahm Elian die Kategorie aus der Vorlage heraus, genau 59 Minuten später wurde sie von Necrophorus wieder eingefügt. Die drei Artikel hatten wohl das Pech, genau in diesem Zeitraum das letzte Mal bearbeitet zu werden.--slg 16:14, 22. Nov 2004 (CET)

Artikel des Tages

Jetzt wo der Artikel täglich wechselt, würde ich mir eine Liste der Artikel der vergangenen Tage wünschen. Die letzten (ca) drei direkt auf dem Hauptseitenbaustein. --Pjacobi 00:08, 27. Nov 2004 (CET)

Gute Idee. --Wolfgangbeyer 10:10, 27. Nov 2004 (CET)

Ich find die Idee mit dem Artikel des Tages ja schon ok, aber dann sollte man aufpassen, dass sich die Artikel nicht wiederholen. Wenn ich mich recht erinnere, waren sowohl Tube (gestern) und Tabakpfeife (heute) schon vor 1-2 Wochen Artikel des Tages, oder täusche ich mich ?? --Killto 13:38, 11. Jan 2005 (CET)

Nicht (mehr) exzellent ?

Und wie erreiche ich, das ein Artikel nicht mehr als "exzellent" gewertet wird, wenn ich der Überzeugung bin, das dieses Urteil nicht gerechtfertigt ist? -- Vinci 18:30, 2. Dez 2004 (CET)

Stelle ihn unter Wikipedia:Review/Wartung ein, zusammen mit Deinen Angaben, was fehlt oder inkorrekt ist. Vielleicht kann er dann dort verbessert werden und anschließend ohne neues Meinungsbild auf der Liste bleiben. Wird er nicht verbessert oder bist Du immer noch unzufrieden, kannst Du ihn auf der Kandidatenliste zur Abwahl vorschlagen. --mmr 18:39, 2. Dez 2004 (CET)

Vorlage:Gesprochen

nur die ersten fünf eingebetteten vorlagen in einem artikel werden, wie ich gelesen habe, richtig angezeigt. Vorlage:Gesprochen wird deshalb die ersten fünf male als bild angezeigt und darauf nur als „Vorlage:Gesprochen“.

ich finde auch, dass dieses lautsprechersymbol etwas zu groß und außerdem eher wie ein kasten wirkt. in der anzeige dieser artikel liegt gesprochen vor (oder so) sieht das symbol (bloß ohne transparenz) sehr hübsch aus. doch eingebettet in text?

ich habe einmal dieses Symbol erstellt. transparenz müsste auch noch rein, aber was haltet ihr von dem? --joni 23:10, 2. Dez 2004 (CET)

Die Beschränkung auf ein 5maliges verwenden der gleichen Vorlage in einem Artikel ist eine Beschränkung der derzeitigen Softwareversion, dass soll mit der nächsten Version behoben sein. Deswegen waren auch ursprünglich mal 2 Vorlagen angelegt - aber ich habe einfach keine Lust jedem hinterherzuräumen, der glaubt Änderungen durchführen zu müssen ohne zu wissen was er tut.

Dein Lautsprecher sieht nicht schlecht aus - bau ihn doch in die Vorlage ein. Die ursprüngliche Version war nur ein Schnellschuß, da vorher ein dreimal so großes Bild drin war. -- srb 23:22, 2. Dez 2004 (CET)

done --joni 08:47, 3. Dez 2004 (CET)

Umbenennung "Exzellente Artikel" in...?

Die Wortschöpfung exzellente Artikel ist ja nicht sonderlich beliebt. Jedenfalls soweit ich es beurteilen kann bei denen, die auch dazu beitragen. Hier deshalb ein paar Vorschläge für die Umbenennung. Ob und wie ein anderer Name ausgewählt wird, lasse ich derzeit noch offen, erst soll mal das Brainstorming laufen. Weitere Vorschläge bitte einfach mit drauf auf die Liste, meine Unterschrift deshalb ausnahmsweise oben --nd 00:17, 15. Dez 2004 (CET)

• Herausragende Artikel

Sie ragen ja aus der Masse heraus weil sie auf dieser Seite vorgestellt sind. Herausragend ist auch in etwa das deutsche Äquivalent zu featured articles. Allerdings wird herausragend und exzellent auch gerne synonym verwendet.

Da können wir es gleich bei exzellent belassen; das besagt das gleiche. --mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

Mmh, ich finde herrausragend in der echtn Wortbedeutung trifft es allerdings sehr genau, es sind aus der Masse herrausragende Artikel. Vor allem spiegelt sich darin auch die Möglichkeit der Niveausteigerung wieder, wenn sich alle anderen Artikel im Niveau anheben muss ein herrausragender Artikel noch besser werden. IMHO ist dieser Begriff nciht so sehr von dem Anspruch belegt, dass der Artikel ohne Makel ist. Gefällt mir eigentlich grad (neben der Artikelgallerie) am besten. Gruß -- Achim Raschka 12:11, 21. Dez 2004 (CET)

Gefällt mir noch immer am besten. --Napa 12:55, 21. Dez 2004 (CET)

Naja, aber exzellent (von excellere: herausragen, hervorragen) besagt eigentlich nichts anderes... Liebe Grüße --mmr 14:22, 22. Dez 2004 (CET)

Von der Wortentstehung tatsächlich nicht, aber von der Interpretation. Für viele ist exzellent gleichbedeutend mit perfekt, ohne Makel etc. während herrausragend immer im Kontext mit de gesehen wird, was nciht herrausragt. IMHO heisst das nicht, das das Beurteilungsniveau damit sinkt, es muss allerdings auch nicht ins Unerreichbare steigen. -- Achim Raschka 12:20, 24. Dez 2004 (CET)

Dass das Niveau in etwa gehalten werden sollte, sehe ich genauso. Die Identifikation exzellent=perfekt sehe ich allerdings nicht unbedingt - ich denke, in den Begründungen wird schon deutlich, dass regelmäßig kleinere Schwächen auch mal außen vor gelassen werden können, wenn der Rest überragend ist.

Ich finde eigentlich beide Titel nicht so passend, weil das "Herausragen" ja immer den Vergleich mit anderen Artikeln (und damit anderen Themen) herausfordert, der ja eigentlich nicht im Vordergrund stehen sollte. (Es sollte ja mehr darum gehen, ob der Artikel sein Thema adäquat darstellt, als darum, ob er (und sein Thema) "interessanter" oder "besser" ist als ein anderer Artikel (und dessen möglicherweise ganz anderes Thema). Deswegen finde ich, dass wir mit einem Wechsel von "exzellent" zu "herausragend" vom Regen in die Traufe kämen. Gruß --mmr 00:19, 27. Dez 2004 (CET)

• Ausgezeichnete Artikel

Sie werden mit der Auszeichnung ausgezeichneter Artikel ausgezeichnet. Okay, das ist eine ziemliche Tautologie...

Mit Doppelbedeutung. Wenn jemand behauptet, der Artikel sei aber ganz und gar nicht ausgezeichnet, können wir uns immer darauf zurückziehen, das die Bewertung lediglich darauf hinweist, dass wir den Artikel ausgezeichnet haben. Ich weiß aber nicht, ob das Sinn der Sache ist... --mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

Gefällt mir neben Gallerie am besten. Und hat für den ersten satz da niemand ein synonym-wörterbuch zur hand? -- southpark 00:57, 15. Dez 2004 (CET)

• Schaufenster/Auslage

Schönes Bild finde ich, und etwas ganz ohne „Artikel“. Frage ist nur, wie man einen einzelnen Artikel benennt. Schaufenster-Artikel klingt grauslich. Schaufenster-Kandidaten noch viel mehr. Zur Schau gestellte Artikel?!? Wohl auch nicht.

Klingt mir zu sehr nach Ladenlokal...--mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

• Beispielhafte Artikel

Trifft es schon ganz gut, aber ähnliche Problematik wie herausragend.

Naja, die Artikel sollten ja eigentlich um ihrer selbst ausgezeichnet werden und nicht als Beispiel für irgendwas. (Sonst kommt wieder die Kritik, jetzt gebe es aber genug Beispiele für Tierartikel...--mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

• Ziemlich brauchbare Artikel

Auch wenn es das Wiki-Prinzip reflektiert - ich finde das doch als Understatement.

Alternativ könnte man auch gar nicht mal so schlechte Artikel nehmen...--mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

• Vortreffliche Artikel

Vortrefflich ist ein Wort, das Leo bei excellent ausspuckt. Ist aber doch etwas antiquiert.

Ja, klingt zu geschwollen. --mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

• Hervorstechende Artikel

Gefällt mir gut, ich persönlich assoziiere mit „hervorstechend“ auch etwas anderes als mit „herausragend“

Hm, mir gefällt das aggressive "Stechen" hier nicht so; außerdem kann ein Artikel auch durch kreative Farbwahl (dieser hübsche rosa Hintergrund...) oder originelle Orthografie hervorstechen...--mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

• Artikel von hoher Qualität

Inspieriert von fr:Wikipédia:Articles de qualité. Etwas länglich, aber mir gefällt es.

Zu umständlich und auch arg langweilig. --mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

• Besser können wir es nicht

Vielleicht marketingtechnisch nicht perfekt, aber die mE ehrlichste und treffendste Bezeichnung. -- southpark 00:24, 15. Dez 2004 (CET)

Hm, vielleicht ein bisschen arg apologetisch... --mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

Wenn der Name schon geändert werden soll, wie wäre es mit Necrophorus' Vorschlag "Artikelgallerie"? Man müßte dann noch einen Namen für die einzelnen Artikel finden (Gallerie-Artikel?), aber der Vorschlag gefällt mir persönlich noch am besten. --mmr 00:48, 15. Dez 2004 (CET)

abgesehen davon, dass mich meine erinnerung trügen kann, der einwand egozentrishc ist und wir eh alle eins sind, möchte ich doch die geringe schöpfungshöhe für gallerie in diesem zusammenhang in anspruch nehmen :-) wurde aber damals abgelehnt, weil man bei "gallerie" im internet entweder an schlechte urlaubsfotos vor einem schreiend bunten hintergrund oder aber an fotos von nackten männer und frauen bei seltsamen beschäftigungen denkt. -- southpark 00:52, 15. Dez 2004 (CET)

Hm, sollte ich den Vorschlag damals wirklich unter Southpark eingestellt haben? Ich gebe zu, in der Attributionsübersicht hat an genau dieser Stelle der Kugelschreiber geschmiert, so dass jetzt die Pfeilrichtung nicht mehr genau erkennbar ist. Vorsichtshalber entschuldige ich mich mal bei mir für die Verletzung meiner Priorität. Auch den Zettel mit meinen Gegenargumenten muss ich damals wohl verlegt haben, kann mich jedenfalls nicht dran erninnern. Obwohl ich ja den Zusammenhang mit Urlaubsfotos und reproduktionsbezogenen Bildstudien etwas konstruiert finde. --mmr 01:10, 15. Dez 2004 (CET)

• Ausgewählte Artikel

hat natürlich den nachteil, dass nicht sofort klar ist, nach welchen kriterien.

Dito. Gibt den Charakter der "Exzellenten" auch nicht wieder.--mmr 01:10, 15. Dez 2004 (CET)

• Vorgestellte Artikel

kommt dem englischen featured auch ziemlich nahe

Vorstellen kann man viel, abgesehen davon auch wieder etwas langweilig. --mmr 01:10, 15. Dez 2004 (CET)

• Besonders gute Artikel

vielleicht etwas bieder aber treffend

Langweilig und im zentralen Punkt auch nicht besser als exzellent; man kann sich auch fragen, ob ein individueller Artikel wirklich "besonders gut" ist - was immer das heißen mag. --mmr 01:10, 15. Dez 2004 (CET)

• Wikipedia:Das Beste

klingt dummerweise etwas nach Reader's Digest

Da sollte man dann gleich zu "Unsere Besten" schreiten... Ist aber wieder keine Verbesserung gegenüber "Exzellent". --mmr 01:10, 15. Dez 2004 (CET)

Um die Diskussion wieder zum Laufen zu bringen, noch zwei weitere Vorschläge --Kenneth 00:32, 6. Mär 2005 (CET) :

• Referenzartikel

Die Artikel dienen schließlich als Referenz für Wikipedia bzw. für die Mitarbeiter als Referenz zum Bearbeiten oder Erstellen von Artikeln in der gleichen Kategorie.

• Qualitätsartikel

Eine Abwandlung von der oben erwähnten "Artikel von hoher Qualität".

Peer-Review & Exzellenz-Beurteilung

• ZU EINIGEN GENANNTEN PUNKTEN: Vgl. Exzellenz...
  • 'DER ARTIKEL IST ZU KURZ': Es mag sein, dass der Artikel noch ausbaufähig ist. Bei einigen dieser Beiträge hier, habe ich allerdings den Verdacht eines Realitätsverlust einerseits bezüglich dessen, was die Wikipedia leisten kann und soll und eines fehlenden Sachverstands andererseits derer, die hier kritisieren.
    • REALITÄTSVERLUST: Der Artikel hat momentan etwas unter 2000 Wörter. Natürlich kann man über Aristoteles viel mehr. Natürlich gibt es sehr viele (über 500) Links zu Aristoteles ([3]). Aristoteles lebte im 4.Jh. v. Chr. und beeinflusste über 2000 Jahre Geistesgeschichte. Sollte jeder dieser Punkte in diesen 2000 Jahren Erwähnung finden? Wie lang und wie unübersichtlich und vor allem FÜR WEN wollt ihr eigentlich, dass dieser Artikel (geschrieben) wird? Der entsprechende Eintrag im "Brockhaus multimedial" hat etwas mehr als 2000 Wörter. Was denkt ihr eigentlich, was die Wikipedia ist? Woran orientiert ihr euch? Meiner Meinung nach sollte ein Artikel Aristoteles in der Wikipedia knapp das wichtigste zu seiner Person, seinen Werken und seiner Wirkung nennen. Vielleicht könnte man v.a. zu seinen Werken noch einiges, v.a. zu Ethik (Aristoteles) und Erste Philosophie (Aristoteles) schreiben. Aber nicht alles, was man dazu schreiben könnte, sollte in den Hauptartikel Aristoteles. Es würde ein Text von unlesbarer Länge. Was wollt ihr eigentlich?
    • FEHLENDER SACHVERSTAND: Peer-Review und Exzellenz-Überprüfung. Das ich nicht lache. So wie ich die Kritik-Beiträge einschätze, hat kaum einer von denen, die hier kritisieren, Ahnung von der Materie. Okay, über manches, z.B. Streichholzschachteln kann fast jeder mitreden. Aber über Aristoteles? Kritisiert ihr auch so einen Artikel Relativitätstheorie? 'Nein, natürlich nicht, das ist ja auch Naturwissenschaft. Aber bei Aristoteles darf jeder seine Meinung haben, ist ja nur Geisteswissenschaft, kann ja jeder mitreden.' Natürlich darf jeder mitreden! Aber es ist doch wohl klar, das jeder selbst am besten wissen sollte, was er beurteilen kann und was nicht. Bei einigen Kritikpunkten, z.B., dass Popper, nicht erwähnt wird, frage ich mich wirklich, was das soll. Natürlich hat auch Popper auch was zu Aristoteles gesagt. Aber ... Sieht so Peer-Review aus? Ist das Exzellenz-Beurteilung? Meiner Auffassung läuft es so ab: 'Ich hab zwar keine Ahnung, von XY, aber ich hab' da mal gehört, dass ...'. Auf diese Art von Review und Exzellenzbeurteilung kann ich verzichten. Das ist organisierte Unwissenschaftlichkeit!
    • Meiner Meinung sollte die Wikipedia mal grundlegend überlegen, was sie eigentlich leisten kann & will. Ich habe ganz stark den Eindruck, dass hier einige Enzyklopädie-Positivisten am Werk sind, die meinen, 'nur weil man über einige Dinge als (Fast-)Laie schreiben und sich auslassen kann, dies auch bei (fast) allen anderen Dingen.' Ihr täuscht euch. Ihr vergrault potentielle Mitarbeiter und Leser. Ihr lebt aber als Wikipedia-Gemeinde in eurer idealen Wikipedia-Welt und leidet zusehends an Realitätsverlust. So gewinnt ihr mich und viele andere für die Wikipedia jedenfalls nicht.

Die Exzellenten orientieren sich an nichts anderem, als an der Erwartung der Abstimmenden. Ich denke, es ist so, dass einige Artikel schwer oder überhaupt nicht exzellent zu machen sind, das ist auch ein Grund für die Diskussion, die grad hier läuft über eine Umbennenung. Natürlich sind hier viele Laien, aber es gibt auch Personen, die wirklich Ahnung haben. Wie du sagst kann jeder schreiben, was er will, dabei wird er, solange er nicht Unsinn schreibt, nicht kritisiert, wenn aber jemand einen Artikel in den Exzellenten haben will, dann muss er auch darauf achten, was die anderen wollen. --G 19:12, 26. Dez 2004 (CET)

Abstimmungsmethode noch tragbar?

Auf dieser Seite wir ja das Zitat genannt, Wikipedia solle irgendwann auf 10000 exzellente Artikel kommen. Aber ist dies bei dem jetzigen Abstimmungsmethode überhaupt tragbar? So können doch höchsten 2 Artikel pro Tag exzellent werden. Und rein statistisch gibt es viel mehr, denke ich. Was haltet ihr von einem einfacheren System? Name des Artikels + Begründung rein, die anderen bekommen die Liste der Vorschläge zu sehen(die ca. 10 Tage lang drin bleiben), und stimmen per Klick und optionaler Begründung ab. Zum Beispiel.--Stefffi 21:13, 26. Dez 2004 (CET)

Die 10.000 sind naürlich ein utopisch hoch gestecktes Ziel, aber auch durch eine andere Abstimmmethode kommen nicht mehr exzellente hier rein ohne dass zugleich die Qualität der Artikel sinkt. Die Wikipedia ist kein Fließband für exzellente Artikel und die paar Leute, die sich die Zeit nehmen mal länger und umfassender an einem Artikel zu arbeiten können durch eine andere Abstimmung nicht schneller arbeiten. Die Abstimmung ist o.k. so, die Anzahl der Exzellenten auch, uzu steigern wäre sie nur, wenn sich endlich mal mehr Leute um die Artikel kümmern würden als um Navigationsleisten, Formatvorlagen und Kategoriegeplenkel. Gruß -- Achim Raschka 00:05, 27. Dez 2004 (CET)

Zustimmung. Da die Begründung und nicht die Abstimmung per Mausklick aus meiner Sicht das wichtigste an der Kandidatenseite ist, fände ich das nicht sehr gut. Ich bin mir auch nicht so sicher, ob es wirklich um Größenordnungen mehr exzellente Artikel gibt, als die, die schon vorgestellt werden. Das Problem ist eigentlich nicht die Abstimmungsmethode, sondern die Zahl der Vorschläge und damit indirekt die Zahl der "reifen" Artikel. Es gibt ohne Zweifel noch eine ganze Reihe unentdeckter "Perlen", aber kaum so viel mehr, dass sie gegenwärtig nicht noch gut mit der jetzigen Vorgehensweise "durchgeschleust" werden könnten. Abgesehen davon sollte das Ziel der 10.000 exzellenten Artikel ohnehin eher symbolisch gesehen werden - es ergibt wenig Sinn, eine sorgfältige Durchsicht der Artikel zu opfern, nur damit wir ein ja doch recht willkürlich gesetztes Ziel einhalten können. Und wir müssen ja auch nicht nächste Woche oder auch nur nächstes Jahr fertig sein. Gruß --mmr 00:19, 27. Dez 2004 (CET)

Alternative Artikel mit Vorrangsauswahl durch Abstimmung

Hintergrund

Die Auszeichnung als exzellenter Artikel hat für mich persönlich erheblich an Wert eingebüsst, nachdem Methode der kleinsten Quadrate vor kurzem damit ausgezeichnet wurde. Das liegt nicht nur an der Qualität, die nicht schlecht, aber auch nicht exzellent ist (was jetzt meine persönliche Meinung ist), sondern auch, dass einfach die Konfliktauflösung in der Wikipedia nicht gut funktioniert (ich denke das ist schon ein objektiveres Statement).

Als ich das erste mal zu diesem Artikel stiess, waren zwei Nutzer damit zugange, ihn aus älteren Quellen zu konsolidieren und aufzupolieren. Ich war mit dem Artikel nicht zufrieden. Mir war leider erst nach einigen Edits klar geworden, dass hier zwei verschiedene Vorstellungen bezüglich Aufbau und Umfang des Artikels auf einander stossen. Klar waren die auch nicht begeistert, nur wegen mir eine andere Richtung einzuschlagen, nachdem sie schon viel Aufwand mit ihrer Idee getrieben hatten. Ich hatte wegen Umzug/Ferien zu wenig Zeit. Eine Synthese konnte man daher vergessen.

Meine Ablehnung in der Diskussion hatte ich während des reviews geäussert und vorgeschlagen, einen alternativen Artikel zu erstellen und dann nochmal zu entscheiden. Die Diskussion hatte halt bis dahin nichts gebracht und ich sah nur noch eine Möglichkeit, am konkreten Beispiel zu diskutieren. Auf diesen Vorschlag wurde leider nicht eingangen und wer auch immer hat dann die Auszeichnung wie auch immer erteilt. Schade. Aber ich denke, die Idee mit den Alternativen ist gut, denn ich postuliere, dass es durchaus mehr Fälle gibt, wo verschiedene Artikelkonzepte sinnvoll sind.

Vorschlag/Szenario

Nehmen wir mal einen kontroversen Artikel, wie Evolutionstheorie (andere Bespiele gibt es genug, von Relativitätstheorie, bis 11. September).

Wir lassen dann verschiedene Entwicklungslinien zu, jede Linie mit eigener Versionsverwaltung, eine Organisation, die man in der Softwarentwicklung mit Systemen wie CVS verfolgt (dort nennt man diese Linien Branches).

Dazu legt man Evolutionstheorie_A, Evolutionstheorie_B, Evolutionstheorie_C an. Z.B. einen für die Naturwissenschaftler, einen für die Kreationisten usw. Jeder kann sich aussuchen, auf welcher Entwicklungslinie (A, B oder C) er arbeitet. Da es eigene Artikel sind, gibt es Versionskontrolle usw.

Natürlich sollte einer dieser Alternativen die Ehre des Hauptartikel besitzen, d.h. wenn jemand auf Evolutionstheorie klickt. sollte auf den Hauptartikel, sagen wir mal Evolutionstheorie umgeleitet werden und dort im Kopf automatisch ein kleiner Hinweis auf die Alternativartikel erscheinen. Der Hauptartikel ist nur etwas prominenter herausgestellt und bequemer zu erreichen.

Gleichzeitig stimmt man von Zeit zu Zeit ab, wer denn der Hauptartikel wird. Oder noch besser stattet man jeden Artikel mit einer kleinen Abstimmungsbox aus, wo ein Benutzer ein Votum abgeben kann, welchen Artikel er für den besten hält. Das Wiki System wertet diese Abstimmungszähler von Zeit zu Zeit aus, und generiert die entsprechende Verlinkung automatisch, die aus den Alternativen den Hauptartikel kürt.

• Der Vorteil wäre, dass man wirklich unterschiedliche Entwicklungslinien verfolgen kann, also auch kontinuierlich seine Version weiter voran treiben kann.
• Die Auswahl des Hauptartikel geschieht demokratisch durch fortgesetzte Abstimmung.
• Die Alternativartikel gehen auch nicht komplett unter, dank Hinweisen auf Alternativen.
• Es gibt einen fortdauernden Wettbewerb, da periodisch abgestimmt wird, ein ehemals guter Artikel kann durch einen später besseren Artikel abgelöst werden

Ich denke mal, das würde viele Editwars entschärfen. Die Ehre des Hauptartikels wird durch das Publikum vergeben, man konkurriert durch Zustimmung, nicht dadurch, wer am hartnäckigsten den Editor bedienen kann.

Die Programmierarbeit (für die automatische Abstimmung) dürfte sich sehr in Grenzen halten. Eine Verwaltung von Alternativlinien, könnte man ähnlich einer Seite zur Begriffsauflösung schon jetzt ohne Änderung direkt durchführen.

--Marc van Woerkom 14:42, 29. Dez 2004 (CET)

Hallo Marc, ich hatte am Rande deinen Disput mitbekommen, aber auch deine teilweise sehr angreifenden Stellungnahmen gelesen. Wenn man sachlich diskutiert funktioniert die Konfliktlösung in der Wikipedia meisten. Davon aber unabhängig mein KOmmentar zu deinem Vorschlag, zu jedem Artikel alternative Versionen zuzulassen:

1. Ist diese Diskussion bei den Exzellenten Artikeln deplatziert, da es sich um eine Grundsatzentscheidung der Wikipedia handelt, eine Enzyklopädie zu schreiben (hast du im Brockhaus drei Versionen der Relativitätstheorie gefunden?). Verschiedene Sichtweisen sollen (soweit möglich) im Sinne des NPOV vereint werden. Du kannst also nur auf taube Ohren stoßen, da deine Idee mit der Grundlage unserer Arbeit hier kollidiert.
2. Möchte ich dir ein Projekt ans Herz legen, wo genau das gemacht wird: Unter http://wikinfo.org findest du ein Wiki, das alternative Versionen ermöglicht und nach Zielvorgabe auch haben will. Vielleicht ist das ja der Ort, an dem du dich austoben kannst.

Wie auch immer du dich verhalten möchtest, konstruktiv gemeinsam mit anderen Artikel zu erstellen oder dich anderswo konstruktiv auszutoben, wünsche ich dir viel Spaß -- AchimC3 17:27, 29. Dez 2004 (CET)

Sagst Du das jetzt weil ich angreifend, oder verletzend war, oder weil sich die eine Dame beleidigt gefühlt hat? Dann tu mir doch mal den Gefallen und zitiere mir diese Stelle, wo ich unsachlich oder angreifend geworden bin. Mir fällt nur die Frage nach dem Weglassen der Masstheorie ein. Ich hatte mir die Literatur zu dem Thema angeschaut und bin damals auf viel Masstheorie gestossen, selbst in einigen der Wikipediaartikel zum Thema.

Deshalb habe ich gefragt, warum Sie das als praktizierende Statistikerin weglässt. Darauf war sie dann beleidigt, weil sie meinte, dass ich durch diese Frage ihre Kompetenz in Zweifel gezogen habe. Tschuldigung, aber unter einem persönlichen Angriff verstehe ich was anderes.

Finde ich ausserdem nicht gut dass Du mir Streitlust zu unterstellen scheinst (Wortwahl: sehr angreifend, austoben, (nicht) konstruktiv..), nur weil ich hier eine andere Meinung vertrete. Um es mal deutlich zu sagen: Ich möchte hier vernünftige Artikel schreiben und bin nicht um des Streites an sich hier. Wenn Du meinst, dass das nicht der Fall ist, belege das mal bitte durch konkrete Beispiel.

In gleiche Kerbe haut der Vorschlag mit der Wikipedia, die Alternativen als Ziel zu haben scheint. Willst Du mich loswerden? Es geht mir nicht darum, Alternativen herbei zu zwingen, sondern nur um die Fälle zu greifen, wo man die Meinungen nicht unter einen Hut bekommt, von denen ich hoffe, dass es wenige gibt.

Der Vergleich mit dem Brockhaus hinkt, weil die anders organisiert sind, als wir. Da wird ein kleiner Kreis von Experten zusammen gesucht und die haben sich zu einigen. Du kannst davon ausgehen, dass die schon einigermassen auf Line zusammengesucht sind. Bei uns ist aber jeder im Prinzip sein Redakteur und da läuft das Meinungsspektrum naturgemäss weiter auseinander.

Jedenfalls ist derzeit nicht Konsensbildung der entscheidende Faktor, sondern Beharrlichkeit, das finde ich schade.

--Marc van Woerkom 20:35, 29. Dez 2004 (CET)

Habe mir gerade das Teil mal angeschaut. Das ist sicher kein Versuch, nur Alternativen zu führen, um der Alternativen willen. Scheint mir mehr auf philosophischen Ideen zu beruhen, immerhin gab es ja mal die Idee, ein Thema so zu diskutieren, das einer die Pro-, einer die Kontra-Seite vertritt. Die Hörerschaft konnte dann wählen. Also eine Art systematisches Ausleuchten aller Aspekte. So sollten ja auch unsere Parlamente mit Regierung und Oppositon in der Richtung funktionieren, bzw. Gerichte mit Anwälten und Anklägern. Eigentlich nicht schlecht solche Wahrheitsfindungstechniken in Software zu giessen. --Marc van Woerkom 20:55, 29. Dez 2004 (CET)

Ich schließe mich hier Achim Raschka an, während bei wikinfo ausdrücklich ein Thema in verschiedenen Artikeln behandelt werden kann, sollte bei uns zu einem Thema immer nur ein Artikel bestehen. Dass es für Evolutionstheorie einen Artikel aus Sicht der Kreationisten und einen aus wissenschaftlicher Sicht und womöglich noch einen aus Sicht esoterischer Panspermisten gibt, ist gerade nicht gewollt, da alle Sichtweisen NPOV-gemäß in einem Artikel angesprochen werden sollen. Das ist auch leserfreundlich, da sich ein Leser gewöhnlich nicht noch erst drei verschiedene Artikel zu einem Thema durchlesen möchte. Es wäre also am besten, wenn Du versuchst, Deine Sichtweisen hier in der Wikipedia zusätzlich in den Artikel einzubringen. Natürlich wirst Du den Artikel nie ganz "auf Deine Linie bringen" können, aber damit muss jeder von uns letztlich leben - niemand kann hier realistischerweise erwarten, nur seine Wunschversion durchsetzen zu können. Meist lässt sich stattdessen aber ein vertretbarer Kompromiss finden - gerade bei einem Thema wie der Methode der kleinesten Quadrate sollte das doch eigentlich auch möglich sein. Zum Persönlichen, da ich die Diskussion damals nur sehr am Rande verfolgt habe, nur so viel: Ich denke ich kenne Achim Raschka alias Necrophorus mittlerweile gut genug, um Dir versichern zu können, dass er Dich hier nicht wegscheuchen oder loswerden wollte - er hat Dich nur auf eine Alternative zur Wikipedia aufmerksam gemacht, wo genau das, was Du angesprochen hattest - mehrere aktuelle Versionen zu einem Thema - schon Realität ist. In diesem Sinne mit freundlichem Gruß --mmr 16:15, 30. Dez 2004 (CET)

In bestimmten Fällen kann die Erstellung von zwei Artikeln Vorteile haben, allerdings werden einerseits viele Dinge doppelt gemacht, andererseits werden die Artikel am Ende wahrscheinlich sowieso teilweise zusammengefügt. Wenn du von einem Artikel einen zweiten erstellen willst kannst du das machen, allerdings denke ich, dass es für solche Fälle keine extra Regelung geben muss, da sie ziemlich selten sind.--G 16:19, 30. Dez 2004 (CET)

- 2005 -

Kursiver Schriftsatz

Einige Artikel sind kursiv gesetzt. Was hat das zu bedeuten? -- Dishayloo [ +] 15:26, 14. Jan 2005 (CET)

Das liegt daramn, dass es sich bei diesen Artikeln um wissenschaftliche Gattungs- und Artnamen handelt, die nach Konvention kursiv gesetzt werden (siehe Leitlinien). Bis jetzt betrifft das Santanachelys gaffneyi - Markuelia und Phalaenopsis. Gruß -- Achim Raschka 15:45, 14. Jan 2005 (CET)

Logo

Wikimedal

Why not use the featured article wikimedal instead of the + sign? It is currently used at Polish and French Wikipedias. Ausir 22:25, 22. Jan 2005 (CET)

Sorry, I personal don´t like those kinds of Medal but you´re right about the "+"-sign, it´s awful too. We had a "thumb up" and I would prefer something like that again, but it was not GFDL. Greetings -- Achim Raschka 23:12, 22. Jan 2005 (CET)

Mmh, ich habe mich gerade mal in den anderen Sprachen umgeschaut, wie die das lösen. So wie es aussieht sind nur in der deutschen, der polnischen, der schwedischen und der französischen WP die exzellenten Artikel gesondert gekennzeichnet. Dabei nutzt die polnische Wikipedia genau das hier eingestellte W am Band, die schwedische eine !-Medaille am Band und die französische eine rote Schleife. Wenn ich die alle vergleiche gefällt mir der alte "Thumb-up-Button" echt noch am besten, mit den ganzen Orden kann ich gar nichts anfangen. Gruß -- Achim Raschka 23:25, 22. Jan 2005 (CET)

Den nach oben gestreckten Daumen finde ich aber auch unpassend: In den meisten Kulturkreisen bedeutet er nicht "Exzellent", sondern gerade mal "O.K." (ganz gut). Und in einigen Kulturkreisen (Griechenland, Sardinien, Arabische Halbinsel ...) ist der nach oben gestreckte Daumen sogar eine beleidigende Geste. [4] Eigentlich wäre mir ein kleiner Hinweistext ohne jedes Symbol und Banner am liebsten. Wenn wir die exzellenten Artikel aber unbedingt mit einer Grafik verzieren müssen, dann fände ich persönlich einen Stern am besten. (vgl. Walk_of_Fame, Guide_Michelin#Die_Sterne_des_Michelin usw.) --Tkarcher 14:03, 30. Mär 2005 (CEST)

Der Daumen ist nur dann unpassend, wenn sich Wikimedia global (z.B. auf meta) dafür entscheidet, überall die gleichen Symbole zu verwenden. Diese Ausgabe der Wikipedia ist für den deutschsprachigen Kulturkreis gedacht, und da wird man den Daumen schon richtig verstehen. --Langec ☎ 22:21, 30. Mär 2005 (CEST)

Datum

Ich fände es sehr interessant, wenn man auch erfahren könnte, wann ein Artikel zu einem exzellenten geworden ist – zumindest bei den neu aufgenommenen Artikeln, die am Seitenanfang vorgestellt werden, könnte man vielleicht das Datum der Aufnahme vermerken. So gewinnt man auch leichter einen Überblick über die Dynamik der exzellenten Artikel. --Mkuemmerer 15:08, 23. Jan 2005 (CET)

Das läßt sich durch einen Klick auf die Versionsgeschichte dieser Seite und des Artikels problemlos feststellen, im Moment kommt fast jeden Tag einer hinzu, heute wurde einer abgewählt. Da ich momentan leider der einzige bin, der die Artikel hier einstellt mag ich ehrlich gesagt nicht noch mehr Formalkram dabei einbauen, ist auch so schon genug zu tun (Auswertung des Meinungsbildes, Archivierung, Archivierung der Abstimmung auf der Diskussionsseite des Artikels, Signum exzellent, Einbau in dieses Portal und häufig Einbau in weitere Portale) für jeden einzelnen Artikel. Gruß -- Achim Raschka 15:24, 23. Jan 2005 (CET)

Wenn Du an der Dynamik intessiert bist, hilft Dir vielleicht Wikipedia:Statistik der exzellenten Artikel weiter. -- srb ♋ 23:13, 23. Jan 2005 (CET)

Wer Lust zum Mitmachen, kann auf Benutzer:EBB/Exzellente Artikel nach Datum mithelfen. Gruß. --EBB (Diskussion) 18:08, 16. Feb 2005 (CET)

Zum Mitmachen bin ich nun nicht mehr gekommen, du warst einfach zu schnell. Jedenfalls vielen Dank, so etwas hat mir vorgeschwebt. --Mkuemmerer 21:47, 23. Feb 2005 (CET)

Diskrepanz Anzahl

Es gibt wieder eine Abweichung in der Anzahl der exzellenten Artikel zwischen dieser Seite (322) und der Kategorie (326 - 5 Nichtartikel = 321). Ich habe im Moment nicht den Elan das abzugrasen, um den Unterschied zu finden. -- Dishayloo [ +] 00:25, 3. Feb 2005 (CET)

Die unter Sozialwissenschaften stehenden Artikel sind noch alle da. (Kategorie enthält jetzt übrigens noch 324 - 3 Nichtartikel = 321 Artikel, da ich zwei Benutzerunterseiten ent-exzellentisiert habe. Kann man die Vorlagen noch irgendwie aus der Kategorie bekommen?) --mmr 18:28, 3. Feb 2005 (CET)

Und nachdem die letzte Diskrepanz beseitigt wurde (siehe Moin) haben wir eine neue. Diese Seite hat die Zahl 335, die Kategorie kommt auf 337 - 3 = 334. Macht sich jemand auf die Suche, wo der Baustein abhanden gekommen ist? -- Dishayloo [ +] 23:06, 16. Feb 2005 (CET)

Alle zu durchsuchen ist mir zuviel Arbeit, aber die Geografie- und Sozialwissenschaften-Artikel sind noch alle ausgezeichnet. --mmr 00:01, 17. Feb 2005 (CET)

Hmm, die Anzahl stimmt nun wieder, vielen Dank an den unbekannten Korrektor. -- Dishayloo [ +] 15:43, 20. Feb 2005 (CET)

Und erneut: Kategorie hat 349-3=346 Artikel, hier steht die Anzahl mit 345. -- Dishayloo [ +] 23:45, 27. Feb 2005 (CET)

345 scheint zu stimmen, wenn ich mich auf dieser Seite nicht verzählt habe, wir hätten also einen "exzellenten" zuviel in den Kategorien. --mmr 00:49, 28. Feb 2005 (CET)

So, Übeltäter gefunden: [5] wollte wohl nicht den umständlichen Weg über die Kandidatenliste gehen :-) Gruß --mmr 00:55, 28. Feb 2005 (CET)

Moin & Tschüss

Warum ist Moin eigentlich in der Liste, er ist nicht als exzellent gekennzeichnet und sieht auch nicht so aus als ob er einer wäre. Oder hängts mit dem Artikel Tschüss zusammen?

Zu Tschüs: Ist relativ mager, hab ihn mal ins Review/Wartung gestellt, vielleicht findet sich ja jemand der den Artikel noch erweitert. --AlphaCentauri 20:50, 9. Feb 2005 (CET)

Ahja, Moin ist der Artikel, der die Diskrepanz hervorruft (siehe Beitrag direkt hierdrüber). Im Artikel moin sind riesige Teile auskommentiert, darunter die Exzellenzbewertung. Beziehungsweise waren, ich habe es korrigiert. -- Dishayloo [ +] 22:54, 9. Feb 2005 (CET)

Kennzeichnung der Abwahlkandidaten?

Moin! Sollten die Abwahlkandidaten/Wartungsartikel in der Liste vielleicht gekennzeichnet werden? So erkennt der unwissende Neubesucher der Wikipedia, dass ein solcher Artikel auch formal nicht mehr unumstritten als exzellent gilt. Gruß. --EBB (Diskussion) 23:40, 20. Feb 2005 (CET)

Das halte ich eigentlich für unnötig. Nach drei Wochen ist es entschieden, auf die eine oder andere Art. Im Artikel selbst erkennt man Review oder Abwahl durch die entsprechenden Bausteine, ich denke das genügt. -- Dishayloo [ +] 00:06, 21. Feb 2005 (CET)

Toiletten in Japan

Hat es einen tieferen Sinn, dass der Artikel unter Verkehrswesen eingeordnet ist? --mmr 03:43, 6. Mär 2005 (CET)

vielleicht wurde schon die entwicklung der fahrenden toilette antizipiert ;-) -- southpark 14:03, 6. Mär 2005 (CET)

Essen, Trinken, Genießen. Muss ich dringend mal ausprobieren *g* ... --EBB (Diskussion) 14:08, 6. Mär 2005 (CET)

10.000 Exzellente Artikel?

Wer hat eigentlich die Idee gehabt bzw. wie kam überhaupt die Idee zu Stande, dass unser nächster Meilenstein 10.000 exzellente Artikel sein sollte? Wäre es nicht sinnvoller zuerst 1.000 exzellente Artikel anzupeilen, dann 5.000 und erst dann 10.000? --Kenneth 09:36, 6. Mär 2005 (CET)

Ich denke, man sollte auch ein vereintes Europa anstreben und nicht nur den Beitritt Moldawiens zur Europäischen Union. Ein bisschen Utopie ist doch nicht schlimm. Außerdem besteht auf diese Weise nicht die Gefahr, dass wir in ein oder zwei Jahren unser Ziel erreicht haben und uns zurücklehnen können ... Gruß. --EBB (Diskussion) 11:39, 6. Mär 2005 (CET)

Gut, wenn wir Europa als Vergleich nehmen: 1.000 Artikel: Einführung des Euros, 5.000: EU-Osterweiterung, 10.000 United States of Europe. Aber meinetwegen kann man auch 10.000 exzellente Artikel als Ziel anpeilen, denn im Gegensatz zu dir sehe ich keine Gefahr, dass wir uns zurücklehnen werden. Schließlich haben wir uns auch nicht zurückgelehnt, als wir die 100.000 Artikel Marke erreicht haben, ganz im Gegenteil. Eine eher mögliche Gefahr (bzw. Chance) besteht mit der möglichen Einführung von Wikipedia 1.0 mit einem festen Redaktionsprozess [6] und der Spaltung der Wikipedia. Siehe auch [7] und [8] , aber es besteht durchaus Hoffnung mit dem aktuellen Modell; siehe diesen hervorragenden Artikel: [9] --Kenneth 13:30, 6. Mär 2005 (CET)

Fehlende Bilder bei Exzellenten Artikeln

Bei der Zusammenstellung der "Artikel des Tages" ist mir schon oft aufgefallen, dass einige exzellente Artikel gar keine Bilder haben oder nur solche, die nicht das Hauptthema abdecken. Zumindest ein Bild sollte bei jedem Artikel Standard sein, oder nicht? Bis jetzt war es immer so, dass die "Artikel des Tages" ein Teaser-Bild aufweisen, um die Leser neugierig zu machen. Ist aber keines vorhanden, dann ist die Wahrscheinlichkeit klein, dass der Artikel jemals als "Artikel des Tages" auf der Hauptseite präsentiert werden kann. Das wäre doch schade. Deshalb wäre es nicht schlecht, wenn wir die nachfolgende Liste abarbeiten könnten:

• Ibn Khaldun
• Samo (nur das Bild eines Gegenspielers)
• Claus Graf Schenk von Stauffenberg (kein Bild der Person selbst)
• Meister Eckhart (kein Bild der Person selbst)
• John Steinbeck
• Hergé
• Roy Lichtenstein
• Robert Johnson
• Bill Laswell
• Dmitri Dmitrijewitsch Schostakowitsch
• Ethel Smyth (kein Bild der Person selbst)
• Beate Uhse
• Evangelisch-reformierte Kirche
• Kanon des Neuen Testaments
• Mord
• Mandarin
• Manic Street Preachers (kein Bild der Band selbst)
• Búger (kein Bild der Stadt, sondern eines der Umgebung)
• IPv6
• Depression

Gruss --Voyager 13:56, 23. Mär 2005 (CET)

Wie soll man denn "Depression" bebildern ? Jedenfalls bitte nicht wie im Fernsehen mit jemandem, der den Kopf auf die Hände stützt, ein trauriges Gesicht macht und auf den Boden schaut. 62.246.60.208 11:10, 25. Mär 2005 (CET)

Das erste Problem ist, wie soll man etwas bebildern, das zweite Problem, dass man fast alle Bilder wegen dem Urherberrecht selbst machen muss.--G 15:16, 25. Mär 2005 (CET)

z.B. Mandarin sollte kein großes Problem sein ... eine Karte mit der Verbreitung der Sprache (gab es so was nicht sogar mal?) oder ein paar chinesische Inschriften, und schon ist der Artikel bebildert. Nach Mallorca fährt doch bestimmt auch mal irgendjemand, und wenn man da mit dem Mietwagen die wichtigsten Sehenswürdigkeiten abklappert, kann man auch mal ein Bild von Búger machen. Biografien sind sowieso immer besonders schwierig zu bebildern. Bei der angesprochenen Depression stelle ich es mir auch etwas schwierig vor, noch mehr aber bei Mord... --slg 19:49, 17. Apr 2005 (CEST)

Area 51 exzellent ?

Ich bin etwas erstaunt, daß der Artikel als "exzellent" bewertet wurde. Er ist m.E. eher gehobenes Mittelmaß. Sicher liegt's auch an dem "geheimen" Thema (wenn man zu viel verrät, editiert der Geheimdienst...). Aber ich habe schon einige Artikel gefunden, die nicht unter den "exzellenten" sind, die wesentlich überzeugender, liebevoller gestaltet und ausführlicher sind. 62.246.60.208 11:06, 25. Mär 2005 (CET)

Das Procedere geht folgendermassen: Wenn Du meinst, ein Artikel sei nicht mehr exzellent, dann stelle ihn auf Wikipedia:Review/Wartung mitsamt deiner Kritik. Passiert nichts oder zuwenig gehts weiter zu Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel, stelle ihn dort zur Abwahl und setze an das Ende des Artikels den entsprechenden Baustein. Ist übrigens bei Area 51 bereits passiert. Wenn Du dagegen meinst, ein bisher nicht beachteter Artikel gehört zu den exzellenten: In Wikipedia:Review einstellen, dort wird er (hoffentlich) von den letzten kleinen Fehlerchen befreit und dann zu den Kandidaten einstellen, Abstimmung abwarten, gegebenenfalls die Kritikpunkte bearbeiten und vielleicht hat er ja schon bald den Status erreicht. Ansonsten weiterhin viel Spaß -- Geos 16:17, 26. Apr 2005 (CEST)

Weitere Aufteilung von Naturwissenschaft & Technik

Ich finde diesen Teil der Übersicht mittlerweile unübersichtlich - sollte man Biologie und Paläontologie nicht aussiedeln - ähnlich wie Geografie? M.E. würde das erheblich zur Lesbarkeit beitragen. --BS Thurner Hof 20:34, 16. Apr 2005 (CEST)

Als erstes könnte man Naturwissenschaft einerseits und Technik andererseits trennen, finde ich. Gruß --mmr 00:43, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich würde ja sagen: seid mutig und nutzt die Nacht. -- Achim Raschka 00:48, 17. Apr 2005 (CEST)

Etwa so? --EBB (Diskussion) 09:38, 17. Apr 2005 (CEST)

P.S.: Prügel (besonders für die Paläontologie) bitte nicht so doll. Grüße. --EBB (Diskussion) 09:39, 17. Apr 2005 (CEST)

Noch ein Nachtrag. Spinne ich, wenn ich vorschlage, die Wirbeltiere in Fische, Vögel, Säugetiere, Reptilien, Amphibien aufzuteilen? Bio war immer mein Lieblingsfach ... --EBB (Diskussion) 09:45, 17. Apr 2005 (CEST)

Da wir jeweils einen Fisch- und Amphibien und 3/4 Reptilienartikel haben würde ich eine Aufteilung in Säugetiere, Vögel und sonstige Wirbeltiere vorschlagen. Ich bin mal so frei. Gruß -- Achim Raschka 19:16, 17. Apr 2005 (CEST)

„Ernsthafte Enzyklopädie“

„Nachdem wir nun auf de: und en: die Größenordnung ernsthafter Enzyklopädien erreicht beziehungsweise weit überschritten haben“ – versteht sich Wikipedia demnach nicht als „ernsthafte“ Enzyklopädie? (Was denn dann? Spaßlexikon?). Aber, da es ein Zitat ist, kann man es wohl schwerlich ändern (denn das hieße, es zu verfälschen)...--SiriusB 16:06, 26. Apr 2005 (CEST)

Ein Hinweis, der hier vermutlich an falscher Stelle erfolgt: der heutige "Exzellente Artikel" zu "Mensur" ist recht einseitig und fast vollständig aus Burschenschaftsperspektive geschrieben. Kritik wird dort sogar von der Diskussionsseite weggelöscht - dies ist sicher ein schlechtes Aushängeschild des Tages für die ernsthafte Enzyklopädie.--DoNotDelete 16:53, 29. Jan 2006 (CET)

Parforceheide

Hallo zusammen, ich habe ein Problem mit dem Lemma Parforceheide unter Ökologie im Abschnitt Biologie - Parforceheide ist nämlich kein ökologischer oder biologischer Begriff, sondern eine ganz konkrete Landschaft bei Berlin. Ich bin der Auffassung, sie gehört daher als geografisches "Objekt" in den Abschnitt Geografie, möchte aber nicht einfach revertieren. Andere Stimmen? --mmr 01:13, 28. Apr 2005 (CEST)

just do it -- Achim Raschka 01:27, 28. Apr 2005 (CEST)

Layout?

Ich fand das alte, farbenfrohere Layout um Längen besser...
Kann man das wieder herstellen? - Xorx77 18:16, 5. Mai 2005 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Das neue ist einfach nur langweilig. --slg 18:46, 5. Mai 2005 (CEST)

hmm, ich war heute nachmittag noch nicht fertig mit der Überarbeitung (hab dann nur die Geduld mit den Servern verloren). Was ich jetzt eigentlich noch machen wollte, war den unteren Teil mit passenden Bildern aus den exzellenten zu illustrieren und die Kästen noch dezent einzufärben, außerdem die Einleitung ein bißchen zu überarbeiten. --Elian Φ 23:54, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich würde ya sagen mach einfach, aber ich bin layoutmäßig nicht wirklich die Instanz (auch wenn das alte von mir war). Mir ist es eigentlich relativ egal, solang es hinterher nicht richtig sch.. aussieht (was ich nciht ernsthaft erwarte). -- Achim Raschka 00:00, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich schließe mich dem mal an; mach also mal einfach, Elian. Allerdings befindet sich bei mir momentan auf der rechten Seite unterhalb des oberen Kastens, in dem der Hinweis auf die Exzellenten-Listen der einzelnen Portale steht, eine hässliche gelbe Lücke, das heißt, seine vertikale Länge ist nicht so groß wie die des nebenstehenden linken Kastens. Das müsste auf jeden Fall noch verbessert werden. Liebe Grüße --mmr 01:17, 6. Mai 2005 (CEST)

okay, dann hab ich einfach mal gemacht ;-) Ich hoffe das Resultat gefällt euch. Was mir noch nicht so ganz schmeckt, sind die Neulinge in der Mitte, die sind zu weit auseinandergezogen. Die Bilder sind jetzt erstmal einfach so aus den Artikeln herausgepickt, ein alternatives Konzept bestünde darin, dass man die einzelnen Großrubriken (Persönlichkeiten, Gesellschaft usw.) gezielt jeweils mit einem repräsentativen Bild einleitet. Die Unausgeglichenheit der beiden Spalten konnte ich so nicht lösen, vielleicht sollte man da am besten auf ein gesundes Schwanken zwischen der linken und rechten Spalte hinarbeiten ;-) --Elian Φ 04:53, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich finde die jetzige Version gar nicht so schlecht. Mir fehlt aber noch ein optischer Trenner zwischen den drei vorgestellten neuen Artikeln. Und "Weitere Naturwissenschaften" klingt irgendwie so Abwertend ;-). --Blubbalutsch 07:31, 6. Mai 2005 (CEST)

Die "weiteren" Naturwissenschaften hatte ich verbrochen, mir fiel nichts Besseres ein ... Gruß. --EBB (Diskussion) 10:11, 6. Mai 2005 (CEST)

hmmm ... die Farbe gefaäält mir zwar trotzdem nicht, aber wenn ihr meint... Was war eigentlich so schlimm an dem alten Layout? Ich finde es sowieso Blödsinn, dass sich hier alle um Layoutfragen streiten müssen, statt sich um Inhalte zu kümmern. Zumindest sollte man die Artikel, die schon auf der Hauptseite waren, weiterhin fett statt kursiv setzten, denn bei kursiv denkt man ja doch eher an in Zitat oder einen Eigennamen. --slg 12:24, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich fand das alte übersichtlicher, jetzt ist das alles viel zu sehr gequetscht (ich will nicht wissen wie es mit 800x600 aussieht). Die Idee mit den kleinen Bildern finde ich allerdings klasse, vielleicht kann man das ja kombinieren. Gruß, --Leipnizkeks 12:29, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich habe es eben ein wenig umgestaltet. Ist es in Ordnung? --Leipnizkeks 13:16, 6. Mai 2005 (CEST)

Die Anzahl der Bilder finde ich jetzt mittlerweile übertrieben, weniger (und dezenter) ist imho mehr. -- Achim Raschka 13:29, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich hab ja gestern noch ein bißchen mit Elian im Chat über das Layout gesprochen; Bilder fand' ich im Prinzip gut, aber ich hatte doch irgendwie Angst, dass es ganz schnell ganz viele werden... -> bitte wieder ändern. Zweispaltig ist mE etwas gewöhnungsbedürftig, sind dann aber auch besser aus als Einspaltig, weil wir da soo viel leere Fläche haben. Selbst bei meiner hohen Auflösung dauert es wirklich lange bis ich denn je bei Verkehrswesen angekommen bin :-) -- southpark 13:50, 6. Mai 2005 (CEST)

Habe einige Bilder wieder rausgenommen. Beim zweispaltigen ist das Problem, dass bei Exzellenten Artikeln, die mehr als ein Wort haben, oft ein Zeilenumbruch im Wort geschieht und das ziemlich störend ist. --Leipnizkeks 14:04, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich finde gelegentliche Zeilenumbrüche deutlich weniger störend als das ewige Scrollen in Kombination mit zuviel Weißraum rechts. --Elian Φ 22:44, 7. Mai 2005 (CEST)

Darf ich auch mein Senf dazugeben? Sicher, oder? Naja, ich hab mal ein Vorschlag für das neue Design auf AlphaCentauri/Test. Vielleicht gefällts ja jemandem? Bin mal gespannt. --AlphaCentauri ⌘ 19:05, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich find's sehr schön. Gute Arbeit! --Leipnizkeks 19:26, 6. Mai 2005 (CEST)

Hm, gefällt mir nicht so, vor allem das Grau... --Elian Φ 22:44, 7. Mai 2005 (CEST)

Hab mal die Farbe geändert: AlphaCentauri/Test1; Übrigens: Danke für das Lob, war gar nicht viel Arbeit! --AlphaCentauri ⌘ 11:54, 8. Mai 2005 (CEST)

in meinen Augen schon fast perfekt. Aber ich würde den weißen Hintergrund gegen ein ganz dezentes Orange eintauschen, wie auch bei vielen Portalen zu finden. --slg 18:45, 8. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, sieht wirklich besser aus. Die Farbe ist jetzt die von dem aktuellen Layout der Exzellenten. Grüßchen, --AlphaCentauri ⌘ 20:43, 8. Mai 2005 (CEST)

Ich finde ja den freiraum unter "Exzellente Artikel der Wiki-Portale" nicht sehr schön. Vielleicht kann man das durch die Vergrößerung der Schrift auf 100% und Rausnahme des Artikels des Tages lösen. Viele Grüße --Jcornelius 00:13, 19. Mai 2005 (CEST)

So, sorry das es so lange gedauert hat, war im Urlaub und hatte echt wenig Zeit, aber jetzt bin ich ja wieder da! Also, ich bin mal so dreist und hab das Design ersetzt. Zuvor hab ich den AdT raus und die Schrift vergrößert. Hoffe es schaut jetzt zu aller Zufriedenheit aus! Gruß --AlphaCentauri ⌘ 17:47, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich war dann mal so dreist und habe es wieder zurückgesetzt, weil mir die Version besser gefällt und sie sich jetzt bereits über einige Zeit etabliert hat. -- Achim Raschka 18:03, 3. Jun 2005 (CEST)

Sorry AlphaCentauri, aber mir gefiel es so bisher auch. Deshalb kann ich den Revert von Achim nur begrüßen. --Jcornelius 18:29, 3. Jun 2005 (CEST)

Ok, wir können es auch so lassen, sieht ja auch nicht soo schlecht aus. Ich hab nur gedacht, dass es doch positives Feedback gab. Aber im Endeffekt ist es ja auch wurscht wie die Seite aussieht, hauptsache der Inhalt stimmt! --AlphaCentauri ⌘ 08:54, 4. Jun 2005 (CEST)

A propos Layout: Die Inkonsistenz der nationalen WP-Editionen tangiert mich zunehmend. Weiss zwar net wo der richtige Platz ist um das anzusprechen, aber die WP:en hat bei EA's/FA's rechts oben so einen schönen Stern, so dass man sofort sieht, dass der Artikel exzellent ist. Warum auch so grundlegende Sachen wie CSS-Styles (decoration:underlined) bei den nationalen Wikis differieren - ich hab keine Ahnung. Vielleicht könnt mich da mal jemand aufklären. lg, Endymi0n 13:20, 21. Mär 2006 (CET)

Diskrepanz Artikelzahl

Die Artikelzahl auf dieser Seite und in der Kategorie (dort minus drei) stimmt mal wieder nicht überein. Nach letzterer müssten wir 397 exzellente Artikel haben, nach ersterer 395. Was stimmt? --mmr 15:07, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich weise mal nur kurz daraufhin, dass das Problem immer noch besteht (410 vs. 407 diesmal) --mmr 21:06, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich habe bei SirJective mal um eine Auswertung der Kat und der Liste gebeten, die Diskrepanzen sind auf Benutzer:SirJective/Datenbank-Abfragen#Exzellente_Artikel aufgelistet - es gibt auch Fehler in den Exzellenten Artikeln nach Datum, einige Artikel wurden mittlerweile auch verschoben und sind in den Listen als Redirects gelistet. -- srb ♋ 17:10, 22. Mai 2005 (CEST)

Die Links auf Redirects habe ich jetzt umgebogen, zwischen Artikelzahl in der Kategorie und Artikelzahl auf der Exzellenten-Seite besteht allerdings immer noch eine Differenz (412=415-3 auf der einen, 410 auf der anderen). Allerdings komme ich nach meiner Zählung auf die korrekte Zahl von 412 Artikeln für Wikipedia:Exzellente - vielleicht wurde da mal die Aktualisierung vergessen? Unten meine Zählergebnisse:

• Persönlichkeiten: 63
• Kunst, Literatur, etc.: 43
• Sozialwissenschaften: 20
• Geschichte: 70
• Geografie: 43
• Biologie: 95
• Andere Naturwissenschaften: 50
• Technik: 28
• Summa summarum: 412

Wenn jemand anderes die Zählung bestätigen kann, sollten wir die "offizielle" Zählung korrigieren. --mmr 19:41, 22. Mai 2005 (CEST)

Ich komm auf das selbe Ergebnis: 421 Links in der Listensektion, davon 9 Bilder -> 412 Artikel. -- srb ♋ 20:09, 22. Mai 2005 (CEST)

Gut, ich habe die Zahl denn jetzt mal angepasst. --mmr 00:17, 23. Mai 2005 (CEST)

So. Jetzt dürfte wieder alles stimmen. --Leipnizkeks 20:03, 23. Mai 2005 (CEST)

Hallo Leibnizkeks, sorry, aber im Moment stimmt gar nichts mehr. Ich habe gerade mit Verwunderung gesehen, dass Du die Zahl der Exzellenten wieder reduziert hast. Ich hatte gestern die auf der Seite selbst befindlichen Artikel durchgezählt und war auf eine Zahl von 412 gekommen - srb hat das durch eine unabhängige Zählung bestätigt. Dann ist der Artikel Autorenfilm dazu gekommen, da waren es 413. Warum hast Du jetzt die Zahl wieder um eins herabgesetzt? Um das Durcheinander komplett zu machen, befanden sich gestern in der Kategorie 412=415-3 Artikel; es müssten zusammen mit Autorenfilm jetzt also 413 sein. Heute sind es aber auf einmal 418=421-3. Verwirrt --mmr 23:24, 23. Mai 2005 (CEST)

Also, nach Wikipedia:Exzellente Artikel nach Datum stimmt momentan die Aufzählung. Vielleicht hast du/habt ihr übersehen, dass Grobschnitt abgewählt wurde!? Oder es fehlt ein Artikel in beiden Listen. Aber welcher? --Leipnizkeks 23:30, 23. Mai 2005 (CEST)

Ich gehe erstmal nur von den Artikel aus, die auf der Seite Wikipedia:Exzellente Artikel stehen. Das waren gestern bei meiner Zählung 412, mit Autorenfilm also 413. Die Rubrik Musik, Literatur, Kunst, in der Grobschnitt stand, hatte gestern (ohne Grobschnitt) 70 Artikel, heute sind es (neue Zählung) 71 Artikel, was stimmt, da Autorenfilm dazu gekommen ist. Daher gehe ich davon aus, dass wir derzeit 413 exzellente Artikel haben. Demnach müsste die Zahl hier wieder um eins erhöht werden; außerdem haben wir in der Kategorie anscheinend 5 Artikel, die dort nicht hingehören. Mit der Seite Wikipedia:Exzellente Artikel nach Datum habe ich mich noch nicht näher beschäftigt. Gruß --mmr 23:51, 23. Mai 2005 (CEST)

Jetzt hab' ichs. Hoffe ich. Baptisterium San Giovanni hat im Datums-Artikel gefehlt. 413 sind richtig. --Leipnizkeks 00:00, 24. Mai 2005 (CEST)

Na siehst Du ;-) PS: Wenn Du vorher schon die Auflistung von SirJective durchgeschaut hättest (dort steht, dass das Baptisterium San Giovanni gefehlt hat), dann hätten wir uns wieder einige Zeit sparen können. -- srb ♋ 00:03, 24. Mai 2005 (CEST)

Naja, manchmal sieht man den Wald vor Bäumen nicht. Jetzt müssten wir noch aus der Kategorie die Artikel entfernen, die dort nicht reingehören. --Leipnizkeks 00:10, 24. Mai 2005 (CEST)

Die Kategorie enthält 421 Artikel, nach Abzug der drei Metaartikel ist das einer mehr als diese Seite und die Liste nach Zeit hergibt. Wer möchte sich die Arbeit machen und das vergleichen, um den Unterschied zu finden? -- Dishayloo [ +] 03:29, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich habe gestern SirJective um eine Aktualisierung des Abgleichs gebeten - sie liegt jetzt auf Wikipedia:Exzellente Artikel/Diskrepanz (Stand: 24.5. 18:42), falls erneute Probleme auftreten bitte von SirJective erneut aktualisieren lassen. Beim Abgleich der Diskrepanzen bitte beachten, dass es heute morgen auf den Exzellenten Artikeln einige Änderungen gab. -- srb ♋ 11:25, 25. Mai 2005 (CEST)

Auswahlkriterien für exzellente Artikel

Exzellente Artikel sollen locker und verständlich geschrieben sein. Dazu gut illustriert; das ist ja nun alles durch diese Anleitung bekannt. Dazu sollen Artikel natürlich auch richtige Informationen liefern.

Dennoch gibt es sehr gute Artikel zu Themen, bei denen eine intensive Illustration nicht sinnig ist. Als Beispiel für einen solchen Artikel möchte ich Renaissance-Humanismus anführen. Es handelt sich hier um eine Epoche, die sich durch eine grundlegene Geisteshaltung auszeichnet. Im Artikel wird diese Geisteshaltung erläutert und dargestellt, wo sie ihre Wurzeln hat. Entscheidungen von Politkern in Verknüpfung mit Werken von philosophischen oder dichterischen Autoren (aber nicht bildenden Künstlern!) sind hier ausschlaggebend. Einzig Porträts der betreffenden Schriftsteller ständen überhaupt als Möglichkeiten zur Illustration zur Verfügung, aber wirklich sinnig ist dies nicht, denn ein Porträt wäre nach meinem Befinden für den hier verfolgten Zweck ein zu weitrechender Blick auf eine einzelne Persönlichkeit. Somit ist theoretisch einem eigentlich perfekten Artikel die Möglichkeit genommen, als exzellent zu gelten, da die Natur der Darstellung seines Themas nicht mit den Kriterien für exzellente Artikel korrespondiert.

Diese These - wenn ich denn überhaupt der Erste bin, der dies bemängelt - bestätigt sich auch dadurch, dass auffällt, dass unter den exzellenten Artikel keine Artikel zu Themen zu finden sind, die wie der Renaissance-Humanismus Epochen darstellen, die hauptsächlich und damit für die Wikipedia relevant durch Schriftsteller und Politiker geprägt sind. Lediglich der Artikel zu Bundestagswahlrecht fällt mir beim schnellen Überblicken als sehr schwer illustrierbar auf, allerdings können hier die Abschnitte der Natur der Darstellung des Themas nach recht knapp gehalten werden und es bietet sich eine sinnvoll eingesetzte schematische Darstellung zum deutschen Verhätniswahlrecht an.--Homeruniverse 16:14, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich stoße gerade zufällig auf den Artikel von Ernst_Gennat. Er kommt völlig ohne Bilder aus...--Homeruniverse 16:26, 7. Mai 2005 (CEST)

Fehlende Illustrationen werden nicht grundsätzlich als Ausschlußkriterium angesehen, auch wenn es einzelne gibt, die selbiges immer mal wieder propagandieren. Ein exzellenter Artikel wird exzellent durch den Text, Bilder und andere Illustrationen sind ergänzendes Beiwerk. Bei den meisten Artikeln ist dieses Beiwerk zu beschaffen, bei anderen nicht (siehe etwa Santanachelys gaffneyi, Roy Lichtenstein). Solltest du also potentielle Exzellente kennen, dann schlage sie in den Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel einfach vor, am besten nach einem Wikipedia:Review

Hm, ich denke auch, dass "keine Bilder" kein generelles Ausschlusskriterium sind, gerade bei abstrakteren Themen. Das es dazu unter den Abstimmenden aber sehr verschiedene Meinungen gibt, kann man auch bei den Diskussionen erkennen -> bisher ist meines Wissens aber noch kein Artikel aufgrund seiner Illustrationen nicht gewählt worden, sondern es zählte immer noch der Text. Die Tatsache, dass es bisher kaum "schwer illustrierbare" Themen gibt, liegt mE eher daran, dass diese Themen immer sehr abstrakt und damit auch sehr viel schwerer zu schreiben sind als meinetwegen die Beschreibung eines Bauwerks oder einer Krötenart. -- southpark 16:41, 7. Mai 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Bilder sind sicherlich ein schöner Bonus und da, wo sie ohne immensen Aufwand auch zu beschaffen sind wie etwa bei Städteartikeln oder heimischen Tieren/Pflanzen vielleicht auch mehr. Für abstrakte Themen sind sie dagegen aus meiner Sicht nicht notwendig. Andererseits hat der Humanismus natürlich auch gewichtige Auswirkungen auf die Kunst gehabt - einen Abschnitt dazu würde ich mir im Text schon wünschen und dann sollte man im konkreten Fall auch Bilder finden können, denke ich. Ein Muss sollte das allerdings nicht sein. Gruß --mmr 16:48, 7. Mai 2005 (CEST)

Wenn die Unvollständigkeit eines Artikels offensichtlich zu einer falschen Information führt, ist der Artikel schlicht falsch. Der Artikel über Windkraftwerke schaut aus, als ob er vom Umweltministerium oder Windenergieindustrie gemacht wurde. Schattenkraftwerke kommen darin nicht vor, sind aber ein wesentlicher Teil von Windkraftwerken, die die Baukosten, Entsorgungskosten und damit die Energiekosten beeinflussen. Ebenso die Umweltbilanz, weil jedes kalorische Kraftwerk im Betrieb und der Entsorgung die Umwelt negativ beeinflusst. Wenn dann eine Seite, in der Essenzielles fehlt in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen wird, frag ich mich schon, ob das nicht politisch gewollt und gefördert ist. Heinrich Moser (wie trägt man sich als Benutzer ein?)

Zu überarbeitende Artikel können in die Wartung gestellt werden, für Detaildiskussionen ist hier der falsche Ort. Anmelden kann man sich, in dem man "Anmelden oder neues Benutzerkonto erstellen" am oberen Abschluss der Seite klickt. Gruß --mmr 15:59, 17. Jul 2005 (CEST)

Dreistufiges Bewertungssystem

Im Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt/Qualitätsinitiativen wird gerade über ein dreistufiges Bewertungssystem diskutiert, hier gibt es einen konkreten Vorschlag dazu. Mich würde interessieren, was die "Gemeinde" der Exzellenten Artikel über den Vorschlag denkt. Im Grund genommen bleiben in diesem Vorschlag die Exzellenten und Lesenswerten so bestehen wie jetzt (Lesenswerte werden allerdings in "Sehr Gute" umbenannt), unterhalb der Lesenswerten wird jedoch noch eine dritte, etwas lockerer gehandhabte Kategorie "Gute Artikel" drangehängt. Ich freue mich über jeden Kommentar und konstruktive Kritik auf der Diskussionsseite! Cordobes 01:07, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich befürworte diesem Vorschlag!! Ihr auch??Antifaschist 666 11:37, 26. Mai 2005 (CEST)

Im Prinzip ist es ziemlich genau der Vorschlag, den ich ursprünglich für ein 3*-System gemacht hatte, leicht modifiziert bei *** durch die Moderatoren. Ich finde es o.k., vor allem, da es erstmal keiner größeren Umstrukturierung bedarf, evtl. sollte man die "lesenswert"-Fraktion nochmal explizit befragen. Gruß -- Achim Raschka 11:45, 26. Mai 2005 (CEST)

Hallo? Eine Liste, in die jeder nach Belieben "gute" Artikel eintragen kann? Wo soll denn das hinführen? Früher oder später wird diese Liste ins Endlose ausufern. Im Prinzip habe ich ja schon ein Problem mit den "lesenswerten" Artikeln. Lesenswert sollte jder Artikel sein. Gut ebenfalls. Wenn es noch eine oder mehrere Kategorien drunter gibt, senkt das meines Erachtens nach den Ansporn, gut zu arbeiten. Wer einen eigenen Artikel in die Lesenswerten gebracht hat (wo einem ja die Pros in den meisten Fällen fast hinterhergeschmissen werden), strebt erstmal nicht danach, ihn für die Exzellenten zu vervollkommnen. Und wenn man seinen Artikel selbst dort eintragen kann, wo "Gute Artikel" draufsteht, dann muss man sich in Zukunft überhaupt nicht mehr wirklich anstrengen. Dann sind die Exzellenten tot. Das Review sowieso. --slg 16:41, 26. Mai 2005 (CEST)

Das Argument ist zwar bekannt, aus meiner eigenen Erfahrung aber denke ich, dass man vor einem solchen Effekt keine Angst zu haben braucht. Viele Autoren von "Lesenswerten Artikeln" strengen sich danach an, mit "ihrem" Artikel in die Exzellenten zu kommen. Außerdem hätte der Vorschlag mit den Moderatoren den angenehmen Nebeneffekt, dass die als "gut" nominierten Artikel noch einmal geprüft würden. Lückenhafte Artikel würden so eventuell schneller als solche erkannt. Ich hatte am Anfang auch Bedenken gegen eine dritte Qualitätskategorie, denke aber mittlerweile, dass sie für die Steigerung der Qualität der Masse sinnvoll sein kann. Exzellente und lesenswerte Artikel werden auf absehbare Zeit zusammen die 10.000 nicht überschreiten und daher nur einen kleinen Prozentsatz der Gesamt-Artikel darstellen. Was ich allerdings eventuell bei den Lesenswerten ändern würde: die Bewertungsfrist auf zwei Wochen verlängern. Das Argument, die Pro-Stimmen würden einem so hinterhergeschmissen, hat nämlich wegen der nur einen Woche Frist durchaus einen wahren Kern.Cordobes 06:23, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich weiß ja nicht wieviele exzellente oder lesenswerte Artikel du schon verfasst hast, denn leicht ist beides nicht. Das Entscheidende ist an einem Artikel mehrere Wochen lang zu arbeiten und sich in wirklich alle Aspekte des Themas einzuarbeiten. Diese Zeit haben nicht viele Leute die hier schreiben und genau diese Zeit ist es, die die WP benötigt. Etwas Ermunterung über die Auszeichnungen schadet da nicht. Bei den *-Artikel habe ich auch Vorbehalte, aber vielleicht bringt es ja doch was? Löschen kann man es auch später noch. --Zahnstein 02:14, 30. Mai 2005 (CEST)

Eben, das denke ich eigentlich auch. Was mich an dem System erstmal überzeugt hat war genau das, eine Art "Belohnung" für das Schreiben von guten Artikeln, wenn sie auch noch nicht exzellent sind. Ausserdem denke ich, dass wenn schon ein Stern unter einem Artikel steht, die Bereitschaft vergrößert wird, ihn auf "exzellentes" Niveau zu heben. Jetzt hoffe ich nur das diese Diskussion nicht einschläft... Cordobes 06:07, 30. Mai 2005 (CEST)

Das jetzige System hat Schwächen. Gleichzeitig ist so ein System aber wichtig, zur Qualitätssteigerung und Motivation. Daher freue ich mich, wenn Verbesserungen versucht werden. Abgestufte Bewertungen könnten helfen. Ich wäre dafür, es versuchsweise einzusetzen, z.B. für 2-3 Monate und dann nochmal zu entscheiden, ob es was bringt, oder nicht. --Marc van Woerkom 08:35, 31. Mai 2005 (CEST)

Konklave

wo ist eigentlich das Konklave? --slg 11:51, 20. Jun 2005 (CEST)

Unter Architektur :-). Ich habs mal zu Religion verschoben... Gruß --mmr 00:38, 21. Jun 2005 (CEST)

Taubenpost

Wo ist eigentlich der hübsche Taubenpost-Artikel hingewandert? Irgendwie finde ich den nicht. --BS Thurner Hof 00:33, 22. Jun 2005 (CEST)

Neben Windenergieanlage im Abschnitt Technik, wo sonst? ;-) Ich habe die ganzen Postartikel mal unter Wirtschaft gestellt; im Alltag-Abschnitt standen dadurch nur noch die Toiletten in Japan, den habe ich daher mal in Hygiene umbenannt. Hoffe die Umstellungen finden allgemeine Zustimmung, sonst bitte geeignet umordnen. Gruß --mmr 01:29, 22. Jun 2005 (CEST)

Angkor und Petra

sollten imho besser unter Geschichte als unter Geographie/Stadt eingeordnet werden.--Janneman 01:53, 28. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Kopfgeld: Für jeden Exzellenten eine Cd/DVD

Der Verlag Directmedia Publishing bietet für jeden Artikel, der es schafft, in die Exzellenten Artikel gewählt zu werden, eine CD-Rom oder DVD aus ihrem Verlagsprogramm "Digitale Bibliothek" nach eigener Wahl des Hauptautoren im Wertbereich bis 100,- Euro. Dieses Angebot gilt von heute an bis zum 1. Oktober dieses Jahres. Hintergrund ist der Wunsch, auf der Herbst-DVD möglichst viele Vorzeigeartikel zu haben und mit diesem Angebot möglichst vielen Autoren einen zusätzlichen Anreiz zu geben, sich auf die intensive Artikelarbeit zu konzentrieren.

Zur Vergabe: Die CD kann nur an eine Person vergeben werden, eine Auszahlung des Geldwertes ist nicht möglich. Entsprechend ist es notwendig (und sollte auch möglich sein), dass sich die Hauptautoren über den Preis einigen. Die Preisvermittlung läuft über einen Wikipedianer, der einmal pro Woche dem Verlag die Adressen und CD-Wünsche übermittelt. Angefragt für diese Aufgabe wurde southpark, der zum einen einen sehr guten Überblik über die Kandidaten hat und dem zum anderen sehr viele Wikipedianer vertrauen. Für Berliner besteht zudem die Möglichkeit, sich die CD direkt beim Verlag zu holen, eine Absprache mit Vlado bietet sich da an. O.k., genug zur Theorie, schreiten wir zur Praxis und hoffen, dass sich die Anzahl der Exzellenten durch dieses Angebot auch erhöht. ;O) -- Achim Raschka 20:47, 12. Jul 2005 (CEST)

Styleguide für Tabellen?

Warum gibt es keinen Styleguide für das Aussehen von Tabellen? Jeder Artikel verwendet andere Farben, Strichstärken, etc.
z.B.:

• Parlament
• Chinesische_Schrift
• Mandarin
• Portugiesische_Sprache

--Gruß, Helge 12:28, 20. Jul 2005 (CEST)

10.000 Exzellente?

Unser nächster Meilenstein nach der 100K: 10.000 exzellente Artikel!

Hallo, ich zweifele nicht daran, dass die 10.000 Artikel erreicht werden. Jedoch sollte man sich doch vielleicht kleinere Ziele setzen. 1.000 wären doch erstmal ein schönes Ziel und eine Pressmitteilung wert. Grüße, Tilo 19:35, 25. Jul 2005 (CEST)

Es wird mit Sicherheit für 1000 Exzellente eine Pressemitteilung geben, ich würde eine solche sogar schon für den 500. Exzellenten vorschlagen. Dennoch soll 10.000 unser Traumziel sein. -- Dishayloo [ +] 23:12, 25. Jul 2005 (CEST)

Naja hochgestreckt ist es ja schon.... Aber auf was bezieht sich eigentlich das `100K`??--Topfklao 15:04, 23. Jan 2006 (CET)

100.000 Artikel, die wir im Juni 2004 hatten, als das Zitat kam. Vielleicht sollte man das wirklich mal erläutern. Aber wie ohne dass die Erläuterung das Zitat in der Länge überholt. -- southpark Köm ?!? 15:06, 23. Jan 2006 (CET)

Flagge Argentiniens

Selbst bei aufmerksamen Lesen des Artikels ist mir ein bischen entgangen, warum der Artikel sich unter Ethnologie befindet. Wäre er nicht unter Heraldik erheblich besser aufgehoben? --BS Thurner Hof 00:09, 27. Jul 2005 (CEST)

Definitiv ;O) -- Achim Raschka 07:05, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich habe die "Kategorie" jetzt Heraldik und Vexillologie genannt. --ALE! 13:59, 5. Aug 2005 (CEST)

Link zu Lesenswerte Artikel?

Wäre es nicht sinnvoll, oben auf der Seite der Exzellenten Artikel auch auf die "2.Liga", die Lesenswerten Artikel, hinzuweisen und zu verlinken? --Zakysant 00:02, 4. Aug 2005 (CEST)

Rechtschreibprüfung

Ich habe mal die Artikel Himmelsscheibe von Nebra und Doppelkopf durch eine Rechtschreibprüfung laufen lassen. Im ersten Artikel glaube ich waren es zwei Fehler, im zweiten eine deutlich größere Zahl. Auch wenn es größere Probleme als Rechtschreibfehler gibt, ist es zumindest nicht gut für das Bild in der öffentlichkeit. Wegen der großen Zahl der Artikel und da wegen der vielen für Rechtschreibprüfungen unbekannten Wörter der Aufwand nicht zu unterschätzen ist, wäre es gut, wenn sich einige finden würden, die sich die Artikel aufteilen. Ein Problem ist auch, immer die korrekte Schreibweise zu kennen, so weiß ich nicht, ob es zuendezuführen, zu Ende zu führen oder irgendwie anders heißt.--G 00:25, 21. Aug 2005 (CEST)

Die Himmelsscheibe von Nebra hätte vor knapp drei Wochen nur zwei Fehler enthalten? Ich schätze, sie enthält heute ungefähr zwanzig... Noch oder wieder?--Krido 21:45, 7. Sep 2005 (CEST)

Mein Rechtschreibprogramm hat nur wenige gefunden, ob da trotzdem welche drin waren weiß ich nicht.--G 22:07, 7. Sep 2005 (CEST)

Indianerpolitik

Wäre der Artikel zur Indianerpolitik nicht besser unter der Überschrift Politik (Allgemein) aufgehoben? Unter der Überschrift würde Ethnologie würde ich einen ethnologischen Artikel (Beschreibung eines Volkes etc) erwarten, aber keinen solchen -- alternativ könnte man sich noch für Soziologie entscheiden. --BS Thurner Hof 23:09, 26. Aug 2005 (CEST)

Gemeiner Seitenfleckleguan

Nach meiner Ansicht ist der Gemeiner Seitenfleckleguan ebenfalls zu den exzellenten gewählt worden. Er hat vier  Pro- Stimmen von gemeldeten Nutzern erhalten sowie zwei Contra-Stimmen. Die dritte Contra-Stimme war von einer IP-Adresse, die wir nach meinem Kenntnisstand nicht mitzählen. - für mich ist daher im Moment nicht nachvollziehbar, warum dieser sehr hübsche Artikel hier nicht gleichfalls auftaucht. --BS Thurner Hof 15:29, 28. Aug 2005 (CEST)

AdT-Vorschläge markieren

Wer schon einmal versucht hat, Lücken in der Vorschlagsliste für den Artikel des Tages aufzufüllen, wird sich sehr daran gestört haben, dass nur die früheren AdT, aber nicht die AdT-Vorschläge auf der Seite der Exzellenten markiert sind. Daher möchte ich anregen, dass die Vorschläge in Zukunft kursiv gesetzt werden, um die Auswahl zu erleichtern. Außerdem fände ich es sinnvoll, die Exzellenz-Seite in Abschnitte zu untergliedern. Dann geht das Editieren der Riesendatei wesentlich schneller. Oder gibt es irgendeinen Grund, warum das nicht gemacht werden sollte? --Schreibkraft 00:11, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich bin gegen weitere Markierungen auf der Exzellenten-Seite. Die sollte in erster Linie einen Überblick für unsere Nutzer bieten. Mich stört eigentlich schon die Fettmarkierung der Artikel des Tages, weil die Protokollführung, welche Artikel schon an der Reihe waren und welche nicht, eigentlich auf eine getrennte Seite gehört. Wenn auch die Vorschläge noch separat markiert werden, werden Informationen, die für unsere Leser gedacht sind und solche, die wir für die interne Verwaltung brauchen, noch weiter vermischt. (Als Nebenbemerkung weise ich übrigens kurz darauf hin, dass bei den Lebewesen Arten oder Gattungen ohne deutschen Namen hier wie auch anderswo bereits kursiv geschrieben werden, also Verwechslungsgefahr besteht.) Kurzum: Bitte keine weiteren Markierungen auf dieser Seite. Gegebenenfalls könnte man zu Verwaltungszwecken eine (weniger aufwendig gestaltete) Kopie anfertigen, mit der man protokollieren kann, welche Artikel schon an der Reihe waren. --mmr 00:40, 11. Okt 2005 (CEST)

Ganz meine Meinung. --Jcornelius 01:17, 11. Okt 2005 (CEST)

Mir ist es völlig egal, auf welcher Seite die AdT-Verwaltung erfolgt. Und den reinen Lesern kann es wirklich egal sein, welcher Artikel schon mal AdT war, so dass die aktuelle Fettmarkierung auf der Exzellenten-Seite in der Tat inkonsequent ist. Bin daher auch für eine getrennte Seite. Wie lässt sich eine solche "Kopie" denn technisch realisieren? Oder müssen die neuen Exzellenten dann per Hand auf beiden Seiten eingetragen werden? --Schreibkraft 11:07, 11. Okt 2005 (CEST)
PS: Vielleicht sollte man eine solche Seite anlegen: Wikipedia:Verwaltung Artikel des Tages --Schreibkraft 22:00, 11. Okt 2005 (CEST)

Es gibt bereits die Seite Wikipedia:Exzellente Artikel nach Datum. Die müsste man nur anfangs einmal kopieren und die Kopie dann in regelmäßigen (monatlichen ?) Abständen aktualisieren, was einfach sein sollte, weil die Neuen ja immer unten stehen. Gruß --mmr 00:03, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich finde die thematisch geordnete Übersicht besser, weil die Auswahl der AdT auch nach thematischen Gesichtspunkten (Abwechslung) erfolgen soll. Ich lege daher mal probeweise den oben vorgeschlagenen Artikel an und schau mal, wie gut sich damit arbeiten lässt. --Schreibkraft 17:42, 12. Okt 2005 (CEST)

Soll mir recht sein. Die Neuen lassen sich natürlich auch so anhand der Datumsliste nachtragen. Gruß --mmr 02:58, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich habe inzwischen den Artikel zur AdT-Verwaltung angelegt und finde es sehr unproblematisch, damit zu arbeiten. Da weniger neue Exzellente zu der Liste hinzukommen als AdT verbraucht werden, wird sich die Auswahl der Artikel, die noch vorgeschlagen werden können, weiter reduzieren. Daher ist sehr sinnvoll, die bereits vorgeschlagenen in der Liste erkennen zu können. Denn die Wahrscheinlichkeit, dass ein Artikel bereits vorgeschlagen wurde, wird immer größer. Wenn (hoffentlich bald) die Automatisierung der AdT eingeführt wird, ist die Verwaltungsseite ebenfalls sehr hilfreich, weil damit die Lücken in der Wochenplanung schneller gefüllt werden können. Von daher stellt sich die Frage, ob und wann die AdT-Markierung auf der Exzellenten-Seite herausgenommen und nur noch auf der neuen Seite vorgenommen wird. --Schreibkraft 16:59, 14. Okt 2005 (CEST)

Eigener Hauptbereich für Architektur

Im Moment ist im "Hauptbereich" Kultur & Gesellschaft die Beschreibung von Bauten sehr weit auseinandergerissen -- äußerst unglücklich finde ich. ERst kommt Architektur und sehr viel weiter ein Abschnitt mit Sakralbauten. Mein Vorschlag wäre, Architektur analog zu Biologie einen eigenen Hauptbereich zu widmen mit drei Unterbereichen: Burgen und Schlösser, Sakralbauten und "Sonstiges". --BS Thurner Hof 21:41, 15. Okt 2005 (CEST)

Hallo BS Thurner Hof, ich würde das (mit Ausnahme der aus meiner Sicht nichtssagenden Überschrift "Sonstiges", für die ich mir einen aussagekräftigeren Ersatz wünschen würde) unterstützen; ich schlage vor, Du setzt es einfach um, wenn sich nicht noch zwischenzeitlich jemand beschwert. Gruß --mmr 22:33, 16. Okt 2005 (CEST)

sehe ich ebens9o, sei einfach mutig, -- Achim Raschka 22:52, 16. Okt 2005 (CEST)

full ack. --Jcornelius 23:09, 16. Okt 2005 (CEST)

Kennzeichnung von den Artikeln des Tages

Mit welcher Begründung wurde die gängige Praxis geändert die bereits auf der Hauptseite vorgestellten Artikel nicht mehr zu fetten. Ich muß sagen, dass ich das sehr übersichtlich fand, wenn man schnell mal nachschauen wollte, ob jener Artikel bereits vorgestellt wurde und man nicht erst die Liste durchgehen muss! ICh wäre dafür die alte Praxis wieder einzuführen. Danke -- 131.173.120.97 11:07, 21. Okt 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Verwaltung Artikel des Tages --mmr 20:50, 21. Okt 2005 (CEST)

Mehr Abhandlung als Enzyklopädie-Artikel

Der Artikel Raubdruck zeigt mir mal wieder, das viele der so genannten exzellenten Artikel zwar lang und schön zu lesen sind aber mehr wie eine Abhandlung aussehen. Eine Kurzdefinition von einem Satz und danach eine ganze Abhandlung - das kann es irgendwie auch nicht sein. Ein guter Artikel sollte mit einer Kurzdefinition beginnen (1-2 Sätze), dann eine Zusammenfassung (1-2 Absätze) und danach erst wirklich ins Detail gehen. Man sollte auf maximal einer Bildschirmseite das Wesentliche präsentiert bekommen, so dass man den Rest des Artikels auch weglassen kann, wenn man nicht jedes Detail wissen möchte -- Nichtich 16:34, 22. Okt 2005 (CEST)

Es steht dir frei, den Autoren der "Abhandlungen" zu beweisen, dass du es besser kannst, indem du "deine" exzellenten Artikel vorlegst. -- Achim Raschka 16:41, 22. Okt 2005 (CEST)

Nichtich hat durchaus recht. Nicht jeder möchte den ganzen Artikel durchlesen, um die nötigen Informationen zu erhalten. Ein kleiner Absatz zu Beginn des Textes, der das wichtigste kurz zusammenfasst, mindert die Qualität des Artikels nicht. --Voyager 16:45, 22. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel Raubdruck stellt unter diesem Gesichtspunkt sicherlich eine Ausnahme dar. Ein schönes Gegenbeispiel ist der Artikel Erster Weltkrieg, der eine recht ausführliche Zusammenfassung des Themas enthält. Die Artikel Die Weltbühne und der Weltbühne-Prozess erfüllen wohl genau die von Nichtich gestellten Anforderungen, auch wenn die "1-2 Absätze" recht unterschiedlich lang sind. Bei Biographien neige ich aber eher dazu, nach einem Absatz in medias res zu gehen. Vielleicht sollte man einfach die 3. Version aus der Artikelhistorie dem fertigen Artikel noch mal voranstellen. Nach dem Motto: Vom Lexikon- zum Enzyklopädieeintrag... --Schreibkraft 17:51, 22. Okt 2005 (CEST)

Satire und Merian

Aus meiner Sicht ist weder der Artikel Satire noch der Merian-Artikel abgewählt worden. Ein Votum für eine Abwahl ist m.E. nicht zustande gekommen. Falls sich die Abwahlregeln geändert haben sollten, möchte ich gerne meine Pro-Stimme für die beiden Artikel nachreichen. Dann hätten nämlich beide ausreichend Stimmen für einen Verbleib. --BS Thurner Hof 20:31, 4. Nov 2005 (CET)

Bei Satire gab es folgendes Ergebnis: 3xpro, 2xcontra. Bei Merian 2xpro und 1xcontra. Alles 3 contras waren inhaltlich begründet, daher wurden sie abgewählt. Zitat: "Nach Ablauf der 20 Tage soll er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er – unter Berücksichtigung des vorher genannten Grundsatzes – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat". Wenn du nicht abgestimmt hast, kann man da auch nichts machen. Du könntest sie, falls umbedingt nötig, natürlich nochmal kandidieren lassen. Gruß, --Leipnizkeks 21:27, 4. Nov 2005 (CET)

El Hierro

Ist El Hierro ein exzellenter Artikel, wie nach den Kategorien nach? --Atamari … 09:51, 6. Nov 2005 (CET)

Nein, die Kategorie hat sich ein Nutzer anscheinend selbst verliehen... Ich habe sie entsprechend mal entfernt. Grüße --mmr 02:16, 9 November 2005 (CET)

Spanien

Der Artikel Spanien ist zwar als exzellent gekennzeichnet, aber nicht in der Liste aufgeführt. Ist er überhaupt jemals zum exzellenten Artikel gewählt worden? - Gruß, Jungpionier 00:46, 22. Nov 2005 (CET)

Nein. Das Problem scheint sich aber mittlerweile schon erledigt zu haben. Gruß und danke für den Hinweis --mmr 02:58, 22. Nov 2005 (CET)

Einmal exzellent - immer exzellent?

Mir sind in letzter Zeit Artikel aufgefallen, bei denen mich die Einstufung "Exzellenter Artikel" eigentlich nur verwundert hat. Manches ist einfach nur lang und ausführlich, und auch das nur deswegen, weil man viele Seitengebiete mit herangezogen hat, die nur mit viel Phantasie noch notwendiger Inhalt sind (Albrecht I. (Brandenburg), Jaxa von Köpenick u. a.). Teilweise tauchen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten auch deutliche Kritiken auf. Außerdem müßte theoretisch nach der ersten Erweiterung/Veränderung/Kürzung des Artikels die Einstufung "Exzellenter Artikel" erlöschen bzw. neu gewählt werden. Was vor ein oder zwei Jahren exzellent war, muß es heute längst nicht mehr sein. Die Ansprüche an einen Artikel steigen, und unser Wissen zum jeweiligen Fachgebiet erweitert sich auch. Saxo 22:28, 26. Nov 2005 (CET)

Wenn du Kritik üben kannst, stell sie halt bei der Wartung ein oder liste sie zur Wiederwahl. Wo ist das genaue Problem? Gruß, --Leipnizkeks 00:07, 27. Nov 2005 (CET)

Kennzeichnung exzellenter ausländischer Artikel

In der englischen Wikipedia ist mir bei einer Suche im Artikel zu Pompeji aufgafallen, daß man dort die Ausgezeichneten Artikel anderer Sprachwikis markiert en:Pompeii - wäre das nicht auch eine Überlegung bei uns wert? Kenwilliams QS - Mach mit! 13:48, 27. Nov 2005 (CET)

Eigentlich tres chic, da dies genau der oft gewünschte Hinweis ist, dass man woanders noch mehr gute Infos findet. Bei en, fr, no etc. dürfte es auch genug Kolleginnen und kollegen geben, die dieses Thema a jour halten, aber für kleinere Sprach-WPs ist das wahrscheinlich ein wenig Fizzelei. --Pischdi >> 19:25, 27. Nov 2005 (CET)

Fände ich sehr mühsam, da du immer kontrollieren müsstest, ob der Artikel denn noch exzellent ist und so. Allgemein bedeutet das sehr viel „Verwaltungsarbeit“. --Jcornelius 22:26, 30. Nov 2005 (CET)

Nu ja, Abwahlen sind ja nicht so häufig. Und das ist wie mit allen anderen Artikeln auch - laufende Überprüfung muß immer sein. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:24, 2. Dez 2005 (CET)

da sehe ich das ergebnis im verhältnis zum aufwand aber auch nicht. "exzellent" ist ja eh nur ein promilleanteil, und ob ich sonst ein falsches aufräumbedürftiges etwas oder einen exzellenten aratikel ohne bapperl erwische weiss ich nicht. und dass es oft lohnt, fremdsprachig zu lesen, wenn man die gesuchte info nicht findet oder ihr nicht vertraut, sollte man vielleicht auf andere weise betonen und als durch stark zufallsbedingte bebapperlung in ausnahmefällen. -- southpark 20:27, 2. Dez 2005 (CET)

Ich bin eigentlich strikt gegen die Idee exzellente Artikel von außen besonders zu kennzeichnen. Zuerst einmal finde ich diesen Stern neben einer der 10 Sprachversionen extrem hässlich und störend, und zum zweiten ist es wirklich ein recht großer Aufwand das alles zu prüfen und up to date zu halten, da man über eine Abwahl ja nicht automatisch informiert wird (man müsste das ganze also per Bot der die fremden Sprachversionen parsed lösen). Vielleicht wäre der Aufwand noch gerechtfertigt wenn er einen Nutzen brächte, aber tut er das? Wenn ich einen Artikel in der Wikipedia suche öffne ich meist eh -- falls vorhanden -- die Englischen, Französischen und Spanischen Artikel im Hintergrund. Da kann ich dann so oder so schnell sehen ob sie gut sind. Und in der Regel will ich ja weiterführende Informationen zu einem Lemma haben, und die bekomme ich mit hoher wahrscheinlichkeit in der anderen Sprache auch wenn der Artikel dort nicht exzellent ist. Welchen Mehrwert hat es also? Wenn ich die Sprache schlecht verstehe bringt es mir nichts zu wissen das der Artikel dort exzellent ist, und wenn ich die Sprache verstehe, dann bringt mich auch ein mittelmäßiger Artikel weiter. Regnaron 10:21, 4. Dez 2005 (CET)

Der Nutzen ist insofern vorhanden, als man schnell Artikel aus anderen Sprachen findet, wo vielleicht mehr Informationen zum Übersetzen zu finden sind. Ob die Exzellenz-Standards jeweils vergleichbar sind, ist eine andere Frage. Und bisher habe ich nur Bots bei der Auszeichnung beobachtet, niemand verlangt da ernsthaft Handarbeit. --Asthma 16:59, 26. Dez 2005 (CET)

Ich denke, gerade für die Leute, die in mehreren Wikipedias, unter anderem auch in der deutschen arbeiten, ist es ein nützliches Feature. --峻義 Junyi 論 00:54, 4. Jan 2006 (CET)

Ich fände es auch eine tolle Sache. Mehrsprachige Leute benutzen nun mal gerne mehrere Wikipedia-Ausgaben. Ich finde häufig noch interessante Details in der englischen oder französischen Ausgabe. --83.76.101.151 15:12, 15. Jan 2006 (CET)

wenn man sich so durchklickt

..durch die "exzellenten Artikel", dann staunt man.

Über die Wahl (nein, nicht WAS exzellent ist, sondern WARUM)

Irgendwo würde ich wetten, dass diese Artikel an keinem Qualitätswettbewerb teilgenommen haben.

(DENN: wer sich mit Nebensächlichkeiten abgibt, hat keine Zeit, um gute Artikel zu schreiben...das kostet nunmal Zeit)

Ich würde ja gerne antworten, warte aber irgendwie noch auf die Übersetung nach allgemeinverständlich.. -- southpark 22:10, 30. Nov 2005 (CET)

Ausgliederung Religion/Philosophie

Ich habe mal Religion und Philosophie aus den "Sozialwissenschaften" ausgegliedert, wo sie IMHO nicht ganz passend untergebracht waren. Falls jemand was dagegen hat, kann es natürlich gerne wieder rückgängig gemacht werden. Mit der gegenwärtigen Platzierung von Pädagogik und Psychologie bin ich auch nicht ganz zufrieden; andererseits sollten es natürlich auch nicht zuviele Abschnitte werden; sonst wird es wieder unübersichtlich. Meinungen? --mmr 10:56, 5. Dez 2005 (CET)

Hm, ich bin so unschlüssig. Inhaltlich sicher richtig, aber jetzt stehen die beiden Artikelchen so einsam da. Ich neige ja eh eher, dazu die Themen zu Kunst und Kultur zu rechnen.. Pädagogik finde ich eigentlich schon, dass sie unter Soziales gehört und Psychologie zumindest beim weiten Begriff, sowohl Milgra-Experiment als auch Wahnsinn finde ich, bestätigen mich da inhaltlich. Aber was anderes: ich spiele ja länger mit dem Gedanken die Biographien aufzulösen und thematisch zuzuordnen. Gibt es dazu auch noch Meinungen? -- southpark 17:11, 5. Dez 2005 (CET)

also ich würde die Niografien da lassen wo sie schon immer gewesen sind. für mich ist eine Biographie eine ganz bestimmte Artikelform - alle Biografien sind nach demselben Muster azfgebaut, genau so wie alle Artikel über Lebewesen oder Städte oder Bahnlinien. --slg 17:19, 5. Dez 2005 (CET)

• Ich meine auch, dass die Biographien eine Rubrik für sich bleiben sollten Antifaschist 666 18:57, 5. Dez 2005 (CET)

Ich denke auch, dass wir die Biografie-Artikel wie gehabt getrennt halten sollten. Zu Pädagogik/Psychologie: Gut, lassen wir sie erstmal wo sie sind. Hinsichtlich Religion/Philosophie: Ich bin mir nicht sicher, ob wir uns da nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, wenn wir die einfach mit zu den kulturellen Phänomenen rechnen. Dass dort bisher wenig Artikel stehen, stimmt, weist aber IMO eher auf eine real existierende und ziemlich eklatante Lücke hin. --mmr 10:33, 7. Dez 2005 (CET)

Anzahl

Ich sehe zwar ab dem 17. diverse neue Artikel, aber keine Änderung de Gesamtzahl. Entgeht mir jetzt was tiefgehendes oder hat da jemand vergessen, mitzuzählen? -- southpark Köm ?!? 07:13, 23. Dez 2005 (CET)

Neues Layout

Hallo Leute
Ich finde das jetztige Layout nicht gerade ansprechend. Einerseits die Farben... andererseits ist die Seite nicht wirklich übersichtlich, viel zu lange. Wie wäre es mit einer Anpassung à la Wikipedia:Textbausteine? Die Seite wird viel kürzer und somit in meinen Augen übersichtlicher. Es gäbe halt einige Unterseiten, was bei dieser Menge von EA meines Erachtens jedoch nicht unnötig ist. Bei den WP:LA könnte man dieses Layout ebenfalls übernehmen. Die Farben der Böxchen könnte man natürlich bei gelb bzw. blau belassen, damit es sofort ersichtlich ist, dass es nicht das Gleiche ist. Kritik bitte... -- baumanns _____ 08:57, 28. Dez 2005 (CET)

Nur zu - mach doch einfach mal einen Entwurf (Die allzu detaillierten Unterrubrizierungen, wo teilweise nur mal ein, zwei Artikelchen gelistet sind, kann man bei der Gelegenheit auch mal zusammenfassen). Als Unterseiten sollten aber nur die schon existierenden "Exzellentlisten" der Portale verwendet werden, sonst bekommen wir da dämliche Doppelungen. --Elian Φ 09:05, 28. Dez 2005 (CET)

Ui, ging ja schnellstens. Dann noch von Elian. Dachte du benötigst ne Pause. Wie dem auch sei... Ähm, bevor ich loslege, es gibt also schon Seiten wo diese Exzellenten Artikel alle aufgelistet sind? Ich kenne nur sowas diese alle zu finden und vor allem ohne Doppelung zu verlinken ist doch fast unmölich. Bei meinem Beispiel sind die LA, die EA sowie auch die EB auf einer Seite gelistet. Das wird dann meines Erachtens noch unübersichtlicher, als wenn ich ca. zehn neue Seiten anlege. Oder habe ich da was falsch verstanden? -- baumanns _____ 09:22, 28. Dez 2005 (CET)

Kuck mal auf der Seite rechts oben, da sollten sie alle stehen. Ein paar Dopplungen sind wohl unumgänglich (gerade bei den geographischen Portalen), aber vielleicht kann man so mit den Portalen zusammenarbeiten, dass es zum. teilweise geht. Das könnte auch meine größten Bauchschmerzen bei der Idee etwas beheben: wenn man auf eine vielzahl von seiten aufpassen muss, ist das aufwändiger und weniger fehleranfällig, als wenn es nur eine wie jetzt ist. -- southpark Köm ?!? 09:30, 28. Dez 2005 (CET)

Hm. Das gibt ja schlimme Doppelungen~bzw. Überschneidungen. Wie schon gesagt bei den Portalen sind die LA, EA und EB oft auf einer Seite. Meint ihr nicht, dass es ein zu grosses Durcheinander gibt? Ich bin immernoch der Ansicht, dass man diese Artikel strikt trennen sollte. Gut dann gibt es möglicherweise auch Doppelungen welche aber in meinen Augen weniger schlimm sind, als wenn man bloss auf die Seiten "oben rechts" also die ex. der Portale verlinkt. -- baumanns _____ 09:47, 28. Dez 2005 (CET)

Ne, mein Plan war ja dir richtig Arbeit zu machen und die entsprechenden Portal zumindest anzusprechen, ob sie die Idee gut finden und ihre Seite so anpassen. Wäre aber wahrscheinlich tatsächlich weniger Arbeit und Stress erstmal das neue Layout zu entfernen und allgemein akzeptabel zu halten, und dann abzustimmen. -- southpark Köm ?!? 13:02, 29. Dez 2005 (CET)

Hmm, dann werden die Seiten der Portale in EA, EB sowie LA aufgespalltet. Aus einer Seite werden dann maximal drei. Dies gibt dann viel mehr Seiten als mit "meinem" Vorschlag notwendig sind... Die komplizierte Verlinkung auf all die neuen Portalseiten sind dann auch nicht mehr notwendig.
Mein erster Vorschlag sieht so aus.
PS: Ist erst Mal ein ungefähres Layout! Farben sollten angepasst werden, die Abstände der einzelnen Böxchen grösser, ev. unten fünf oder nur drei Böxchen pro Zeile et cetera, et cetera... Verbesserungen sind herzlich willkommen. Ihr dürft ruhig auf meiner Seite editieren und probieren. Los ;) -- baumanns _____ 10:36, 30. Dez 2005 (CET)

Du willst also tatsächlich die Seite in eine Haupt- und 10 Unterseiten aufteilen? Ich sehe, ehrlich gesagt, den Mewhrwert gegenüber der einzelnen Seite nicht wirklich. -- Achim Raschka 10:34, 3. Jan 2006 (CET)

Ja, genau das will ich. Weshalb trennt man lange Artikel in mehrere auf? Weil es danach überschaubarer ist. Bei den EA / LA finde ich hat es zu viele Links auf einer Seite und sie ist viel zu lange, somit für mich zu unübersichtlich. -- baumanns _____ 15:35, 3. Jan 2006 (CET)

O.k., dann habe ich den Plan richtig verstanden und bin dagegen - Achim Raschka 15:43, 3. Jan 2006 (CET)

Hehe, darfst du natürlich. MFG -- baumanns _____ 15:56, 3. Jan 2006 (CET)

Und die Farbe...? Ich finde diese neue Farbe gräßlich. --Aineias © 10:21, 3. Jan 2006 (CET)

Meinst du, Aineias, diese neue Farbe? Ich nahm einfach grau als erst beste Farbe. Selbstverständlich muss sie noch angepasst werden. -- baumanns _____ 15:35, 3. Jan 2006 (CET)

• Bin auch dagegen Antifaschist 666 18:40, 3. Jan 2006 (CET)
• Die Farbe ist ...naja. Aber ich bin strikt gegen eine Aufteilung, das macht alles nur noch komplizierter und unübersichtlicher . --Voyager 18:47, 3. Jan 2006 (CET)

Seeschlacht von Abukir

Nachdem ich mir noch mal sorgfältig die Diskussion durchgelesen habe, scheinen immer noch ernsthafte fachlich-inhaltliche Einwände zu bestehen, was deutlich dafür spricht, dass der Artikel nicht exzellent ist. Habe ihn deshalb wieder aus der Liste entfernt. -- southpark Köm ?!? 13:02, 29. Dez 2005 (CET)

Kennzeichnung exzellenter Artikel in anderen Artikeln

Hallo!

Ich habe im Artikel Argentinien die anderen "exzellenten" Artikel mit Argentinienbezug Flagge Argentiniens und Argentinien-Krise mit einem kleinem Exzellent-Logo gekennzeichnet. Also so:

Flagge Argentiniens
(Details )	(Details)

und so:

Die Umschuldung verlief trotz aller anfänglicher Skepsis erfolgreich;
am Ende akzeptierten etwas mehr als 76% der privaten Gläubiger den Umschuldungsplan.
Eine kurzzeitige Streitigkeit mit einem Hedge-Fonds um 7 Milliarden Dollar verzögerte
die Ausgabe der neuen Bonds allerdings um zwei Monate bis Ende Mai 2005.

Siehe auch: Argentinien-Krise 

Was haltet Ihr davon? Sollte man das auch bei anderen Artikeln so machen?

Grüße!

--ALE! ¿…? 21:06, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich persönlich finde es nciht so günstig, kann es aber auch nicht sinnvoll begründen. Mich scheut dabei vor allem eine Flut von Icons, die dann in den ganzen Artikeln auftaucht. So wird unweigerlich der nächste seine lesenswerten auf die Weise markieren wollen und irgendwann kommt einer auf die Idee, dass das ja auch bei Stubs ganz prima wäre ... Also eher Bauchschmerzen, sorry -- Achim Raschka 21:10, 2. Sep 2005 (CEST)

Ein weiteres Problem tritt auf, wenn ein Artikel abgewählt wird. Ich bezweifle, dass dann in jedem Fall die Icons "aufgeräumt" werden. --Voyager 21:12, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich bin dagegen, das verkompliziert alles nur. Ich verweise aber auf eine Sache, die vor einiger Zeit schonmal von mir dazu kam: Kennzeichnung Links zu exzellenten Artikel in einer anderen Farbe. Die von Achim genannten Nachteile tauchen hier nicht auf und der Aufwand hält sich mehr oder weniger in Grenzen. -- מישה 21:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe auch in erster Linie das Problem, das Voyager angesprochen hat; bei einer Abwahl wird kaum jemand auf die Idee kommen, alle verweisenden Artikel wieder umzustellen. Ohne eine automatische Möglichkeit wie die von Mathias Schindler angesprochene, sind derartige Kennzeichnungen nur sehr schwer zu warten. Grüße --mmr 00:17, 3. Sep 2005 (CEST)

Im Gegenteil. Damit wäre der Aufwand zur Wartung geringer. Die manuelle Liste wäre damit überholt und andere. Seiten, die derzeit ab und zu geupdatet werden... -- מישה 14:08, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mich oben auf den Originalvorschlag bezogen. Gruß --mmr 01:34, 5. Sep 2005 (CEST)

In der englischen Wikipedia werden Interwiki-Links zu exzellenten Artikeln bereits mit einem Sternchen versehen (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Die_Weltb%C3%BChne). Vielleicht kann man sich mal schlau machen, wie das dort technisch gelöst wird. Allerdings bin dagegen, dass die Sternchen etc. im Text auftauchen, was vielleicht im Widerspruch zu einer automatisierten Anpassung stehen könnte. Eine andere Linkfarbe fände ich besser, allerdings könnte es schon sein, dass zu viele Linkfarben irgendwann nerven. Außerdem ist es ja reizvoll, nicht zu wissen, was einen hinter einem Link erwartet. --Schreibkraft 00:23, 11. Okt 2005 (CEST)

Was haltet ihr davon: Lesenswerte Artikel erhalten ein (das bisherige) Sternchen; exzellente Artikel zwei Sternchen; Artikel mit sehenswerten oder exzellenten Bildern/Fotos erhalten entsprechend zusätzlich blaue Sternchen.

Ich würde die lesenswerten Artikel durchaus mit den exzellenten Artikeln verbinden [in eckigen Klammern, was nicht geschrieben steht].

Lesenswerte Artikel	Exzellente Artikel
_
Neu bei den „Lesenswerten“	Neu bei den „Exzellenten“
_
Geographie [lesenswert]	Geographie [exzellent]
* Kontinente: [lesenswert]	* Kontinente: [exzellent]
* Gewässer: [lesenswert]	* Gewässer: [exzellent]
* ... [lesenswert]	* ... [exzellent]
Weitere Artikel zu Geografie [mehr oder weniger gute]
_
Geschichte [lesenswert]	Geschichte [exzellent]
* Ur- und Frühgeschichte & Archäologie: [lesenswert]	* Ur- und Frühgeschichte & Archäologie: [exzellent]
* ... [lesenswert]	* ... [exzellent]
Weitere Artikel zu Geschichte [mehr oder weniger gute]
_
Gesellschaft [lesenswert]	Gesellschaft [exzellent]
* ... [lesenswert]	*... [exzellent]
_
... [lesenswert]	... [exzellent]

Gruß, Lupirka 13:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.214.7 23:15, 6. Apr. 2016 (CEST)