Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bahnstrecke/Legende

Diese Vorlage ist Teil der Formatvorlage Bahnstrecke Lies Dir bitte vor der Verwendung die Anleitung dort durch. Insbesondere sollten diese Vorlagen nur in Infoboxen und sonstigen grafischen Elementen verwendet werden. Eine Verwendung im Fließtext ist zu vermeiden.

Brücke über Straße/Schiene

Ich würde einfach „Brücke“ schreiben. Es gibt ja auch Talbrücken, unter welchen sich weder ein nennenswertes Gewässer noch ein nennenswerter Verkehrsweg befindet.

Außerdem würde ich bei BRUECKE und WBRUECKE gerne auch noch ein (Auswahl) dahinter setzen, wie beim Bahnübergang, denn wir sollten nicht den Anspruch haben, alle Brücken darzustellen. Einwände? Gruß, --dealerofsalvation 12:10, 19. Mai 2007 (CEST)

Icon Brücke über Fluß/Kanal

Was ist denn mit dem passiert? Gelöscht? Schaut mal wie das jetzt bei Donautalbahn (Baden-Württemberg) aussieht? Irgendwas ist da schief gelaufen. --Donautalbahner 13:06, 16. Sep. 2007 (CEST)

S-Bahn Haltepunkt Symbole

In der Liste fehlen die S-Bahn Haltepunkt Symbole: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:BSicon_SBHF1.svg http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:BSicon_SBHF.svg --MF 23:16, 8. Feb. 2008 (CET)

Ob die S-Bahn-Symbole überhaupt erwünscht sind, wurde schon x-mal kontrovers diskutiert, Einigung leider nicht erzielt. Zuletzt m. W. unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Bahnstrecke/Archiv#S-Bahn_zum_dritten. Gruß, --dealerofsalvation 05:22, 9. Feb. 2008 (CET)

U-Bahn

Ist es wirklich nötig und sinnvoll, das blaue Band als „U-Bahn“ zu erklären?

1. ist die Verwendung als Straßenbahn- oder Stadtbahn-Symbol ja nicht komplett verboten, oder
2. sollte in der Streckengrafik immer eine Erklärung z. B. nach dem Muster „U 3 A-Heim–Z-Dorf“ stehen

Sebbl2go, wo war denn die konkrete Stelle, wo dir die Bedeutung unklar war? Gruß --dealerofsalvation 05:21, 12. Jan. 2009 (CET)

Z. B. wird das zu Recht bei Diskussion:Straßenbahn_Ravensburg–Weingarten–Baienfurt bemängelt. Ich ändere die Legende mal ab. --AndreasPraefcke ¿! 18:55, 30. Jun. 2009 (CEST)

Kilometrierung bei Tunneln?

Das Portal des Arlbergtunnels befindet sich am km 99,500

Auf was bezieht sich die km-Angabe bei Tunneln? Auf welches Tunnelportal? Oder auf den Mittelpunkt? TIA --84.169.157.243 12:29, 1. Mai 2009 (CEST)

Kilometerangaben bei Tunneln sind Unsinn! Generell werden Betriebsstellen kilometriert, Tunnel sind aber genauso wie Galerien, Dämme und Brücken keine Betriebsstellen! axp_de^Hallo! 22:34, 1. Mai 2009 (CEST)

Und was ist mit den zahllosen km-Angaben zu Tunneln bei WP? Bspw. hier oder hier? --84.169.134.160 09:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Natürlich sind Kilometrierungen von Tunneln üblich. Angegeben ist zumeist der Beginn des Tunnels, vom Nullkilometer an gerechnet. In der Box in der Regel oben. Gleiches gilt auch für Brücken. --Rolf-Dresden 09:33, 3. Mai 2009 (CEST)

Es mag sein, dass es manche für nötig erachten, eine Angabe auch bei Tunneln oder Brücken zu machen, da es aber keine Betriebsstellen sind, gibt es keine offizielle Kilometrierung, statt dessen muss man sich dann Kommentare wie "Kilometrierung nach Augenschein" gefallen lassen.

Die Angabe des "Beginns" von Tunnel oder Brücke gerechnet vom Nullkilometer ist willkürlich, genauso wie die "Mitte" des Bauwerks – was auch recht häufig zu finden ist. Das liegt natürlich daran, dass es keine offizielle (oder "übliche") Regelung gibt, so wie von Rolf angedeutet. Was wiederum daran liegt, dass dies keine Betriebsstellen sind, bei denen es ja keine Probleme mit der Kilometrierung gibt, da sie offiziell festgelegt sind (zwar bisweilen für den Laien und selbst für den ambitionierten Kenner schlecht bis kaum nachvollziehbar, aber was soll's).

Um es noch einmal kurz zusammenzufassen:

• Es gibt keine offizielle Regelung, weil keine Betriebstelle, ergo keine Angabe.
• Was der eine als üblich bezeichnet, sieht jemand anders ... anders.
• Insb. gibt es selbst unter Befürwortern einer Kilometrierung von Brücken keine einheitliche Absprache, welche Stelle denn nun angegeben werden soll.

Also besser, um mit den Worten von ... hmmm, schade, vergessen wer's war ... "Liebe keine Angabe, als eine falsche oder irreführende!" axp_de^Hallo! 10:20, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich muss dir leider widersprechen, lieber Axpde! Natürlich haben auch alle Brücken und Tunnel, selbst Signale u.ä. genaue Kilometrierungen. Warum sollte das auch nicht so sein? Das hier die meisten keinen Zugang zu diesen Daten haben, ist eine andere Sache. Wenn die Daten vorliegen, sollten sie auch angegeben werden. Wenn nicht, sollte man es weglassen. --Rolf-Dresden 17:45, 3. Mai 2009 (CEST)

Meine Rede, wenn es offizielle Daten gibt, dann gehören sie in die Box, ansonsten nicht. Wo gibt's denn offizielle Angaben zu Kilometrierungen von Tunneln und Brücken? Gruß axp_de^Hallo! 20:25, 3. Mai 2009 (CEST)

In sauber recherchierter Eisenbahnliteratur gibt es oftmals Angaben, so befindet sich etwa in dem von mir verwendeten Standardwerk zur Weißeritztalbahn eine komplette Aufstellung der dortigen Brücken. Für Sachsen gibt es online www.sachsenschiene.de mit Aufstellung aller Eisenbahntunnel und Brücken (ab 10 m Länge). Und im Gegensatz zu manch anderen Online-Angeboten ist das auch sauber recherchiert und (fast) fehlerfrei. --Rolf-Dresden 20:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Legende unvollständig

Gerade bei Bahnstrecke Salerno–Avellino–Benevento gesehen: Da gibt es in der Streckenübersicht ein Symbol, das offenbar eine Autobahnüberquerung darstellen soll. In umseitiger Legende ist das Symbol allerdings nicht enthalten (dito Datei:BSicon AKRZo.svg). Sowohl für diese beiden, als auch für Datei:BSicon eHST.svg & Datei:BSicon eBHF.svg (evtl. noch mehr?) gibt es keinen Tooltip (bzw. einen leeren Tooltip). Vielleicht mag das ein Auskenner ändern? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:39, 6. Sep. 2010 (CEST)

Was Datei:BSicon AKRZo.svg angeht, so sollte diese in der deutschen WP nicht verwendet werden, ein Datei:BSicon BRÜCKE.svg reicht vollkommen. Die leeren tooltips werden sicherlich noch irgendwann vervollständigt ... axp_de^Hallo! 06:54, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hungerburgbahn (1906–2005) und neue_Hungerburgbahn weisen Höhenmeterangaben in verschiedener Formatierung - mal am Ende des Stationsnamens, mal als rechte Spalte - auf. Bei 2 per Seil gekoppelten gegenläufigen Garnituren wie bei diesen Standseilbahnen wäre auch die Kilometrierung interessant, wenn mehr als 2 Stationen vorliegen. Alpenzoo auf der alten Bahn ab 1987 hatte keine Gegenstation. Die neue Bahn, mit viel längerer und fast völlig neuer Trasse und mit neuer Lage der Station Alpenzoo hat nun eine 4. Station. Ohne Kilometrierung ist nicht dokumentiert, ob sie jeweils gegengleich von den jeweiligen Endstationen entfernt sind, also die Garnituren dort synchron halten können. Wird eigentlich in Bahnsteigmitte kilometriert? --Helium4 (Diskussion) 19:53, 20. Apr. 2014 (CEST)

Zahnradabschnitte

Zur Darstellung von gemischten Zahnrad- und Adhäsionsbahnen, insbesondere solche wie die Matterhorn-Gotthard-Bahn mit insgesamt 13 Zahnstangenabschnitten, wäre es der Übersichtlichkeit sehr dienlich, wenn die Zahnradabschnitte grafisch dargestellt werden könnten. Das teilweise angewendete System mit dem Missbrauch der Grenzsignatur (z.B. Bahnstrecke St. Gallen–Appenzell oder Achenseebahn mag für Bahnen mit einem oder zwei Zahnstangenabschnitten angehen, aber in einer Streckentabelle Disentis–Brig wird das sehr unübersichtlich.-- Gürbetaler (Diskussion) 17:57, 4. Feb. 2015 (CET)

Symbol Fehlt

(pHST) Dieses Symbol fehlt. Wenn es noch jemand hier in die Legende einbauen könnte.--Sanandros (Diskussion) 14:19, 6. Jun. 2015 (CEST)

Nein, es "fehlt" nicht. Es ist eine Kreation der enwiki und wurde (bislang) nicht in den Bilderkatalog aufgenommen. Mittlerweile wird es gerne in Liniendarstellungen benutzt - welche aber wiederum von gewissen "Puristen" und "Relevantisten" generell nicht gewünscht sind. So gesehen ist eine Aufnahme in den Bilderkatalog fraglich. a×p_de^Hallo! 16:18, 6. Jun. 2015 (CEST)

P.S.: Im Gegensatz zu (pBHF), das man noch recht gut erkennen kann, ist pHST wirklich grenzwertig! a×p_de^Hallo! 16:27, 6. Jun. 2015 (CEST)

Und was ist die genau Bedeutung?--Sanandros (Diskussion) 17:10, 6. Jun. 2015 (CEST)

Nur zeitweise Bedienung (partly oder was auch immer). a×p_de^Hallo! 17:45, 6. Jun. 2015 (CEST)

Und kann es denn jemand aus den Artikeln in der de wp rausnhemen und durch was anderes ersetzen?--Sanandros (Diskussion) 17:53, 6. Jun. 2015 (CEST)

Theoretisch: Ja. Ob es gewünscht ist: Bei Bahnstrecken-Artikeln (um die es in dieser Formatvorlage geht) ja, bei Linien-Artikeln (die überwiegend mangels Relevanz nicht existieren) müsste erstmal geklärt werden, ob die Bahnstrecken-Vorlagen überhaupt verwendet werden sollen. Zu ersteren hier die Liste der Artikel: Neubaustrecke Mattstetten–Rothrist, Schnellfahrstrecke Lissabon–Porto und Lhasa-Bahn. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:54, 6. Jun. 2015 (CEST)

Zur Erläuterung: Bei der Darstellung der Infrastruktur ist es unerheblich, wie oft dort irgendwelche Züge halten, insofern ist das Symbol bei Bahnstrecken völliger Humbug. Bei den Linienartikeln sieht die Sache naturgemäß vollkommen anders aus! Gruß a×p_de^Hallo! 20:55, 6. Jun. 2015 (CEST)

Parallelle Strecken

Lässt es die Vorlage zu, eine parallele Strecke zu Hauptstrecke hinzuzufügen, die nicht miteinander verbunden sind?

Als Beispiel, an einer Normalspurstrecke, von der eine Schmalspurstrecke abzweigt. Momentan sind jene einfach per Kommentar vermerkt, doch ich frage mich, ob die Vorlage es zulässt, das bildlich darzustellen.

Sicherlich gäbe es auch andere Anwendungsmöglichkeiten, doch mir geht es um die Machbarkeit, und nicht dem Sinn und Zweck.--Sevku (Diskussion) 12:13, 21. Sep. 2015 (CEST)

So etwas in der Art?
Bahnhof normale Darstellung der abzweigenden Strecke Bahnhof/Schmalspurbahnhof mögliche Variante für unterschiedliche Spurweiten
Gruß a×pdeHallo! 21:42, 21. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort!

Ich hätte jedoch gleich noch eine Frage.

Wie kann ich diesen Abschnitt so zusammenfügen, dass eine Verbindung von B nach A und von B nach C, nicht jedoch von A nach C besteht?

--Sevku (Diskussion) 14:23, 22. Sep. 2015 (CEST)

nach A von B nach C

Ich empfehle generell Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Bilderkatalog. Altſprachenfreund, 18:48, 22. Sep. 2015 (CEST)

nach A von B nach C

Vielen Dank! Genau das habe ich gesucht. Ich hätte mir einigen Ärger erspart damit.--Sevku (Diskussion) 19:53, 22. Sep. 2015 (CEST)

kursivschrift

in der legende wird nicht die bedeutung der in der infobx oftmals verwendeten kursivsschrift erläutert.--2003:E9:DF43:B900:9C8B:C7B2:27D:6A10 08:50, 21. Nov. 2019 (CET)

So ist das eben leider, wenn manche Leute ihr Ding durchziehen, ohne auf Absprachen zu warten.
Bedeutet "außer Betrieb/stillgelegt"; ist aber redundant zum Farbton. --Global Fish (Diskussion) 09:56, 21. Nov. 2019 (CET)

mag sein, aber erläutern sollte man das der oma schon (wenn es denn schon -unnötigerweise- verwendet wird).--2003:E9:DF43:B900:2846:87CC:68EC:8E5 11:18, 21. Nov. 2019 (CET)

Das "kursive" gehört weg. Da hat sich meine Meinung schon seit Jahren nicht mehr geändert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 14:40, 21. Nov. 2019 (CET)

und was macht jetzt die geringste arbeit? Die legende anzupassen oder die info box in zig artikel?--2003:E9:DF43:B900:A146:B1BB:6347:3AE9 18:33, 21. Nov. 2019 (CET)

Es sei denn es lässt sich per Vorlage lösen. --2003:E9:DF43:B900:8523:8362:E3E1:22C3 19:07, 21. Nov. 2019 (CET)

Hallo zusammen, habe ich es richtig verstanden, dass es darum geht, bei stillgelegten Betriebsstellen u.ä. zwar die graue Schrift (sofern kein Wikilink) zu behalten, aber auf die kursive Schreibweise zu verzichten? Oder auch die graue Schrift weg (also schwarzer Standard stattdessen) und damit gleiches textliches Erscheinungsbild wie bei aktiven Betriebsstellen, nur eben das andere, hellere Icon vorne dran? Wenn es „nur“ darum geht (beide Fälle: kursiv weg, mit oder ohne graue Schrift) möchte ich aus jetziger Sicht meinen, dass sich das mit einem kleinen, gezielten Eingriff in die Vorlage:BS beseitigen lässt. Vorteil wäre, dass dann die meisten Kursivschriften in den Infoboxen weg wären (es blieben nur die Fälle, die in Einzelfällen manuell, ohne Vorlage, in der Infobox drin sind) und man an die Legende nicht ran muss. Nachteil könnte sein, dass es genauso schnell mit dem umgekehrten Eingriff in die Vorlage wieder hergestellt werden kann. Der nördliche Abschnitt des Streckenbands der Bahnstrecke Berlin–Dresden ist ja mit diversen Beispielen versehen. Dort müsste m.E. alles kursive gleichzeitig weg sein, wenn der angedachte Eingriff in die Vorlage:BS funktioniert. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:28, 21. Nov. 2019 (CET)

Das grau unterlegte kann meinetwegen bleiben, mich stört nur das kursive. --Rolf-Dresden (Diskussion) 05:16, 22. Nov. 2019 (CET)

Das kursive hebt etwas hervor, genau wie bei Deinem Fließtextbeispiel. Ins Streckenband gehört das nicht, einen Grund für die Hervorhebung dieser Stationen besteht nicht. Genau, man müsste nur in der Vorlage etwas ändern. --Global Fish (Diskussion) 08:53, 22. Nov. 2019 (CET)

Also, der Eingriff in die Vorlage ist erfolgt. Im Artikel Bahnstrecke Berlin–Dresden sieht man sehr schön die Veränderung ... Bei „Zossen Lager“ und „Abzw. Mariendorf“ beispielsweise, wo das Kursiv aus der Vorlage kam, ist es weg. Ganz oben in den ersten beiden Zeilen (Anhalter und Dresdner Bahnhof) und unten beim Rbf Tempelhof ist es noch da, weil es dort offenbar manuell mit den zwei Hochkammata eingefügt wurde. Das muss nun tatsächlich manuell nachgearbeitet werden ... Andere Streckenartikel habe ich jetzt dazu nicht geprüft. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion)

Danke! Bei den Beispieln aus der Bahnstrecke Berlin–Dresden gab es einen Doppelkursivbeschuss. Einmal mit den Hochkommas, einmal weil an den Stellen BS2 (bei zwei Strecken parallel im Band) benutzt wurde; das ist eine andere Vorlage als BS. Hab es jetzt auch bei BS2, BS3 und BS4 'raus, bei 5-7 war ich zu faul. Falls das jemand irgendwo wirklich braucht.... ;-)--Global Fish (Diskussion) 11:07, 22. Nov. 2019 (CET)

Danke dir auch! War mir auch aufgefallen, hatte gerade noch intensiv den Fehler gesucht ... und konnte ihn nicht finden, weil du bei BS2 ff. schon aktiv warst. :-) Die BS-Verschachtelung in BSe war mir aufgefallen, aber an BS2 aufwärts hatte ich nicht von Anfang an gedacht. Jetzt ist es fein. --Kleeblatt187 (Diskussion) 11:12, 22. Nov. 2019 (CET)

Also die Vorlagen BS5 und BS6 habe ich jetzt doch noch nachgearbeitet, BS7 gibt es zum Glück nicht. Vorlagenseitig müsste damit jetzt alles bereinigt sein. Wenn also jetzt noch irgendwo kursiv geschriebene Betriebsstellen in Infoboxen auftauchen, müsste das in den jeweiligen Infoboxen zu bereinigen sein. --Kleeblatt187 (Diskussion) 20:02, 22. Nov. 2019 (CET)

Und abschließend nochmal zur Ausgangsfrage und der hier diskutierten Legende: Die Kursivschrift in den Streckenbändern der Infoxen ist weg, weit überwiegend zumindest, und muss nicht mehr in die Legende aufgenommen werden. Viele Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 20:02, 22. Nov. 2019 (CET)

Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:12, 22. Nov. 2019 (CET)

danke ebenfalls--2003:E9:DF43:B900:492E:8F25:1940:95CF 15:39, 23. Nov. 2019 (CET)

Gebräuchliche Abkürzungen

Ich habe mir erlaubt, die im Jahr 2017 ohne Diskussion eingefügte Tabelle mit den angeblichen "gebräuchlichen Abkürzungen" zu entfernen. Natürlich sind diese Abkürzungen irgendwo gebräuchlich, aber eben gerade *nicht* in Streckenbändern, und um genau die geht es hier. Kreuzungen mit Straßen sind doch überhaupt nur in Ausnahmefällen überhaupt dargestellt; und wenn, dann schreibt man doch nicht "EÜ" oder "SÜ" dahinter. (Das "Abzw" ist oft ein echter Bestandteil des Betriebsstellen namens, das ist eh was anderes.)--Global Fish (Diskussion) 14:39, 14. Dez. 2019 (CET)

PS: was tatsächlich in den Streckenbändern gebräuchliche Abkürzungen wären Bft, Pbf, Gbf, Bf, ggv. Bbf (Betriebsbahnhof), PV, GV etc. --Global Fish (Diskussion) 18:21, 14. Dez. 2019 (CET)