Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Charts/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Charts/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Charts/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Artikelnamensraum

Diese Seite gehört nicht in den Artikelnamensraum. Das sollte eher eine Unterseite im WikiProjekt Charts und Popmusik sein (gibt es sowas?). --::Slomox:: >< 16:38, 17. Jun 2005 (CEST)

gehört zum Portal:Charts und Popmusik. Habe mich aber z. B. nach Wikipedia:Taxoboxen oder Wikipedia:TownBox gerichtet!? -- Harro von Wuff 16:11, 25. Jun 2005 (CEST)

Das bezog sich auf die Seite vor der Verschiebung in den Wikipedianamensraum. --::Slomox:: >< 16:29, 27. Jun 2005 (CEST)

---

Was ist mit "aktuell", "in Arbeit" und "fertig" gemeint? --slg 15:43, 18. Jun 2005 (CEST)

• aktuell: gerade in den Charts (bedeutet Platzierung und Anzahl Wochen unvollständig)
• in Arbeit: überarbeitungswürdig (Format, Vollständigkeit etc.), aber nicht 'aktuell'
• fertig: wichtigste Daten vorhanden, Format geprüft; heißt aber nicht, dass alle Daten drinstehen (ich trage z. B. selten Alben ein) -- Harro von Wuff 16:11, 25. Jun 2005 (CEST)

Verwirrend. Ich dachte "Fertig" heisst das alle Daten drin stehen. Sollte man vielleicht anders definieren bzw. genauer erklären. --84.133.242.213 03:05, 17. Jul 2005 (CEST)

---

"<big>" statt Überschrift für "Singles" und "Alben" ist okay. Ich habe es aber wieder überschriftsmäßig linksbündig gemacht. Geschmacksfrage. Einwände? -- Harro von Wuff 16:11, 25. Jun 2005 (CEST)

dieses "big" macht bei mir zeimlich viel Platz darüber und darunter. Mir persönlich gefällt zentriert für Überschriften in Tabellen eigentlich besser (Geschmacksfrage ;-) Und wozu braucht man noch das NOTOC? --slg 18:08, 25. Jun 2005 (CEST)

Keine dritte Meinung? Also ich finde zentriert für eine plakative erste Überschrift okay, aber hier ist es eine aufzählende Unterüberschrift. Wenn du keine größeren Probleme damit hast, würde ich es gerne so lassen. NOTOC mache ich natürlich raus, darum gings ja ursprünglich ;-) Gruß -- Harro von Wuff 10:48, 27. Jun 2005 (CEST)

---

von Portal Diskussion:Charts und Popmusik hierher verschoben: -- Harro von Wuff 14:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Chartboxen

In der gegenwärtigen Form hat man bei den Chartboxen kein Inhaltsverzeichnis im Artikel. Mann kann unten TOC anfügen, aber dann hat man "Singles" und "Alben" als Gliederungspunkte (Beispiel: Yvonne Catterfeld). Ich würde daher die Form der Chartbox vorschlagen, die man z.B. bei Daniel Küblböck findet - ohne == in der Box. Meinungen? --slg 19:47, 18. Jun 2005 (CEST)

Der Vorteil der Überschrift-Formatierung ist doch nur der Bearbeiten-"Knopf", oder? Darauf könnte ich verzichten -- Harro von Wuff 13:22, 19. Jun 2005 (CEST)

Nur so zur Diskussion: Wird es denn angestrebt, dass letzlich alle Artikel von Musik-Acts die sich jemals in den Charts platzieren konnten mit solchen Chartboxen ausgestattet werden? Ich bin ja eigentlich ein Freund von solchen einheitlichen Formatierungen, aber ich finde die Chartboxen in der jetzigen Form lediglich einsetzbar bei One-Hit-Wondern oder Interpreten mit wenigen Veröffentlichungen. Bei Interpreten mit vielen Veröffentlichungen (z.B. Elvis Presley, U2 oder Madonna) ergibt sich ja ansonsten ein Liste die meterlang sein düfrte, und die dann den ganzen Artikel sehr unübersichtlich machen würde. Gerade auch was das Inhaltsverzeichnis angeht, wäre es doch angebrachter die Chart-Box waagerecht unter den Schriftteil zu setzen. Zumal es auch kompliziert wird wenn Bilder eingefügt werden. So sehr ich auch die Charts verfolge, bin ich doch der Meinung, dass Chartsplazierungen nicht so wichtig sind um die Bedeutung von Music-Acts zu würdigen. Die Chartbox drängt sich ja beim Aufschlagen eines Artikels förmlich ins Auge des Betrachters. Wie gesagt, nur so zur Diskussion!

--Silvanemesis 23:03, 26. Jun 2005 (CEST)

Hallo Silvanemesis,
gleich eine Antwort von mir. Ausgangspunkt für die Chartboxen war die Meinung, dass Platzierungsübersichten wie in Depeche Mode oder ABBA eigentlich die unhandlichere Darstellungsform sind. Insbesondere, weil diese Kästen nur schlecht erweiterbar sind. Die Problematik, dass Chartboxen in der nun gewählten Form auch sehr lang werden können, haben wir schon im Auge. Einerseits könnte man natürlich einwenden, dass Künstler mit einer langen Chartografie eigentlich auch einen langen Artikel haben müssten, und im Zweifelsfall einfach mehr Fließtext entstehen sollte. Trotzdem erkennen wir auch hier die Gefahr der Unübersichtlichkeit. Wir überlegen gerade, ob sich per Javascript eine Lösung finden lässt, mit deren Hilfe man (ähnlich wie bei mehreren Navigationsleisten in einer Seite) die Chartplatzierungen sich nur für einzelne Länder anzeigen lassen kann. Mal sehen, wann ich für so etwas Zeit finde. Aber wir sind ja noch am Anfang der systematischen Erfassung und an der Optimierung.
Deine Meinung, dass Chartplatzierungen nicht so wichtig für die Bedeutung eines Künstlers sind, teile ich dagegen gar nicht. Es gibt genügend Literatur und noch mehr Webseiten, die sich ausführlich dem Thema Chartografie widmen. Die Zahl von Nummer-Eins-Hits oder Top-Ten-Platzierungen ist insbesondere im englischsprachigen Raum sehr relevant zur Beurteilung einer Karriere. Somit sehe ich auch Bedarf, diese Informationen in der Wikipedia bereitzustellen, was übrigens andersprachige Wikipedias auch tun. -- Triebtäter 23:17, 26. Jun 2005 (CEST)

Oh, ziemlich fixe Antwort. Aber, nein, du hast mich etwas falsch verstanden, der Bedarf an Infos zu Charts ist natürlich vorhanden. Ich habe lediglich gemeint, dass Chartplatzierungen nicht der "alleinige" Maßstab zur Bewertung von Music-Acts sein sollten. Du hast recht im Mutterland des Pop ist das anders, aber gerade in Deutschland gibt es doch das Problem, dass "Supergruppen" wie U2 oder R.E.M. kaum Single-Hits hatten. Ich meine, selbst ein Westernhagen hatte keinen Top-10-Hit hierzulande. Und Rednex müßten mit 3 No-1-Hits ja die ultimative Supergruppe sein. Das nur zum Aussagewert von Chartplatzierungen. Sie sind halt nicht das non plus ultra. Ich finde Chartboxen ansonsten sehr dienlich, habe da ja selbst auch schon viele Chartstatistiken eingefügt. Letzlich aber in einem anderen Format, weil ich diese senkrecht verlaufenden Boxen für sehr aufdringlich halte, da sie das Hauptaugenmerk auf die Charts lenken und weniger auf das künstlerische Schaffen an sich.

Und in ferner Zukunft, wenn mal bildrechtlich alles geklärt ist, werden die Chart-Boxen mit eingefügten Bildern und Fotos "kollidieren", was dann insgesamt zu einem recht unansehnlichen Mischmasch wird. Ansonsten bin ich ziemlich damit einverstanden, dass versucht wird ein einheitlches Format zu finden. Ich wollte ja die Arbeit die sich damit bisher gemacht wurde auch nicht negieren, ich halte das Layout nur für etwas, sagen wir mal "problematisch". Ich meine, die Tabellen bei Abba oder Depeche Mode sind vom Layout nicht so toll, aber die "Streifen am Rand" sind auch nicht gerade das "Gelbe vom Ei". Für die Übersichtlichkeit des Gesamtartikels ist es eigentlich besser, wenn die Chartboxen irgendwo im Textfluss auftauchen.

--Silvanemesis 23:57, 26. Jun 2005 (CEST)

ich würde die Charts dort weglassen, wo sie über die tatsächliche Bedeutung eines Künstlers nicht viel aussagen, z.B. bei den Musikern der DDR, wo es keine Charts gab. Beispiel: Veronika Fischer schaffte es nur zweimal in die bundesdeutschen Charts, einmal 1993 mit einer Single (Platz 87) und dann 1995 mit einem Album (Platz 67). Wenn man dafür eine Tabelle erstellen würde, hieße das, ihren tatsächlichen Bekanntheitsgrad vor 1990 (einschließlich ihrer bekannten Lieder) völlig zu ignorieren.--slg 13:47, 27. Jun 2005 (CEST)

Andererseits würde es natürlich zeigen, dass sie sich als "regionale Künstlerin" auch auf dem gesamtdeutschen Kommerzmarkt durchgesetzt hat. Das sollte der Hauptautor entscheiden. Vor allem ist aber der Text entscheidend, dort sollten die Relationen wieder zurechtgerückt werden. -- Harro von Wuff 14:43, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich muss Silvanemesis Recht geben. Die Streife an der Seite nerven. Ich fänds besser wenn wir die Chartplatzirungen mit der Diskografie vermischen, wie in den Artikel zu den Pet Shop Boys und Modern Talking.--Louie † 13:58, 27. Jun 2005 (CEST)

Die Chartbox am Rand hat aber den entscheidenden Vorteil, dass derjenige, den sie nicht interessiert, nicht im Lesefluss gestört wird. --slg 14:07, 27. Jun 2005 (CEST)

Tschuldigung für das Verschieben mitten in der Diskussion. Bin aber dafür, Portal und Chartbox zu trennen.

Zwei Sachen: Diese "SideBoxen" sind bei WP "in", also gängige Praxis und sie haben den Vorteil, dass die Daten kompakt dargestellt werden und nicht als Text links und die restlichen drei Viertel der Zeile leer.

Und das mit den "Vielchartern" hatten Triebtäter und ich auch schon mal überlegt. Siehe dazu Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Chartplatzierungen (untere Hälfte). -- Harro von Wuff 14:29, 27. Jun 2005 (CEST)

Noch mal zu der Frage "Zu lange Chartbox": Könnte dies nicht umgekehrt auch ein Anreiz sein, den Artikel, damit er nicht nur aus der Chartbox besteht, noch mit weiteren zusätzlichen Informationen zu füttern? Soeben habe ich bei Alexander Klaws eine derartige Situation erlebt. --slg 15:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Naja, bei gewissen Musikacts mag das ja ein Anreiz sein, etwas mehr zu schreiben, wahrscheinlich bei allen Leuten die so zwei bis drei Alben veröffentlicht haben. Aber bei Stars wie David Bowie, Madonna oder Elvis Presley würde die Liste der Veröffentlichungen ja quasi alles sprengen. Im übrigen ist es doch auch irgendwie überflüssig, sowohl eine Diskografie und extra noch dazu am Rand eine Chartbox einzufügen. Da muss ich Louie wirklich recht geben, denn es reicht doch aus Diskografie und Chartplatzierungen zu verbinden, so wie er das bei Modern Talking und ich das bei Kylie gemacht habe. Also ich würde es extrem störend finden, wenn auf diesen Seiten ständig so ein Balken auf der rechten Seite wäre. Gerade am Beispiel von Alexander Klaws zeigt sich doch auch wie überflüssig eines von beiden eigentlich ist. Im Übrigen gibt es ja auf den engl. Wiki-Seiten auch kein einheitliches Layout und dazu hat sich dort ja durchgesetzt, dass für große Stars extra Seiten zur Diskografie gemacht werden. --Silvanemesis 19:08, 27. Jun 2005 (CEST)

Wie ich gerade unter Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Chartplatzierungen gesehen habe, habt ihr ja schon Chartboxen erstellt, die nicht unbedingt als Streifen dargestellt werden müssen. Ehrlich gesagt, so ungefähr stelle ich mir die auch vor. Zumal man Diskografie/Chartplazierungen sinnvoll verknüpfen würde. Nun weiß ich nicht wieso ihr euch dann für den Streifen entschieden habt? Im Übrigen fachsimpelt ihr ja darüber ob in einer Enzyklopädie nur 10 Singles erwähnt werden sollten oder eben alle. Entbehrlicher halte ich da die Woche der Veröffentlichung oder das genaue Datum des Charteinstieges. Das sind Sachen die nicht so dringlich in eine Enzyklopädie gehören. Wer da so genaue Informationen sucht sollte sich dann an andere Portale wie germancharts.com wenden. --Silvanemesis 19:23, 27. Jun 2005 (CEST)

Recht so. Zudem sollten nur Chartangaben aus bestimmten Ländern (DE, USA, UK, ua), oder intressiert es jemanden das Modern Talking in der Türkei 10 Nummer-Eins-Hits? Für so spezielle Angaben sind Fansites da.--Louie † 19:52, 27. Jun 2005 (CEST)

Es sollten nur UK, USA und die deutschsprachigen Länder erwähnt werden, siehe Wikipedia:Chartbox.--slg 21:31, 27. Jun 2005 (CEST)

Jetzt muss ich nur noch die Leute dazu bringen, es zu lesen ;-)

Aber mit der Chartbox, wenn es nur um die Abneigung gegen SideBoxen geht, da kann ich nicht weiterhelfen. Es geht um die Darstellung der Informationen. Sehr viele Interpreten haben nur wenige Hits, da bietet sich eben - wie schon oben geschrieben - eine schmale Tabelle neben dem Text an. Es sind einfach zu wenig Informationen für die ganze Seitenbreite. Was das Datum angeht, es ist schlicht und einfach Standard in den üblichen Publikationen und natürlich interessiert mich, wann und in welcher Reihenfolge die Lieder in den Charts waren. Übrigens unterteilt jede moderne Publikation einen Artikel in verschiedene Spalten und Kästen und Bilder, weil das ansprechender wirkt als seitenlange Textwüsten. Siehe Biografie-Teil von Kylie. Und Louie hat ja auch nichts gegen die BandBox in Modern Talking.

Etwas anderes sind große Datenmengen. Und ihr habt euch bis jetzt nur auf solche Artikel bezogen. Da gibt es bisher nur die Einsicht, dass in dem Fall die jetzigen Chartboxen ungeeignet sind. Andererseits jeden wurschteln zu lassen und als Ergebnis von lieblosen Aufzählungen bis hin zu augenreizender Informationsflut alles offen zu lassen, das kann nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein. Und es sollte eigentlich Aufgabe eines Chartportals sein, da etwas Einheitliches zu entwickeln. Die NL-WP hat das meines Wissens. Kylie und Modern Talking sind doch ganz gute Lösungen, diese Tabellen haben ihre Vor- und Nachteile, versuchen wir doch, da eine optimale Lösung zu finden. Auch die Option mit dem Ausblenden von Triebtäter ist überlegenswert. Mal nüchtern betrachtet verleitet eine ganzseitige Tabelle, in die man sich erst "einlesen" muss, zum überblättern. Und wenn dann die Daten bei jedem Künstler noch nach einem eigenen System angeordnet sind ... Nennt doch einfach mal eure Favoriten bzw. was bei den Beispielen gut / schlecht ist und dann suchen wir nach einer gemeinsamen Lösung. Ein paar Punkte haben wir ja schon. Gruß -- Harro von Wuff 21:49, 27. Jun 2005 (CEST)

Es ging ja in meiner Kritik auch nur um die Datenmassen bei großen Chart-Acts. Bei Leuten wie Alexander Klaws habe ich ja auch garnichts dagegen. Ich hatte die Diskussion ja auch nur angefangen weil ich eben schon weiter gedacht hatte, als nur an die One-Hit-Wonder! Ich habe ja auch prinzipiell nichts gegen Boxen, solange sie überschaubar sind. Übrigens ist in dem Kylie-Artikel bei weitem nicht so viel "Textwüste" wie in dem preisgekrönten Artikel zu den Manic Street Preachers - soviel zu deiner Kritik. Zumal es mit Bildern eh aufgelockert werden würde, aber das ist ja wieder eine andere Diskussion....dazu braucht man dann keine Pseudo-Chart-Box-Rand-Auflockerung. Aber das mit den Slide-Boxen ist eben eine Frage des Geschmacks.

Und du sagst es, es interessiert DICH, wann genau (also an welchem Tag) ein Titel in den Charts war. Letzlich ist es doch aber entscheidend, eine Chronologie einzuhalten bei der die Jahresangabe stimmig ist und die exakte Reihenfolge der Titel. Ich glaube nicht, dass es von allgemeinem Interesse ist, ob nun Lied YY am 8.9. in Österreich und am 7.9. in Deutschland in den Charts eingestiegen ist. Ich halte es da so wie Frank Laufenberg in seinem Pop/Rocklexikon, da reicht dicke Jahr und Monat. Wenn dann aber mit der genauen Datumsangabe angefangen wird, ist es dann auch meiner Ansicht nach genauso wichtig, hinzuschreiben in welcher Woche z.B. ein Title Nr.1 wurde oder ob sich wie im Fall Sarah Connor ein Titel von 1 auf 2 fällt und dann wieder 1 wird, oder wie lange ein Titel auf 1 war. Das ist doch aber alles Erbsenzählrei und kann auch nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein. Wie gesagt, für so einen Kleinkram gibt es genügend andere Chartportale im Netz. Aber das ist nix, wegen dem ich mich hier rumstreiten möchte. Wenn ihr da dran euren Spaß habt, dann macht das nur so weiter.

Wie ich oben schon geschrieben habe, halte ich die Boxen die ihr hier Benutzer Diskussion:Harro von Wuff/Chartplatzierungen besprochen habt für sehr gut, denn sie verbinden Diskographie/Chartplatzierungen. Ich meine damit die waagerecht verlaufenden Boxen.

--Silvanemesis 23:40, 27. Jun 2005 (CEST)

Recht. Bei so Mega-Musiker, die über 100 Million Tonträger verkauften wäre die Chartbox behindernt. Ich bekomm das Grauen wenn ich mir die Chartbox in den Artikel der Beatles und Micheal Jackson vorstelle.--Louie † 13:05, 28. Jun 2005 (CEST)

Da hast du Recht, Louie. Das die Chart-Boxen momentan nicht so sehr behindern, liegt nur daran, dass die Artikel nicht durch Bilder aufgelockert werden. Wenn ich mir die engl. Wiki-Seiten anschaue, wo überall Bilder sind, muss ich sagen, dass eine Chart-Box am Rand da sehr stören würde. Allein schon wegen der Bilderechtsfrage sind die meisten deutschen Seiten bezügl. Musik/Film usw. eh visuell nicht besonders ansprechend und bestehen fast alle nur aus "Textwüsten", da hilft auch keine Chartbox. --Silvanemesis 13:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Das mit der "Textwüste" war keine Kritik an Kylie, der Artikel ist gut so, sondern an den WP-Gegebenheiten. Auch wenn es hier anders klingt, eigentlich sind wir gar nicht weit auseinander.

• Punkt 1: "Kleine" Chartboxen sind okay. Wenn sie länger als der Text werden natürlich nicht mehr. Die Schwarzaugenerbsen haben übrigens Bild und Box.
• Punkt 2: Datum - ich habe mich auf Kylie bezogen, wo nur das Jahr steht, das ist mir zu wenig, weil es einen Unterschied macht, ob ein Lied im Sommer oder zu Weihnachten etc. veröffentlicht wird. Also Monat ja, Tag wäre egal. Sind wir uns offenbar einig.
• Punkt 3: Zahl der Chartwochen ist im Einzelfall interessant, z. B. dass der Holzmichl über ein Jahr in den Charts war, Dream On, Nr.1 von Depeche Mode in nur acht Wochen wieder aus den Charts war, aber bei großen Boxen könnte man um der Übersichtlichkeit Willen auch darauf verzichten.
• Punkt 4: Welche waagrechte Box? Da wir als deutschsprachige Wikipedia DE, AT und CH angeben sollten und UK und US zum "üblichen Standard" gehören, müssten wir mit fünf Chartpositionen rechnen.

• Punkt 4.1: Die ausführliche Variante HvW1 mit Titel+5xPos./Datum/Wo., die die ganze Seitenbreite nutzt, Problem: große Lücken, wenn nicht in allen Ländern veröffentlicht wird, siehe Depeche Mode
• Punkt 4.2: Die Kurzversion à la Kylie oder HvW2, nur Titel+Datum+5xPos., halbseitig, evtl. in zwei Spalten machbar, evtl. Alben/Singles nebeneinander, Problem: ein Datum für fünf Länder
• Punkt 4.3: "Zwischending": Titel+5xPos./Datum, Problem mit den Lücken bleibt
• Punkt 4.4: "Ausklappbare" Chartliste, könnte obige Probleme evtl. lösen, dürfte aber aufwändiger zu pflegen sein

• Punkt 5: Sonstiges

• Punkt 5.1: Alben und Singles gemischt à la Modern Talking
• Punkt 5.2: Schwarz-weiß, farbiger Kopf oder ganze Tabelle farbig? -- Harro von Wuff 14:26, 28. Jun 2005 (CEST)

Bei den Punkten 1-3 stimme ich dir zu. Mit der waagerechten Box meine ich diese hier:

Singles

Titel:set me free	Deutschland	Österreich	Schweiz	Großbritannien	USA
Dieses Lied (das ich meine)	1 - 08/06 - 01 Wo.	Pos. TT.MM.JJJJ xx Wo.	Pos. TT.MM.JJJJ xx Wo.	Pos. TT.MM.JJJJ xx Wo.	Pos. TT.MM.JJJJ xx Wo.
Pos. 20.08.2006 01 Wo.	Pos. TT.MM.JJJJ xx Wo.	Pos. TT.MM.JJJJ xx Wo.	Pos. TT.MM.JJJJ xx Wo.	Pos. TT.MM.JJJJ xx Wo.

...die fand ich gleich sehr gelungen. Obwohl sich da sicher Probleme ergeben wenn es Titel wie bei den Pet Shop Boys gibt, die ewig lang sind. Aber ich glaube im Einzelfall sollte man abwägen, ob es Sinn macht die Datumsangabe ganz genau zu machen oder die Anzahl der Wochen hinzuschreiben. In diesem Fall tendiere ich zu 4.3! Obestes Gebot sollte die Übersichtlichkeit sein. Es ist ja manchmal auch arg schwer, die exakten Datumsangaben genau zu recherchieren. Gutes Beispiel ist [[1]], da stehen auch nur die Monatsangaben.

Was die Lücken angeht, ist es doch kein Problem Symbole zu machen für 1. nicht veröffentlicht oder 2. nicht gechartet, oder es so hinzuschreiben.

5.1. Ist manchmal schwierig und nicht so einfach wie bei Modern Talking. Ich hatte die Diskussion mit Louie bei den Pet Shop Boys. Nicht jeder Act veröffentlicht Singles aus einem Studioalbum (Stichwort: Soundtrack). Ich finde eine Trennung Alben/Singles sinnvoll.

5.2 Sollte alles nicht so bunt sein wie auf den holländischen Wikiseiten. Farblich finde ich die Chartboxen in der jetzigen Form völlig okay. Vieleicht wäre es ja möglich, mit leichten farblichen Nuancen darzustellen, das Lied 1-4 und 5-6 zusammengehören, da sie vom gleichen Album sind.

--Silvanemesis 19:15, 28. Jun 2005 (CEST)

5.1. sollte nur dann zum Einstaz kommen wenn es (wie bei Modern Talking) möglich ist. Bei Artikeln wie den Pet Shop Boys sollte man wirklich Singles und Alben trennen, obwohl ich finde das dann die Übersicht verlorenb geht (Welche Single war auf welchen Album?).--Louie † 20:27, 28. Jun 2005 (CEST)

Prima! Ich werde mir in den nächsten Tagen mal einen der "Großen" vornehmen, an einem Beispiel sieht man am ehesten wo die Probleme sind und kann mal Farben ausprobieren. 5.1 finde ich schade, das gefällt mir nämlich gut, aber ich habe auch eine Vorliebe für komplizierte Tabellen, die nicht jeder teilt ;-)
Nochwas zu den Datenquellen. Bei DE, AT, CH dürfte es klar sein, vor '77 in DE (germancharts.com) kann man sich behelfen, aber bei UK und US muss man vorsichtig sein. Zum einen haben beide Länder eine Vorliebe für Top40, dann sind aber die Wochenzahlen nicht mehr vergleichbar - also lieber weglassen. Aber vor allem gibt es in UK die NME-Charts als Konkurrenz und man weiß oft nicht genau, welche verwendet werden. Das Guinness-Buch ist der Standard auf dem Gebiet und mit dem sollte man es nochmal gegenchecken. Gilt vereinzelt auch für die USA. Ab den 80ern ist das Problem aber nicht mehr so groß. -- Harro von Wuff 00:15, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich hätt ne Frage: Ob mir jemand bei der Modern Talking-Chartbox helfen kann, ich will noch die Höchstplatzierungen aus UK, CH und A eintragen, aber ich weiss nicht wie ich die Tabelle formatiren soll.--Louie † 14:21, 29. Jun 2005 (CEST)

Hast du doch sehr gut hinbekommen. Ich habs noch n büschn zentriert. Der Wikipedia-Quelltext ist ja grausam ;-) Willst du das mit den Farben so beibehalten oder wollen wir uns was Gemeinsames überlegen? -- Harro von Wuff 23:27, 29. Jun 2005 (CEST)

Also mir gefallen die Farben.--Louie † 16:55, 30. Jun 2005 (CEST)

Hallo. Habe bei Erste Allgemeine Verunsicherung die Chartbox eingebaut, die ist jetzt allerdings auch erheblich länger als der Text (erstaunlich wieviele unbekannte Songs von denen in den Charts waren). Eine Lösung wäre vielleicht zwei Chartboxen zu machen, für Singles und Alben, und eine davon an den linken Rand zu packen, allerdings weiß ich nich ob und wie das technisch geht. Ausserdem fehlen noch ein paar Daten: Auf germancharts fand ich bei den Alben nur die Chartsplazierungen aus den 90ern, nicht aber die Alben aus den 80ern mit den Hits wie "Banküberfall" oder "Küss die Hand schöne Frau", die auch in den dt. Charts gewesen sein müssen (und Gold und Platin bekamen) --84.133.214.85 18:22, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Chartbox ist definitiv zu lang, aber Chartboxen links/rechts finde ich keine gute Idee. Lieber eine große Chartliste. Leider habe ich Probleme, die Daten richtig auszulesen. Unter Wikipedia:Chartbox/Entwürfe habe ich mal drei Versionen für Michael Jackson eingestellt, um das Datenformat und die Seitenbreite zu vergleichen. Mehr Formatierung ist noch nicht, mir fehlt im Moment die Zeit dafür.

Bei den Albumdaten habe ich auch keine Patentlösung, da sie mich bislang nicht interessiert hatten. Ich könnte sie nur umständlich nachschlagen. Hat jemand eine bessere Lösung? -- Harro von Wuff 01:30, 15. Jul 2005 (CEST)

Meine Chartbox für Scatman John wurde inzwischen wieder von einem anderen Besucher gelöscht. Motiviert nicht grade weitere Boxen einzubauen.

Liste aller Chartboxen

Da auf dem Chartportal mit Sicherheit kein Platz für alle ist, würde ich vorschlagen, eine Liste von allen Artikeln mit Chatboxen zu erstellen, geordnet nach den Kategorien auf der Portalseite. --slg 17:42, 29. Jun 2005 (CEST)

Gute Idee. Bei den "fehlenden Artikeln" habe ich auch schon gekürzt und die gesamte Liste auf eine Unterseite ausgelagert. Hinter Fehlende Artikel, Nummer-1-Hits - Interpreten (Auswahl, Stand: 2. Juni 2005) steht ganz klein "mehr" ;-)

Dass man über Vorlage:Chartplatzierungen und "Links auf diese Seite" die Artikel mit Chartbox finden kann, ist bekannt? Geht aber nur bis zur Nr. 500. -- Harro von Wuff 23:49, 29. Jun 2005 (CEST)

Und jetzt gibt es Wikipedia:Chartbox/Liste aller Chartboxen. Vielleicht sollte man sich noch Markierungen überlegen, um den Bearbeitungszustand zu kennzeichnen. -- Triebtäter 01:43, 30. Jun 2005 (CEST)

Das war auch meine ursprüngliche Idee dahinter. Sollte aber jemand mit mehr Zeit und einer schnelleren Verbindung machen ;-) Ist die Liste jetzt eigentlich schon vollständig? --slg 17:05, 30. Jun 2005 (CEST)

Tja Leute - Charts-Daten sind urheberrechtlich geschützt

Nach dem 1. Januar 1983 erstellte deutsche Charts sind als einfache Datenbank urheberrechtlich geschützt: http://www.dr-bahr.com/news_det_20050814133323.html (mit Link zum PDF des BGH-Urteils). Ich bin zwar nicht der Überzeugung, dass hier bereits eine rechtlich relevante Übernahme vorliegt, aber vielleicht sollte man artig die schlafenden Hunde von Media Control mit einer Anfrage wecken, ob bitte bitte was wir hier treiben juristisch für das Media Control Monopol-Unternehmen in Ordnung geht. --Historiograf 01:54, 15. Aug 2005 (CEST)

Diskutiert wird hier --Historiograf 18:40, 15. Aug 2005 (CEST)

Gar nicht wahr! Diskutiert wird hier ;) --Flominator 16:57, 11. Okt. 2007 (CEST)

Wurde!!! Vor ungefähr zwei Jahren. -- ShaggeDoc Talk 17:04, 11. Okt. 2007 (CEST)

Datum: Monatsname ausgeschriebne??

Ich bin grad drübergestolpert dass ein Benutzer beim Artikel Gorillaz in der chartbox alle monatsnamen ausschreibt, ist meiner meinung nach nuicht im Sinne der Übersichtlichkeit... was meint ihr? --Sandro1988 13:11, 5. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so! --Flominator 19:47, 4. Jan 2006 (CET)

Chartboxen oder Tabellen

In letzter Zeit ist mir immer öfter aufgefallen, dass die von uns verwendeten chartboxen lieber durch tabellen ersetzt werden. Auch ich wurde dadurch zum nachdenken bewegt und jetzt spricht aus meiner Sicht auch einiges für tabellen, wie sie in der englischen Wiki angewandt werden. Die von mir angelgte Chartbox im Artikel Shakira wurde sogar von einer IP gelöscht und durch eine tabelle ersetzt, ich sehe jedoch keinen nachteil in tabellen --jedenfalls bei bekannten musikern -- was meint ihr? --Sandro1988 12:15, 31. Mai 2006 (CEST)

...jedenfalls bei bekannten Musikern. Bei Shakira und Vergleichbaren hatten wir ohnehin das Problem, dass die Box (mit fünf Ländern) zu lang wird. Da gibt es nur keine einheitliche Festlegung, die genannte Tabelle ist nur eine Möglichkeit. Für One- oder Wenig-Hit-Wonder finde ich die Seitenbox aber besser, es fällt auch sofort ins Auge, wofür der entsprechende Interpret bekannt ist. -- Harro von Wuff 22:40, 31. Mai 2006 (CEST)

Wochen mit führender Null?

Mit folgendem Diff wurden heute in einer Chartbox des Artikels Tatu sämtlichen Wochendaten eine führende Null vorrangestellt. Im Chartbox-Artikel steht lediglich etwas von xx. Wo. Vielleicht sollte im Artikel genauer definiert werden, ob führende Nullen verwendet werden sollen oder nicht. --Haeber 17:06, 13. Sep 2006 (CEST)

Was man nicht so alles hineininterpretieren kann ;-) Habe es mal in der Vorlage auf "x Wo." geändert. Danke für den Hinweis. -- Harro von Wuff 19:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Gültigkeitsdatum der UK Top 40

Im Artikel steht für für Deutschland der Montag, für die USA der Samstag und für Österreich und die Schweiz der Sonntag als Gültigkeitsdatum. Aber es steht nicht da was für ein Gültigkeitsdatum die britischen UK Top 40 haben. Ich erstelle gerade eine Chartbox und komme deswegen nicht weiter. Könnte bitte jemand das Gültigkeitsdatum in den Artikel reinschreiben? --Kevin L. 21:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

War schon gar nicht mehr aktuell, was da stand. Zur Kontrolle: Die nächsten Charts von Deutschland und Österreich tragen das Datum 13. April, Schweiz und UK ist der 15. April und die heute veröffentlichten US-Charts tragen das Datum 21. April. Gruß -- Harro von Wuff 23:46, 12. Apr. 2007 (CEST)

Georg Danzer

Ich bin dagegen, die Chartbox zu erweitern. Sie schlägt ja jetzt schon den Artikel tot. Ich wäre sehr dafür, die Schriften der Chartbox zu verkleinern, damit sie schmaler und kürzer wird. --Plenz 23:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

Für Klammertext zum Titel wird ja schon "small" verwendet und kleiner ist nicht mehr benutzerfreundlich. Außerdem ist sie schmaler als die normalen Boxen. Wenn sie zu lang sind, dann sollte eine normale (fünfspaltige) Tabelle im Text verwendet werden. Gruß -- Harro von Wuff 23:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

Schlechte Erklärung

Wer in einer Chartbox auf "Erklärung der Daten" klickt, landet auf dieser Seite. Doch diese Seite richtet sich eher an Leute, die so eine Chartbox in einem Artikel einbauen wollen. Es wird auch prima erklärt, wie man so eine Chartbox einbaut, und es sollte diese Seite daher unbedingt weiter geben, aber für die Zielgruppe der Leute, die die Chartbox in einem Artikel sehen und als Leser wissen wollen, was das bedeutet, sollte es doch eine eigene Seite geben, die weniger den technischen Hintergrund der Chartbox erklärt. --Florian.gallo 16:50, 21. Aug. 2007 (CEST)

Was sollte denn auf dieser Seite stehen? --Flominator 18:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Beispielsweise, dass die in den Boxen angegebene Wochenanzahl nicht dem entsprechenden gleich links davon angegebenem Chartplatz entspricht, sondern die Anzahl Wochen, in denen man insgesamt in den Charts war, egal auf welcher Platzierung. Das kann man nämlich nicht erahnen, wenn man die Box im Artikel sieht und die meisten schlussfolgern, wenn sie sowas sehen wie "Platz 7 -- 5 Woche" eher, dass man 5 Wochen auf Platz 7 war. --His name 21:24, 17. Mai 2008 (CEST)

Gestaltung und Semantik

Hallo, seit ich diese Formatvorlage kenne, finde ich die Überschrift „Chartplatzierungen“ zu groß. Sie hat fast die Größe der Seitenüberschrift. Die Box ist auffallend genug gestaltet, um mit einer kleineren Überschrift auszukommen. Lässt sich da etwas machen?

Was mich auch stört, ist, dass hier Definitionslisten zum Einsatz kommen, wo keine vorliegen. Die Single- und Albumtitel werden ja nicht durch ihre internationlen Platzierungen erklärt, sondern sind deren Zwischenüberschriften, die man stattdessen einfach fett auszeichnen könnte. Ich wäre sogar dafür, alle in den Artikeln eingebauten Chartboxen per Bot umgestellen zu lassen. Seit einiger Zeit bekämpfe ich die zunehmende „Unsitte“, Zwischenüberschriften bequemer- und/oder unwissenderweise per Semikolon formatieren zu wollen. Mit der genannten Maßnahme könnte man nicht nur den vielhundertfachen falschen Einsatz bereinigen, sondern auch ein schlechtes Vorbild abschaffen. Was haltet ihr davon?

Viele Grüße --Wiegels „…“ 04:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich mir die Chartbox ansehe, dann fällt mir ehrlichgesagt nicht so sehr "Chartplatzierungen" ins Auge, sondern das fette "Singles"/"Alben". Aber vielleicht einfach mal ein Beispiel erstellen, dass man besser drüber diskutieren kann?

Was das Für und Wider bei ";" und " '''...''' " betrifft, so finde ich es etwas kleinlich zu sagen, das ist doch gar keine richtige Definition. Sinn der Formatierungen ";" plus ":" ist jedenfalls genau diese Anordnung. Man könnte ja genauso kleinlich argumentieren, die Platzierungsdaten sind kein eigenständiger Text, sondern vom Titel abhängig, der somit keine Überschrift im engeren Sinn ist. Zudem ist das ";" auch Teil der Tabellenformatierung und hier hat das Tabellencharakter. Aber unabhängig davon ist die Frage, ob man wegen so etwas überhaupt eine großangelegte Editaktion starten muss, ich denke nein. Und der "Vorbildcharakter" ist aufgrund des Boxformates doch eher gering. Gruß -- Harro von Wuff 14:55, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Harro, für „Chartplatzierungen“ würde mir eine Zeichengröße von 16px oder 150% (wie h2-Überschriften) gefallen (jetzt 20px). Diese Änderung ließe sich im Gegensatz zur Formatierung von „Singles“ und „Alben“ leicht in der Vorlage vornehmen. Man könnte eine Manipulation der sideBox-Klasse vornehmen, aber davon wären auch alle anderen Nutzer dieser Klasse betroffen. Mit der Abhängigkeit der Platzierungszeilen von den Titeln hast du wohl Recht. Eine Definitionsliste im eigentlichen Sinne ist es damit zwar noch nicht, aber vielleicht sehe ich das enger als die HTML-Sprachhüter. Warum das Semikolon Teil der Tabellenformatierung sein soll, habe ich nicht verstanden. Eine Tabelle ergibt sich hier aus dem gleichförmigen Aufbau der Platzierungseinträge und davon weichen die Titelzeilen ab. --Wiegels „…“ 04:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das war gemeint. Da hatte ich in der Eile das Semikolon umgedreht und glattgestrichen ;-) Das mit der Chartplatzierung ist ein Problem. Erstens sollte die Überschrift auch im richtigen Verhältnis zur Tabellenbreite stehen und da ist 16 schon knapp. Und zum Zweiten sind Unterüberschriften Singles/Alben auch 16 und zudem fett. Die müssten dann alle auf jeden Fall angepasst werden. Ehrlich gesagt kommt mir das ganze Design der Chartbox im Vergleich zu dem, was sich mittlerweile in der WP getan hat, etwas altbacken vor. Wenn schon Änderung, dann sollte man da vielleicht mal grundsätzlich ran. Werde mir mal Gedanken machen, evtl. hast du ja Vorschläge. Gruß -- Harro von Wuff 13:44, 14. Sep. 2007 (CEST)

• Bei der Gelegenheit noch einmal die Idee aufgegriffen, in den CSS eine Klasse "chartbox" zu hinterlegen. Das würde uns dann die lange Definition der Stylesheets am Kopf der Chartbox ersparen. -- Triebtäter 13:56, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dass die Hauptüberschrift bei mir so unverhältnismäßig groß erscheint, liegt wohl daran, dass in meinem Browser eine relativ kleine Schriftgröße eingestellt ist. Wenn wir in der Vorlage die feste Größe von 20px durch 150% ersetzen, dürfte diese in gängigen Browsern immer noch größer als die big-formatierten Zwischenüberschriften erscheinen und besser an Benutzereinstellungen angepasst sein. Sie wird zudem durch ihre Zentrierung hervorgehoben. Das Gesamt-Layout gefällt mir inzwischen gut, im Gegensatz zu dem von vor drei Jahren, als die Box noch echte Überschriften enthielt und völlig überformatiert erschien. --Wiegels „…“ 14:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

Warum eigentlich überhaupt Charttabellen?

Ich weiß, dass ich wohl gleich zum Ketzer abgestempelt werden, aber ich wollte dennoch mal um ein Stimmungsbild bitten. Meine Frage ist, warum wir eigentlich in jedem Musikerartikel eine Charttabellen brauchen? Was bringt uns das, die Daten hier zu pflegen? Mehr Infos, mag sein. Auf der anderen Seite sehe ich eindeutige Nachteile:

• Chartlisten sind sehr anfällig für Vandalismus. Wenn eine falsche Position erst einmal im Text steht, wird sie oft übersehen. Ein schönes Beispiel ist z.B. dieses hier, das immerhin fast einen Monat im Artikel stand.
• Chartlisten erzeugen bei aktuellen Künstlern Bearbeitungsvorgänge wie doof und verunstalten die Versionsgeschichte, wie es z.B. hier der Fall ist.
• Chartlisten sind meist nicht belegt. Da braucht es wohl keine Beispiele ...
• Chartlisten sind ein Fall für eine Datenbank und Wikipedia ist keine Datenbank.
• Chartlisten verwirren Bearbeiter durch komplizierte Tabellensyntax, nur damit es schön aussieht.

Daher wäre mein Vorschlag auf Chartlisten zu verzichten und stattdessen auf Chartseiten zu verlinken. Warum sollte man sich beispielsweise bei Avril Lavigne die Arbeit machen, wo es doch so tolle Alternativen gibt? Wir haben unter Wikipedia:Formatvorlage Charts einen Katalog von Chartseiten und könnten daraus eine tolle Vorlage basteln, die automatisch nach dem Interpreten des aktuelle Artikels sucht. Das wäre aber nur für solche Künstler notwendig, wo z.B. hier keine Sammelinfos existieren. Daher meine Frage nochmal: Wollen wir uns wirklich die imho sinnlose Arbeit mit den Listen weiterhin aufbürden? Würde es nicht zur Qualität der Wikipedia beitragen, wenn wir alle weniger Arbeit mit diesen Listen hätten? Ich bin gespannt auf ein Stimmungsbild ... --Flominator 21:55, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme Dir zu Hundertprozent zu, die Pflege der Chartlisten ist aufwändig, der Vandalismus und Fehlbearbeitungen sind riesig und die Derivate im Internet sind teilweise besser strukturiert und ausführlicher. Es spricht nur ein Punkt für Chartlisten in Wikipedia-Artikel und das ist der gleiche Punkt warum Wikipedia und dessen Kinder-Projekte überhaupt existieren, man will unter einem Dach sämtliche Informationen nach dem Wikiprinzip unter einer freien Lizenz zusammenführen. Solange Wikipedia kein Kind-Projekt für Musik inkl. Chartlisten hat, wäre ich weiterhin dafür diese hier zu pflegen. So möchte ich auch in Zukunft beim Stöbern in Künstler- oder Alben-Artikel direkt im gewohnten Bedienlayout die Charts sehen können, ohne mich mit fremden (andere Bedienung, anderes Layout, Werbung ...) Websites abmühen zu müssen, bei denen ich entweder gar nicht dran arbeiten darf oder einen zusätzlichen Account benötigen würde. -- Haeber (Disk., Bew.); 22:39, 5. Okt. 2007 (CEST)

Naturgemäß sehe ich das auch anders. Im Einzelnen:

• Vandalismus kann kein Verzichtsgrund sein, weder bei Artikeln noch bei Einzeldaten. Das gehört in die Problematik Wikipedia:Stabile Versionen etc.
• Wen scheren eigentlich Versionshistorien? Von denen höre ich eigentlich immer nur in einem Zusammenhang, wenn man nämlich ein Argument gegen irgendetwas braucht.
• Derselbe Fall bei WWNI7. In seiner Pauschalität und Interpretierbarkeit ein herrlicher Blackjack, den ich, mit Verlaub, noch nie ernst genommen habe.
• Was die Beläge angäht, so kann man die immerhin leicht räscherschieren. Wenn ich eine x-beliebige, schwer verfügbare Literaturangabe habe, ist das problematischer. Oder wenn ich selbst die Daten editiert habe, gehe ich auch davon aus, dass sie im Wesentlichen richtig sind :-)) Soll heißen, es gibt ja einige verlässliche Pappenheimer.
• Es geht auch ohne Klickibunti, aber das sieht dann eben scheiße aus :-)
• Nee, getz man in Äernst. Für die Interpreten, die das betrifft, sind Chartpositionen der Relevanz- und Bedeutungsnachweis schlechthin. Nur wenige haben neben 08/15-Biografien noch herausragende Besonderheiten zu bieten. Selbst bei Elvis und den Beatles werden die Nummer-Einsen und Chartwochen angeführt, um ihre absoluten Spitzenpositionen zu belegen. Sie sind nicht nur Mehrinfo, sie sind essentiell.
• Und Verweise auf andere Quellen funktionieren ja nur, wenn es die Quellen gibt. Leider gibt es keinen vernünftigen Gesamtüberblick oder nur Fanseiten, und die sind dann auch noch recht unterschiedlich gestaltet. Es wäre schön, wenn es Chartpositionen anderswo so gäbe, schon wegen der Recherche, gibt es aber nicht.

Was die Pflege angeht, die nicht mehr Aktiven sind normalerweise nur ein Einmal-Problem. Die aktuellen Topstars sind eigentlich von Fanseite ganz gut versorgt, da muss man nur ein Auge drauf haben. Dazu gibt es noch den Ansatz Vorlage:ChartplatzierungenX, den man vielleicht noch auf Tabellen ausweiten sollte, aber das ist lösbar. Gruß -- Harro von Wuff 05:45, 6. Okt. 2007 (CEST)

Dafür. Chartlisten/-tabellen, etc. aus Artikel löschen. Herausragende Chartsereignisse können im Text erwähnt werden, dafür braucht es keine Liste, die Relevanz sollte dann wohl auch deutlich werden. So ist es redundanter Datenbankmüll. -- ShaggeDoc Talk 11:56, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nö. Unbelegte Charts kann man gerne löschen. Ich bin auch gegen eine ausufernde Auflistung von Singlecharts in 23 Ländern. Aber eine Auflistung der Albumcharts in DACH+UK+US halte ich für sinnig, wenn mit Quellen abgesichert.Aktionsheld Disk. 13:34, 6. Okt. 2007 (CEST)

Frage zu Positionen

Die angegebenen Chartpositionen (z.B. Platz 3) sind die der ersten Woche? Oder die höchste die während des gesammten Zeitraumes, die sich Single/Album in den Charts befanden, erreicht wurde? --Minérve  ! Beatlefield ! 18:20, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich ging immer von der Höchstplatzierung aus und halte die Wochendauer eigentlich für unnötig. --Flominator 19:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

Es hieß mehrmals, das nur die Postiion(en) der ersten Woche angegeben werden, dementsprechend bin ich auch bis dato verfahren. --Minérve  ! Beatlefield ! 20:22, 14. Okt. 2007 (CEST) btw. wenn man das Datum des Charteinstieges Dokumentiert, muss man auch die Position davon eintragen, oder den gesamten Chartverlauf. --Minérve  ! Beatlefield ! 21:18, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hmmm *grübel* was genau war jetzt der Sinn der Erstwochenplatzierung? Und was ist der Sinn des Höchstplatzierungsdatums? Beides ist ohnehin nur schwer zu ermitteln. Man muss sich ja auch ein bisschen an dem orientieren, was sonst üblich ist, wegen dem Wiedererkennungseffekt und wegen der Datenverfügbarkeit.

Die Zahl der Wochen ist tatsächlich eher was für jemanden, der sich mit sowas auskennt. Zudem ist es eine Crux, dass durch die dauernden Downloadrückkehrer die Datenpflege diffizil ist. Außer, dass die Daten so vollständiger sind, hat es aber auch den Vorteil, dass man damit aktuelle Charthits bis zum Chartaustritt verfolgen kann. -- D-d-d-er Harro 21:28, 14. Okt. 2007 (CEST)

IMHO sollte die höchste Chartplatzierung zählen, das ist am aussagekräftigsten und spiegelt den Erfolg wieder. Die Wochenanzahl ist nicht so wichtig, allenfalls die Wochenanzahl in der die Single in den Top 10 war. --Gripweed 23:38, 14. Okt. 2007 (CEST)

die Wochenanzahl interessiert mich auch nicht, die kann man sich auch ganz sparen. Sondern ob man der Logik folgt und die erste (!) Position angibt, zu der auch das Datum eingetragen wird. Ansonsten müsste man es so abändern, das die Position auch mit der Datumsangabe übereinstimmt... --Minérve  ! Beatlefield ! 23:57, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hmmm *grübel* was genau war jetzt der Sinn der Erstwochenplatzierung? Und was ist der Sinn des Höchstplatzierungsdatums? Beides ist ohnehin nur schwer zu ermitteln. Man muss sich ja auch ein bisschen an dem orientieren, was sonst üblich ist, wegen dem Wiedererkennungseffekt und wegen der Datenverfügbarkeit. -- Harro von Wuff 01:46, 15. Okt. 2007 (CEST)

c/p..., aber keine eindeutige Antwort an der man sich orientieren kann. --Minérve  ! Beatlefield ! 13:48, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das Erste ist es eine Frage. (Wie lautet doch gleich die Antwort darauf?) Und dann ist es der Vorschlag, sich an dem zu orientieren, was anderswo auch üblich ist. Irgendwie bringe ich deine Entgegnungen nicht mit meinen Antworten überein. :-( -- Harro von Wuff 14:24, 16. Okt. 2007 (CEST)

wo der Sinn liegt? eine Chartposition, selbst wenn es Platz 99 ist, drückt aus das man etwas geschaffen hat, das viele kennen (sollten). Der Vorschlag ist schwer prüfbar, da man nicht mehrere Tausend Künstler-/Bandartikel durchpflücken kann um die Positionierung zu prüfen - um im Anschluß daran die Versionsgeschichte zu durchforsten und denjenigen (sofern angemeldet und noch aktiv) der die Daten eingegen hat, zu fragen warum er das so gemacht hat. --Minérve  ! Beatlefield ! 18:49, 16. Okt. 2007 (CEST)

Aah. Der Sinn der Höchstplatzierung ist klar, aber zu wissen, dass der Interpret davor mal auf 99 oder so eingestiegen war? Und mit "anderswo üblich" meine ich Chartsseiten und Bücher, die grundsätzlich nur die Höchstplatzierung und meist noch Einstiegsdatum (Angabe wahlweise auf Monat, Woche oder Tag genau), selten eben auch noch die Gesamtwochenzahl angeben. Wenn andere Platzierungen angegeben werden, dann nur als Chartverlauf. Und das Datum der höchsten Platzierung findet man normalerweise auch nur da, Ausnahme: Nummer-1-Hits. Nach den Voraussetzungen ist die Chartbox ja so gebastelt worden wie sie ist. -- Harro von Wuff 22:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

Du hast was falsch verstanden "eine Chartposition, selbst wenn es Platz 99 ist, drückt aus das man etwas geschaffen hat, das viele kennen (sollten)" hat nichts mit der Gesamtwertung der Positionen zu tun. Du kannst alternativ auch das mit Platz 99 streichen. In der Box steht im übrigen nicht, das es sich um das Einstiegsdatum handelt. Wenn man nicht extra auf den Link klickt, die zur Formatvorlage führt, erscheint es so als ob das Datum hinter der Position, das des Zeitpunktes der erreichten Platzierung wäre. --Minérve  ! Beatlefield ! 15:06, 17. Okt. 2007 (CEST)

Denke, dass ich einigermaßen auf der Höhe der Diskussion bin, aber deine hartnäckige Weigerung auf meine Fragen einzugehen ist etwas irritierend. Wenn die Daten blank dastünden, könnte man freilich raten, was die Datumsangabe bedeutet, aber dafür ist "Erklärung der Daten" schließlich da, wo ist das Problem? -- Harro von Wuff 23:27, 17. Okt. 2007 (CEST)

Falls wir uns missverstanden haben sollten: ich wollte wissen welche Variante und warum. --Minérve  ! Beatlefield ! 20:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Woraufhin ich wissen wollte, warum du zwei dieser Varianten (Erstwochenplatzierung und Höchstplatzierungsdatum) überhaupt für sinnvoll hältst. -- Harro von Wuff 21:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eine Chartplatzierung in einem Artikel einzutragen ist wohl mehr als üblich, alleine schon um einen Relevanznachweis für die jeweilige Person/Band zu haben ohne das diese eine Eintragung bzw. Biografie bei laut.de/All Music Guide/Arkivmusic haben (wie in den Relevanzkriterien genannt). Eintragungen von Chartpositionen haben also auch einen Sinn. Ich habe sogar schon Artikel gesehen, die den gesamten Chartverlauf wiedergegeben haben. Die Frage lautete welche Variante (Erst-, Höchstplatzierung, beide Zusammen) man anwenden soll, dabei spielt es keine Rolle, welche Meinung ich dazu habe. --Minérve  ! Beatlefield ! 00:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Höchstplatzierung ist die wichtigste Information im Zusammenhang mit Charts. Falls der Widerspruch zwischen Einstiegsdatum und Eben-nicht-Einstiegsplatzierung wirklich so groß sein sollte (mir ist das nie als Problem aufgefallen), dann lieber das Datum weglassen. Code·Eis·Poesie 12:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Man muss ja ein Lied/Album auch zeitlich einordnen können, also braucht es ein Datum. Oft kann es sogar gewisse Chartpositionen "erklären". Man könnte auch das VÖ-Datum nehmen, hat nur zwei Nachteile: Erstens ist es bei älteren Liedern meist nicht mehr recherchierbar (das Charteintrittsdatum dagegen schon) und zweitens gibt es vereinzelt Lieder, die Monate oder gar Jahre in den Regalen gelegen waren, bevor sie in die Charts kamen, da ist dann das Charteintrittsdatum als Beginn der größten Popularität das aussagekräftigere. -- Harro von Wuff 14:24, 16. Okt. 2007 (CEST)

Um meine Position zu klären: Ich bin dafür, dass alles so bleibt, wie es ist – Falls wir allerdings etwas ändern, sollte die Höchstplatzierung noch dabei sein. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

ähm... was? meinst du die erste Woche? --Minérve  ! Beatlefield ! 20:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hm? Ich meine, dass die Höchstplatzierung auf jeden Fall drinbleiben sollte. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also: Höchstplatzierung und Datum vom Einstieg in die Charts? Was ist dann mit Tonträgern, die erst z.B. auf Platz 40 eingestiegen sind, nach zwei wochen aus den Charts rausfallen, 6 Monate später wieder einsteigen, diesmal aber auf Platz 10? Weiterhin jeden Charteinstieg dokumentieren (mit dem jeweiligen Datum - sofern vorhanden) oder nur einmal eintragen auf Platz 10 aber mit dem Datum vom ersten Charteinstieg? --Minérve  ! Beatlefield ! 18:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

Quellen für Charts

Wo kann man die Einzelnachweise unterbringen? Gibt es da ne Regel oder sowas für? Beispiel: B-Tight hat sie als Weblink. Ist das in Ordnung? --Gripweed 23:54, 14. Okt. 2007 (CEST)

Das war ich, wenn man bei einigen anderen es als ref eingibt, sprengt es den Artikel... daher habe ich das so gemacht... *knirsch* --Minérve  ! Beatlefield ! 00:03, 15. Okt. 2007 (CEST)

<reinquetsch> War keine Kritik. Ich wollte nur wissen, wie es standardmäßig gemacht wird. --Gripweed 22:09, 15. Okt. 2007 (CEST)</reinquetsch>

Bei den Chartdaten braucht man überhaupt keine Einzelnachweise angeben, weil das die Standardquellen sind, die in der Box unter "Erklärung der Daten" verlinkt sind. Das verweist übrigens auf die Hauptseite hier. -- Harro von Wuff 01:55, 15. Okt. 2007 (CEST)

bei Musicline.de muss man sich dann durch die ganzen Alben/Singles wühlen, um die Richtigkeit zu prüfen, manche Vö. sind auch noch schwer zu finden, weil sie nicht direkt unter dem Namen veröffentlicht worden ist (oder das ganze nicht beim Künstler steht - warum auch immer) - war jedenfalls bei Azad so gewesen das man erstmal alles durchwühlen musste *grummel* --Minérve  ! Beatlefield ! 13:46, 15. Okt. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass IPs ständig die Chartpositionen hin- und herschieben und das nicht immer auffällt. --Gripweed 22:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wäre zwar eine mögliche Lösung des Problems, aber bei 20 Charteinträgen 20 References zu führen ist auch suboptimal. -- Harro von Wuff 14:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

deswegen wars ja auch als Link hinter der Position angegeben und nicht als Referenz unten um Ende des Artikels... ;-) --Minérve  ! Beatlefield ! 17:15, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ups, stimmt. Die Ähnlichkeit ist verblüffend ;-) Ich halte es trotzdem für keine schöne Lösung. Meine Meinung. Gruß -- Harro von Wuff 22:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das mag sein, aber es ist praktischer als zeitraubend alles durchforsten zu müssen - man hat mit einem Klick die Info ;-) --Minérve  ! Beatlefield ! 22:12, 16. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Oben im Land verlinken und gut ist, siehe z.B. Red Hot Chili Peppers und Bon Jovi. --Flominator 23:39, 1. Nov. 2007 (CET)

ähm... manche Sachen stehen nicht bei der Gesamtansicht, wie oben beim Beispiel Azad schon geschrieben: man musste teilweise erst rumstöbern bis man den jeweiligen Link gefunden hatte... Mir wären die Einzelnachweise hinter den Positionsangaben lieber *schonmalduck* --Minérve  ! Beatlefield ! 23:48, 1. Nov. 2007 (CET)

Angabe von Belegen ist ja schön und gut, aber man muss dem Leser die Quellen nicht noch hinterhertragen. Bei den meisten Artikeln tut es die Angabe von Buchtitel und Webseiten. Zudem sind Weblinks und -seiten nichts Statisches. Wenn eine Adresse ihren Aufbau ändert, willst du dann alle Verlinkungen in der WP nachziehen? -- Harro von Wuff 14:03, 2. Nov. 2007 (CET)

Das hieße dann aber auch, das wir keine Einzelnachweise aka Referenzen mehr angeben brauchen... und die sind zum Teil wichtig. --Minérve  ! Beatlefield ! 14:45, 2. Nov. 2007 (CET)

Für strittige Fakten, die nicht durch die Hauptquellen abgedeckt sind schon, aber wie schon oben geschrieben gibt es für Chartdaten Standardquellen. Ich habe schon Artikel gesehen, wo die References-Liste länger war als der Text oder die Diskografie - das droht ja auch in diesem Fall -, und da muss man schon fragen, ob das noch im Sinne des Erfinders ist. -- Harro von Wuff 01:05, 3. Nov. 2007 (CET)

Gerade für Charts ist es aber wichtig, auf einen Klick eventuelle Vandalen aufspüren zu können. Ich bleibe dabei, normalerweise oben bei den Ländern, in Spezialfällen direkt neben der Zahl. --Flominator 22:31, 7. Nov. 2007 (CET)

Formatvorlage Tabellenform

Nachdem die Charts-Infobox nur für eine begrenzte Anzahl von Veröffentlichungen taugt und vielfach bereits Tabellen eingeführt wurden, würde ich vorschlagen, eine Tabellenvorlage auch hier aufzunehmen. Dies bietet sich umso mehr an, als die Regeln für den Inhalt ja auch hier festgelegt sind. Vorschlag (für Singles):

Jahr	Titel	Chart-Positionen					Anmerkung
		DE	AT	CH	UK	US
2006	Schubi dubi du Hear My Words	1	13	14	39	-	Gold in Deutschland
2007	Tra la la Listen Closely	2	42	45	49	41	…

Wahlweise kann auch das Album nach hinten statt der Anmerkungen. Jahreszahl (und Album) kann auch mehrere Zeilen zusammenfassen (mittels rowspan). Eine Vereinheitlichung würde ich nicht anstreben, aber eine möglichst universell abwandelbare Vorlage, die zumindest den Stil vorgibt, wäre schön. Gruß -- Harro von Wuff 21:01, 26. Nov. 2007 (CET)

Auf die Anmerkungen würde ich verzichten, die sind so gut wie nie belegt. Außerdem sollten wir darauf achten, dass in der Vorlage vor jeder Zahl steht, welches Land es ist, siehe hier. Sonst: Gute Idee! --Flominator 09:24, 27. Nov. 2007 (CET)

Müssen die Spaltenbreiten fest angegeben werden? Ich sehe da keinen sonderlichen Nutzen bei. Code·Eis·Poesie 00:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Wenn man sie rausnimmt, dann wird alles minimalschmal, kuckt nich so dolle. -- Harro von Wuff 01:38, 2. Dez. 2007 (CET)

Angaben zu Verkaufszahlen, wie sie hier angegeben wurden braucht man wohl auch nicht - oder? --Minérve  ! Beatlefield ! 01:41, 2. Dez. 2007 (CET)

Dann wenigstens Prozente wie bei Nightwish. Code·Eis·Poesie 03:06, 2. Dez. 2007 (CET)

was für Prozente?? --Minérve  ! Beatlefield ! 03:12, 2. Dez. 2007 (CET)

Deine Lakaien waren’s. Wobei die em von Nightwish auch schon eine Verbesserung darstellen würden. Code·Eis·Poesie 15:47, 2. Dez. 2007 (CET)

Wäre aber für den Quelltext sehr sehr hilfreich, da newbiefreundlicher. Kann man das nicht über eine Vorlage bzw. CSS lösen? --Flominator 10:13, 2. Dez. 2007 (CET)

Die Anregungen habe ich weitgehend eingebaut, nur mit der Zellenbreite hab ich ein Problem. Habe mal die verschiedenen Varianten ausprobiert. Also em bringt nicht wirklich viel und ist außerdem CSS, was über den Tabellen-Standard hinausgeht. Und bei den Prozenten habe ich das Problem, dass beim Ändern der Breite des Browserfensters entweder die Titelspalte zu breit oder die Positionen zu schmal werden, was beides nicht schön aussieht. Zudem sind es ja nicht immer fünf Spalten und die Anmerkungen sind optional gedacht, das bringt bei relativen Angaben wieder alles durcheinander. Ich würde vorschlagen, für den Normaluser die fixen Standardbreiten anzubieten. Wer auf solche Feinheiten wie variable Breiten wert legt, der kann das selbst programmieren und braucht dazu nicht unbedingt eine Vorlage.

Es sei denn, jemand könnte mal konkret eine passende Kiss-Vorlage anbieten. -- Harro von Wuff 19:28, 2. Dez. 2007 (CET)

Mir gefällt die obige Vorlage sehr gut, allerdings wäre ich auch dafür, sie als Infobox-Vorlage zu gestalten, wie wir sie im Musikbereich für Bands oder Alben haben und wo dann bereits die entsprechenden Parameter vorhanden sind. Das würde den Artikeln (zB bei Juli spielen sich gefühlte 80% der Edits ausschließlich in der Diskografie ab, ich weiß nicht wie es bei anderen Gruppen ist) eine Menge unübersichtlichen Codekram ersparen. --slg 01:27, 5. Jan. 2008 (CET)

Höchstpositionen

Wieso soll man einbauen, dass diese sich noch ändern können? Das dürfte wohl klar sein für den Leser, wenn in der Chartbox ein Datum vorhanden ist.--Arntantin 14:21, 28. Nov. 2007 (CET)

In jeder regulären Chartbox ist doch ein Datum vorhanden?? -- Harro von Wuff 23:38, 28. Nov. 2007 (CET)

Wo hast du diese Anweisung gelesen? Ich habe sei neulich eigenhändig bei "deinem" She Says-Artikel entfernt. --Flominator 11:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Naja, es steht in jeder Chartbox, bei den Artikeln, die ich gelesen habe.--Arntantin 23:51, 30. Nov. 2007 (CET)

Zum einen finde ich es schon wichtig, ein zusätzliches Warnzeichen zu setzen, dass die Daten nicht der letzte Stand sind, sonst bekommt man das bei oberflächlichem Lesen nicht mit. Zum zweiten hat die Vorlage:ChartplatzierungenX einen praktischen Grund. Man findet nämlich alle Artikel mit unvollständigen Chartdaten, auch wenn man ihn nach einem halben Jahr oder mehr in den Charts schon längst wieder vergessen hat. Gruß -- Harro von Wuff 03:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Es ist ein Wiki. Jeder Artikel kann veraltet sein! Ich finde es daher Quatsch, das in jedem Artikel dazuzuschreiben. --Flominator 09:45, 3. Dez. 2007 (CET)

Wie gesacht, die Vorlage steht aus Wartungsgründen eh drin. Und dass eine Chartposition veraltet sein kann, wird leichter übersehen als eine veraltete Biografie, die irgendwann abbricht. -- Harro von Wuff 23:28, 3. Dez. 2007 (CET)

Gibt genug Leute, die die Popsternchen täglich mit neuen Chartsdaten versehen! --Flominator 09:58, 4. Dez. 2007 (CET)

Bei ein, zwei Dutzend fanträchtigen Interpreten, die ohnehin meist schon Charttabellen haben, schon. Ich sprach aber von denen, die nach Monaten wieder vergessen sind. Man muss ja nur mal die Verlinkten durchklicken. -- Harro von Wuff 14:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Achso. Jetzt sehe ich das erst, wie es gelöst ist, nobel ... --Flominator 13:06, 9. Dez. 2007 (CET)

Trackslistan vs. swedishcharts.com

Welche Site ist richtig? Weil beide werden als offiziell angegeben.--Arntantin 21:13, 4. Dez. 2007 (CET)

Faszinierend, was es da alles gibt, wenn man sich von Trackslistan aus durchklickt. Nein, die Topplistan (Top 60) der swedishcharts sind die offiziellen Verkaufscharts des Landes. Sind auch beim Sender SR aufgelistet, aber ohne Suchdatenbank. Trackslistan sind wohl nur Sendercharts. -- Harro von Wuff 21:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Fettschrift in Charttabelle

Vom Design her sieht die ja ganz gut aus, aber musste das so eine extreme Fettschlacht werden? Ich hab irgendwie ein Problem damit, wenn ich mit hinsetze, eine einigermassen dezente Charttabelle erstelle, die Daten alle noch mal überprüfe und mit Quellen ausstatte und ein paar Stunden später noch mal hinschaue und fast erschlagen werde vor lauter Fett. So geschehen gerade bei Rihanna, wo aus dem das wird. Vielleicht kann mir auch gleich noch wer den Sinn davon erklären, dass ich um herauszufinden, was die Zahlen in Klammer bedeuten könnten, erst mal den Artikel durchsuchen muss nach einer Erklärung? -- Cecil 05:20, 11. Dez. 2007 (CET)

Da stellt sich mir doch die Frage, ob wir überhaupt etwas Fettes in der Tabelle brauchen? Die Überschriften zu fetten scheint sinnvoll, aber warum die Nummer 1? --Flominator 10:53, 13. Dez. 2007 (CET)

Das Problem an dieser Charttabelle scheint nicht die Fettschrift sondern die unzähligen Links und Referenzen zu sein. Da wird man einfach überfordert. Das erste was dort weg kann sind die Wikilinks unter den 1. Plätzen (die kommen doppelt und dreifach vor, sind sehr schlecht anzuklicken und nicht wirklich das was man als Wikilink erwartet), zudem sollte man sich nocheinmal überlegen ob die Referenzen innerhalb der Spaltenfelder nicht doch zuviel des guten sind, sie zerstören das einheitliche Layout und lenken auf Grund ihrer Auffälligkeit (unterstrichenes geklammertes Blau) von den eigentlich zu belegenden Chartplatzierungen (einfaches Schwarz) ab. Die Chartplatzierungen ohne Wochenangaben rutschen derzeit nach unten, das sollte ebenfalls korrigiert werden. Siehe beispielsweise diese Änderung an den Alben von [2] zu [3]. -- Haeber (Disk., Bew.); 13:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Referenzen sind schon allein deshalb notwendig, um Artikel mit Chartsdaten halbwegs brauchbar warten zu können. --Flominator 19:44, 14. Dez. 2007 (CET)

Cool. Erst schreibt zwei Tage lang keiner und dann habe ich einen Bearbeitungskonflikt. Perfect timing ;-)

Weiß nicht, ob wir zu Reflinks Vorgaben machen sollten, da gibt es ja keine einheitliche Linie. Mir gefallen sie garnicht. In einem Fall habe ich mal fünf Links unterhalb der Tabelle angegeben. Nur für Topposition (ohne Wochen) genügt ein Link pro Land. Wobei so wie ich das sehe nur UK40 online sind, für UK75 gibts nur Bücher.

Was Fett etc. angeht, so habe ich eine verbreitete Formatierung hergenommen, kann man aber jederzeit ändern. -- Harro von Wuff 19:57, 14. Dez. 2007 (CET)

Ja, das sollten wir, wegen der Wartung. --Flominator 20:24, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich hab grad festgestellt, dass in unserer Formatvorlage Die Nr-1-Platzierungen und die Stücktitel fettgeschrieben sind. Es gibt keinen ernsthaften Einwand dagegen, das mal schnellstens per Wikipedia:Typografie zu beheben, oder? In Artikeln mache ich das schon lange raus … Gruß, Code·Eis·Poesie 00:02, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich bin weiterhin der Meinung, dass gerade bei einer besonders inforeichen Tabelle die Fettschrift der Titel von großem Nutzen sein kann, damit der User schnell sucht, was er findet. Die Charttabelle erfüllt ja zwei Zwecke: einerseits die Auflistung der von Band X veröffentlichten Tonträger (=Diskografie), andererseits die Chartplatzierungen als ergänzende (!) Information zu eben diesen. Die Fettschrift hilft dem User, das erstere schnell herauszufinden, wenn er nur mal schnell die Information "Wie hieß die erste Single von Juli", dazu mal rasch im Juliartikel runterscrollt und ihm dann das Gesuchte schnell ins Auge springt ;) ..... die Chartplatzierungen der Single(s) müssen ihn dazu nicht interessieren, aber falls doch, ist er gleich an der richtigen Stelle um nachzusehen. An die Fettschreibung der Nummer-Eins-Platzierungen hab ich mich gewöhnt, aber ich hänge nicht mit aller Gewalt dran ;) --slg 01:18, 5. Jan. 2008 (CET)

Dazu muss man aber sagen, dass es keinem ins Auge springt, wenn alles Fett ist, das verliert dann seinen Nutzen.--Arntantin 14:30, 5. Jan. 2008 (CET)

wer redet von "alles Fett"? es geht hier (mir zumindest) nur um die Fettschreibung der Titel; andere Infos wie das Erscheinungsjahr, die einzelnen Höchstplatzierungen, zusätzliche Anmerkungen wie Gold und Platin sowie (bei Singles) das zugehörige Album sollen selbstverständlich nicht fett geschrieben werden. --slg 14:33, 5. Jan. 2008 (CET)

Dann sind wir uns ja einig und schreiben ab sofort nur noch die Titel fett. --Flominator 22:14, 6. Jan. 2008 (CET)

*knirsch* normal würde reichen, ist schließlich eine Tabelle wo alles untereinander steht. --Minérve aka Elendur 22:27, 6. Jan. 2008 (CET)

Das wir eins raushaben, soll nicht heißen, dass wir nicht über das zweite diskutieren können ;) -- Flominator 23:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Man könnte es auch so sagen: Wenn wir nicht mal die ersten Plätze hervorheben, dann hat es bei den Titeln erst recht keinen Sinn ;-) -- Harro von Wuff 00:23, 7. Jan. 2008 (CET)

Titel fett?

Ich bin froh, dass wir die fetten Zahlen nun los sind. Je öfter ich allerdings fett geschriebene Titel sehe, desto stärker wächst in mir der Wunsch auch diese loszuwerden. Einwände? Zustimmung? Meinungen? --Flominator 16:36, 10. Feb. 2008 (CET)

• Siehe oben: Bidde weg, bidde schnell ;-) Code·Eis·Poesie 16:38, 10. Feb. 2008 (CET)

Mach mich glücklich und entfern es. -- Cecil 17:15, 10. Feb. 2008 (CET)

Diese Chance lies ich mir natürlich nicht entgehen ;) Ob fette Titel wohl bei längeren Chartstabellen trotzdem sinnvoll sind? --Flominator 11:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Hörproben

Sollte man Hörproben, die auf irgendwelchen Seiten zu hören sind – siehe Banaroo und Yasmin K. – einbauen? Das wirkt doch für eine Enzyklopädie sehr unseriös.--Arntantin 00:27, 10. Jan. 2008 (CET)

Noch immer keine Antwort?…--Arntantin 23:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Da hast du voll und ganz Recht, dass das unseriös wirkt. Hat so einen Hauch von Amazon. --Flominator 16:34, 10. Feb. 2008 (CET)

Britney Spears

Meinungen? --Gripweed 11:58, 12. Jan. 2008 (CET)

Oh, der nächste Versuch eines Edit-Wars durch Haru1, beim Artikel zur Spears selbst hat er ja auch revertiert. -- Cecil 16:18, 12. Jan. 2008 (CET)

Nur so als Hinweis: Britney Spears/Diskografie. Er hats wohl auch bei Spears selbst nicht akzeptiert sondern die Daten ausgelagert. -- Cecil 17:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Kann man euch eigentlich keine zwei Tage allein lassen? :) Artikel ist weg. Danke für Christina Aguilera. --Flominator 21:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Europäische Charts

Gelten die EC als relevant? Ich meine, eine offizielle Wertung gibt es da ja gar nicht…--Arntantin 19:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Nein, siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Charts. Als relevant gelten die deutschen, österreichischen und Schweizer Alben- und Single-Charts, die die Media-Control durch Verkaufszahlen ermittelt, weiters die UK-Alben und Single-Charts von New Musical Express und BBC-Charts, und die Billboard Hot-100 (Singles) bzw. Hot-200 (Alben) aus den USA. Weiters können bei Bands, die nicht in diesen fünf Ländern zuhause sind, auch die offiziellen Charts des Heimatlandes verwendet werden. -- Cecil 19:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Was ist eigentlich der Sinn/Grund für die Bevorzugung der Charts aud den USA oder besonders auch von Großbritannien? Wenn man nun auslesend vorgeht sollte man die auch weglassen. Ich findes es z.B. völlig sinnlos, dass im Rammstein Artikel die Chartplazierungen dieser beiden Länder angeführt werden und von anderen Ländern, wo sie viel erfolgreicher waren, wie z.B. Frankreich nicht. Ich sehe ja ein das die Isländischen Charts nicht viel aussagen, aber warum wird Großbritannien gegenüber Frankreich bevorzugt? Dies ist die deutschsprachige Wikipedia - Entschuldigung, wenn das schon wo anders diskutiert wurde, aber ich finde es auf die schnelle nicht und wenn, dann möchte ich dort als langjähriger Wikipedianer auch gern ein Contrakommentar zur aktuellen Regelung abgeben.Knarf-bz 10:37, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mit der aktuellen Auswahl auch unzufrieden, wobei ich die US- und UK-Charts aufgrund der großen kommerziellen und kulturellen Bedeutung unproblematisch finde; hingegen die schweizerischen und österreichischen Charts sind im Vergleich zu den französischen bsw. nicht wirklich bedeutend. Code·Eis·Poesie 23:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Nur kannst du in der deutschsprachigen WP nicht ernsthaft AT und CH weglassen. Aus internationaler Sicht wäre dann ja sogar fraglich, ob nicht FR wichtiger ist als DE. Aber um das noch zu konkretisieren, US und UK sind nicht nur die beiden größten Musikmärkte, die international erfolgreichsten Künstler kommen meist aus diesen beiden Ländern und prägen die weltweite Musik. Die Musikmärkte 3 bis 5, Japan, Frankreich und Deutschland, haben es dagegen international schwer und beeinflussen meist höchstens die unmittelbaren Nachbarn. -- Harro von Wuff 23:59, 22. Feb. 2008 (CET) P.S. Eine generelle Diskussion kenne ich nicht, nur verschiedene Einzelfalldiskussionen. Also ist wohl hier der beste Platz für Meinungen.

Flaggen

Steinigt mich, wenn ich so einen Klickibunti-Quatsch vorschlage, aber ich hätte trotzdem mal gerne eure Meinung zu den Flaggen in Spice_Girls#Diskografie gehört. Habe ich zu viele Vorlesungen abgekriegt oder sieht das echt gut aus? --Flominator 21:43, 30. Jan. 2008 (CET)

Also dann zwei Spitze und dazu zwei Flache und eine Paket Kies. ;-) Der Helveterwimpel ist ein bisschen groß, sonst geht's schon. Aber wo ist da noch eine Länderchartartikelverlinkungsmöglichkeit? -- Harro von Wuff 15:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Zur Not: Imagemaps. --Flominator 13:50, 2. Feb. 2008 (CET)

*SIGH* Bitte nicht. :( -- ShaggeDoc Talk 13:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Fehler in der Charttabelle

Bin bis jetzt nicht dahintergekommen wo genau der Fehler liegt, aber in der Kopiervorlage ist irgendwas falsch... es werden die der Box nachfolgenden Daten in der zweiten Rubrik von "Anmerkungen" zusammengezogen und nicht mehr als Uberschriften usw. angezeigt. --Minérve aka Elendur 21:46, 23. Feb. 2008 (CET)

Beispiel? --Flominator 22:53, 23. Feb. 2008 (CET)

[4] --Minérve aka Elendur 22:58, 23. Feb. 2008 (CET)

Müsste jetzt erledigt sein. -- Haeber (Disk., Bew.); 23:01, 23. Feb. 2008 (CET)

Merci =) --Minérve aka Elendur 23:03, 23. Feb. 2008 (CET)

Top 100 für Alben?

Es heißt: "Die Anzahl der Wochen (xx Wo.) ist immer die Anzahl der Wochen in den zu der Veröffentlichungszeit offiziellen gesamten Hitparade; aktuell sind die DE-, CH- und US-Charts Top-100-Listen, in AT und UK sind es Top 75."
Ich habe allerdings für Alben nur Top-50-Listen gesehn, wo gibt es Top-100-Listen? -- Darklock 02:23, 28. Feb. 2008 (CET)

Nehme an, du meinst DE. Die Links gehören mal wieder überarbeitet. Hier wirst du fündig. Gruß -- Harro von Wuff 03:21, 28. Feb. 2008 (CET)

WP:NPOV-Problem

Ich habe Schwierigkeiten, diese Zeile Bitte nur in Ausnahmefällen verwenden (z. B. bei internationalen Erfolgen außergewöhnlicher Einzeltitel wie im Fall von Schnappi, das kleine Krokodil) als neutral zu akzeptieren. Es gibt keinerlei Richtlinien, ab wann ein Lied/Album als außergewöhnlicher Erfolg gilt, weshalb das immer wieder zu Diskussionen führt, weil natürlich jeder Fan bei seiner Musik/Künstler überzeugt ist, dass das Lied etwas besonderes ist, was wiederum alles andere als neutral ist. Noch dazu ist es gerade bei Musikstücken, die in zig Ländern Erfolge haben, relativ witzlos, weil die Chartbox dadurch ewig lang wird und eigentlich durch den Abschnitt über Erfolge ohnehin dupliziert wird. Könnte man diesen Satz nicht wegstreichen. Relevant sind einfach nur die fünf festgelegten Charts (DACH, UK, US) und das Heimatland der Band. -- Cecil 21:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Da hast du nicht ganz Unrecht. Siehst du überhaupt einen Fall, der mehr Einträge rechtfertigt? --Flominator 12:00, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich hab das mittlerweile umgesetzt ;-) Gruß, Code·is·poetry 13:13, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, dass mehr Einträge sehr gut begründet sein müssten und zwar für jeden einzelnen Fall. Ist auf jeden Fall schwer. Mir ist eben grad eine Band untergekommen, die aus Russland ist, aber bei einem finnischen Label veröffentlicht. Beim ersten Album kam die CD in Finnland deshalb sogar einige Wochen früher raus als im Heimatland. In so einem Fall hätte ich wenig Bedenken, die finnischen Charterfolge zu verwenden (allerdings hat die Band dort ohnehin keine). -- Cecil 15:06, 27. Mär. 2008 (CET)

Wahrscheinlich hats da schon eine längere Diskussion gegeben, aber ich sags mal spontan: Ich verstehe überhaupt nicht, warum andere Länder als die genannten nicht in den Chartlisten auftauchen sollen. Wieso sollte es nicht von Interesse sein, wenn die Band XY einen Top 10 Platz in Japan hat? Mich interessiert soetwas schon. Wozu eine Begründung? Eine Chartplatzierung ist ein erwähnenswertes Ereignis.--JoVV 08:37, 4. Jan. 2009 (CET)

Sind Singles immer noch Singles?

Neulich ist im Artikel Amy Winehouse die Problematik aufgetreten, dass das Lied Valerie sowohl als featuring-Single (AT) von Mark Ronson als auch als Download-Only (AT) (stammt aus unterschiedlichen Deluxe-Back-to-Black-Alben) ohne Mark Ronson in den Charts steht. Noch einmal zum Verständnis, die Download-Only-Version ist meinen Recherchen nach keine eigenständige Veröffentlichung, sondern ein lediglich sehr häufig in Musik-Download-Angeboten gekaufter einzelner Album-Song. Sie wird jedoch separat in den Charts geführt. Produzent bleibt der gleiche, nämlich Mark Ronson. Text bleibt auch gleich. Lediglich das Minor-Label und die Version ist eine andere (die Download-Only-Variante scheint eine Live-Version – selbstverständlich ohne Gitarre-spielenden Mark Ronson – zu sein), daher wurde wahrscheinlich auch das „Mark Ronson feat.“ weggelassen. Wie ist in solch einem Fall vorzugehen? Es ist nämlich mehr als verwirrend, wenn sowohl in der üblichen Single-Charttabelle, als auch in der Kooperationen-Charttabelle ein und der selbe Liedtitel auftauchen. -- Haeber (Disk., Bew.); 01:20, 4. Apr. 2008 (CEST)

Man kann ja eine Anerkung machen, dass diese Version, von Amy Winehuse alleine ist. Und gerade weil das Label und die Version anders ist, macht es einen bedeutenden Unterschied. Denn diese Version ist ganz anders vom Stil her. Außerdem gibt es in vielen Artikeln Downloadsingles als Erwähnungen... Und da eine Chartsplatzierung erreicht wurde, gehört das auf alle Fälle in die Box, alles andere wäre nicht richtig.--Arntantin da schau her 14:56, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme Dir zu das der derzeitige Zustand sicherlich nicht das Optimum ist. Besonders verwirrend sind meines Erachtens die unterschiedlichen Chart-Platzierungen trotz des gleichen Liedes. Daher sollte wir uns mal überlegen wie diese Dopplungen kommentiert werden können, damit es weder zu Verwechslungen noch andersartigen Verwirrungen kommt. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Solche Sonderfälle gibt es eigentlich immer wieder. Wiederveröffentlichungen, Remixe, unterschiedliche Featuring artists etc. Bei Mikas Relax bin ich selbst einmal hereingefallen. Aufführen sollte man wohl beide Versionen, ein aussagekrägtiger Kommentar oder eine Fußnote ist aber nötig. -- Harro von Wuff 23:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt.--Arntantin da schau her 16:29, 6. Apr. 2008 (CEST)

everyHit.com vs. Taurus

Ich hatte gerade bei The Cult ein Problem mit dem Song Rain. everyHit.com liefert Platz 17, Taurus aber Platz 11. Woran liegt das? --Flominator 19:17, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hast du das Taurus-Buch? Im Inhaltsverzeichnis: Die Aufzeichnungen basieren für die Jahre 1985 und 1986 auf den »Top 50« der Zeitschrift »New Musical Express«. Ich verwende die für UK nie, weil ich das Guinness-Buch habe, deshalb war mir dieser Fehler bei Taurus nicht mehr bewusst. Aber online ist wohl chartstats.com besser als everyHit.com. Gruß -- Harro von Wuff 22:21, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nein, ich habe die Version auf CD-ROM. Vielen Dank für die Infos, ich habe sie in den Artikel eingebaut. --Flominator 13:24, 2. Mai 2008 (CEST)

Billboard 200

Ich wäre dafür nur die Wochenanzahl und die Platzierungen in der Top 100 der US-amerikanischen Albumcharts (Billboard 200) gelten zu lassen, damit man sie besser mit den anderen Charts vergleichen kann. --Kevin L. 19:52, 12. Mai 2008 (CEST)

Der US-Markt ist ein sehr sehr viel größerer. Um da mal unter die 200 zu kommen, muss man viel mehr verkaufen, als in den DACH-Staaten für die 100. -- Cecil 20:02, 12. Mai 2008 (CEST)

Und wieso gibt es dann bei den US-amerikanischen Singlecharts keine Top 200? --Kevin L. 16:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Die beiden Charts entstehen auf sehr unterschiedliche Weise, sind daher auch nicht zu vergleichen. Die Billboard 200 sind reine Verkaufszahlen, die Hot 100 nicht, die sind eine Kombination aus drei verschiedenen Charts. Dazu gibt es insgesamt nur acht unterschiedliche Billboard-Albencharts, aber 32 unterschiedliche Single-Charts, die das ganze dann detaillieren. -- Cecil 16:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, aber es gibt auch die "Billboard Hot Single Sales", die auch nur durch Verkaufszahlen ermittelt werden. Und diese Charts sind keine Top 200, sondern lediglich eine Top 50 (siehe hier). Kannst du mir auch das erklären? --Kevin L. 19:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe da nur einen Überweisungsträger. Code·is·poetry 19:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Laut englischer WP gibts nur die Hot 100 Single Sales, eine Top 50 kennen die nicht. -- Cecil 19:26, 13. Mai 2008 (CEST)

Dann wüsste ich gern wo man die Top 100 finden kann... Aber zurück zum eigentlichen Thema: Ich weiß, dass man in den USA mehr verkaufen muss, um in den Charts zu sein (ist aber auch logisch bei einem Land mit viel mehr Einwohnern), aber so wäre die Wochenanzahl viel besser vergleichbar. Beispiel "St. Elsewhere" von Gnarls Barkley: In den Billboard 200 47 Wochen in den Charts, aber in den Top 100 wären es bloß 31 Wochen! So könnte der falsche Eindruck entstehen, dass "St. Elsewhere" sich in den USA länger in den Charts gehalten hat, als im Vereinigten Königreich (35 Wochen)! --Kevin L. 19:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Billboard verlangt Geld für die vollständigen Charts, deshalb sind sie schwer zu bekommen. Grundsätzlich ist aber jeder Vergleich zwischen verschiedenen Ländercharts problematisch. Nicht nur die Chartermittlung ist oft viel zu unterschiedlich, die Märkte sind auch oft völlig anders. In USA verkaufen sich fast keine Singles mehr. USA ist ein riesiger Flächenstaat mit zahlreichen unterschiedlich gearteten Millionenstädten, in UK konzentriert sich viel um die eine Metropole London. Der Singlesmarkt dort ist extrem schnell, selbst größere Hits sind meist nach einem Vierteljahr wieder aus den Charts, bei uns halten sie sich oft bis zu einem halben Jahr. Und Wochenzahlen sind zudem auch immer davon abhängig, ob es sich um das laue Sommerferiengeschäft handelt oder um die rasanten Vorweihnachtswochen. Das Alles und noch viel mehr müsste man eigentlich für eine richtige Chartanalyse wissen, da spielt es dann schon gar keine große Rolle mehr, ob man da die Top 200, Top 100 oder Top 75 nimmt. Aber jedenfalls ist es so, dass in den USA viel mehr Musiker am Start sind und schon deshalb die Top 200 gerechtfertigt sind. -- Harro von Wuff 23:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Japanische Charts

Wo finde ich einen Beleg für die angebliche Spitzenposition von Imitation of Life in den japanischen Single-Charts?? --Flominator 13:55, 18. Mai 2008 (CEST)

Also die Charts sind von Oricon, leider ist mein Japanisch ein wenig eingerostet :-) Wenn top40-charts die Oricon Top 20 hat, dann spricht allerdings diese Suche gegen die Topplatzierung. -- Harro von Wuff 14:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Häufigkeit der Aktualisierung

Hallo liebe Mitarbeiter, Harro von Wuff und Soccerfreak kümmern sich ausgezeichnet um die wöchentliche Aktualisierung der Chartsdaten aus vielen Ländern – da ich ziemlich viele dieser Artikel auf der Beobachtungsliste habe, habe ich danach immer eine sehr lange Liste mit teilweise doch äußerst minimalen Änderungen. Ich würde mich freuen, wenn wir mal darüber reden würden, in welchen Fällen und wie häufig eine Aktualisierung wirklich nötig ist. Die schlichte Erhöhung einer Wochenzahl bsw. halte ich für äußerst unnötig, und ob sich die Single nun von 95 auf 94 geschoben hat, finde ich auch nicht sonderlich interessant. Gruß und bitte um Meinungen, Code·is·poetry 11:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Wochenzahlen sollten ja eigentlich nicht jede Woche erhöht werden. Ist sogar extra irgendwo in der Anleitung definiert, dass die bis zum Ausstieg mit … dargestellt werden sollen. Aber IMO sollte eine Aktualisierung des Platzes, auch wenn es sich nur um eine Erhöhung um einen Platz handelt, schon vorgenommen werden, weil später denkt niemand mehr dran, und da man auf Ausstiege ja nicht hingewiesen wird, kann man es ja dann auch nicht richten. -- Cecil 14:04, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Schweizer Charts ...

... sind also wichtiger als die franzoesischen, italienischen, russischen oder mexikanischen? Das erzaehlt mal Bertelsmann. Dies ist keine toitsche, sondern eine deutschsprachige Enzyklopaedy. Fossa_?! ^± 14:00, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ganz ruhig. Das Problem ist, dass Chartsdaten urheberrechtlich geschützt sind. Daher müssen wir eine Auswahl treffen. Viele sind der Meinung, die Charts der überwiegend deutschsprachigen Länder sowie die beiden wichtigsten Musikmärkte der Welt und das jeweilige Heimatland wären eine gute Auswahl. Ich bin da ebenso wie du anderer Meinung, dein Vorgehen ist grad aber wenig hilfreich. Gruß, Code·is·poetry 14:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wir können die Chartdaten gerne jederzeit komplett löschen oder auf das jeweilige Heimatland einer Band einschränken, aber diese Haudraufaktion von Fossa, mit der er, ohne sich je über die Hintergründe zu informieren, Urheberrechtsverletzungen erlauben möchte, kanns ja wohl nicht sein. So etwas diskutiert man vorher mal. -- Cecil 14:31, 17. Jun. 2008 (CEST)

Was konkret ist eine URV, wenn ich oeffentlich zugaengliche Datensaetze (nicht die gesamte Datenbank) zitiere? Fossa_?! ^± 14:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Du zitierst sie ja nicht, du packst sie in eine eigene Box, wo sie völlig kontextlos rumstehen. Und es sind ganze Datenbanksätze, da du ja wohl kaum bei einer einzigen Veröffentlichung oder einem einzigen Land aufhörst, sondern wenn schon, die Daten alle präsentieren willst. Was glaubst du, warum all diese Portale auf ihrer Startseite mal stehen hatten oder noch immer stehen haben, dass sie nun die Genehmigung zur Darstellung haben? -- Cecil 14:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ja, und? Wo ist die URV? Fossa_?! ^± 14:39, 17. Jun. 2008 (CEST)

Diese Daten sind urheberrechtlich geschützt, jeder einzelne Datensatz davon. Frag mal die Taurus Press, die diese Daten mal ohne Erlaubnis gedruckt hat, wie ihnen das Urteil gegen sie gefallen hat und wieviel sie dann schlussendlich Strafe zahlen mussten. --Cecil 14:43, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die Gesamtauswertung von Taurus Press war das Problem, nicht die Einzeldarstellung. -- Harro von Wuff 14:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

Zitat aus dem BGH-Urteil: Die Vervielfältigung ist dann ein Eingriff in das ausschließliche Recht des Datenbankherstellers nach § 87b Abs. 1 UrhG, wenn sie einen nach Art oder Umfang wesentlichen Teil der Datenbank betrifft oder eine wiederholte und systematische Vervielfältigung von nach Art und Umfang unwesentlichen Teilen der Datenbank vorliegt, die Vervielfältigung jedoch einer normalen Auswertung der Datenbank zuwiderläuft oder die berechtigten Interessen des Datenbankherstellers unzumutbar beeinträchtigt. Sicher, Taurus hat einen wesentlichen Teil der DB genommen, aber wenn wir in jedem Artikel immer alle Chartdaten des Künstlers präsentieren, fallen wir in den Bereich der systematischen Vervielfältigung der umfangmäßig unwesentlichen Teile (immer ein kleiner Happen nach dem andern). -- Cecil 14:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

Mal abgesehen davon ist die Ausgangsaussage argumentativ falsch. D-A-CH sind drin, weil es eine deutschsprachige Enzyklopaedy ist. -- Harro von Wuff 14:48, 17. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, andernfalls wären AT und CH eben nicht drin, da keine bedeutenden Musikmärkte. -- Cecil 14:54, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sonderfall

Hallo!

Ich wollte fragen ob The Cistercian Monks of Stift Heiligenkreuz ein Sonderfall sind. Immerhin ist diese Gruppe doch eher durch Zufall zum Erfolg gekommen. Außerdem hat allein der Erfolg von Gregorianischen Chören ein Medienecho ausgelöst und das nicht nur weil es aus Österreich ist, sondern weil es sowas in der Art kaum so erfolgreich gibt. Gruß, --Arntantin ^{da schau her} 21:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ein Sonderfall für was? Die Relevanz steht doch fest, was soll da sonst noch sein? -- Cecil 21:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

Aja, vergessen zu schreiben: ein Sonderfall bei der Erwähnung internationaler Charts.--Arntantin ^{da schau her} 21:46, 27. Jun. 2008 (CEST)

Es hindert dich doch niemand daran, im Text zu erwähnen, dass die Gruppe auch in anderen Ländern in den Charts erfolgreich ist. Soweit ich das sehe, ist auch genau das passiert, also wo ist das Problem? -- Cecil 21:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Naja, ich gehe davon aus, dass noch weitere internationale Chartsplatzierungen da folgen, daher die Frage.--Arntantin ^{da schau her} 22:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Diese Regelung hier soll nur verhindern, dass hier eine Chartdatenbank aufgebaut wird. Wo genau ist das Problem einen Satz wie Das Album erreichte auch in x, y und z Toppositionen in den Charts? So lange du nicht anfängst, hier jede Menge Chartdaten mit allen Details zu publizieren, ist da keines. Details wären in einem Text logischerweise fehl am Platz ist und interessieren auch ehrlich gesagt niemanden. Manchmal (ok, eigentlich ziemlich immer) hab ich echt das Gefühl, du stellst dich absichtlich so. -- Cecil 01:20, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das liegt daran, dass du ewig nur in deinen juristischen Dimensionen denkst. Ich vermute mal, es geht eher um die Frage, ob ein Casus Schnappi vorliegt. Also m.E. könnte man das gelten lassen. Gruß -- Harro von Wuff 11:00, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das war auch meine Frage, danke für die Antwort. Einwände wurden bis jetzt nicht ausgesprochen, somit erweitere ich die Box. Ach übrigens: du hast es echt nicht nötig, mit solchen "Abwertungen" zu kommen, die ich mir nicht einmal von Admins gefallen lasse, ich versuch hier mein Bestes, wenn du ein Problem mit meinen fragen hast, kannst du es wirklich auch anders ausdrücken. Wir sind nicht beim Kasperltheater, dass ich Fragen aus Jux und Tollerei stelle, das hat schon seine Gründe.--Arntantin ^{da schau her} 01:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt immer noch überhaupt kein Argument dafür, eine aufgeblähte aussagenlose Chartsbox zu basteln. Dadurch entsteht mit Sicherheit kein enzyklopädischer Inhalt. Gerade internationaler Erfolg ist wunderbar in einem Satz darstellbar. Code·is·poetry 07:30, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das was ich eigentlich sagen wollte ist: wenn man nicht alle Chartplatzierungen in einem Satz ausdrückt und dieses Projekt als internationalen Erfolg zu beschreiben, ist das für österreichische Verhältnisse immer relativ zu sehen. Allein für Zeitungen, Radiosender, Fernsehdokumentationen etc. gilt Christina Stürmer auch schon als internationaler Erfolg, obwohl es "nur" Deutschland ist.--Arntantin ^{da schau her} 11:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gratuliere Harro. Mit der Meldung hast du es geschafft, Arntantin Tür und Tore zu der Verwendung von Chartboxen mit zig Einträgen zu öffnen. Als nächstes werden wir das nämlich auch bei Falco finden, der ja auch aus österreichischer Sicht ein Ausnahmekünstler war, dazu bei sämtlichen seiner Alben- und Singleartikeln. Und weitere Künstler werden folgen. Immerhin waren es Arntantims ständigen Versuche, außergewöhnliche Einzelfälle zu erzeugen, die dazu geführt haben, dass der Casus Schnappi vor einigen Monaten als POV gelöscht wurde, siehe Diskussion weiter oben. Aber mit deiner Generalsanktion für alle Charts dieser Welt können wir nun von so unheimlich interessanten Dingen wie einem 177 Platz in Frankreich erfahren. Klasse, wie viele Kopien mussten dafür verkauft werden? 50? Weniger? Diesen unheimlichen Erfolg muss man natürlich sofort in den Artikel einbauen. Es gibt endlich einen neuen 'Falco' für Österreich *party*. --Cecil 12:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du bist ja ganz ein Witziger, mit irgendwelchen Vorurteilen kommen, die ohnehin schon Monate her sind, ich glaub da hat jemand in der Scherzkiste geschlafen. Ich habe eigentlich die Falco-Geschichte so zur Kenntnis genommen, wie es ist. Du brauchst dich da wirklich nicht wichtig machen. Mein Gott, hab ich halt früher Fehler mit Chartboxen gemacht, die sind jetzt eh behoben. Das ist doch lächerlich. Chant ist einfach außergewöhnlich, sonst würde es ja dieses Medienecho nicht geben. Es gibt außerdem genug österreichische Interpreten, bei denen ich dasselbe gefragt haben könnte, deiner Ansicht nach (man denke an die ganzen internationalen Klassik-, Techno-, Drum 'n' Bass- und von mir aus auch Alternative-Acts).--Arntantin ^{da schau her} 13:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Übrigens hab ich die internationalen Charts in Singleartikel nur deshalb erwähnt, da die Relevanz über eine Erwähnung im Künstlerartikel hinausgeht, nicht weil ich irgendwo Fan oder so etwas bin. (zB:Living Darfur)--Arntantin ^{da schau her} 13:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Neutralität/Seriosität

Hallo!

Da letztes Mal kaum jemand bei der Diskussion teilgenommen hat, möchte ich noch einmal fragen, ob es nicht besser wäre, die Internethörproben aus Artikeln wie Yasmin K. herauszunehmen, das sieht doch aus wie Werbung, was total unneutral ist. Gruß, Arntantin ^{da schau her} 23:58, 15. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwie muss ich dir da zustimmen. --Flominator 13:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

Erstens Werbung wofür? Wo kann ich was kaufen? Es geht nur der WMP auf, dudelt und gut is. Zweitens haben wir im Musikprojekt über MySpace und den Vorteil von Musikbeispielen gesprochen. Das ist MySpace ohne Werbung. Und drittens finde ich in diesem Zusammenhang eine gewisse IP-Aktion bzgl. Chartboxen recht befremdlich. -- Harro von Wuff 13:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass wir die Frage von Hörbeispielen bereits ausführlich diskutiert haben ... was soll da Werbung sein bzw. wieso ist ein Hörbeispiel werbender als ein Bild oder ein Link zur Homepage/MySpace/YouTube? Die Aufnahmen der Musiker sind essentiell für deren Karriere und hier oft allein relevanzbegründend. Jede elektronisch verfügbare Enzyklopädie rühmt sich seiner Multimediainhalte. Welchen Grund sollte es geben, wenn wir hier eine sehr einfache Möglichkeit haben, dem Leser den Künstler durch Verlinkung das Werk erfahrbar zu machen, auf diese Möglichkeit zu verzichten? -- Triebtäter 14:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

Seh ich genauso. --JoVV 08:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Angloamerikanische Dominanz, warum?

Der Passus "generell werden nur die Charts aus Deutschland (DE), Österreich (AT) und der Schweiz (CH) sowie die britischen (UK) und die US-Charts verwendet; bei Künstlern aus anderen als diesen fünf Ländern können gegebenenfalls noch die Charts des Heimatlandes dazukommen" ist für mich absolut nicht einsichtig. Warum zwei Charts aus anglophonen Ländern? Warum nicht wenigstens die französischen Charts als Ausgleich dazu? Und bei deutschsprachigen Künstlern, die international erfolgreich sind, darüber hinaus Charts anderer Länder. Das ist doch was, was die Leute interessiert und die Wikipedias in anderen Sprachen machen es auch so. 89.12.10.148 15:37, 5. Aug. 2008 (CEST)

Gibt es Einwände dagegen, wenn ich wenigstens mal Frankreich ergänze? 89.12.10.148 17:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Jo, Wikipedia ist keine Chartsdatenbank. Und die französischen Charts sind werden auf Grund des Sprachhintergrundes (deutschsprachige Wikipedia) noch auf Grund ihrer Bedeutung für den Musikmarkt (UK und US) gerechtfertigt. Ausnahmen stellen hier lediglich französischsprachige Künstler dar. -- ShaggeDoc talk? 18:33, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nein, keine Einwände! Natürlich ist Wikipedia keine Chartsdatenbank, aber wenn man sieht, was es alles so an Listen gibt... Desweiteren: siehe unten. Da ist das wichtigste schon gesagt. Zahlenhuber 23:53, 18. Aug. 2008 (CEST)

Mit dem Argument des Sprachhintergrundes (deutschsprachige Wikipedia) sollten dann aber auch die US und UK-Charts wegfallen, außer bei englischsprachigen Künstlern. Wenn nicht, dann europäische und zwar wenigstens die FR- Charts mitaufnehmen. Und besser noch mehr! Mich interessierts! Schlauerschlumpf 18:09, 7. Aug. 2008 (CEST)

Man muss sich ja nur mal die DE/AT/CH-Charts anschauen, die werden von US/UK dominiert. Da ist kaum mal FR oder sonstwas zu finden. Und das wäre ja das nächste Problem: Warum FR? Warum nicht IT, ES, SE, AU, CA, JP? Wo ist die Grenze und warum? Oder für Osteuropa könnte man CZ oder PL nehmen, aber was ist mit RU, BG und anderen? Da gibt es gar keine offiziellen Charts. Das wäre also völlig willkürlich und nicht aussagekräftig. Deshalb die beiden dominierenden und größten Musikmärkte plus DACH. Wen mehr interessiert, der findet ja auf dieser Seite die Links. Eine sinnfreie Datensammlung in den Artikeln brauchen wir aber nicht, die Artikel sollen etwas aussagen. -- Harro von Wuff 19:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

Naja, wenn die deutschen Charts US-dominiert sind, warum dann US-Charts? Und wo ist die Grenze, warum US und UK? Warum nicht auch Kanada und Australien? Ich finde, man sollte vom Einzelfall ausgehen. Wenigstens bei deutschen Bands wie Kraftwerk, Rammstein, Tokio Hotel usw. wäre interessant, wo sie wie in den Charts waren, nicht nur US un UK, sondern auch Ungarn oder Polen. Und allgemein würde ich vorschlagen: UK weglassen und stattdessen FR. Dann wäre das Bild etwas differenzierter. Grrrubber 00:24, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der US-Markt ist der größte Musikmarkt, daher die US-Charts. Das wurde mehrfach erwähnt, wie kann man da noch fragen 'warum' (außer man liest die vorigen Beiträge alle nicht wirklich)? Kanadas Charts sind ein Scherz, den nur wer machen kann, der sich die noch nie angesehen hat. Und wenn du an den Charts von irgendwelchen Bands interessiert bist, gibt es genug Chartdatenbanken, die sich genau diese Sammlung zum Ziel gesetzt haben. Denn wo willst du die Grenze ziehen, welche Band dieses Mehr an Chartdaten haben darf und welche nicht. Das ist ein Verstoß gegen WP:NPOV, und nebenbei auch noch gegen WP:WWNI. Abgesehen davon lassen sich diese Daten sehr schwer warten und überprüfen. Aber natürlich muss man von der Thematik erst mal Ahnung haben, um das verstehen und nachvollziehen zu können (oder zumindest einmal eine dieser Massenchartssammlungen hier aufgeräumt haben). Falls du es mal ausprobieren willst, die Diskografie von Kylie Minogue müsste mal auf ihre Korrektheit überprüft werden. Du brauchst dafür nur jede einzelne Zahl darin auf ihren Wahrheitsgehalt recherchieren und die falschen entfernen.-- Cecil 00:51, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nichts gegen US-Charts. Aber wo ziehst du die Grenze? Wenn du nur die englischen aufnimmst und nicht die französichen ist schon das ein Verstoß gegen WP:NPOV, und nebenbei auch noch gegen WP:WWNI. Wenn wir hier in dieser Terminologie reden wollen. Grrrubber 10:27, 20. Aug. 2008 (CEST)

Könnte man jetzt langsam mal gut sein lassen. Was für UK und gegen FR spricht, wurde zur Genüge erläutert. Vielleicht vergisst du das ja immer wieder, wenn du die Signatur wechselst. Noch zur Ergänzung: Welche Charts verwenden deutsche Radio- und Fernsehsender und Musiklexika? Genau: DE, UK, US. Welche Charts nehmen sie nicht? Genau: FR. -- Harro von Wuff 21:20, 20. Aug. 2008 (CEST)

In Wikipedia anderer Sprachen wird das anders gehandhabt, die sind nicht so verkniffen wie du das handhabst. Und auch in der deutschen haben ein paar Kids sich ziemlich Mühe gegeben, alle Charts mit Quellen belegt usw. Aber wird alles gelöscht. Stattdessen hast du anscheinend keine Einwände gegen eine "Liste der Autobahnen in Litauen" oder gegen eine "möglichst vollständige Liste aller Bahngesellschaften, welche normalspurige Strecken auf Schweizer Boden betreiben" ...

Ist Wikpedia nur was für Eisenbahnfreunde und Briefmarkensammler? Grrrubber 01:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich kapier das Argument "keine Chart-Datenbank" nicht. Wenn ich einen Artikel über eine Band lese, die einen Top10-Titel in Japan hatte, möchte ich das wissen und nicht durch formalistischen Unsinn behindert werden. --JoVV 08:43, 4. Jan. 2009 (CET)

Dich hält ja auch keiner auf, diese Besonderheit im Fließtext zu erwähnen. Bei einer Top-10-Single in Japan von 40 veröffentlichten, ist das führen einer separaten Tabellenspalte doch wirklich unnötig. --Flominator 23:23, 5. Jan. 2009 (CET)

serbische Charts

Kennt jemand eine Seite wo ich Chartplatzierungen nachschauen kann?--Shiftshow 16:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

Haben die überhaupt irgendwelche offiziellen Charts (also nichts, was irgendein Radiosender auf Basis von Anrufen oder so zusammenstellt)? Ein guter Anfang bei der Suche wäre die Seite der Organisation, die diese zusammenstellt. Die englische WP hat eine Liste mit Organisationen, die die Verkaufszahlen zusammenstellt. Serbien ist zwar nicht dabei, aber Slowenien und Kroatien. Vielleicht helfen die bei der Suche nach der entsprechenden serbischen Organisation. -- Cecil 02:33, 24. Aug. 2008 (CEST)

Danke ;)--Shiftshow 15:57, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wo bekomme ich deutsche chart-Positionen her?

Im Artikel steht Quellen -- Deutschland: Taurus Press (z. B. von Flominator 1956–1998)

Was bedeutet das, bitte? Die Taurus Press veröffentlicht solche Informationen? Ist das ein Buch, ein Verlag, eine Auskunftei? Hat Flominator das Nachschlagewerk zu Hause und ist bereit, Informationen nachzuschlagen? Maikel 04:57, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ist eine Buchreihe, Flominator hat sie und ich übrigens auch. Kannste gerne nachfragen. Ist aber meist nur für Detaildaten (Eintrittsdatum, Anzahl Wochen) notwendig, Chart-Surfer und Musicline tun es bei Tabellen oft schon. Wenn du es genauer brauchst, wäre es hilfreich, die Chartboxen mit den Daten, die du schon hast, anzulegen und dann einfach einen von uns um Vervollständigung bitten. Gruß -- Harro von Wuff 09:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Harro, Danke für die Antwort.

Es wäre toll wenn Du diese Information im Artikel etwas klarifizieren könntest, derzeit versteht der Laie nur Bahnhof. Maikel 12:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

Erledigt, vielleicht liest Du es Dir noch mal durch. Maikel 20:22, 1. Sep. 2008 (CEST)

Frühe US-amerikanische Billboard Charts

Hallo. Zitat von der umseitigen Gebrauchsanweisung:

Hitparaden: Maßgeblich sind (...) für die USA die Billboard-Charts; bis zum 28. Juli 1958 hießen sie „Top 100“, seitdem „Hot 100“ (...)

Wie verhält sich das Portal gegenüber den Billboard R&B-Charts und den Billboard C&W-Charts unter Berücksichtigung der Marktumstände in den 1950er Jahren? Hintergrund meiner Frage ist, dass ich aufgrund der Darstellung sowohl der Pop, als auch auch Black-Charts von Little Richard daraufhingewiesen wurde, die Charts seien laut dieser Seite hier "irrelevant". Leider geht der Artikel Billboard (Magazin) nicht auf die Entstehung und Bedeutung der Charts für die segregierten Musikmärkte ein. Krächz 11:50, 14. Nov. 2008 (CET)

Hat niemand eine Meinung dazu? Krächz 12:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Ups. Ich habs schon beim ersten Mal gelesen und bin nochmal drauf aufmerksam gemacht worden, jedesmal habe ich frustriert eine alte Diskussion dazu gesucht, nicht gefunden und es wieder vergessen. Ich hatte da mal die Frage nach den Genrecharts allgemein gestellt, soweit ich mich erinnern kann gab es zumindest keine eindeutige Ablehnung. Man sollte sich schon weitgehend an Regeln halten, aber dann auch mal davon abweichen, wenn man das gut begründen kann, Vorschrift ersetzt keine Argumente. Beispielsweise hat man bei einigen US-Countrystars in den normalen Charts oft Platzierungen zwischen 50 und 100, während sie in den Country-Charts zahlreiche Nummer-1- und Top-10-Hits haben. Dann wären die Hot 100 alleine so nichtssagend, dass man sie auch weglassen könnte. Da finde ich dann die Genrecharts sinnvoll und wünschenswert und ich habe sie auch schon mit eingebaut. Allerdings sind das dann seltene, begründete Einzelfälle. Heutzutage wären R&B-Charts wohl kaum ein großer Mehrwert, in den 50er Jahren war das wohl ganz anders. Ich persönlich würde es eigentlich von den Platzierungen abhängig machen: Wenn sie tatsächlich etwas Herausragendes darstellen und damit eine besondere Aussagekraft über die Bedeutung des Interpreten haben, dann kann man sie ausnahmsweise anführen. Gruß -- Harro von Wuff 22:43, 3. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank. Ich sehe das genauso. Schwarze Musiker sind ja aus durchaus rassistischen Gründen erstmal nur in den R&B-Charts geführt worden und mussten sich den Weg in die Pop-Charts immer erst durch gute Patzierungen erkämpfen. Wenn man so will, waren die Black Charts im Amerika der 50er erstmal die "zuständigen" Charts, so wie man ja auch einem spanischen Musiker die spanischen Charts neben D-A-CH, USA und UK zugesteht. Wie auch immer, der hier fragliche Artikel Little Richard geht ausführlich auf die unterschiedlichen Charts ein (sogar mittles eigenem Abschnitt unter Wirkung), so dass das mehr als wohl begründet ist, die Platzierungen hier mit anzuführen. Danke und Gruß Krächz 12:21, 4. Dez. 2008 (CET)

Chartbox überflüssig

Hi,

meiner Meinung nach ist die Chartbox überflüssig. Ist in einem Artikel eine Tabelle mit den Werken vorhanden, dann ist eine Box rechts überflüssig - nimmt man die Tabelle weg, dann nimmt die Auflistung der Werke nicht mehr den Teil eines Artikels ein, den die Daten sollten, sondern steht "nebenbei" am Rand vermerkt.

Zudem ist eine Tabelle kompakter und übersichtlicher, als wenn man rechts und links schauen müsste, und einheitlich sehen die Artikel in der Wikipedia durch diese Vorlage nicht mehr aus - mal gibts ne Tabelle, mal ne Tabelle + Vorlage, mal ne Auflistung ohne Charts + Box usw...

Könnte man diese Vorlage nicht besser in eine Tabelle umformen und die Artikel, die diese beinhalten nach und nach anpassen? So, finde ich, kann es nicht bleiben... Schließlich kommt man auch in der englischen Wikipedia ohne Chartboxen zurecht, warum dann hier nicht?

ThoRr (Diskussion) 14:26, 7. Dez. 2008 (CET)

Dies sehe ich ebenso. Meineserachtens ist die Formatvorlage auch deswegen ungeeignet, weil sie das Layout zerstört, es ist unverständlich warum Chartdaten rechts oben in einer schmalen Box (als eine Art dritte Layout-Spalte) positioniert sind und sich sogar selbst bei wenigen Chartdaten zu Ungunsten der Übersichtlichkeit oft über mehrere Bildschirmseiten erstreckt. Da zudem Chartdaten weniger Relevanz als die Einleitung haben ist die derzeitige Positionierung unangebracht. Die Idee eine Formatvorlage für die Tabelle zu machen sehe ich jedoch kritisch, da dies für viele Nutzer oft zu kryptisch ist und damit die Mitarbeit erschwert. -- Haeber (Disk., Bew.); 22:14, 7. Dez. 2008 (CET)

P.S.: Die Chartbox stellt ein Problem beim Druck dar, in meinem Firefox 3 führt sie erstens dazu, dass die erste Seite fast komplett leer ist, zweitens wird sie nicht vollständig dargestellt, sprich es werden Informationen beim Druck unterschlagen (getestet mit dem Artikel Reinhard Mey). -- Haeber (Disk., Bew.); 22:20, 7. Dez. 2008 (CET)

Nur als Zwischeninfo: Die Chartbox muss nicht rechts oben beginnen. Ich positioniere sie immer am Ende des letzten Abschnittes vor der Diskographie, so dass die meist doch senkrecht parallel zu einer Liste mit den Veröffentlichungen steht. zB Little Richard. Die Tabellen mit Chartinfos gefallen mir zB überhaupt nicht. Krächz 22:39, 7. Dez. 2008 (CET)

Die Box immer ein Kapitel vor der Diskografie (in diesem Fall im bzw. kurz vor dem Kapitel Erfolge und Auszeichnungen) zu platzieren ist meineserachtens eher eine Verschlimmbesserung. Es ist unlogisch diese Box vor der Diskografie anfangen zu lassen, dies ist auch ein semantisches Problem. Übrigens kann auch diese Chartbox von Little Richard nicht vollständig ausgedruckt werden. Die Chartbox ist meiner Meinung nach ein kompletter (vorsicht jetzt wird es denglisch) failure by design. Das einzige für mich Sinnvolle an dieser Box sind die ausführlichen und aktuellen Quellenhinweise zum Nachschlagen und Belegen der Chartdaten. Mein Vorschlag: Die Quellendokumentation sowie die Diskussion in eine leicht erreichbare Dokuseite auslagern und die Vorlage restlos löschen. -- Haeber (Disk., Bew.); 23:00, 7. Dez. 2008 (CET)

Etwas seltsame Argumente. Das ist vom Typ eine normale Infobox, ein Teil der Beanstandungen träfe also auf jede andere Infobox genauso zu. Im Prinzip haben sie auch dieselbe Funktion, wichtige Daten kompakt, übersichtlich an prominenter Stelle darzustellen. Überlange Chartboxen (die offensichtlich nicht wenige Daten enthalten) sind Altlasten aus Vortabellenzeit oder einfach zu schnell gewachsen. Das sind Umwandlungskandidaten. Chartboxen sind sinnvoll bei wenigen Chartpositionen, was übrigens bei sehr vielen Interpreten der Fall ist. Oder zum Beispiel bei Album- und Liedartikeln. Bei Reinhard Mey stellt sich evtl. die Frage, ob man die über eine Seite große Singlesliste in eine Tabelle verwandeln soll, wenn nur zwei Singles in den Charts waren. So gibt es einige Kandidaten, wo die Veröffentlichungsliste wesentlich länger ist als die Erfolge. Ich meine, ich könnte mir jetzt auch eine Handvoll Artikel aussuchen, wo die Tabellen Mist aussehen und sagen: Schaffen wir die Tabellen ab. Es gibt genug Artikel, wo die Boxen passen und die bessere Wahl sind, also hat man damit eine Alternative. Und mehr Info, was gerade bei Wenig-Hits-Kandidaten sehr interessant sein kann, bieten sie auch. Warum man alles einheitlich machen und mit häßlichen kleinen Minitabellen in die Länge strecken sollte, wenn es auch eleganter geht, ist mir nicht klar. Übrigens gibt es die Box inzwischen über 2000 Mal und hier werden sie eigentlich das erste Mal komplett in Frage gestellt. So groß kann da das Problem doch eigentlich gar nicht sein. -- Harro von Wuff 23:55, 7. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht wäre es hilfreich die Kriterien für den Einsatz der Chartbox zu verschärfen. Derzeit steht lediglich drin, das die Box nicht länger als der Artikel sein sollte, bei Reinhard Mey dürfte die bereits überlange Chartbox daher leider sogar noch länger werden. Es sollte eine gewisse Grenze gesetzt werden, bspw. nicht mehr als drei Chart-Alben und sechs Chart-Singles. Alles was umfangreicher ist gehört dann in eine separate Tabelle. Dies würde auch das Druckproblem lindern. Ein anderes mögliches verschärftes Kriterium wäre bspw., dass die Chartbox nur dann eingesetzt werden soll, wenn ca. 50 Prozent mehr Veröffentlichungen als Chart-Einträge vorhanden sind. Mey habe ich im Übrigen nur als Stichprobe genommen, da er in dieser Liste recht weit oben stand und mir als erstes ins Auge gesprungen ist. Ein weiteres bereits angesprochenes Problem ist die gut recherchierte Quellendoku. Was hat die in der Vorlagendoku verloren? Sie sollte auf einer richtigen gut erreichbaren Hilfeseite stehen, schließlich sind die Quellen nicht nur für diese Vorlage von Interesse. Inwiefern wie von dir erwähnt die Box mehr Infos als Tabellen bieten soll, erschließt sich mir nicht so ganz, schließlich können Tabellen im Gegensatz zu dieser doch recht statischen Vorlage beliebig erweitert werden (bspw. durch eine separate Kommentarspalte). -- Haeber (Disk., Bew.); 02:17, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich meinte nur ausführlichere Platzierungsdaten, aber mit den Spalten hast du natürlich recht. Bei der Doku meinst du wohl eine Teilung der Seite in zwei Teile. Prinzipiell möglich, ich bin nur skeptisch, weil dann die Leute wieder nur die Quellen lesen und fröhlich alles eintragen, was sie finden. Wichtig sind aber die ganzen Einschränkungen und Formatierungen, die dabei zu beachten sind. Ich fürchte, das zieht dann nur mehr Ausbesserungsarbeit nach sich. Überhaupt hat das Zerfleddern der WP-Hilfe- und Dokumentationsseiten dem Projekt nicht gerade gut getan. So ist alles beisammen und nichts doppelt und widersprüchlich.

Was die Abgrenzung Box/Tab angeht: Mir geht es jetz nicht darum, möglichst viele Boxen erhalten zu wollen, aber abgesehen davon, dass mir das Ausarbeiten von dateillierten Regelungen für alle Lebenslagen zu mühselig ist, ist das Problem eher ein anderes. Es geht weniger darum, dass die Leute nicht wissen, wann sie Box oder Tabelle nehmen sollen, es muss sich überhaupt erst einmal jemand finden, der sich die Arbeit macht. Hin und wieder mache ich das schon, aber meine Katzipatäten sind auch gebrenzt oder so. Ist ja jetzt auch nicht das reine Vergnügen und wenn, dann mach ich's gleich richtig und prüfe auch noch alle Daten nach. Du könntest übrigens Umwandlungswünsche hier eintragen … was aber auch nur bedingt hilft. Gruß -- Harro von Wuff 04:34, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte einmal das Argument mit der Übersichtlichkeit aufgreifen: Einerseits finde ich Tabellen in der Regel für statistische Daten (wie zB Chartplatzierungen) sehr schön übersichtlich. Andererseits würde ich dann entweder alle Titel in die Chartbox nehmen und den Abschnitt mit der Diskografie löschen (in den Artikeln), jedoch nimmt dann wie gesagt die Diskografie nicht den korrekten Anteil eines Interpretentitels ein - oder ich packe alle Titel in eine Tabelle, da hab ich dann auch gleich alle Chartdaten direkt daneben und ich finde auch Singles, die keine Platzierungen hatten. Eine Diskografie hier und einmal die Titel dort aufzuzählen, die Charterfolge finde ich sinnlos, zumal mehr Schreibaufwand bei einer neuen Single notwendig und bei einigen Artikeln sogar Titel in der Chartbox stehen, die unter Diskografie nicht aufgeführt sind.

Ein kleines Beispiel noch eben zur Übersichtlichkeit von Tabellen: http://de.wikipedia.org/wiki/Coldplay#Singles. Meiner Meinung ist dies weitaus übersichtlicher als hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Luxusl%C3%A4rm an zwei Stellen schauen zu müssen. Allerdings gibt es hier natürlich das Argument, dass die Daten in der Boxox ausführlicher sind - aber wenn man ehrlich sein soll, interessiert einen ja maximal noch die Wochenanzahl, die auch nicht in jeder Box zu finden ist.

Mich stört eben am Meisten, dass die beide Quellen, die Singles herausfinden, jeweils an anderer Stelle unvollständig sind und man somit zweimal suchen muss, um alle gewünschten Daten herauszufinden.

Die Vorlage in eine Tabelle umzuformen finde ich übrigens gar nicht so kompliziert, denn die Parameter können beibehalten werden - nur das Ändern in den Artikeln wird dann ein kleines Problem. Was allerdings nur durch die Erstellung dieser Vorlage entstanden ist, nämlich die jeweilige Unvollständigkeit. -- ThoRr (Diskussion) 20:01, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich stehe gerade auf dem Schlauch. Von welchen Quellen ist denn die ganze Zeit der Rede? Was soll wie und wo optimalerweise mit Quellen (ich nehme an Einzelnachweisen) versehen werden? Und was ist das derzeitige Problem? Krächz 20:17, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich meinte mit Quelle nur einen Punkt, an dem man einmal die Singles und einmal die Chartplatzierungen nachschauen kann - das kann nämlich genausogut auch einer sein und nicht wie zur Zeit zwei. -- ThoRr (Diskussion) 15:27, 9. Dez. 2008 (CET)

Verwirrende Verlinkung auf "Liste der Kfz-Nationalitätszeichen|Staatenlegende"

Bei einigen Artikel, die diese Formatvorlage nutzen wurde hinter den Überschriften Alben und Singles der Link auf (Staatenlegende) eingetragen.

Beispiele dafür sind: Lynyrd Skynyrd, Sheryl_Crow sowie Eric Clapton

Gibt es eine Möglichkeitt alle Artikel anzuzeigen, die die Formatvorlage Wikipedia:Formatvorlage_Charts verwenden?

Kann man die Liste der Artikel anzeigen lassen, die auf den Artikel Staatenlegende verlinken?

--Rollerbär 00:11, 7. Feb. 2009 (CET)

Also die Liste jener Artikel, die auf einen speziellen Artikel verlinken bzw. eine Vorlage einbinden, kriegst du, indem du beim jeweiligen Artikel im Werkzeuge-Menü auf "Links a. d. Seite" drückst, also Spezial:Linkliste/Liste_der_Kfz-Nationalitätszeichen bzw. Spezial:Linkliste/Wikipedia:Formatvorlage_Charts. Leider lassen sie sich nicht kreuzen. -- Cecil 20:06, 14. Feb. 2009 (CET)

Staatenlegende oder "hab ich was verpasst"?

Hat jemand eine Idee, was hier abgeht? --Flominator 07:43, 19. Feb. 2009 (CET)

Nochmal auf Benutzer Diskussion:Rollerbär nachgeschaut - klingt irgendwie sogar plausibel. --Flominator 07:46, 19. Feb. 2009 (CET)

Schau mal ganz nach oben zum obersten Diskussionsbeitrag hier (ist nur falsch einsortiert). -- Cecil 09:10, 19. Feb. 2009 (CET)

Div-Box durch ordentliche Vorlage ersetzten

Die Chartboxen sind so mit das letzte Überbleibsel aus einer Zeit wo alles mit div-Boxen und Tabellen erschlagen wurde. Es wird jetzt langsam mal Zeit das auch ihr eure Chartboxen umstellt. Ich hab bisher nix mit den Boxen zu tun gehabt, aber sie fallen mir immer wieder negativ bei den Artikeln auf, wo sie enthalten sind. Der Quellcode ist total unübersichtlich und für eine Laien, der nur bei seinem Lieblingssänger/in was ändern will ein wahrer Schock. Ich bitte euch deshalb von ganzem Herzen. Macht Schluss damit. Nehmt euch ein Beispiel an den Biologen die es doch tatsächlich geschafft haben ihre Taxoboxen auch umzustellen, obwohl mir noch vor kurzer Zeit gesagt wurde, das sei unmöglich, weil zu komplex. Schnappt euch einen guten Vorlagenprogrammierer und dann ändert das bitte. Wenn die Biologen das schaffen, dann doch sicherlich auch ihr. Zumal dann auch so tolle Sachen wie z.B. die Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung euch in der Zukunft eine Menge Arbeit abnehmen können.-- sk 15:40, 1. Okt. 2008 (CEST)

Halte ich für eine gute Idee. Wahrscheinlich wäre eine hierarchische Struktur sinnvoll:

{{Chartbox
 |{{Chartbox/Veröffentlichung
 |Name=Werk
 |{{Chartbox/Platzierung
   |Land=UK
   |Platz=5
   |Datum=1.1.1970
   |Wochen=5
   |Nachweis=<ref>ref</ref>
  }}
  |Nachweis=<ref>ref2</ref>
 }}
 |Nachweis=<ref>ref3</ref>
}}

Vielleicht wäre eine Aufteilung nach Single und Album in der Vorlage:Chartbox sinnvoll. Was haltet ihr Mitmusiker von der Idee? Gruß, Code·is·poetry 15:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab ja nichts gegen Verbesserungen, aber wenn ich mir da jetzt ein Dutzend Chartplatzierungen vorstelle, dann würde ich Stefans vierten Satz eher dieser Vorlage zuordnen. Mal ehrlich, ich programmiere selber gerne, aber wer keine Ahnung davon hat, der geht doch bei dem Versuch das nachzuvollziehen gnadenlos unter. Das müsste viel kompakter werden, man könnte ja vielleicht entsprechend die Ausgabeformatierung vereinfachen. -- Harro von Wuff 21:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann dein Argument gut nachvollziehen, aber mir fällt auch nichts einfacheres ein, mit dem wir die aktuelle Chartbox darstellen könnten. Durch eine Unterscheidung "Alben - Singles - ev. EPs/Dvds" wird das sogar noch komplexer. Hast du schon irgendwelche Vorstellungen, wie wir die Chartbox umgestalten könnten um das Problem zu lösen? -- Cecil 04:49, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Chartplatzierungen ist das Ergebnis meines Nachmittags. Über einen kritischen Blick würde ich mich freuen. Wenn ich von hier das "Okay" erhalte, kann ich mich gerne um die Ersetzung der Vorlage:Chartplatzierungen und Vorlage:ChartplatzierungenX kümmern. Gruß --W_I^KImaniac 20:24, 28. Feb. 2009 (CET)

Super Sache! Ich bin vollauf begeistert! Nachdem andere nur gemeckert haben, sich dann aber vor den Anforderungen gedrückt haben, hatte ich schon Befürchtungen. Aber das macht wirklich einen übersichtlichen, gut anwendbaren Eindruck (auch wenn ich das dahinter nicht warten müssen wollte ;-) und ist gut durchdacht. In die Dokumentation müssen noch die Charts-Felder rein, dann passt das.

Beim Umstellen der Vorhandenen gibt es noch einige Abwandlungen der Vorlage, die Arbeit machen dürften, so wie zum Beispiel in Foreigner. Da müssen entweder Daten ergänzt oder die zu großen Boxen in Tabellen umgewandelt werden. Die Ablösung wird also nicht so schnell gehen. Aber auf jeden Fall erstmal vielen Dank für die neue Vorlage. Gruß -- Harro von Wuff 23:37, 28. Feb. 2009 (CET)

Freut mich! :-) Die Wartbarkeit sollte für alle, die sich schon etwas länger mit Vorlagenprogrammierung beschäftigt haben, möglich sein, zumal ich alle Untervorlagen ebenfalls dokumentiert habe und aus dem Beispiel hervorgehen sollte, wie sie zusammengestöpselt werden. Ansonsten, einfach nachfragen! :-) Was genau meinst Du mit der Dokumentation der Charts-Felder? Was fehlt Dir da noch in der Doku? Gruß --W_I^KImaniac 10:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Mir gefällt die neue Vorlage auch sehr gut, danke für die tolle Arbeit. Ich würde allerdings die Quellen so angeben: <ref name="DeSingles">musicline.de: [http://www.musicline.de/de/chartverfolgung_summary/artist/Nirvana?type=single Nirvana in den deutschen Singlecharts]</ref>, halt so wie es in den meisten Artikeln schon standard ist (vergleiche Schandmaul#Einzelnachweise).
Da ich ein Ordnungsfreak bin und es gerne sehe, wenn Einheitlichkeit herrscht, würde ich mich zur Verfügung stellen, die Chartboxen von Metalbands und -alben auszutauschen. Artikel die ihr aktualisiert haben wollt, bitte auf meiner Diskussionsseite angeben. -- VanRaz 13:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo VanRaz, gegen die von Dir vorgeschlagene Formatierung der Quellenangaben ist nichts einzuwenden. Ich würde vorschlagen, dass Du das in der Doku eingebundene Beispiel einfach entsprechend anpasst, da die in Vorlagen befindlichen Beispiele erfahrungsgemäß eine Multiplikatorenwirkung haben. Wenn man ein gut gewähltes Beispiel hat, halten sich viele neue Benutzer an dieses Beispiel. Gruß --W_I^KImaniac 13:19, 1. Mär. 2009 (CET)

Erledigt, habe noch die At- bzw. Ch-Alben/Singles-refs in einen Charts-ref umgewandelt, da es ja nur einen Link für beides gibt. -- VanRaz 13:35, 1. Mär. 2009 (CET)

Danke! Gruß --W_I^KImaniac 13:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Also dass das Standard wäre, kann man nicht sagen. Ich persönlich bevorzuge z.B. insbesondere in Tabellen die kompakte Version à la Lady GaGa (6 und 7). Diese ellenlangen Einzelnachweise sind sowieso nicht das Wahre.

In der Doku fehlen noch die Infos zu den einzelnen Zahlen in der Vorlage:Charts (Länderkürzel, Höchstplatzierung, Eintrittsdatum, Gesamtwochenzahl). Die Hinweise dazu waren gestern zwischenzeitlich ganz von der Projektseite verschwunden, gehören aber direkt zur Vorlage dazu.

Eine Frage noch: "vorläufige Chartplatzierung" muss kein Pflichtfeld sein, oder? Im Prinzip sollte das nämlich immer "nein" sein. Man kann sich das im Normalfall sparen. Das setzt man quasi nur als Signal-Flag bei Charteintritt und nimmt es wieder raus, wenn man nach Chartaustritt die Daten überprüft hat. Gruß -- Harro von Wuff 14:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Der Parameter „vorläufige Chartplatzierung“ ist nun kein Pflichtfeld mehr und die Doku ist entsprechend angepasst. Zudem enthält sie nun Hinweise auf die Verwendung der Vorlage:Charts. Gruß --W_I^KImaniac 14:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Danke. Werde das nachher noch etwas umbauen, ist ja auch eher die Aufgabe der Themen-Fachleute und nicht der Technik-Experten. Also nochmal Kompliment für die gelungene Umsetzung. Gruß -- Harro von Wuff 15:06, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe da noch eine Frage. Wäre es irgendwie möglich, anstatt Alben bzw. Singles jeweils die Singularform bei Bedarf einzusetzen? Denn bei Album-Artikeln gibt es ja meistens nur ein Album und wenn da Alben steht, sieht das ein wenig komisch aus. (Vergleiche: Slania (Album).) -- VanRaz 17:04, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo VanRaz, ist das wirklich notwendig? Bei Alben-Artikeln wäre doch auch die Verwendung einer Charttabelle denkbar. Die o.g. Vorlage wäre dann eher den Band-/Interpreten-Artikeln bzw. ihren Diskographie-Artikeln vorbehalten. Gruß --W_I^KImaniac 21:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Und noch eine Idee: Bei einigen Alben fehlt die Anzahl der Wochen in den Chartboxen. Wenn der Parameter "Wochen" also leer bleibt, sollte auch der Text "( Wo.)" unterdrückt werden. (vgl. UK-Einträge bei Slayer; ich habe nun als workaround erstmal "?" eingetragen). Gruß --Zykure^?! 17:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo Zykure, ist erledigt und in Slayer bereits angepasst. Gruß --W_I^KImaniac 21:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Auch ich habe noch eine Anregung zu der neuen Chartbox (auch großes Lob meinerseits!): Wäre es möglich, eine weitere Kategorie für DVDs einzurichten? Auch diese erscheinen des öfteren in den Charts und hätte meines Erachtens Platz in einer solchen Infobox. Das Problem trat auf bei Amon Amarth z.B. Grüße --Schlapfm 21:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo Schlapfm, ist in der Vorlage nachgerüstet und im Artikel ergänzt. Gruß --W_I^KImaniac 21:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Dann könnte man doch eigentlich auch noch eine Kategorie für EPs einrichten (der Abschnitt müsste dann zwischen Singles und Alben). Das wäre IMHO z.B. bei Finntroll ganz sinnvoll (Trollhammaren ist nun erstmal unter "Singles" einsortiert). Die Vorlage ist übrigens wirklich gut geworden: Schaut viel besser aus und ist deutlich einfacher in der Handhabung :) --Zykure^?! 22:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo Zykure, EPs sind nun auch drin (vgl. [5]). Gruß --W_I^KImaniac 00:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Bei so viel positivem Feedback von euch Fachleuten war ich einfach mal mutig und habe die Vorlage:Chartplatzierungen und Vorlage:ChartplatzierungenX als veraltet markiert. Ich hoffe, das war in eurem Sinne. Gruß --W_I^KImaniac 21:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo!! Als ich die neue Chartvorlage, die mir übrigens sehr gut gefällt, in den Artikel End of an Era einbauen wollte ist mir aufgefallen, dass wenn man nur die Kategorie DVD eingibt, also so:

{{Infobox Chartplatzierungen
| vorläufige Chartplatzierung = 
| DVDs = 
{{DVD
|End of an Era
|{{Charts|DE|3|09.06.2006|15|<ref name="DeAlben"/>}}
}}
| Quellen =
<ref name="DeAlben">[http://www.musicline.de/de/chartverfolgung_summary/title/Nightwish/End+Of+An+Era/longplay]</ref>
}}

eine große Lücke zwischen der Überschrift Chartplatzierungen und dem Namen der DVD entsteht. Dies Problem exestiert nicht, wenn man vorher z.B. die Kategoie Alben davorschreibt, also so:

{{Infobox Chartplatzierungen
| vorläufige Chartplatzierung = 
| Alben = 
  {{Album
    |Have a Nice Trip
    |{{Charts|DE|95|31.03.2003|1|<ref name="DeAlben"/>}}
  }}
| DVDs =
  {{Album
    |Tobsucht
    |{{Charts|DE|83|18.02.2008|1|<ref name="DeAlben"/>}}
  }}
| Quellen =
<ref name="DeAlben">musicline.de: [http://www.musicline.de/de/chartverfolgung_summary/artist/Apokalyptischen+Reiter%2C+Die/longplay Die Apokalyptischen Reiter in den deutschen Albumcharts]</ref>
}}

Ich würde mich freuen, wenn mal einer nachschauen könnte, woran das liegt. Sonst auch von mir ein großes Lob für die neue Chartvorlage. Grüße --buckfush 23:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo buckfush, danke schön! :-) Der von Dir gefundene Bug ist behoben. Gruß --W_I^KImaniac 23:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Umstellung heut soweit ganz gut hin, ich bin allerdings heute zu der Erkenntnis gekommen, dass mehr als sechs Chartplatzierungen nicht möglich sind (→ [6], Finnland wird verschluckt), ist das beabsichtigt oder habe ich Mist gebaut? (nicht signierter Beitrag von Schlapfm (Diskussion | Beiträge) 5. Mär. 2009, 18:53) --Schlapfm 18:55, 5. Mär. 2009 (CET)

Hey, it's not a bug, it's a feature ;-) Siehe Vorlage:Infobox Chartplatzierungen unter Chartdaten/Parameter/Land. Neben UK/US und DE-AT-CH gehört nur noch Schweden dazu, weils ne schwedische Band ist, wie auch im In-Flames-Artikel. FI und NO sind zuviel. -- Harro von Wuff 19:54, 5. Mär. 2009 (CET)

Hmm, ich dachte Platz Eins im Nachbarstaat reicht für nen "begründeten Sonderfall"... Na gut, dann eben weg damit... --Schlapfm 19:58, 5. Mär. 2009 (CET)

Die eigentliche Begründung ist übrigens, dass die Vorlage "Album/Single/DVD/EP" so implementiert ist, dass sie nur maximal sieben Vorlagen "Charts" einbinden kann (siehe Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Werk). Was Harro von Wuff sagt ist natürlich trotzdem richtig ... Ich habe in einigen Nightwish-Alben-Artikeln bei der Umstellung auf die neue Vorlage auch einige Länder aus der Chartbox gekickt ;) Gruß --Zykure^?! 20:20, 5. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Die Infobox kann nur jeweils sechs Vorlagen "Charts" einbinden. Die Dokumentation habe ich entsprechend angepasst. Wenn wirklich mehr Länder in die Box sollen, wird man wohl die Tabelle (also den Teil, der über Vorlage:Werk eingebunden wird) von Hand anlegen müssen. Gruß --Zykure^?! 20:34, 5. Mär. 2009 (CET)

*quetsch* Bitte nicht von Hand im Artikel anlegen, sondern eine weitere Zeile in Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Werk ergänzen und die Doku anpassen. Gruß --W_I^KImaniac 21:48, 6. Mär. 2009 (CET)

Oh ... ich hatte gerade bei Dark Passion Play eine entsprechende Box eingebaut >_> Dann werde ich mal die Vorlage anpassen und die Chartbox im Artikel umbauen. Gruß --Zykure^?! 21:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Erledigt. Die Box kann nun bis zu 12 Platzierungen einbinden, was erstmal reichen sollte. Gruß --Zykure^?! 22:04, 6. Mär. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach dürfen in einem Album-Artikel mehr als nur die DE/AT/CH/Herkunftsland Charts rein, da ein Album-Artikel ja mehr Infos zum Album enthalten soll als der Band-Artikel. Zumindest alle Länder in denen das Album/Single in den Top Ten (oder auch nur Platz eins...) war sollten aufgeführt werden. -- VanRaz 21:19, 5. Mär. 2009 (CET)

Das wurde seinerzeit lang und breit diskutiert. Das Problem ist, dass jede Chartauswahl immer recht willkürlich ist. Zuverlässige Charts gibt es nur für bestimmte Länder, in Osteuropa, Südamerika und Asien sieht es zum Beispiel ziemlich mau aus. Und selbst bei offiziellen Charts sind oft Quellen ein Problem. Und als Aufnahmekriterium die Verfügbarkeit von Daten herzunehmen ist etwas fragwürdig. Und selbst wenn, so ist eine Aufzählung der Nummer-eins-Länder im Text m.E. sogar besser als eine Tabelle, gerade weil es nur um ein einziges Album geht. -- Harro von Wuff 02:19, 7. Mär. 2009 (CET)

MTV

Mal ein allgemeiner Hinweis. Zum wiederholten Male und diesmal sogar zweimal in Folge hat es MTV geschafft, die deutschen Single-Charts falsch anzuzeigen. Mit Vorliebe vergessen sie einfach zwischendrin eine Position, wodurch der Rest dahinter eine Position aufrückt. Und günstigerweise kommen dann in der WP die Edits an, die mit Verweis auf MTV die falschen Platzierungen eintragen. Ärgerlicherweise fehlt diese Woche gleich die Nummer 4. Also bei MTV als Quelle grundsätzlich misstrauisch sein, den speziellen Fehler erkennt man z.B. daran, dass die Liste dann nur bis Platz 99 geht. Ich habe den MTV-Link erstmal durch VIVA ersetzt, da habe ich allerdings keine Erfahrungen mit der Zuverlässigkeit. Wenn jemand einen zuverlässigen Alternativlink für die aktuellen Top 100 hat, wäre das günstig. Gruß -- Harro von Wuff 02:57, 2. Mai 2009 (CEST)

Gibts denn für Deutschland keine Online-Quellen, von denen man ausgehen kann, dass sie grundsätzlich richtig sind? Sowas wie http://swisscharts.com oder http://austriancharts.at/? Ist musicline.de auch nicht zuverlässig? 85.3.223.51 23:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Leider sitzt Media Control auf den Chartlizenzen, sonst gäbe es das auch bei germancharts.de. Musicline ist schon ganz brauchbar, mit kleineren Abstrichen. Man kann es durchaus als Quelle hernehmen und im Zweifelsfall beim Portal:Charts nachfragen, dort findet sich am ehesten jemand mit zuverlässigen Offline-Quellen zum Gegenprüfen. Gruß -- Harro von Wuff 20:55, 5. Jun. 2009 (CEST)

Legende?

Es scheint Leute zu geben, die meinen, dass eine Legende zur Box sollte. Wenn überhaupt, gehört die doch dann fest in die Vorlage, oder? --Flominator 13:15, 29. Nov 2005 (CET)

siehe hier bzw hier. Als Laie der Artikel liest fehlt da eine Legende. --80.129.56.160 18:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

Chartbox goes international

Dank Schnappi ist unsere Chartbox jetzt schon in England und Norwegen ;-) -- Harro von Wuff 6. Jul 2005 02:01 (CEST)

Ein Hoch auf das kleine Krokodil :-).--Louie † 6. Jul 2005 07:30 (CEST)

Oh nein, jetzt hält die Unübersichtlichkeit auch noch in anderen Ländern Einzug - ups, das Thema ist ja von 2005 ;) -- ThoRr (Diskussion) 15:29, 9. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W_I^KImaniac 13:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Delaney & Bonnie

Kann hier eventuell mal jemand die US-Chartplatzierungen einbauen? Danke im Voraus, --Flominator 19:47, 4. Jan 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W_I^KImaniac 13:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Erklärung der Daten

In der Infobox steht so schon der Link "Erklärung der Daten", wenn man draufklickt, kommt man hier her und erfährt, wie man die Box erstellt, aber keine Erklärung der Daten! Mich würde zum Beispiel bei dem Eintrag DE 1 04.07.1983 (18 Wo.) interessieren, auf was sich die Angabe "18 Wochen" bezieht. Top 10? Top 40? Top 100? So wie es dasteht, könnte man sogar meinen 18 Wochen Platz eins. Wenn man sich immer weiterklickt, landet man am Ende bei Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Zeile, wo überhaupt nichts mehr erklärt wird.

Gibt es auch irgendwelche Vorgaben, wie man die Vorlage benutzen soll? Zum Beispiel "4. Juli 1983" statt "04.07.1983"? --androl ☖☗ 21:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo androl, derzeit findet sich die beste Erklärung unter Vorlage:Infobox Chartplatzierungen#Chartdaten. Diese Infos sollte man meiner Meinung nach einmal stichpunktartig aufbereiten und als Unterseite unter Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Legende ablegen, so dass auf diese zur Erklärung verlinkt werden kann. Die Dokumentationen der Untervorlagen der Vorlage:Infobox Chartplatzierungen sind ausschließlich zur Wartung der Vorlage ausgerichtet. Alle für den Anwender der Vorlage relevanten Infos sollten sich in der Doku der Vorlage befinden. Gruß --W_I^KImaniac 21:56, 9. Jul. 2009 (CEST)

neue Quellen

Habe eine gute Quelle für eine Charttabelle was haltet Ihr von dieser Adresse http://ki.informatik.uni-wuerzburg.de/~topsi/infinity_e.html. der_noch_keinen_Namen_hat 22:43, 2. August 2006 (CEST)

Ist ne Uniseite und deshalb eher ungeeignet. Στε Ψ 23:50, 2. Sep. 2009 (CEST)

Unterschiedliche Quellen

Wenn man für die Album-Tabelle und die Single-Tabelle unterschiedliche Chartquellen angibt, warum werden dann bei den Einzelnachweisen nur die Nachweise für eine Tabelle angezeigt? Und wie kann man das vermeiden? Beispiel: Tiziano Ferro --XanonymusX 21:04, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, du darfst nur nicht denselben Namen im <ref name="..."> angeben, sonst wird nur eines der Refs angezeigt. Gruß -- Harro von Wuff 00:19, 1. Mai 2010 (CEST)

Oh, vielen Dank!--XanonymusX 12:11, 2. Mai 2010 (CEST)

Nur Charts aus D-A-CH-UK-US

Mir gefällt diese Vorgabe nicht. Dass sie offensichtlich nicht durchdacht ist merkt man schon daran: "generell werden nur die Charts aus Deutschland (DE), Österreich (AT) und der Schweiz (CH) sowie die britischen (UK) und die US-Charts verwendet; bei Künstlern aus anderen als diesen fünf Ländern können gegebenenfalls noch die Charts des Heimatlandes dazukommen" - Demnach dürfte man z.B. bei einem französischsprachigen Schweizer Künstler nicht Frankreich oder Belgien einbinden, bei einem Italienischsprachigen Künstler nicht Italien --> schon daran merkt man dass derartige Vorgaben Unsinn sind. Es sollte einfach je nach Künstler entschieden werden was gerade Relevant ist. Wenn ein spanischer Künstler zufälliger weise einen Number-One Hit nach dem anderen in Russland produzieren würde dann wäre selbst Russland relevant, oder? Und so weiter. Aktuell bei Lena Mayer-Landrut, Satellite: ist doch sehr relevant dass dort alle Charts aus Europa stehen, weil sie nun einmal quer durch Europa erfolgreich ist. Manchmal sind weniger Regeln besser.--E-qual !!! 14:00, 13. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich... Vor allem auf extra Diskographie-Seiten und auf Alben-Seiten halte ich weitere Chartplatzierungen des öfteren für relevant. Solange es nicht die Unübersichtlichkeit gefährdet bin ich auch für ausführlichere Chartplatzierungen. -- CHR!S 14:17, 13. Jun. 2010 (CEST)

Erlaubtes Design ?

Hallo, ich wollte mal wissen, ob diese Formen der Chartbox (theoretisch) erlaubt wären... Hab jetzt aus aktuellem Anlaß einfach mal die Titel von LML für den Entwurf benutzt.

Vorschlag 1

Jahr	Titel	Chartplatzierungen			Anmerkung
		DE	AT	CH
2010	Satellite My Cassette Player	1	2	1	Erstveröffentlichung: 15. März 2010 (Download ab 12. März 2010), Verkäufe DE: 680.000+ (Doppelplatin)
	Bee My Cassette Player	3	26	27	Erstveröffentlichung: 12. März 2010, nur Download, da auf CD-Single Satellite enthalten
	Love Me My Cassette Player	4	28	39	Erstveröffentlichung: 12. März 2010, nur Download, da auf CD-Single Satellite enthalten

Vorschlag 2

Jahr	Titel	Chartplatzierungen			Anmerkung
		DE	AT	CH
2010	Satellite My Cassette Player	1	2	1	Erstveröffentlichung: 15. März 2010 (Download ab 12. März 2010), Verkäufe DE: 680.000+ (Doppelplatin)
	Bee My Cassette Player	3	26	27	Erstveröffentlichung: 12. März 2010, nur Download, da auf CD-Single Satellite enthalten
	Love Me My Cassette Player	4	28	39	Erstveröffentlichung: 12. März 2010, nur Download, da auf CD-Single Satellite enthalten

Vorschlag 3

Jahr	Titel	Chartplatzierungen			Anmerkung
		DE	AT	CH
2010	Satellite My Cassette Player	1	2	1	Erstveröffentlichung: 15. März 2010 (Download ab 12. März 2010), Verkäufe DE: 680.000+ (Doppelplatin)
	Bee My Cassette Player	3	26	27	Erstveröffentlichung: 12. März 2010, nur Download, da auf CD-Single Satellite enthalten
	Love Me My Cassette Player	4	28	39	Erstveröffentlichung: 12. März 2010, nur Download, da auf CD-Single Satellite enthalten

Viele Grüße --Chrosser 15:12, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich sags mal so: Erlaubt ist, was gefällt. Und mir gefällts. Unter Kategorie:Diskografie findest du eine Auswahl, was so gemacht wird. Was nur auf wenig Gegenliebe stößt, sind knallige Farben. Dein Gelb und dein Blau sind zwar kräftig, aber noch im Rahmen. Eine feste Grenze oder feste Vorgaben gibt es nicht und die Vorlage auf der Projektseite ist ein ganz primitives Beispiel, bei dem es nur um die wichtigsten Inhalte, nicht um die Gestaltung geht. Es kann dir passieren, dass sich jemand daran stört, wenn du es so irgendwo einfügst, dann muss man sich eben einigen. Aber dann kannst du ja auf die anderen Diskografien verweisen. Gruß -- Harro von Wuff 19:28, 24. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Erklärung.--Chrosser 20:03, 24. Jun. 2010 (CEST)

"Singlescharts" und "Albumcharts"

Warum dieses umständliche und kaum auszusprechende Wort mit doppeltem Plural? Es heißt doch ganz einfach deutsch "Singlecharts". Ein Plural reicht doch völlig! Sonst müsste die Autobahn ja auch "Autosbahn" heißen und es gäbe dann auch "Videoscassetten".

Dem entsprechend müssten die von euch "Albumcharts" genannten Charts eigentlich auch "Albencharts" heißen. Warum ist in dem Wort plötzlich Singular enthalten? Geht es seit dem Beginn der Hitparaden denn immer nur um ein und dasselbe Album?

-- 93.220.44.167 18:46, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ist nicht nur "unser" Problem, ist weit verbreitet. Und behebbar. -- Harro von Wuff 22:09, 17. Okt. 2010 (CEST)

Diskografie

Hallo, seit einiger Zeit ist es zum allgemeinen Mechanismus geworden, die Diskografieseiten von Künstlern mit mehr als einem oder zwei Alben auszulagern. Mich stört dies schon ein wenig aus folgenden Gründen:

• Wenn ich auf den Artikel eines mir unbekannten Musikers gehe, interessieren mich in erster Linie seine herausgebrachten Titel und deren Charterfolge. Da stört es etwas, wenn man noch auf einen zusätzlichen Link klicken muss.
• Man muss beim Lesen oft zwischen 2 Artikeln wechseln.
• Die Diskografieartikel - finde ich persönlich - sind nicht so ansehnlich, da sie fast ausschließlich aus Text bestehen. Außerdem übersehen viele Nicht-Wikipedianer sie, da man sicher nicht sofort nach ".../Diskografie" sucht.
• Bei kurzen Artikeln wie diesem stört eine Diskografie m.E. nicht besonders.
• Seit den Auslagerungen, werden die Diskografieteile der Hauptseiten völlig uneinheitlich geführt. Manchmal besteht der Diskografieteil nur aus dem Weiterleitungslink wie hier, manchmal werden die Titel einfach ohne Chartpositionen angegeben wie hier, manchmal werden nur die Chartpositionen der wichtigsten Titel angegeben wie hier.

Es gibt sicherlich auch gute Gründe für eine Auslagerung, und bei Künstlern wie Michael Jackson oder Nena verstehe ich Auslagerungen absolut. Aber ich finde wir sollten eine bestimmte Grenze - z.B. vier oder fünf Alben beziehungsweise zehn oder 12 Singles - vereinbaren. Das wichtigste ist meiner Meinung nach, dass wir einfach mal einen festen Konsens diesbezüglich haben.

So, das wars. Viele Grüße, --Chrosser 11:49, 27. Nov. 2010 (CET)

Es gab ja schon Löschdiskussionen dazu und ein bisschen was hat sich dabei schon herauskristallisiert. Also eine Bildschirmseite Diskografie (etwa 40 Tabellenzeilen) verträgt jeder Artikel, eher noch mehr. Leider wird das Ganze oft mit viel "Kleinmist" gestreckt und wenn der schonmal da ist, dann löscht den auch keiner. Im Interpretenartikel will man den aber auch nicht unbedingt haben. Deshalb werden die Extra-Diskografieartikel dann doch hingenommen.

Nur Link auf Diskografie sollte eigentlich nicht sein. Im Normalfall sollten Studioalben und Solosingles eingebunden sein, da besteht Nachpflegebedarf. Wenn auch das extrem lang ist, dann müsste man eine Auswahlliste der wichtigsten Alben und Singles erstellen, die Extraarbeit hat sich bislang nur leider kaum jemand gemacht. Aber dass auf jeden Fall eine Diskografie(-Auswahl)-Liste im Interpretenartikel stehen sollte, weil das von wesentlichem Interesse ist, da bin ich mit dir einer Meinung. -- Harro von Wuff 00:27, 28. Nov. 2010 (CET)

Gut, dass es wenigstens schon einen ungefähren Trend gibt. Ich hoffe, dass sich noch mehr Benutzer an der Disk beteiligen, weil dann könnte man das ja hier auch in den Artikel bringen und das, was schon unter "Hinweise" steht noch präzisieren und einen Satz wie "Wenn eine Diskografie ausgelagert wird, sollten im Hauptartikel die Solo-Singles und Studioalben aufgeführt sein." hinzufügen. Ich glaube, dass würde viele Diskussionen verkürzen. --Chrosser 12:11, 28. Nov. 2010 (CET)

Charts in der Schweiz

Heute sin d für die Schweizer Single-Charts die Top 75 massgeblich, früher waren es die Top 100. Müssen Chartplatzierungen von 76- 100 nachträglich in den Diskografien entfernt werden?--Gbuvn 15:39, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Gbuvn, historische Angaben würde ich nicht entfernen, allerdings auch keine aktuellen Angaben >75 hinzufügen. Gruß --W_I^KImaniac 20:30, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nö, auf keinen Fall. Es ist zwar ungewöhnlich, dass Charts reduziert werden (Italien ging bspw. auch von Top 20 auf Top 10), aber die Zahl der Plätze hat sich in fast allen Ländern irgendwann mal geändert, eben normalerweise vergrößert. Es gibt ganz bestimmte Quellen für offizielle Charts, siehe Projektseite, und das, was die vorgeben, wird übernommen, also auch die Top 100 in der Schweiz vor 2010. Gruß -- Harro von Wuff 00:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

Relevante Charts

Warum sind die Diskografien in der de-Wikipedia auf nur DE, AT, CH, UK und US beschränkt? Was gibt uns das recht darüber zu entscheiden, welche Charts wichtig bzw. unwichtig sind? Meiner Meinung gibt es noch viele relevanten Charts, wie die in Australien, Kanada und auch Japan ist ein wichtiger Markt. Es gibt auch genug Singles, die zum Beispiel nur in Japan oder so veröffentlicht wurden und so in diesen Charts stehen, aber nicht angegeben werden können. --Ilikeriri 17:58, 2. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht bemerkst du selbst den Widerspruch, wenn du die Frage, was uns das Recht gibt, mit "meiner Meinung" beantwortest. Das wurde schon dutzende Male diskutiert. Gerade erst hier. Die meisten Musikpublikationen, die Charts angeben, verwenden US/UK und die Heimatcharts, bei uns DE/AT/CH. Japan ist zu exotisch, Kanada nur eine US-Verlängerung und Australien zu klein. Gute Gründe für die Länder gibt es keine, das läuft auf Willkür hinaus. Und die Datenpflege ist ein zusätzliches Problem. Fast niemand kann Japanisch, für Kanada fehlen vernünftige Chartquellen, bei Australien tauchen immer wieder Top-100-Platzierungen auf, obwohl nur die Top 50 öffentlich gemacht werden. Das ist eine Wissenschaft für sich und kaum überprüf- und aktualisierbar. In en: findet man deshalb auch massenweise Fehler und Ungereimtheiten, das Problem ersparen wir uns. -- Harro von Wuff 22:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Auch ich halte wie Ilikeriri die zwangsweise Durchsetzung und ständige Löschung anderer als der üblichen fünf Charts für unsinnig, zeitraubend und desinformativ. Eben: Willkür. Die Welt besteht schon lange nicht mehr nur aus DE/AT/CH/UK/US. Je weiter die Zeit fortschreitet, desto weniger wird sie das tun. Aber wer mit ausreichend großen Scheuklappen und entsprechender Sturheit ausgestattet ist, wird die einmal eingeimpfte Blickverengung sicher nicht aufgeben wollen.--Rmw 13:29, 3. Mai 2011 (CEST)

Derzeitige Erklärung der Formatvorlage Charts unzureichend

Der Link aus dem Artikelnamensraum auf Wikipedia:Formatvorlage Charts#Erklärung der Chartdaten ist meines Erachtens in mehrfacher Hinsicht unzureichend.

• Der Link "Erklärung der Daten" zeigt in den Wikipedia-Namensraum. Dies verstößt gegen Wikipedia:Verlinken#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums:

"Im Artikel sollten – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel- und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel)."

• Die derzeitige "Erklärung der Daten" ist zudem für die Leser unverständlich: Zunächst wird nicht erklärt, was ein "Chart" überhaupt ist. Dann ist die Rede von "Chartplatzierungen", "Abkürzungen der Länder", "Chartboxen", "Eintritt in die Charts" usw.. Aber er wird in keiner Weise eindeutig erläutert, welche der Angaben in der Formatvorlage nun die Chartplatzierung, die Abkürzung der Länder, die Chartbox oder der Eintritt in die Charts ist. Erst recht wird kein konkretes Beispiel gegeben, anhand dessen die Bedeutung dieser Begriffe aufgezeigt und erläutert wird.

• Dann ist die Zielrichtung des Absatzes Wikipedia:Formatvorlage Charts#Erklärung der Chartdaten unklar. Einerseits werden die Leser dorthin verwiesen, um die Chartboxen zu verstehen. Andererseits richtet sich der Text teilweise nicht an Leser der Wikipedia, sondern Autoren der Wikipedia, z.B. wenn es heißt:
  • "befindet sich ein Lied oder Album aktuell noch in den Charts, so wird statt der Anzahl der Chartwochen „…“ eingetragen"
  • "Achtung! Charteinträge ohne Quellenangabe laufen Gefahr, gelöscht zu werden."
  • oder: "Für mögliche Chartquellen siehe Quellen."

• Nebenbei, zu "erst nach dem endgültigen Chartaustritt werden die Wochen aller Zeiträume, in denen eine Listenposition vorlag, gezählt …": weshalb darf der interessierte Musikfreund denn nicht schon mal vorher mit dem Zählen anfangen?

--Rosenkohl 10:26, 7. Jun. 2010 (CEST)

Dasselbe habe ich mir auch gedacht, nachdem ich in der Box auf "Erklärung der Daten" geklickt habe. Grundsätzlich finde ich, dass es unbedingt auch an den Leser gerichtete Artikel geben sollte, die regelmäßig vorkommende Abkürzungen, Standards, Farbgebungen usw. erklären. Jedes gedruckte Lexikon bietet so etwas in Form von Hinweisen zur Verwendung.--Miss-Sophie 16:47, 29. Sep. 2011 (CEST)

Angabe der Chartposition in der Box unklar

Aus der Erklärung geht nicht hervor, um welche Chartposition es sich in der Box handelt. Ist es die Höchstplatzierung einer Single/eines Albums oder die Eintrittsposition?--Miss-Sophie 17:03, 29. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Miss-Sophie, es handelt sich um die höchste erreichte Platzierung, vgl. Vorlage:Infobox Chartplatzierungen#Chartdaten. Gruß --W_I^KImaniac 19:37, 29. Sep. 2011 (CEST)

Birtische Singlecharts

Wäre es nicht besser die Top 100 zu verwenden, da die Seiten Chartstats.com und the official charts company jeweils die top 100 verwenden. Außerdem gibt es hier einige seiten auf denen die top 100, und andere auf denen top 75 mit den wochenanzahlen der top 100 aufgelistet sind. ich habe außerhalb von wikipedia noch keine offizielle Bestätigung gesehen, dass es nur top 75 sind. Wäre gut wenn, dass entschieden werden würde und dann hier geändert werden würde, danke --Va.sc. 15:07, 30. Sep. 2011 (CEST)

Das alte Leiden, die Diskussion gab es schon öfter, aber wo nur?

Folgendes: Maßgeblich waren seit jeher die Guinness-Bücher zu den britischen Charts. Maßgeblicher als alles, was später im Internet zu finden war. Es gab bspw. auch in den 1980ern bereits einmal eine Zeit lang Top 100, Guinness hat auch aus dieser Zeit immer nur die Top 75 verwendet. Auch Yahoo, das lange als maßgebliche Internetseite für die Charts galt, hat immer nur die Top 75 veröffentlicht, obwohl es lange schon wieder Top 100 und mittlerweile sogar Top 200 gibt (die aber nur inoffiziell für die Plattenindustrie). Nun begab es sich aber vor einiger Zeit, dass die OCC, die die UK-Charts erstellt, ihre Website aufgemöbelt hat und seitdem die Top 100 veröffentlicht. (Intelligenterweise beziehen sich die Wochenangaben von OCC allerdings auf die Top 200 - die nur kostenpflichtig erhältlich sind - und ältere Chartdaten - bei Wiedereinsteigern - fehlen, so dass deren Wochenangaben unbrauchbar sind). Also sind eigentlich die Top 100 öffentlich bekannt. Jetzt gab es aber letztes Jahr eine Neuauflage des Chartbuchs, das inzwischen von Virgin in Zusammenarbeit mit der OCC erstellt wird. Und in diesem Buch werden nach wie vor die Top 75 verwendet. Es hat also folgende Gründe, dass weiterhin bei Platz 75 der Schnitt gemacht wird:

• die maßgebliche Quelle, autorisiert von der Official Chart Company, verwendet sie
• damit gibt es auch die Quelle, die im Zweifelsfall maßgeblich ist, die einzige Alternative chartstats.com ist nämlich leider nicht immer so zuverlässig
• die Kontinuität und somit auch die Vergleichbarkeit der Daten ist gegeben
• wenn man ehrlich ist, dann sind schon die Top 75, trotz Download-Boom, am unteren Ende nicht mehr sehr aussagekräftig, in verkaufsschwachen Zeiten hüpfen da Uralt-Lieder ohne erkennbaren Anlass rein und raus, andere Charts wurden bereits reduziert (Schweiz) oder reformiert, um der geringeren Bedeutung Rechnung zu tragen, Top 100 bringen also nicht wirklich mehr

Deshalb steht vorne, dass nur die Top 75 zu verwenden sind. -- Harro 19:08, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nicht wirklich klar

Also für den Unbedarften nützt der Link auf diese Seite „Erklärung der Daten” nur ein Bisschen. Mal einfach gefragt: Bedeutet jetzt die Zeile „DE: 13 - 1966 – 10 Wo.” jetzt: In Deutschland im Jahr 1966 für 10 Wochen auf Platz 13 (oder besser? oder schlechter?) Oder ab KW 13 (umständlich!) für 10 Wochen unter den besten ??? (10? 100?) Diese Info würde ich erwarten, wenn ich auf den Link klicke.

Gruß, -- 83.243.113.155 22:00, 22. Nov. 2011 (CET)

Früher (genau, damals, als noch alles besser war) stand die Beschreibung der Chartbox noch hier auf dieser Seite. Die Box wurde in eine Vorlage umgewandelt und der Text ist dorthin gewandert. Unter Vorlage:Infobox Chartplatzierungen findest du die Details. Bin gerade zeitlich etwas knapp, aber ich werde die Anregung mal aufnehmen und das hier ein bisschen anpassen. Es sei denn, du kommst mir zuvor :-) Gruß -- HvW 00:57, 23. Nov. 2011 (CET)

Französische Charts

Wie ist das mit dem Hinweis, dass neuere Daten bei lescharts nicht mehr stimmen? Ich sehe bei den beiden Quellen keinen Unterschied bei den aktuellen Charts. MfG --Gbuvn 18:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Wenn man nicht alle Links dreimal checkt ... der Chartsinfrance-Link ist nicht nur nicht der offizielle Link, ich gehe sogar davon aus, dass Lescharts von denen abschreibt. Irgendwie hat Chartsinfrance gleich mehrere Auswertungen exklusiv. Nach IFPI, der Dachorganisation der internationalen Plattenindustrie, ist Disque en France die offizielle Seite und der Betreiber snep der offizielle französische IFPI-Ableger. Bei snep gibt es aber keine Kombicharts, sondern nur Singlecharts und Downloadcharts separat. Die Singlecharts sind die Fortsetzung der Charts, die bei den anderen beiden bis Anfang 2011 verwendet wurden. Aussagekräftig sind sie allerdings nicht mehr, mangels Umsatz. Die Downloadcharts wurden aber nie zu offiziellen Charts erklärt. Und die Kombicharts kommen bei der snep nicht vor. Gruß -- Harro 20:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Kann man jetzt trotzdem Lescharts bzw. Chartsinfrance als Chartquelle für Charts nach Anfang 2011 nehmen? Soweit ich weiss, werden u.a hier diese Daten verwendet. Und falls ja, sollte die Warnung vielleicht entfernt werden, weil sonst nicht klar ist, dass das ok ist.

Achso, das heisst also, die Charts, die bei Lescharts als "Top 100 Singles" bezeichnet sind, und das Archiv entsprechen den offiziellen Charts von snep? Dann ist doch die Verwendung von diesen auch nach Januar 2011 möglich, oder hab ich da was falsch verstanden? MfG --Gbuvn 20:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Ab Januar 2011 trennen sich die beiden Charts. Lescharts hat da mit großer Ankündigung umgestellt auf inoffizielle Kombicharts. Du musst dir ja nur mal die Charts vom 29. Januar ansehen. Da passt wenig zusammen, das ist ein klarer Bruch. Es ist auch ein seltsamer Termin, so mitten im Monat kurz nach Jahresanfang. Bis dahin ist mit Lescharts alles in Ordnung, da kann man Daten und Archiv uneingeschränkt verwenden, danach haben wir schlicht ein Problem. Solange snep sich nicht irgendwie mal zu "den" offiziellen Charts äußert, weiß ich auch nicht, wie man das auflösen soll. Wir können ja auch nicht einfach selbst etwas festlegen. Das einzige Ergebnis ist deshalb die Warnung hier. Ich hoffe eben, dass mit weiter abnehmender Bedeutung der Single-CDs sich die snep irgendwann bekennen muss. Bei Kanada haben wir übrigens ein ähnliches Problem. Die viel zitierten Canadian Hot 100 sind alles andere als offiziell. Gruß -- Harro 21:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Französische Charts

Hallo, wie sollen die Quellenangaben zu den französischen Charts aussehen? Bei lescharts.com gibt es eine Übersichtsseite, aber bei den offiziellen nur für jede Woche einzeln …

In Frankreich gibt es bloß ein Archiv für die Singles- und Albencharts (Singles Alben). Die Daten müssen dann aus dem Archiv heraus genommen werden (Ist aber nicht nur in Frankreich so). Angeblich sind die Daten bei lescharts.com nur bis zum 22. Mai 2011 die Offiziellen. (Als ich die Daten aber gerade verglichen habe waren sie auf beiden Seiten gleich! (Lescharts aktuallisiert sie bloß eine Woche später.))-- xxvid 17:14, 15. Jul. 2012 (CEST)

Nun, die Platzierungen sind teilweise wirklich anders, hab ich festgestellt! Aber, das Problem ist, wenn ein album drei Wochen in den Charts war, muss ich dann alle drei Wochen im Archiv referenzieren, oder?--XanonymusX (Diskussion) 17:48, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ja, anders geht es halt nicht (In Polen ist es genau so). Vergleich mal diese Daten mit diesen (Ich seh da kein Unterschied) Disqueenfrance veröffentlichte diese schon am 26. Juni - lescharts erst am 30. Juni -- xxvid 17:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Also Folgendes: lescharts hat im Mai eigenmächtig umgestellt, während die SNEP noch bei der alten Auswertung geblieben ist. Inzwischen hat auch SNEP umgestellt. Es gibt also leider eine Datenlücke bei lescharts von bis zu einem Jahr (muss ich nochmal genauer recherchieren). Mit dem Verweis würde ich es folgendermaßen lösen: ein Verweis auf die Archivseite mit der Angabe, von wann bis wann die Charts verwendet wurden. Gruß -- Harro 18:21, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hab die Lücke gefunden ;) Bei Disqueenfrance und Lescharts sind die Charts wieder ab dem 6. Februar 2012 gleich (Bei lescharts ist es der 11.) (Disqueenfrance lescharts) In dieser Woche gibt es bei Disqueen aber nur die Top 5, danach wieder Top 100. Lescharts führt aber genau ab nächster Woche die Top 200, sind diese dann offiziell?-- xxvid 13:49, 16. Jul. 2012 (CEST)

Gut, danke, ich werde den Verweis entsprechend machen. Das Problem besteht ja auch bei Italien, wenn man nicht die Daten von italiancharts mit den falschen Datumsangaben verwenden will …--XanonymusX (Diskussion) 16:35, 16. Jul. 2012 (CEST)

Fehler

Es geht darum. Bei "Erklärung der Chartdaten" steht, man solle doch das Chartseintrittsdatum in die Box schreiben; in jedem Artikel; in jeder Diskografie ist es doch aber das Erstveröffentlichungsdatum. Wortfehler, undeutlich verfasst, oder ich verstehe den Satz nur nicht. Eins von den dreien wirds wohl sein. --FvA2012 (Diskussion) 20:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

es ist variante 4: user:cosmeticboy verbreitet verwirrung bei anderen und sich selbst, macht sich seine wikipedia-welt, wie sie ihm gefällt. chartseintrittsdatum ist natürlich korrekt und wenn der user unter seinen x voraccounts und/oder als IP das bisher anders handhabte, gibt es also noch einen riesenhaufen weiteren mülls, den andere irgendwann mal wegräumen werden müssen. --JD {æ} 21:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Seltsame Chartbox

Hallo, ich komme grad nicht mit, ob die Chartbox im Artikel über Skillet falsch formatiert ist oder sonst irgendein Fehler ist? Sieht jedenfalls komisch aus.--XanonymusX (Diskussion) 19:44, 19. Okt. 2012 (CEST)

Da waren einfach nur die Monate voll ausgeschrieben.-- xxvid ^Disk 19:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

Oh, so einfach! ;) Ich wollte eigentlich noch die Daten vervollständigen, aber ich finde mal wieder keine Quelle.--XanonymusX (Diskussion) 13:13, 21. Okt. 2012 (CEST)

Charts im Libanon

Ich habe im Artikel Try (en) entdeckt, dass es wohl Charts im Libanon gibt, sind diese offziell? (Airplay) Laut der Internetseite hier werden alle libanesischen lokalen Radiosender berücksichtigt. Ermittel werden die Charts von Ipsos.-- xxvid ^Disk 00:36, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wichtig ist ja nicht, wer etwas erstellt, sondern wer den Auftrag gibt. Offenbar steckt ein gewisser John Saad dahinter, eine Radio-/TV-Größe. Die Charts klingen zwar seriös erstellt und sind für den Airplay mglw. repräsentativ, aber offiziell sind sie keinesfalls. Bei anderen offiziellen Charts ist die Musikindustrie beteiligt. Da es sich hier aber offenbar nur um eine Privatperson handelt, ist nicht einmal sichergestellt, dass es da keine Manipulationen gibt, das kann man nur glauben. Also für Box/Tabelle taugt das nicht, ob es zitierfähig ist, das müsste man anhand der Akzeptanz durch andere Medien beurteilen. Was bei einem Land wie dem Libanon nicht ganz einfach sein dürfte. Skeptisch. Gruß-- Harro (il cane bau bau) 02:25, 21. Okt. 2012 (CEST)

Sehe gerade: wenn die Media partners lt. en: stimmen, dann dürften sie ausreichend Verbreitung finden. Als libanesische Airplaycharts könnte man sie wohl anführen, zum Offiziellen langt es aber eher nicht. -- Harro (il cane bau bau) 02:31, 21. Okt. 2012 (CEST)

Steht da auch, Airplay, da im Libanon keine Verkaufszahlen der Alben und Singles analysiert werden. Im Libanon gibt es wohl überhaupt keine repräsentive Musikindustrie im Sinne der IFPI.-- xxvid ^Disk 02:41, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde den Libanon nicht unterschätzen, die haben immerhin ihr eigenes MTV-Programm. Da ist bestimmt auch irgendwie das Musikgeschäft organisiert. Verkaufscharts sind aber natürlich eher unwahrscheinlich. Und nochmal, offiziell sind sie nicht, gehören deshalb auch nicht in die Positivliste der Projektseite. Man könnte aber überlegen, ob man dort eine Liste mit inoffiziellen, zitierbaren Charts aufmacht, also bspw. auch mit anerkannten Airplay-, Dance- und R&B-Charts z.B. aus DE/AT/CH/UK/US oder eben dem Libanon. -- Harro (il cane bau bau) 13:20, 21. Okt. 2012 (CEST)

In der Negativliste wären dann aber auch Charts wie die russischen Airplay Charts und ob man die zitieren sollte... Dort werden ja nicht alle Sender berücksichtigt. (Genauso wie die) Oder man könnte diese noch einmal voneinander trennen, so das wir eine inoffzielle zitierbare Liste und eine inoffizielle nichtzitierbare Liste haben. Damit könnte man auch die Richtlinie für die Charts machen und damit klären was offiziell und inoffiziell ist. Die libanesischen Airplaycharts könnte man bspw. auch nur als Liste bei den Libanesischen Musikern erlauben. (Wo von es nicht wirklich viele in der WP gibt 1).-- xxvid ^Disk 13:58, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich vermute mal, dass der MTV im Libanon nichts mit dem amerikanischen MTV zu tun hat, da es nicht zu Viacom gehört und dort ein anderes Logo verwendet wird.-- xxvid ^Disk 14:56, 21. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt so eine Seite in en: en:Wikipedia:Record charts. Das kann man zwar nicht ungeprüft übernehmen - schon alle Billboard- und Nielsen-Charts für relevant zu erklären ist lachhaft und TF vom Feinsten -, aber in der Art könnte man etwas machen. Da wäre dann allerdings noch viel zu diskutieren. -- Harro (il cane bau bau) 00:36, 23. Okt. 2012 (CEST)

Als Quelle für unsere Liste wäre die Seite gut. Allerdings, wo sollte das dann ausdiskutiert werden? (Hier oder im Musikportal) Mit den Billboard-Charts meinst du damit auch die Genrecharts, oder nur die Charts außerhalb der USA? (Mexico, Türkei, Europa etc.) Laut en: selbst werden übrigens "nur 13" Billboard-Charts akzeptiert, wobei im Falle von nicht Platzierungen in diesen 13 Charts auch die Restlichen akzeptiert werden.-- xxvid ^Disk 20:53, 26. Okt. 2012 (CEST)

"generell werden nur die Charts aus Deutschland (DE), Österreich (AT) und der Schweiz (CH) sowie die britischen (UK) und die US-Charts verwendet. Bei Künstlern aus anderen als diesen fünf Ländern kommen zudem die Charts des Heimatlandes hinzu - die Ex

Ich halte diesen Satz für nicht haltbar. Wer die Arbeit in der Wikipedia in der Form einschränken möchte, muß das über ein MB machen. Warum sollen die französischen, schwedischen, niederländischen, italienischen, kanadischen oder australischen nicht wichtig genug sein? Das ist schlicht willkürlich. Ich halte den Abschnitt für nicht wirksam. Mitarbeit Einschränken in dieser Form kann man nicht per Hinterzimmerbeschluß. Schlimm, daß deswegen zuletzt immer wieder VMs gegen fleissige Mitarbeiter abgelassen werden, noch schlimmer, daß es per IP erfolgt. Früher galt mal, wir machen das hier für die Leser und nicht nur für ein paar Interessenten, die für die Welt entscheiden was von Bedeutung ist. Niemand muß das machen, aber wer diese Angaben geben will, soll es tun. Marcus Cyron Reden 22:02, 19. Nov. 2012 (CET)

Bevor du hier Beschimpfungen und Verschwörungstheorien ablässt, solltest du dich vielleicht erst einmal kundig machen. Ich weiß, alle anderen sind komplette Vollidioten, die sich völlig willkürlich irgendwelche beliebigen Regeln aus den Fingern saugen und dann schenkelklopfend aus ihrem Hinterzimmer lugen und beobachten, was sie für ein Chaos anrichten. Mann, ehrlich. Glaubst du ernsthaft, du bist der allererste Aufreger hier? Das Thema habe ich schon so oft erklärt und verteidigt, ich könnte davon ohne Skript eine CD bespielen. Das habe ich öfter diskutiert, als irgendetwas sonst im Musikbereich. Und wenn ich schon wieder lese "Meinungsbild": ein paar Fachleute streiten sich mit ein paar ignoranten Rechthabern um den MB-Text, eine Horde zufällig Vorbeireitender, die keine Ahnung hat und den MB-Text weitgehend ignoriert, dafür aber eine feste Meinung hat, sorgt für ein Ergebnis, das alle anderen ausbaden dürfen, nur nicht die, die darüber entschieden haben. Siehe mein Englische-Titel-MB, in dem so viele herumgepfuscht haben, dass es am Ende ordnungsgemäß abgeschlossen, aber unumsetzbar war. Wann begreift ihr endlich, dass ein MB das allerletzte Mittel ist, wenn die Vernunft am Ende ist. Und wenn ich dann noch lese "wer diese Angaben geben will, soll es tun", dann komme ich gar nicht mehr aus dem Kopfschütteln heraus. Dich möchte ich mal sehen, wie du eine einfache Diskografie erstellst. Das ist leider nicht so einfach wie "Datenbank aufrufen, abtippen, fertig". Schon bei DE, UK, US wirst du auf jede Menge Hindernisse stoßen, die du teilweise im Netz gar nicht lösen kannst. Welche anderen Charts du dann überhaupt (völlig willkürlich - oder wie kommst du bspw. auf Schweden?) noch dazunehmen dürftest, ist die nächste Lotterie. Oder weißt du, was überhaupt "offizielle Charts" sind? Und so etwas dann auch noch zukünftig zu pflegen, wer bitteschön soll das machen? Wer soll die Angaben prüfen? Nur ganz, ganz Wenige haben überhaupt einen Überblick. Das Ende vom Lied wird sein, dass einfach en: abgetippt wird, und genau dort ist man damit gescheitert, die Charts dort stecken dermaßen voller Fehler, zumal die auch noch Billboard-hörig sind und deren irrelevante Charts zu offiziellen Landescharts machen. Genau deshalb haben diejenigen, die von der Sache wirklich eine Ahnung, ich voran, und vor allem die, die dann auch wirklich die Arbeit der Prüfung, Pflege und Aktualisierung machen, genau um diese Regelung gekämpft und sie immer wieder verteidigt. Und wenn Leute deshalb auf der VM landen, dann gehe ich wohl davon aus, dass die offenbar auch nur ihre Meinung hatten, aber keine Ahnung und keine Lust sich zu informieren. Und wenn sie sich dann noch auf einen Editwar eingelassen haben, dann geschieht es ihnen recht. -- Harro 00:45, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube ich spinne, jetzt sehe ich erst, dass du ausgerechnet von allen Egomanen Ich901 verteidigst, ist schon ein starkes Stück. Der ist als Querulant bekannt und bereits früher gesperrt worden. Und genau in dem Fall hat er eine Diskussion gestartet und sich nicht durchsetzen können. Und jetzt versucht er es mit Gewalt durchzusetzen. Also kuck lieber mal genauer hin, wem du da zur Seite springst. -- Harro 01:10, 20. Nov. 2012 (CET)

Ganz genau. Wir haben die Regelung damals überarbeitet, in der Hoffnung, in Zukunft keine derartigen Diskussionen mehr zu haben. Muss das sein?--XanonymusX (Diskussion) 17:59, 20. Nov. 2012 (CET)

UK Top 100 statt Top 75

Ich halte die Angabe der Top 75 für veraltet. Bei Google kommt in der Suchanfrage automatisch Top 40 bzw. Top 100. In den anderen Ländern werden auch die Top 100 verwendet. Und die offiziellen Seiten der UK-Charts verwenden diese auch: UK Top 100. Bitte mal gründlich nachdenken, was hier noch zeitgemäß ist! -- RiJu90 (Diskussion) 19:38, 15. Dez. 2012 (CET)

Nun, "zeitgemäß" ist jetzt nicht unbedingt das schlagende Argument, siehe frühere Diskussionen. Aber nachdem Chartsstat/Chartarchive gekappt wurde, steuern wir auf ein großes Problem zu. Wir haben keine Online-Quelle mehr für Top-75-Platzierungen. Bei der OCC weiß ich noch nicht, ob sich die Wochenzahl auf die Top 100 oder gar die Top 200 bezieht. Wenn es die Top 200 sind, wie in der aktuellen Chartliste, dann können wir nicht einmal mehr die Top-100-Wochen abfragen. -- Harro 13:53, 16. Dez. 2012 (CET)

acharts.us erscheint mir diesbezüglich als zuverlässig. --Gbuvn (Diskussion) 15:08, 16. Dez. 2012 (CET)

Tatsächlich, die haben die Top 75. Leider sind die generell so unzuverlässig, dass ich sie nur ungern verlinken würde. Neben vielen falschen Daten würden dann auch gleich noch falsche Charts aus anderen Ländern Einzug halten, wenn das als Quelle anerkannt wird. Lästigerweise verwenden die auch bei den UK-Alben die Top 75, obwohl da schon lange die Top 100 Standard sind. Seufz. Warum muss das Alles so kompliziert sein. -- Harro 17:45, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich persönlich hatte bezüglich falschen Daten nie Probleme mit der Seite, das wäre mir also neu. Dass da seltsame Auswahlen wie Germany Albums Top 50 sind, könnte allerdings tatsächlich problematisch sein. Bezüglich "falschen" Charts gibt es aber auch einen ausdrücklichen Hinweis: http://acharts.us/help#wikipedia --Gbuvn (Diskussion) 18:08, 16. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Billboard hat ja auch nicht eben ein einwandfreies Archiv... --Gbuvn (Diskussion) 18:11, 16. Dez. 2012 (CET)

Falsche Daten habe ich praktisch schon überall gefunden, wenn man eine eigene Datenbank hat und viel Detailarbeit macht, fällt das auf. Als die acharts-Seite noch relativ neu war, war es da schon etwas arg, deshalb habe ich da schon länger nicht mehr nachgesehen. Vielleicht hat es sich gebessert. Dass es auf jeden Fall schlechter geht, zeigt die Billboard-Seite. Es ist eben die "Original"-Seite und bei Albumchartwochen die einzige freie Onlinequelle, sonst würde ich auch gerne darauf verzichten.

Aber um auf das Ausgangsproblem zurückzukommen: Als UK-Singlequelle wäre demnach acharts hinnehmbar. Wie bei allem sollte man aber versuchen gegezuchecken, z.B. in dem Fall bei OCC oder Chartsurfer. Gruß -- Harro 21:00, 16. Dez. 2012 (CET)

Wobei anzumerken ist, dass sich Chartsurfer ebenfalls auf die UK-Top 100 beruft! :) MfG -- RiJu90 (Diskussion) 21:22, 16. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, aber die Top 75 kann man ja eben leider (online) nicht mehr gegenchecken, sehr wohl aber noch die Höchstplatzierungen bzw. die Plausibilität der Wochenangabe (kleiner oder gleich Top 100). -- Harro 22:46, 16. Dez. 2012 (CET)

Unter anderem deshalb bin ich ja dafür, die UK Top 100 auch in der deutschen Wikipedia zu verwenden. -- RiJu90 (Diskussion) 23:19, 16. Dez. 2012 (CET)

Darüber kann man von mir aus immer und immer wieder diskutieren, aber mich stört es, dass du zuerst einfach mal Top 100 Platzierungen in deine Diskografie reinmogelst (ich bin mir sicher, dass ich schon bei der alten Eminem/Diskografie aufgeräumt habe) und dann erst, nach mehreren Hinweisen, hier mitredest. Solange die Regel so steht wie jetzt, muss das auch konsequent durchgesetzt werden, sonst kommen wir gar nirgends hin. --Gbuvn (Diskussion) 16:39, 17. Dez. 2012 (CET)

Für die Top 75 spricht die Kontinuität, Chartplatzierungen sind mit früheren Jahren vergleichbar. Auch hat sich im April 2010 nichts geändert, was einen Bruch rechtfertigen würde. Umgekehrt wurde zu der Zeit die Schweizer Hitparade verkleinert und generell haben die hinteren Plätze der Charts aufgrund sinkender Verkäufe eher an Aussagekraft verloren. Auf den zusätzlichen Plätzen sind ständig Chartrückkehrer unterwegs, die es auf Wochenzahlen bringen, die früher unvorstellbar waren. Das kommt vom schrumpfenden Markt und natürlich davon, dass keine Singles mehr vorgehalten werden müssen.

Für die Top 100 spricht die OCC-Seite, die die offizielle Chartseite darstellt. (Die BBC Top 40 gibt es zwar schon davor, die haben aber nur "Radioshowgröße".)

Mit Archiven sieht es schlecht aus. Die OCC hat nur ein Top-40-Archiv, das immerhin bis 1960 zurückreicht. Acharts hat die Top 75 ab 2003. Top-100-Archive gibt es nur inoffiziell und wie Chartstats zeigt, sind die von der OCC auch nicht erwünscht. An Suchdatenbanken haben wir everyhit.com mit den Top 40 mit Daten bis 2011, wiederum Acharts mit den Top 75 ab 2003. Die OCC hat die Top 100 aber mit unklarer Wochenzahl. Chartsurfer hat auch die Top 100, das müssten allerdings die geleechten Daten von Chartstats sein, wenn ich mir bspw. die Platzierungen von Elton John über 75 ansehe. Da sind die Top 100 in den 80ern und vor 2010 dabei, die eben definitiv nicht offiziell sind. ...

Ich bin gerade dabei mich zu verstricken, dabei habe ich die Zeit gar nicht. Mir ist noch etwas Frappierendes aufgefallen: Chartsurfer listet eine Nummer 92 für Numb (Rihanna ft. Eminem). Bei OCC taucht die allerdings nicht auf. Und dann habe ich noch das hier gefunden: Chartläufe. Und wenn es nicht ein saudummer Zufall ist, dann sind das nur die Top-75-Läufe. Und wenn ich mich nicht verkuckt habe, dann stimmt die Wochenzahl mit OCC überein. Das hieße, dass selbst OCC in der eigenen Datenbank weiterhin nur die Top 75 verwendet. Das wäre natürlich ein Schlag gegen die Top 100. Vielleicht hat ja jemand Zeit, das nochmal zu prüfen und vielleicht weiter zu recherchieren. Wenn das stimmt, dann wären die UK Top 100 so inoffiziell wie die UK Top 200, die US Top 125 oder die deutschen Top 115. Und die OCC-Datenbank wäre anstelle von Chartstats/Chartarchive als neue offizielle WP-Chartquelle zu gebrauchen - mit den Top 75. -- Harro 23:11, 17. Dez. 2012 (CET)

Chartarchive

"* The Chart Archive Suche ab 1952, beste Quelle für Albumdaten, verwendet bei den Singles teilweise die Top 100 (1980er und 2000er), deshalb müssen die Detaildaten einzeln überprüft werden, enthält fehlerhafte Daten (unvollständig, nicht korrekt)"

Chartarchive hat aufgehört, Chartdaten aufzunehmen. Von wo soll man denn jetzt die Album Top 100 Archivdaten bekommen? Für Singles eignen sich ja acharts, nicht aber für Alben, da dort bei beiden Top 75 verwendet werden. --Gbuvn (Diskussion) 13:38, 26. Jan. 2013 (CET)

Die Official Charts Company hat alle offiziellen Chartdaten. Das hier ist z. B. Snow Patrol. Bei Deanna Durbin auch ein Top-100-Album. Auf der Seite sind die Chartdaten in der Navileiste unter "Artists" bei den Interpreten nach Anfangsbuchstabe versteckt.

Aber prima, dass du fragst, die Seite hier ist nicht aktuell. Gruß -- Harro 14:20, 26. Jan. 2013 (CET)

Naja, die Organisation erinnert an Billboard. Zu Chasing Cars gibt es gleich sieben Einträge:

29/07/2006 CHASING CARS SNOW PATROL (Fiction 1704397) 6 17 0

13/01/2007 CHASING CARS SNOW PATROL (Fiction 1704397) 9 74 0

21/11/2009 CHASING CARS SNOW PATROL (Fiction 1704397) 39 5 0

11/12/2010 CHASING CARS SNOW PATROL (Fiction 1704397) 50 2 0

19/03/2011 CHASING CARS SNOW PATROL (Fiction GBUM70600345) 51 2 0

30/07/2011 CHASING CARS SNOW PATROL (Fiction GBUM70600345) 57 5 0

31/12/2011 CHASING CARS SNOW PATROL (Fiction GBUM70600345) 58 3 0

Da muss man sich schon durchkämpfen, um zu erkennen, dass das für Peak: 6 und Weeks: 108 steht. Aber wenigstens stimmt das tatsächlich mit acharts überein. --Gbuvn (Diskussion) 16:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Ach nee, der nächste Dämpfer: Beim Album Living Things von Linkin Park stehen 16 Wochen, genau wie bei acharts. Da ich selber den Chartverlauf von Living Things notiert habe, weiss ich, dass es eigentlich 19 Wochen sind, darunter die drei Platzierungen 76, 82 und 84. Ganz offensichtlich verwendet officialcharts Album Top 75. Auch ein Abgleich zwischen officialcharts und chartarchive mit Blick auf die Wochen der Alben lassen Schlimmes befürchten. --Gbuvn (Diskussion) 16:20, 26. Jan. 2013 (CET)

Dieselbe Untersuchung bei den RHCP ([7], [8]) lässt noch mehr Verwirrung aufkommen: Bei den älteren Alben stehen bei officialcharts grössere (!) Zahlen, bei mittelalten wie By the Way steht beide Male 77 (obwohl das Album 4 Jahre jünger ist als Linkin Parks Hybrid Theory wo officialcharts kleinere Zahlen angibt). Totales Chaos. --Gbuvn (Diskussion) 16:29, 26. Jan. 2013 (CET)

Edit: Die Abweichung von Hybrid Theory könnte daher kommen, dass es mehrere Re-Entries hatte, wohl im Bereich 76-100.--Gbuvn (Diskussion) 16:32, 26. Jan. 2013 (CET)

Hoppla, auch noch offen. Leider habe ich im Vertrauen auf Chartarchive die Eingabe der Albumcharts in meine Datenbank schleifen lassen und bin weit zurück. Aktuell kann ich also nichts abgleichen und deshalb zu Linkin Park nichts sagen. In der OCC-Top-100-Liste vom 10. November 2012 sowie auf einer Blogseite habe ich jedoch die 19 Wochen bestätigt gefunden. Bei den RHCP ist es tatsächlich etwas kurios. Ich hab ja das Guinness-Buch, das bis 2004 die offizielle Quelle war. OCC hat bei "What Hits" einen Fehler drin, stimmt aber sonst mit Guinness überein. Im Chartarchive stimmt zwar What Hits, BSSM und Californication ist aber falsch. Woher dann aber die Abweichung bei I'm with You kommt, kann ich auch nicht sagen. Bin selbst verwirrt. Gruß -- Harro 18:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Was I'm with You betrifft, habe ich durchaus eine Vermutung. acharts [9] mit seiner Top 75 notiert zufälligerweise genauso 11 Wochen wie officialcharts. Oder eben doch kein Zufall? Wahrscheinlich archiviert officialcharts seit ein paar Jahren (irgendwann zwischen Stadium Arcadium und I'm with You) nur noch die Top 75 (vgl. Living Things von Linkin Park), und deshalb archiviert acharts gleich einheitlich nur Top 75 Positionen seit 2003. Die Platzierungen für Living Things sind übrigens folgende: 1-3-14-24-35-39-33-42-45-55-58-75-76-56-53-58-82-72-84. Was die Abweichungen aus den Neunzigern betrifft, kann ich nur vermuten, dass temporär erweiterte Charts (125? 150? 200?) verwendet wurden. Die Richtigkeit der vier Wochen bei What Hits lässt sich hingegen wohl eher auf Zufall zurückführen. Bei Peak 23 und 4 Wochen kann es ja durchaus sein, dass ganz einfach so ein steiler Abstieg in den Charts stattgefunden hat, dass auch eine Top 150 keine Abweichung der Wochenzahl ausmacht.--Gbuvn (Diskussion) 20:19, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich habe einen fürchterlichen Verdacht :-) Im Guinness-Buch steht, dass 1981 die Top 100 eingeführt wurden. 1989 wurden aber die Kompilationen herausgenommen und ... die verbliebenen Albumcharts wieder auf Top 75 verkleinert. Ich habe auch tatsächlich von 1989 bis 2004 keine Platzierungen über 75 gefunden. Das würde I'm with You voll und ganz erklären. Das hieße aber auch, dass wir alle Albumeinträge der letzten Jahre unter falschen Voraussetzungen gemacht haben :-) Und ich habe gerade Snow Patrol bei OCC und aCharts verglichen: Sie stimmen tatsächlich überein. Hui. -- Harro 22:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Und jetzt? Wie weiter? Irgendetwas ist nun mal als Wochenzahl einzutragen. --Gbuvn (Diskussion) 16:34, 31. Jan. 2013 (CET)

Muss ich oder darf ich entscheiden? ;-) Also die OCC als Hauptquelle herzunehmen, ist wohl nicht verkehrt. Es bleibt ja schon fast keine andere mehr. Bevor ich aber so weitreichende Aussagen treffe, wie die, dass auch bei Alben nur noch die Top 75 gelten, möchte ich das ganz sicher und überprüft und von anderen gegengecheckt und bestätigt haben. Eine Trivialität ist das nicht. -- Harro 16:03, 1. Feb. 2013 (CET)

zobbel.de

Unsere Freunde aus der englischsprachigen WP nutzen http://www.zobbel.de/ als Quelle für die britischen Charts. Ist die Seite als Quelle zugelassen?! Das Album (in meinem Beispiel: Asking Alexandria – Reckless and Relentless), dass dort auf Platz 98 der Charts angezeigt wird, ist auf officialcharts.com jedenfalls nicht eingetragen.

Des Weiteren wollte ich darauf aufmerksam machen, dass http://chartarchive.org/ nicht mehr zur Chartsuche brauchbar ist. Der Betreiber musste nach Druck von oben alle Daten löschen. Näheres dazu findet ihr auf der Website. -- Mattheis 19:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Das wird wohl daran liegen, dass officialcharts auch für die Alben nur (noch) Top 75 Plazierungen archiviert (wie auch acharts). Unter demselben Link habe ich auf dein zweites Anliegen auch schon aufmerksam gemacht, aber die ganze Sache ist dann wohl irgendwie im Sand verlaufen. Wenn du auch das Ende der genannten Diskussion anschaust, wirst du sehen, dass uns wegen der Schliessung von chartstats damals keine Quellen mehr zur Verfügung standen, die Album-Chartplatzierungen zw. 76-100 in die Datenbank aufnahmen. Es könnte also durchaus sein, dass unsere Kollegen von der en-WP vor demselben Problem standen und mit besagtem zobbel.de eine passende Alternative fanden. Aber vielleicht kann dir Harro mehr dazu sagen. --Gbuvn (Diskussion) 20:04, 15. Mai 2013 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Habe die Seite früher auch fast ausschließlich verwendet! Macht die Suche nach Chartdaten auch nicht gerade einfacher. Seitdem Billboard dieses neue Design eingeführt hat, findet man da auch nichts mehr. Und das Archiv von billboard.biz macht auch erst Sinn, wenn man 25$ im Monat zahlt. Bin gerade vergeblich am Suchen von Einstiegsdaten mehrerer Singles... - Mattheis 20:22, 15. Mai 2013 (CEST)

Ja, Billboard war von Anfang an eine Katastrophe und ist trotz Abspeckens nicht besser geworden, im Gegenteil. Für Singles gibt es zum Glück chartsurfer.de, bei den Alben habe ich eine eigene Datenbank, leider mit Lücken von 2006 bis 2008. Ich kann also evtl. aushelfen, ist dann zwar ohne Nachschlagequelle, aber es sind die offiziellen Billboard.com-Daten.

Mit den Charts ist es so: in den USA werden gerne die Bubbling-Under-Charts an die Singlecharts drangehängt (sogar von Billboard), obwohl das systematisch Unsinn ist, theoretisch gäbe es also Top 125. In Deutschland kursieren Platzierungen bis 115, aber nur für Insider bzw. in Boards. In UK gibt es interne Top 200 und eine kostenpflichtige Publikation hat die auch inoffiziell verbreitet. Aber: offiziell sind die US Hot 100, die Media-Control-Top-100 und die UK Top 75 (Singles und Alben!). Die OCC ist auch wirklich die "offizielle" Charts Company, also maßgeblich. Leider verwirren sie uns mit den wöchentlichen Top 100, die aber nicht in die offizielle Wertung und die Chartbücher eingehen. In der englischen WP führt das zu dem unerfreulichen Ergebnis, dass je nach Quelle nur Top-75-, Top-100- oder eben auch Top-200-Platzierungen genannt werden ohne Gewähr auf Vollständigkeit. Zobbel ist auch insofern witzlos, da es nur bis 2010 geht, chartstats wird auch nicht mehr weitergeführt, es gibt also zumindest für Alben nicht einmal mehr ein aktuelles Top-100-, geschweige denn ein Top-200-Archiv. Bei uns ist das Problem noch größer, da wir auch fast immer die Chartwochen mit angeben, d. h. selbst wenn gar keine Platzierungen außerhalb der Top 75 gewesen sind, so werden bei chartsurfer und chartstats auch Wochen außerhalb der Top 75 mitgezählt. Deshalb bleibt nur noch eine einzige Quelle: die OCC.

Wenn damit die Probleme nur zuende wären: leider ist die OCC auch nicht so zuverlässig. Wie auch bei Billboard fehlen einige Veröffentlichungen, sogar ganze Interpreten, oder sie sind falsch eingeordnet. Wer also eine vollständige Diskografie erstellen will, sollte immer bei anderen Quellen wie dem chartsurfer gegenprüfen. Für ältere Daten gibt es auch Chartbücher.

Zum Glück haben wir mittlerweile eine Reihe fähiger Leute wie z.B. Gbuvn, die kompetent über die Charts wachen. Ich glaube, da sind wir deutlich besser und zuverlässiger aufgestellt als en: Aber wegen der Quellenlage, muss man eben auch immer ein Auge draufhaben. Gruß -- Harro 21:15, 15. Mai 2013 (CEST)

„Aber: offiziell sind (...) die UK Top 75 (Singles und Alben!)“ - deine Rede

„Albumcharts gibt es seit 1956, hier gelten seit 1981 die Top 100 als offiziell“ - die Projektseite

Ich glaube, ich bin zurecht verwirrt. --Gbuvn (Diskussion) 23:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Verdammt nochmal, ich hatte mir eingebildet, ich hätte das nach der letzten Diskussion geändert. Ich habe es jetzt schon so oft erklärt, dass ich das Wichtigste vergessen habe, und war zu blöde, einfach nochmal nachzulesen. Jetzt mache ich es aber gleich. Danke für den Hinweis. -- Harro 00:12, 16. Mai 2013 (CEST)

Kann ja mal passieren. ;) --Gbuvn (Diskussion) 00:55, 16. Mai 2013 (CEST)

Gut, dann muss ich mir darum theoretische keine Sorgen mehr machen, da die Platte mit #98 aus den „offiziellen Charts“ fällt. Chartsurfer kommt für mich nicht in Frage, da in den Kreisen, wo ich kursiere, der Schwerpunkt auf Alben liegt. Auf zobbel.de findet man auch Listen, die über 2010 hinausgehen. Schau mal auf der Hauptseite bei The Statistics Pages>UK Record Sales. Aber das sieht alles irgendwie nicht ganz koscher aus. Bin jetzt erstmal für die US-Platten wegen den Einstiegsdaten auf acharts.us gewechselt, behalte aber die Höchstplatzierungen und Wochenanzahlen von Billboard bei. Ist aufwändiger, aber es klappt. Auf jedenfall danke für eure Hilfe und Tipps. Hoffen wir, dass das ganze Wirrwarr irgendwann ein Ende hat :) -- Mattheis 21:35, 15. Mai 2013 (CEST)

Sprache

Im ersten Absatz: "nachvollziehbar nachzuvollziehen sind." - nicht geade sehr geschickt gewählt.--FranzKK (Diskussion) 10:58, 1. Jul. 2013 (CEST)

Besser? --Krächz (Diskussion) 11:08, 1. Jul. 2013 (CEST) PS: Danke für den Hinweis

Reihung der nationalen Charts

Welchen Grund hat die Reihenfolge DE-AT-CH-UK-US? Alphabetisch sortiert, müsste sie ja eigentlich AT-CH-DE-UK-US sein... gibt es einen tiefergehenden Gedanken dahinter oder ist das einfach zufällig so entstanden? --Nico T (Diskussion) 09:58, 18. Jul. 2013 (CEST)

Also vorneweg sollte das stehen, was für die de-WP besonders interessant ist, und dafür ist D-A-CH eine verbreitete Reihenfolge. (Man sagt ja auch meist "Deutschland, Österreich und die Schweiz".) Und UK / US kann man wahlweise alphabetisch oder geografisch begründen, ist aber eher Zufall. Im Übrigen ist die Reihenfolge zwar üblich, aber nicht bindend, bspw. bei österreichischen oder schweizerischen Interpreten kann das Heimatland schon mal an die erste Stelle rücken. -- Harro 20:00, 18. Jul. 2013 (CEST)

Italien

Nanu, ausgerechnet in Zeichen der Krise erweitert die FIMI wieder auf 20 Plätze bei den Downloads?! Hatten die etwa Mitarbeiterzuwachs? Letztes Jahr um die Zeit waren sie noch in Urlaub …--XanonymusX (Diskussion) 22:13, 9. Aug. 2013 (CEST)

Es existiert ja schon immer eine viel größere Liste und fieserweise schreiben sie in Klammern auch höhere Vorwochenplatzierungen dazu (mindestens Top 40). Ich habe nur noch niemanden gefunden, der an eine vollständige Liste gekommen wäre. Es gibt zwar Top-100- und sogar Top-200-Downloadcharts aus Italien, die aber von der FIMI abweichen. Top 10 sind ihnen vielleicht etwas peinlich, weil selbst kleine Länder mindestens Top 20 haben. Und die Alben hatten sie ja auch schon mal auf Top 50 reduziert, sind dann aber sehr schnell wieder auf Top 100 zurück. Das Problem ist nur, dass damit die Chartdaten nicht mehr konsistent ist, weil sich eine Zeitlang die Chartwochen nur auf Top-10-Platzierungen bezogen, jetzt aber wieder die Top 20 gezählt werden. Von den M&D-Charts sind übrigens die Top 30 bekannt. -- Harro 02:09, 10. Aug. 2013 (CEST)

Überdies veröffentlicht MTV Italia noch immer die Charts von Nielsen Soundscan, die die FIMI doch auch eine Weile hatte. Da gibt es auch mehr Plätze. Ist leider nicht offiziell … --XanonymusX (Diskussion) 23:57, 11. Aug. 2013 (CEST)

Also, die MTV-Nielsen-Singles-Top-20 gehen im Archiv bis zum 3. März 2011 zurück. Seit wann die FIMI die GfK-Charts hat, konnte ich nicht herausfinden. Interessanterweise deckt sich die MTV-Liste vom 3. März mit der FIMI-Liste vom 14. Februar 2011! Ein ziemliches Chaos, aber ich könnte mal ein paar Hintergrundinfos bei der GfK anfragen.--XanonymusX (Diskussion) 23:10, 16. Aug. 2013 (CEST)

Was spricht eigentlich gegen ausländische Chartplatzierungen?

wenn ein deutscher Künstler zB in den norwegischen oder dänischen Singlecharts waren und die Höchstplatzierung bekannt ist? --Saviour1981 (Diskussion) 19:34, 15. Dez. 2013 (CET)

Im Fließtext (mit ordentlichen Quellen) sicher nicht verkehrt, aber nach Möglichkeit nicht in Chrtbox/-tabelle!--XanonymusX (Diskussion) 15:24, 18. Dez. 2013 (CET)

Das Problem ist zum einen die Datenpflege. Wir haben es gerade so im Griff, dass die fünf (für uns) wichtigsten Charts ständig aktualisiert werden, für unbedeutendere Charts wie Norwegen/Dänemark sind einfach nicht genug Leute da, die das dauerhaft und zuverlässig machen. Das noch größere Problem ist aber, dass es mit den Charts nicht so einfach ist, dass man sie nur irgendwo abschreiben müsste. Es gibt viele inoffizielle Charts, Besonderheiten, die zu beachten sind, unzuverlässige Datenbanken etc. Das ist schon für uns Chart-Erfahrene schwer zu durchblicken, Autoren müssten sich erst einmal genau informieren und der Durchschnitts-WPler, der Änderungen an Artikeln sichten soll, hat kaum eine Chance, das richtig zu beurteilen. Deswegen haben wir da von vorne herein einen Riegel vorgeschoben und bei DE+AT+CH und UK+US einen Strich gezogen. -- Harro 20:28, 18. Dez. 2013 (CET)

Tschechische/Slowakische Charts

Da es seit der 18. Woche dieses Jahres in Tschechien bzw. seit letzter Woche in der Slowakei Download Charts für Singles erstellt werden stellt sich die Frage, welche Charts man für die Charttabellen verwenden soll, bzw. wie man die Charts zur Unterscheidung benennen sollte. Tomáš Klus z.B. chartete mit mehreren in den Airplay und Download Charts, Lieder wie Napojen in beiden. Sollte man bei Liedern, welche in beiden Charts charteten nur die Position in den Download Charts angeben? -- xxvid ^Disk 19:30, 2. Jul. 2014 (CEST)

Schwieriges Feld. Eigentlich sollte man danach gehen, was andere Medien tun. Sprachlich ist das für mich in beiden Fällen nur schwer nachzuvollziehen. Es gibt diese slowakische Seite, die die Downloadcharts zumindest unmittelbar nicht angenommen hat. Bei Tschechien habe ich die neuen Charts zwar auch in die No1-Liste genommen, aber ohne Bestätigung. Schon wegen der Vergleichbarkeit würde ich in den Chartboxen erst einmal bei den traditionellen Charts, also den „Radio Top 50“ bzw. „Radio Top 100“ bleiben.

Bei Ungarn habe ich das gleiche Problem. Nur gibt es da beide Charts schon länger. Ich habe mich für die Verkaufscharts entschieden, aber nachdem ich gemerkt habe, dass es da in einem Jahr mal nur zwei Nummer-eins-Hits gab, habe ich erhebliche Zweifel bekommen. -- Harro 00:12, 3. Jul. 2014 (CEST)

Naja, diese Seite konzentriert sich hauptsächlich auf die Radiosender in der Slowakei, weshalb die Airplay Charts da auch Sinn machen. In den Medien werden wohl höchstens nur die Albumcharts in den Medien verwendet (zumindest ist so in Polen), da Radiocharts keine große Rolle spielen. Bei uns würde sich jetzt die Frage stellen ob wir weiterhin nur die Radiocharts verwenden oder zudem auch die Download Charts. Bei den Radiocharts ist es ja so, dass diese bis vor kurzem die einzigen Singlecharts in Tschechien/Slowakei waren und diese ein Archiv bis ins Jahr 2006 haben. Eine andere Möglichkeit wäre es, wenn wir festlegen würden wie wir die Charts in den Tabellen bezeichnen. Man könnte die Charts als CZR/SKR oder CZA/SKA und CZD/SKD bezeichnen, das sollte man aber vorher festlegen.-- xxvid ^Disk 14:17, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wir sollten es nach Möglichkeit vermeiden, überhaupt zwei „offizielle“ Singlecharts zu verwenden. Schon deshalb, weil dann der nächste kommt und nach demselben Muster auch die deutschen, US-amerikanischen etc. Airplay-Charts einträgt. Meine Meinung: wir sollten erst beobachten, ob die Landesmedien etwas in ihren Chartberichten ändern, dann können wir ggf. nachziehen. Natürlich ist radia.sk nicht das maßgebliche Beispiel, hatte es nur zufällig als Chartreserve parat. Gruß -- Harro 12:29, 4. Jul. 2014 (CEST)

Bei uns gibt es ja den Unterschied, dass wir bei uns etc. Charts haben, welche auf Verkäufen/Airplay/Streams basieren, in Tschechien/Slowakei gibt es nur diese zwei getrennten Charts. Gibt es denn überhaupt Medien, welche die Radiocharts bis heute benutzt haben? Falls wir die Radiocharts weiterhin als einzige offizielle Charts benutzen, werden bei uns die Verkaufscharts (auch wenn nur Download) garnicht erwähnt, obwohl diese meistens eine größere Bedeutung haben als die Radiocharts. Würden wir jetzt aber nur die Download Charts verwenden, dann gäbe es für Singles in den Jahren 2006 bis zur 19. Woche 2014 keine Platzierungen in den Charts.-- xxvid ^Disk 14:00, 4. Jul. 2014 (CEST)

Bis zur Einführung der Verkaufscharts sind die Airplaycharts ja die unumstrittenen Charts, auch für die Charttabellen. Erst danach kann sich etwas ändern, wenn sich eben öffentlich die Prioritäten ändern. Aber du hast natürlich generell Recht mit dem Problem der Kontinuität. Ob es in beiden Ländern Medien gibt, die regelmäßig über die Charts berichten, weiß ich nicht - wie gesacht, die Sprache ... -, aber wenn irgendwo die Nummer eins in Tschechien/der Slowakei erwähnt wird, muss man eben beobachten, welche Charts gemeint sind. Alles Gesagte bezieht sich aber nur auf die Charttabellen/No1-Listen. Im Text kann man immer erwähnen, dass ein Lied bspw. das meistverkaufte gewesen ist, so wie man man auch Radio-/YouTube-/Streaming-Erfolge in Deutschland zusätzlich erwähnen kann, aber eben nicht systematisch in der Übersicht. Gruß -- Harro 14:56, 4. Jul. 2014 (CEST)

Heißt also, dass wir weiterhin nur die Radiocharts in den Tabellen verwenden, statt den Download Verkaufscharts? Die Sprache kann ich teilweise verstehen, habe bis jetzt auch nur höchstens von den Albumcharts in den Medien gelesen. In Italien bspw. basieren die Singlecharts auch nur auf den Downloadverkäufen.-- xxvid ^Disk 18:41, 4. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem mit den Airplay Charts in den Medien gibt es auch in Polen. Da scheinen wohl die wenigsten zu wissen, dass es sowas wie Airplay Charts gibt, dort werden nur die Albumcharts in den Medien erwähnt, genau wie in Tschechien/Slowakei.-- xxvid ^Disk 18:46, 4. Jul. 2014 (CEST)

Präzisierung zu Italien: Es gibt ganz einfach keine Singlecharts (mehr), sondern explizit Downloadcharts!--XanonymusX (Diskussion) 01:41, 6. Jul. 2014 (CEST)

Andere (den Richtlinien entsprechende) Vorlage

Vorteile

• keine Verwendung von small-Auszeichnungen (s. auch WP:TG#nicht)
• klare Darstellung von Fakten (1 Fakt pro Zelle)
• vorbereitete Sortierfähigkeit durch Nichtverwendung von rowspan/colspan
• Verwendung einer Tabellenüberschrift
• Verzicht auf HTML-Tags im Wiki-Code
• keine Nutzung von starren Skalierungen
• dadurch auch verbesserte Lesbarkeit und Barrierefreiheit

{| class="wikitable"
 |+Chartpositionen
 ! Jahr
 ! Titel
 ! Album
 ! [[Media-Control-Charts|DE]]
 ! [[Ö3 Austria Top 40|AT]]
 ! [[Schweizer Hitparade|CH]]
 ! [[UK Top 40|UK]]
 ! [[Billboard Hot 100|US]]
 ! Anmerkung
 |-
  | 2006
  | ''Schubi dubi du''
  | Hear My Words
  | align="center" <!--DE-->| 1
  | align="center" <!--AT-->| 9
  | align="center" <!--CH-->| 10
  | align="center" <!--UK-->| 24
  | align="center" <!--US-->| –
  |[[Goldene Schallplatte|Gold]] in Deutschland
 |- bgcolor="#eeeeee"
  | 2007
  | ''Tra la la''
  | Listen Closely
  |align="center"| 2
  |align="center"| 28
  |align="center"| 39
  |align="center"| 42
  |align="center"| 33
  |
|}

Beispiel:

Chartpositionen

Jahr	Titel	Album	DE	AT	CH	UK	US	Anmerkung
2006	Schubi dubi du	Hear My Words	1	9	10	24	–	Gold in Deutschland
2007	Tra la la	Listen Closely	2	28	39	42	33
…

Beispiel mit class=sortable center (dadurch können alle align="center" entfallen):

Chartpositionen

Jahr	Titel	Album	DE	AT	CH	UK	US	Anmerkung
2006	Schubi dubi du	Hear My Words	1	9	10	24	–	Gold in Deutschland
2007	Tra la la	Listen Closely	2	28	39	42	33
…

Beispiel mit Sortable (ohne center-Class und ohne align="center"):

Chartpositionen

Jahr	Titel	Album	DE	AT	CH	UK	US	Anmerkung
2006	Schubi dubi du	Hear My Words	1	9	10	24	–	Gold in Deutschland
2007	Tra la la	Listen Closely	2	28	39	42	33
…

-- E 13:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde es ziemlich befremdlich, wenn jemand daherkommt, eine vielfach verwendete Vorlage durch seine eigene ersetzt und die auch noch per Button durchdrücken will. Nicht mal die aktuelle Vorlage ist einfach so entstanden, sondern wurde von mehreren Leuten diskutiert. Und da hat man sich auch auf Punkte wie Spaltenbreite bereits geeinigt. Da kann man sich nicht einfach so darüber hinwegsetzen. Mal meine Ablehnung des Vorschlags Punkt für Punkt:

• Warum "small" in Tabellen nicht verwendet werden sollte (im Fließtext ist es sicherlich weniger schön), konnten nicht einmal unsere umstrittenen Alleschecker begründen - außer mit diesem Regelzitat: wozu Argumente, wenn es eine Regel gibt
• Single und Album in eine Zelle zu packen hat bislang noch niemanden gestört, sehr häufig wird das Album aber ohnehin als Spalte ans Ende gestellt, an der Stelle von Anmerkung; insofern ist das Jetzige ein Alternativvorschlag bei mehr Spalten
• Tabellenüberschriften werden ganz allgemein sehr selten verwendet und machen in dem Fall, wo die Tabelle sowieso eine eigene Textüberschrift hat, gar keinen Sinn; wobei genau genommen "Chartpositionen" auch nicht der passende Titel ist
• HTML-Tag-Verzicht ist genauso Prinzipienreiterei wie schon das "small"-Getue, dabei dürften viel mehr Leute HTML-Tags verstehen als Wikisyntax, zumal div und ref auch keinen stört und CSS bestimmt nicht einfacher ist
• für die Zusatzüberschrift "Chartpositionen" (hinter der übrigens normalerweise die Chartquellen verlinkt werden), die erklärenderweise genau über diese (bis zu) fünf Spalten gehört, verzichte ich auch gerne auf die Sortierbarkeit; bei den Titeln würde das noch am ehesten Sinn machen, bei den Chartpositionen mit Abstrichen, wirklich nötig ist sie nicht; eine Spielerei eben; einige könnten das aber ja vielleicht gebrauchen, um noch durchzublicken, wenn man auf die Tabellenformatierung verzichtet ...
• "starre Skalierungen" haben den Vorteil, dass es nicht aussieht wie hingek...; bei Beispiel 1 gehen einem die Augen überkreuz, so dicht steht es zusammen, bei Beispiel 2 wird die Tabelle über den ganzen Bildschirm gestreckt, bei 24" kein schöner Anblick; optische Darstellung ist eh schon keine Stärke der WP, dann muss man sich nicht noch unnötig auf Maschinenniveau hinabbegeben, weil der Computer nunmal zu doof ist, um ohne Eingriffe ansprechende Darstellungen zu produzieren; und wer das Zusammengekleistere oder dreiviertelleere Monstertabellen für besser lesbar hält, der liest wohl auch gerne Quellcode
• womit sich die Frage stellt, was die zweite Datenzeile soll, wo die Kommentare und Leerzeichen fehlen, für die Datenpflege sind die Kommentare eine gewaltige Hilfe; und die Leerzeichen vor den Datenzellen haben jedenfalls bislang noch nirgendwo gefehlt

Man muss ja sagen, dass diese Vorlage nur das aufgreift, was in den Artikeln bislang immer verwendet wurde. Die Autoren haben die Freiheit, die Tabellen so zu gestalten, wie es ihnen gefällt und da gibt es einige sehr gelungene Beispiele. Ich glaube, so ziemlich alle Charttabellen in der WP zu kennen. Fast alles Vorgeschlagene sind Rückschritte hin zu primitiveren Versionen aus der Anfangszeit. Und Sortierbarkeit hat bislang m.W. noch niemand in seine Tabelle einbauen wollen. -- Harro von Wuff 03:41, 4. Sep. 2009 (CEST)

Grundsätzlich hätte ich kein Problem damit, die Vorlage zu vereinfachen. Besonders das ganze HTML-Gedöhns bläht den Quelltext wirklich unnötig auf. Allerdings bin ich nicht mehr im Musikbereich aktiv und weiß daher auch nicht, wie sehr meine Stimme noch Gewicht hat. Gruß, --Flominator 21:37, 10. Sep. 2009 (CEST)

Meine Meinung:

• Dass das Wort "Chartpositionen" da so komplett in der Luft steht, ist nicht nur extrem häßlich, es erzeugt auch noch den völlig falschen Anschein, es handle sich hier um eine Tabelle, die sich mit Chartpositionen beschäftigt. In Wirklichkeit handelt es sich aber um eine Tabelle, die sich mit einer Diskografie beschäftigt, die auch gleich aus Platzspargründen die Chartpositionen dabeihat. In fast allen Anwendungsfälle ist direkt davor eine Überschrift ==Diskografie== oder aber ===Alben/Singles/...===. Bei dieser handelt es sich um die Tabellenüberschrift und diese sollte aus Inhaltsverzeichnnis/Einheitlichkeitsgründen auch auf keinen Fall durch eine Tabellenübrschrift ersetzt werden. Nach dieser Überschrift gehört sicher nicht eine weitere Überschrift (noch dazu eine falsche) hin.
• Sortable mag bei Künstlern mit einer sehr großen Diskografie was bringen. Diese große Diskografie haben allerdings nur die wenigsten, diese sind dann ohnehin auf eigene Seiten ausgelagert. Für jemanden, der den Artikel nur liest, mag das hin und wieder einen kleinen Nutzen bringen, obwohl die logische Sortierung einer Diskografie nun mal nach Jahreszahl, alles andere erscheint mir ohnehin nur in Extremfällen nutzbar. Der große Nachteil ist die Unfreundlichkeit gegenüber denen, die die Tabellen aktualisieren. Sehr oft funktioniert eine korrekte Sortierung nur mit der Vorlage:SortKey und ähnlichen Hilfsvorlagen, ansonsten ist die Sortierung falsch. Dieses Extrawissen kann von den 0815-Nutzern, die nur mal hin und wieder rasch eine neue Veröffentlichung eintragen oder Charts aktualisieren, nicht verlangt werden. Ich komme mir als Leser bei einer falschen Sortierung, die ich gerade bei Zahlen sehr oft sehe, ziemlich verarscht vor. D.h. dass immer jemand, der Ahnung von der richtigen Anwendung dieser Syntax hat, diese auch überwachen müsste, damit da nicht noch mehr Chaos entsteht, als wir ohnehin schon durch die sehr oft vandalierten Chartpositionen haben. Sortierbarkeit halte ich in diesem Fall für eine Erschwerung anstatt einer Vereinfachung. Dieses Feature lohnt sich erst ab wirklich großen Listen. Diese existieren aber so gut wie nicht im Chartbereich, weil wir großteils ohnehin aussieben.

Zusammenfassend: Das Wort "Chartpositionen" muss an der richtigen Stelle bleiben, alles andere wäre eine Verfälschung der Darstellung. Von der Sortierbarkeit halte ich im Bereich Charts gar nichts. Das würde vielleicht in einigen wenigen Artikeln (ev. Madonna) was bringen. Für diese wenigen Ausnahmen sollte es aber keinesfalls in die Vorlage aufgenommen und damit mehr oder weniger zum Standard erklärt werden.

Zu den vom Vorschlagenden angeführten Vorteile: "small" wird sehr oft im Musikbereich für sekundäre Informationen verwendet, sowohl in der Chartbox als auch in der Band-Infobox als eben auch in dieser Tabelle. So lange es keine sehr gute Begründung gibt, würde ich auf gar keinen Fall darauf verzichten, dem Lesenden Erläuterungen der primären Informationen zu unterschlagen oder sekundäres als primäres darzustellen.

Zur Skalierbarkeit: dito Harro. Bei der engen Version sieht man vor lauter Zahlen die einzelnen Zahlen nicht mehr. Die weite Version sieht auf den immer mehr verbreiteten weiten Monitoren nicht gut aus, weil diese Weite im Chartsbereich mit normalerweise nur 5-6 Charts einfach nicht genutzt wird.

Es würde nichts gegen eine Verbesserung der Barrierefreundlichkeit sprechen, aber dieser Vorschlag geht mehr als eindeutig völlig am Ziel "Verbesserung" vorbei. Ich frage mich ehrlichgesagt, ob du eigentlich schon mal im Musikbereich aktiv an Diskografien gearbeitet hast (kann angesicht des ersten von mir kritisieren Punktes eigentlich gar nicht sein) oder einfach nur ohne Ahnung von deren Inhalt an einer Tabelle rumwerkelst. -- Cecil 00:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

a) 50% ja, b) 50% jein. Die festen px-Angaben habe ich jetzt erstmal rausgenommen. Ich finde das nur kontraproduktiv, dass Chartangaben ständig falsch eingestellt werden und somit unnötig viele Edits nach sich ziehen. Gruß, -- E 14:04, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Entfernung zum Ottonormaluser wächst mit dem Quadrat der Komplexität der Syntax. Aber wichtig ist ja, dass der Compi bekommt, was er verlangt, für ihn sind wir ja schließlich da. Die meisten Charttabellen werden ohnehin aus anderen Artikeln herauskopiert. -- Harro von Wuff 16:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Flasch bleibt flasch, der Einsatz der Formatvorlage widerstrebt mir weiterhin so sehr, dass ich mich in großen Teilen nicht daran halten kann und ich auch anderen von der kompletten Umsetzung abrate. Wir können uns auch nicht mit Quelltextunübersichtlichkeit herausreden, wir sollten lieber versuchen, die Bearbeitungssoftware 2010-ready zu machen. Gruß, -- E (D) 15:41, 4. Mai 2010 (CEST)

Tja, da spricht eine Einstellung heraus, die ich gar nicht verknusen kann: Der User hat sich gefälligst der Software anzupassen, nicht umgekehrt. Warum bleiben wohl die meisten User auf alten Versionen stehen und machen freiwillig den Updatewahn nicht mit? Ich brauche kein WP-Word 2010, wenn ich mit der 2003er Version auch ein passendes Ergebnis erreiche. Ein Großteil der "Verbesserungen" ist nur Selbstzweck der Softwareverkäufer und Programmierer. -- Harro von Wuff 19:06, 4. Mai 2010 (CEST)

Tja, unsere Vorfahren, wenn sie darüber überhaupt nachdachten, dachten, die Erde sei flach. Heute glauben wir, sie sei rund. Wir entwickeln uns halt weiter. Und der User sollte sich ja eben nicht mit der zugrundeliegenden Technik auseinandersetzen müssen, wenn er nur inhaltlich beitragen möchte, so wie er nicht http (inkl. tieferliegender Protokollebenen) und html sprechen muss, wenn er mit seinem Webbrowser herum-braust. Heute ist es sogar möglich, ohne html en detail kennen zu müssen, einfache und valide Webseiten zu bauen. Aber das wird offtopic. -- E (D) 19:15, 4. Mai 2010 (CEST)

Musicline Chartdatenbank

Außer den im Artikel bereits genannten Problemen hat diese Datenbank noch ein Problem mit dem Datum. In einigen Jahren werden die Entry-Daten falsch umgerechnet, die Platzierungen werden offensichtlich nur mit "Platz 1. Woche", "Platz 2. Woche", usw. gespeichert. Für die Anzeige wird dann die "1. Woche" wieder in ein konkretes Datum umgerechnet. Durch Jahre mit 53 Montagen gerät dieses System jedoch völlig aus dem Takt und berechnet für die Einträge z. T. falsche Daten, eine Woche vom tatsächlichen Datum abweichend.

Außerdem sind die Angaben aus den Anfangsjahren mit Vorsicht zu genießen. Zu dieser Zeit wurden jeweils zum 1. und 15. eines Monats neue Listen veröffentlicht. In der Musicline-Datenbank werden die Platzierungen jedoch auch auf den nächstbesten Montag umgerechnet. --217.225.18.88 01:51, 17. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 16:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

Regeln für Charts in Liedartikeln

Hier gehts weiter: → Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik#Regeln der Charts für Liedartikel. Gruß --Daniel 749 20:13, 21. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 16:57, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bunte Tabelle

Mal kurz nachgefragt: Wann und wo wurde abgesprochen, das die Tabellen jetzt bunt seien sollen? Harry Canyon (Diskussion) 16:03, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ist schon länger Konsens, wird ja auch schon ein paar Jährchen in sämtlichen großen Disografie so gehandhabt (z.B. Madonna/Diskografie, Michael Jackson/Diskografie und so ziemlich alle anderen). Wurde nur bisher noch nicht hier umgesetzt. --Ali1610 (Diskussion) 16:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wie auch immer, die Farbe wertet den Artikel nicht auf, schon gar nicht die jetzige Farbwahl. Ich bitte darum, dass zur Diskussion zu stellen. Harry Canyon (Diskussion) 16:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

Eine Vorlage ist immer nur ein Vorschlag, also kein Grund, alles zu vereinheitlichen oder kein eigenes Design mehr zu verwenden. Ist eben nur mittlerweile die mit Abstand am weitesten verbreitete Variante und wäre irgendwie blöde, wenn man die ausgerechnet hier nicht finden würde. Und: die WP wird „da draußen“ gemacht, nicht hier drinnen. Wenn sich da draußen keiner beschwert und vielmehr so gut wie alle es übernehmen, dann ist das eben der Standard. Du kannst höchstens mal in der WP:Redaktion Musik fragen, ob noch mehr einen Änderungsbedarf sehen. Gruß -- Harro 16:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ah ja, hast du schon ;-)

Niederländische Top 100

Hallo, wie sieht es eigentlich mit der (nationalen) Bedeutung der niederländischen Top-100-Charts aus? Ich habe gesehen, in der nl:WP wird in der Charttabelle wie bei uns nur die offizielle Top-40-Platzierung angegeben, allerdings so gut wie immer in den Anmerkungen auch die Top-100-Platzierung. Interessanterweise scheinen dort niederländische Interpreten (gesehen bei Nick & Simon und Marco Borsato) häufiger Nummer eins zu werden als in den Top 40. Bei uns dürfte für diese Angaben wohl das gleiche gelten wie für die US-Genrecharts, nehme ich an? Jedenfalls ließ ich sie erst kürzlich unter den Tisch fallen. Soweit ich allerdings dem Artikel nl:Singles Top 100 entnehme, sei sie „eine von drei offiziellen Hitlisten in den Niederlanden“ (neben Nederlandse Top 40 und 3FM Mega Top 50, die auch Airplay mitrechnen). Dementsprechend haben sie in der nl:WP auch jeweils eine Nummer-eins-Liste für die Top 100 und für die Top 40 (+ für die Top 50). Inwiefern offiziell?--XanonymusX (Diskussion) 21:51, 8. Aug. 2014 (CEST)

Interessant zu vergleichen: nl:Lijst van nummer 1-hits in de 3FM Mega Top 50 in 2014, nl:Lijst van nummer 1-hits in de Nederlandse Top 40 in 2014, nl:Lijst van nummer 1-hits in de Nederlandse Single Top 100 in 2014.--XanonymusX (Diskussion) 21:53, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ist ein bisschen heikel. Die Top 40 zu verwenden, ist eine Entscheidung. Und es macht uns letztendlich die Arbeit leichter, wenn wir nicht mit zwei (oder gar drei) Charts jonglieren müssen. Schon weil wir es aus der Ferne (also ohne niederländisches Radio / Fernsehen, ohne einheimische Zeitschriften, ...) nicht beurteilen können, machen wir es der nl-WP nach ohne eigene Meinung dazu. Die Mega Top 50 scheinen aber etwas untergegangen zu sein, die werden praktisch nirgends mehr erwähnt. Gruß -- Harro 00:14, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ja, in der Übersichtsbox der Jahreslisten stehen nur Top 40 und Top 100 drin. Ich hab mal ein bisschen recherchiert. Die nationale Organisation der IFPI, die NVPI, gibt keine Charts heraus, bezieht sich in ihrem Jahresbericht aber ausschließlich auf die GfK-Zahlen. Und tatsächlich scheint die GfK bis 2006 für Top 40 und Top 100, inzwischen aber nur noch für die Top 100 (also ohne Airplay) zuständig zu sein! Also sind, wenn’s nach der IFPI geht, wohl nur die Charts von http://www.dutchcharts.nl relevant. Ich versuch mal, mich bei den niederländischen Kollegen umzuhören; deren Charttabelle stammt ja von 2006, damals war noch die GfK dahinter.--XanonymusX (Diskussion) 15:05, 9. Aug. 2014 (CEST)

Stellungnahmen hier. Wie halten wir das dann eigentlich mit der Stellung der IFPI?--XanonymusX (Diskussion) 22:40, 10. Aug. 2014 (CEST)

Klasse. Ich verstehe es zwar im Wesentlichen, aber die Anfrage hätte ich nicht hingekriegt. Danke. Es ist also mal wieder so ein Traditionalismusding. Ich hatte auch den Eindruck, dass gerade durch die dutchcharts-Seite die Top 100 in den letzten Jahren mehr in den Vordergrund gerückt sind. Und das mit der IFPI ist genau das Problem. Oft ist das das ultimative Kriterium, ob eine Chartliste „offiziell“ ist. Wer sonst sollte Erfolg und Musiktrends zuverlässiger erfassen wollen als die Musikindustrie. Bspw. bei Tschechien und Bulgarien steht die IFPI ausdrücklich in den Chartquellen und bei den Nummer-eins-Listen habe ich das auch ausdrücklich vermerkt. Nur leider legt sich die niederländische IFPI nicht fest, ich habe zumindest bislang nichts gefunden. Und dann greift eben das Traditionsargument. Und somit sind wir bei den uneindeutigen Top 40 gelandet. Gruß -- Harro 01:44, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ja, wie gesagt, im Jahresbericht der NVPI (S. 16–17) werden die Singles und Alben des Jahres explizit durch die GfK ermittelt. Ob man das dann als „Festlegen“ bezeichnen kann, ist allerdings zweifelhaft. Es soll natürlich nicht unser Ziel sein, sämtliche Verkaufsstatistiken hier abzubilden; klar kann es für die nl:WP interessant sein, alle Charts ihres Landes zu berücksichtigen, für uns sind sie im internationalen Kontext nur ein Land unter vielen. Nun ja, Änderungsbedarf besteht vermutlich keiner (und Änderungswille schon gar nicht ;) ), die Bedeutung der Top 100 sollte aber wohl nicht unterschätzt werden. Ich hör mich noch ein bisschen um.--XanonymusX (Diskussion) 14:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

Eine Jahresbilanz ist jetzt wieder eine andere Sache wie Wochencharts. Jahresbilanz kann man nur über Verkaufszahlen bzw. Umsatzzahlen ziehen und die kommen nun einmal von der GfK. In Kanada ermittelt auch Nielsen BDS die Verkaufszahlen und veröffentlicht in Billboard Album- und Singlecharts. Bei Music Canada sind auch die Nielsen-Albumcharts, die Singlecharts sind aber andere. Für uns im Prinzip die gleiche Situation wie in den Niederlanden, nur dass sich die IFPI da klar festgelegt und (gegen Nielsen) entschieden hat. Und mit den Canadian Hot 100 von Billboard ist es ja noch weit schlimmer als mit den niederländischen Top 100. -- Harro 16:20, 11. Aug. 2014 (CEST)

Die Archivversion in NL zur Nachvollziehbarkeit.--XanonymusX (Diskussion) 21:14, 21. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 21:14, 21. Aug. 2014 (CEST)

Vorlage:Diskografietabelle und Vorlage:Diskografieeintrag

Tadaa, Benutzer:darkking3s erster Entwurf der von mir angeregten Diskografievorlage ist da! Bitte um Kommentare und Kritik, es gilt natürlich herauszufinden, ob der Vorlageneinsatz hier sinnvoll ist und in dieser Form eine „Erleichterung“ darstellt.--XanonymusX (Diskussion) 15:16, 13. Aug. 2014 (CEST)

Sieht erstmal ordentlich aus. Es müssten allerdings alle Ländertabellenspalten optional sein, da wir auch Künstler haben, die nicht in DE, AT und CH, dafür aber in UK, US und ihrem Hematland gechartet sind. Muss man dann bei allen nicht benötigten Spalten ein =no dranhängen? Oder nur bei den benötigten ein =yes? Wie ändert man da die Breite der einzelnen Spalten? Und wo werden die Quellen angegeben? Ich nehme an, dass das noch fehlt. Wir sollten übrigens auch versuchen, das Eintragen von Positionen nicht zu verkomplizieren, damit neue User auch die Möglichkeit haben, hier etwas einzutragen. Eine ausführliche und vollständige Vorlagendokumentation ist hier also immens wichtig. --Ali1610 (Diskussion) 15:45, 13. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: So wie ich das sehe, ist die Wocheneintragung momentan nicht optional. Heißt also, wenn ich bei der Position einen Strich eintrage wegen nicht gechartet, dann kommt darunter trotzdem (x Wo.)... das darf natürlich nicht sein. --Ali1610 (Diskussion) 15:48, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ja, klar, Doku und Optionalität aller möglichen Länder werden natürlich noch ergänzt, das ist ein erster Entwurf.--XanonymusX (Diskussion) 17:50, 13. Aug. 2014 (CEST)

Sieht gut aus. Vielleicht freunde ich mich auch noch mit den Charttabellen an...--Krächz (Diskussion) 10:01, 14. Aug. 2014 (CEST)

Es ist ein Anfang. Bis zur "Marktreife" sind noch viele Fragen zu beantworten. Ambitioniert, aber sicher unterstützenswert. Gruß -- Harro 13:25, 14. Aug. 2014 (CEST)

Okay, dann mal eine Frage: Die Länderkürzel verlinken, wenn vorhanden, auf den Artikel der jeweiligen Hitparade; ich nehme an, ansonsten sollen sie auf den Landartikel verlinken, oder? --XanonymusX (Diskussion) 15:12, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ach ja, Harro, du hattest mal angeregt, den „Erklärung der Chartdaten“-Link auch in die Tabelle aufzunehmen. Wo könnte man den positionieren?--XanonymusX (Diskussion) 15:15, 14. Aug. 2014 (CEST)

1. Ja, ist üblich, zumindest das Landeskürzel muss ja erklärt werden.
2. Müsste dann ja irgendwie zu „Chartpositionen“ dazu. Direkter Link wäre halblegal, da in den WP-Raum, Fußnote stellt den Bezug nicht so gut her. Ich bevorzuge ja den Text „Chartplatzierungen“, Position hat so was Vorläufiges: derzeitige Position, endgültige Platzierung. -- Harro 17:45, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ja, halblegal nach Chartbox-Vorbild. :) Bezeichnung lässt sich dann mit Vorlage ja global anpassen.--XanonymusX (Diskussion) 18:32, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ihr könnt an dieser Stelle mithelfen, alle möglichen Ansprüche und Sonderfälle aufzulisten.--XanonymusX (Diskussion) 21:07, 21. Aug. 2014 (CEST)

Mexiko

Hallo, der Link auf mexicancharts ist inzwischen problematisch, da die Seite wohl dauerhaft offline ist. Immerhin gibt es nur 35 Einbindungen, aber es gibt leider auch keinen Ersatz dafür (mit viel Glück gibt es jeweils eine Archivversion, aber ich habe meine Zweifel). Was kann man tun?--XanonymusX (Diskussion) 20:22, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die Positionen snd aber immer noch abrufbar, wenn man weiß, wer und was platziert war: Klick! --Ali1610 (Diskussion) 20:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

Dasselbe gilt übrigens auch für http://www.greekcharts.com/ ... --Ali1610 (Diskussion) 20:30, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ja, klar, über die Hauptseite hitparade.ch oder andere noch verfügbare Länderseiten sind sie verfügbar. Wir sollten wohl daran arbeiten, die Links wegzukriegen und entweder durch Archivversionen oder durch solche alternative Quellen zu ersetzen. Bei Griechenland sind es überhaupt nur 13 Verlinkungen. Aber viele sind ohnehin „falsch“ (gemäß unseren Richtlinien), da sie willkürlich für einen internationalen Interpreten gewählt wurden. Da können wir uns die Mühe überhaupt sparen und sie kurzerhand entfernen. Aus der FV sollten sie aber besser gleich raus (oder auf Archiv verweisen?).--XanonymusX (Diskussion) 21:12, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die Griechenland-Links hab ich erledigt.--XanonymusX (Diskussion) 21:57, 17. Okt. 2014 (CEST)

An Mexiko hab ich auch schon gearbeitet; jetzt regt sich (natürlich) auch schon Widerstand, Chartdaten mit Belegen sind eine heikle Angelegenheit, wie wir wissen! ;) Übrigens, Harro, stehen die mexikanischen Nummer-eins-Listen aktuell still? Dann bekommen wir nämlich ein Problem, ganz ohne Archiv.--XanonymusX (Diskussion) 20:34, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ist nicht völlig weg, wird jetzt aber nur noch getwittert. Dass das einen knappen Monat hinterher ist, ist normal. Seltsamerweise gibt es auf der Amprofon-(IFPI)-Seite noch Top 20, die nur mexikanische Interpreten enthält, aber die Nummer eins stimmt aktuell nicht überein!? Müsste man mal recherchieren, auch ob es irgendwo noch was Besseres als das lückenhafte Gezwitschere gibt. Ich habe bislang jedenfalls nichts Brauchbares mehr gefunden, seit im Mai 2013 die offiziellen Top-100-Listen verschwunden sind. Gruß -- HvW (Diskussion) 11:55, 19. Okt. 2014 (CEST)

Achso. Nun, an der Abarbeitung der inaktiven Links werde ich noch weiter arbeiten.--XanonymusX (Diskussion) 13:02, 19. Okt. 2014 (CEST)

Italienische Charts jetzt mit Streaming

Für Interessierte: In die italienischen Singlecharts (oder wie auch immer man sie nennen will) fließen seit 11. September neben den Downloads auch die Streamings mit ein (mit der derzeitigen Umrechnung von 100 Streamings auf einen Download).--XanonymusX (Diskussion) 20:19, 26. Sep. 2014 (CEST)

Singapur

Ich bin gerade auf die offiziellen Charts von Singapur gestoßen. Leider sind sie derzeit „unavailable till further notice“, es dürfte sie aber tatsächlich geben (die enWP verweist in einigen Artikeln darauf). Die RIAS ist die nationale Organisation der IFPI, also insoweit keine Probleme. Sie sähen dann ungefähr so aus (Archivversion), ohne Archiv. Schon seit Mitte 2005 ist die Seite aber nicht mehr aufzufinden, also weiß ich nicht, ob sie überhaupt vorhaben, mit den Charts weiterzumachen. Von größerem Interesse sind sie für uns wohl ohnehin nicht.--XanonymusX (Diskussion) 10:55, 3. Okt. 2014 (CEST)

Charttabelle

Ich bitte um eine Änderung/Streichung der folgenden Passage:

in den Charttabellen wird nur eine einzige Jahreszahl eingetragen, die angibt, wann das Lied erstmals in einer Chartliste aller angegebenen Länder war

Eine Diskografie sollte chronologisch geordnet sein. Warum die Regelung nicht sinnvoll ist, in einer Zeit, in der die Charttabellen unsere Diskografien ersetzen, zumindest bei den erfolgreichen Künstlern: siehe Nirvana/Diskografie. Will jemand ernsthaft Bleach nach Nevermind eintragen? --Gripweed (Diskussion) 21:52, 25. Nov. 2014 (CET)

In eine Charttabelle gehören Chartdaten. Meist stimmen diese ja sowieso mit VÖ überein. Wenn es aber nicht so ist, kann ein abweichendes VÖ-Datum in der Kommentarspalte stehen. Da muss nix geändert werden. Und wenn ein Autor das im Einzelfall aus erklärbaren Gründen anders handhabt, ist das Sache des Autors. In meiner regelkonformen Tabelle hast du jedenfalls nicht einfach nach Gusto rumzulöschen. --Ronomu (Disk ♥) 22:02, 25. Nov. 2014 (CET)

In eine Diskografie gehören diskografische Angaben. Es geht mir nicht um den Einzelfall, mir war diese Regelung vorher nicht bewusst, sie ist meines Erachtens nicht haltbar und unsinnig. Ich habe auch nicht „nach Gutso“ herumgelöscht, sondern aus meiner Sicht blödsinnige Angaben verbessert. Die Sachfrage dreht sich darum, ob wir eine Diskografie nach Chartsangaben oder chronologisch sortieren. Und da dürfte die Literatur wohl eindeutig sein. Diskografien werden nach Veröffentlichungsjahr sortiert und nicht nach irgendwelchen Chartsjahren. --Gripweed (Diskussion) 22:34, 25. Nov. 2014 (CET)

Eine reine Veröffentlichungsdiskografie wird in der Veröffentlichungsreihenfolge sortiert, wie auch sonst. Durch die Chartangabe wird das aber nicht mehr zu Veröffentlichungsliste. Eine Charttabelle spiegelt den Erfolg eines Interpreten wieder und logischerweise wird man das danach sortieren, wie der Erfolg chronologisch stattgefunden hat. Wenn eine frühere Veröffentlichung nach dem Durchbruch wiederentdeckt wird, dann muss man das auch in der Tabelle erkennen, dann wäre es sogar gut. So wie das jetzt bei Nirvana steht, heißt das, Nirvana war bereits 1989 eine international leidlich erfolgreiche Band gewesen. Das ist Leserirreführung. Vor Teen Spirit war da nichts. Und Bleach wäre ein Flop geblieben, wenn sie da nicht so durchgestartet wären. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Zeige mir eine „Chartdiskografie“, in der etwas anderes als die „Chartchronologie“ verwendet wird. Das würden wir anders machen als alle Quellen, die wir verwenden. Man findet Anmerkungen wie „Wiederveröffentlichung“, „Re-Release“ oder „Re-Entry“ bei früher erschienenen Singles und Alben, einsortiert werden sie aber in der Reihenfolge, in der sie erfolgreich waren und in der damit auch die breite Öffentlichkeit die Bandgeschichte wahrgenommen hat. Ich weiß auch nicht, wo das Problem liegt. Das ist ja nicht der erste Fall. Sowas kommt offenbar öfter vor und bislang hatten wir nie ein Problem mit dieser Reihenfolge und einer entsprechenden Anmerkung „ursprünglich drei Jahre zuvor erschienen“ oder so. Auch eine gute Veröffentlichungsdiskografie, die nicht nur eine stupide Auflistung ist, würde eine Anmerkung enthalten, dass Bleach zwei Jahre später wiederveröffentlicht oder neu aufgelegt wurde. Die jetzige Version ist schlecht, irreführend und so nirgendwo sonst zu finden. Gruß -- HvW (Diskussion) 00:51, 26. Nov. 2014 (CET)

Hier bestimmen die Anfangsbuchstaben der Alben die Reihenfolge, bei Allmusic und Billboard.com stimmt das Ganze, wenn auch die Reihenfolge umgedreht ist. en:Nirvana_discography handhabt es so, wie es mir lieber wäre. Daneben findet sich das Ganze meist auf Seiten wo groß "Diskografie" da steht. --Gripweed (Diskussion) 18:46, 26. Nov. 2014 (CET)

Dein erster Link ist nur die Auflistung von Suchergebnissen und keine Diskografie. Wenn du auf der gleichen Seite direkt bei Bleach nachhsiehst, wirst du entdecken, dass auch hier Bleach nach Nevermind aufgeführt ist. Weitere Beispiele: officialcharts.com, chartsurfer.de. --Ronomu (Disk ♥) 19:46, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe wirklich kein Problem; eine Charttabelle wird nach Chartplatzierungen sortiert.--XanonymusX (Diskussion) 20:12, 26. Nov. 2014 (CET)

@Gripweed: Wie gesagt, wenn „Diskografie“ drüber steht und nur eine Veröffentlichungsdiskografie drin ist, dann ist das Veröffentlichungsdatum das logische. Im Übrigen gibt es bestimmt auch Fälle, wo wir eine Veröffentlichungsdiskografie + Chartbox haben und die Titel da in unterschiedlicher Reihenfolge stehen. Und Box entspricht eben Tabelle und nicht Veröffentlichungsdiskografie. Wenn man kleinlich wäre, könnte man einfach „Chartdiskografie“ als Überschrift wählen, nur war das erstens nie vorgesehen und zweitens ist man anders flexibler, wenn man auch nicht gechartete Veröffentlichungen aufnimmt.

Was du dir aber mal ehrlich ankucken solltest, ist diese en-Diskografie: Da wird nicht nur in der Tabelle der Eindruck erweckt, Nirvana sei bereits 1989 ein international erfolgreicher Act gewesen, obwohl da in Finnland, Japan und Neuseeland kaum jemand schon etwas von ihnen gewusst haben dürfte. Schlimmer noch, der Einleitungstext unterstützt diese Darstellung auch noch. Wenn man jemand absichtlich reinlegen wollte, man könnte es kaum besser machen. Man kann davon ausgehen, dass den Autoren das nicht bewusst war, aber in einer seriösen Enzyklopädie ist so etwas untragbar. Gruß -- HvW (Diskussion) 01:53, 27. Nov. 2014 (CET)

Es ist also wie immer, die allmächtige deutsche Wikipedia hat recht vor allen anderen Sprachversionen. Super! Alles Geisterfahrer. --Gripweed (Diskussion) 06:52, 27. Nov. 2014 (CET)

Ach Gripweed, ich hatte um eine ehrliche sachliche Beurteilung gebeten und dann kommt so eine Antwort. Die Welt ist ein bisschen größer als die Wikipedia und ja, wenn du mit der en-Charttabelle durch die Welt kurvst, dann sind offenbar die anderen alle „Geisterfahrer“. Es ist ja eine altbekannte Tatsache, dass ein Großteil aus Bequemlichkeit einfach von en: abgepinselt wird. Und nicht nur, dass die Sprachversionen sich keine Gedanken machen, ob das alles auch sinnvoll und richtig ist, en: selbst ist so groß und unorganisiert, dass solche Dinge oft gar nicht regulär und abgesprochen sind, sondern nur auf dem Mist Einzelner wachsen. Diese Art des Organisierens ist überall und auch bei uns so, Wikiprinzip eben. Irgendwann kommt dann mal zufällig eine Diskussion auf und dann macht man sich vernünftig Gedanken darüber, tauscht sachliche Argumente aus und legt das Vorgehen fest. Der Hinweis, die anderen machten es doch auch so, hilft da überhaupt nicht weiter. Außer du fragst die anderen, warum sie es machen, und die haben tatsächlich gute Argumente. Gruß -- HvW (Diskussion) 14:27, 27. Nov. 2014 (CET)

(…) Ich will ja eigentlich auch nix mehr sagen, aber nenne mir doch bitte eine Sprachversion, die Bleach nach Nevermind einsortiert, weil sie später chartete. Nicht einmal im französischsprachigen Raum, obwohl die beide Listen getrennt halten (vielleicht aber auch deshalb, weil es dort nicht chartete). Nirvana ist mit Sicherheit nicht das Einzige Beispiel, aber das erste, das mir nach der VM-Drohung von Ronomu einfiel, um meinen Standpunkt klar zu machen. --Gripweed (Diskussion) 15:18, 27. Nov. 2014 (CET)

Wie gesagt, es geht nicht darum, ob sie es machen, es geht darum, warum sie es machen bzw. warum wir es so machen sollen. -- HvW (Diskussion) 16:27, 27. Nov. 2014 (CET)

Wäre es nicht irgendwie lässig, wenn wir uns eingestünden, dass

a) eine Werksdiskografie sinnvollerweise nach Veröffentlichungsdatum sortiert ist wie eine Charttabelle sinnvollerweise nach Chartdatum sortiert wird und

b) die gleichzeitige Darstellung beider Sachverhalte nicht möglich ist und schließlich

c) dass es für beide Varianten gute Gründe gibt, sie in unseren Artikeln zu platzieren?

Dann müssten wir uns schon nicht mehr einander zu kompletten Vollidioten erklären und die Suche nach einem Kompromiss bzw. einer Lösung des Knotens könnte losgehen:

Ich schlage mal vor, in den Tabellen getrennte und sortierbare Spalten für Veröffentlichung und Charteintritt zu implementieren. Dann würde "nur" noch die Default-Einstellung die ein oder andere Version bevorzugen - eine m.E. kleine Kröte, die von der jeweilig anderen Position aus zu schlucken wäre. --Krächz (Diskussion) 12:03, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich glaube nicht, dass eine weitere Spalte irgendetwas verbessert. Die bisherige Lösung, Tabellensortierung nach Charteintritt und abweichende VÖ-Daten in der Anmerkungsspalte, beinhaltet bereits alle nötigen Angaben und entspricht im Grunde deinem Vorschlag. Bei meist eh gleichen Chart- und VÖ-Jahren wäre eine weiter Spalte Platzverschwendung. --Ronomu (Disk ♥) 13:05, 27. Nov. 2014 (CET)

Dann hast du mich aber gründlich missverstanden. Ich habe nicht gemeint, dass jetzt sowieso alles schon super ist und diejenigen, die eine chronologische Diskografie nach Veröffentlichung bevorzugen, sich einfach nicht so haben zu brauchen. Wenn "Platzverschwendung" das einzige Problem ist, darüber ließe sich doch reden, oder nicht? --Krächz (Diskussion) 13:14, 27. Nov. 2014 (CET)

Darf ich in diesem Zusammenhang auf die (fast betriebsfähige) Vorlage:Diskografietabelle aufmerksam machen (und ja, ich werde sie noch in Vorlage:Charttabelle umbenennen, um die hier erwähnten Unklarheiten zu beseitigen). Da ist doch der Wurm drin: seit wir an der Vorlage basteln, kommen dauernde Änderungsvorschläge (zuerst die Auszeichnungsbildchen, jetzt auch noch das Datum). Wie dem auch sei, Sortierbarkeit ist bei der bisherigen Formatierung (ich sage nur rowspan und colspan) unmöglich; wenn schon müsste die ganze Tabelle revolutioniert werden. Na dann, viel Spaß! Sorry, wenn das nicht gerade konsensfördernd ist, aber dauernde Änderungen sind in diesem Bereich mE nicht projektförderlich.--XanonymusX (Diskussion) 14:13, 27. Nov. 2014 (CET)

Das ist ein praktisches Argument, dem ich folgen kann. Mit der Charttabelle geht halt leider auch das Eintrittsdatum der jeweiligen Bestenliste flöten, die sich in der Chartbox noch findet. Was ich grundsätzlich aber schon für diskussionsürdig gehalten hätte, wäre zB der Usus, nicht-chartende Veröffentlichungen so lieblos als Liste unter die Chartbox anzuhängen. Bei super-erfolgreichen Interpreten, wo quasi alles chartet, sieht man das nicht. Die Trennung reißt die Chronologie aber vollends auseinander. Mit Diskografie hat das dann nur noch wenig zu tun. Ich hoffe ja, dass aus diesen (und auch anderen Gründen) der Kelch der Charttabelle zB an Little Richard/Diskografie vorübergeht. Dort bin ich mit der Parallelstruktur - auch wenn sie zugegeben deutlich beschissener aussieht - viel felxibler. Grüße --Krächz (Diskussion) 14:29, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich klatsche die meistens in die Tabelle, was ich laut HvW wohl aber nicht dürfte. Ich sehe des weiteren nicht, warum man eine Diskografie als Charttabelle deklarieren muss. Es kann doch einfach eine Diskografie mit ergänzenden Chartsangaben sein. Meistens dürfte es gar nicht auffallen, aber es gibt eben ein paar Beispiele, bei denen eine nach Chartseintrittsjahr sortierte Tabelle für mehr Konfusion sorgen würde, als eine andere Sortierung. Es gibt da logischerweise noch andere Probleme, wenn man nach Chartseintrittsdatum sortiert: Erreicht eine Single erst Jahre später die „Eins“ oder die Höchstposition, so würde die „1“ trotzdem in dem Jahr stehen, in der die Single in die Charts eintrat (man denke an die toten Stars). Aber egal, wie sagte vermutlich schon Friedrich August III. nicht? --Gripweed (Diskussion) 15:18, 27. Nov. 2014 (CET)

Letzteres ist ein Problem von Datenbanken. Druckwerke führen in solchen Fällen die Single zweimal auf, beim zweiten Mal mit Kommentar „Re-Release“, „Wiedereintritt“ o.Ä. Es spricht nichts dagegen, das auch bei uns zu tun. Behelfslösungen mit Kommentar bzw. Fußnote gibt es bspw. bei den Kings of Rock und Pop.

Welche Antwort du aber ganz gezielt schuldig bleibst, ist die auf die Frage, warum du bei Nirvana bewusst in Kauf nimmst, dem Leser fälschlicherweise unterzujubeln, dass Nirvana bereits 1989 mit einem Album bei einem lokalen Label-Newcomer einen Welterfolg gehabt habe, dass Nirvana vor Teen Spirit überhaupt eine größere Bedeutung gehabt habe. Das schreibt die Bandgeschichte um. Natürlich antwortest du mir nicht, weil das deine ganze Argumentation zu Fall bringt. Bei einer unkommentierten Veröffentlichungsdiskografie ist das hinnehmbar, weil alle Informationen auf den Biografieteil abgeschoben werden. Sobald aber die Chartinformation dazukommt, geht das nicht mehr. Egal welche Rangfolge man bei den Informationen ansetzt, wenn eine Jahreszahl angegeben ist, dann setzt jedermann voraus, dass die für die ganze Zeile gilt. Das ist der Knackpunkt, der irgendwie gelöst werden muss. Es gibt Lösungen, die jetzige FVC-Regel ist eine davon. Krächz hat eine genannt. Du hast keine, en: hat keine, fr: und der Rest auch nicht. Wir diskutieren hier, um eine mehrheitsfähige Lösung zu finden. Und dabei geht es einzig darum, die Leser richtig zu informieren. -- HvW (Diskussion) 16:27, 27. Nov. 2014 (CET)

nach BKIch meine, die Diskografie bei Nirvana ist schon ein bisschen älter, oder? Auch du hattest daran schon rumgewerkelt und die Reihenfolge nicht verändert, aber plötzlich schmeißt das die ganze Bandgeschichte um? Wir haben doch da irgendwo eine Bandgeschichte drin stehen und basteln nicht nur Chartstabellen, oder? Nun, irgendwann wurde begonnen damit alle Diskografien mit Chartstabellen zu versehen, es gibt sogar ein eigenes Portal dafür. Wir schreiben aber weiterhin Kategorie:Diskografien und keine Kategorie:Chartstabellen. Und der Leser erwartet normalerweise dort eine Diskografie wo dies auch drauf steht. Er will wissen, wann welches Album erschienen ist, meistens auch gerne wo bzw. bei wem und natürlich auch welche Chartsplatzierungen es hatte. Und was verwirrt ihn mehr? Wenn Bleach vor Nevermind steht oder umgekehrt? --Gripweed (Diskussion) 16:59, 27. Nov. 2014 (CET)

Was ihn mehr verwirrt, darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein. Ich persönlich halte das Veröffentlichungsjahr für relativ unwichtig und vielen Lesern dürfte es auch nicht so wichtig sein, wenn der diesjährige Hit 2011 schon einmal erschienen ist. Aber egal, welche Reihenfolge wir letztendlich festlegen, die Zusammenhänge sollten erkennbar sein, und das sind sie bei Nirvana nicht. Das ist der Punkt. Und dass der Leser gefälligst die Biografie lesen soll, zumal bei getrennten Artikeln, ist ja wohl ein schlechter Witz. -- HvW (Diskussion) 20:20, 27. Nov. 2014 (CET)

Dass dir das Veröffentlichungsdatum schnuppe ist, ist mir schon klar. Schließlich sammelst du ja auch Chartdaten. Der Leser aber nicht. Dann wäre ja auch nur das relevant, was die Charts vorgeben, das ist aber gottseidank nicht so. Und die Nirvana-Diskografie ist ja auch kein eigener Artikel, weil er eine eigene Seite hat, sondern letztlich eine Auslagerung aus Nirvana (Band), gut erkennbar am „/“. --Gripweed (Diskussion) 20:36, 27. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich mich hier mal einmischen darf:

1. Meiner Meinung nach handelt es sich bei den Diskografieartikeln ausschliesslich um Veröffetnlichungsdiskografien, die der Übersicht halber mit Charttabellen ergänzt sind. Dafür spricht doch auch, dass oftmals nicht gechartete Veröffentlichungen in der Tabelle zu finden sind.

2. Die einfachste Lösung für das vorliegende Problem wäre doch einfach eine solche, wie sie bei Slipknot/Diskografie vorhanden ist. Das lässt sich doch auch problemlos auf Nirvana übertragen. --Gbuvn (Diskussion) 16:38, 27. Nov. 2014 (CET)

Erstens ist der umgekehrte Fall, dass erfolglose Singles und Alben gar nicht oder nicht in der Tabelle gelistet werden, weitaus häufiger, nur muss man nicht leere Tabellenzeilen löschen, nur um leere Tabellenzeilen zu löschen. Und bei Slipknot erkenne ich das Problem nicht, da ist nur eine einzige Abweichung und die ist so gelöst, wie hier festgelegt. -- HvW (Diskussion) 20:20, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich kann mich in diesem Punkt Gripweed und Gbuvn nur anschließen. Was ist z. B. wenn eine Veröffentlichung nur in den USA 1989 gechartet ist und in Deutschland erst 1992? Dann müsste die wohl doppelt und dreifach eingetragen werden, weil man sonst keine einzelne Jahreszahl davorschreiben könnte. Man sollte die Tonträger nach VÖ ordnen und gegebenenfalls in der Spalte Anmerkungen schreiben, dass diese erst in dem und dem Jahr in einzelnen Ländern gechartet ist. -- RiJu90 (Diskussion) 16:42, 27. Nov. 2014 (CET)

Wie ich bereits weiter oben schrieb: Charteintrittsjahr in Spalte 1 und abweichende VÖ in die Kommentarspalte - also so, wie in Gbuvns Beispiel Slipknot. Und bei verschiedenen Eintrittsdaten in den aufgelisteten Ländern gilt immer das früheste - so steht es auch eindeutig in WP:FVC („ in den Charttabellen wird nur eine einzige Jahreszahl eingetragen, die angibt, wann das Lied erstmals in einer Chartliste aller angegebenen Länder war“). Für erwähnenswerte Abweichungen git es auch hier die Anmerkungsspalte. In besonderen Fällen spricht meiner Meinung nach auch nichts dagegen, eine Wiederveröffentlichung in separat aufzuführen, um den realer Verlauf besser darzustellen. --Ronomu (Disk ♥) 18:20, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich wäre echt gespannt, wie die "Leser" von denen hier ständig schwadroniert wird, reagieren wenn Kill 'em All irgendwo hinter Master of Puppets auftaucht. Tut mir leid, dass ich bei diesen Argumentationen nur noch den Kopf schütteln kann. --Gripweed (Diskussion) 20:48, 27. Nov. 2014 (CET)

Auch da sähe ich kein Problem, wenn das VÖ-Datum in der Anmerkungsspalte ergänzt würde. So, wie es jetzt ist, ist es mehr als irreführend, weil komplett unterschlagen wird, dass das Album erst 1986 in den USA in die Charts kam und in der Schweiz gar erst 2004. Hier wird der Eindruck erweckt Metallica wäre bereits 1983 Hero of the Koppel gewesen, was nun wirklich nicht stimmt, denn vor Ride the Lightning ging garnix. --Ronomu (Disk ♥) 21:53, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe schon, ich rede von hier mit einem echten Experten der Metal-Szene. Aber das passiert halt, wenn man die Bedeutung der Musik von der Chartplatzierung abhängig macht. Übrigens würde auch bei der FVC-Version unterschlagen, dass die Schweizer erst ab 2004 einen Musikgeschmack entwickelten. --Gripweed (Diskussion) 22:09, 27. Nov. 2014 (CET)

... und da wären wir wieder bei der Verwendung der Spalte Anmerkungen, die übrigens auch in der jetzigen Form der Metallica-Tabelle zwingend nötig wäre. --Ronomu (Disk ♥) 22:28, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe das genauso wie Gripweed. Das Charteintrittdatum ist schlicht verfälschend, weil es von der VÖ-Historie abweicht und verwirrt. Das Album Bleach, wo ich ebenfalls gründlich die Daten rausgesucht habe, kam nun mal im August 1989 raus. Da interessiert der Charteintritt im Frühjahr 1992 wenig, weil es eben nicht das Jahr der Veröffentlichung ist. Charteintritt sind einfach nachzuweisen, VÖ-Daten zu finden ist etwas mehr Arbeit und gaukeln einem nicht etwas vor.

MfG --T^[thilo] S. 85 19:57, 29. Nov. 2014 (CET)

Der durch dich entstellte Tabellenteil des Artikels The Bangles spricht für sich. Hier wird der Eindruck erweckt, die Gruppe wäre schon vor Manic Monday mehrfach in den englischen Charts gewesen, was kompletter Unsinn ist. Aber du scheinst ja eh nur daran interessiert zu sein, die Artikel mit Datensmog zu überschwemmen, der irgendeiner zweifelhaften Quelle oder einer Pi-mal-Daumen-Rechnung entspringt. --Ronomu (Disk ♥) 20:08, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich habe es bereits korrigiert ... aber zu deiner Läster-Schwester-Aktion habe ich gerade etwas bei HVW geschrieben. Noch einmal Verleumdungen, dann VM. Punkt. MfG --T^[thilo] S. 85 20:25, 29. Nov. 2014 (CET)

Jetzt kapier ich das, ich hab in eine offene Wunde gestoßen. Woher sollte ich auch wissen, dass noch ein weiterer User (Benutzer:Phi) und Ts85 Ronmus Umgang mit Chartdaten genauso kritisieren wie ich. Naja, da wundert mich dann auch nicht, dass erst mal die Buddies zu Hilfe gerufen werden und laut nach VM geschrien wird. --Gripweed (Diskussion) 21:34, 29. Nov. 2014 (CET)

Es ist nicht „mein Umgang“, sondern der reguläre Umgang nach Formatvorlage... aber deine Meinung dazu hast du ja bereits verkündet (Zitat: „Mir doch egal, was in der Formatvorlage steht“). --Ronomu (Disk ♥) 21:43, 29. Nov. 2014 (CET)

Naja, ein bisschen von beidem.

Es sollte uns nicht egal sein, lieber Gripweed, weil m. M. n. kein System dahinter steckt. Ich habe nun fast 2000 Tonträger zu Hause und ordne die sicher nicht nach Charteintritt, sonder nach Reihenfolge der Veröffentlichung, wie es der normale Mensch halt tut. MfG --T^[thilo] S. 85 21:55, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, was dein privates System hier für eine Bedeutung haben soll. Ich sortiere meine Tonträger (und es sind mehr als 20.000) nach Alphabet - und das ist ebenso ungeeignet für Charttabellen und spielt hier keine Rolle. --Ronomu (Disk ♥) 22:02, 29. Nov. 2014 (CET)

Es geht nicht um dein oder mein System, sondern um den Quatsch, den man hier uns erzählen will. Diskografie richtet sich danach, wann etwas erschien und nicht danach, wann es in die Charts kam. Dann musste es z. B. Chartographie heißen. Tut´s aber nicht.

MfG --T^[thilo] S. 85 22:05, 29. Nov. 2014 (CET)

In erster Linie heißt es Charttabelle und ist erkennbar abgegrenzter Bestandteil der Diskografie. Der diskografischen Ebene wird mit der Erwähnung abweichender VÖs in der Kommentarspalte Rechnung getragen. Die Alternative wäre nur die Trennung beider Auflistungen und das Resultet wären aufgeblähte Artikel mit doppelter Nennung der Tonträger in zwei verschiedenen Liste. Und das kann ja wohl niemand wollen... --Ronomu (Disk ♥) 22:11, 29. Nov. 2014 (CET)

Muss ich dir erklären, was das Wort Diskografie bedeutet? Hier zum Nachlesen: Diskografie (der Einleitungssatz reicht sogar schon). MfG --T^[thilo] S. 85 22:13, 29. Nov. 2014 (CET)

Eine Diskografie ist ein „nach bestimmten Kriterien zusammengestelltes chronologisches Verzeichnis“ - und diese „bestimmten Kriterien“ können die VÖs sein, aber auch Charteintrittsdaten. --Ronomu (Disk ♥) 22:19, 29. Nov. 2014 (CET)

Nein, das steht da eben nicht ... es ist ausschließlich ein chronologisches Verzeichnis und nicht unter Umständen blabbla usw., sondern einen zeitliche geordnete Auflistung der Platten. Punkt und Ende.

MfG --T^[thilo] S. 85 22:23, 29. Nov. 2014 (CET)

Auch eine Sortierung nach Chartdaten ist chronologisch. Du solltest vielleicht mal die Definition für Chronologie lesen. --Ronomu (Disk ♥) 22:25, 29. Nov. 2014 (CET)

Habe ich schon.

- Zeit als physikalisches Phänomen: Zeit (physikalische Größe), Zeitmessung (Chronometrie)

- allgemeine Chronologie: Jahreszählung (z. B. v. Chr.), Kalendersysteme

- Datierung: Wissenschaft des Lokalisierens von historischen Ereignissen in der Zeit in Archäologie und Geschichte

- als Begriff der Alltagssprache: Beschreibung einer Abfolge von Ereignissen in einem speziellen Kontext, z. B. Chronologie der Musik, Chronologie der Mathematik, Chronologie bestimmter Ereignisse, siehe Zeitleiste. Siehe auch Chronik.

Also in unserem Fall Punkt 2 und 4. MfG --T^[thilo] S. 85 22:28, 29. Nov. 2014 (CET)

Und im Diskografie-Artikel findet sich kein einziges mal der Begriff Charts. Das sollte für sich sprechen. --RiJu90 (Diskussion) 22:30, 29. Nov. 2014 (CET)

Weiteres Beispiel: "Take On Me" von A-ha wurde erstmals auch im Herbst 1984 veröffentlicht .. so steht es übrigens seit 3 Jahren (!) auch links, obwohl es nachweislich erst im Sommer 1985 in die Charts kam, s. hier. Also?

MfG --T^[thilo] S. 85 22:42, 29. Nov. 2014 (CET)

Dann wird es wohl Zeit, das zu ändern. Dieser Fall hat allerdings keine Auswirkung auf die Reihenfolge. --Ronomu (Disk ♥) 22:44, 29. Nov. 2014 (CET)

Viel Spaß, ChrisHardy wird sich bedanken bei dir ;)

Nacht --T^[thilo] S. 85 22:49, 29. Nov. 2014 (CET)

Die Sortierung im A-ha-Artikel entspricht übrigens der Chartreihenfolge, denn Take On Me ist bereits im November 1984 in die ebenfalls gelisteten norwegischen Charts eingestiegen. --Ronomu (Disk ♥) 23:20, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich wollte auch nur mal sehen, ob du deine Arbeit ernst nimmst. Immerhin hier ist es der Fall ...

Schönen Sonntag. MfG --T^[thilo] S. 85 10:28, 30. Nov. 2014 (CET)

Französische Charts

Lescharts.com ist seit Samstag down. Höchstplatzierungen gibt es noch über die anderen Hung-Seiten, der Rest ist erst einmal weg. -- HvW (Diskussion) 02:17, 1. Dez. 2014 (CET)

Na super, wenn das so weiter geht, bleibt davon nur noch Hitparade.ch übrig! Vorlage:Smiley/Wartung/:/ --XanonymusX (Diskussion) 21:49, 3. Dez. 2014 (CET)

Nein, wieder da!  --XanonymusX (Diskussion) 21:50, 3. Dez. 2014 (CET)

Schön. Wohl ein etwas unsteter Zahler :-) Leider habe ich festgestellt, dass lescharts und SNEP ganz schön voneinander abweichen. Lescharts müsste eigentlich als „unzuverlässig“ eingestuft werden. Wenn SNEP nicht selbst so eine unzuverlässige Seite voll Fehler und Lücken wäre, hätte ich wenigstens eine eigene Datenbank. Einfach unerfreulich, auch wenn lescharts wieder zurück ist. Gruß -- HvW (Diskussion) 02:12, 4. Dez. 2014 (CET)

Italienische und französische Charts

Hab zwar von GfK bislang keine Rückmeldung bekommen, aber dieser Forenbeitrag zeigt eine vollständige Downloadcharts-Liste vom November (durch einen Serverfehler kurzzeitig verfügbar): es gibt also sogar Top 100, wie bei den Alben! Hätte ich nicht erwartet. Und noch was Aktuelles: wegen Weihnachtsferien veröffentlicht die FIMI erst wieder ab Montag.--XanonymusX (Diskussion) 11:54, 27. Dez. 2014 (CET)

Kanns nicht beschwören, aber ich glaube es gab schon Vorwochenangaben jenseits der 50. Inoffiziell ohne Bezug zur FIMI hat jemand auch schon mal Top-200-Downloadcharts von Italien erstellt. Das Erstellen ist auch nicht das Problem, ob Angaben jenseits der Top 20 / Top 100 noch aussagekräftig sind, das ist die Frage. Selbst bei den Top 75 der UK gibt es Flautenzeiten, wo sich im letzten Drittel Uralt-Re-Entrys tummeln und du dich fragst, was das noch mit aktuellem Musikgeschmack zu tun hat. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:37, 27. Dez. 2014 (CET)

Hier wurden seit Mitte 2011 möglichst viele auffindbare Platzierungen der FIMI gesammelt, ab und zu auch mal die Top 100. Was gilt dann eigentlich als „offizielle“ Charts? Nur die Positionen, die auf der offiziellen Website auch tatsächlich angegeben werden, oder doch alle, die ermittelt werden? Praktisch lässt sich mit den lückenhaften Listen aber eh nicht viel anfangen.--XanonymusX (Diskussion) 12:50, 27. Dez. 2014 (CET)

Offiziell ist nur, was die FIMI offiziell rausgibt, also Top 20. Siehe auch UK, wo es inoffiziell auch Top 200 gäbe (und auch als Vorwoche angegeben werden). Oder Australien, wo die Top 50 offiziell sind, das Wochenbulletin der ARIA mit den Top 100 aber frei verfügbar ist. Schlimm ist Frankreich, wo sich die SNEP nicht entscheiden kann und selbst ihre Chartlänge ständig ändert, auch nachträglich. Ein Problem habe ich auch mit Norwegen. Erst haben sie offiziell von 20 auf 40 aufgestockt, jetzt haben sie die Liste unterteilt und ab 21 heißt es "de neste 20". Klingt nach offiziell veröffentlichten inoffiziellen Platzierungen. Hoffen mir mal, das nächstes Jahr alles besser wird :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 13:10, 27. Dez. 2014 (CET)

Bei der FIMI hab ich so meine Zweifel. Anscheinend haben die auch auf die Top 20 nachträglich im Archiv erweitert, mir fällt nur nicht mehr ein, ab wann jetzt von 10 auf 20 übergegangen wurde, daher konnte ich es noch nicht überprüfen.--XanonymusX (Diskussion) 13:30, 27. Dez. 2014 (CET)

Umgestellt haben sie in Italien zwischen KW26 und KW29 2013. Und ansonsten gebe ich Harro recht, was nie irgendwo auf offiziellen Seiten zu lesen war (egal ob öffentlich oder im Bezahlarchiv), kann auch nicht in der Wikipedia als offiziell verwendet werden. Ich bin noch immer der Meinung, dass in UK zumindest die Top 100 ziemlich aussagekräftig sind. Wenn ein Re-Entry auf #80 ankommt, hat er möglicherweise bei einer Castingshow oder in einer Werbung Aufmerksamkeit erfahren... und wie schnell sowas passieren kann, hat man beim Wealdstone Raider gesehen, der innerhalb von 4 Tagen von 0 auf 5 gehüpft ist ohne jegliche Promo. Die Top 200 sind allerdings wirklich nicht sinnvoll, da werden manchmal 100 oder 200 Verkäufe am unteren Ende aufgeführt. Wenn eine frisch veröffentlichte Single auf Platz 190 einsteigt, ist sie ein veritabler Flop und keiner Chartposition wert. Das sieht man auch in den frz. Albencharts, die neuerdings auf 250 Positionen erweitert wurden. Da tummeln sich auf den zusätzlichen Positionen fast nur ewig alte Re-Entrys, die wahrscheinlich ähnlich wenig verkauft haben. Sinnlosigkeit auf hohem Niveau nennt man das... Ich bin dafür, dass bei allen Verkaufscharts auch die verkauften Einheiten angegeben werden, wie das schon in den USA regelmäßig der Fall ist. In Deutchland und vielen anderen Ländern kann das oftmals leider nur geschätzt werden. --Ali1610 (Diskussion) 22:33, 27. Dez. 2014 (CET)

Ja, wurde tatsächlich nachträglich erweitert, zumindest für ganz 2013 (vgl. WK1), frühere kann ich grad nicht überprüfen. Ich bezweifle, dass italiancharts da im Archiv nachgezogen hat.--XanonymusX (Diskussion) 00:13, 28. Dez. 2014 (CET)

Es wurde zurück bis 2006 (mehr ist nicht verfügbar) erweitert. Und italiancharts.com hat sogar rückwirkend bis 2000 nachgezogen... --Ali1610 (Diskussion) 00:22, 28. Dez. 2014 (CET)

(BK)Weitere Stichproben (grauenhaft organisierte Archivsuche!) haben ergeben: Sämtliche Top-Digital-Listen seit 2006 dürften jetzt Top 20 sein, auf italiancharts.com sind die nachträglich publizierten Platzierungen aber nicht nachgetragen worden. Damit hätten wir jetzt eine neue Menge von zweifellos offiziellen Daten, die wir schwerlich erfassen können (jede Woche einzeln absuchen ist dann doch zu dumm!). Das oben verlinkte Forum könnte eine Hilfe sein, um eine Gesamtsuche nach einem bestimmten Titel zu schaffen.--XanonymusX (Diskussion) 00:26, 28. Dez. 2014 (CET)

Zu deinen Feststellungen: stimmt so nicht ganz! Tatsächlich gab es schon einmal Top 20, und zwar bis 14.01.2010. Von 21.01.2010 bis 11.07.2013 waren es dann nur Top 10, ab 18.07.2013 wieder Top 20 (Datumsangaben von Italiancharts). Italiancharts hat im Nachhinein natürlich nichts mehr verändert, die FIMI hingegen hat ganz eindeutig aufgestockt; vgl. zB hier Italiancharts und hier FIMI. Im Italiancharts-Archiv leicht überprüfbar, wenn man bspw. die Nr. 20 vom letzten Beispiel sucht: keine Platzierung!--XanonymusX (Diskussion) 01:55, 28. Dez. 2014 (CET)

Leider gibt es mehrere dieser Problemländer. Wer da was gründlich machen will, der darf sich wohl alle alten Listen selbst vornehmen und kann sich nicht auf Archive verlassen. Frankreich ist eine einzige Katastrophe, da ändern wir tw. dauernd zwischen SNEP- und lescharts-Variante hin und her. Noch zu den Top xxl: leider sind das keine nachvollziehbaren Castingshow-Reentrys. Es gibt Dauerbrenner, die monatelang jenseits der Top 100 dümpeln. Wenn in der Saure-Gurken-Zeit keine 100 aktuellen Songs mehr vorhanden sind, dann schwemmt es die nach oben. Erkennt man z.B. daran, wenn bspw. die Killers in der 250. Woche in die Chart zurückkehren. Auch Sonderangebote von iTunes oder amazon können zu einer Rückkehr in hintere Chartregionen führen. Alles nicht im Sinne des Erfinders. Irland jenseits der Top 50 ist ebenso eine Dümpelregion wie belgische Alben jenseits der Top 100. Und dass in Deutschland die „Dauerbrenner“ immer mehr werden, ist auch kein Zufall oder Zeichen besonders guter Musik. -- Harro (Diskussion) 02:28, 28. Dez. 2014 (CET)

Ja, im Italiancharts-Forum, wo sich ein paar italienische Chartfreaks tummeln, macht sich auch schon seit Jahren Resignation breit. Im Übrigen kam man dort zum Schluss, dass die (inzwischen inoffiziellen) Nielsen-Charts im Vergleich generell aussagekräftiger sind/waren als die der GfK; auch interessant. Nun ja, ich bin bemüht, die italienischen Charts so gut wie möglich unter Beobachtung zu halten; Gedrucktes scheint es bei uns zu Charts leider nicht zu geben, sonst würde ich mich liebend gern mit anständigen Quellen eindecken!--XanonymusX (Diskussion) 02:34, 28. Dez. 2014 (CET)

Okay, das war mein Fehler. Ich wusste nicht, dass es da schon einmal Top 20 in Italien gegeben hat. Frankreich betreffend steht bei chartsinfrance.net unter der Tabelle: Pure Charts ist offizieller Veröffentlicher der offiziellen französischen Alben-Verkaufscharts. Diese Charts vom SNEP, ermittelt von der GfK, sind offiziell. Sie enthalten physische und digitale Verkäufe. Und bei lescharts.com dasselbe Spiel: Wir sind nun autorisiert, die französischen Charts zu veröffentlichen. Vielen Dank an IFOP und SNEP für ihre Erlaubnis. Wem soll man glauben? Wohl der SNEP selbst. Aber woher kommen dann die Plätze 201-250? --Ali1610 (Diskussion) 11:51, 28. Dez. 2014 (CET)

Wie gesagt, es ist kein Problem, die Charts beliebig zu verlängern, es ist nur die Frage, ob es sinnvoll ist. Da aber nicht wir so etwas entscheiden, halten wir uns an die offiziellen Stellen und das ist hier die SNEP. Chartsinfrance ist wohl „Rohdatenverwerter“ und deklariert immerhin die Charts richtig. Das ist das Fragwürdige bei lescharts. Die meinten mal, die offiziellen Singleverkaufscharts taugen nichts mehr und haben deshalb einfach selbstständig auf Downloadcharts als Hauptcharts umgestellt. In der Sache hatten sie recht, der Zeitpunkt war aber völlig willkürlich, die SNEP hat erst später umgestellt. Deshalb gibt es Diskrepanzen und lescharts kann nicht mehr als zuverlässige Quelle angesehen werden. Entsprechend sind auch wir nicht seriös, wenn wir da etwas willkürlich übernehmen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:26, 28. Dez. 2014 (CET)

Die aktuellesten SNEP-Charts stimmen mit denen von lescharts in den Top 100 generell nur in dem Punkt nicht überein, dass bei SNEP diverse Kompilationen, die bei lescharts mit angegeben sind, völlig fehlen, ansonsten sind die Positionen (mit jeweiliger Verschiebung) weitgehend identisch. Allerdings gibt es dort noch folgende Inkonsistenzen:

lescharts			SNEP
Pos.	Künstler	Album	Pos.	Künstler	Album
5	Various Artists	NRJ Music Awards 2014
16	Various Artists	TOP 50 - 30 ans (95 tubes)
59	Various Artists	Best Of En folie	57	Elsa Esnoult	Pour toi	das jeweils andere Album fehlt komplett
61	Various Artists	NRJ Party Hits 2014 Vol. 2
62	Various Artists	NRJ Total Hits 2014
64	Various Artists	Playlist Hits Hiver 2015
65	Various Artists	Planète Rap 2014 Vol. 2
68	Various Artists	W9 Hits 2015
69	Various Artists	Génération Goldman Vol. 1 & Vol. 2
70	Various Artists	Noël 2010
71	Various Artists	Party Fun 2015
72	Various Artists	H1ts 2015
79	Lilly Wood & The Prick	Invincible Friends	68	Various Artists	Joyeux noel	"Invincible Friends" fehlt bei SNEP komplett "Joyeux noel" ist bei lescharts auf #124
89	Détroit	La Cigale	78	Ed Sheeran	X	"La Cigale" ist bei lescharts doppelt (#69) "X" ist bei lescharts auf #147
91	Agnes Obel	Aventine	80	Various Artists	We Love Disney	"Aventine" ist bei SNEP auf #159 "We Love Disney" ist bei lescharts auf #166
94	Various Artists	Le Son Dancefloor 2015	83	Ariana Grande	My Everything	das jeweils andere Album fehlt komplett
97	Jean-Louis Murat & The Delano Orchestra	Babel	86	Bénabar	Inspiré de faits réels	"Babel" ist bei SNEP auf #108 "Inspiré de faits réels" ist bei lescharts auf #120
100	Various Artists	Virgin Radio 2015
101	Lindsey Stirling	Shatter Me	89	Imagine Dragons	Night Visions	"Shatter Me" ist bei SNEP auf #135 "Night Visions" fehlt bei lescharts komplett
105	James Blunt	Moon Landing	93	Sam Smith	In The Lonely Hour	"Shatter Me" ist bei SNEP auf #111 "In The Lonely Hour" ist bei lescharts auf #129

Ab Platz 107 fängt allerdings das komplette Chaos an, da blicke ich dann selbst nicht mehr durch. Da sind Reihenfolgen genau umgekehrt wie bei SNEP, teilweise sind Alben doppelt, andere dafür gar nicht da. Grauenvoll. das bedarf keiner weiteren Beschreibung.

Nun zu den Singlecharts (lescharts und SNEP). Da fängt es eigentlich recht gut an...:

1. "Selah Sue - Alone" steigt bei lescharts auf #9, bei SNEP nur auf #11. Die beiden Tracks dazwischen sind dementsprechend um eine Position verschoben
2. "Brigitte - À bouche que veux-tu" fällt bei lescharts auf #41, bei SNEP auf #46, die Singles dazwischen sind entsprechend verschoben
3. "AC/DC - Rock Or Bust" fällt bei lescharts von #42 auf #48, steigt allerdings bei SNEP von #167 auf #84(!!). Dadurch sind alle folgenden Singles um mindestens eine Position nach oben verschoben. Allerdings gibt es auch da häufig einen Platztausch gegenüber den SNEP-Charts. Und damit sind wir schon wieder am Ende aller Träume, denn ab hier fangen wieder die riesigen Inkonsistenzen an...

Fazit: lescharts ist derzeit nicht zu gebrauchen. Ich werde heute abend eine Mail an Steffen Hung verfassen mit der Frage, wieso das so stark abweicht. Mal schauen, was er mir antwortet. --Ali1610 (Diskussion) 16:20, 28. Dez. 2014 (CET)

Kompilationen mit in die Albenwertung aufzunehmen, finde ich dann doch ziemlich irritierend; aber wenn’s nur das wäre, hätte man wenigstens eine Erklärung für die Abweichungen! Ich wollte auch mal bei Hung wegen der nunmehr unvollständigen IT-Archive anfragen, hoffentlich antworten die eher als GfK IT – die dort eigens aufgeführte E-Mail-Adresse führt vermutlich komplett ins Leere, wie einer im Italiancharts-Forum getestet hat, aber das ist nichts Neues in unserem Land … Vorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 18:35, 28. Dez. 2014 (CET)

Nachricht ist raus, habe für Frankreich, Italien und Mexiko angefragt. Mal schauen, ob ich eine Antwort bekomme. Eigentlich ging das immer recht schnell dort. --Ali1610 (Diskussion) 20:20, 28. Dez. 2014 (CET)♦

1. lescharts.com übernimmt laut Aussage die Daten von chartsinfrance.net, diese Daten stimmen auch überein, das hatte ich gestern gar nicht mehr überprüft. Ich wollte Herrn Hung zum Beweis die Archivdaten vom SNEP schicken, aber witzigerweise sind jetzt beim SNEP alle Chartdaten von 2014 verschwunden. Stattdessen wird als aktuelle Chartwoche die Woche vom 30. Dezember 2013 angezeigt, die 2014er Wochen sind auch manuell nicht erreichbar. Da müssen wir erstmal abwarten, ich habe Herrn Hung deswegen nochmal geschrieben.
2. Mexicancharts wurde abgeschalten, weil die Seite unrentabel war (viel zu wenige Abrufe im Monat), die Statistikdaten bleiben aber erhalten.
3. Die neuen Daten der FIMI werden zeitnah bei italiancharts eingearbeitet. --Ali1610 (Diskussion) 16:00, 29. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Info. Chartsinfrance beinhaltet auch Kompis, seltsamerweise gibt es trotzdem Abweichungen (z.B. Platz 59 und 79ff.), wo es dann wieder mehr Richtung SNEP geht. SNEP hat öfter mal Aussetzer, so ein hochkomplexer Vorgang wie ein Jahreswechsel scheint Programmierer durch das überraschende Eintreten immer wieder zu verblüffen. Aktuell geht das Archiv zurück bis 4. März 2013 (2014 wird wohl früher oder später wieder auftauchen). Traurig, dass so viele offizielle Seiten offenbar nur bezahlte Büttel einstellen, die irgendwas Flashiges hochziehen, aber keine Leidenschaft für die Charts haben. Das gilt nicht nur für SNEP, auch für OCC und Billboard, Italien, Griechenland, Irland, Kanada usw. Und charts.de ist nur dank Hung-DB brauchbar, aber auch nicht sehr benutzerfreundlich. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:25, 29. Dez. 2014 (CET)

Da hast du wohl recht, da ist kaum jemand mit entsprechendem Effort angestellt. Aber was willst du erwarten, ein Programmierer macht das, was er am besten kann. Die bräuchten jemand, der sich für Charts interessiert UND Webseiten erstellen kann. Aber finde mal so jemanden... ;) --Ali1610 (Diskussion) 23:43, 29. Dez. 2014 (CET)

Danke! Mir scheint, die Italiancharts-Datenbank ist bereits in Bearbeitung, zumindest waren dort vorhin mehrere Nummer-eins-Platzierungen spurlos verschwunden! Hoffe mal, dass sich das wieder einkriegt.--XanonymusX (Diskussion) 00:27, 30. Dez. 2014 (CET)

Bis jetzt nicht. Mag mal jemand überprüfen, ob der Fehler nur bei mir auftritt? Wenn ich zB die Singles von Arisa bei Italiancharts suche ([10]), dann bekomme ich eine Gesamtübersicht der Lieder, von denen scheinbar nur drei Chartplatzierungen erreicht haben. Controvento allerdings, das in der Übersicht ohne Platzierung angezeigt wird, hat in Wirklichkeit Platz eins erreicht (wie der Chartverlauf in der Einzelansicht ja auch deutlich macht; bloß fehlen sämtliche weitere Chartangaben)! Bei Club Dogo dasselbe, da fehlen gleich zwei Nummer-eins-Hits! Ziemlich irritierend.--XanonymusX (Diskussion) 11:41, 13. Jan. 2015 (CET)

Das Problem scheint sämtliche Titel seit der Chartumstellung auf Top 20 zu betreffen, da auch der momentane Nummer-Eins-Hit weder in der Künstler-Chartübersicht noch bei einer anderssprachigen Version der Liedseite angezeigt wird, bei anderen Titeln wid die Wochen Anzahl falsch berechnet. Also nur ein Anzeige-, kein Datenbankfehler. Aber ein nerviger. Ich werde nochmal eine Mail schreiben. Und seit wann ist es eigentlich so, dass italiancharts die Aufsteiger aus außerhalb der Top 20 nun auch mit Vorplatzierung angibt, statt sie als "new" zu klassifizieren? Das freut mich... --Ali1610 (Diskussion) 12:05, 13. Jan. 2015 (CET)

Selbst herausgefunden. Am 25.07.2013 war der letzte Re-Entry aus außerhalb der Top 20, und am 19.09.2013 steigt Animals von #21 auf #14. Also irgendwann dazwischen... --Ali1610 (Diskussion) 12:15, 13. Jan. 2015 (CET)

Achja, und der 17.10.2013 beweist, dass die offiziellen italienischen Singlecharts mindestens 76 Positionen besitzen... --Ali1610 (Diskussion) 12:27, 13. Jan. 2015 (CET)

Noch ein Fehler: Wenn man in der Übersicht der Alben von Vasco Rossi auf die älteren Alben (mit Jahr <2000 oder leer) klickt, ergibt sich dauernd ein Datenbankfehler. Bei (zufälliges Vergleichsbeispiel) Adriano Celentano habe ich hingegen keine Probleme. Mühsam.--XanonymusX (Diskussion) 20:51, 28. Jan. 2015 (CET)

Evviva, jetzt scheinen die Probleme behoben worden zu sein! Aber die Top 20 sind leider noch immer Top 10.--XanonymusX (Diskussion) 02:41, 4. Feb. 2015 (CET)