Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/2023/September

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Hauptseite | Aktuelles | Archiv
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten von ElLutzo in Abschnitt Themensammlung
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Stichwörter Jorge Vilda und Luis Rubiales

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die beiden Stichwörter gehören doch mehr oder weniger zu demselben Themenkomplex. Beides zugleich scheint mir etwas übertrieben. Es wäre m. E. besser, das zusammenzufassen, von mir aus auch in einer Textmeldung – etwa anstelle der schon vor Tagen beendeten Sportwettkämpfe –, oder sich auf eines zu beschränken. --Amberg (Diskussion) 16:59, 7. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS. -- 185.91.173.116 09:47, 8. Sep. 2023 (CEST)

Sammlung Themen, abgearbeitetes

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt


Kurze Frage: Welchen Sinn hat diese Liste? --Andibrunt 09:11, 9. Sep. 2023 (CEST)

Wir hatten so was schon mal, findet man, wenn man das Disk-Archiv durchsucht, unter dem Namen "Warteliste". Wüßte jetzt nicht, wer es neu ins Leben gerufen hat. Ich werd da aber noch, weiter oben, was zur Erläuterung schreiben. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:24, 9. Sep. 2023 (CEST)
Wieso Warteliste, wenn hier zum Teil Themen genannt werden, die vor zwei Wochen in den Nachrichten waren. Erwägt jemand noch ernsthaft, sowas auf die Hauptseite zu setzen? --Andibrunt 15:45, 9. Sep. 2023 (CEST)
Ja, das hier ist veraltet, ich räum mal auf. --ElLutzo (Diskussion) 16:54, 9. Sep. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 17:01, 9. Sep. 2023 (CEST)

Novelle des Gebäudeenergiegesetzes zustimmungspflichtig?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Woher kommt die Erkenntnis, dass der Bundesrat der Novelle des Gebäudeenergiegesetzes noch zustimmen müsste? Nachweis, dass es sich um ein zustimmungspflichtiges Gesetz handelt? Ansonsten kann der Bundesrat lediglich das Ganze verzögern, indem er den Vermittlungsausschuss anruft. Schlage daher vor: "Der Bundesrat hat sich noch nicht mit der Novelle befasst." oder einfach den Satz wegzulassen. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:45, 8. Sep. 2023 (CEST)

Laut der deutschen Tagesschau ist das Gesetz "nach vorläufigem Stand" nicht zustimmungspflichtig[1]. Den zweiten Satz sollte man also tatsächlich löschen. --Andibrunt 23:57, 8. Sep. 2023 (CEST)
Danke. Kurze Info zur Entstehung: Ich hatte das in der Meldung https://www.spiegel.de/politik/deutschland/gebaeudeenergiegesetz-bundestag-beschliesst-heizungsgesetz-a-5f946895-8a6e-41bf-b992-d1b5c148c371 gelesen: Ende September muss das Gesetz noch durch den Bundesrat – eine Zustimmung gilt als wahrscheinlich. --ElLutzo (Diskussion) 05:53, 9. Sep. 2023 (CEST)
Ah, in der tagesschau-Meldung [2] steht vollständig: Ende September muss das Gesetz noch den Bundesrat passieren. Dieser wird sich voraussichtlich am 29. September mit dem Heizungsgesetz befassen, das nach vorläufigem Stand aber nicht zustimmungspflichtig ist. Die Länderkammer kann somit zwar Einspruch einlegen, das Gesetz aber nicht blockieren.
Aber jetzt egal, da in der Kopfzeile. --ElLutzo (Diskussion) 05:55, 9. Sep. 2023 (CEST)
Nur zur Klarstellung: In Deutschland muss jedes Gesetz dem Bundesrat vorgelegt werden, es gibt aber nur wenige, bei dem er zustimmen muss, siehe Gesetzgebungsverfahren (Deutschland). Insofern war der zweite Satz inhaltlich falsch und eine Korrektur wäre ein verzichtbarer Allgemeinplatz (wie auch eine mögliche Ergänzung "Der Bundespräsident muss das Gesetz noch unterzeichnen") und somit Platzverschwendung (meiner Meinung nach, aber wahrscheinlich spiele ich mich gerade wieder zum "Chefredaktor" auf). --Andibrunt 09:20, 9. Sep. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ElLutzo (Diskussion) 05:57, 9. Sep. 2023 (CEST)

Erledigtes

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 23:11, 11. Sep. 2023 (CEST)

Zeitformen bei IdN

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Furfur, @Andol, aber auch allgemein (bezugnehmend auf diesen Edit): In den Bearbeitungshinweisen findet sich folgende Regelung: „Korrekte Zeitform! (Abgeschlossene Ereignisse im Präteritum oder Perfekt, laufende im Präsens)“. Das Präteritum ist in dieser Rubrik also ausdrücklich erlaubt. Ich beobachte immer wieder, dass manche das Präteritum durch ein Perfekt (oder seltener Präsens) ersetzen. Solche Korrekturen verstoßen meistens gegen WP:KORR. In diesem Fall war das Präteritum aber wohl schon falsch, denn die Leute sind von diesen Ereignissen ja auch immer noch betroffen. -- Chaddy · D 05:05, 9. Sep. 2023 (CEST)

Da hast du allerdings Recht! Danke! Andol (Diskussion) 11:22, 9. Sep. 2023 (CEST)
Ich meine, dass "in den Nachrichten" kein Erzählstil verwendet werden sollte, sondern kurze prägnante Mitteilungen. --Furfur ⁂ Diskussion 13:13, 9. Sep. 2023 (CEST)

Sturmtief Daniel#Libyen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Angesichts der Tausenden von Toten und der immensen Zerstörung sollte das oben stehen (bleiben), anstelle von Oktoberfest oder Rosch ha-Schana. --Leyo 23:13, 16. Sep. 2023 (CEST)

Angesichts der drohenden Seuchengefahr in Darna nochmal mit reingenommen. --ElLutzo (Diskussion) 13:41, 17. Sep. 2023 (CEST)
Die Meldung finde ich aber etwas unpassend. Genau für sowas gibt es die Kopfzeilen-Nachrichten. Gegebenenfalls muss man dann eben priorisieren, wenn der Platz nicht für alle denkbaren Themen (wie Kometen, die es zwar laut Meldungen von vor einer Woche gibt, die man als Normalsterblicher jetzt aber nicht mehr sehen kann) reicht. --Andibrunt 16:46, 17. Sep. 2023 (CEST)
Das Thema "Überschwemmungen in Libyen" hatten wir aber (lange Zeit) bereits als Kopfzeilen-Nachricht. Das kann ich dann ohne weitere Erklärung nicht nochmal bringen. Dafür jetzt die etwas ausführlichere Textnachricht. --ElLutzo (Diskussion) 17:39, 17. Sep. 2023 (CEST)
Natürlich kannst Du das nochmal in der Kopfzeile bringen, denn das Thema ist noch immer „In den Nachrichten“ (ohne dass man hier auf Newsticker ausweichen muss). Oder haben wir neuerdings eine inverse 24-Stunden-Regel? Ich hoffe die Meldung wird jetzt nicht jeden Tag über weiter ansteigende Seuchengefahren aktualisiert, wenn es eigentlich darum den Ausmass der Naturkatastrophe und das damit verbundene Leid der Menschen zu verdeutlichen. --Andibrunt 18:24, 17. Sep. 2023 (CEST)
Die Zahl der Todesopfer ist wohl rund 100-mal höher als beim Hochwasser in West- und Mitteleuropa 2021. Letzteres war über Wochen sehr präsent in den Medien. Die Katastrophe in Libyen sollte daher nicht so schnell wieder aus den Kopfzeilen-Nachrichten verschwinden, insbesondere nicht nach weniger als einer Woche. --Leyo 21:05, 17. Sep. 2023 (CEST)

erledigt|Steht derzeit als Textmeldung auf der HS. -- 185.91.173.116 16:07, 18. Sep. 2023 (CEST)

Und danach? --Leyo 16:49, 18. Sep. 2023 (CEST)
Solange das Thema in den Nachrichten ist, können wir entweder eine Kopfzeilennachricht oder eine Textnachricht behalten. Oder willst du ein Dauerstichwort? --ElLutzo (Diskussion) 21:47, 18. Sep. 2023 (CEST)
Das Thema ist ja derzeit weiterhin als Stichwort in der Kopfzeile auf der HS verlinkt. Wenn es andere Themen gibt, die noch aktueller sind, kann die Meldung, so wie alle anderen auch, ja jederzeit entfernt oder ersetzt und bei Bedarf, z.B. bei neuen Entwicklungen auch wieder eingefügt werden. Das ist m.E. eine gute und sinnvolle Lösung. -- 185.91.173.116 00:19, 19. Sep. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 185.91.173.116 00:19, 19. Sep. 2023 (CEST)

Lettland

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neue Ministerpräsidentin Evika Siliņa und neues Kabinett Siliņa im Amt. --Mirmok12 (Diskussion) 10:11, 18. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die neue lettische Ministerpräsidentin wurde mittlerweile als Stichwort auf der HS übernommen. -- 185.91.173.116 16:08, 18. Sep. 2023 (CEST)

UN-Generalversammlung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ab morgen findet eine Woche lang die diesjährige Generalversammlung der Vereinten Nationen statt. --Mirmok12 (Diskussion) 11:39, 18. Sep. 2023 (CEST)

Die Generalversammlung der 78. Sitzungsperiode wird morgen, Dienstag 19. September 2023 um 9:00 Uhr Ortszeit New York, also 15:00 Uhr MESZ eröffnet werden. Eine Unterbringung als Nachrichtenzeile ab spätestens diesem Zeitpunkt wäre wünschenswert. Die Generaldebatte wird fortgeführt werden am Mittwoch, Donnerstag, Freitag, Samstag dieser Woche und am Dienstag, 26. September 2023. Siehe hier. --Gonepteryx (Diskussion) 18:05, 18. Sep. 2023 (CEST)
Aha, da war ich also wohl zu früh dran mit der Bearbeitung und man bzw. @Benutzer:Vergänglichkeit möchte lieber den Hammerschlag der Sitzungseröffnung abwarten? Schade, denn mit etwas Vorbereitungszeit hätte der ein oder andere am Thema interessierte Leser die Gelegenheit, sich rechtzeitig auf die live-Berichterstattung einzulassen, z. B. auf UN Web TV. Aber das „zukünftige Ereignis“ beginnt ja erst in zehn Stunden, vielleicht findet sich bis dahin jemand, der es wieder bei IdN einsetzt. Gute Nacht! --Gonepteryx (Diskussion) 05:13, 19. Sep. 2023 (CEST)
Wird das nun wieder eingesetzt? --Mirmok12 (Diskussion) 15:22, 19. Sep. 2023 (CEST)

Wann endet eigentlich der Beginn der Generalversammlung? Oder gibt es einen nahtlosen Übergang in den Anfang vom Ende der Versammlung? --Andibrunt 00:23, 20. Sep. 2023 (CEST)

Zeitform wurde angepasst. --Gonepteryx (Diskussion) 03:04, 20. Sep. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde mittlerweile auf der HS übernommen. -- 185.91.173.116 17:04, 19. Sep. 2023 (CEST)

Bergkarabachkonflikt

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aserbaidschan hat offenbar eine größere Militäroffensive gestartet [3] --Einsamer Schütze (Diskussion) 14:20, 19. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde bereits auf der HS übernommen. -- 185.91.173.116 17:01, 19. Sep. 2023 (CEST)

Wieviele Kopfzeilennachrichten?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr19 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weil die Kopfzeile jüngst recht vollgequetscht war, insbesondere mit Sportveranstaltungen, die in der Darstellungsweise „Veranstaltung A / Veranstaltung B“ (beispielsweise hier) dann wohl nur als eine Nachricht zählen sollten, stelle ich die grundsätzliche Frage: Wieviele Kopfzeilennachrichten sind das Maximum? Die Bearbeitungshinweise sehen eindeutig vor: „Drei Kopfzeilennachrichten“. Zählt die Chronologie zum russischen Überfall auf die Ukraine, die offenbar ihren festen Platz behält, mit oder nicht? Also „Chronologie + 2“ gleich drei oder „Chronologie + 3 “? Verständnisfrage auch: Was ist mit „in der Kopfzeile sind Umstellungen unerwünscht“ gemeint? Es kann sich ja nur um das Vermeiden von lateralen Verschiebungen handeln, oder? Also Neues anstelle von Altem an gleicher Position ersetzen und seitlich nicht verrücken. --Gonepteryx (Diskussion) 00:19, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ich meine, dass das hier als "Chronologie + 3" gehandhabt wird. Neue Kopfzeilennachrichten werden grundsätzlich von "rechts" (in der Liste also unten) hinzugefügt und danach nicht mehr nach irgendwelchen Kriterien sortiert. Wobei das anscheinend nicht so eng gesehen wird. Hauptsache, hier wird nicht rumgeschoben. --ElLutzo (Diskussion) 00:50, 12. Sep. 2023 (CEST)
Das mit der Reihenfolge ist nicht richtig. Gedenktage und Ähnliches stehen z.B. immer ganz hinten. Und der Rest wird im Gegensatz zu den Textmeldungen nicht nach Datum, sondern nach Relevanz sortiert, also z.B. Politik und Weltgeschehen vor Sport und Preisverleihungen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:14, 14. Sep. 2023 (CEST)
Ist das irgendwo schriftlich festgelegt, oder ist das wieder eine dieser Hausregeln, von der weniger als zwei Personen wissen? --Andibrunt 19:13, 15. Sep. 2023 (CEST)
Standard sind eben drei Stichwörter. Bei nem Dauerlink wie derzeit der Ukraine-Krieg darf es eines mehr sein.
Häufig wird dann aber getrickst und mehrere Stichwörter werden zu einem zusammengefasst. Das ist eigentlich nicht Sinn der Sache. -- Chaddy · D 02:47, 12. Sep. 2023 (CEST)
Und wieso sind es im Moment inklusive Ukraine-Krieg nur zwei? --Amberg (Diskussion) 12:26, 12. Sep. 2023 (CEST)
Weil die Kopfzeilennachricht zur Textnachricht „upgegraded“ wurde. Du darfst gerne etwas neues ergänzen/vorschlagen. Oben sind auch noch ein paar Vorschläge. --ElLutzo (Diskussion) 14:14, 12. Sep. 2023 (CEST)
Es hieß eigentlich immer nur "bis zu". Weniger war eigentlich nie ein Problem. Irgendwelche Uraltmeldungen, die über Wochen dort hingedümpelt haben, brauchts eigentlich nicht, es sei denn, wir wollen Zustände wie bei :en haben. Da steht, Stand heute, noch der Brand in einem Wohngebäude in Johannesburg drin. War am 31. August. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:58, 15. Sep. 2023 (CEST)
Auch ich bitte darum, die neuerlichen "Tricksereien" wieder zu lassen, v.a. weil sie zurzeit ständig für die allgemein ziemlich irrelevanten Sportereignisse eingesetzt werden. Der bisherige Umgang ist folgender: Schrägstriche bzw. "und" nur bei
  • mehreren Wahlen (s.a. Kallewirsch unten)
  • mehreren Gedenktagen o.Ä.
  • zusammenhängenden Ereignissen.
Ich persönlich sehe da keinen Änderungsbedarf. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:14, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hm, es gab hier kürzlich noch eine Diskussion in der der Konsens maximal fünf Meldungen war. Soll das jetzt alle paar Wochen neu diskutiert werden, oder wäre es mal an der Zeit, auf eine flexiblere Lösung bei der Zahl der Meldungen hinzuweisen? --Andibrunt 14:27, 12. Sep. 2023 (CEST)

Die Diskussionen alle paar Wochen kranken daran, dass sich immer wenige zufällig daran beteiligen. Die Folge sind natürlich wechelnde "Konsense". Die letzte Umfrage (die einen Dauerlink "legalisiert" hatte, nach dem es daran Kritik gab) mit wirklich großer Beteiligung hatte als Ergebnis: Ein Dauerlink als einer der drei Stichpunkte bei IDN (macht in Summe drei): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite&oldid=200263204#Umfrage Dass man schon davon recht schnell abgewichen ist, gehört zu Wikipedia dazu. Dann muss man aber auch immer wieder aufflammende Diskussionen ertragen. --Jeansverkäufer (Diskussion) 15:40, 12. Sep. 2023 (CEST)
Hm, kürzlich: Das ist ja Juli 2022. :D Damals waren es zwei Dauerlinks (Covid-19 und Ukraine-Krieg), weshalb sich auf fünf Stichwörter geeinigt wurde, so dass es weiter drei flexible Stichwörter gab. Nachdem der Covid-19-Dauerlink rausgenommen wurde waren es dann aber wieder vier Stichwörter. -- Chaddy · D 15:55, 12. Sep. 2023 (CEST)
Ich dachte, das war noch nicht so lange her, vielleicht gab es auch noch jüngere Diskussionen. Da hier sowieso jeder macht, was er will, verliert man leicht den Überblick. --Andibrunt 17:31, 12. Sep. 2023 (CEST)
"Dauerstichwörter + 3" schien auch mir eigentlich der Konsens zu sein.--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:14, 14. Sep. 2023 (CEST)
Ja, das ist der Konsens. MfG, Dwain 09:22, 15. Sep. 2023 (CEST)
Was hier auf jeden Fall eine Rolle spielt, ist die Aufteilung von Meldungen auf die beiden Bereiche. Tendenziell kommen laufende Ereignisse in den Kopf, abgeschlossene als Text. Je nach dem, wie die Nachrichtenlage ist, kann das aber auch angepaßt werden, etwa unten eine Start/Zwischenmeldung, was anderes im Kopf, vor allem, wenn es schwierig ist, eine gescheite TM zu formulieren.
Die Mehrfachmeldungen mit Schrägstrich bzw. „und“ haben ihre Wurzeln an Tagen, wo mehrere Wahlen gleichzeitig stattfinden. Beispiel war der 26. September 2021. Steht mit Hessen, Bayern und Luxemburg am 8. Oktober erneut an. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:55, 13. Sep. 2023 (CEST)

Fazit: Sollte der zuletzt gefundene und gültige Konsens bezüglich der Zahl von Kopfzeilennachrichten, also wie ich weiter oben lese offenbar „Dauerstichwort / -wörter + 3“, und falls kein Dauerstichwort vorhanden ist „maximal 4 Links“, eine Regelung zu Kopplungen mit „/“ bzw. „und“ sowie eine Präzisierung des aus meiner Sicht kryptischen Halbsatzes „In der Kopfzeile sind Umstellungen unerwünscht“ (also wohl die laterale Ausrichtung; nach welchen Kriterien?) nicht Eingang finden in die Bearbeitungshinweise? Dadurch hätte jeder der über 21.000 zur Bearbeitung von IdN Berechtigten, der erstmals oder selten mitwirkt, ein genaueres Regelwerk vor Augen. --Gonepteryx (Diskussion) 05:55, 17. Sep. 2023 (CEST)

Kann man schon machen.
Allerdings ist der Konsens im Falle, dass es kein Dauerstichwort gibt "3 Stichwörter". -- Chaddy · D 16:02, 18. Sep. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 185.91.173.116 13:27, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ralf Rothmann

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ralf Rothmann hat am 19. September den Thomas-Mann-Preis verliehen bekommen. Einer der wichtigeren deutschen Literaturpreise. Und es gibt aktuelle Fotos (weil ich dort war). --h-stt !? 23:59, 19. Sep. 2023 (CEST)

Bei Google finde ich nur zwei aktuelle Nachrichten von den Kieler Nachrichten und den Lübecker Nachrichten. Auf den Seiten Ralf_Rothmann#Auszeichnungen und Thomas-Mann-Preis finde ich jeweils nur ein Stichwort und Fotos. Das wäre genug für eine ausformulierte Textmeldung mit Verweis auf die zwei Artikel. Für eine Kopfzeilennachricht bräuchte es einen Absatz in mindestens einem der beiden Artikel. --ElLutzo (Diskussion) 01:16, 20. Sep. 2023 (CEST)
Seit wann gibt es unterschiedliche Qualitätsansprüche für ausformulierte Textmeldungen und für Kopfzeilennachrichten? --Andibrunt 08:12, 20. Sep. 2023 (CEST)
Die Süddeutsche, Spiegel und die Zeit und viele andere hatten es, als die Auszeichnung bekanntgegeben wurde. Gestern war die eigentliche Verleihung mit Reden und Laudatio und Übergabe der Urkunde. Grüße --h-stt !? 19:05, 20. Sep. 2023 (CEST)
Als die Auszeichnung bekanntgegeben wurde, gab es auch eine Meldung auf der Hauptseite. Trotzdem spräche meiner Meinung nach nichts dagegen, die Verleihung ebenfalls zu thematisieren, aber der Zug dürfte wohl langsam abgefahren sein. --Andibrunt 23:59, 20. Sep. 2023 (CEST)
Zum Nachschauen hier: [4]. Leider sehe ich momentan keine Chance, das angesichts der Weltlage nochmal kurzfristig als Textnachricht aufzunehmen. --ElLutzo (Diskussion) 01:46, 21. Sep. 2023 (CEST)
Preise aller Art sind in der Kategorie sowie schon weit überrepräsentiert. Da sollten wir denselben Preis nicht auch noch doppelt aufnehmen. --Carlos-X 10:29, 21. Sep. 2023 (CEST)
Der Meinung bin ich auch, obwohl gerade Literaturpreise in der letzten Zeit bei IdN keine goße Rolle mehr spielen, dafür Filmpreise um so mehr (wie auch schon diskutiert wurde). Beide Anlässe (Zusprechung und Verleihung des Preises) sollte man nur in sehr wenigen Ausnahmefällen aufgreifen, z.B. bei den Nobelpreisen oder beim Friedenspreis des Deutschen Buchhandels (wo Monate zwischen den Anlässen liegen). --Happolati (Diskussion) 12:23, 21. Sep. 2023 (CEST)
Stimme euch beiden stark zu.--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:59, 21. Sep. 2023 (CEST)
Ah, sehr schön. Dass er damals schon vorgestellt wurde, wusste ich nicht, freut mich aber. Nochmal ist dann nicht nötig. Grüße --h-stt !? 15:41, 21. Sep. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 15:59, 21. Sep. 2023 (CEST)

CSU-Parteitag

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Markus Söder ist heute mit 96,56% als Parteichef der CSU bestätigt worden, siehe tagesschau.de oder orf.at. Passend zu diesem Ergebnis hat in der Bundesliga der FC Bayern München den VfL Bochum mit 7:0 geschlagen ;-) (das aber bitte nicht bei IdN eintragen!) Ich wünsche noch einen schönen Samstagabend! -- 185.91.173.116 19:32, 23. Sep. 2023 (CEST)

Als Kopfzeilennachricht aufgenommen. --ElLutzo (Diskussion) 20:19, 23. Sep. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 20:19, 23. Sep. 2023 (CEST)

Tigist Assefa

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, moin. Commons hat zufälliger-weise sogar ein Bild vom heutigen Weltrekordlauf. Solltet ihr einstellen, bevor es "verjährt" - ähm "vertagt" ist LOL. Hab es schon im Artikel eingestellt.

Grüße

--Methodios (Diskussion) 19:28, 24. Sep. 2023 (CEST)

Ist schon dort - in der cropped-Version - auch im Artikel. Grüße --WeiterWeg (Diskussion) 19:37, 24. Sep. 2023 (CEST)
Ihr seid ja echt von der flinken Truppe. War ich auch mal - und vom "Verlorenen Haufen" (hab's eben überlebt als Marathon-Mann LOL). Danke! --Methodios (Diskussion) 19:51, 24. Sep. 2023 (CEST)

Wieso wird eigentlich bei der Meldung zu Assefa der neue deutsche Rekord genannt, nicht aber die von Tadesse Abraham und Fabienne Schlumpf aufgestellten Schweizer Rekorde? Weil sie die falschen Turnschuhe getragen haben? --Andibrunt 20:41, 24. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS. -- 185.91.173.116 23:02, 26. Sep. 2023 (CEST)

Generalversammlung der Vereinten Nationen

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo @Andibrunt und weitere hier bearbeitende Benutzer, ich werde jetzt gewiss keinen EW starten, aber bei der erneuten Einsetzung der Generalversammlung als Nachrichtenzeile anlässlich des letzten Sitzungstages – die Präsenz bei IdN wenigstens bis zum Ablauf des heutigen Tages hätte vollkommen ausgereicht – bin ich eher vom Bearbeitungshinweis „Bei wiederkehrenden Ereignissen oder Veranstaltungen kann ein aktueller Bezug bei Textmeldungen auch durch eine entsprechende Formulierung hergestellt werden. Bitte achte darauf, dass die verlinkten Artikel den aktuellen Informationsstand wiedergeben“ ausgegangen. Die von mir gebildete Textmeldung war entsprechend formuliert und was den „aktuellen Informationsstand“ betrifft, so ist im Artikel ja immerhin in der Infobox der aktuelle Sitzungspräsident erwähnt. Den Revert empfinde ich doch als etwas barsch halte ich daher für unangemessen. --Gonepteryx (Diskussion) 23:36, 26. Sep. 2023 (CEST) Aber jeder hat so seine Prioritäten, einem anderen Benutzer war unbedingt die mehrtägige Platzierung eines Konfliktes im Kaukasus wichtig, und der Sport ist regelmäßig auch eher überrepräsentiert. Der Politiker unter Korruptionsverdacht, der als Kopfzeilenlink dieser Tage eingefügt war, hatte m. E. weder globale, noch europäische, noch im deutschsprachigen Raum Relevanz sondern eher USA-intern. Nun gut.

Es würde mich generell freuen, wenn neben den globalen und sonstigen bedeutenden nachrichtenrelevanten Themen gerne auch mehr Nachrichten/Artikellinks aus dem erweiterten deutschen Sprachgebiet Eingang fänden. Gruß --Gonepteryx (Diskussion) 22:27, 26. Sep. 2023 (CEST)

Genau, jeder hat seine Priorisierung, nur sollte diese dann auch für andere nachvollziehbar sein. Das war bei der mehrtägigen Platzierung der UN-Versammlung nicht der Fall. den Vergleich mit dem Bergkarabachkonflikt solltest Du hier auch nicht ziehen, da dieser Konflikt noch immer Schlagzeilen produziert (und entsprechend in den Nachrichten präsent ist, oder meinst, Du die Vertreibung der Armenier im Vergleich zu einem belanglosen Redemarathon unbedeutend ist?).
Die von Dir verlinkten Artikel haben leider keinen Mehrwert, die eine mehrtägige Platzierung auf der Hauptseite rechtfertigt. Wer letzte Woche auf den Artikel geklickt hat, braucht es diese Woche nicht mehr zu tun, weil es (anders als bei den von Dir zitierten wiederkehrenden Ereignissen) überhaupt keine Infos zur Versammlung vorhanden sind. Dabei könnte man durchaus über Ergebnisse berichten, so gab es am Rande der Generalversammlung eine interessante Konferenz zur Tuberkulose, die in den Medien rezipiert wurde.
Mag sein, dass mein Bearbeitungskommentar ein bisschen barsch war, Dein Durchprügeln Deines Themas UN war aber auch unkollegial und (siehe die Marginalisierung des Bergkarabachkonfliktes) eher engstirnig. --Andibrunt 00:11, 27. Sep. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: die Generalversammlung der UN wurde bereits am Dienstag beendet, Bergkarabach/Republik Arzach ist aufgrund der aktuellen und regelmäßig neuen Entwicklungen weiterhin IdN vertreten. -- 185.91.173.116 20:01, 28. Sep. 2023 (CEST)

Erledigtes Ende September 2023

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr33 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bereits Präsentiertes

Habs übernommen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:42, 30. Sep. 2023 (CEST)
Danke!--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:37, 30. Sep. 2023 (CEST)

War einen Tag drin`

War nur kurz / gar nicht drin

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:17, 29. Sep. 2023 (CEST)

Edit-War um Formulierung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr19 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Chaddy, Happolati, Joschi71, Vertigo Man-iac, Wahldresdner: Aktuell findet ein Edit-War um die Formulierung zum „Opernhaus des Jahres“ statt, den ich dringend einzustellen bitte.

  • Ich verstehe schon den Anlass nicht. Chaddy hat zwar Recht, dass Beidnennung in Artikeln als Alternative zum generischen Maskulinum nicht verboten (vgl. WP:GMA) und somit erlaubt ist, eine entsprechende Geschmacksänderung gegen den Willen des Autors also unter WP:KORR fiele. Wenn ich das richtig sehe, war es doch aber gerade Happolati, der die Meldung zuerst eingefügt und anschließend selbst abgeändert hat. Dann ist es offensichtlich kein KORR-Fall.
  • Solche unnötig eskalierende Stänkereien braucht es in einer Zusammenfassungszeile wirklich nicht.

Sprecht euch bitte hier aus, statt weiter zu revertieren – und zwar in angemessen Umgangsformen. Danke. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:53, 29. Sep. 2023 (CEST)

@Gardini:Tut mir leid, aber ich kann hier keinen Edit-War erkennen. Wenn ich das richtig überblicke, wurden von unterschiedlichen Nutzern unterschiedliche Formulierungen vorgeschlagen. Ein Revert wurde einmal durchgeführt, die revertierte Formulierung nicht wieder eingefügt. Somit ist das eine ganz normale Suche nach der besten Formulierung. Lediglich die von Benutzer @Chaddy: bevorzugte Fassung wurde 2x eingesetzt, er ist wohl auch der einzige, der sich mehr als 1x an der Formulierung beteiligt hat. Insofern gibt es da auch nicht viel einzustellen. Meine nun bevorzugte Fassung wäre, "Kritikerinnen und Kritiker" ganz wegzulassen. Wer genau die Auszeichnung vergeben hat, bleibt eh schwammig. Erst der verlinkte Artikel bringt Klarheit. Aber ich habe nach der Rücksetzung nichts mehr geändert, weil ich keinen EW anstrebe. Lohnt auch nicht. Bis übermorgen ist die Meldung vermutlich schon wieder verschwunden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:13, 29. Sep. 2023 (CEST)
@Gardini: Entschuldige bitte, aber wo war ich hier an einem Edit-war beteiligt? Mein Edit von 13:30 hatte nichts mit dem Thema generisches Maskulinum zu tun, wie sehr deutlich meiner Begründung zu entnehmen ist. Deine Ermahnung und den damit implizierten Vorwurf finde ich hier ziemlich deplatziert. Ich erwarte, dass du diese unberechtigte Kritik bitte zurücknimmst und Dich dafür bei mir wie auch den anderen Benutzern, die dort in den letzten 24 Stunden nicht mehr als einen Edit hatten, dafür entschuldigst. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 21:34, 29. Sep. 2023 (CEST)
Hm. Ich hatte bewusst eine unpersönliche Formulierung (»findet ein Edit-War […] statt«) gewählt, um eben nicht irgendwem die Schuld zuzuweisen. Ein Edit-War kann auch vorliegen, wenn sich – wie hier – die Edits auf mehrere Beteiligte verteilen. (Nicht nur Chaddys bevorzugte Version wurde zweimal eingesetzt, auch die mit generischem Maskulinum, insg. dreimal, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen, was ja aber an der Frage nach den wiederhergestellten Versionen nichts ändert.) Es kann sogar passieren, dass die Beteiligten das gar nicht merken (alles schon gehabt), deswegen habe ich euch alle angepingt, sodass ihr auf die eröffnete Diskussion aufmerksam werdet, um den Edit-War abzufangen, bevor er auf VM landet. Kritisiert habe ich eigentlich nur Chaddy und Joschi71 aus den aufgezählten Gründen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:21, 29. Sep. 2023 (CEST)
@Gardini: Danke für die Klarstellung, damit ist das für mich erledigt und kein Thema mehr. Mit dem Nachsatz "...den ich dringend einzustellen bitte" hattest Du halt alle vorherigen Adressaten angesprochen, ohne weitere Differenzierung. Deswegen war ich dann schon etwas angefressen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 22:33, 29. Sep. 2023 (CEST)
Das verstehe ich. Ich will versuchen, sowas künftig besser zu kommunizieren. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:55, 29. Sep. 2023 (CEST)

{{erledigt|-- [[Spezial:Beiträge/185.91.173.116|185.91.173.116]] 20:06, 29. Sep. 2023 (CEST)}}

Wieso sollte das hier schon erledigt sein? -- Chaddy · D 20:32, 29. Sep. 2023 (CEST)
Da war ich etwas zu voreilig, tut mir leid! Ich wünsche allen hier ein schönes Wochenende! -- 185.91.173.116 23:57, 29. Sep. 2023 (CEST)
Betrachte es als persönlichen Angriff von Chaddy, mir die Verwendung eines "rechten Kampfbegriffs" vorzuwerfen. Dann noch mit VM zu drohen ist einfach stillos. --Joschi71 (Diskussion) 20:28, 29. Sep. 2023 (CEST)
"Gender-Unsinn" ist rechte Kampfrhetorik, da hilft dir auch das Flüchten in die Opferrolle nichts. -- Chaddy · D 20:32, 29. Sep. 2023 (CEST)
Hallo Gardini, da Du in der Regel auch komplexe Sachverhalte gut beurteilen kannst, eine kurze Einschätzung: Ich stimme Dir teilweise zu. Nachdem Happolati seine ursprüngliche, etwas umständliche Wendung ([5]) selbst korrigiert hatte ([6]), schaltete Chaddy sich mit dieser überflüssigen, falsch mit WP:KORR begründeten Bearbeitung ein und startete dann erneut einen Bearbeitungskrieg [7], um sich durchzusetzen. Wahldresdner würde ich dies bei wertender Betrachtung nicht vorhalten, da er lediglich auf die Version Happolatis zurückgesetzt hat. Zudem verstößt Chaddy mit der letzten Bemerkung [8] gegenüber Joschi71 gegen WP:KPA in einer Weise, die ich vor einigen Monaten ([9]) angesprochen habe. Gruß --Gustav (Diskussion) 22:23, 29. Sep. 2023 (CEST)
Ich gehe davon aus, dass Chaddy nur Happolatis Selbständerung gesehen und nicht als solche erkannt, sondern für eine unzulässige Geschmacksänderung contra Beidnennung gehalten hat, woraufhin bei ihm die Kulturkampf-Alarmglocken angingen, weswegen er das teilrevertierte. Ja, das war unnötig, ein einfacher Blick in die VG hätte geholfen. Sehr wenig hilfreich ist es aber, dann genau in diesen neuralgischen Punkt reinzubohren, indem Joschi71 das als »Gender-Unsinn« bezeichnet, noch dazu in der ZQ. Ohne es zu merken, hat er damit Happolati gleich mit angepöbelt, denn der hatte ja ursprünglich auch von »Kritikerinnen und Kritikern« geschrieben und sich nachträglich umentschieden (was völlig legitim ist). Und ab diesem Zeitpunkt war der vorher nur mutmaßliche Kulturkampf tatsächlich da. Vertigo Man-iac hat versucht, das durch eine Alternativformulierung zu entschärfen, die nur leider in der Sache nicht ganz korrekt war, was Wahldresdner richtig erkannt hat. Schade nur, dass niemand die Diskussionsseite benutzt, sondern immer direkt editiert oder revertiert hat, bei Chaddy/Joschi71 mit zunehmend gesalzener ZQ, in beiden Fällen nicht WQ-kompatibel. »Gender-Unsinn« ist halt auch ein rechter Kampfbegriff, das lässt sich sehr gut belegen, und deswegen ist kein Wunder, dass Chaddy davon getriggert wurde. Umgekehrt ist nicht jeder, der keinen Bock auf »Gender-Unsinn« hat, rechts – letzteres hat Chaddy aber auch nicht behauptet, insofern sehe ich keinen KPA-Verstoß. Das lässt sich sicher debattieren, führt hier aber zu weit, denn wir sind hier nicht auf VM – mein Ziel war es ja gerade, das irgendwie zu einer Diskussion zu führen, die in der Lage ist, Missverständnisse aufzuklären. Hat offenbar nicht gut geklappt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:48, 29. Sep. 2023 (CEST)
In der Tat, ich habe übersehen, dass der Autor der Textmeldung selbst (eben Happolati) diese Formulierung entsprechend geändert hat. Auch in deinem Kommentar am Anfang dieses Abschnitts hier hab ich das leider überlesen. Dann ist das natürlich kein Fall für WP:KORR. Ich habe meine Änderung nun dementsprechend selbst revertiert. -- Chaddy · D 01:13, 30. Sep. 2023 (CEST)
Deine Kritik an meinem vermeintlichen PA ist eine völlige Täter-Opfer-Umkehr. Es ist kein PA, festzustellen, dass jemand rechte Kampfrhetorik verwendet (zu dieser verlierst du btw kein Wort). Wo soll es bitte hinführen, kritikwürdiges Verhalten als solches zu benennen zu verbieten? Das kann ganz sicher nicht der richtige Kompass sein. -- Chaddy · D 01:07, 30. Sep. 2023 (CEST)
Du kannst gerne andere kritisieren, wenn Du meinst, dass eine geschlechtsneutrale oder -gerechte Sprache angemessener wäre, aber geht das dann bitte auch ohne die Nazikeule? --Andibrunt 14:38, 30. Sep. 2023 (CEST)
Die Feststellung, dass rechte Kampfrhetorik rechte Kamprethorik ist, hat nichts mit "Nazikeule" zu tun. Auch von dir finde ich es schade, dass du dich offenbar viel mehr über meine Kritik aufregst als über Joschi71s völlig inakzeptable Wortwahl. -- Chaddy · D 21:15, 30. Sep. 2023 (CEST)
+1: Gender-Unsinn ist (nicht zwingend rechte) Kampfrhetorik. MfG, Dwain 14:21, 1. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin gerade auf der WikiCon in Linz und erfahre eben erst von der Aufregung der letzten Tage. Ja, ich habe meinen ursprünglichen Wortlaut geändert, weil ich allgemein mit meiner ersten Formulierung nicht ganz glücklich war; da ging es nur am Rande um Genderfragen. Ich denke, dass die meisten hier aus guter Absicht gehandelt haben; allein die Formulierung "Gender-Unsinn" ist absolut inakzeptabel. Ich danke Gardini für die Moderation der Diskussion und hoffe, dass sich die Gemüter inzwischen wieder beruhigt haben. Gruß --Happolati (Diskussion) 14:27, 30. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 14:37, 30. Sep. 2023 (CEST)

Themensammlung

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten27 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel noch nicht bereit

Hier können Artikel für IdN vorgeschlagen werden, die noch nicht einsetzbar sind, weil sie nicht aktualisiert wurden, werden konnten, oder es sie bei :de noch nicht gibt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:03, 9. Sep. 2023 (CEST)

109.43.178.59 19:11, 1. Jan. 2024 (CET)

Artikel bereit

Derzeit eingefügt

Erledigt

Hier finden sich Artikel, die nicht mehr auf der Liste für IdN stehen, weil sie entweder schon drin waren, oder es keine oder keine aktualisierten Artikel bei :de gab. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:31, 3. Nov. 2023 (CET)

Erledigt (bis 2024-01-01), zur Archivierung

Dafür gibt es eine eigene Rubrik (Kürzlich Verstorbene), Schäuble steht schon drin. --Habbe H (Diskussion) 14:34, 27. Dez. 2023 (CET); war drin. --ElLutzo (Diskussion) 01:12, 31. Dez. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 23:45, 9. Jan. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/2023/September&oldid=241051490“