Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/September#Thema_1

Ferenc József Gyulay…

…ist nicht an seinem Geburtstag gestorben, siehe meinen Edit! Bitte ändern. Danke, --Phrontis (Diskussion) 14:42, 1. Sep. 2023 (CEST)

Scheint ein weitverbreiteter Fehler zu sein? Die englische, französische, ungarische (!) Wikipedia etc. haben alle den 1. September 1868 als Todesdatum... --Happolati (Diskussion) 15:23, 1. Sep. 2023 (CEST)

Abgesehen davon scheinen mir die neueingefügten Belege seriös zu sein; Eintrag auf der HS deshalb geändert. Dank an Phrontis für die Aufmerksamkeit. --Happolati (Diskussion) 15:28, 1. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 22:54, 4. Sep. 2023 (CEST)

Juan Martín Díez

"Juan Martín Díez verdankte seinen Kampfnamen ursprünglich dem Schlamm aus seinem Heimatdorf." Wo steht das? Kann diese Referenz nirgends finden. --Mikelkane (Diskussion) 18:54, 2. Sep. 2023 (CEST)

Es steht ganz unten als Anmerkung.--Berita (Diskussion) 19:03, 2. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 22:54, 4. Sep. 2023 (CEST)

Proud Boys

Hallo, die Urteile gegen die fünf angeklagten "Proud Boys" sind für vier von ihnen diese Woche über zwei Tage verteilt verkündet worden. Ich habe die Meldung umseitig jeweils aktualisiert, wenn ein neues hinzukam. Nun ist es aber so, dass das Urteil gegen den PB-Anführer von damals erst nächste Woche erwartet wird. Es sollte daher entschieden werden, ob die Sache bis dahin weiter in der IdN-Rubrik bleiben soll und, falls ja, mit welchem Zeitstempel man das auf Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles eintragen soll. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:25, 2. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Yen Zotto, unsere Bearbeitungen von IdN haben sich zeitlich fast überschnitten. Die bisherige Meldung zu den Urteilen habe ich zwar entfernt, aber wenn diese vollständig vorliegen, kann ggf. die dann aktualisierte Meldung wieder aufgenommen werden. Gruss --Gonepteryx (Diskussion) 00:43, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich frage mich nur gerade, wieso eine sechs Tage alte Meldung eingetragen wurde, um das Thema "Proud Boys" zu ersetzen. Vor allem dann noch, wenn sie dem verlinkten Artikel widerspricht, im Artikel Abaya steht, dass man sie verbieten will, nicht verboten hat... --Andibrunt 09:00, 2. Sep. 2023 (CEST)

@Gonepteryx: alles klar, danke. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:04, 2. Sep. 2023 (CEST)

@Andibrunt: im Artikel Abaya ist inzwischen präzisiert, dass das Verbot bereits erlassen ist. Die Erwähnung jetzt ist m. E. gerechtfertigt, weil morgen Schulanfang in Frankreich ist und die öffentliche Debatte des Themas weiter Fahrt aufnimmt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:22, 2. Sep. 2023 (CEST)

Könnte man diesen Abschnitt bitte noch offen lassen, bis das Urteil gegen den Oberboy Tarrio vorliegt? Es ist für heute abend angekündigt. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:04, 5. Sep. 2023 (CEST)

• https://www.zeit.de/politik/ausland/2023-09/proud-boys-enrique-tarrio-haftstrafe
• https://www.spiegel.de/ausland/sturms-auf-das-us-kapitol-proud-boys-anfuehrer-zu-22-jahren-haft-verurteilt-a-1814bb28-5800-4c79-b451-f85f8f9d9c37

--ElLutzo (Diskussion) 03:35, 6. Sep. 2023 (CEST)

Habe ein Update auf die HS gebracht. Bei Bedarf gerne ändern. --Happolati (Diskussion) 09:16, 6. Sep. 2023 (CEST)

@Happolati: Dankeschön! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:18, 6. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yen Zotto (Diskussion) 11:18, 6. Sep. 2023 (CEST)

Teichtmeister

Was hat sowas denn auf der Hauptseite verloren? Wir sind doch nicht die Bildzeitung! --Nuuk · See you at the bitter end 08:46, 6. Sep. 2023 (CEST)

Und dann noch als Textmeldung mit Bild, finde ich auch unangemessen.--Berita (Diskussion) 08:56, 6. Sep. 2023 (CEST)

Zustimmung. Eventuell braucht es ein MB zum Umgang mit Prominenten. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 08:59, 6. Sep. 2023 (CEST)

Top-Thema in praktisch allen deutschsprachigen Medien, beschwert euch gerne dort. Bei "Spiegel Online" gestern z.B. die wichtigste Nachricht. Ansonsten: In der Nachrichten-Box geht es ständig um Prominente - oder sollen wir Herrn Vilda, Herrn Tarrio etc. auch verschonen/verschweigen? Den Einwand mit dem Bild finde ich dagegen richtig. Mittlerweile ist das Bild ersetzt. --Happolati (Diskussion) 09:20, 6. Sep. 2023 (CEST)

Es ist ein Top-Thema, es ist ein ekeliges Thema, es ist ein wichtiges Thema. Verschweigen würde ich eher für problematisch halten. Viele Grüße --Itti 09:28, 6. Sep. 2023 (CEST)

+ 1 zu Happolati und Itti, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:30, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob der Spiegel noch zu den seriösen Nachrichten gezählt werden kann.

Ganz generell sollte gelten: Strafverfahren und Vorwürfe nur, wenn es eine gesellschaftliche oder politische Relevanz hat --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 10:58, 6. Sep. 2023 (CEST)

• Die gesellschaftliche Relevanz gerade dieses Strafverfahrens ist doch sicher gegeben und im verlinkten Artikel zur Person gut dargestellt (dort weder zu verkürzt, noch zu sehr um Nebensächliches aufgeblasen, dazu mit der gebotenen Neutralität).
• Was sollte beim Themenkomplex Kultur/Gesellschaft/(Straf-)Recht hier gegen den Spiegel als Quelle und Beleg für überregionale Relevanz des Themas sprechen (als eine von vielen)?
• Gerade der verlinkte Personenartikel scheint mir in gewisser Weise aktuell besonders vorzeigenswert für WP: kein schlichtes Bashing des Verurteilten, sondern differenzierte Darstellung der Vorwürfe und der Urteilsbegründung, differenzierte Darstellung der (krankhaften) Hintergründe zur Pädophilie, Drogenkonsum, schlecht verarbeiteter Drucksituation, Darstellung, wie die Kulturwelt, die Gesellschaft allgemein und der Künstler/Täter mit den Vorwürfen und dem jetzt abgeschlossenen Verfahren umgingen und aktuell umgehen.
• Klar: Es ist und bleibt eine Gratwanderung zwischen öffentlichem Interesse und Privatsphäre, Und auf Dauer muss das Gleichgewicht zwischen der Darstellung der künstlerischen Leistungen und dieses Strafverfahrens sichergestellt sein. Dabei liegt es in der Natur der Sache, dass die enzyklopädische Relevanz letztlich erst später und rückblickend beurteilt werden kann. Bis dahin müssen wir uns an das halten, was im DACH-Raum in den (Qualitäts-)Medien ist. Und vielleicht können wir aus diesem Fall auch noch etwas lernen: von der frühzeitigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe auf der Basis von Selbstreflexion auf individueller Ebene bis zu den höchst fragwürdigen "Hängt-ihn-höher"-Aktionen inklusive Demo mit Galgen vor dem Haus der Mutter. Eine kurze Meldung dazu auf der HS ist insofern m. E. sicher sinnvoll und angemessen. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:10, 6. Sep. 2023 (CEST)

Warum müssen wir uns an das halten, was in den Medien ist? WP hat seine eigenen Regeln und Standards, niemand zwingt uns, der Presse alles nachzumachen. Zudem ist es meiner Meinung nach Boulevard-Niveau, die Nachricht von einem wegen Pornobesitz/herstellung verurteilten Schauspielers als "Topmeldung" aufgemacht auf der HS zu bringen. Mit Verschweigen hat das wenig zu tun, in seinem Artikel ist das ganze ausführlich genug beschrieben.--Berita (Diskussion) 12:55, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ich finde es angemessen, weil die Causa in Österreich hohe Wellen geschlagen hat. Dort ist auch ein Mitglied des Burgtheaters nicht einfach "ein Promi". Und ich dachte bisher, dass eben gerade die Meldungen in den Medien in IdN abgebildet werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:58, 6. Sep. 2023 (CEST)

Gestern bei Spiegel Online noch wichtigste Nachricht. Heute bei Spiegel online nicht mehr auf der Startseite zu finden unter 100 News dort. So schnell kanns gehen. Im Moment wirkt die Startseite tatsächlich irgendwie in Schieflage. 2 Verurteilungen, 2 Stichpunkte zur selben Kussaffaire, eine nachrangige Sportnachricht. Nicht viel los in der Welt. --Future-Trunks (Diskussion) 09:04, 7. Sep. 2023 (CEST)

Dass die Meldung hier erscheint überrascht mich nicht, so ist es halt in der Rubrik; es gibt Pros und Kontras dazu.

Was mich an dieser Kurzmeldung stört ist was Inhaltliches: Er wurde wegen Besitz und Herstellung solcher Inhalte verurteilt, ja. Aber, großes Aber, die Herstellung meint hier im juristischen Wortgebrach das Kopieren und Verschieben der heruntergeladenen Files. Das ist wesentlich, er hat nicht selbst solche Bilder fotografiert, hat sie nicht selbst hergestellt in dem Wortsinn, wie wir Nicht-Juristen "herstellen" verstehen. Das wäre nochmal ganz etwas anderes als Tat, vor Gericht und im Urteil gewesen. Die Kurzmeldung hier ist insofern schon irreführend. --Tsui (Diskussion) 19:57, 6. Sep. 2023 (CEST)

Diese Darstellung ist sachlich richtig. Die Meldung ist nicht "irreführend", weil Leser eine falsche Vorstellung haben könnten. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:59, 6. Sep. 2023 (CEST)

Sie ist sachlich richtig, klar, nur um sie richtig zu verstehen muss man wissen, dass die juristische Wortbedeutung eine andere ist als die allgemein übliche. Das ist das Irreführende dran. Im Artikel wird es eh erklärt (leider nicht in der Einleitung, wo es inzwischen auch so verkürzt steht); bliebt zu hoffen, dass Leser das dort lesen und nicht eine falsche Impression bzw. Fehlinformation von uns mitnehmen. --Tsui (Diskussion) 21:32, 6. Sep. 2023 (CEST)

Was soll denn das für eine "allgemein übliche" Wortbedeutung sein, die nicht "die Erstellung von Collagen" umfasst?! --37.5.254.77 16:34, 7. Sep. 2023 (CEST)

Was glaubst du, was im Allgemeinen unter "Herstellung von Kinderpornographie" verstanden wird? Sicher nicht die Erstellung von Collagen, sondern zunächst mal das Fotografieren. Er hat, schlimm genug, Zigtausende Files heruntergeladen, aber war nicht Täter dort wo die gemacht wurden. Das ist ein Unterschied, der nicht zuletzt im Urteil Niederschlag fand. --Tsui (Diskussion) 20:42, 8. Sep. 2023 (CEST)

"Herstellung von Kinderpornographie" stand dort aber nicht. Und plumpe Fotografien werden im Allgemeinen eher nicht als "Darstellungen" verstanden. --37.5.254.77 13:48, 9. Sep. 2023 (CEST)

@Tsui: Du machst Dir offenbar Sorgen - aus meiner Sicht um den Falschen, und zudem aus den falschen Gründen: "falsche Impression"?? -- Nicola - kölsche Europäerin 16:48, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ich bitte dich, dringend, auf Mutmaßungen zu verzichten, etwa darüber um wen ich mir Deiner Ansicht nach aus welchen Gründen Sorgen mache oder nicht; gerade bei dieser Thematik. Es geht mir um die klare und unmißverständliche Benennung dessen was er - soweit wir es den Medeinberichten entnehmen können - getan hat. Das íst arg genug. Es braucht keine Darstellung, die noch Ärgeres insinuieren kann. Wenn ich nichts über den Fall wüsste und dann lese, er wurde wegen der Herstellung (+Besitz) verurteilt würde ich annehmen, das meint, er habe selbst Fotos gemacht. Darum geht es mir, eindeutig zu sein. --Tsui (Diskussion) 20:42, 8. Sep. 2023 (CEST)

PS: An dieser Stelle hier sehe ich keinen Sinn in einer weiteren Diskussion dazu. --Tsui (Diskussion) 20:42, 8. Sep. 2023 (CEST)

Streng genommen liegt der Fehler ja bei der österreichischen Justiz, die ein Urteil so mißverständlich begründet hat, dass man etwas Falsches „mutmaßen“ könnte. Die WP hat die Begründung lediglich zitiert. Gut, dass wir einen Schuldigen gefunden haben. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:59, 8. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:18, 9. Sep. 2023 (CEST): nicht mehr auf der Hauptseite

AdT irgendwie Schweiz-bezogen?

Frag ich, weil einschließlich im Artikel so steht wie hier bei mir, aber im AdT-Teaser ohne ß. --2003:DE:2F1F:FC04:BD96:9A05:2739:E333 00:31, 10. Sep. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das ist offensichtlich ein Fehler. Ich habe es verbessert. -- Chaddy · D 00:41, 10. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 00:41, 10. Sep. 2023 (CEST)

Grand Slam vs Grand-Slam

Bei IdN finden sich momentan parallel beide Schreibweisen, korrekt ist meines Wissens erstere. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 09:56, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt auf Grand Slam geändert. Außerdem einheitlich der Grand Slam; im zweiten Fall stand das Grand Slam. Auf eine Kursivsetzung habe ich verzichtet, weil ich die Bezeichnung für ein deutsches Fremdwort oder einen Eigennamen und nicht um einen fremdsprachlichen Ausdruck halte. Bei der Basketball-WM habe ich außerdem das Wort Mal großgeschrieben. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:06, 11. Sep. 2023 (CEST)

Danke! --Winkekatze (Diskussion) 10:23, 11. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 13:55, 11. Sep. 2023 (CEST)

Deutscher Umweltpreis

Der Preis geht an zwei Personen, nicht nur an Friederike Otto. Bitte beide erwähnen. 109.43.177.181 14:27, 11. Sep. 2023 (CEST)

Dann schreib bitte einen Artikel über Dagmar Fritz-Kramer, der fehlt nämlich, so dass eine Verlinkung nicht möglich ist. --Elfabso (Diskussion) 18:09, 11. Sep. 2023 (CEST)

Oder man verlinkt den Artikel zum Umweltpreis. Das erspart dann den Lesern auch das lustige Ratespiel, ob man den Namen Otto schon mal gehört hat. Mein erster Gedanke war, dass das der DFB jetzt eine Frau als Bundestrainer eingestellt hat… --Andibrunt 18:31, 11. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 19:20, 11. Sep. 2023 (CEST)

Grand Slam

Djokovic und Coco Gauff haben nicht den Grand Slam gewonnen, sondern ihr 24. bzw. 1. Grand-Slam-Turnier. Bitte korrigieren. --77.182.190.254 17:58, 11. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 19:20, 11. Sep. 2023 (CEST)

Grand Slam vs. Grand-Slam-Titel

Es ist ja schön, dass oben über die Schreibweise mit oder ohne Bindestrich diskutiert wurde, aber hätte nicht mal irgendjemandem auffallen dürfen/müssen, dass es auf der Hauptseite „Grand-Slam-Titel“ statt „Grand Slam“ heißen müsste (was auch die Diskussion um Bindestriche und grammatikalisches Geschlecht überflüssig gemacht hätte)? Laut Artikel Grand Slam (Tennis) ist der letzte echte Grand Slam im Einzel (Damen und Herren betrachtet) nämlich Martina Hingis im Jahre 1998 gelungen. Gruß 85.22.12.53 18:00, 11. Sep. 2023 (CEST)

Okay, hat inzwischen doch jemand gemerkt! Gruß 85.22.12.53 18:01, 11. Sep. 2023 (CEST)

Inzwischen korrigiert und damit erledigt! Gruß 85.22.12.53 18:20, 11. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 19:20, 11. Sep. 2023 (CEST)

Sturmtief Daniel

Nach dem es in Libyen 200 (bestätigt)/2.000 Tote (geschätzt) gegeben hat, gehört dieses Thema dringend in die Nachrichten --‏ أبو مصر (Diskussion) 19:40, 11. Sep. 2023 (CEST)

Quellen: [1][2][3] [4] --‏ أبو مصر (Diskussion) 19:42, 11. Sep. 2023 (CEST)

Mittlerweile auch auf tagesschau.de: [5]. Für die Kopfzeile. --ElLutzo (Diskussion) 22:19, 11. Sep. 2023 (CEST)

Erledigt. Bitte den Artikel weiter ausbauen. --ElLutzo (Diskussion) 22:24, 11. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 22:24, 11. Sep. 2023 (CEST)

Was geschah am 13. September?

Sollte bei "Isarbrücke" nicht besser Ludwigsbrücke (München) verlinkt sein statt Museumsinsel (München)? --2003:CB:2F05:C76:102D:AD49:A887:9663 10:48, 13. Sep. 2023 (CEST)

M. E. ist die bisherige Verlinkung völlig in Ordnung: Eingestürzt ist ja nicht die Ludwigsbrücke (sondern ein Vorgängerbau); beim Unglück war Ludwig I. von Bayern als Namensgeber der (Nachfolge-)Brücke noch nicht einmal Regent. Der verlinkte Inselartikel bietet zudem die erforderlichen Hintergrundinformationen. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:00, 13. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 06:32, 14. Sep. 2023 (CEST)

Was geschah am 14. September?

Da ist ein kleiner Schreibfehler. Es muss lettische Nationalpark heißen, da fehlt ein e an lettisch.

--Michawiki (Diskussion) 00:25, 14. Sep. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab es korrigiert. --ElLutzo (Diskussion) 00:37, 14. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 00:37, 14. Sep. 2023 (CEST)

Artikel des Tages, 14.09.2023

"Die Grayback-Klasse war eine Schiffs­klasse von U-Booten mit Marsch­flug­körpern mit diesel­elektri­schem Antrieb der United States Navy." Meiner Meinung nach sollte ein Artikel in einer für jeden Leser, also auch für nicht mit der Materie vertrauter Leser, absolut unmissverständlich formuliert sein, d. h. ohne Rücksicht darauf, ob es hierzu einen oder mehr Sätze oder Satzteile zusätzlich braucht. Der obigen Aussage kann ohne weiteres entnommen werden, dass die Marschflugkörper mit einem dieselelekrtischen Antrieb der United States Navy ausgerüstet sind. Unmissverständlich und absolut eindeutig wäre z. B.: Die Grayback-Klasse war eine Schiffs­klasse von U-Booten der United States Navy. Diese U-Boote waren mit einem dieselelekrtischen Antrieb ausgerüstet und mit Marschflugkörperen bestückt.--2A02:1210:9286:AC00:A1DC:78DE:70C8:1A92 07:20, 14. Sep. 2023 (CEST)

Danke für den m. E. sehr guten Hinweis. Ich war mal mutig und habe es geändert/umgestellt, wenn auch etwas anders als vorgeschlagen, um den Anschluss an den nächsten Satz flüssiger zu gestalten (Vermeidung eines doppelten "mit", ein Relativsatz statt Kette von kurzen, abgehackten Hauptsätzen). Der Sinn sollte so klarer sein: kein dieselelektrischer Antrieb der Marschflugkörper (sondern der Boote), Navy als Schiffsbetreiber/-eigner (statt Hersteller des Antriebs). Gerne nochmal prüfen und ggf. weiter modifizieren. In den Hauptartikel schaue ich jetzt auch noch rein und ziehe es ggf. nach. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:27, 14. Sep. 2023 (CEST)

@Roland Rattfink Danke für die sinnvolle Änderung. Die sollte dann aber auch im Artikel selbst und nicht nur auf der Titelseite durchgeführt werden. --2003:D6:D729:2D00:D488:1CCF:ED7C:8678 09:43, 14. Sep. 2023 (CEST)

Nachtrag nach zwischenzeitlicher Durchsicht: Im Hauptartikel war und ist es im Kernpunkt "dieselektrischer Antrieb – Bewaffnung mit Marschflugkörpern" unmissverständlich dargestellt, zwar etwas anders, nämlich noch etwas dichter formuliert, was dort m. E. durch die Blaulinks und die nachfolgenden erläuternden Absätze aber auch möglich und gerechtfertigt ist. Der Punkt, ob sich US Navy gedanklich eher auf Marschflugkörper oder (offenkundig gemeint) die beiden U-Boote/die U-Boot-Klasse insgesamt bezieht, erscheint mir eher nachrangig. Das kann aber gerne auf der Artikeldisk. angesprochen oder direkt im Hauptartikel geändert werden, beides ist auch für IPs frei zu editieren. Hier sollten wir uns auf den – nach Änderung hoffentlich – unmissverständlichen Teaser zum AdT konzentrieren. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:30, 14. Sep. 2023 (CEST)

Geht mir auch oft so, dass ich als an einer Diskussion Beteiligter am Ende unfähig bin zu sehen was wirklich dasteht -- weil die gesamte Aufmerksamkeit auf die Realisierung der Änderungen konzentriert ist. In diesem Fall war ich unbeteiligt, kam eben erst hinzu und finde, das muss "dieselelektrische[n]" heißen. --2003:DE:2F14:6411:DCC0:F139:743D:C79A 16:52, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ist übrigens ernst gemeint...aber in viereinhalb Stunden wird es sich auch von allein erledigt haben. --2003:DE:2F14:6411:F5C3:718A:76E5:1880 19:27, 14. Sep. 2023 (CEST)

Sorry, war ein paar Stunden offline. Mit Hilfe:Echo bzw. Vorlage:ping erreicht man den Adressaten unmittelbar bzw. ggf. schneller, egal ob als Angemeldeter, Unangemeldeter, Ausgeloggter o. ä. Und angemeldet mit genügend Beiträgen kann man dann auch einfache Tippfehler selbst beheben. Inzwischen erledigt. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:29, 14. Sep. 2023 (CEST)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde umformuliert und korrigiert, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:29, 14. Sep. 2023 (CEST)

Breakthrough Preise

Gibt es jemand, der Interesse und Zeit hat, in Breakthrough Prize in Life Sciences und Breakthrough Prize in Fundamental Physics und Breakthrough Prize in Mathematics die heute verkündeten Preisträger für 2024 zeitnah zu ergänzen? Sind vielleicht nicht so breit in den Mainstream-Nachrichten, aber nicht unbedeutend. Die Verleihung der MTV Video Music Awards ist außerdem schon zwei Tage her. 109.43.179.106 18:59, 14. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:Jarszick sei Dank sind inzwischen alle drei Preisartikel und die Artikel zu den Preisträgern, soweit vorhanden, aktualisiert. Könnten also auf die Hauptseite. 109.43.179.106 00:16, 15. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dwain 09:13, 15. Sep. 2023 (CEST)|2=erl.

Józef und Wiktoria Ulma

Heute mit ihren Kindern seliggesprochen. Könnte man in IdN aufnehmen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:59, 10. Sep. 2023 (CEST)

Weiß ja nicht. Religiöse Rituale sind eher nichts für die Box. -- Chaddy · D 17:22, 10. Sep. 2023 (CEST)

Die Seligsprechung mag ein religiöses Ritual sein, die ihr zugrunde liegende Rettungstat ist keins. Die Sache ist international heute in den Nachrichten, auch in Ländern, die mehrheitlich weder katholisch noch jüdisch sind [6]. Es gibt auch kritische Stimmen bzgl. Instrumentalisierung [7], die leider noch nicht im Artikel stehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:46, 10. Sep. 2023 (CEST)

Hat die Seligsprechung irgendwelche tatsächlichen Auswirkungen, die irgendwas auf der Welt ändern, abgesehen davon dass diese zwei Personen nun als selig bezeichnet werden? --Blobstar (Diskussion) 17:50, 10. Sep. 2023 (CEST)

Ja, das hat sie. Die inzwischen in den Artikel eingearbeitete Kritik an der Instrumentalisierung zur Geschichtsfälschung in Polen zeigt eine Art von Auswirkungen. Die sind, so denke ich, größer als die "tatsächlichen" Auswirkungen von Weltmeisterschaften in irgendwelchen Randsportarten, die hier auch in die Rubrik aufgenommen werden. --Yen Zotto (Diskussion) 18:02, 10. Sep. 2023 (CEST)

Ändert sich durch die Entlassung von Hansi Flick irgend etwas auf der Welt? Der Ukrainekrieg, der Klimawandel und der Hunger in der Welt werden leider durch solche Ereignisse nicht beendet, ansonsten hätte man ihn schon direkt nach der WM feuern sollen. --Andibrunt 18:26, 10. Sep. 2023 (CEST)

Aber nicht vor der WM? :-) Ich persönliche sehe kein Problem bei der Präsentation des Artikels Józef und Wiktoria Ulma.--Berita (Diskussion) 18:58, 10. Sep. 2023 (CEST)

Schon gewusst

Tippfehler: "Giftanschläge auf Mädchenschulen im Iran verletzten Hunderte von Schülerinnen." Hunderte groß! --VolkerHaHa (Diskussion) 18:57, 16. Sep. 2023 (CEST)

Laut Duden gehen sowohl Gross- als auch Kleinschreibung. Daher gibt es keinen Anlass für eine Korrektur. --Andibrunt 19:01, 16. Sep. 2023 (CEST)

Der Artikel Giftanschläge auf Mädchenschulen im Iran passt nicht zum Titel der Rubrik. Wer von den Anschlägen nichts mitbekommen hat, bewegt sich wahrscheinlich nur in bei TikTok, liest aber eher keine Nachrichtenseiten oder Wikipedia. --Habbe H (Diskussion) 23:22, 17. Sep. 2023 (CEST)

Natürlich darf man auch mal auf die Frage "Schon gewusst?" mit einem "Ja" antworten. --Elfabso (Diskussion) 08:58, 18. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:53, 17. Sep. 2023 (CEST)

Nachrichten: Große Kabinettsumbildung in Japan

Ein Artikel dazu existiert bereits, allerdings sind die zugehörigen Personenartikel noch nicht alle existent bzw. die bestehenden noch nicht alle aktualisiert. 109.43.178.208 15:23, 13. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zu lange her --Dk0704 (Diskussion) 16:51, 18. Sep. 2023 (CEST)

In den Nachrichten

"Die Alte Synagoge in Erfurt (Bild) ist zusammen mit anderen jüdischen Stätten in die Liste des UNESCO-Weltkulturerbes aufgenommen worden." - Also zusammen mit der Klagemauer, der Touro Synagogue und dem Friedhof in Prag? Nein, nur Stätten in Erfurt. Also besser: "Die Alte Synagoge (Bild) und weitere jüdische Stätten in Erfurt sind in die Liste des UNESCO-Weltkulturerbes aufgenommen worden." --77.189.165.141 19:53, 18. Sep. 2023 (CEST)

Meinetwegen. Korrigiert. --ElLutzo (Diskussion) 21:42, 18. Sep. 2023 (CEST)

Naja, Jericho wurde am Wochenende auch zum Welterbe ernannt, von daher war die Meldung nicht völlig falsch. Aber es wurde ja bewusst nur das Welterbe in Deutschland verlinkt. --Andibrunt 22:34, 18. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 21:42, 18. Sep. 2023 (CEST)

Evika Siliņa

Wieso ist eine Nachricht, die schon drei Tage alt ist, an oberster Stelle rechts in den Nachrichten? --2A02:810D:3240:1B4:B94C:D325:5EAA:205F 22:55, 18. Sep. 2023 (CEST)

Weil sonst nichts los ist --Itti 22:56, 18. Sep. 2023 (CEST)

;-) --Bernardoni (Diskussion) 11:42, 19. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 19:41, 19. Sep. 2023 (CEST)

"Leichen pflasterten ihren Weg"

Ich finde das eine ziemlich saloppe und abwertende Formulierung für dass hier Menschen ermordet wurden. Macht man das so, weil es schon 100 Jahre her ist, und/oder weil zumindest die meisten Opfer sowieso "nur Polizisten" und somit sicher irgendwie böse waren und diese Heitgers eigentlich ganz coole Typen, oder warum? Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass man zum Beispiel den Anschlag von Hanau oder die Morde Olaf Däters ähnlich schnoddrig und augenzwinkernd mit trashigem Western-Vokabular abhandeln würde. --2A02:1210:248C:1500:5989:4C57:9F74:7A41 22:51, 19. Sep. 2023 (CEST)

Bitte hier entlang: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag_Brüder_Heitger_(2._September)_(erl.). --ElLutzo (Diskussion) 23:08, 19. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 00:20, 21. Sep. 2023 (CEST)

Welterbe in Suriname / Welterbe in Thailand

Ich habe ziemlich wenig Erfahrung darin, Tabellen zu redigieren und bräuchte Hilfe. Die im Betreff genannten Artikel sollten aktualisiert werden. Jodensavanne und Die antike Stadt von Si Thep müssten aus der Tentativliste gestrichen und in den Abschnitt "Welterbestätten" verschoben werden. Denn beide Orte wurden in die Welterbeliste aufgenommen (Belege in den Artikeln). Kann sich das jemand ansehen? Gruß --Happolati (Diskussion) 11:30, 21. Sep. 2023 (CEST)

Die beiden Listen habe ich aktualisiert. --Lupe (Diskussion) 11:49, 21. Sep. 2023 (CEST)

Super, herzlichen Dank, Lupe! --Happolati (Diskussion) 11:50, 21. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 20:21, 21. Sep. 2023 (CEST)

Verlinkung bei Schon gewusst

Im "Schon Gewusst"-Kasten wird unten auf "Weitere neue Artikel" verlinkt. Müsste dort nicht auf "Weitere Schon gewusst-Artikel verlinkt werden? Ich bin mir sicher, dass das auch schon mal so war --Lerigau (Diskussion) 20:23, 24. Sep. 2023 (CEST)

Das war noch nie so. Da bei SG? neue Artikel vorgestellt werden, ist der Link "weitere neue Artikel" schon richtig. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:33, 24. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 22:53, 24. Sep. 2023 (CEST)

Artikel des Tages von letzter Woche

Der AdT Ben Webster ist von letzter Woche. Bitte austauschen. Bin selber unterwegs. Grüße Josef Papi (Diskussion) 08:54, 27. Sep. 2023 (CEST)

Done. --Redrobsche (Diskussion) 09:15, 27. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde dankenswerterweise aktualisiert, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:22, 28. Sep. 2023 (CEST)

Schraubverschluss für Weinflaschen

Wie lange gibt es den schon?

--2003:C3:5F25:8C36:CC5E:DE9D:23C4:B18C 07:31, 28. Sep. 2023 (CEST)

Lambrusco 2l-Flaschen waren schon Ende der 70er immer mit Schraubverschluss. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:46, 28. Sep. 2023 (CEST)

Auf Anhieb sehe ich keinen Hauptseitenbezug, wäre ggf. etwas für Diskussion:Schraubverschluss (lt. englischsprachigem Artikel war "Stelvin" ein Pionier bei der Entwicklung Ende der 1960er-Jahre, Verbreitung zunächst vor allem in Australien und der Schweiz ab Anfang der 1970er-Jahre). --Roland Rattfink (Diskussion) 09:20, 28. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kurze AW; kein HS-Bezug erkennbar, ggf. Nachfrage auf Artikeldisk., --Roland Rattfink (Diskussion) 09:20, 28. Sep. 2023 (CEST)

"Schuhe aus Carbon"

1.) nein, die Schuhe sind nicht aus Carbon. 2.) Was soll die Werbeaussage? Wie immer bei sportlichen Rekorden wird es (noch) andere Gründe geben.--Wikiseidank (Diskussion) 07:58, 25. Sep. 2023 (CEST)

Ich hab's mal rausgenommen, war auch im Hauptartikel nicht belegt. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 11:22, 25. Sep. 2023 (CEST)

Wie nein? Also ich kann auch ohne die Info leben, aber warum sollten die Schuhe nicht aus Kohlenstofffasern sein, die auf gut denglisch Carbon heißen (und auch in der oben genannten BKL vorkommen)? Und wie immer bei sporlichen Rekorden geht es um Kleinigkeiten, warum nicht um diese? [8][9] --Ailura (Diskussion) 19:59, 25. Sep. 2023 (CEST)

Hier steht was zu dieser Art Schuhe. Sie bestehen natürlich nicht aus Kohlenstofffasern (und aus reinem Carbon sowieso nicht). Das wär auch gar nicht sinnvoll, denn Schuhe müssen elastisch sein. Vielmehr hat die Mittelsohle lediglich einige eingearbeitete Platten, die aus mit Kohlenstofffasern verstärktem Kunststoff bestehen. Diese Formulierung war also wirklich nicht so sinnvoll. -- Chaddy · D 20:36, 25. Sep. 2023 (CEST)

Fandest du Carbonschuhe besser? Ich würde sagen, dass beide Formulierungen nicht glücklich sind (und die Gründe für meine Änderung angegeben). Ich habe es dann ja auch rausgenommen. Erstaunlich, dass das noch immer die Gemüter bewegt. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 21:25, 25. Sep. 2023 (CEST)

Mich ärgert vor allem so ein pauschales nein wie hier oben, das dann mit einer langen bkl begründet wird, die belegt, dass der Begriff ziemlich dehnbar ist. Wenn die Dinger belegt Carbonschuhe heißen, kann man das imho auch schreiben. Der Hersteller stand nicht da. --Ailura (Diskussion) 07:30, 26. Sep. 2023 (CEST)

Wenn ein Begriff sachlich falsch ist (Fußballschuhe mit metallenen Stollen sind auch keine "Aluminium-Schuhe"), dann können wir ihn nicht einfach trotzdem verwenden, bloß weil er in irgendwelchen journalistischen Quellen so auftaucht, die häufig auch nicht so genau wissen, was damit eigentlich gemeint ist bzw. sehr oft auch gleich sowieso nur Agenturmeldungen wiedergeben.

Gibt es denn fachliche Quellen, die diesen Begriff benutzen? -- Chaddy · D 00:48, 27. Sep. 2023 (CEST)

Eine kurze Suchmaschinenanfrage ergibt diverse Treffer für „Carbonschuhe“ bzw. „Carbon-Laufschuhe“ [10][11][12]. Und ja, Schuhe aus Carbon war wohl keine Sternstunde meiner Bearbeitungen (ich war wie gesagt über die Teilverlinkung „Carbonlaufschuhen“ gestolpert uns hatte keine Ahnung, was es damit auf sich hat). Fazit: Carbonschuhe scheint es – auch unter diesem Namen – zu geben, Schuhe aus Carbon eher nicht. Mea Culpa. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 09:27, 27. Sep. 2023 (CEST)

ps: Fußballschuhe mit metallenen Stollen sind zwar keine Aluminiumschuhe, aber Stollenschuhe, obwohl sie nicht aus nur Stollen bestehen. Ich vermute, dass die Bildung Carbonschuh analog funktioniert. Aber lassen wir das... --Winkekatze (Diskussion) 09:33, 27. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 03:01, 29. Sep. 2023 (CEST)

In den Nachrichten

"Die Würdigung von Jaroslaw Hunka, ein ehemaliges SS-Mitglied, im kanadischen Parlament in Anwesenheit von Wolodymyr Selenskyj ist auf Kritik gestoßen." Ob es nun eines ehemaligen SS-Mitglieds oder einem ehemlaigen SS-Mitglied heißen muss, da bin ich mir selbst nicht ganz sicher. Auf jeden Fall aber nicht so, wie es da jetzt steht. Und warum steht diese Meldung für sich, wohingegen die Tötung des Kommandeurs der russischen Schwarzmeerflotte einmal mehr unter dem Ukraine-Krieg-Stichwort subsumiert wird? (nicht signierter Beitrag von 77.15.59.27 (Diskussion) 19:46, 25. Sep. 2023 (CEST))

Wenn das nur auf Kritik gestoßen wäre, sollten wir es hier nicht melden. Wenn es ein Eklat war, wie die Presse nahelegt, sollten wir das auch benennnen. --Ailura (Diskussion) 20:08, 25. Sep. 2023 (CEST)

Gibts nicht den Sammellink für alles was entfernt mit Ukraine zu tun hat, außer es ist eine wirklich weltbewegende Hammernachricht? --Future-Trunks (Diskussion) 09:04, 26. Sep. 2023 (CEST)

Für Todesmeldungen gibt es die Rubrik „Kürzlich Verstorbene“, wobei Wiktor Nikolajewitsch Sokolow dort noch nicht aufgelistet wurde, weil es keine unabhängige Bestätigung des Todes gibt. Die Ukraine kann vieles behaupten; auch wenn sie im Krieg die Guten sind, betreiben sie fleissig Propaganda. --Andibrunt 09:16, 26. Sep. 2023 (CEST)

@Andibrunt wie kommst du jetzt auf das Thema? --Future-Trunks (Diskussion) 09:47, 26. Sep. 2023 (CEST)

Weil die IP das Thema angesprochen hatte? --Andibrunt 09:55, 26. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 03:02, 29. Sep. 2023 (CEST)

In den Nachrichten: Right Livelihood Award

Vielleicht folgende Nachricht? Die Right Livelihood Award („Alternativer Nobelpreis“) werden in diesem Jahr an Phyllis Omido, Eunice Brookman-Amissah, Mother Nature Cambodia und SOS Méditerranée verliehen. 130.226.41.15 11:15, 28. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist auf der HS eingetragen worden. --LennBr (Diskussion) 03:02, 29. Sep. 2023 (CEST)

AdT: Stadtkirche (Bad Wimpfen)

Kurze Frage/Anmerkung: Wäre es nicht sinnvoller, statt der bestehenden Formatierung die Formatierung "Die Stadt­kirche in Bad Wimpfen im Land­kreis Heil­bronn im nörd­lichen Baden-Württem­berg ist eine evange­lische Pfarr­kirche […]." zu wählen, da der AdT nicht Stadtkirche sondern Stadtkirche (Bad Wimpfen) ist? -- Bin gerade darüber gestolpert. --178.19.228.86 14:26, 29. Sep. 2023 (CEST)

Finde ich als Vorschlag gut, aber nicht richtig. Der Name ist einfach nur Stadtkirche, der Klammerzusatz ist nur eine Ergänzung, die Wikipedia-intern erforderlich ist, weil es nicht mehrere Artikel mit der Bezeichnung Stadtkirche geben kann. --BlackEyedLion (Diskussion) 14:32, 29. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dwain 14:16, 1. Okt. 2023 (CEST)|2=nicht mehr Adt

Meyer-Heder

Warum steht Carsten Meyer-Heder bei IdN? Selbst in unserer Bremer Lokalpresse ist sein Rücktritt nur ein Randthema. --Wickie³⁷ 19:51, 30. Sep. 2023 (CEST)

Ich les die nicht und habs auch nicht von dort. Das haben aber alle möglichen sonstigen Medien aufgegriffen, etwa die Tagesschau, die Zeit, der Spiegel, die FAZ, die Süddeutsche oder die TAZ. Dürfte wohl auch mit der kurz zuvor gemachten Aussage vom Merz zu tun haben. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:42, 1. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dwain 18:31, 1. Okt. 2023 (CEST)|2=nicht mehr in idN