Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Archiv/2019#Thema_1

Gedanken zur Auswahl des AdT

Ich schrieb:

@Eingangskontrolle: das Argument "Keine Wiederholungen - oder haben wir nicht frische Artikel?" zieht nicht. Entsprechend Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie 2019 hatten wir bis heute erst einen neuen Artikel und 2018 gab's auch immer wieder alte AdT. Aber vielleicht verstehe ich auch nur die Regeln nicht nach denen hier gearbeitetgewurschtelt wird.--Hfst (Diskussion) 17:33, 10. Jan. 2019 (CET)

Und als Antwort kam:

Ich hab ja nur „gewurschtelt“ bisher, aber die Arbeitübernimmt hier wohl kein andrer. Nein, es wird lieber diskutiert! Sophie disk 00:36, 14. Jan. 2019 (CET)

Daher ein paar Bemerkungen:

• ich denke aus der Sicht des regelmäßigen Lesers wie auch aus Sicht von WP soll der AdT gute und abwechslungsreiche Artikel bringen 
• das mit dem gut wird recht einfach erreicht indem die Artikel lesenswert oder exzellent sind 

Das mit abwechslungsreich ist schwieriger. Ein sehr objektiver Aspekt ist ein Jubiläum. Problem dabei ist, das Themen ohne Datumsbezug leicht verdrängt werden.

Ein weiteres Thema ist "war AdT am ...". Das Argument ist relevant aber ich stellte fest, dass es da mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen wird.

Dann ist da der Punkt Abwechslung. Ich denke, der wird praktisch ganz gut berücksichtigt. 

Was nicht gut ist der Umgang mit dem Thema Sexualität. Zum ersten sind die diversen Themen wie Vulva, Orgasmus, Sex etc. Themen, die in ein Lexikon gehören und damit auch AdT sein sollen. Andersrum ist es nicht das Ziel zu provozieren sondern zu informieren und vielleicht zu unterhalten. Nehme ich den vorstehenden Punkt Abwechslung dazu, dann stelle ich fest: Artikel aus dem Bereich Sexualität können AdT sein. Aber nicht 3 oder 4 in einem Monat wegen der Abwechslung. Bei dem Teaserbild sollte man darauf achten, nicht zu provozieren. Bei Orgasmus ist das eher gelungen, bei Vulva weniger. 

Im diesem Zusammenhang, konkret mit SuicideGirls ergab sich noch ein schwer fassbarer Aspekt. Mangels eines besseren Begriffs nenne ich ihn "Bedeutung". Aus meiner Sicht ist SuicideGirls im Gegensatz zu den anderen Sexualitätslemmata vorallem zu geringer "Bedeutung" zu verwerfen. Problematisch ist, dass der Begriff schlecht oder gar nicht zu fassen ist.

--Hfst (Diskussion) 22:27, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich werde hier gar nicht groß diskutieren, dazu fehlt mir einfach die Zeit.

Meine Antwort kam nicht direkt runter deiner Bemerkung, sondern unter Doc Taxons Bitte einen anderen Teaser zu ergänzen... Der Bitte ist leider bis zu meiner Antwort niemand nachgekommen.

Ich fand es einfach unglaublich schade, dass so viele Zeit zum diskutieren hatten, sich aber niemand an die Arbeit machte. Das hört sich jetzt hart an, aber so waren einfach meine Gedanken. Es hilft nicht immer nur zu kritisieren, sondern man sollte auch mal was selbst machen (Teaser ergänzen, anderen Vorschlag einbringen etc.). Soviel von mir. Gruß Sophie disk 02:04, 15. Jan. 2019 (CET)

Schluss mit dem Datumsbezug-Unsinn. Dafür gibt es bereits eine Hauptseitenrubrik. Jubiläen sollten begründete Ausnahmen werden. Der Artikel des Tages soll die Vielfalt der ausgezeichneten Artikel abbilden, damit die Vielfalt der Wikipedia.

Bedeutung ist kein objektives Kriterium (sollen hier aber wohl auch bloß einen allgemeinen Widerwillen gegen den Gegenstand des Artikels verschleiern. Dann sagt doch lieber ganz ehrlich, das euch eine Porno-Seite zu "pfui" ist.). Die Suicide Girls sind ausgezeichnet, das Lemma hat damit das gleiche Recht wie jedes andere ausgezeichnete Lemma auf der Hauptseite zu erscheinen. --Julius1990 Disk. Werbung 02:45, 15. Jan. 2019 (CET)

@Julius1990: Auch dir möchte ich eine(!) Antwort geben:

Ja, es hat zuletzt eine übermäßige Häufung an Datumsbezug gegeben... einfach weil ich es für "gut" befand und "keiner" was dagegen gesagt hat. Das kann gerne etwas weniger drankommen, hab ich überhaupt kein Problem damit. Aber das ist ganz bestimmt kein Unsinn! Ich finde einen Vorgang (der schon lange gang und gebe ist) als „Unsinn“ zu betiteln einfach respektlos. Auf diese Idee bin nicht ich gekommen, das gab es schon lange davor. Auch Hilfsmittel um Datumsbezogene Artikel zu finden, gibt es mehrfach.

Du hast also (IMHO) keine Chance die Datumsbezogene Artikel von den AdT zu verbannen... das müsstest du schon ganz groß (und so dass es mehrer Mitarbeiter mitbekommen) diskutieren, wenn nicht sogar ein Meinungsbild initiieren. Gruß Sophie disk 00:50, 16. Jan. 2019 (CET)

Sophie, dann zeig mir doch mal das Meinungsbild, in dem beschlossen wurde, dass wir neben "Was geschah am?" mit dem Artikel des Tages eine zweite Rubrik mit Datumsbezug haben sollten? Ich habe mich ja auch nicht gegen große Jahrestage als Anlass ausgesprochen, aber bei vielen Artikeln ist das bloß konstruierter Quark, der außerhalb der Wikipedia deshalb auch nicht dermaßen an die große Glocke gehängt wird. Du wirst dir schon gefallen lassen müssen, dass wenn du die Pflege der Rubrik übernimmst, du im kritischen Fokus stehst und deine eigene Meinung im Sinne einer allgemeinen Verantwortung gegenüber dem Projekt zurücknimmst. Dazu gehört dann auch - und das ist nicht bloß dein Problem -, alle Artikel, die das einzige Kriterium, nämlich den ausgezeichnete Status, erfüllen, auf der Hauptseite zu präsentieren und nicht persönliche Geschmacks- und Moralurteile heranzuziehen. --Julius1990 Disk. Werbung 00:57, 16. Jan. 2019 (CET)

Nur zu Info: Der Satz „Optimal ist ein Thema, das gerade im Fokus des Interesses steht, in den Nachrichten behandelt wird oder ein Jubiläum feiert.“ steht bereits seit Mai 2004 auf der Vorschlagsseite. Es ist also quasi seit dem Beginn der Wikipedia Teil der Rubrik, ohne dass es bisher jemanden gestört hätte. Ich verstehe auch dein Problem damit nicht wirklich. In der Regel gibt es genug Tage, an denen kein Vorschlag mit Datumsbezug möglich ist, und die damit für jeden ausgezeichneten Artikel offen stehen. --Redrobsche (Diskussion) 10:09, 17. Jan. 2019 (CET)

Und? Ich war zu dieser Zeit schon da mit meinem ersten Account, solche Dinge wurden einfach eingesetzt und bloßes Dastehen macht etwas nicht automatisch sinnvoll wie auch bloßes Altern nicht automatisch weiser macht. Dieses Konstruieren von Datumsbezügen ist doch wohl nicht sakrosant, zumal wenn es dafür bereits eine spezifische Hauptseitenrubrik gibt. Gegen den 200. oder 350. Geburtstags eines großen Gelehrten, Politikers oder Künstlers wende ich mich ja überhaupt nicht, aber ist es wiklich entscheidend, dass der Untergang eines kleinen Segelschiffes am 20 Jahrestag auftauchen muss, als ob irgendeine externe Öffentlichkeit irgendwas auf diesen Jahrestag (das Lemma an sich ist natürlich nicht kritisiert) geben würde, der ist bloß eine wikiinterne Fiktion. Aber selbst wenn das so sein sollte, spätestens wenn ein Artikel einmal mit Datumsbezug auf der Hauptseite als Artikel des Tages stand sollte er nie wieder mit der Begründung auftauchen, so lange es Ausgezeichnete gibt, die dort noch nie erschienen sind, denn der Hauptzweck ist der Rubrik ist - im Gegensatz zu "Was geschah am?" - die Vielfalt der Ausgezeichneten vorzustellen, nicht jedoch an Jahrestage zu erinnern. --Julius1990 Disk. Werbung 13:25, 17. Jan. 2019 (CET)

Deine Einwände wären natürlich wesentlich glaubhafter, wenn du selbst mal Vorschläge machen würdest. Ich habe in der derzeitigen Liste keine von dir gesehen. Deine Beiträge beschränken sich im Wesentlichen darauf, dich über die Rubrik aufzuregen. Zu deinem Einwand mit dem Segelschiff: Wem schadet es denn bitte, wenn dieser Artikel bei seiner ersten Präsentation an einem Jahrestag auf der Hauptseite erscheint? Welcher Vorteil würde sich aus einer Präsentation an einem anderen Tag ergeben? Zu deinem Vorschlag, generell nur noch noch Artikel zu präsentieren, die zuvor nicht gezeigt wurden: Dann können wir in den nächsten fünf Jahren fast ausschließlich lesenswerte Artikel auf der Hauptseite präsentieren. Das ist definitiv nicht sinnvoll. --Redrobsche (Diskussion) 15:38, 17. Jan. 2019 (CET)

"Nur noch" habe ich nie gesagt, und auch sonst gibst du meine Position nicht richtig wieder, aber seis drum. Ich sehe meine Aufgabe in der Wikipedia unter anderem im Liefern von Material für die Rubrik "Artikel des Tages" (zwei meiner Artikel stehen gerade in der Liste); diejenigen, die die Rubrik befüllen, müssen aber mit Kritik leben, so wie ich mit Kritik an meinen Artikeln leben muss. Ich halte das derzeitige Umfeld des "Artikel des Tages" aber für kritikwürdig und spiele mit dem Gedanken, meine 20 Ausgezeichneten mit meinem Hauptautorenveto dieser Farce zu entziehen. Was dagegen sprechen sollte, die Datumsbezüge pro Ausgezeichneten auf maximal 1 zu begrenzen, wurde bisher noch nicht benannt. Und bzgl. des Schiffs. Die Bevorzugung des Jahrestags zur Präsentation sugerriert, dass dieser irgendeine Bedeutung und Rezeption hätte. Hat er aber nicht. Bedeutend ist der Artikelgegenstand, und das 365 Tage im Jahr. --Julius1990 Disk. Werbung 16:11, 17. Jan. 2019 (CET)

Gehen wir deinen Vorschlag doch mal durch: Angenommen, wir haben den Artikel über Max Mustermann an seinem 80. Geburtstag auf der Hauptseite präsentiert. Nun sind 20 Jahre vergangen und er soll wieder mal auf der Hauptseite erscheinen. Statt ihn jetzt aber an seinem 100. Geburtstag zu präsentieren, präsentieren wir da den Artikel zur eierlegenden Wollmilchsau und zeigen den Artikel zu Max Mustermann demonstrativ an einem anderen Tag (zum Beispiel 13 Tage nach seinem Geburtstag). Worin soll denn dabei bitte der Sinn liegen? --Redrobsche (Diskussion) 17:01, 17. Jan. 2019 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wird an dem Tag ein ausgezeichneter Artikel auf der Hauptseite stehen? Ja. Wird diese Persönlichkeit, so ausreichend bedeutend dafür, an diesem Tag auf der Hauptseite Erwähnung finden? Ja, denn für Jahrestage gibts ja sogar eine eigene Rubrik. Wo läge also das Problem? Auch wenn ich verstehe, dass vielleicht ein Reit beim Suchen nach Anlässen liegt oder beim Verschieben anderer Artikel in Folge einer solchen Bevorzugung. --Julius1990 Disk. Werbung 17:46, 17. Jan. 2019 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich endlich dein Ansinnen. Du willst, dass ausgezeichnete Artikel häufiger auf der Hauptseite stehen. An Jahrestagen bei Was geschah am…? und dann nochmal an anderen Tagen beim AdT. Eine solche Qualitätsoffensive für die Hauptseite ist natürlich sehr zu begrüßen. --Redrobsche (Diskussion) 18:11, 17. Jan. 2019 (CET)

Zum Thema Datumsbezug:

z.B. in [[1]] wird gefordert, dass das Bereitstellen eines Artikels für AdT begründet wird. In [[2]] wird statuiert, das subjektive Meinungen (und als solche gekennzeichnet) nichts zählen. Damit bleibt als Begründung eigentlich nur noch der Datumsbezug. Kurz sowas kommt von sowas. :-( --Hfst (Diskussion) 19:04, 17. Jan. 2019 (CET)

Das ist ja ein ganz anderes Thema. Der Umgang mit den „Sexualitätsthemen“ hat mir auch nicht gefallen. Allerdings lag der Auslöser für den Streit aus meiner Sicht zunächst beim Vorschlagenden, der innerhalb kürzester Zeit viele Artikel aus diesem Bereich für relativ nah beieinanderliegende Tage vorgeschlagen hat, ohne zumindestens seine Signatur drunter zu setzten. Das sah schon sehr nach Instrumentalisierung von AdT aus. Aus der Contra-Ecke kamen dann natürlich aber auch einige Einwände, die einfach albern waren. Grundsätzlich bin ich für eine Präsentation von Artikel auch aus diesem Themenspektrum. Man sollte es aber nicht übertreiben und man muss ja auch nicht unbedingt Bilder von nackter Haut oder Genitalien auf die Hauptseite zu pressen, wenn auch alternative Bebilderungen möglich sind. --Redrobsche (Diskussion) 19:20, 17. Jan. 2019 (CET)

@Redrobsche Nein, das ist nichts Anderes. Da gibt's nur mehr Diskussion, weswegen man da besser erkennen kann wie der Hase humpelt. --Hfst (Diskussion) 23:29, 17. Jan. 2019 (CET)

Vorschläge ohne Unterschrift

Wie ich feststellen musste, scheint es sich auf den Vorschlagsseiten einzubürgern, Vorschläge ohne Unterschrift, ja teilweise sogar ohne jeden Kommentar abzugeben. Klar kann man nachsignieren, aber irgendwo hat das auch seine Grenzen. Ich würde vorschlagen, solche Nominierungen grundsätzlich nicht zu berücksichtigen, ggf. auszukommentieren oder halt ganz zu löschen. --Prüm ✉ 21:29, 17. Jan. 2019 (CET)

warum? --Hfst (Diskussion) 22:45, 17. Jan. 2019 (CET)

Das macht doch gar keinen Sinn. Ist der Artikel ausgezeichnet, kann er als Artikel des Tages erscheinen. Weder der Vorschlagende noch eine Begründung habe da besonderen Einfluss, auch wenn die Praxis hier schon extrem merkwürdig ist. Glaube mittlerweile, es liegt nicht nur bei "Schon gewusst" so einiges im Argen. --Julius1990 Disk. Werbung 22:49, 17. Jan. 2019 (CET)

Antwort an beide: Ich halte das einfach für eine ziemlich extreme Form von Unhöflichkeit, hier seine Vorschläge (teilweise in Serie) abzuladen, ohne zu signieren oder wenigstens seinen Gedankengang bei der Nominierung mitzuteilen. Hier kommunizieren immer noch Menschen miteinander. Wenn das nicht gewünscht ist, könnten wir die Pflege des AdT auch durch Bots erledigen lassen, nichts leichter als das. --Prüm ✉ 00:12, 18. Jan. 2019 (CET)

Fände ich attraktiver als der Bias von einer handvoll Wikipedianer, die ihre Lieblingsjahrestage zelebrieren und sicher nicht immer die fairste Repräsentation unserer Ausgezeichneten im Sinn haben. --Julius1990 Disk. Werbung 00:14, 18. Jan. 2019 (CET)

Das ist jetzt aber 'ne böse Unterstellung… Nicht gerade förderlich für die Diskussion. --Prüm ✉ 00:19, 18. Jan. 2019 (CET)

Nein, das ist doch einfach ein Fakt, da kein objektives Kriterium existiert, welche Jahrestage beglückt werden (während dafür übrigens eine eigene Hauptseitenrubrik besteht). First come, first serve. Aber das ist eine andere Diskussion, die eins drüber ja schon geführt wird. --Julius1990 Disk. Werbung 00:30, 18. Jan. 2019 (CET)

Ich verstehe deinen Wunsch. Ich wünschte einfach wir könnten jeden kommentarlosen Vorschlag wenigstens nachsignieren. Bei einem angemeldeten (und aktiven) Benutzer könnte man dann nachfragen. Bei IPs müsste man entscheiden ob man es löscht, oder einige Zeit auf eine Antwort wartet.

Aber ich komm gar nicht mehr nach. Noch dazu mit den ganzen Diskussionen ist es teilweise schwer den Vorschlagenden zu identifizieren. Ich wünschte mir, es gäbe auch dafür Hilfe. Gruß Sophie disk 00:35, 18. Jan. 2019 (CET)

PS: Ich weiß nicht genau warum, wenn ich in der Versionsgeschichte der Vorschlagsseite einen Vergleich aufmache, dann kann ich oft auf der ganzen Seite nichts mehr anklicken (Versionsblättern), sondern muss die Seite ganz zu machen... eigenartig und behindernd.

Danke für die Rückmeldung. Ich werde am Wochenende mal sehen, was ich in puncto Nachsignieren tun kann. Hätte zwar auch Spannenderes zu tun, aber vielleicht hilft es ja, eine Fortsetzung dieses Zustands zu vermeiden. Vielleicht könnte auch eine Editnotice helfen, mal sehen. --Prüm ✉ 07:47, 18. Jan. 2019 (CET)

Da nicht für! Ich bin ja froh wenn sich jemand um die Rubrik Gedanken macht! "Ich kann mir Spannenderes vorstellen" Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  Kommt mir irgendwie bekannt vor... Die Editnotice ist gar keine schlechte Idee! Der Benutzer der letztens so viele Vorschläge (ohne Sig) eingestellt hat, wurde darauf hingewiesen und hat das jetzt geändert, das ist auch schon mal viel wert. Danke für deine Mühe. Gruß Sophie disk 00:36, 19. Jan. 2019 (CET)

So, bin soweit durch. Im Wesentlichen sind mir drei Benutzer aufgefallen: einer entfernt mal eben seine Signaturen (Spezial:Diff/172029872), ein Neubenutzer namens "Redesigning" signiert mal und mal nicht und fällt durch "Themenreihen" auf, und ein inzwischen gesperrter Benutzer namens "Wouldyoukindly" hat auch großes Interesse für diese Rubrik gezeigt. Die letzten beiden könnten womöglich identisch sein. Ich mach mich mal an die Editnotice, scheinbar ist das für relativ neue Benutzer doch nötig. --Prüm ✉ 12:06, 19. Jan. 2019 (CET)

Letzte Vorkommnisse auf der Vorschlagsseite

@Julius1990, Hfst, Redesigning, BlackSophie, Wiegels:

Liebe Wikipedia-Benutzer!

In den letzten Tagen kam es bei mehreren Vorschlägen vor, dass diese aus diversen Gründen abgelehnt wurden – und meiner Meinung nach liegt hierin kein fehlerhafter Vorgang vor. Andere Benutzer sind da offensichtlich anderer Meinung – weshalb ich das Thema hier in einer Diskussion aufgreifen möchte:

Die Vorschläge zum AdT, über die wir hier reden, waren diese mit sexuellem bzw. pornographischem Hintergrund, die mit Alternativvorschlägen versehen und überstimmt wurden. Meiner Meinung nach kam es hauptsächlich dazu, weil diese Vorschläge für den Artikel des Tages innerhalb kurzer Zeiträume und teilweise mit anzüglichen Bildern gestellt wurden, außerdem nicht begründet und signiert.

Aus der Historie gewachsen ist der Vorgang beim Stellen des Vorschlags:

• Exzellente Artikel werden gegenüber lesenswerten vorrangig behandelt, wenn möglich,
  • es sei denn, der lesenswerte Artikel bezieht sich besser auf den Tag.
• Artikel mit Tagesbezug werden denen ohne Tagesbezug gegenüber bevorzugt.
• Artikel, die noch nie AdT waren, werden denen, die bereits AdT waren, gegenüber bevorzugt.
• Die vorgeschlagenen Artikel sollten keine Probleme oder Beanstandungen aufweisen.
• Verwendete Medien müssen urheberrechtlich unbedenklich sein.
• Der Vorschlag zum AdT wird begründet und signiert.
• (ergänzt) Die Artikel sollten thematisch abwechslungsreich vorgeschlagen werden. Zu viele Artikel aus dem gleichen Themenkreis in zu kurzer Zeit sind nicht erwünscht.

Hierzu gab es mal entsprechende Richtlinien, wo das ähnlich drin stand. Die sind aber entweder gelöscht oder mittlerweile so gut versteckt, dass ich sie gerade nicht finde. Vielleicht kann mir da jemand beim Suchen helfen. Jedenfalls sind wir nach diesen Vorgaben immer vorgegangen.

Auch der Tagesbezug ist aus der Historie gewachsen, denn man wollte erreichen, dass der Artikel des Tages nach Möglichkeit an etwas erinnern oder gedenken sollte, was vormalig an diesem Tag passiert war.

Eine Änderung beim Stellen der AdT-Vorschläge anzustreben, ist durchaus legitim, aber bitte nicht mit dem Kopf durch die Wand. Lasst uns die Punkte ansprechen und objektiv, ohne persönlich zu werden, ausdiskutieren. Da die AdT-Vorschläge nach Vorgaben und Richtlinien gestellt und bearbeitet werden, ist eine Änderung daran wahrscheinlich nur per Meinungsbild möglich.

Freundliche Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:14, 18. Jan. 2019 (CET)

4 Bemerkungen:

1. Was ist ein Wikipedia-Benutzer? Wenn ich die Hauptseite lese oder Informationen suche fühle ich mich als Benutzer. Wenn ich schreibe eigentlich nicht.

2. Die Diskussion zu den Artikeln Sexualitätsbezug hat das eigentliche Problem, "zu viele Artikel aus dem gleichen Themenkreis in zu kurzer Zeit" nicht angesprochen. Dieser Aspekt ist auch in der Liste von Doc Taxon nicht angesprochen.

3. Ich verstehe nicht, warum der Aspekt "Vorschlag signieren" so breit getreten wird. Signieren ist eine Frage der Höflichkeit. Die Eignung eines vorgeschlagenen Artikels ist davon unabhängig.

4. Ähnliches gilt für die Begründung. Ich möchte fast behaupten, dass sie entweder uninteressant "feiert den 23ten Jahrestag des 2ten Gründungsjubiläums" oder subjektiv ist.

Ich persönlich will nur verstehen, wie hier gearbeitet wird um zu entscheiden, ob ich was betragen kann und will. --Hfst (Diskussion) 15:50, 18. Jan. 2019 (CET)

Bei der Signierung geht es nicht nur um Höflichkeit. Es geht auch darum, den Vorschlagenden später direkt ansprechen zu können, falls es zu Diskussionen kommt (Alternativvorschläge oder ähnliches). Ich habe Redesigning auch schon vor einiger Zeit auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen. Seitdem signiert er jetzt auch. Das Problem ist also zumindest bei diesem Mitarbeiter gelöst. Die Begründung ist hilfreich, wenn es wirklich einen konkreten Anlass für den Vorschlag an diesem Termin gibt. Dann wissen andere, dass man ihn nicht einfach auf einen anderen Termin verschieben sollte, ohne das vorher nochmal anzusprechen. Vorschläge ohne Datumsbezug würde ich persönlich eher bei Vorrat an vorbereiteten Vorschlägen einfügen, damit sie dann an Terminen ohne Vorschlag mit Datumsbezug verwendet werden können. --Redrobsche (Diskussion) 16:40, 18. Jan. 2019 (CET)

BK:

@Hfst:

zu 1.: siehe Hilfe:Benutzer, da steht alles dazu

zu 2.: Du hast recht – das ist wichtig, oben vergessen – ich hab es hinzugefügt.

zu 3.: Signieren ist nicht nur höflich, sondern Usus in Diskussionen, jeder Vorschlag eröffnet quasi eine Diskussion über den Artikel diesen Tages. Laut Hilfe:Signatur ist die Signatur üblich und in der Community erwünscht.

zu 4.: Eine Begründung kann helfen, zu verstehen, warum der Artikel für diesen Tag ausgewählt wurde, bzw. warum dieser als Wiedergänger anderen Artikeln vorgezogen wird, die noch kein Artikel des Tages waren und vieles mehr ... Es ist nicht immer erkennbar, welche Intention der Benutzer mit seinem Vorschlag für eben diesen Tag verfolgt. Sollte nichts besonders Begründendes zum Vorschlag vorliegen, schreibt man normalerweise nur kurz "Datum flexibel" ~~~~ drunter, so war es jedenfalls sonst immer. Und dies sagt aus, dass es durchaus in Ordnung ist, dass der Teaser zwischen den Vorschlägen flexibel verschoben werden kann, eben weil kein Datumsbezug mit diesem Vorschlag in Verbindung steht. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:55, 18. Jan. 2019 (CET)

Warum braucht es zwei Rubriken auf der Hauptseite, die scheinbar den selben Zweck haben nämlich Jahrestage zu begehen? Der "Artikel des Tages" muss zuvorderst den Auftrag haben, die Breite unserer qualitativ hochwertigen Artikel vorzustellen. Alles andere, auch Jahrestage müssen demgegenüber zweitrangig sein. Warum absolut unerhebliche Jahrestage herangezogen werden, die nirgendwo sonst jemanden interessieren, wird sich mir nicht erschließen. (Und ehrlich gesagt habe ich wenig Lust, dass meine Artikel dann irgendwie Lückenbüßer sind, wenn der kleine Kreis der AdT-Diskutanten keinen noch so unbedeutenden datumsbezug herbeikonstruieren konnten.) Das spricht nicht gegen gelegentliche, gut begründete Datumsbezüge. Aber das kann wohl kaum die oberste Maxime sein (zumal wenn dafür eine eigene Rubrik existiert!). Und ich bin lang genug dabei, um das Gefühl zu haben, dass dies in letzter Zeit deutlich überhand genommen hat.

Dass die Anzüglichkeit der Bilder zudem kein objektives, sondern ein subjektives Problem einzelner Beutzer ist, könnte auch dazu gesagt werden. Reflexe wie bei Facebook brauchen wir nicht, der Bildfilter und die damit verbundene Argumentation wurde vor Jahren abgelehnt. Und damals vom Vulva-Bild ging die Welt eben nicht unter, die Spenden sind nicht gesunken etc. Und man müsste auch nciht über jedes Stöckchen beim ORTS springen in dem Fall. --Julius1990 Disk. Werbung 22:58, 18. Jan. 2019 (CET)

Das Schlimme ist, dass ich das Gefühl habe alles x-fach zu erklären.

@Hfst: Ich hab versucht dir meine Herangehensweise zu erklären, du hast es trotz zweimaligem Versuchen nicht verstanden (mir war nicht klar, wie ich es anders erklären kann) ... Redrobsche erklärt es erneut ganz gut.

@Julius: Weil AdT einen größeren Teil eines Artikel darstellt. Bei WGA werden Punkte nur angesprochen. Zu deinem letzten Punkt im ersten Absatz: Ich hab es dir schon erklärt: Es kam zu einer Häufung weil ich es gut fand und andere nichts dagegen gesagt haben.

Doc Taxon und Redrobsche haben schon meine ganzes Denken dargelegt... Für mich gab es eigentlich gar nichts mehr zu sagen (ich will mich nicht einer Diskussion verschließen, aber mich nicht immer wieder wiederholen). Gruß Sophie disk 00:31, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe da keine überzeugende Argumentation, warum es zwei Rubriken geben sollte, die Jahrestage als default bedienen. Längerer Teaser kann es wohl nicht sein. --Julius1990 Disk. Werbung 01:21, 19. Jan. 2019 (CET)

Rubriken? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:10, 19. Jan. 2019 (CET)

Ob dieser Frage muss ich mich fragen, ob du überhaupt gelesen hast, was in den Diskussionen gesagt wurde. Aber du hast ja auch noch nicht die falsche Anschuldigung zurückgenommen, ich hätte die Sexualitäts-Themen als AdT vorgeschlagen. Seis drum. Ich denke, das führt zu nichts. Und ich denke, dass ich meine Artikel lieber nicht als Artikel des Tages sehen möchte so lange ich die Auswahl im Großen und Granzen nicht mittragen kann. --Julius1990 Disk. Werbung 20:13, 19. Jan. 2019 (CET)

@Doc Taxon: mit Rubriken sind wohl die Boxen Artikel des Tages und Was geschah am XY der Startseite gemeint.--Hfst (Diskussion) 21:01, 19. Jan. 2019 (CET)

@Julius1990: ja, Du hast recht, ich hab nicht richtig geschaut. Du hast diese Themen nicht vorgeschlagen, ich nehm's zurück und entschuldige mich auch dafür. Die Auswahl kannst Du aber schon im Großen und Ganzen mittragen, wenn der Vorschlag nicht durch eine besseres Thema alterniert wird. Und das ist zunächst immer Diskussionssache, auf alle Fälle. Ich würde vorschlagen, dass Du einfach mal einen neuen Vorschlag machst, und dann schauen wir uns das einfach mal an. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:42, 19. Jan. 2019 (CET)

angenommen.

und dennoch: so lange Datumsbezüge bei AdT eine so große Rolle spielen und irgendwelche Jahrestage dadurch überproportional gepusht werden, die außerhalb der kleinen Gruppe der AdT-Diskutanten keine Rolle in der Wahrnehmung spielen, kann ich die Auswahl eben nicht mittragen. Denn für Datumsbezüge gibt es eine eigene Hauptseitenrubrik. Ich bin auch schon lang genug dabei, um mich an Zeiten zu erinnern, in den das Verhältnis von Datum als Anlass und Repräsentation der Breite unserer Aussgezeichneten ein gesünderes Verhältnis hatte. Die oben von dir aufgestellte Liste von Kriterien ist jedenfalls an Punkt 2 für mich falsch. Es muss heißen 1. Ausgezeichnet muss er sein. 2. die Auswahl soll die ganze Breite zeigen und dann 3. in gut begründeten Fällen, in denen ein Jahrestag Außenwahrnehmung hat, kann dieser als Anlass dienen und dann noch 3.1. einmal mit Datumsbezug auf der Hauptseite als Artikel des Tages, dann "nur noch" in der dafür extra vorgesehenen Rubrik. Im Moment kann ich bei der datumsbezüglichen Doppelung von AdT und "Was geschah am" bloß mit den Augen Rollen. --Julius1990 Disk. Werbung 01:54, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich hab noch nie gesehen, dass jemals ein AdT und ein Artikel der WGA deckungsgleich waren. Und WGA verlinken auch auf nicht ausgezeichnete Artikel. Das ist bisschen wie Äpfel und Birnen vergleichen. Datumsbezug bei einem alternativen AdT sollte nur eine Rolle spielen, wenn der Erstvorschlag schon mal AdT war. Danach: Datumsbezug exz. schlägt Datumsbezug lesensw. Es sollte aber dennoch stets Diskussionsbasis bleiben, es kann aber auch nicht ewig diskutiert werden dann. Anhand der vorgebrachten Einwände, pros und contras in der Diskussion werden Anhaltspunkte entnommen, um den AdT zu entscheiden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 02:26, 20. Jan. 2019 (CET)

Von deckungsgleich sprach ich in Hinblick auf den Zweck der Rubriken. Wir brauchen keine zwei Rubriken, die an Jahrestage erinnern. Wir haben eine Rubrik, die an Jahrestage erinnert (Was geschah am), und eine, die anhand unserer ausgezeichneten Artikel unsere Qualität und Breite demonstrieren soll. Alles andere macht für mich keinen Sinn. Aber das ist dann halt so. --Julius1990 Disk. Werbung 02:40, 20. Jan. 2019 (CET)

Jetzt bin ich schon wieder irritiert: hier läuft eine Diskussion und der andere rennt rum und stimmt in Bezug auf diese Diskussion gegen Artikel und der andere legt sein Hauptautorenveto ein. Wenn die Bereitschaft fehlt, eine Diskussion bis zu einem gewissen Ende abzuwarten kann man sich die Diskussion auch gleich schenken. --Hfst (Diskussion) 09:17, 20. Jan. 2019 (CET)

@Hfst, Julius1990: Na Moment. Schließlich muss in einer bestimmten Zeit der Artikel des Tages feststehen. Deshalb können wir hier nicht Pause machen, bis die Diskussion beendet ist. Wenn Julius aus den genannten Gründen nicht möchte, dass seine Artikel auf der Hauptseite präsentiert werden sollen, dann ist das seine Sache. Ich habe jetzt aber auch mehrfach erklärt, warum er teilweise nicht ganz richtig liegt, ich muss mich aber auch nicht 100x wiederholen. Zum anderen Fall, "gegen Artikel stimmen" ist durchaus legitim, dies zu begründen ist immer gut. Und meine Contras habe ich begründet. Und es ist eben nur ein Contra, ein Diskussionsbeitrag, in dem ich mich äußere, warum ich meiner Meinung nach die Präsentation dieses Artikels für diesen Tag nicht gut finde, mehr nicht. Es ist keine Entscheidung, es ist keine Streichung. Wenn jetzt aber kein alternativer Vorschlag dazukommt, hat sich das meistens erledigt. Kommt doch ein Vorschlag, werden beide Vorschläge gegenübergestellt und pro- und contra-Kriterien für oder gegen den einen oder den anderen Artikel ausgewertet und letztlich entschieden, welcher Artikel es denn nun wird. Und so ähnlich hab ich es auch Julius schon erklärt: die Auswahl soll die ganze Breite zeigen, und das ist ja auch gut so. Datumsbezug ist nur ein Kriterium, aber kein alleiniges Kriterium und auch kein Totschlagargument sondern ein Diskussionsargument, dass in der Auswahl eine bestimmte Gewichtung bekommt. Es gab schon Artikel ohne Datumsbezug, die einem Artikel mit Datumsbezug vorgezogen wurden, und das auch nicht nur einmal. Wenn ich jetzt also während dieser Diskussion "rumrenne", und gegen Artikel stimme, dann ist das mein Recht der Meinungsäußerung wie ich zu diesem Vorschlag stehe, – und da diese Diskussion die Weiterarbeit an der Vorschlagsseite nicht blockieren darf, ist das durchaus legitim. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:35, 20. Jan. 2019 (CET)

@Doc Taxon: Ich wollte weder Dir noch @Julius1990: das Recht zu tun was Ihr tut absprechen. Für die laufende Diskussion ist es m.E. nicht förderlich. Vielleicht müssen wir auch mal dieses machen.

 

Heute gibt es keinen Artikel des Tages. Grund hierfür sind Uneinigkeit in der Art und Weise, wie Artikel ausgewählt werden, sowie die Vetos der Hauptautoren gegen die Darstellung auf dieser Seite.  – Zum Artikel …

--Hfst (Diskussion) 14:25, 20. Jan. 2019 (CET)

@Hfst: Dass Hauptautoren Vetos einlegen dürfen, wurde durch ein Meinungsbild entschieden, aus mehrerlei Gründen. Will man die Art und Weise, wie Artikel ausgewählt werden, entscheidend diskutieren und festlegen, wird auch dafür der Weg nur über ein Meinungsbild gehen können. Mit einem solchen Teaser zu protestieren, wird nichts ändern. Das allerdings liegt auch mit daran, dass sich zu wenige Leute um den Artikel des Tages kümmern. Nur, wenn er zu spät kommt oder fehlerbehaftet oder thematisch äußerst aus dem Rahmen fällt, wird von überall her drüber hergefallen. Das kennen wir doch nun schon zur Genüge. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:58, 20. Jan. 2019 (CET)

Also, dass das Hauptautorenveto dazu führt, dass jemand sagt "Meinen Artikel dürft ihr nur nehmen, wenn ihr die Auswahl nach meinen Regeln gestaltet." finde ich schon derb. Aber ich will und werde das nicht ändern.--Hfst (Diskussion) 21:25, 20. Jan. 2019 (CET)

@Hfst: Es werden die verschiedensten Ziele mit Hauptautorenvetos verfolgt. Alle haben sie andere Gründe, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:11, 21. Jan. 2019 (CET)

Es ging mir nicht um irgendwelche Hauptautorenvetos, sondern um beiden. --Hfst (Diskussion) 22:10, 21. Jan. 2019 (CET)

Bildtitel

@Elrond, Mikmaq: Da die Vorschläge nach Mitternacht archiviert werden, hab ich den wichtigen Teil mal hierher verschoben und unten noch eine Antwort gegeben:

<Kopie>

Habe das Bild im Teaser mal getauscht, weil das eingefügte Bild in meinen Augen nicht so statisch und einfach lebendiger wirkt. Bei Nichtgefallen bitte einfach rückgängig machen. --Mikmaq (Diskussion) 22:08, 2. Feb. 2019 (CET)

Hm, finde ich so kurzfristig nicht so gut. Aber wenn Du schon so was machst, dann änder bitte auch die Bildbeschreibung, denn jetzt wird ganz was anderes dargestellt, sehr unschön! --Elrond (Diskussion) 11:49, 3. Feb. 2019 (CET)

@Elrond: Danke für den Hinweis, ich hab den Bildtitel korrigiert. Die Vorlage können übrigens jetzt auch Sichter bearbeiten, die Kaskadensperrung wurde vor kurzem aufgehoben. Gruß Sophie disk 16:54, 3. Feb. 2019 (CET)

Die Bildbeschreibung hatte ich schon geändert. Aber wie auch immer, jetzt passt sie. --Elrond (Diskussion) 18:43, 3. Feb. 2019 (CET)

Mea culpa, Elrond! Mit Deiner Rüge hast Du natürlich völlig recht und normalerweise achte ich immer darauf, dass die Bildbeschreibung auch einen vernünftigen Bezug zum angezeigten Bild hat (bei Infoboxen usw). Bei dieser Änderung hatte ich mein Hauptaugenmerk freilich vor allem auf einen bestimmten Aspekt gerichtet, nämlich die passende Bildskalierung. Den Bildtitel hatte ich hingegen gar nicht im Fokus, daher meine von Dir zu Recht kritisierte Nachlässigkeit (über die ich mich im Übrigen selber auch ärgere).

Aber: Als WP-Veteran ist Dir sicherlich ja auch der Ratschlag sei mutig bekannt, an dem ich mich bei meiner Änderung orientiert hatte. Doch dieses "mutig sein" impliziert halt immer auch die Möglichkeit bzw. Gefahr des fehlerhaften Tuns. Dieses Risiko bin ich eingegangen und in diesem Fall eben (ganz passend zur Wetterlage) auf Glatteis ausgerutscht. In einer vergleichbaren Situation würde ich aber wieder ganz ähnlich handeln, nur würde ich dann versuchen, noch sorgfältiger vorzugehen – eine absolute Perfektion dabei gibt es aber nicht: Fehler passieren eben, doch sie können korrigiert werden. Und genau das hast Du dankenswerterweise ja auch getan.

Noch ein Wort zur Kurzfristigkeit meiner Aktion: Angesichts des an diesem WE stattfindenden Finales der German Masters (eine gute Bekannte von mir sitzt deswegen stundenlang vor dem Fernseher) erschien mir das ursprüngliche Teaser-Bild sehr unpassend, daher meine so kurzfristige Änderung. Das als Erklärung hierfür, nicht als Entschuldigung. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 23:22, 3. Feb. 2019 (CET)

</Kopie Ende>

Jetzt noch kurz was von mir dazu

@Elrond: Nein, du hast nur den Vorschlag angepasst, auf der HS war noch der alte Titel. Für die HS muss die jeweilige Wochentag-Vorlage angepasst werden, hier ist der [[WP:ADTSO

@Mikmaq: Das ist immer ein Abwägen. Die Spezis fanden das Bild okay, aber ich kann auch deine Intention verstehen... Die anderen Bilder haben ja jetzt längere Zeit bevor sie auf der HS sind, das passt dann.

Ich finde es ist alles gut. Jedem passiert mal ein Fehler passieren, schön dass wir das auch ohne Admins lösen konnten. Grüß euch, Sophie (disk) 00:32, 4. Feb. 2019 (CET)

Autoren-Vetos nachschlagen?

Hallo zusammen,

nachdem 2 meiner Vorschläge zwischenzeitlich von den Hauptautoren mit Vetos belegt wurden, frage ich mich, ob ich das im Vorfeld hätte irgendwo nachschlagen können (d.h. wenn die Artikel schon in der Vergangenheit vorgeschlagen und mit Veto bedacht wurden). Oder gehört zum korrekten Ablauf, dass man sich vor dem Vorschlag immer zuerst das Ok des Hauptautors abholt?

Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 16:03, 3. Mär. 2019 (CET)

Eine Liste findet sich etwas versteckt hier -- .Tobnu 17:53, 3. Mär. 2019 (CET)

Danke. Das ist hilfreich. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:21, 3. Mär. 2019 (CET)

Vornamen

Hallo. Ich würde gerne verschiedene Meinungen hören und ein Ping geht an @Doc Taxon: Es gab ja schon öfter darum ein Gemecker und heute auch wieder (ich hab's fast befürchtet): Disk über Mann. Gibt es dafür Notizen? Oder wurde das irgendwie mal diskutiert? Bei unbekannteren Personen meckert komischerweise immer keiner... aber wehe man kennt die Person unter anderem Namen. Ganz unrecht haben sie ja nicht, aber ich finde wir sollten es trotzdem vereinheitlichen... entweder bei allen nur den Lemmanamen verwenden, oder bei allen alle vorhandenen. Ich glaube ich wäre fast für die Kurzform, für den Teaser spielt es eigentlich keine Rolle. Was meint ihr? Liebe Grüße in die Runde, Sophie talk 00:00, 22. Mai 2019 (CEST)

Na und? Gemecker schadet doch nicht, vielmehr ist es hilfreich, um in eine Disk zu Verbesserungssvorschlägen zu kommen. – Also, es gibt ja Richtlinien hier, wie das Lemma eines Artikels gebildet werden soll. Bei Personen ist es der wohlbekannte Name, der ins Lemma gehört, in eben jener Schreibweise. Dieser kann teilw. deutlich vom ganzen Namen, der in die Einleitung gehört, abweichen. Was machen wir hier auf AdT: wir präsentieren ausgezeichnete Artikel, jeden Tag einen anderen. Da der Platz knapp ist, reicht es nur für eine Synopsis, und diese sollte sowohl informativ als auch rund sein. Von daher ist es auch wirklich unerheblich, dass der ganze Name in den Teaser gehört. Ich erwähnte es oben schon, dass wir Kriterien bei der Lemmawahl beachten müssen, – wenn der Name im Teaser dem des Lemmas entspricht, dann passt das auch (schließlich ist das auch ein ausgezeichneter Artikel, da ist davon auszugehen, dass daran auch gedacht wird). Dies als Regel festzuschreiben, ist aber trotzdem unnötig, Abweichungen können weiterhin auftreten, das ist nicht schlimm. Wenn auf der HS-Disk jemand Einwände einbringt, ist es doch sein gutes Recht – ein Admin entscheidet, führt's aus oder nicht, fertig. Danke sehr für den Ping, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 05:58, 22. Mai 2019 (CEST)

@Doc Taxon: Danke für die schnelle Antwort. Ich fand das Gemecker nicht hilfreich *seufz* ich musste mich nur rechtfertigen. Die Teaser stehen ewig fest und auch auf der HS-morgen steht alles... aber die Leute kommen immer erst wenn es auf der HS ist und fangen dann an zu kritisieren, hätten sie es vorher gemacht, hätte man noch was ändern können... ich denk schon wieder an den einen Vorfall... schnell weg... ist egal.

Ich denke wir verzichten dann (eher) auf die Nennung des ganzen Namens, außer in Ausnahmefällen. Im Artikel werden die ja dann eh an erster Stelle genannt. Gruß Sophie talk 16:32, 22. Mai 2019 (CEST)

Effekt auf Seitenabrufe

Hallo, ich hoffe hier richtig zu sein: Ich möchte nur kurz auf den bewirkten Anstieg der Abrufe eines „Artikel des Tages“ (5. Juni) von 659 Abrufen im Mai auf 15.644 im Juni hinweisen, siehe Diskussion:Sami Frashëri #Seitenabruf-Statistik… Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:55, 7. Jul. 2019 (CEST)