Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel

AdT-Protokolle

Hallo Vux, ich habe überlegt, wo ich meine Frage am Besten platzieren könnte, ob bei WP:FZW, WP:AAF, WD:Hauptseite, WP:AN oder auf der Diskussionsseite der Protokolle. Letzteres geht aber eigentlich nicht... Ich dachte, du könntest es vielleicht wissen. Im Rahmen der Diskussionen um den Artikel des Tages am 21. Marz 2010 kam diese Frage auf: Wieso sind die Protokolle des Artikels des Tages eigentlich auf der Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Protokoll 2010 und nicht auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Protokoll 2010? Kannst du dich daran erinnern? Ist es vielleicht nur ein Versehen? Ich weiß zwar, dass im September 2008 Verschiebungen von Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages/... nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/... etc. (auch Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages... → Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages...) erfolgten (siehe WD:Hauptseite/Archiv/2008/September#Unterseiten), aber im jedem Fall ist das Protokoll keine klassische Diskussionsseite. Oder doch? Gerald SchirmerPower 11:11, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Gerald, du meine Güte, das ist ja echt lange her. Laut meiner Benutzerbeiträgen war ich das erste mal am 15.06.2006 [1] dort unterwegs, also runf ein viertel jahr bevor du meinen wohl im Eifer des Gefechts verschütteten wieder ausgeraben hast [2]. Zu der Zeit hatte es ja wohl wiederholt nicht geklappt mit rechtzeitgem aktualisieren, protokollieren usw. weswegen ich mich dann ja des öfteren drum gekümmert habe. Über das was davor geschah hatt ich mich dmals nicht groß gekümmert und einfach logisch weitergemacht was andere angefangen hatten. Klassische Diskussionsseiten in dem speziellen Namensraum rund um die Hauptseite und ihre ganzen Anhängsel, zuarbeitenden Vorlagen usw. sind wohl ohnehin nicht immer machbar. Mit dem technischen drumherum bei Vorlagen habe ich mich noch nicht so speziell beschäftigt. Insofern könnte das damals evtl. eine Rolle gespielt haben. Inzwischen als "normale" Unterseite dürfte das technisch nicht mehr so ins Gewicht fallen ob das Archiv der Protokolle eine Projekt oder Diskussionseite ist. Archiv ist ja auch leicht irreführend, wir archivieren ja bisher nur das verlinkte Lemma mit Erscheinungstag, aber keine Difflinks. Zurück zu Eingangsfrage, was spricht gegen WD:ADT? Die ist doch gerade von einem etwas breiteren Spektrum besucht. Die Abstimmungstabellenstatistikauszählungsgdiskussion ist dort zwar gerade etwas zuviel des guten, ich wäre aber nicht überrascht gewesen, deine Frage dort zu finden. Die Platzierung im Inhaltsverzeichnis ist allerdings weit weit unten, sodass vielleicht doch nicht alle dort vorbeischaun. Trotzdem mal probieren und einen Hinweis darauf auf WD:Hauptseite platzieren. Und zu den Umständen der Entstehung und Positionierung mal bei Leipnizkeks nachfragen. --Vux 14:06, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Gerald, hast du schon erste Ergebnisse, bzw wo hast du sonst noch nachgefragt? Das ganze ufert allmählich aus und es kann eigentlich nicht Sinn der Sache sein, dass der Diskussionsbedarf zu Einzelheiten der AdT-Protokoll-Seite auf Dauer auf einer (in dem Fall meiner) Benutzerdiskussionseite geführt werden, wovon andere eventuelle Interessierte dann gar nichts mitbekommen und sich auch nicht beteiligen können. Das eine wäre dann nach erfolgter Verschiebung oder Umbennenung den hiesigen Teil der Diskussion zu transferieren. --Vux 18:46, 10. Apr. 2010 (CEST)

verwandtes Thema

Der 1. Gliederungspunkt in der Chronologie heißt „Alle bisherigen und geplanten Artikel des Tages“. Ist der kursiv geschriebene Teil nicht über? Gruß -- Hæggis 15:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Hæggis, die Chronologie ist als Arbeitshilfe gedacht um mittels Browsersuchfunktion alle Vorschläge auf einen Blick dahingegend

durchsuchen zu können ob für den Artikel schon andere Terminvorschläge eingetragen sind. Deswegen besteht der auch aus den Vorlagen für die alten (Vergangenheit nach Jahren), die jetzigen (jeweils "nahe Zukunft" der nächsten Wochen) und der "fernen Zukunft". Ich dachte eigentlich das ich das bereits verständlich bei Benutzer_Diskussion:Saibo#Neue_WP-Seite erläutert habe. --Vux 15:33, 9. Apr. 2010 (CEST)

Jups, ist angekommen, deswegen arbeitet die neue Seite ja auch mit einer (auszugsweisen) Kopie der Chronologie. Nach deiner Begründung stelle ich die Struktur der Chr-Seite auch nicht mehr in Frage, es ging mir lediglich um den Namen der Überschrift. -- Hæggis 15:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Aus vorgenannten Gründen habe ich auch deine Änderung zurückgesetzt. Das ist nur eine Arbeitsseite, auf der du sofort und mit annähernd 100%iger Sicherheit feststellen kannst, ob ein Vorschlag, den du einreichen möchtest, schon mal AdT war oder bereits vogeschlagen ist. Gerald SchirmerPower 19:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

*kopfkratz*

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis der Intention vor. Doch eben zurück zum Urschleim: Eine Chronologie fasst in all seinen Bedeutungen, die ich bisher gehört habe, stets die vergangenen Ereignisse in einer Schautafel zusammen, ob es eine Chronologie des Internets, eine Stadtchronologie, eine Chronologie des Holocausts oder eine Chronologie aktueller Ereignisse ist. Daher auch meine Verwirrung über den Inhalt der Chronologie des AdT. Den Sinn der Seite zweifle ich wie gesagt nicht mehr an, nachdem eine solch fundierte Begründung mit Verweis auf eine Maximalübersicht erfolgt ist, den Namen der Seite finde ich nach wie vor deplaziert, gerade im Webseitensystem einer Universalenzyklopdäie, wo korrekter Begriffsgebrauch lebenswichtig ist. Vielleicht habe ich auch eine Nebenbedeutung von Chronologie übersehen, doch m.E. wird der Begriff hauptsächlich für die Übersicht über vergangene Ereignisse verwendet, daher wäre die heutige Chronologie besser mit Protokoll benannt & die Protokolle der einzelnen Jahre besser mit Chronologie; evtl. auch ganz anders, Hauptsache begrifflich sauberer arbeitend. Doch ich habe Respekt vor etablierten (& funktionierenden!) Strukturen und noch mehr vor den Auffassungen erfahrener Mitarbeiter, deshalb kein sofortiger re-revert.

Mit dem 15:17, 9. Apr. 2010-Beitrag wollte ich nichts weiter als darauf hinweisen, dass der 1. Gliederungspunkt nach etwas benannt ist, was er gar nicht enthält, nämlich bisher geplante AdTs. Die sind aber erst ab dem 2. Gliederungspunkt zu finden, die Überschrift Alle bisherigen und geplanten Artikel des Tages beinhaltet ausschließlich bereits gewordene AdT, keine Nominierungen (die sind unter 2., 4., 5., 6. & 7. zu finden). Daher die Frage, ob die Überschrift nicht unzutreffend ist. Mehr nicht. -- Hæggis 11:25, 10. Apr. 2010 (CEST)

Die Arbeitsseite hat einen Arbeitstitel, an den ich nicht ganz die selben Ansprüche stellen würde wie an ein Lemma im Artikelnamensraum. "Zeitliche Abfolge" oder "Auflistung" wären nicht falsch, genau ins Schwarze treffen ist schwierig wegen der Kombination von gesicherter Vergangenheit und Zukunft mit gewissen Eventualitäten. Und einigermaßen gut klingen und logisch sein soll es ja auch noch. --Vux 13:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zeittafel? Chronologie wird meist im Sinne einer nicht-prosaischen Chronik verwendet, ein Überblick bietet die Kategorie:Zeittafel, die hier auch klar als Übersicht historischer Zeittafeln vorgestellt wird. Der Vorteil von ,Zeittafel‘ wäre, dass es von der Wortbedeutung nicht so sehr aufs Vergangene ausgerichtet ist. Doch wenn die Seite sich jahrelang so gehalten hat, wird dem Begriff ,Chronologie‘ ein erweiterter Wortsinn zugesprochen, somit hat er sich schlichtweg etabliert, so wie man früher von WWW als bloße Spielart des Internets geredet hat (als noch hauptsächlich Programmierer diese Abkürzung benutzten), mittlerweile aber oft synonym zum gesamten Internet gebraucht wird; auch ähnlich wie der Begriff exzellent eine sehr eigene und spezielle Bedeutung innerhalb der WP bekommen hat (e sind ebenfalls aus-gezeichnet, aber in einem anderen Zusammenhang).

Der Grund für diesen Thread war der 1. Gliederungspunkt, welcher nicht das enthält, was er verspricht. Weil sämtliche Einwände den Namen/Arbeitstitel oder den (gar nicht angezweifelten) Aufbau der gesamten Seite betreffen, habe ich den Wortlaut auf den passenderen Namen gekürzt. Im Quelltext ist die geänderte Zeile zwar als Titel alles Folgenden eingearbeitet, aber de facto (in der Ausgabe) ist der Arbeitstitel Chronologie der Artikel des Tages & die geänderte Zeile nur der 1.Teil des 9-gliedrigen Inhaltsverzeichnisses. Beliebt macht man sich durch solche Kritiken nicht, aber das ist auch nicht mein Ziel, wenn es um Webstrukturen geht.-- Hæggis 15:09, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich die Editierfunktion dort benutze sehe ich da genau eine Überschrift über allen Vorlagen. Dementsprechend hat diese Überschrift auch für alle Vorlagen ihre Gültigkeit und versucht diese kurz und prägnant zu erfassen. Einen sachlichen Teil dieser Überschrift ersatzlos zu streichen ergibt keinen Sinn. Und nochmal, das ist lediglich eine Arbeitsseite für die Suchfunktion. Die muß dafür nicht zwangsläufig in verschiedene Unterschriftenklassen zerdröselt werden. Wesentlich nerviger ist für mich die Fehleranzeige eines Skriptes: "Skript: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=-&action=raw&smaxage=0&gen=js&useskin=monobook&268z50:543". --Vux 18:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Uiuiui, jeder Kant liest sich dagegen schöner. Wann kommt die Fehlermeldung bzw. was war der vorherige Zustand?

Immer. Ob ich weiter oben auf "1. Gliederungkspunkt" klicke, irgeneinen neueren Versionsunterschied aus meiner Beobachtungsliste oder Bearbeitungshistory aufrufe oder ob ich den regulären Weg von der AdT-Vorschlagsseite nehme. Im Prinzip gibt es da drei Ansatzpunkte: Software, indem Fall mein Firefox-Browser, wurde zwar vor einigen Wochen aktualisiert, da gabs die Fehlermeldung noch nicht. Dann mein Reiter "Einstellungen", da habe ich vor einigen Tagen dran rumgefrickelt und ein paar Änderungen vorgenommen. Oder allgemeine Umstellungen im Rahmen der Usability-Initiative von monobook auf Vector, wie im Kurier angekündigt. Oder eine Kombination aus den beiden letzen Punkten. Der Fehlermeldungskasten hat zwar eine Kästchenförmige Option, deren Anklicken verspricht die Meldung künftig nicht mehr zu zeigen, ich hätte vorher aber schon gern gewußt was los ist. Da muß ich halt an der richtigen Stelle fragen und alle möglichen Einstellungen gleich mitangeben, jedoch jetzt nicht mehr. --Vux 03:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wieder einen Schritt weiter, sehr schön. In der Wiki-Sprache ist die besagte Überschrift mit == über allen eingebunden Vorlagen angeordnet, das ist mir aufgefallen. Ich will mich auch nicht bis zum letzten revert um eine Überschrift streiten. Für eine (welche eigentlich? bzw. wer sucht danach?) Suchfunktion per Tastatureingabe mag die derzeitge Form sinnvoll sein, doch 1. ist die Seite super über den 1. Gliederungspunkt der AdT-Disk zu erreichen und 2. ist sie für jemanden, der nicht im Quelltext, sondern lediglich auf der angezeigten Webseite unterwegs ist, verwirrend, weil sie oder er nach geplanten AdTs anhand dem Namen des 1. Gliederungspunkt dort nach solchen suchen könnte, doch unter der Überschrift keine finden wird. Das empfinde ich als benutzerunfreundlich, doch vielleicht gibts ne Lösung, die beide Bedürnisse erfüllt, schaus dir an. Gude, -- Hæggis 21:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bevor wir wieder aneinader vorbeireden, kannst du einmal die weiteren Gliederungspunkte auflisten. Vielleicht sind unsere "technischen Einstellungen" ja nicht dieselben oder nicht kompatibel. Im Quelltext gab es meiner Meinung nur einen einzigen Gliederungspunkt, abgesehen von dem Archivierungsbotgliederungspunkt, den du inzwischen gelöscht hast und der meiner Meinung nach auch nicht relevant war. Kann es sein, dass die anderen Gliederungspunkte einfach innerhalb der jeweiligen Vorlagen benutzt werden und dort auch eine gewisse sinnvole Berechtigung haben? Wenns gar nicht anders geht müssen wir uns eben Sreenshots machen. Ich konnte jedenfalls oberhalb der aktuellen und künftigen AdTs keine weiteren Gliederungspunkt erkenne der daruaf hingewiesen hätt, dass ab dieser Stelle die "geplanten" aufgelistet sind. Die Frage nach dem "WER SUCHT DANACH?" ist vielleicht des Pudels Kern. Die Seite wurde (ups, das wußte ich gar nicht mehr) vor etwa 2 Jahren basierend auf einer Idee von SchirmerPower von mir angelegt [3] und von ihm dann noch etwas verbessert. Zumindest von uns beiden kann ich behaupten dass wir danach suchen, sogar mit Absicht, und das auch oft genug bei den Vorschlägen und des öfteren, allerdings nicht immer, auch auf die Wiederholung hinweisen. Seit einiger Zeit auch auf das Hauptautorenveto. Im Prinzip könnte ein bebapperlter Artikel ja in fast jedem Kasten auf der Hauptseite auftauchen, bei "schon gewusst" führen sie eine Statistik auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Archiv, welche ihrer erschienenen Artikel später eine Auszeichnung bekommen hat. Das sind im Verhältnis ganz schön viele wenn man bedenkt, das auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst unter Punkt 5. folgendes beachtet werden soll: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für „kleine“, sonst kaum wahrgenommene Artikel, nicht offensichtliche Lesenswert-, Exzellent- oder Schreibwettbewerbskandidaten. Auch in der Kombination: "zuerst bei schon gewußt erschienen und einige Monate später als AdT vorgeschlagen" wurde wiederholt auf der AdT-Vorschlagsseite hingewiesen. Insgesamt hat die Hauptseite in den verschieden Kästen nach Zählart täglich knapp 20 Links auf Artikel parat, da kann sich schon mal was wiederholen, sollte aber nicht so oft. --Vux 03:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dem Risiko setzt sich wohl jeder aus, der den Mund aufmacht ;) Wenn ihr über die das Suchfeld schnell zum Ziel gelangt & euch so gut kümmert, soll´s das Hindernis nicht sein. Was ist eigentlich der Suchbegriff, meine Versuche blieben erfolglos.

An der verschiedenen Ausgabe des Quelltextes kanns durchaus liegen, bei mir wird das IV so angzeigt (Version vom 31.12.09 ohne Boteintrag):

   * 1 Alle bisherigen und geplanten Artikel des Tages
         o 1.1 April 2010
   * 2 Vorschläge und Begründung/Abstimmung
         o 2.1 11.04.2010: Bob Dylan
   * 3 Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug
         o 3.1 Halbjahresarchive
   * 4 2010 (ab Juli)
         o 4.1 01.07.2010: Kanada
   * 5 2011
         o 5.1 01.01.2011: InterCityExperimental
   * 6 2012
         o 6.1 01.01.2012: Euro
   * 7 2013
         o 7.1 20.03.2013: Solo Concerts Bremen/Lausanne
   * 8 Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug
         o 8.1 Vorschläge ohne KALP

Mir gehts hier um die Diskrepanz des Namens von 1. gegenüber dem Inhalt von 1.: So kommt zuerst die Überschrift Alle bisherigen und geplanten AdT, dem die Chronologie zugeordnet ist, weiter unten als nächster Gliederungspunktepunkte (GP) das gleichrangige Vorschläge und Begründung/Abstimmung, unter dem erst die geplanten AdT zu finden sind. Die aus den Vorlagen übernommenen GP werden nahtlos ins IV integriert, auch wenn sie im Quelltext nicht zu sehen sind, doch im ausgegebenen IV werden sie (auch für dich?) angezeigt.

In diesem Zusammenhang halte ich es für überlegenswert, den Namen der gesamten Seite (also die URL) in Alle bisherigen und geplanten Artikel des Tages umzubenennen, weil die Chronologie (nach dem Verständnis ,Auflistung vergangener Ereignisse‘) ja bloß einen Teil der Seite ausmacht. Blieben noch 3. & 8., welche auch mit diesem Titel nicht erfasst wären (sind weder bisherige noch geplante AdT). Den Sinn der Seite zweifle ich nicht mehr an (bzw. hab es nie, war nur durch den Namen der Seite irritiert), eine große Übersicht ist klasse. Auch in Ordnung fände ich Zeittafel der Artikel des Tages (nach dem Verständnis ,Auflistung vergangener + zukünftiger Ereignisse‘), damit wären auch die Allg. Disks mit im Boot. Die Seite ist übrigens besser besucht, als ich dachte.

Bzgl. der Schon gewusst?-Rubrik hab ich zu wenig Ahnung, um da mitreden zu können, außer: Eine (ellenlange) Übersicht über alle bereits verlinkten Artikel auf einer Seite wäre sinnvoll, sofern jeweils der Link zum genauen Wortlaut der damaligen Ausgabe nebensteht. (Z.B. gibt es heute: Die südjapanische Stadt China ist für ihre eigene Form des chinesischen Löwentanzes bekannt und verwendet den Chinesischen Roseneibisch als Symbolblume. Wenn in der Stadt China noch etwas anderes geschieht, was für due Rubrik interessant ist, sieht man mittels des Links gleich, ob´s dasselbe Wissen ist oder sich zufällig nur am gleichen Schauplatz wie ein früherer Beitrag bei Schon gewusst? abspielt.)

Eine ähnliche Idee wie das „Bapperl-Zusatz-Archiv“ (in umgekehrter Richtung, als Sammlung bereits bebapperlter Artikel) ist für die Rubrik Kürzlich Verstorbene in die Wege geleitet, mal schaun, was draus wird. Gruß -- Hæggis 09:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt kommen wir der Sache schon näher. Ich mußte das Inhaltsverzeichnis erst suchen, weil die Form der Darstellung für mich auf der Seite unwichtig ist. Um auf der Seite etwas zu finden wonach ich suche benutze ich die Suchfunktion des Browsers. Das was ich suche und wofür wir die Übersicht angelegt und auf eine Seite zusammengefasst haben, ist das Lemma eines konkreten Vorschlags den ich selber machen will oder jemand anders kürzlich gemacht hat. Wenn ich also in die Browsersuche z.B. Berliner Mauer eingebe, springt die Browsersuchfunktionstrefferanzeige nach und nach auf drei unterschiedliche Kalendertage. Möglicherweise könnte inzwischen auch ein Bot so eine Suche durchführen und einen Hinweis bei einem Vorschlag platzieren. 2008 habe ich aber noch nicht an so etwas gedacht. Das Inhaltsverzeichnis taucht bei meinen Einstellungen, erst nach etwa 30% der Gesamtseite auf, ist ellenlang und optisch unangenehm zu durchforsten, was in dem Fall nicht schlimm ist, den ich kann ja die Suchfunktion benutzen, insofern würde es technisch sogar ausreichen wenn nur das Inhaltsverzeichnis eingebunden wird. Untergliederungen nach Jahren oder Monaten sind für die Suche nach einem Begriff oder Lemma nicht nötig. Nochmals, Hauptaspekt war das erstellen einer AdT-Übersicht auf einer Seite, mit der bequem per Browsersuchfunktion schnell und unmittelbar geprüft werden kann ob ein neuer Vorschlag schon an anderer Stelle vorgeschlagen wurde. Bevor wir diese Übersicht gebastelt haben, mussten wir jedes Jahresprotokoll einzeln aufrufen und durchsuchen (auch per Browsersuche). Die Zukunftsseite habe ich ja auch angelegt um einen neuen Dateigrößenrekord zu vermeiden und prinzipiell Vorschläge ja auch schon Jahre im Voraus eingetragen werden können, mit dem Risiko, dass sie bis dahin nicht mehr den Auszeichnungsansprüchen genügen und trotz jahrelanger Wartezeit erst nicht drankommen. Andere Möglichkeiten, eine Wiederholung zu erkennen sind nicht konsequent umgesetzt oder umständlicher. Als Benutzer:Jutta234 im Februar 2009 angefangen hat, die Datumskennzeichnungen auf WP:VADT nachzutragen [4] war ich anfangs auch irritert von der neuen Optik, habe mich aber schnell mit dem Zusatznutzen anfreunden können. Die kursiv bzw. erledigt Markierungen wurden und werden nicht von jedem Vorschlagenden umgesetzt und manche wollen mit Meta oder Verwaltung auch nichts zu tun haben, siehe AdT-Vorschlag 16.4. erster Abschnitt. Ich hab mir angewöhnt, bei meinen Vorschlägen und hin und wieder auch bei denen von anderen, einen Hinweis auf der Diskussionseite des vorgeschlagenen AdT zu hinterlassen, (bequeme Hauptautorensuchhelferlein ga es eben auch noch nicht immer), mit dem Risiko, dass da eben auch zu große Bedenken vom Hauptautor kommen können und der ein Veto reinhaut, siehe AdT-Vorschlag 16.4. zweiter Abschnitt. Diesen Hinweis gibt es aber bei weitem nicht auf allen Seiten, die mal AdT waren und insofern erschien mir die Zusammenlegung der Protokolle am effektivsten zu sein. Dass das ganze dann auch Aspekte eine Zeittafel abdeckt ist ein erfreulicher Nebenaspekt, aber nicht ursprügliche Ansinnen.--Vux 16:50, 11. Apr. 2010 (CEST)

Konkretisierung und Umsetzung

Ich

mach

mal

hier

drüben

weiter: Der besonders gut hervorgehobene Hauptaspekt leuchtet mir inzwischen so sehr ein, dass fast die Birne durchbrennt – das Finden von zukünftigen Vorschlägen zu oft viel besseren Kalenderbzügen ist äußerst praktisch, weil es schnelles Lückenfüllen mit Artikeln, die 2 Jahre später ihren 100. *irgendwas* haben & ein Autor schon voller Vorfreude seinen Vorschlag dort eingebracht hat, vermeidet.

Einem (begrifflich!) sauberen Seitentitel (Alle bisherigen und geplanten AdT/Zeittafel/…), einer zutreffenden Überleitung bzw. Erklärtext auf der AdT-Disk (hier suggeriert die Überschrift, dort seien ausschließlich bisherige zu finden) und einem benutzerfreundlichen Inhaltsverzeichnis steht der Hauptaspekt ja nicht im Weg. Das IV etwa habe ich erst vor ein paar Tagen gebraucht, um das Forkhead-Protein zu finden, welches unter FOXP2 (mir zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt) eingetragen war; wer weiß wer es sonst noch verwendet. Also der Vorschlag:

• Die Seite in Zeittafel der Artikel des Tages oder etwas Sinnverwandtes umbenennen und
• den Abschnitt auf der AdT-Disk so gestalten, dass klar wird, dass auch alle zukünftigen Vorschläge auf der Seite zu finden sind.
• wenn die Seite nicht mehr Chronologie … heißt, sondern z.B. Alle bisherigen und …, brauchts die jetzige Struktur nicht, der erste Gliederungspunkt wäre Chronologie …, der Rest wie gehabt. -- Hæggis 00:24, 15. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Dem Gummschebärsche kann ich mich nur anschließen.

Vielleicht sollte der Hauptaspekt aber auch auf der Seite so geschickt platziert und formuliert sein, dass er schon dort einleuchtet. Wenn man sich selbst so etwas bastelt hat man die Gebrauchsanleitung ja im Kopf und weiß nicht unbedingt wie weit nachvollziehbar das für andere ist. Inzwischen wäre es mir sogar ganz lieb und recht wenn die Seite irgendwo unter irgendeinem Nämen dergestalt verschoben wäre, dass sie eine eigene Diskussionsseite bekäme. Nicht falsch verstehen, ich fand die obigen Diskussion sowohl nötig und nützlich als auch zeitweise anstrengend und nervenaufreibend, aber eigentlich gehören die beiden verwandten Abschnitte nicht so sehr auf meine Disk sondern vielmehr auf die Disk des Gegenstandes über das stellenweise so hitzig diskutiert wurde. Und manchmal hilft auch eine gewisse Praxis um die Theorie auf Schwachstellen abzuklopfen, deswegen lasse ich dir gerne ab und zu beim auswählen und transferieren der Vorschläge den Vortritt. Mein Geschick beim Vorschlagen pendelt ja auch zwischen 10:0 ohne Gegenvorschlag und Hauptautorenveto. Öhm, bei 5 Gummibärchen kann man übrigens ein Orakel daraus lesen, mal sehen wie lang das dauert, ich zähl deins mal als zweites gelbes. Danke an Dich und Jocian. --Vux 00:54, 15. Apr. 2010 (CEST)

Erholung fürs Auge

Unter ,Orakel‘ stelle ich mir eine Gruppe ziemlich freakiger Wikipedianer vor, dei für ausgewählte Mitarbeiter aus dem gesamten Wissen aller WP-Sprachversionen für den Mitarbeiter interssante Schlussfolgerungen/Prognosen aufstellen (Wahrscheinlichkeit, an einem Ort an Malaria zu erkranken/Aktienkurse/Frauenanteil in einer Gegend/dringend benötigte Fähigkeiten/Landwert i.S.v. ökologischer Stabililität einer Region etc. etc.). Soviel zur Zukunft, „zurück“ zu den Vorschlägen in der Gegenwart:

1. Die Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie der Artikel des Tages nach Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel verschieben. Dann ist auch Platz für diese Disk.
2. Einen kurzen & treffenden Erklärbär-Einleitungstext verfassen, der die Suchfunktion (in Mozilla Strg + F) zeigt, den Sinn der Seite erläutert und die Formulierung alle bisherigen und geplanten Artikel des Tages enthält. Die Überschriftenstrutkur ist dieselbe wie am 31.9.09, bis auf Ausnahme des Namens des 1. Gliederungspunktes (Chronologie der Artikel des Tages).
3. Das Protokoll 2010 wird in Chronologie 2010 umbenannt, dasselbe mit den Jahren 2004-2009. Ist zur einheitlichen Begriffverwendung gedacht.
4. Auf der AdT-Disk die Zeile → Suchmöglichkeit über alle Protokolle hinweg auf der Unterseite Chronologie der Artikel des Tages durch → Zeittafel aller Artikel des Tages und sämtlicher Vorschläge (für die Zukunft) ersetzen, die Überschrift auf Protokolle kürzen, damit auch die Zukunft mit ,angekündigt‘ wird.

Der wesentliche Sinn der Seiten wird nicht angestastet, mir gehts hauptsächlich um Verwaltbarkeit, saubere Sprachverwendung und Benutzerfreundlichkeit. Gruß, Hæggis 08:08, 21. Apr. 2010 (CEST)

mehr Input

Das klingt doch jetzt schon ganz brauchbar. Dritte Meinungen fände ich sinnvoll, zumindest von bisherigen Hauptaktiven. --Vux 14:50, 21. Apr. 2010 (CEST)

War mal so frei & hab mal ein paar Leute in dein Empfangszimmer eingeladen. -- Hæggis 01:16, 25. Apr. 2010 (CEST) + Zusammenfassung

Hallo Hæggis, ich habe um Meinungen gebeten, das ist etwas anderes bzw. viel weitergehend als reine Bestätigung/Ablehnung, schwarzweiß, Nullen und Einsen etc pp. Meinungen dürfen durchaus auch Nuancen, Zwischentöne, jenachdem und sowohlalsauch enthalten. Wir beide haben da unterschiedliche Denkansätze und Koordinatenssysteme, sollten das aber nicht in diesem Thread ausdiskutieren. --Vux 22:21, 25. Apr. 2010 (CEST)

Uff, nachdem ich mich mühsam in den Thread eingelesen habe, war ich so frei, durch eine (willkürliche...) Unterabschnittsbildung sowie eine redaktionelle Änderung in dem Vorschlag von Hæggis (Punkte beziffert, sorry...) dat Janze für später Hinzukommende etwas mundgerechter zu servieren... ;-)
Zur Sache selbst:

• Ich stimme den Punkten 1.–4. gemäß Vorschlag von Hæggis zu.
• Zum Pkt. 2 rege ich an, ohne hier jetzt ein neues Faß aufmachen zu wollen, für die Gestaltung des "Kopfbereiches" von "wichtigen WP-internen Seiten", einschließlich solcher Einleitungstexte, mittelfristig mal eine gewisse Vereinheitlichung + Layoutverbesserung + Sprachverbesserung etc. etc. anzugehen und umzusetzen. Als vor ein, zwei Jahren mal eine kleine Gruppe von Benutzern, einschl. meiner Wenigkeit, monatelang ihre WP-Zeit damit verplem..., äh, verbrachte, über eine neue Gestaltung der wichtigen Seite Autorenportal zu diskutieren, kam der auch andernorts bereits geäußerte Vorschlag auf, "irgendwann mal" eine Art "Redaktion Wikipedia" einzurichten, die sich als Projektgruppe WP-weit um solche Dinge kümmert...
  

Grüße, --Jocian 11:25, 25. Apr. 2010 (CEST)

Da war doch mal was mit Plänen und Umfragen wegen Usability und Benutzerfreundlichkeit. Eingabe von WP:Usability leitet allerdings weiter auf das "Wikipedia:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit" das als "Blickfang" mit dem Text im Bausteinkasten einen denkwürdigen Satz enthält: Dieses Projekt ist erfolgreich abgeschlossen oder ist wegen Mitarbeitermangel nicht mehr aktiv. Allein diese Auswahl an dieser Stelle läßt ahnen dass da noch so manches ausbaufähig sein könnte. --Vux 12:48, 25. Apr. 2010 (CEST)

Irgendwie wird das Rad ja auch jedesmals neu erfunden, wenn eine Benutzergruppe sich aufmacht, eine Portal-, Wikiprojekt- oder Redaktionsseite neu anzulegen oder besser zu gestalten. Potential für qualifizierte Layout- und Textvorschläge dürfte wohl ausreichend vorhanden sein, das Problem ist imho eher, für solche "Allgemeinheits-Dienste" eine Arbeitsgruppe mit ausreichenden, ähem, Motivationsressourcen zusammen zu bekommen... und zusammen zu halten... ;-) --Jocian 13:23, 25. Apr. 2010 (CEST)

Saibos Senf: Ich habe auf Haeggis' Einladung ab dem Schmetterling gelesen: Zustimmung. Die korrekte Verwendung von Disk.- und WP-Seiten ist gut. Von mir aus können die Chronologien (=Zeitlehre) auch in Zeittafel umbenannt werden - ist allerdings meiner Meinung nach nicht zwingend. Viel Verschieberei - in der Tat. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:07, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, nachdem ich mir Haeggis' Erklärung auf der Diskussionsseite von Atomiccocktail durchgelesen habe, weiß ich jetzt in etwa worum es geht. Die Änderung des Begriffs Chronologie in Zeittafel erscheint mir sinnvoll, die Verschiebung kann durchgeführt werden. Eine Frage habe ich zu Unterpunkt 2. Du schreibst, die neue Seite solle die Formulierung alle[r] bisherigen und geplanten Artikel des Tages enthalten. Heißt das, dass dargestellt wird, wie die AdT am jeweiligen Datum auf der Hauptseite erschienen sind? Also die Präsentation als Box? Das hat mir bei den älteren Artikel des Tages immer gefehlt. Grüße, Lipstar 21:43, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hin und wieder ändert sich während des 24stündigen Präsentationszeitraumes der Zustand des Artikels, weil teilweise noch geringfügige Koorekturen vorgenommmen werden, teilweise auf Kritikpunkte aus der Hauptseitendiskussion eingegangen wird, Probleme mit Bildrechten oder andersweitge Probleme auftauchen. Insofern stellt sich die Frage nach der besten bzw. "richtigen Version" und ob das dann der Difflink auf die Tagesvorlage oder die Hauptseite sein soll, wenn das technisch überhaupt geht. Die konkrete präsentierte Variante kann in Länge und Qualität durchaus beträchtlich von derjenigen abweichen, die auf der Diskussionseite archicviert wurde. --Vux 22:21, 25. Apr. 2010 (CEST)

Danke an alle für den Zuspruch, die Schubserei geht gleich los. Da ich nie & nimmer allein beurteilen kann, ob ein Einleitungstext prägnant und verständlich ist, bitte bei Gelegenheit nochmal drüberschauen.
Das Projekt sieht interessant aus. Kann sich jemand vorstellen, es (zunächst auf schwacher Flamme) wieder aufzunehmen? Grüße, Hæggis 17:38, 28. Apr. 2010 (CEST)
P.S. Merci an Vux für die vorzüglichen Getränke im Privatsalon ;-)

Ergänzung: Auch die einzelnen Protokolle werd´ ich auf die ,Vorderseite‘ verschieben, um einen einheitlichen Stil zur Zeittafel zu wahren & Platz für evtl. Diskussionsbedarf zu haben. -- Hæggis 17:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich schon alle Änderungen registiert habe, aber was ich bisher sah, sieht sehr gelungen aus und auch genau so, wie ich es mir vorgestellt hätte. Vielen Dank, insbesondere an Hæggis, für die Mühe mit den Verschiebungen, Textänderungen und Linkfixe. Gerald SchirmerPower 00:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

ich werd noch rot… -- Hæggis 20:01, 1. Mai 2010 (CEST)

Haeggis, welches Projekt meinst du mit: "Das Projekt sieht interessant aus."? --Saibo (Δ) 00:47, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das leider eingefrorene Wikipedia:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit. Gibts eine Mindestanzahl an Mitarbeitern, die für den (Sparflammen-)Betrieb eines Projekts verlangt wird? Gruß, Hæggis 20:02, 1. Mai 2010 (CEST)

Zeittafel

Meiner Meinung nach sollte die Zeittafel eine retrospektive Auflistung der Artikel des Tages sein. Momentan ist es aber so, dass erstmal schön chronologisch alle Artikel des Tages aufgelistet werden (2012 - 2011 - 2010 - 2009 - 2008 - 2007 - 2006 - 2005 - 2004). Anschließend folgt dann noch der ganze Wust der Artikeldiskussion der Zukunft. Das finde ich nicht sinnvoll und auch nicht intuitiv. Ich habe erst zufällig beim Scrollen nach unten bemerkt, dass die gesamte Artikeldiskussion der Zukunft hinten dran hängt. Ich denke das sollte man trennen in Vergangenheit und Zukunft. Die Vergangenheit hätte auf der "Zeittafel"-Seite Platz, die umfänglichen Diskussionen über die Zukunft auf der Seite Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages. Gruß --Furfur (Diskussion) 23:20, 26. Aug. 2012 (CEST)

Das hat folgenden Hintergrund: Wenn jemand einen Artikel als AdT vorschlagen möchte, kann er hier in der Chronologie suchen, ob es diesen AdT schon einmal gab. Wiederholungen sind angesichts der noch nicht positionierten Artikel zu vermeiden. Gleichzeitg ist für denjenigen aber genauso interessant, zu wissen, ob der Artikel schon vorgesehen ist, dann erübrigt sich i. d. R. auch ein Vorschlag. Hier auf zwei Ebenen nach dem selben Artikel zu suchen, ist nicht hilfreich. Die Reihenfolge ist auch dahingehend gestaltet (erst bisherige, dann zukünftige Artikel). Zusätzlich könnte es zu Verwirrung führen, wenn die Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages gleich am Anfang eingebunden ist; der Leser könnte es mit der Original-Seite verwechseln. Die umgekehrte Reihenfolge bei den bisherigen Artikeln ist ebenfalls beabsichtigt. Sollte ein Artikel schon mehrfach vorgeschlagen worden sein, ist zunächst am wichtigsten, wann er das letzte Mal drangekommen ist. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 19:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Das Inhaltsverzeichnis ist aber dünn geraten. Kann man es nicht technisch so anders positionieren oder gestalten, dass sie denn nicht wie ein Besenstiel erscheint? --112.198.79.199 08:33, 5. Jan. 2015 (CET)