Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2009-I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2009-I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv/2009-I#Thema_1

Faustregel (reloaded)

Bei der Faustregel, dass mindestens 10 Artikel in einer Kategorie stehen, sollte unbedingt stehen, dass dies nicht für Einzelkategorien innerhalb von geschlossenen Kategoriensystemen gelten muss. NUR EIN Beispiel: Heute hat einer den Hochschullehrer (Fidschi) geLAt, weil da nur einer drin ist. Es sollen aber alle Hochullehrer zu ihrem Land und nicht (mehr) in eine allgemeine Kategorie Hochschullehrer. Und da fängts halt in einigen Ländern erst mal klein an. Brainswiffer 16:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Textvorschlag: Bei geschlossenen Kategoriensystemen (z.B. Aufteilung einer Oberkategorie in nebengeordnete Unterkategorien nach Ländern) muss die Zahl von 10 Artikeln nicht für jede einzelne Unterkategorie gelten, damit alle entsprechenden Artikel in Unterkategorien eingeordnet und über die Oberkategorie gefunden werden können. Brainswiffer 17:02, 1. Jan. 2009 (CET)

siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/26#Generelle Regeln für die Mindestgröße von Kategorien; ich schlage vor wir diskutieren dort weiter, damit es nicht zu unübersichtlich wird. Ich kopiere den Vorschlag dorthin. Gruß, Aspiriniks 18:50, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nach dieser Diskussion mit eindeutigem Verlauf die Regeln bereits ergänzt. Das hier eine weitere Diskussion angefangen wurde habe ich nicht gesehen. Grüße --Christian2003 21:15, 1. Jan. 2009 (CET)

Archive

Kann jemand bitte schnellstens die Archivfrage klären. Wollte eben für die Löschprüfung die Diskussion zu Sportlerkategorien verlinken. Offenbar fehlen hier die Verknüpfungen zu Archiv III und IV 2008.Oliver S.Y. 22:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-III, Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-IV Gruß, Christian2003 22:11, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke, wurde bei mir irgendwie nicht angezeigt, als ich es ergänzt hatte.Oliver S.Y. 22:22, 1. Jan. 2009 (CET)

Bilder

Sorry, nun habe ich das Meinungsbild dazu auch gefunden. Wird diese Aussage zum "Nichtkategorisieren" von Bildern:

Bilder in Wikipedia werden grundsätzlich nicht thematisch kategorisiert und sortiert ... Da Bilder langfristig nach Wikimedia Commons verschoben werden, sollen Parallelstrukturen hier vermieden werden.

dann mal ersetzt durch eine Anweisung wie und was man von den Bildern Kategorisiert?--WerWil 06:23, 5. Jan. 2009 (CET)

Wieso ersetzt? Bilder werden nicht kategorisiert, das ist doch klar genug. -- -- Perrak (Disk) 10:57, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, steht da und steht im Widerspruch zum Ergebnis diese Meinungsbildes. Das ist inzwischen fast ein viertel Jahr her, also sollten langsam wohl auch die Richtlinien entsprechend umformuliert werden.--WerWil 14:23, 5. Jan. 2009 (CET)

Ach so, das MB war an mir vorbeigegangen. Klar, dann nur zu. Wie ich sehe, gibt es ein Wikipedia:WikiProjekt Bildkategorisierung, frag doch da mal nach, ob es schon konkrete Pläne zur Umsetzung gibt. -- -- Perrak (Disk) 10:08, 6. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Selbstverbrenner

Zur Zeit wird diese Kategorie in der Oberkategorie Kategorie:Person nach Tat eingeordnet. Während es sich hier jedoch lediglich um eine Aktion handelt, sind die andere Kategorien für Straftäter bestimmt. Ich halte diese Zuordnung für sehr bedenklich, daß es sich bei etlichen der Selbstverbrenner um Widerstandskämpfer gegen Unterdrückungsregimes handelt. LA will ich nicht stellen, aber die Kateogorie und ihr Platz sollten überdacht werden.Oliver S.Y. 13:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Deshalb heißt die Oberkategorie ja nicht Person nach Straftat sondern Person nach Tat, die Zuordnung passt also. -- -- Perrak (Disk) 10:10, 6. Jan. 2009 (CET)

Aber für eine einzige Tat, die keine Straftat ist, eine ganz Kategorie so hinbiegen?Oliver S.Y. 13:43, 7. Jan. 2009 (CET)

Kategorie Ehrenbürger diverser deutscher Städte

In den letzten Tagen wurden zahlreiche neue Unter-Kategorien für deutsche Städten zur Kategorie:Ehrenbürger angelegt und jetzt werden die Artikel zunehmend damit gefüllt. Hat sich von den Anlegern dieser Kats jemand darüber Gedanken gemacht wohin das führt? Artikel wie Bismarck oder Hindenburg werden letztlich mit hunderten neuen Kategorien verstopft. Das kann doch nicht der Sinn einer Kategorisierung sein. -- Otberg 22:07, 5. Jan. 2009 (CET)

Die Eigenschaft als Ehrenbürger ist für Kategorien ungeeignet, da sie in der Regel keien zentrale Prägung darstellt (sondern im Fall einer besonderen lokalen Verbundeneheit durch eine andere Funktion erst ausgelöst wird). Also nicht als Kategorien zulassen, alle bereits angelegt löschen. --h-stt !? 00:06, 6. Jan. 2009 (CET)

sehe ich auch so, löschen. Listen der Ehrenbürger sind ja bereits in den jeweiligen Artikeln über die Städte. Ist das hier der richtige Ort für die Diskussion oder muß das auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/6? -- Aspiriniks 09:32, 6. Jan. 2009 (CET)

Letzteres, da das dann bei den allgemeinen löschkandidaten eingebunden wird. Und ich stimme zu, Ehrenbürgerkategorien sind unsinnig. -- -- Perrak (Disk) 10:12, 6. Jan. 2009 (CET)

Hab's dorthin kopiert. -- Aspiriniks 10:29, 6. Jan. 2009 (CET)

BIENE

Die Kategorien dienen (zur Zeit ausschliesslich) der Artikelwartung durch die Fachbereiche. Sie könnten aber auch eine nutzliche Navigationshilfe bei der einhändigen Nutzung darstellen. Zudem sind einige ==siehe auch== Absätze zu den kats redundant, werden bei hinzugekommenden Artikeln nicht abgedatet. Das Problem scheint mir darin zu liegen, das das Tool „catscan“ nur einen Kategorienbaum der maximalen Tiefe 8 zulässt, dehalb stösst die weitere Aufsplitterung der kats auf erbitterten Widerstand. --Meistein 00:40, 27. Jan. 2009 (CET)

• unwichtig, wir haben besseres zu tun
• Meinungsbild erforderlich
• Verbesserung der Tools möglich
• zusätzliche Fachbereiche werden geschaffen
• Problem liegt woanders

Ich glaube, Du unterliegst einem Irtum, Aufsplitterung von Kategorien is durchaus erwünscht und wird auch gemacht. Vor allem bei großen Kategorien mit mehr als 200 Artikeln sind Aufteilungen in Unterkats sinnvoll. Nur muss dahinter ein erkennbares Konzept stehen, nach dem die Kategorien aufgeteilt werden. Navigationshilfe sind sie imo jetzt auch schon, jedenfalls verwende ich sie so. "Siehe auch" st in der Tat häufig redundant zu Kategorien und häufig auch zum Text, deshlb sollte es auch nur in Ausnahmefällen verwendet werden. Viele Grüße --Orci Disk 09:41, 27. Jan. 2009 (CET)

Catscan erlaubt schon länger auch eine Tiefe > 8 (dauert dann allerdings häufig recht lange) ... --Christian2003 09:50, 27. Jan. 2009 (CET)

... aber man muß eine sehr ruhige Tageszeit erwischen, ansonsten bricht CatScan vor dem Erreichen der gewünschten Tiefe ab. Das ist eigentlich der Normalfall, bereits bei einer Tiefe von weit weniger als 8.

Mal ehrlich, CatScan ist nur eine Krücke, die mehr schlecht als recht ein fehlendes Schnittmengen-Feature in der MediaWiki-Software ersetzt. Auf Dauer ist es dem gewöhnlichen User meiner Meinung nach nicht abzuverlangen, daß er für recht einfache Abfragen solchen externen Tools benutzt. Ich setze deshalb meine Hoffnung in Semantic MediaWiki oder irgend eine andere Weiterentwicklung für MediaWiki. --TETRIS L 23:38, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe es noch nie erlebt, das CatScan Serverlastabhängig ist. Die vollständige Tiefe eines Katbaums kann nicht erreicht werden, da CatScan abbricht sobald es in eine Endlosschleife gerät. CatScan soll Bapperl in den Artikeln finden, für eine Baumdarstellung wurde es nie gebaut. --Staro2 01:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Dieb

Auch hier vor einem LA lieber mal die Nachfrage nach Sinn und Zusammenstellung. Einer der Gründe für die Löschung der Kategorie:Mörder war meiner Erinnerung nach die schlechte Abgrenzung gegenüber Totschlägern und anderen Tötungsverbrechen. Hier liegt der Fall ähnlich. Es werden unter Dieb (siehe Diebstahl) auch Räuber (siehe Raub) einsortiert. Nun mag zwar jeder Räuber auch mal einen Diebstahl begangen haben, jedoch beruht die Relevanz meist auf dem schwerwiegenderen Verbrechen. Oliver S.Y. 13:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Diskussion zur Einordnung von Themenkategorien

Hallo, darf ich auf diese diskussion aufmerksam machen. falls du ein wenig zeit und lust hast, dort was zu sagen, bist du willkommen. ansonsten kannst du diese einladung auch problemlos ignorieren ;-) Liebe Grüsse -- Saltose 13:31, 7. Jan. 2009 (CET)

Kat. "Dinge, die riechen" (erl.)

Ich habe einige Inkonsistenzen in der Kat. "Duftstoffe" festgestellt.

• es existiert keine Beschreibung, was damit gemeint ist.
• Es gibt keine absolute Definition, was duftet. Einige Substanzen (Moschus, Skatol) stinken als konzentrierte Substanz, werden aber in grosser Verdünnung Parfums zugesetzt.
• Duftstoff ist homozentrisch ("was für Menschen gut riecht") und wiederum nicht absolut. Der eine empfindet einen Stoff als "Duftstoff" und der andere empfindet es als "abstossend".
• Eine Substanz als "Duftstoff" zu bezeichnen, ist etwa das gleiche, wie eine Substanz als "Rotfarbig" zu kategorisieren.
• Will man mit "Duftstoff" anzeigen, dass es in Parfums verwendet wird?
• Nähme man generell "Riechstoff", fällt darunter fast jedes kleinere organische Molekül, also uninteressant.

Meine Frage: Wie gehe ich vor, um diese Fragen mit anderen zu diskutieren und im Konsensus zu klären? Danke für Hinweise. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:30, 9. Feb. 2009 (CET)
ERLEDIGT => Hierher transferiert --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Diskussionen über Kategorien sind am besten auf den Tages-Unterseiten von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen untergebracht. Da diese bei den jeweiligen Löschkandidaten eingebunden werden sollte man gleich in der Überschrift darauf hinweisen, wenn eine Diskussion nicht die Löschung der Kategorie zum Ziel hat. -- Perrak (Disk) 12:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Hierher transferiert --º the Bench º ∂ 16:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Formatierung

Hallo, warum sind manche Kategorien schräggestellt? --89.245.204.157 12:51, 22. Feb. 2009 (CET)

Sind die Kategorien aus Weiterleitungen. z.B. Anichspitze --Herzi Pinki 17:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Internationales Steuerrecht

Ich verstehe den Sinn dieser Kategorie nicht ganz. Wieso ist beispielsweise "Einkommensteuer (Österreich)" in dieser Kategorie, "Einkommensteuer (Deutschland)" hingegen nicht? --Heinzi.at 12:43, 18. Mär. 2009 (CET)

Artikel aus Unterkategorien Anzeigen

Gibt es eine Funktion mit der man die Artikel einer Kategorie auflisten kann? Beziehungsweise ist es möglich bei diesem [+] nicht nur unterkategorien sondern auch Artikel anzuzeigen?
Auch ein Hinweis wo diese Frage hingehört z.B. MediaWikiprojekt ... wäre hilfreich.

-- schubi 15:34, 19. Mär. 2009 (CET)

eine Möglichkeit außerhalb der MediaWiki Software ist der CatScan, als Beispiel alle Berge in Italien. Allerdings hat der CatScan eine Begrenzung auf 1000 Treffer, also nix für Kategorien wie Kategorie:Deutschland. lg --Herzi Pinki 21:53, 19. Mär. 2009 (CET)

Kategorie Geschichte eines Landes

Frage an die Kat-Experten: Darf man, soll man in einem Artikel über einen Teil eines Landes, beispielsweise eine Insel, in dem vieles zur Geschichte des ganzen Landes steht, die Kategorie Geschichte des Landes einfügen? Oder dürfen nur „reine“ Geschichtsartikel verlinkt werden? Konkreter Fall: Nosy Be. Siehe auch Diff, Wikipedia:DM#Nosy Be. Danke -- Otberg 09:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

Da scheint es keine einheitliche Regelung zu geben. Bei Artikeln über Gebiete, die auch politisch eigenständige historische Territorien waren, scheint das allgemein üblich und unproblematisch zu sein. Bei Artikeln über primär physisch-geographisch abgrenzte Gebiete ist das allerdings anders, vor allem wenn der Abschnitt zur (menschlichen) Geschichte nur einer von vielen ist - im Prinzip sollte ja jeder Artikel über ein von Menschen besiedeltes Gebiet auch Angaben dazu enthalten, seit wann dieses Gebiet von wem besiedelt ist und zu welcher politischen Einheit es wann gehört hat, also Informationen aus dem Themenbereich Geschichte, so dass bei einer weiten Auslegung alle solchen geographischen Artikel auch in den Geschichtskategorien stehen würden, was nicht wirklich hilfreich wäre. Abgesehen davon sollten diese Artikel aufgrund der Informationen, die sie zu Themen wie Geologie, Klima, Wirtschaft. Kultur, Politik enthalten, dann logischerweise analog auch in diese Themenkategorien eingeordnet werden, was letztendlich aber nur eine allgemeine Vielfachkategorisierung ohne systematischen Vorteil darstellen würde. -- 1001 15:02, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nachtrag: Am besten wäre es vielleicht für solche Fälle wie den hier vorliegenden, wenn man einzelne Abschnitte eines Artikels separat kategorisieren könnte, ohne sie gleich in einen eigenen Artikel auslagern zu müssen. -- 1001 15:05, 31. Mär. 2009 (CEST)

Verstehe, aber die Variante den Geschichtsabschnitt extra auszulagern, um die Kategorie Geschichte verwenden zu können, mache ich bei der Länge sicher nicht. Grüsse -- Otberg 15:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Alternaiv wäre es auch möglich einen Redirect "Geschichte von XY" anzulegen, diesen in die Geschichtskat einzusortieren und auf den entsprechenden Abschnitt weiterleiten zu lassen. Keine Auslagerung, aber richtig kategorisiert. -- Radschläger sprich mit mir 15:26, 31. Mär. 2009 (CEST)

Habe ich zwar schon gesehen, aber ich dachte die Kategorisierung von Weiterleitungen ist eher nicht erwünscht. -- Otberg 15:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

Doch, steht sogar irgendwo als Empfehlung. -- Radschläger sprich mit mir 16:22, 31. Mär. 2009 (CEST)

OK danke, ich habe es wie vorgeschlagen gemacht. -- Otberg 16:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Kategorienlöschungen mangels Masse

Da prinzipiell umstritten ist, wie hoch die Mindestanzahl von Kategorieneinträgen anzusetzen ist, habe ich mir folgende Formulierung ausgedacht:

Kategorien sollten allgemein nur dann angelegt werden, wenn mittelfristig mehr als zehn Einträge zu erwarten oder mindestens fünf Einträge vorhanden sind. Dabei sind fachbereichsspezifische Sonderregelungen zu beachten, insbesondere hinsichtlich vorhandener oder angestrebter Systematiken.

Hierzu einige Erläuterungen:

1. sollten, da sich Sonderfälle nicht durch starre Regeln auflösen lassen, Lex Monaco.
2. mehr als zehn Einträge zu erwarten oder mindestens fünf Einträge vorhanden, da die Löschung einer Kategorie mit Anzahl n=3 zum Zeitpunkt t=0 Kokolores ist, wenn binnen weniger Wochen (etwa aufgrund der üblichen Arbeitsweise von stetigen Benutzern) bspw. 35 Einträge möglich sind, andererseits die Anlage einer Kategorie mit einem Artikel doch recht wenig sinnvoll ist, wenn es bspw. um Aufteilungen von Kategorien geht, die deutlich weniger als 200 Einträge haben.
3. fachbereichsspezifische Sonderregelungen existieren, die Gestaltung des Kategoriensystems ist lt. gängiger Meinung in der Hoheit des betroffenen Fachbereiches
4. vorhandene oder angestrebte Systematiken sollen durch diese Regelung nicht verhindert oder verschlechtert werden, siehe die Kanal-in-Palau-Problematik (die derzeitige Praxis führt dazu, daß German Channel als Kanal nicht in der korrekten Kategorie kategorisierbar ist).

Ich würde gerne obigen Textvorschlag an geeigneter Stelle einfügen. --Matthiasb 17:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Warum machst du das Faß nochmal auf? Auch diesen Vorschlag werden die "Sportler" und "Architekten" ablehnen, da er gegen die Ein-Artikel-Kategorien gerichtet ist. Und was Bereiche wie Essen angeht ist es eine Verschlechterung, die Faustformel samt Toleranzschwelle zu senken. Und nochmal, man kann keine Formulierung mit Begriffen einfügen, wenn diese nicht geklärt sind. Ist das Portal:Wintersport ein Fachbereich, oder nur ein Fachportal, oder nichtmal das? (Sry, ihr fallt mir immer nur als Beispiel ein). Genauso hapert es doch noch immer, daß die angestrebten Systematiken nirgendwo fixiert sind, und auch keine Regel akzeptiert, auf welcher Basis diese stehen muss. Abstimmung/Diskussion oder Verkündung von 2,3 Benutzern. So ist das keine Verbesserung, sondern stellt das Chaos nur klarer dar.Oliver S.Y. 17:19, 25. Mär. 2009 (CET)

Der Textvorschlag ist nicht so toll. Dass fachbereichsspezifische Sonderregeln zulässig sein sollten ist nicht erwünscht, dass Fachbereiche "Hoheit" haben entspricht nicht "gängiger Meinung". "vorhandene(...) oder angestrebte(...) Systematiken" ist so wischi-waschi, dass es auf keinen Fall als Formulierung geeignet ist.

Was den einen palauischen Kanal betrifft: Er steht momentan in der korrekten Kategorie, wiederholte Behauptung des Gegenteils macht die Behauptung nicht richtiger.

Zusammengefasst: Wenn Du eine Änderung des status quo willst, formuliere ein Meinungsbild. Das ist der sauberste Weg. -- Perrak (Disk) 18:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Eigenartiger Weise seid ihre beide dagegen – und widersprecht euch gegenseitig dabei zu 100 Prozent. Und das mit der "Hoheit" steht auch – etwas neutraler formuliert – auf der Projektseite. --Matthiasb 14:03, 26. Mär. 2009 (CET)

Wenn zwei Leute aus unterschiedlichen Gründen gegen den Vorschlag sind, ist dieser vielleicht besonders ungeeignet zur Umsetzung ;-)

Die Fachbereiche haben die Kompetenz, innerhalb ihres Gebietes die Systematik festzulegen, ja. Aber die Grundsätze der Kategorisierung sollten übergreifend für die ganze WP gelten, damit auch fachbereichsfremde mitarbeiten können, ohne vorher Sonderregeln lernen zu müssen. -- Perrak (Disk) 21:52, 27. Mär. 2009 (CET)

"Warum machst du das Faß nochmal auf?" ← Dazu fällt mir nur ein: Das Fass wurde nie geschlossen, da sich die Wikipedianer - wie immer beim Thema Kategorien - nicht auf verbindliche Regeln einigen konnten. Also macht weiterhin jeder was er will. Das Fass wird daher wohl leider offen bleiben bis die MediaWiki-Software in der Lage ist, automatisch und dynamisch Schnittmengenkategorien zu bilden. --TETRIS L 22:08, 27. Mär. 2009 (CET)

In diesem Falle liegt es nicht an mangelndem Einigungswillen, sondern am fehlenden Willen derjenigen, denen der status quo missfällt, ein MB auf die Beine zu stellen. Die Regeln als solche sind zwar nicht verbindlich, aber dass zum Beispiel Ein-Artikel-Kategorien nicht sein sollen, ist weitgehend Konsens. Anders gesagt wurden solche in den letzten Monaten regelmäßig gelöscht, wenn sie zur Löschung vorgeschlagen und nicht rechtzeitig aufgefüllt wurden.

Dass es schön wäre, wenn die SW endlich Schnittmengen bilden könnte, stimmt natürlich. Das würde manche unschöne Diskussion überflüssig machen. -- Perrak (Disk) 22:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Falsch. Im Sportbereich sind dank extrem intelligenter Adminentscheide sogar mehre Kategorien ausschließlich für einen einzigen Artikel legal. Das Problem ist schlicht, daß es zwar Regeln gibt, aber regelmäßig die Regeln ignoriert werden. Sogar da wo noch vor einem Jahr solch ein LA problemlos durchgegangen wäre, läuft man mittlerweile teils Gefahr sich ne Sperrung einzuhandeln.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:37, 9. Apr. 2009 (CEST)

Gärten in... und Parks in... etc.

Es gibt ein wildes Durcheinander bei der Kategorienbildung für Gärten und Parks. Vorschlag: es sollte immer heißen: Gärten in (geogr. Begriff), also: Gärten in Polen oder Gärten auf der Iberischen Halbinsel, Gärten in China usf. Auch auf Bezeichnungen wie Parks und.. sollte verzichtet werden, da mit Park bereits auf die Epoche des Landschaftsgartens englischen Typs verwiesen wird. LG -- RTH 18:26, 27. Mär. 2009 (CET)

Dann aber besser "Garten in ...", die kategorisierten Artikel behandeln in aller Regel doch wohl nur einen, oder? -- Perrak (Disk) 22:11, 27. Mär. 2009 (CET)

Es wird ein Garten in einem Artikel behandelt. Also etwa Schlosspark Nymphenburg oder Arkadia (Garten). Ja, also besser Singular. Parkanlage ist zudem ein ziemlich konstruiertes Wort, ein Park ist immer angelegt, eine Landschaftsinszenierung, auch wenn's „natürlich“ ausschaut. -- RTH 18:38, 31. Mär. 2009 (CEST)

Es tut mir leid, aber dieses Durcheinander existiert überhaupt nicht. Gerade die Kategorie der Parkanlagen ist geordnet und aufgeräumt. Mir scheint Du möchtest stattdessen die Gärten besser ordnen. Selbstverständlich steht es Dir frei diese Artikel in einer entsprechenden Struktur übersichtlicher zu gestalten. -- Radschläger sprich mit mir 19:12, 31. Mär. 2009 (CEST)

Na, dann schau die mal an Garten in Cornwall (o.k., wenn die anderen nicht Parkanlage ... heißen würden), Gartenkunst in China (dort der Sommerpalast), oder Parkanlage auf den Färöern (super, da gibt's bestimmt noch hunderte von Parks, also: Garten in Skandinavien, und da bekommt der Leser dann auch schwuppdiwupp einen echten Überblick). Die Kategorien Garten in <geogr. begriff> kommen dann in eine Überkategorie Gärten und Parks, hoppla-fertig, das versteht jeder. -- Die irgendwann mal „erfundenen“ Kat. sind das Problem. Und, nochmal: ein Barockgarten ist kein „Park“, das ist Banausentum und allzu umgangssprachlich (also etwa Mirabellgarten in Salzburg). -- RTH 18:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Mh, mir scheint da gibt es bei Dir gewisse Mißverständnisse mit unserem Katsystem. Es gibt insgesamt 3 Garten in-Kategorien, aber unzählige Parkanlage in-Kategorien. Wo da jetzt die Logik sein soll zu behaupten die Parkanlagen-Kategorien seien durch ein wildes durcheinander gekennzeichnet, erschließt sich mir nicht. Gerade diese sind sauber in allen Ebenenen vorhanden und einsortiert. Wenn Du die Gärten falsch kategorisiert siehst, kann man da sicherlich etwas machen. Aber ich verstehe Dich so, Du wolltest die Parkanlagen nun alle als Gärten deklarieren, was ja nun auch falsch wäre. Ich bin ob Deiner Ziele und der damit verbundenen Systematik etwas unschlüssig... -- Radschläger sprich mit mir 18:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Letztlich ist's mir wurscht... Garten in ist einfach kürzer und stimmt immer. Nochmal: Ein Barockgarten ist kein Park, ebensowenig ein Renaissancegarten, wohl aber kann man einen Park als Garten bezeichnen, es sind hier ja immer Landschaftsinszenierungen gemeint. Da es wenig Sinn bringt, Barockgarten in, Landschaftsgarten in usw. zu kategorisieren, eben einfach nur Garten in... (Botanische Gärten hier natürlich nicht). Ich störe mich auch mehr noch an einigen verfranselten Kategorien wie auf den Färöern. Die Kat's sind doch dem Leser nur eine Hilfe, wenn sie auch genügend Einträge enthalten. Also eher was zusammenfassen! (Und wie lautet denn die Überkategorie? Also damit der Benutzer sieht, aha, diese Einzelkat's gibt's und da kann ich anklicken und mir einen Überblick verschaffen, was sehr hilfreich ist, falls der genaue Name eines Gartens dem Leser nicht geläufig ist.) Grüße -- RTH 17:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

wie oben schon erwähnt, eine überarbeitung der garten kategorien halte ich für richtig. eine umbenennung aller park-kategorien in garte-kategorien für falsch. die behauptung alle parks seien gärten, aber umgekehrt nicht würde ich mit einem großen fragezeichen versehen. -- Radschläger sprich mit mir 19:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

Es ist wohl eine Frage, was umgangssprachlich so im Gebrauch ist. Man geht eben mal „in den Park“, um sich die Beine zu verreten. Ich meine natürlich keine Nationalparks usw. Auf jeden Fall ist es m.E. ziemlich ungenau, etwa die Herrenhäuser Gärten mit Parkanlage in Hannover zu bezeichnen. -- RTH 17:05, 9. Apr. 2009 (CEST)