Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/Archiv/2007#Thema_1

URV-Baustein/Listeneintrag

Reicht es eigentlich, den URV-Baustein auf eine betroffenen Seite zu setzen, oder muss der Artikel auch noch hier eingetragen werden? -- Korinth 19:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Guten Abend Korinth, Du solltest neben der Markierung des Artikels mit dem Baustein auch die Meldung in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen einsetzen. --Markus Schweiß| @ 20:06, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke, werde ich nachholen. -- Korinth 20:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Anmerkung bei Check

Ich checke ab und zu die letzten URV-Tage, ob da ggf. einzelne UV erledigt und zu streichen sind. Ggf. sollte man in der Liste hinter der Überschrift (Datum) oder als erste Zeile drunter schreiben "zuletzt gecheckt (3 Tilden = datum+Zeit) - dann kann man gleich sehen, wann zuletzt einer drübergeschaut hat. Andreas König 19:53, 22. Jan. 2007 (CET)

Relevanzkriterien

Madog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wenn ich solche Kindereien sehe, denke ich, dass Rks für Bilder vielleicht doch nicht ganz so verkehrt wären. −−Yoda1893 21:16, 26. Jan. 2007 (CET)

Info: Der den Bildern nach zu urteilen ungafähr 12jährige User hat mehrere Bilder von sich selbst und zwei von seiner Toilette hochgeladen. −−Yoda1893 21:23, 26. Jan. 2007 (CET)

Bilder aus de:Wikipedia

Hallo, Ich hätte eine Frage: Benutzer Commons:User:Edward.Hopper hat auf Wikimedia Commons zwei Bilder hochgeladen (Image:Julia Fischer Petra Fischer 1.jpg, Image:Julia Fischer Petra Fischer 2.jpg) und sie mit der GFDL Lizenz beschrieben, mit der folgenden Beschreibung: Author=Petra Fischer |Permission="Ich, Petra Fischer, erlaube, die Bilder unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.". In der Beschreibungstafel gibt es jedoch unterschiedliche Angaben, der Author sei Tom Specht, Fotograf und die Lizenz lautet: Vater von Julia Fischer und Webmaster von http://www.juliafischer.com erlaubt das Foto bei wikipedia.de zu veröffentlichen. Die schriftliche Einverständniserklärung habe ich unter dem Dateinamen "Einverständniserklärung_Petra_Fischer.doc" an permissions-de@wikipedia.org geschickt. Dies ist ziemlich dubios, und ich möchte hiermit fragen - gibt es diese Einwilligung bei permissions-de@wikipedia.org und falls ja, hat der Vater von Julia Fischer das Recht, das Urheberrecht von Tom Specht weiterzugeben, und falls ja, wurde es für „wikipedia.de“ gegeben. In dem Fall müssten die Bilder bei de:Wikipedia hochgeladen werden und bei Commons gelöscht, weil dies keine freie Lizenz ist. Vielen Dank. (commons:User:AtonX). --84.47.108.99 10:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Also, zu der Sache "zur Nutzung auf wikipedia.de": Wenn das wirklich so ist, dass das Bild nur auf dieser Seite (wikipedia.de) genutzt werden darf, dann ist das für die WP nicht ausreichend, und das Bild muss entfernt werden. --Nyks ► Fragen? 12:22, 1. Feb. 2007 (CET)

Urheberrechtsverletzung: Resolution der Kommunarden?

Unsicher: Der Text stammt von Brecht, damit wäre er noch geschützt (70 Jahre) und müsste aus der Wikipedia gelöscht werden. Aber: Er ist auch im Netz frei zugänglich, was ist zu tun. Bitte unter anderem hier schauen: http://viadrina.euv-frankfurt-o.de/~juso-hsg/lieder/resolution/resolution.htm. Grüße --Nutzer 2206 17:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Ganz einfach: Wenn der Text geschützt ist, was hier der Fall ist, dann dürfen wir ihn nicht verwenden. Andere Seiten haben möglicherweise ein eingeschränktes Veröffentlichungsrecht, was uns nicht ausreichen würde, da die GFDL auch eine Bearbeitung aller Texte erlauben würde. Oder andere halten sich einfach nicht ans Urheberrecht, das könnte denen Probleme bereiten, hilft uns aber auch nicht, da es keinen Anspruch auf Gleichheit im Unrecht gibt. -- Perrak 16:13, 17. Feb. 2007 (CET)

Bild:Gesellen1.jpg

Die Lizenz des Bildes finde ich unschlüssig. Es gibt dort zwar eine GNU-Lizenz-Einblendung, aber drüber immer noch "Alle Rechte liegen beim Fotografen". Die Angabe des Fotografen Benutzer:A.stemmer halte ich für zweifelhaft, da dies (angeblich) ein User ist, der inzwischen mehrmals (auch als Benutzer:Fremder und unter diversen IPs) gesperrt ist, wg. dem immer gleichen Linkspam und der dabei eben immer wieder auch dieses Bildes einbaut. Wies aussieht, fängt er bei Wanderjahre schon wieder damit an :-(

Ich schreib hier, weil ich mich als relativem Neuling mit dem Komplettprogramm eines Löschantrags überfordert fühle, wo ich doch nicht mal sicher bin ob so ein Widerspruch in der Lizenzaussage überhaupt ein Grund dafür. Ich hoff, dass sich da jemand mit mehr Erfahrung drum kümmern kann. Danke! --Subotnik.net 15:46, 17. Feb. 2007 (CET)

Löschen eigener Bilder

Hallo, da ich bei der Arbeit für die Wikipedia:Kartenwerkstatt regelmäßig verschiedene Versionen von Karten erstellen muss, wollte ich "mein Gewissen befreien" und die Wiki von Dateien erlösen, die längst veraltert sind, die ich aber alle ausnahmslos selbst hergestellt habe. Die finalen Version liegen jedoch auf Commons. Wie kann ich am schnellsten diese Karte löschen, da die aktuelle Version auf Commons liegt? Ich komm mit diesen ganzen Lösch-Bausteinen nicht klar. Muss ich etwa für jedes Bild einen Löschantrag stellen, oder würde das auch gesammelt gehen? --Lencer 13:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Sag bei sowas eindeutigem einfach einem Admin deines Vertrauens Bescheid. Oder noch besser: kandidiere als Admin und mach es selbst *g* --h-stt !? 21:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Du traust mir ne Admin-Tätigkeit zu? Ich fühle mich geehrt, aber ich glaub das lass ich lieber sein. Bin schon fast sowas wie ein Admin in der Wikipedia:Kartenwerkstatt. Das reicht derzeit. Bzgl. der Bilder: Ich denke, Du kriegst bald Post ... Grüße Lencer 21:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Löschanträge von IPs?

Warum dürfen eigentlich IPs Löschanträge stellen? Wir sehen jede Menge sinnloser Anträge und wir sehen massenhaft Nutzer, die offenbar Löschanträge nicht unter ihrem Account stellen wollen. Wollen wir nicht einfach mit einem Halbsatz in den Löschregeln IPs vom Einstellen von Löschanträgen ausschließen? --h-stt !? 21:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Bisher kam als Gegenantwort, dass IPs ja auch Artikel erstellen und verändern dürfen. Warum sollten sie dann nicht löschen können? Wie gesagt, das war das bisherige Argument. So richtig überzeugen tut das aber nicht. sebgrippe ^{? !} 21:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich finde, sie sollten weder Artikel erstellen noch sie löschen dürfen. Verändern ... eigentlich auch nicht. Das ruft ja zum Vandalismus geradezu auf. Wollen wir Mitmachgruppe oder Enzyklopädie sein? Maikel 09:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Hast du Gründe für deine Meinung? sebmol ^{? !} 10:01, 22. Mär. 2007 (CET)

Neue Vorlage: Löschantrag zurückgezogen

Auf den Diskussionsseiten von Artikeln zu denen er erst Löschanträge gestellt und dann wieder zurückgezogen hat, löscht Hansele zur Zeit reihenweise die Vorlage {{War Löschkandidat|Datum|Artikelname}}. In der Zusammenfassung [1] zu seinem letzten derartigen Edit kommentiert er dies mit »Aussage ist falsch, LA wurde nicht abgelehnt sondern zurückgezogen. Vielleicht sollte für solche Fälle mal jemand einen neue Baustein anlegen«

Da er mit seiner Kritik zwar im Grunde Recht hat, sein Vorgehen aber die Spuren seiner Löschanträge verwischt (und somit über kurz oder lang zu redundanten Löschdikussionen führen dürfte), habe ich seinem Wunsch entsprochen und die Vorlage Löschantrag zurückgezogen als Textvariante zur Vorlage War Löschkandidat erstellt. Somit sollten er (und andere Benutzer) sich in Zukunft hoffentlich nicht mehr gezwungen sehen, Hinweise auf vergangene Löschdiskussionen zu löschen.

Außerdem habe ich vorgeschlagen, die Vorlage auf der Hilfe-Seite zu Allgemeinen Textbausteinen mit einzubinden. --Nervousenergy 23:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Finde ich ehrlich gesagt unnötig, nur weil ihr euch nicht einigen könnt, jetzt noch ne Vorlage zu erstellen. Dann passt doch lieber den Text von "war Löschkandidat" so an, dass die Vorlage sich auch in solchen Fällen verwenden lässt. Und zur Info: der Hinweis auf vergangene Löschdiskus ist bisher völlig optional und keineswegs Pflicht, in der Wikipedia befinden sich abertausend Artikel, deren Löschung abgelehnt oder zurückgezogen wurde, ohne dass da auf der Diskussionsseite eine solche Vorlage klebt. --Elian Φ 16:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Wie gesagt: die Idee dabei ist es, längere Löschdiskussionen nicht wiederholen zu müssen, in deren Verlauf der Antragsteller einer sich abzeichnenden Entscheidung für behalten durch Rückzug des Antrags zuvorgekommen ist. In solchen Fällen ist es bei potentiell kontroversen Artikeln durchaus sinnvoll, auf die bereits gelaufene Löschdiskussion zu verweisen. Ein Beispiel dafür findet sich z. B. in der Löschdiskussion zum Artikel über die Allgemeine Homosexuelle Arbeitsgemeinschaft. --Nervousenergy 01:35, 19. Mär. 2007 (CET)

Wie man die Zahl der schlechten Artikel und der nachfolgenden und tödlich langweiligen LK-Diskussionen um den Faktor 20 verringern und die Wikipedia so zu einem wesentlich konstruktiveren Ort machen könnte

Das Ausmaß der Löschdiskussionen steht in keinem Verhältnis zur konstruktiven Artikelschreiberei mehr. Das könnte man aber wieder ändern.

1. in die Wikisoftware gehört eine Funktion "Artikel speichern aber nicht veröffentlichen". Das würde es einem erlauben erst mal an einem Artikel zu bosseln ohne ihn gleich auf die breite Menschheit loslassen zu müssen. Derzeit ist es schwieriger einen Entwurf zu veröffentlichen als ihn zwischenzuspeichern.

2. ... womöglich mit einer zusätzlichen Sperre die es erst nach 24 Stunden erlaubt einen Artikel abzuschicken. Grundsatz: es sollte nicht leichter sein einen Artikel zu schreiben als ihn zu löschen.

3. die Autoren müssen die Relevanz selbst belegen, formlos auf der Diskussionsseite, etwa "Die Frau hat drei Bücher bei regulären Verlagen veröffentlicht, siehe ..."; vielen Autoren würde dadurch erst bewusst dass es überhaupt Relevanzkriterien gibt.

Besonders Punkt 3 wäre sofort ohne jeden Aufwand umzusetzen und würde allen viel Frust ersparen. Maikel 10:11, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich hab deine Punkte mal so formatiert, dass sie gleich erkennbar sind. Meine Erwiderungen dazu:

1. Das gibt es bereits, wird aber nicht erzwungen. Benutzer können Entwürfe ihrer Artikel als Unterseiten ihrer Benutzerseite erstellen und zum für sie richtigen Zeitpunkt in den Artikelnamensraum verschieben. Viele erfahrene Autoren machen das bereits so.

2. Sowas wäre vielleicht interessant.

3. Das müssen sie jetzt schon. Wenn die Bedeutung nicht im Artikel dargestellt wird, kann der Artikel gelöscht werden. Die meisten Löschdiskussionen sind ja im Prinzip nichts anderes als Aufforderungen an den Autor, die Bedeutung des Themas zu belegen.

sebmol ^{? !} 10:44, 22. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Formatierung.

"Artikel erst auf der Benutzerseite erstellen" ist eine Spitzenidee -- die mir noch nicht bekannt war.

Wenn ich einen Artikel verfasse erscheint das hier (in voller Länge, überspringen falls ihr den Inhalt schon auswändig kennt):

Diese Seite existiert noch nicht. Du kannst hier einen neuen Wikipedia-Artikel verfassen. Hilfe dazu gibt es in unseren ersten Schritten. Falls du nichts eingeben möchtest, klicke auf den Zurück-Button des Browsers, um zu der letzten Seite zurückzukehren. Beachte bitte: * Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen, es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen. * Unsinnige Eingaben kosten die Wikipedia-Mitarbeiter jeden Tag unnötig viel Zeit. Es gibt dafür die Spielwiese.* Für Werbeeinträge gibt es Branchenverzeichnisse, daher werden sie hier gelöscht. Neutrale Artikel über Unternehmen, welche die Relevanzkriterien erfüllen, sind selbstverständlich erwünscht. * Es muss angegeben werden, woher die Informationen stammen. * Suche im Logbuch nach gelöschten Versionen.

Mein Vorschlag wäre stattdessen (in etwa):

Superklassetoll dass Du einen Artikel schreiben möchtest. Vorher solltest Du aber schon ein wenig Erfahrung mit Wikipedia gesammelt haben, indem Du an existierenden Artikeln mitgearbeitet hast. Überlege Dir ob sich Dein Thema nicht besser in einen vorhandenen Artikel einbauen lässt. Wenn nicht dann überprüfe ob Deine Idee sich für einen Wikipediaartikel laut WP:RK eignet. Wenn ja, und selbst wenn Du alle Informationen vorliegen hast, dann wird das weitere mindestens eine halbe Stunde dauern! Erstelle den Artikel vorläufig auf Deiner Benutzerseite, und feile daran herum: er muss mindestens drei Sätze lang sein, Begriffe müssen verlinkt sein, der Artikel muss Kategorien zugeordnet sein, und wenn möglich sollten links zu äquivalenten Artikeln in anderssprachigen Wikipediaausgaben angelegt werden. Wenn Du meinst dass Dein Artikel für die Wikipedia reif ist, suche Dir in WP:RK die Anforderungen heraus und belege sie kurz aber detailliert auf Deiner Benutzerseite (bei einem Schriftsteller z. B.: zwei regulär veröffentlichte Bücher, samt links); Artikel ohne einen solchen Beleg werden schnellgelöscht. Alle anderen können nach siebentägiger Diskussion gelöscht werden!

Das würde den schlimmsten Schrott aus der Wikipedia fern halten, und diese für beide Seiten ärgerlichen "Kann Relevanz nicht erkennen"-Diskussionen auf WP:LK auf ein Minimum reduzieren. Da geht es im Grunde meist darum, wer was beweisen muss. Ich habe auch schon einen Artikel über eine mir bekannte, relevante Firma eingestellt, daraufhin kam "Relevanz nicht erkennbar", ich: "die Firma kennt doch jeder, wenn Du von dem Thema keine Ahnung hast dann halt' Dich lieber 'raus", und so ging das quälend weiter. Andererseits kann ich ja schließlich nicht in den Artikel schreiben "... eine international bekannte Firma die jeder kennt der Ahnung von dem Thema hat", ich will die Firma ja schließlich beschreiben und nicht anpreisen.

Das wäre mein Vorschlag. Hast Du eine Ahnung ich diesen zur Entscheidung bringen kann? Oder reicht etwa eine Diskussion in diesem thread? Maikel 23:00, 23. Mär. 2007 (CET)

Ökumene (Antike)

Guten Morgen. Der Artikel wurde beim abarbeiten der LAs vom 15. März übersehen. Bitte nachholen. Danke und guten Tag. --Tango8 Diskussion 08:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

Änderung der Löschpraxis

Hi Leute,

ich sehe in der derzeitigen Löschpraxis keine große Zukunft und habe daher mal einen Verbesserungsvorschlag gemacht: siehe hier. Ich würde mich über ein bisschen mehr feedback freuen. Viele Grüße, Kurt Seebauer 17:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

Protest wegen Löschpraxis: überhaupt keine weitere Artikel anfangen, solange die Admin die Artikel vor Löschantrag so gewissenlos beurteilen (nicht lesen). Mit 7 Tage Löschung ist es eine unwürdige Hetze! Tamas Szabo 11:41, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nupedia

Den Vorschlag gab's schon, hieß nupedia - und scheiterte. Und das Gejammere wegen LAs kann ich nicht nachvollziehen: Jemand hat das im Chat so ausgedrückt: „Man sollte seine Artikel so schreiben, dass selbst dem dümmsten Löschtroll die Relevanz des Themas mit dem Ar... voraus ins Gesicht springt.“ -- 89.50.120.196 11:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

also ob das so einfach wäre... -- ∂ 11:51, 12. Apr. 2007 (CEST)

Mit Nupedia war das IIRC anders: erstens hat das Projekt nie eine Bekanntheit wie WP erreicht, daher gabs auch entsprechend wenig Interesse, daran mitzuarbeiten. Zweitens basiert mein Vorschlag auf einem neuen Namensraum, in dem jeder seine Artikel entwickeln kann. In Nupedia sollten die Artikel quasi von Anfang an "fertig" sein. Drittens muss man auf jeder Reise mal abbiegen. WP ist jetzt an einem Punkt, wo eine weitere Qualitätssteigerung immer schwieriger wird, solange von jedem im Artikelnamensraum geschrieben werden kann. Da ist es doch eine natürliche Reaktion, die Dynamik des Projektes zugunsten von mehr Qualität ein bisschen zu dämpfen. --Kurt Seebauer 14:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es eine Wiki-Ethik-Seite zur Kritik an völlig hirnlosen Löschungen aber auch hirnlosen Änderungen in den Artikeln? Der Admin hat nach mehrfacher Rückfrage sturr beharrt, es wäre ein Grund zur Verwarnung??? Tamas Szabo 11:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

Re. "Die Dynamik des Projektes zugunsten von mehr Qualität ein bisschen zu dämpfen." Zitat Kurt Seebauer - jeder Artikel, solange nicht zentral steht, wie dieser, könnte der Qualität nicht schaden. Hektik wegen eingebildete Qualitätssicherung (bei den Randgebieten) schadet sehr. Tamas Szabo 15:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

zeitliche Folge zur Eskalation

(1) der Admin denkt "es werden täglich zig Vereine eingetragen, die in der Regel weitgehend bedeutungslos sind"

(2) der Admin sieht einen "neuen Verein" und liest sehr-sehr flüchtig, Resultat: "Löschantrag" - aber: dieser Artikel ist ganz sicher nicht bedeutungslos, nur eben noch unfertig (sogar ziemlich wichtig, das ist sogar in der unfertigen Fassung erkennbar).

(4) der zuerst ahnungslose Verfasser wundert sich über die vom Admin losgetretene unerträgliche Löschdiskussion nach weniger als 30 Minuten, so schnell kann niemand reagieren.

(4) der Admin: "für Löschdiskussion kann ich nichts, er ist aber wirklich schlecht"

(5) der Admin könnte noch schlichten, aber er macht statt dessen noch Druck. 7 Tage(!!), seinem "persönlichen Ansehen" würde eine Korrektur schaden? Mit der gescmacklosen Löschdiskussion macht er gar nichts.

(6) Artikel "ganz sicher nicht bedeutungslos", aber der Admin sucht alle mögliche Gründe es schlecht zu machen. Sich selbst zu korrigeren wäre eine undenkbar.

(7) der Admin legt noch eins darauf: "in der Löschdiskussion schadest du deinem Artikel und deinem persönlichen Ansehen" --- was ist mind dennen die es mit falschen Tönen zuerst angefangen haben???? Was ist mit dem Irrtum des Admin, er kann sich immer herausreden (bei einem unfertigen Artikel sowieso) ???

Es wäre völlig falsch nur mit fast fertigen Artikeln anzufangen, dann ist das nicht Wikipedia. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Ich will mit dem Anfang frühzeiteig die Gelegenheit zu Beiträgen von Anderen (potentiell 1200) geben.

Verbesserungsvorschlag:

Wie wäre es statt Löschantrag: Hinweise auf der Diskussionsseite welche Punkte noch fehlen. Der Admin hat die zugehörige Diskussionseite auch nicht gelesen!!! Dort stand vom Anfang ein sehr deutlicher Hinweis!!! Tamas Szabo 13:39, 12. Apr. 2007 (CEST)

Dein Vorschlag würde vielleicht bedeutend einfacher erstgenommen, wenn du deinen unzivilisierten Ton anpassen und davon absehen würdest, von einem Admin auf Admins allgemein zu schließen. Dein Problem ist mit Jergen, also vielleicht unterhaltet ihr euch erstmal direkt, statt den Konflikt hierher zu tragen. sebmol ^{? !} 13:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

P.S. Nur weil du eine Änderung oder Löschung nicht nachvollziehen oder unterstützen kannst, ist sie mitnichten „hirnlos“. Du möchtest, dass Autoren zuvorkommend behandelt, mit Respekt begegnet und konstruktiv geholfen wird. Vielleicht wäre es nicht völlig, denselben Anspruch auch auf Jergen anzuwenden. sebmol ^{? !} 13:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

Abgesehen davon hat Jergen alle Aktionen als normaler Benutzer und nicht als Admin durchgeführt, deshalb wird auch nicht Jergen über den Antrag entscheiden. jeder andere Benutzer/jede IP hätte dies genauso machen können. --Tinz 14:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

Mit den Löschantrag, weniger als 30 Minuten nach Artikelbeginn hat sich sofort eine unhöfliche Diskussion ergeben. Dort hätte der Antragsteller eingreifen sollen, wenn er sich vorher versehen hat. Er hat auch festgestellt daß die Löschdiskussion sofort falsch gelaufen ist, er ist weggeduckt. Was er dort losgetreten hat, soll er selber dort reparieren. Tamas Szabo 14:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

Er hat einen Löschantrag gestellt, es wurde diskutiert und wird weiter diskutiert, und nach etwas mehr als 7 Tagen wertet ein unbeteiligter Admin die Löschdiskussion aus. Das ist ein völlig normaler wikipediainterner Vorgang, der jeden Tag für mehr als 100 Artikel durchgeführt wird. Also muss nichts repariert werden von Jergen oder sonstwem, bringe einfach sachlich in der Löschdiskussion Argumente und warte die Entscheidung ab. Es ist überhaupt nichts Außergewöhnliches passiert. --Tinz 15:17, 12. Apr. 2007 (CEST)

ich denke nicht, daß der LA-steller für das diskussionsverhalten anderer verantwortlich ist. vielmehr spart es beiden seiten streß, sich als LA-steller erstmal aus der diskussion rauszuhalten: zu leicht fühlt sich der autor angegriffen und schimpft erstmal den LA-steller, der ist beleidigt und haut zurück, und schon eskaliert das ganze. -- ∂ 15:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

Datum aktualisieren

Der Bot scheint einen Tag verschlafen zu haben. Auf der Artikelseite ist der gestrige 12. April als "aktueller" Tag markiert. - Ich kann es auch manuell ändern, es steht jedoch drin, dass ein Bot dies automatisch macht. Könnte jemand den Bot (welcher?) entsprechend losschicken? --Blaubahn 11:17, 13. Apr. 2007 (CEST)

Starker Verteiler von Löschanträgen

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=200&target=Weissbier
  

Ist das in diesem Maße wirklich nötig und wird das so ungeprüft hingenommen? Reagiert sich da jemand nur ab, weil er anderweitige Probleme hat?
--Tanz 19:43, 13. Apr. 2007 (CEST)

- - - -

Zurückgezogene Löschanträge

Statt unten über die entsprechende Vorlage zu diskutieren möchte ich hier einmal den bürokratischen Akt an sich in Frage stellen.
Ein LA wird in den seltensten Fällen zurückgezogen weil der Antragsteller sich im Laufe der Diskussion hat überzeugen lassen, sondern wird dagegen häufig als politisches Mittel eingesetzt um einer absehbaren Entscheidung für den Erhalt des Artikels zuvorzukommen und das ganze Spiel vielleicht irgendwann nochmal von vorne versuchen zu können. Lieber wird die vorangeschrittene Diskussion abgebrochen als dass die Löschung aufgrund der vorgetragenen Argumente für die nächste Zeit als offiziell abgelehnt gilt. Das kann jedoch nicht im Sinne der Wikipedia sein. Führen wir diese Diskussionen um Relevanz und inhaltliche Fragen zu den Artikeln zu klären oder etwa aus bürokratischen, strategischen und politischen Gründen?
Ein gestellter Löschantrag sollte unter Betracht der entsprechenden LA-Begründung auch abgeschlossen und als erledigt markiert werden und nichtmehr zurückgezogen werden können. Man könnte jetzt damit argumentieren dass viele Antragsteller es sich im Laufe der Diskussion tatsächlich anders überlegt haben, aber so lange eine Diskussion geführt wird, ist offensichtlich auch Diskussionsbedarf vorhanden, ganz unabhängig davon wie sich die Meinung des Antragstellers in der Zwischenzeit geändert haben könnte und sofern wiederrum Diskussionsbedarf vorhanden ist sollte der Antragsteller nicht mehr Rechte haben als alle anderen Diskussionsteilnehmer indem er den Verlauf einfach wieder abbricht. ---Nicor 22:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Löschantrag entfernen. Nicht nur der Löschantragsteller, sondern wirklich _JEDER_ kann hier eine Löschantrag unter bestimmten Bedingungen entfernen. Es kann aber auch _JEDER_ dieser Entfernung widersprechen, die Sache rückgängig machen und die Entscheidung einem Admin überlassen, wenn er mit der Entfernung des LAs inhaltlich nicht übereinstimmt. Aber was genau war noch einmal das Problem? ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 23:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Aber so wie ich es immer wieder mitbekomme kann der Antragsteller den LA auch zurückziehen ohne dass einer der unter Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgeführten Punkte zutrifft. ---Nicor 11:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wer Interesse an einer Präzedenzfallwirkung durch "Behalten"-Entscheidung hat, kann einen zurückgezogenen Löschantrag erneut stellen. Das verzögert zwar die Entscheidung, aber man muss nicht wirklich selber überzeugt sein, dass der Artikel gelöscht werden soll, um es zur Löschung vorzuschlagen, um eine Behalten-Entscheidung zu erwirken. Ich denke, der (neue) LA-Steller kann sogar recht offen über seine Motivation sein.--Bhuck 21:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Relevanzdiskussion

Ich muss sagen, ich verstehe eure ganzen Relevanzdiskussionen nicht. Es mag ja sein, dass mich Adel oder Sport nicht interessiert, aber wenn so "wichtige" Begriffe, wie Regenjacke und Regenhose eigene Einträge haben, dann können, trotz parteiischer Begründungen von als Monarchisten erscheinender Befürworter oder Sportfans, Einträge über jetzige Oberhäupter von Adelshäuser ebenso bestehen bleiben, wie Spitznamen-redirects, die für mich als nicht Fußballfan wichtig sein könnten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.129.48.22 (Diskussion • Beiträge) 15:58, 24. Apr. 2007 (CEST))

Relevanzkriterien für Bilder

Bei Wikipedia:Löchkandidaten/Bilder heißt es: „Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder.“ Das möchte ich hinterfragen: Wieso gibt es die nicht? Man sollte doch Bilder zumindest für irgendeinen Artikel verwenden können. Unabhängig davon, ob das Bild wirklich verwendet wird, weil es möglicherweise ein besseres gibt, oder der Artikel schon genug Bilder hat. Aber ein Bild sollte doch wenigstens prinzipiell verwendbar sein. --Ephraim33 18:12, 29. Mai 2007 (CEST)

Nebenstehendes Bild wurde wegen schlechter Qualität zum Löschen vorgeschlagen. Ich habe es in den Artikel Belichtung (Fotografie) als Negativbeispiel eingebaut und den LA entfernt. Bilder, die "irgendwas sinnvolles" zeigen, sind auch potentiell verwendbar, deshalb der Satz mit den Relevanzkriterien. Selbstdarsteller, Bandspam, Unfug usw. wird natürlich gelöscht. Gerade im Bereich Biologie gibt es mitunter Fotos von Lebewesen, zu denen wir noch keine Artikel haben. Es wäre fatal und falsch, sowas wegen Nichtverwendung zu löschen. Wenn ein Bild offensichtlich nicht zur Verwendung in der Wikipedia geeignet ist, wird es auch nicht behalten. --RalfR 11:19, 30. Mai 2007 (CEST)

Mir ging es hauptsächlich um Selbstdarsteller, Bandspam und Unfug. Dann bin ich ja beruhigt, dass wir nicht alles behalten "müssen". Also nicht Nichtverwendung sondern Nichtverwendbarkeit. Kann ich also Bilder wie dieses weiterhin zum Löschen vorschlagen? --Ephraim33 17:23, 30. Mai 2007 (CEST)

Das Bild ist berechtigterweise weg. --RalfR 21:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Ausschluss von IP-Stellungsnahmen

Im Prinzip kann sich hier jeder zwei- bis dreimal als IP in eine Diskussion einbringen, um Meinungsvielfalt vorzugaukeln. Da meist die einzigen Beiträge (z.B. Spezial:Beiträge/84.190.41.181) innerhalb der Löschdiskussion stattfinden, geht es diesen i.d.R. nur um den Erhalt "ihres" angezweifelten Artikels. Die einzige IP-Äußerungen, die ich dabei zulassen würde, sind evtl. diejenigen, die sich am Artikel maßgeblich und konstruktiv beteiligt haben. Wobei man dieses Argument eigentlich auch auf die eingeloggten User umdrehten könnte/sollte ;-) Wie sieht Eure Meinung dazu aus? --Herrick 11:07, 30. Mai 2007 (CEST)

Bei Löschdiskusionen geht es um Argumente, nicht um eine Abstimmung oder Lautstärke. --h-stt !? 12:07, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Problematik von dynamischer IP-Vergabe pro Einwahl ist dir wirklich bewusst? --Blaubahn 13:43, 31. Mai 2007 (CEST)

ich wär auch dafür, dass nur angemeldete user mit einer gewissen anzahl edits löschanträge stellen können oder in deren diskussion mitreden können... das würde viele sinnlose diskussionen ersparen! gruss --Baze 15:46, 31. Mai 2007 (CEST)

@H-stt: Liest Du eigentlich die gleichen Löschdiskussionen ;-) Du beschreibst den Ideal- nicht den Istzustand. @Blaubahn: Was soll die rhetorische Frage? Es ist doch lächerlich, wenn zu einem Löschantrag immer eine 84.190ff. IP ihren ewig gleichen Sermon hochköchelt, um die Diskussion am Laufen zu halten und dann stets auf behalten zu plädieren. Derartige Statements kann man IMHO ohne Bedenken entfernen. @Baze: und dies würde uns auch viele Diskussionsaccounts/Sockenpuppen ersparen! --Herrick 08:58, 1. Jun. 2007 (CEST)

Es ist nicht lächerlich, es ist das Verfahren der Wikipedia. Ein Ausschluss von IP-Benutzern ist nicht vorgesehen. - Beim Abarbeiten von Löschdiskussionen bildet sich der jeweilige Administrator schon sein eigenes Bild und anonyme Benutzer eines bestimmten IP-Bereichs sind dabei eher unklever (halt gerade, weil sie gedanklich wie ein Benutzer behandelt werden). --Blaubahn 14:20, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem IPs hier inhaltlich mitarbeiten können und auch Artikel anlegen, müssen wir sie auch über die Löschung mitreden lassen. Im Meta-Bereich nehme ich allerdings IPs (sowie Ein-Themen- und Wegwerfaccounts) nicht ernst und sage ihnen das bei Bedarf auch in aller Offenheit. An unseren Richtlinien sollen bitte nur Leute mitarbeiten, die über eine Handvoll inhaltlicher Edits in Artikeln hinaus sind. Und klar beschreibe ich das Ideal, aber im großen und ganzen klappt das auch. --h-stt !? 18:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

CASH (Zeitung)

Der Artikel wurde am 1. Juni 2007 vergessen bei der Abarbeitung. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 00:52, 15. Jun. 2007 (CEST)

Pflegeleicht (Textilpflege) und Zeitgeist (Album)

Wurden bei der Abarbeitung vergessen. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 17:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

Den ersten erledigt, den andern darf ich nicht. Danke für den Hinweis. Gruß, --NoCultureIcons 17:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Vergessene LAs

Dies ist eine Liste von Löschanträgen, die nicht in die Liste eingetragen wurden oder beim Abarbeiten vergessen gingen.

• 11. Januar 2007: Melodram (Literatur) -- beim Abarbeiten vergessen
• 26. März 2007: Chromatische Harfen -- Eintragung vergessen  Ok ist jetzt redir --JHeuser 08:00, 23. Jun. 2007 (CEST)
• 28. März 2007: Rotationskolbenpumpe -- Eintragung vergessen
• 30. März 2007: MockEJB -- Eintragung vergessen
• 5. Mai 2007: Blutzellen -- Löschung vergessen  Ok --JHeuser 07:58, 23. Jun. 2007 (CEST)
• 8. Mai 2007: Landvermessung. Österreichische Bibliothek nach 1945 -- Eintragung vergessen
• 27. Mai 2007: Munitionsanlage -- Eintragung vergessen
• 28. Mai 2007: Aussage (Logik) -- Eintragung vergessen
• 4. Juni 2007: Tomáš Verner -- Eintragung vergessen

Vielen Dank fürs erledigen. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 06:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

Danke, Blutzellen ist erl. JHeuser 07:58, 23. Jun. 2007 (CEST)

alle erl. Liesel 09:07, 21. Jul. 2007 (CEST)

RShare

Dieses Lemma wurde gelöscht obwohl in der LK-Diskussion mehrheitlich für Behalten gestimmt wurde (wenn ich richtig gezählt habe 2 für Löschen inklusive LK-Steller, 9 für Behalten). Wo kann ich Wiederherstellung beantragen? Danke, Maikel 14:40, 15. Jul. 2007 (CEST)

1. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen.

2. Wikipedia:Löschprüfung. --Streifengrasmaus 16:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank, Maikel 19:09, 15. Jul. 2007 (CEST)

Benutzerführung

Bin nicht damit zufrieden. Habe gerade einen neuen Kandidaten eingetragen, und zwar über das Formular Einen neuen Kandidaten eintragen. Dann erschien es aber unter den Artikeln. Ich mußte den Text dann wieder rausnehmen und dort eintragen. Das kann's ja nicht sein. Bitte fixen, sprich ein Formular für jede Gruppe (Artikel, Kategorien, Vorlagen, Bilder).http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Juli_2007 84.56.40.126 03:53, 16. Jul. 2007 (CEST)

NowCommons-Baustein

Hallöle! Die Vorlage:NowCommons fordert doch eigentlich, daß auf den Commons ein exaktes Duplikat liegen muß, nicht eine veränderte Datei oder eine neu erstellte Datei mit veränderten oder anderen Daten? Da ich vermutlich für Hph's Klimadiagramme sukzessiv dort drüben andere Versionen einstellen werde, werden diese hier dann ebenso sukzessive überflüssig werden, teils durch (hoffentlich) besser dokumentierte und einzelnen Zeitperioden zugewiesene, durchaus leicht variierende Daten, teils auch nur durch den Umstand, daß drüben dann ein höher aufgelöstes Bild zur Verfügung steht - jedenfalls werden es in keinem Fall exakte Duplikate sein! Wenn ich trotzdem zur Vereinfachung des Ganzen für Euch den Weg des NowCommons-Bausteins gehen soll, werde ich das tun, aber ich bin momentan darauf eingestellt, den Standardweg durch die Löschdiskussion zu gehen. Gruß -- commons:User:JörgM 22:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

unterteilung kategorien/vorlagen/artikel

ich halte das system für verwirrend. wie kann man z.b. eine vorlage löschen, so dass sie in der richtigen abteilung erscheint? ich kenne und kann nur infos finden zu subst:löschantrag; vgl. auch die anfrage hier. warum werden die kat-LAs per {{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/Jahr/Monat/Tag}} hier eingebunden anstatt ganz „normal“ aufgeführt zu werden? sollen überhaupt „normale“ admins die kat-LAs abarbeiten oder doch eher nur wikiprojekt-kat-experten? wenn ich mir mal wieder einen LA-tag vorgenommen habe zum abarbeiten und schlussendlich komplett durch bin bis auf zwei, drei kat-LAs, bei denen ich so gar keine ahnung habe – kann ich dann trotzdem den passus "Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt" mit einem erledigt ersetzen, weil ja die kat-LAs anscheinend über Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen koordiniert und abgearbeitet werden? oder muss der LA-tag trotzdem hier weiter vermerkt bleiben? kann man dann wenigstens einen kommentar wie ich es z.b. hier gemacht habe, hinterlassen? oder ist das unerwünscht?

fragend: --JD {æ} 00:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Gute Frage! Ich finds ganz hilfreich, wenn hinter dem Tag vermerkt wird, daß nur noch Kats zu entscheiden sind, weil ich da immer ziemlich unzimperlich bin und die einfach bearbeite ;) Und wenige Kats finde ich auch weniger abschreckend als 30 „normale“ Löschanträge (außerdem übersehe ich anscheinend andauernd noch offene LAs …). Das mit dem „Wikiprojekt Kategorien“ find' ich inzwischen allerdings auch einigermaßen verwirrend: Für mich sieht das so aus, als würde sowieso jeder da irgendwie mitdiskutieren und nicht eine feste Gruppe von Leuten (was auch völlig ok ist!), die sich dann gezielt um die Abarbeitung kümmert. --Henriette 01:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Das hat sich wohl so entwickelt. Wenn man sich aber die Beiträge und Auswertungen so ansieht, gibt es doch einige Benutzer bzw. Admins die dort immer wieder auftauchen, bei Artikel-LAs aber nicht mitmachen. Der Name "WikiProjekt" ist zugegebenermaßen etwas schlecht gewählt, wenn es nicht viel gemeinsame Zusammenarbeit im Projektsinne gibt. Mein Favorit war, als das Projekt begann, "Kategorienwartung", aber daraus wurde nichts. sebmol ^{? !} 01:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

LA-Begründungen im Artikelnamensraum

Stellt man die LA-Vorlage in einen Artikel, erscheint mit dem vorformatierten Baustein ja auch der Begründungstext darunter als ganz normaler Text im Artikelnamensraum (Über dem Lemma). Das finde ich nicht in Ordnung. Da die meisten LAs schon einen Vorgeschmack auf den Diskussionsstil bei den Löschkandidaten geben, steht dort regelmäßig Polemik pur, persönliche Meinung pur, nicht selten beleidigendes, häufig von völliger Unkenntnis geprägt - und das finde ich nicht nut nicht in Ordnung, sondern darf wirklich nicht sein! Im Artikelnamensraum hat nur der Artikel zu stehen und der Kasten mit dem Link auf die Löschdiskussion. --Stullkowski 19:58, 23. Mär. 2007 (CET)

Wie wär's stattdessen damit, polemische, beleidigende und unbegründete Löschanträge gar nicht erst zuzulassen? Wenn der Ton die Musik macht, hat der Löschgrund des Antragstellers auch Auswirkungen auf die Art und Weise, wie die restliche Diskussion geführt wird. sebmol ^{? !} 21:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Da glaube ich nicht dran. Außerdem sollte einfach grundsätzlich im Artikelnamensraum nichts stehen, außer dem Artikel selbst. Wir erlauben doch sonst auch keine persönlichen Kommentare und ein LA ist automatisch ein "ich finde"-Kommentar, der sich an die Community richtet. Warum nicht dort einfach auf die Begründung verzichten und nur den LA-Baustein reinstellen? --Stullkowski 21:56, 23. Mär. 2007 (CET)

Tradition vielleicht? sebmol ^{? !} 22:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Gehe 10 Minuten täglich zu WP:LK, und wenn Du so eine Begründung findest schreibst Du "LK-Antrag: Begründung unzureichend, Artikel BEHALTEN" drunter. In krasseren Fällen kannst Du den Antrag auch laut WP:ELW entfernen (natürlich mit präziser Begründung). Von Deinem Vorschlag halte ich dagegen nichts (sorry!). Maikel 23:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Da hast Du nicht verstanden, was ich meine. Es geht nicht um begründet oder nicht und der üble Ton ist nur das i-Tüpfelchen. Es geht darum, daß ein WP-Leser auf einen Artikel klickt (z.B. auf den Gewinner des letzten Schreibwettbewerbs oder andere Artikel, deren Löschfähigkeit noch gar nicht feststeht) und als ersten Satz eine persönliche Äußerung eines Einzelnen liest wie "Halte ich für irrelevant". Der Artikelnamensraum ist nicht für interne Diskussionen da. --Stullkowski 23:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Wie wärs denn mit einem vom Login abhängigen Leser oder soll ich Omamodus schreiben, der für solche Nutzer, die vermutlich nur konsumieren wollen, eingeschaltet wird. Wer sich als potentieller Autor einloggt, kriegt die QS- und LA-Texte (mit Verlaub in vielen Fällen) vorgeknallt. Wer sie nicht sehen will, geht also als Leser rein, wer bereit ist, zu verbessern, guckt hin. Sieht mir recht einfach aus. Wenns einen Haken hat, kann ich grad nicht richtig denken. --sonniWP 18:59, 30. Sep. 2007 (CEST)

Qualitätssicherung bei Löschanträgen

Löschanträge sollen der Qualitätssicherung von Artikeln dienen. Welchen Mechanismus gibt es eigentlich, die Qualität von Löschanträgen seriös zu beurteilen? Man gelangt gelegentlich zum Eindruck, dass sich so manch Antragsteller mit unbegründeten Löschanträgen bzw. mit Hinweisen auf „fehlende Relevanz“ zu profilieren sucht und den Autoren das Arbeiten an den Artikeln erschwert. --RolandUnger 19:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

Meine Erfahrungen zeigen, dass andere WP-Mitarbeiter sehr schnell erkennen, dass da faule Argumente angeführt wurden, protestieren oder Gegenargumente liefern, so dass in den normalen 7 Tagefristen vernünftige Lösungen entstehen. Kleine Eingriffe, wenn da mal jemand Bedenkzeit braucht oder andere Bauchschmerzen bekannt fanden nach meinen Beobachtungen immer Verständnis. Revanchiert Euch mit Vertrauen, dass hier niemand wirklich Böses will. --sonniWP 18:48, 30. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt-Baustein +automatische Archivierung für Löschkandidaten

Könnte man wie in der QS seit kurzem praktiziert während der Löschdiskussion bereits erledigte Löschkandidaten als solche markieren und nach einem angemessenen Zeitraum per Bot archivieren? --Septembermorgen 15:02, 13. Sep. 2007 (CEST)

Welche Vor- und Nachteile siehst du im aktuellen System und in dem von dir vorgeschlagenen Ansatz? sebmol ^{? !} 15:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

Der wichtigste Vorteil meines Vorschlags wäre wohl, dass die Löschkandidatenseiten an Übersichtlichkeit gewinnen. Nachteile könnten entstehen, wenn als erledigt markierte Löschkandidaten zu schnell entfernt werden und so Einsprüche gegen eine solche Löschentscheidung ggfs. nicht berücksichtigt werden. Deshalb sollte eine angemessene Frist zwischen Markierung und Archivierung eingehalten werden. --Septembermorgen 15:10, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Löschkandidatenseiten sind eigentlich recht übersichtlich. Es gibt für jeden Artikel einen Abschnitt. Die Abschnitte sind in Reihenfolge der Antragsstellung geordnet. Erledigte Diskussionen erkennt man an der Markierung in der Abschnittsüberschrift. Eine Archivierung der einzelnen Abschnitte würde hier kaum einen Mehrwert liefern, gleichzeitig müssten sich aber Hunderte Benutzer an die neue Vorgehensweise gewöhnen. sebmol ^{? !} 15:41, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das Markieren in der Überschrift empfinde ich schon lange als sehr störend, weil der entsprechende Beitrag oftmals verlinkt war, der Link aber nun nicht mehr funktioniert. Und SOOO übersichtlich ist es nun auch nicht, aus 100 Beiträgen das im Inhaltsverzeichnis rauszusuchen, was man haben möchte. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:55, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du genau weißt, welchen Abschnitt du willst, ist die aktuelle Methode wirklich nicht so toll. Die automatische Archivierung wird daran aber nichts ändern können. sebmol ^{? !} 15:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt - aber ein Erledigt-Baustein oder meinetwegen die Methode der Löschprüfung:

erledigt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

Einen extra Baustein braucht man dazu nicht basteln. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:00, 13. Sep. 2007 (CEST) Edit: eine Auto-Archivierung würde die lange Seite auch übersichtlicher machen...

Könnte man diese Diskussion so zusammenfassen:

1. Keine Anmerkung/Kennzeichnung in der Abschnittüberschrift, damit Verlinkung erhalten bleibt.
2. Automatische Archivierung im Prinzip ja, aber ohne Erledigt-Baustein.

Bleibt die Frage nach dem 'angemessenen Zeitraum' zwischen Markierung und Archivierung. Mein Vorschlag wäre, um Mal eine Hausnummer zu nennen 6 Stunden zwischen Markierung und Archivierung, zu lange sollte dieser Zeitraum nicht sein, da sonst die automatische Archivierung die Löschdiskussionsseiten kaum verkürzt, zu kurz sollte sie nicht sein, damit ggfs. Einspruch gegen eine Markierung als erledigt vorgebracht werden kann. --Septembermorgen 19:48, 13. Sep. 2007 (CEST)

Löschkandidaten werden überhaupt nicht archiviert, und das ist auch gut so, weil sie verlinkt werden (z.B. vom Artikel aus). Die Überschrift ist nötig für Admins, die die Seite abarbeiten; sonst müssten sie durch meterlangen Text scrollen um noch unbearbeitete Fälle zu finden. Und die Übersichtlichkeit ist jetzt gerade durch das Inhaltsverzeichnis gegeben, wo man sieht was erledigt ist und was nicht. --Tinz 20:10, 13. Sep. 2007 (CEST)

P.S eine Möglichkeit zur Reform wäre m.E. höchstens, es wie :en zu machen mit einer Seite pro Antrag, die dann in die Hauptseite eingebunden wird. Das würde auch das Problem mit den Links lösen. --Tinz 20:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Vorschlag betrifft Löschkandidaten, die bereits während der Diskussion entschieden werden, sei es weil sie schnellgelöscht werden oder der Löschantrag vorzeitig entfernt wird, diese müssen i.d.R nicht weiter diskutiert werden oder nach Ablauf der 7-Tage-Frist von Admins abgearbeitet werden. --Septembermorgen 20:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe bei Test mal probiert, was passiert, wenn in der LA-Diskussion ein außergewöhnlicher Beitrag erfolgt - Resultat, einfach die Archivierung wurde verzögert und meinen nächsten Versuch könnt ihr im nächsten Abschnitt kommentiert finden. --sonniWP 18:40, 30. Sep. 2007 (CEST)

Löschdiskussionverlängerung

Löschdiskussionen werden durch die Entscheidung eines Admins generell nach 7 Tagen beendet, obwohl bei einigen Artikeln eine längere LD angebracht wäre (gerade dann, wenn sich Pro- und Contraargumente ausgleichen).

Meine Idee besteht nun darin, eine Seite im Wikipedianamensraum (z.B.Wikipedia:Löschkandidaten/Löschdiskussionsverlängerungen) anzulegen. Wenn ein Admin bei dem Abarbeiten der Löschkandidaten auf einen Artikel stoßt, bei dem eine Löschdiskussionverlängerung angebracht wäre, platziert er die vorherige LD auf diese Seite um. Dort wird nun solange weiterdiskutiert, bis die Relevanz vollkommen geklärt ist. So könnte die eventuell doch vorhandene Relevanz vielleicht verdeutlicht und entsprechende Änderungen im Artikel vorgenommen werden. --Nikkis^?!?!+/- WikiWiki 18:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ist m.E. ein bisschen zu viel bürokratischer Aufwand, dann würden ja sicherlich dutzende Artikel dort landen und ein Ende der Diskussionen wäre nie abzusehen (wenn man sich mal die hitzigen Diskussionen über manche Artikel anschaut), und wenn Befürworter und Gegner des Artikels stur ihre Meinungen vertreten gibt es seitenweise Diskussionsmaterial über jeden Artikel ohne Resultat. --58.161.196.192 18:03, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe bisher, wenn um Verlängerung gebeten wurde, - Ich nenns kraft autoritärer Willkür - die 7 Tage-Fristen gelegentlich verlängert oder eine Endterminaussage dazugeschrieben, die ab meinem Beitrag mindestens 7 Tage umfaßte, und habe bisher keine Widersprüche geerntet, aber auch noch keine entgültigen Löschungen oder Diskussionsabbrüche erlebt. Ich meine, da kann man auch auf das Verständnis der WP-Kollegen bauen - oder möchte das hier jemand strenger gehandhabt wissen? --sonniWP 18:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

Dadurch könnte man eine bessere Übersicht über besonders schwierige Fälle bekommen. Die IP hat Recht, wenn jeder stur seine Meinung vertritt, würden die Diskussionen wohl nie ein Ende haben. Aber das könnte man dadurch regeln, dass der Adminisrator, der die Diskussion verlängert hat über das Diskussionsende entscheidet. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 18:52, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ein Eintrag {{Erledigt}} wirkt zweifach - 1. Auf die Archivierung - siehe vorherigen Diskussionspunkt und 2. psychologisch - Es ist immer wieder zu erleben, dass danach die Betrachtung sich umkehrt, dass weitere Diskussionsbeiträge eine Umkehr der Beweislast verstehen "Nur noch Widersprüche gegen vorläufige Entscheidung". Andere auch diskussionstaktische Zwischenakte wie Unterüberschriften vor Zusammenfassungen haben sich auch bewährt. Sie moderieren die Diskussion und sind konstruktive Beiträge. --sonniWP 19:19, 30. Sep. 2007 (CEST)

automatische Überschriftsverlinkung auf LK

...warum gibt es die nicht und warum kann ich in der Betreffzeile auch nicht die "dritte Taste von links(?) im Bearbeitungsmodus" benutzen wie innerhalb der Beiträge? Umgehen kann man das offenbar, indem man nicht auf "einen neuen Kandidaten einfügen" geht, sondern einfach am Ende den letzten Abschnitt bearbeitet und da eine neue Überschrift einfügt, aber wäre es nicht arbeitssparender, wenn prinzipiell alle Betreffzeilen auf der LK-Seite immer automatisch verlinkt wären? -- feba 01:52, 5. Okt. 2007 (CEST)

48 Stunden

Ein LA darf frühestens 48 Stunden nach dem Stellen der QS gestellt werden. Ist ein LA ungültig, wenn er zu früh gestellt wurde, und darf demnach entfernt werden? --AbcD (d) 16:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nicht, wenn er ordentlich begründet wurde. sebmol ^{? !} 16:45, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ist es eine ordentliche Begründen, einfach den QS-Antrag zu kopieren? --AbcD (d) 17:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

Was stand denn drin? sebmol ^{? !} 18:01, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die QS-Begründung war: ein Artikel, der keinerlei Text enthält, nur einen Kasten. Die LA-Begründung war inhaltlich dasselbe, nur dass noch Relevanz nicht dargestellt dabeistand. Es ist ja selbsterklärend, dass in einem Kasten keine Relevanz dargestellt ist. Daher ist es inhaltlich dasselbe. --AbcD (d) 18:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

Statistik

Gibt es eigentlich zufällig irgendwo eine Statistik zu den Löschanträgen und Löschungen? Mich würde mal interessieren, wie sich die Zahl der LAs im Laufe der Zeit so entwickelt hat, wie sich die Annahmequote entwickelt hat usw. Kann man das irgendwo nachschauen? --Jadadoo 14:56, 9. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag: Hab nun Wikipedia:Statistik gefunden, da gibt's war ein paar Diagramme dazu, aber leider wurden die seit über einem Jahr nicht mehr fortgeschrieben. Gibt es irgendwo was aktuelles - Brauch keine Diagramme, die Rohdaten wären mir lieber. --Jadadoo 15:04, 9. Nov. 2007 (CET)

keine Abstimmung

„Wissenschaft als Abstimmungsergebnis, das ist der Sieg des Irrationalen“

– Joachim Bublath

webfund [2] -- Cherubino 23:44, 4. Nov. 2007 (CET)

Da haben wir alle nochmal Schwein gehabt, dass LD keine Auszählungen sind.--141.84.69.20 22:37, 19. Nov. 2007 (CET)

Archiv: Link auf History?

Die Riesentabelle, die auf die alten Diskussionen verlinkt, zeigt jeweils auf die Versionshistorie, nicht auf die Diskussion selbst. Ich vermute, dies stammt noch aus der Zeit, als erledigte Diskussionen noch von der Kandidatenseite gelöscht wurden. Da aber etwa seit dem 1. Juni 2004 (lässt sich nicht auf den Tag festmachen) die erledigten Diskussionen stehenbleiben, reicht doch hier der Link auf die Diskussion direkt.

Vorschlag: ab 1.6.04 werden die Links auf die Seite selbst umgebogen. Dazu der Hinweis, dass im Zweifelsfall die Versionsgeschichte heranzuziehen ist – wie eigentlich immer. Ich werde das in den nächsten Tagen mal angehen, wenn kein Widerspruch kommt. --Wolli 16:33, 19. Nov. 2007 (CET)

Vorschläge zur Verbesserung der LK

Hier ein seit längerem dort befindlicher Vorschlag wie die LK verbessert werden könnten. Vorschlag I beschäftigt sich mit der Neueinstellung von Artikeln. Vorschlag II basiert auf I.

Vorschlag I. Neuanlegen von Artikeln nur mit Zuordnung zu Sachbereichen

Neue Artikel können nur dann angelegt werden, wenn der Artikel mind. einem Sachbereich zugeordnet wird.
Sachbereiche könnten etwa sein: Naturwissenschaften (inkl. Mathematik), Geisteswissenschaften, Geografie, Gesellschaft, Technik, Modernes Leben etc. (die genaue Aufteilung ist erstmal nicht wichtig, es sollten etwa 10-20 Bereiche sein. Die genaue Aufteilung sollte ein Kompromiss zwischen fachlicher Zusammengehörigkeit und Anzahl der eingestellen Artikel sein.)
Zuordnen dieser Bereiche könnte mittels einer Auswahlbox beim Abspeichern geschehen. („Eine Auswahlbox für Top-Level-Kategorien würde für ein anderes Wiki bereits einmal implementiert. Das könnte hier vielleicht auch verwendet werden.“) Dass manche Artikel in mehr als einen Sachbereich fallen können, spricht nicht gegen diese Vorgehensweise.

In der Folge könnte ein Vermerk über neueingestellte Artikel auf einer Sachbereichsunterseite eingeblendet werden, so dass

1. die Kategorisierung spezifiziert werden kann,
2. der Artikel wikifiziert und gezielt verbessert werden kann,
3. unter Umständen ein Löschantrag gestellt werden kann etc.

Weitere Folgen:

1. Die Anzahl der neueingestellten Artikel insgesamt sinkt ein wenig: Ressourcen für die die qualitative Verbesserung der bestehenden Artikel werden verfügbar.
2. Die Qualität der Ersteinstellungen steigt:weniger Wikifizierungsarbeit.
3. Es lassen sich die Neueinstellungen nach Sachbereichen kontrollieren (und nicht nur auf einer Seite).
4. Benutzern, die neue Artikel einstellen, wird deutlich gemacht, dass in der Wikipedia zuordbare und qualitativ hochwertige Artikeleinstellungen erwünscht und andere nicht erwünscht sind.

Vorschlag II. Aufteilung der Löschkandidaten nach diesen Sachbereichen

Die Löschdiskussion wird auf nach den Sachbereichen getrennten Seiten geführt. Folge: Es werden sachbezogene Diskussionsorte geschaffen. Der Vorschlag weist jedoch keine Zuständigkeit (oder zusätzliche Verwaltungsarbeit) einzelnen Projekten, Portalen oder Redaktionen zu.
Die sachbezogenen Diskussionsorte sollen folgendes bewirken:

1. In der Regel stellen nur im jeweiligen Bereich qualifizerte Benutzer einen LA.
2. Die Diskussionskultur versachlicht sich, da die durchschnittliche Sachkompetenz je Teilnehmer höher ist.
3. Ein allgemeiner Streitplatz, der derzeit die LK sind, wird abgeschafft.
4. Letzlich würden LA noch eher von sachkundigen Admins entschieden werden (auch wenn jeder Admin überall entscheiden darf).

Zuständigkeit:
Die Frage 'Wer übernimmt die Arbeit' stellt sich nicht im höheren Maße als im derzeitigen System. Man muss (prinzipiell) kein Redaktionsmitglied o.ä. sein, um irgendwo diskutieren oder entscheiden zu können. Einwand: Könnten Bereiche zu wenig Mitarbeiter haben? Kein Löschbereich hat feste Mitarbeiter (die aufgrund von Wikipausen o.Ä. plötzlich fehlen könnten). Angesichts der Größe der (ca. 15) Bereiche ist (m.E.) nicht zu befürchten, dass ein Bereich keine LA-Steller und Diskussionteilnehmer haben könnte. (Dass Neueinstellungen übersehen werden können oder an der Diskussion eines Artikels sich wenige beteiligen, besteht prinzipiell im jetzigen System auch schon).

Tatsächlich diskutieren einige Bereiche bereits selbstständig Löschkandidaten: Bahn, Biologie, Chemie, Film, Geschichte, Mathematik, Medizin, Philosophie, Physik. Auf diesen Seite zeigen sich die Auswirkungen.

Bereits geäußerte Kritik und Anmerkungen hierzu befinden sich dort.

--Victor Eremita 22:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

Dich dürfte Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle interessieren. --32X 11:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das MB hat wenig bis gar nichts mit diesem Vorschlag zu tun. 'Interessant' ist aber das Desinteresse hier. Offenbar sind alle mit dem derzeitigen System hochzufrieden oder - wenn sie es nicht sind - sehen den Vorschlag als keine (umsetzbare) Verbesserung an. Auch gut. --Victor φ 18:09, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich finde die Idee gut, verstehe aber noch nicht, weshalb jeder Admin überall entscheiden kann. Wäre es nicht besser in diesem Zusammenhang auch die Admin-Funktionen zu überarbeiten? So könnten Fachadmins (mit einer Mindestqualifizierung über Edits oder Artikelerstellung in den jeweiligen Bereichen) gewählt werden, die hier Seiten sperren und löschen können. Allgemeine Admins können dann weiterhin die anderen Aufgaben wahrnehmen. -- schwarze feder 19:09, 6. Dez. 2007 (CET)

Warum jeder Admin überall? Wie wollte man das denn technisch beschränken? Das könnte kompliziert werden. Und wieso wollte man das prinzipiell beschränken. M.E. würde Selbstbeschränkung und soziale Kontrolle völlig reichen. Entscheidend dürfte sein, dass am Diskussionsort sich die am spezifischen Gegenstand(sbereich) Interessierten zusammenfinden; dann würden auch idR keine Fachfremden entscheiden. Warum sollte aber nicht z.B. ein metal-kundiger 'Biologenadmin' über einen entsprechenden Musikartikel entscheiden können, wenn es nun mal um einen solchen Artikel geht? --Victor φ 23:17, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich finde die Idee, dass neue Artikel einem Themenbereich zuzuordnen sind, ausgezeichnet, sie kommt mir auch irgendwie bekannt vor: Wie ich bereits einmal auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien geschrieben habe, sollte man bei jedem Artikel hinterfragen, ob das Thema zur Darstellung irgendeines übergeordneten, definitiv relevanten Themas zuträglich ist, oder nicht. Wenn das nicht möglich ist, hat man entweder einen wichtigen 'Keim' vergessen, oder, wenn einfach keiner ersichtlich ist, dient der Artikel nicht der Darstellung irgendeines übergeordneten Themas von Interesse und ist demzurfolge irrelevant. Es ist sicher kein Allheilmittel, aber wenn dieser Gedankengang wenigstens bei den Löschkandidaten in jetziger Form angewendet würde, könnte man so manche Diskussionen abkürzen. ↗ nerdi ^disk. 19:49, 11. Dez. 2007 (CET)

• Der Teil I Sortierte neue Artikel kann jetzt in einer überarbeiteten Version allgemein unter Wikipedia:Sortierte neue Artikel nachgelesen und diskutiert werden.--Victor φ 13:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Abschnittseinteilung der Löschkandidaten

Spricht etwas dagegen die Abschnittseinteilung der Löschkandidaten von

• 1 Kategorien
• 2 Benutzerseiten
• 3 Vorlagen
• 4 Artikel

auf

• 1 Kategorien
• 2 Benutzerseiten
• 3 Vorlagen
• 4 Listen
• 5 Artikel

zu erweitern?

Grund: Fast täglich landen mindestens eine Liste in den Löschkandidaten. Oftmals wurden sie in Sammelanträgen abgearbeitet, jedoch i.d.R fanden sie sich, je nach Zeitpunkt des Löschantrags, "wild" verteilt über die Löschkandidatenseite. Was sich bei „Kategorien“ bei „Vorlagen“ und nun auch schon bei „Benutzerseiten“ als pratikabel und äusserst nützlich heraus gestellt aht, sollte nun auch bei „Listen“ Anwendung finden.

Eine Auswertung für das vergangene Halbjahr (August bis Dezember 2007) zeigt folgendes Ergebnis:

Monat	Anzahl der Löschkandidaten	davon (schnell-)gelöscht/ verschoben	davon zurückgezogen/ LA entfernt/ QS	davon geblieben
Dezember (Bis einschließlich 28. Dez. 2007)	67	48	2	17
November	45	25	3	17
Oktober	86	43	5	38
September	67	34	4	29
August	49	22	3	24
Juli	150	29	90	31

Hinweis zur Auswertung: Es wurden nur die Artikel erfasst, die entweder den Zusatz „Liste“ im Lemma hatten, bzw. in der Abschnittsüberschrift mit „Liste“ gekennzeichnet waren.

Der Jahreswechsel erscheint mir als überaus praktikabler Zeitpunkt für diese mögliche Umstellung zu einer fünfgliedrigen Abschnittseinteilung der Löschkandidaten. --Manuel Heinemann 21:33, 30. Dez. 2007 (CET)

Bislang wurde nach Namensräumen getrennt, ich wüsste nicht, warum wir Listen als Sonderform von Artikeln nicht auch extra behandeln sollten. Zumindest käme es auf einen Versuch an. --32X (Admin) 10:19, 1. Jan. 2008 (CET)

Bevor es zu einem Missverständnis kommt, stelle ich meine Frage anders: Hat jemand etwas dagegen? Wenn kein Widerspruch kommt, stelle ich Ende der ersten Januarwoche händisch auf 5 Abschnittsüberschriften um. --Manuel Heinemann 12:19, 3. Jan. 2008 (CET)

Es ist derzeit ein Meinungsbild geplant, das einen neuen Namensraum für Listen einführen soll. Falls dieses in der Tat umgesetzt werden sollte, dann würde sich die Diskussion eh erledigen und ein weiterer extriger Unterpunkt Sinn machen. --my name 23:30, 3. Jan. 2008 (CET)

Gut! Ein Grund mehr auf 5 Abschnittsüberschriften umzustellen.--Manuel Heinemann 13:25, 4. Jan. 2008 (CET)

• Anfrage um Skriptumstellung des QS-Bot zur automatischen Erstellung von LK-Seiten wurde soeben bei Wikipedia:Bots/Anfragen gestellt, siehe hier!--Manuel Heinemann 03:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Hi, das geht klar, ich werde den QS-Bot umstellen und die restlichen Seiten ab dem 12. Jan abändern. Ciao WikiCare ^Disk 12:05, 11. Jan. 2008 (CET)

WikiCare, Dir vielen Dank für die gelungene Umstellung.--Manuel Heinemann 13:25, 11. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Manuel Heinemann 13:25, 11. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:Wurde in der Vergangenheit gelöscht

Gibt es neben Vorlage:War Löschkandidat und Vorlage:Löschantrag zurückgezogen eine “Vorlage:Wurde in der Vergangenheit gelöscht” bzw. eine Vorlage, die auf Artikeldiskussionseiten verwendet werden kann, um deutlich zu machen, dass der Artikel in der Vergangenheit bereits gelöscht war (Es eine Löschdiskussion gab), dann aber komplett überarbeitet und neu eingestellt wurde? Oder muss ich mit dem Bausteindesign3 auf der Artikelseite etwas derart Gewünschtes selber basteln? Also, so etwas:

Dieser Artikel wurde in einer Vorgängerversion am 1. April 2007 zur Löschung vorgeschlagen und gelöscht. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten. Da alte Argumente nun nicht mehr zutreffend sein müssen (Vgl. Löschregeln).

Quasi um die neue Version des Artikels gegen einen „Wiederkehrer“ abzugrenzen. Mit freundlichen Grüßen --Manuel Heinemann 22:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Bin mir nicht ganz sicher, ob das eine Erleichterung schafft. Die Löschgründe können ganz andere gewesen sein, weil z.B. der alte Inhalt ein ganz anderer war, vorher nur Müll drin stand oder die der/die/das zum damaligen Zeitpunkt die RK noch unterlaufen hat. Hinzu kommt noch, das manche gelöschten Dinge unter anderem/ähnlichen Lemma wieder auftauchen, damit wäre die Vorlage auch nicht hilfreich. Ich schaue, wenn ich gelöschte Versionen in einem neuen Artikel sehe, zuerst dort hinein - und nur wenn ich Ähnlichkeiten vorfinde, wird die alte Löschdiskussion für mich interessant. --ahz 13:26, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich könnte mir schon vorstellen, dass das hilfreich wäre, es wird doch ansonsten gerne allzu schnell "Wiedergänger" gerufen und so eine Vorlage könnte manche aufwändige Recherche nach alten Versionen erleichtern / ersparen. --Louis Bafrance 12:26, 31. Dez. 2007 (CET)

Um mehr Meinungen zu erhalten hatte ich diverse Administratoren angeschrieben, die sich leider hier noch nicht zu Wort gemeldet haben. Jetzt bin ich unschlüssig, ob ich dieses Nicht-Meinungkundtun als Zustimmung werten soll und die Vorlage anlegen soll, oder aber ob ich nochmals ein paar Tage warten soll.--Manuel Heinemann 11:47, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich muss mich ahz anschließen, ob so ein neues Steinchen wirklich sinnvoll ist, scheint mir zweifelhaft. Im Falle des Falles muss man sich ohnehin durch die Versionen klicken und die Diskussion anschauen. --Xocolatl 23:27, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe, wie oben schon gesagt, durch diese Vorlage kaum eine Erleichterung. --ahz 08:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Dies ist, wie oben schon geschrieben, ein Entwurf. Das heißt in der endgültigen Version wird es natürlich eine Verlinkung zur Löschdiskussion geben.--Manuel Heinemann 13:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Habe nun um Hilfe beim Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen ersucht: Siehe hier.--Manuel Heinemann 13:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Diese Vorlage wäre für mich als Admin vollkommen überflüssig, weil ich Artikel mit der Begründung Wiedergänger erst nach Prüfung der gelöschten Versionen entsprechend lösche und mich die Diskussionsseite diesbezüglich erstmal gar nicht interessiert. --AT talk 14:09, 4. Jan. 2008 (CET)

@AT: Du als Admin kannst gelöschte Versionen von Wiedergänger einsehen. Der gemeine Benutzer kann sich nur auf abgeschlossene Löschdiskussionen stützen.--Manuel Heinemann 16:13, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Vorlage:Wurde wiederhergestellt ist umgesetzt, die Vorlage:Wurde in der Vergangenheit gelöscht sollte meiner Meinung nach jedoch nicht umgesetzt werden, weil es dazu führen würde, dass verwaiste Diskussionsseiten erhalten bleiben. Die o.g. Anfrage wurde zur Bearbeitung nach Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Wurde in der Vergangenheit gelöscht verschoben. Gruß --W_I^KImaniac 23:24, 6. Jan. 2008 (CET)

Die “Vorlage:Wurde in der Vergangenheit gelöscht” soll nur dann auf Artikeldiskussionseiten verwendet werden, um deutlich zu machen, dass der Artikel in der Vergangenheit bereits gelöscht war (Es eine Löschdiskussion gab und der Artikel gelöscht wurde), dann aber komplett überarbeitet und neu eingestellt wurde!--Manuel Heinemann 01:07, 8. Jan. 2008 (CET)

Okay, dann ziehe ich meinen Einwand zurück. Sollte sich die Community dafür entscheiden, dass eine solche Vorlage benötigt wird, kontaktiert mich einfach in der WP:WVW oder auf meiner Diskussionsseite. Gruß --W_I^KImaniac 23:23, 8. Jan. 2008 (CET)

Ein weiterer Entwurf:

Dieser Artikel wurde in einer Vorgängerversion am 1. April 2007 zur Löschung vorgeschlagen und gelöscht. Diese Version stellt jedoch einen komplett überarbeiteten und neu angelegten Artikel dar, auf den alte Argumente nicht mehr zutreffen müssen. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten (Vgl. Löschregeln).

--Manuel Heinemann 15:18, 12. Jan. 2008 (CET)

Hinweis: Das Datum soll später ein Link zur entsprechenden Löschdiskussion auf der LK-Seite sein.--Manuel Heinemann 15:24, 12. Jan. 2008 (CET)