Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schkandidaten/Archiv/2009#Thema_1

Hinweise auf einige Portal-interne Löschdiskussionen löschen

Ich möchte einige Hinweise auf portalinterne Löschkandidaten löschen, weil es diese offenbar garnicht gibt. Sollte das ein Irtum sein, bitte hier einen Link als Quelle angeben. Im einzelnen sind das

• Bahn
• Bildende Kunst
• Biologie
• Chemie
• Elektrotechnik
• Medizin
• Politiker
• Spiele

Gruß --source 18:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Wie dir bereits mitgeteilt wurde solltest du dich vorher genauer informieren - dass du diese Fehlinformationen hier via Editwar einbringen willst macht die Sache auch nciht besser. -- Achim Raschka 18:05, 18. Jan. 2009 (CET)

im Falle Biologie gebe ich dir recht. Entschuldige. --source 18:05, 18. Jan. 2009 (CET)

+1 zu Achim. Vollkommener Unsinn. Es nennt sich QS und deren ultimative Lösung ist die Löschung. Julius1990 Disk. 18:06, 18. Jan. 2009 (CET)

Das ist was anderes: Einige Seiten haben eine eigene Rubrik "Löschkandidaten, über die diskutiert wird. Das würde deiner Definition von QS wiedersprechen. --source 18:22, 18. Jan. 2009 (CET)

Dito im Bahnbereich Liesel 19:04, 18. Jan. 2009 (CET)

Überarbeiten

als langjähriger Benutzer bin ich angesichts dieses Abschnitts schon länger ratlos:

1) Wie ist der Satz „Artikel, die sich klar einem bestimmten Themenbereich zuordnen lassen, können am Besten auf der entsprechenden Qualitätssicherungseite zur Löschung vorgeschlagen werden.“ konkret zu verstehen?

2) Welche der in der Liste aufgeführten Portale, bzw. deren beteiligte Administratoren, führen *tatsächlich* Artikellöschungen unter Umgehung der Wikipedia:Löschkandidaten aus?

2a) Wie ist dort die konkrete Umsetzung, Vorgehensweise (7 Tage Diskussion?, von Portal zu Portal unterschiedlich?)?

... Hafenbar 13:29, 17. Jan. 2009 (CET)

Die exakte Vorgehensweise ist dem Portal überlassen (sonst stände ja was da). Im Fall des Matheportals liegt Diskussionsdauer meist deutlich oberhalb von 7 Tagen (von SLAs abgesehen). Ich kann ehrlich nicht nachvollziehen, was an der Formulierung unklar sein sollte, aus meiner Sicht ist die ziemlich deutlich. Richtig ist allerdings das kein expliziten formalen Vorgaben gemacht werden, das könnte/sollte man ja noch in einem Satz. Persönlich würde ich unterstellen, dass, soweit nicht explizit im Portal anders angegeben, das Formalien/Prozeduren der allgemeinen QS befolgt werden (als Minimalstandard, also 7-Tage-Regel, Löschprüfung und ähnliches).--Kmhkmh 13:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Unklar ist: Was geschieht, wenn im Portal sich abzeichnet, dass der Artikel gelöscht werden soll? Wird er dann von einem Admin gelöscht, oder wird dann ein normaler Löschantrag gestellt? Das Problem bei ersterer Vorgehensweise ist, dass jemand der einen solchen Artikel beobachtet nicht merkt, dass über die Löschung diskutiert wurde. bei letzterer Vorgehensweise ist die Arbeit wohl doppelt, weil dann noch mal diskutiert werden muss. Aus meiner sicht sind beide Vorgehensweisen defizitär. --source 13:53, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte *alle* Portale, bzw. ihre Mitarbeiter *eindringlich bitten*, mal ihre konkrete Praxis auf Wikipedia:Löschkandidaten in einigen Sätzen zu beschreiben (am besten mit „Stand vom xx 2009“), damit hier Transparenz statt ??? besteht. Der jeweilige Portallink samt Text kann *danach* über den Überarbeiten-Baustein wandern, aber aktuell ist diese "Liste" eine unbrauchbare Zumutung ... Hafenbar 13:58, 17. Jan. 2009 (CET)

Richtig. Diese "Löschungen im Hinterzimmer" stören mich auch. Ich würde es begrüßen, wenn das nicht so ausufern würde. Es sind klare Mindestforderungen zu stellen:

• Einhaltung von 7-Tagen
• Kennzeichnung des Artikels mit Link zur LD.

Es wäre zu überlegen, ob man die LDs der Portale so ähnlich als Vorlagen einbindet wie bisher die Kat-LAs. Cäsium137 (D.) 14:28, 17. Jan. 2009 (CET) Die E

Eine Einbindung der fachspezifischen LKs halte ich für sehr begrüßenswert. Man hätte dann eine zentrale Übersicht und müsste nicht immer alle Fachportale abklappern, zu deren Gebieten man meint, etwas beitragen zu können. -- Rosentod 15:16, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo, dieses Thema taucht immer mal wieder auf. Zunächst: in einem "Hinterzimmer" passiert nichts, auch die "Qualitätssicherung", zu der die Portale und Werkstätten beitragen, ist offen, z. B. durch Kennzeichnung der Artikel mit einem Baustein auf die jeweilige fachspezifische Qualitätssicherungsseite. Diese Fach-Seiten arbeiten gar nicht so unterschiedlich. Gelöscht werden in der Regel nur SLA-fähige, aber diesbezüglich in der sog. "Eingangskontrolle" übersehene Neueinstellungen; die meiste Arbeit wird dort indes geleistet im Bereich des Aufspürens und Bearbeitens vernachlässigter Klein- und Kleinsteinträge, deren Lemmata in der LD ohnehin nur das "behalten und ausbauen" bekommen würden, oder auch mal das Löschen von sog. "Spam" (so z. B. in der Kunst-QS), d.h. Selbstdarstellereinträgen oder Werbung (in der Kunst-QS: seitens des Kunstmarkts), was z. T., wie immer wieder festzustellen ist und war (denn nicht alles wird ja den Fachportalen zur Kenntnis gebracht, sondern landet in der LD), von den fachlich nicht kundigen Benutzern nicht erkannt werden kann. Insofern entlasten in diesen Fällen die Fachredaktionen die LDs und den später abarbeitenden Administrator. Oft bleiben übrigens Artikel, bei denen selbst die Fachleute sich nicht ganz sicher sind, erheblich länger in der QS als z. B. in der LD, sie haben also durchweg sogar eine größere Chance als vor dem "großen Publikum". Die beiden nebenstehenden Grafiken zeigen, in welchem Teil des sog. WP-"Qualitätsmanagements" die Arbeit der Fachredaktionen, insbesondere auch in der "Eingangskontrolle", gesehen werden. --Felistoria 16:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Mein Vorschlag: (1.) Alle Löschanträge nur auf der zentralen Löschkandidaten-Seite diskutieren, dadurch Mehr öffentlichkeit und einheitlicher Baustein im Artikel und weniger kompliziertes Verfahren. Ein Wikipedia-Neuling kommt doch im Leben nicht drauf, auf irgendwelchen Portalen nachzusehen, ob irgendwo doch ein Löschantrag ohne Baustein im Artikel läuft. (2.) Jedes Portal kann dann ja gerne eine Liste Ihrer Themen-bezogenen Löschanträge machen (dafür gibts ja auch Cat Scan) - aber diskutiert wird zentral, öffentlich, einfach und mit Hinweis --source 17:25, 17. Jan. 2009 (CET)

@Benutzer:Felistoria, ja, dieses Thema taucht immer mal wieder auf, s. heutige Löschd., und IMHO nicht weil diesbezüglich alles schief läuft, sondern weil viele nicht wissen, gar nicht wissen können, was läuft. @Benutzer:Qwqchris, ich glaube, wir verzetteln uns hier, wenn wir eine Grundsatzdiskussion über Ideal-Zustände anfangen.

Mein bescheidener Wunsch: Ich möchte *alle* Portale, bzw. ihre Mitarbeiter *eindringlich bitten*, mal ihre konkrete Praxis und Erfahrungen auf Wikipedia:Löschkandidaten in einigen Sätzen zu beschreiben (am besten mit „Stand vom xx 2009“) ... (s.o.) dafür haben wir doch solche Projektseiten, jenseits von buntbebilderten Ideal-Diagrammen und sinnfrei-Auseinandersetzungen (persönlich sehe ich das völlig pragmatisch) ... Hafenbar 17:49, 17. Jan. 2009 (CET)

ich sehe das auch pragmatisch, meine aber: es ist einfacher an einer Stelle zu diskutieren und es ist nicht schwer auf diese Diskussion hinzuweisen. --source 18:44, 17. Jan. 2009 (CET)

@source: So war das auch mal gedacht, aber da war die Wikipedia noch sehr überschaubar. Sie ist unterdessen jedoch so groß, dass eine einzige (zentrale) Seite für die "Qualitätskontrolle" (und dazu gehört die LD, ebenso z. B. auch die "allgemeine" WP:QS) jeweils nicht ausreicht. Deshalb findest Du auch auf der Vorderseite hier eine Liste der jeweiligen Fachportalseiten, auf denen wiederum oben die jeweilige Praxis erläutert ist und sich alle Diskussionen im "Archiv" jeweils aufsuchen lassen. @Hafenbar: das ist insofern schwierig, als die Tätigkeiten auf den Fach-QS-Seiten ja auf der Grundlage der gemeinsamen fachlichen Kenntnisse geschehen, d.h., dass z. B. die Biologen in einer derartigen Darstellung erst mal die "Biologie" erläutern müssten, was eher nicht erwartbar sein kann. Wenn Benutzer sich für die Arbeit der Fachportale in der Qualitätssicherung interessieren, können sie doch dort vorbeischauen, die sind ja hier alle verlinkt. --Felistoria 23:00, 17. Jan. 2009 (CET)

Wenn es nicht um die Löschfrage geht, dann kann es problemlos dezentral sein. Schwierig wird es aber mit LDs. Ich schlage vor:

1. Wir erstellen eine Liste der Portale, bei denen sich täglich (!) genügend User im Bereich Löschungen betätigen.
2. Diese Portale erstellen neben ihren QS-Seiten für jeden Tag, an dem mind. eine Löschung beantragt wird, eine LD-Seite.
3. Diese Seite wird dann als Vorlage in die Tagesseite der Löschkandidaten eingebunden. Dann können die Fachleute vom Portal und andere von der Standard-LK-Seite aus darauf zugreifen.

Als Alternative können wir auch ein Unterseitensystem ähnlich wie auf Commons einrichten und die Unterseiten sowohl in den Fachbereichen als auch in die allgemeinen LK-Seiten einbinden. Cäsium137 (D.) 23:50, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe unter Benutzer:Cäsium137/Löschkandidaten ein kleines Beispielsystem erstellt. Cäsium137 (D.) 00:28, 18. Jan. 2009 (CET)

Was hätte es konkret für einen Vorteil, die fachspezifischen Löschkandidaten auf WP:LK zu diskutieren? Damit jeder Idiot ohne die geringste Ahnung auch seinen Senf dazugeben kann und die Leute mit Ahnung am Ende keine Lust mehr haben, sich überhaupt zu Wort zu melden? --Tolanor 02:26, 18. Jan. 2009 (CET)

Dieser Satz ist eine derbe Unverschämtheit mit viel Selbstoffenbarung darin. Deine Anmerkung zeigt meinem persönlichen Eindruck nach deutlich:

1. Geringschätzung aller Nicht-Admins. Für dich ist anscheinend jeder pauschal ein Idiot, der seine Meinung über etwas äußert, dass er evtl. nicht ganz so gut kennt wie er denkt. Das passiert aber garantiert jedem User zumindest vereinzelt.
2. Ablehnung der wichtigsten Prinzipien der WP, wie z.B. die Gleichbehandung der User und des Rechts auf Meinungsäußerung, auch wenn es sachlich Unsinn sein sollte.
3. Exzessiver Drang zur Bevormundung anderer User bis hin zum willkürlichen Verbot, sich zu äußern.
4. Als Admin eine weitestgehende Eigenmächtigkeit ("Es sollen so wenig Leute wie möglich überhaupt was mitbekommen") beim Löschen.

Dazu kann ich dir nur erwidern:

1. Unsinnige LD-Beiträge werden, gerade in Fachkreisen, garantiert als solche erkannt und weitgehend ignoriert.
2. Eine Verdrängung der qualifizierten User gibt es garantiert nicht. Im Gegenteil, gerade die - meist erfolglosen - Besserwisser werden frustriert.
3. Ich spreche dir die persönliche Eignung zum Admin ab. Das ist aber ein anderes Thema.

Ich erwarte hier deine sachliche Gegendarstellung. Cäsium137 (D.) 09:26, 18. Jan. 2009 (CET)

Meine persönliche Erfahrung zum Thema. Ein System das es leichter macht diese Löschkandidaten zu finden um dann einfach mal zu jedem dritten was zu sagen erscheint mir nicht sinnvoll. Die Löschprüfung bleibt davon ja unberührt und solange da nicht übermäßig viele Artikel, die auf Portalen gelöscht wurden wiederhergestellt werden müssen, kann man das Ganze getrost so lassen wie's ist. Die jeweiligen Regeln sollten imho auf den Portalen erklärt sein. Was man überlegen könnte wäre ob es Mindestanforderungen an die Qualitätssicherungsseiten geben sollte. Grüße --Mathemaduenn 11:40, 18. Jan. 2009 (CET)

• Die Diskussion ist doch nun zigmal an zentralen Stellen öffentlich geführt worden. Fakt ist folgendes:

  1. es betrifft fast immer Artikel, zu denen eh nur Fachleute überhaupt was sagen können
  2. die fachspezifische Löschdiskussion ist öffentlich und jeder darf teilnehmen
  3. in Zweifelsfällen wird immer ein regulärer Löschantrag gestellt
  4. es bleibt viel mehr Zeit zur Überarbeitung als bei LK
  5. das ganze ist mehr eine Qualitätssicherung als Löschinstanz, es werden nur extrem wenige Artikel wirklich gelöscht
  6. was tatsächlich gelöscht wird, erfüllt in der Regel die Schnelllösch-Kriterien
  7. bisher ist m.W. noch nicht ein einziger gelöschter Artikel aus einer Fachredaktion auf der Löschprüfung aufgetaucht

  Ansonsten geht es doch hier um "man hat mich nicht gefragt, obwohl ich doch so wichtig bin"-Eitelkeiten. Nicht jeder muss an jedem Löschvorgang beteiligt sein. Es reicht, wenn eine Teilmenge von Benutzern sich gegenseitig kontrolliert. Es interessiert mich nicht, was in Biologie gelöscht wird, und wenn doch, dann setze ich die LK Biologie auf meine Beobachtungsliste. Geht in Euch, nehmt Euch nicht so wichtig, denn Ihr seid es auch nicht. LK funktionieren auch ohne Eure persönliche Anwesenheit. -- Markus Mueller 14:59, 18. Jan. 2009 (CET)

Dass deines Wissens noch kein Artikel aus Fachredaktionen auf LP aufgetaucht ist spricht aber eher gegen dein Wissen als für die Redaktionen, ich erinner mich u.a. noch an etwa ein Dutzend Schauspiel-Stubs (bei denen ich annehme dass ein bißchen mehr Öffentlichkeit in der LD ihnen gutgetan hätte, obgleich sie zugegeben trotzdem keine großen Verluste sind ([1]) und an diesen Vogel, der bis heute in Atamaris BNR rumgammelt ([2]). Unabhängig von der Frage der Legitimität hab ich in beiden Fällen ein Problem mit der Nachvollziehbarkeit des Löschvorgangs, wäre schön wenn das mal verbessert würde. Abgesehen davon frag ich mich schon, wozu Film und Fernsehen eigene LDs brauchen, es gibt hier über 300 Admins, die kompetent genug sind um das abzuarbeiten. Ich denke, dass in Diskussionen wie dieser oft der Fehler gemacht wird, diese Löschseiten an Hand der Supi-Dupi-Biologen zu verteidigen, ohne zu hinterfragen, wozu sowas gut sein soll. Vielleicht wär's ja wirklich ganz gut, diese Dinger mal einzeln zu prüfen und je nach Effektivität abzuschalten. Gruß, --NoCultureIcons 18:20, 18. Jan. 2009 (CET)

Für Film und Fernsehen ist quasi jeder kompetent, der schon mal im Kino war oder in die Glotze geschaut hat? Das habe ich, hoffentlich, missverstanden :-) — ^PDD — 20:24, 18. Jan. 2009 (CET)

Kannst dir ja mal die Fälle anschauen und mir anschließend fünf Admins nennen, von denen du nicht glaubst dass sie das hätten entscheiden können. --NoCultureIcons 20:48, 18. Jan. 2009 (CET)

Nicht funktionierende Portale sollten keine eigenen LDs entscheiden. -- chemiewikibm cwbm 21:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild dazu

Ich bereite ein Meinungsbild vor auf Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten. --source 16:47, 18. Jan. 2009 (CET)

Bitte kein überflüssiges Meinungsbild dazu, Markus hat es doch oben aufgeführt. Die paar Portale mit eigenen LK sind nun aufgeführt und wer will kann sie gerne auch beobachten und sich beteiligen. Fertig. -- Tisch & Stuhl φιλο 17:19, 18. Jan. 2009 (CET)

Das führt wie bereits oben genannt dazu, dass wer nicht das Portal, wohl aber den Artikel beobachtet z.T. nichts von der Löschung mitbekommt. --source 17:37, 18. Jan. 2009 (CET)

(BK) Dann muss es zumindest obligatorische Pflicht werden, dass auch bei LKs in den Portalen ein angepasster LA-Baustein des Portals gesetzt werden muss. Cäsium137 (D.) 17:57, 18. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt so nicht, da die Portale eigene QS-Bausteine haben, die in die Artikel eingepflegt werden. Nebenbei: Wer hätte sich den soweit beschwert? Es wurde doch ganz richtig darauf hingewiesen, daß die Löschprüfungen nicht überwiegend vorschnell von Portalseiten gelöschte Artikel wiederherstellen müssen. Bitte überlege Dir also erst die Motive für diesen Meinungsbildaktionismus. -- Tisch & Stuhl φιλο 17:54, 18. Jan. 2009 (CET)

Diese „obligatorische Pflicht“ (doppeltgemoppelt) muß man aber bei der handvoll Portale nicht über ein Meinungsbild erzwingen. Spreche doch einfach zunächst dort die Mitarbeiter an. -- Tisch & Stuhl φιλο 18:00, 18. Jan. 2009 (CET)

ich habe das Meinungsbild gestartet. --source 12:56, 22. Jan. 2009 (CET)

Lass das noch! Das ist noch nicht ausgereift. Cäsium137 (D.) 12:59, 22. Jan. 2009 (CET)

Überarbeitungsvorschlag

Es bleibt die Frage: Wie geht es in der Sache weiter ? Ich schlage vor:

1. Seiten, welche von den Portalen in die QS kommen, bekommen ein QS-Bapperl mit Link zur QS-Seite.
2. Auf den QS-Seiten kommen die Abschnitte als eingebundene Unterseiten rein.
3. Zeichnet sich ab, dass sie am Besten gelöscht wird, dann kommt der Artikel auf eine portaleigene LK-Seite und auf die Artikelseite kommt eine fachspezifische Löschwarnung. Die Unterseite mit der bisherigen QS-Diskussion kommt , quasi als als "Anfangszustand der LD", in den LD-Abschnitt.
4. Hat die Seite dann seit mind. vier Tagen das QS-Bapperl, dann wird die LD-Frist auf 72 Std. verkürzt. Wenn es keine neuen Argumente fürs Behalten gibt wird die Seite danach gelöscht.

Damit wird erreicht:

1. Wer die Seite auf seiner BL hat, hat 7 Tage Zeit, um das Geschehen zu bemerken. Gleiches gilt für Leser des Artikels.
2. Die Argumente der QS kommen per Einbindung auch in die LD.
3. Leser, welche regelmäßig die LK-Seiten abklappern, nur um Unsinn zu verzapfen, werden besser herausgesiebt.

Meinungen dazu ? Cäsium137 (D.) 14:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Warum etwas ändern? Hast Du schon jemals eine begründete Beschwerde über eine Portal-Löschung erlebt? sугсго 14:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Weil ich garantiert nicht der Einzige bin, der diese verteilten LDs ohne Löschwarnungen als "Hinterzimmeraktionen" sieht. Bedenke, das du als Admin immer nachlesen kannst, was da - evtl. für dich überraschend - gelöscht wurde, der Normaluser aber nicht. Cäsium137 (D.) 15:11, 19. Jan. 2009 (CET)

Das sehe ich auch so. Wenn du willst schau doch mal, ob du deinen Vorschlag im Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten wiederfindest oder ggf. anpassen/ergänzen willst. --source 15:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Guter Tipp. Dort eingefügt. Cäsium137 (D.) 15:45, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Portale verfahren unterschiedlich

1. Einige Portale weisen auf die allgemeine LK-Diskussion in einem Link hin

2. Einige Portale diskutieren, ob ein allgemeiner LK-Antrag gestellt werden soll.

3. Einige Portale diskutieren unter der Rubrik "Qualitätssicherung" ob gelöscht werden soll.

4. Einige Portale diskutieren unter der Rubrik "Löschkandidaten" ob gelöscht werden soll.

Zumindest sollte auf diese Unterschiede auf dieser Seite hier hingewiesen werden. Ich wäre aber dafür nur die Fälle 3. und 4. aufzulisten. Vorgehen nach 1. machen noch viele andere Portale, die hier nicht stehen. --source 18:27, 18. Jan. 2009 (CET)

Für Redaktion Chemie gilt 1 bis 4. Nr. 3 sollte nicht sein. Kommt selten vor, wenn ich das sehe verschiebe ich den Eintrag. -- chemiewikibm cwbm 21:35, 18. Jan. 2009 (CET)

Zur Kunst-QS siehe oben in meinen Ausführungen. Dort sind alle 4 Punkte im Programm, auch Punkt 3 hat sich in den über die Zeit allerdings vergleichsweise wenigen Fällen von SLA-fähigem Selbstdarsteller- oder Galeristen-Spam bewährt und wurde auch anerkannt. Häufiger landen LDs nach dem zumeist unentschlossenen "ausbauen und behalten" dann zur Bearbeitung in der Abteilung. --Felistoria 22:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Neuer Text auf der Seite WP:LK ([3])

Der neue Text macht deutlicher, das die einzelnen Portale unterschiedlich verfahren. Er ist in sofern eine Verbesserung. Die Überschrift "Löschkandidaten einzelner Portale" ist konkreter. Der Satz "Die folgenden Portale diskutieren zum Teil über Löschkandidaten selbst." macht klar, worum es hier überhaupt geht. --source 01:12, 23. Jan. 2009 (CET)

Portal:Spiele

Welche Entscheidung, Beteiligung oder Kompetenz begründet die Sonderrolle dieses Portals?Oliver S.Y. 15:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Welche Sonderrolle? --sугсго 16:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Das es berechtigt, eigene Löschdiskussionen zu führen. Ich komme ja noch mit, wenn Medizin, Biologie, Physik oder Geschichte als eindeutige Wissenschaftsportale dieses Recht haben. Aber solch subjektives Funportal passt da meiner Meinung gar nicht rein. Und im Bezug auf das Meinungsbild zeigt es, wohin das führen kann.Oliver S.Y. 16:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Die können ja nur löschen; Behalten mit einer Sperrwirkung gegen neue Löschanträge kann nur die allgemeine LD. Wenn ein Portal zu viel nicht löscht und versucht das zur Regel zu machen, funktioniert die Wikiqualitätspolizei recht gut. sугсго 16:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Sry, ich halte dieses Recht schon für etwas so Außergewöhnliches, daß es nachvollziehbar sein muß, wer dieses warum hat. Nur weil jemand 2005 das Portal in die Liste eingetragen hat, ist kein Grund. Siehe deren Aktivität und die wenigen Aktiven. Da ist unser Portal ja sogar noch aktiver und fachlich versierter... Also falls das MB ungünstig ausgeht, gehören die 10/12 Portale auf den Prüfstand.Oliver S.Y. 16:58, 27. Jan. 2009 (CET)

Das Portal Spiele hat noch nie eine eigene Löschdseite gehabt und noch nie einen Artikel gelöscht. Es gab mal jemanden, der systematisch die allgemeinen Löschkandidaten nach solchen aus der Kategorie spiele gefiltert hat und im Portal auf laufende allgemeine Löschdiskussionen aufmerksam gemacht hat. Das ist eingeschlafen. Mehr war nie. Ich war lange der einzige Admin im Portal und hätte dann ja der sein müssen, der die Artikel gelöscht hätte. Das gab es aber nicht. Grüße --h-stt !? 18:16, 30. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Klarstellung. Geht ja nicht um irgendwelche Abschaffung von Rechten, sondern den Einzelfall, der aus der Reihe ragte.Oliver S.Y. 01:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Dokumentation Löschkandidaten einzelner Portale

Die folgenden Portale diskutieren zum Teil über Löschkandidaten selbst. Artikel, die sich klar einem bestimmten Themenbereich zuordnen lassen, können auch auf der entsprechenden Qualitätssicherungseite zur Löschung vorgeschlagen werden.

Es wäre nett, wenn die Portale ihr bisheriges Vorgehen hier in der Tabelle dokumentieren. Eventuelle Anpassungen aufgrund des Meinungsbildes kann man dann ja immernoch hier eintragen.

Portal	Eigener Abschnitt für Löschkandidaten (ja/nein)	Eigener Löschkandidaten -Baustein (ja/nein)	Ausführende Administratoren (Benutzer oder "keiner")	Hinweis in der allg. Löschdiskussion (ja/nein)	Anschließende oder gleichzeitige Stellung eines allg. Löschantrags (ja/nein)	Mindestfrist für Löschdiskussionen
Bahn
Bildende Kunst	ja	nein		nein	nein	Diesseits von Raum und Zeit;)
Biologie
Chemie	ja	nein	mehrere	nein	meistens	nein
Film und Fernsehen	ja	nein	Kubrick	nein	nein
Geschichte	ja	nein		nein	nein	Jenseits von Gut und Böse ;)
Mathematik
Medizin
Löschkandidaten
Physik	ja Linksammlung auf allgemeine LD	nein, da allg. LA	keiner bzw. alle.	nein	ja ausschliesslich allg. LA
Politiker

was soll das? ist nicht vom meinungsbild abgedeckt, also bitte nicht hintenrum etwas durchsetzen, was nicht entschieden wurde--toktok 18:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich will das doch nur Sammeln, damit jeder nachlesen kann wie die Portale vorgehen. Ich will überhaupt nichts durchsetzen. --source 18:37, 9. Feb. 2009 (CET)

 Kontra - wer sich für die Themenbereiche interessiert, darf sich gern informieren -- Achim Raschka 18:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Das versuche ich ja grade. Ich hätte alternativ in jedem Portal auch diese Fragen stellen können, aber so kommt es wohl aufs gleich raus. Außerdem bitte ich die Portale ja nur darum, also etwas ruhiger bitte in den Gemütern.--source 18:53, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich denke auch, dass sich die Portale von Qwqchris nicht vorschreiben lassen müssen, wie sie vorgehen und was sie dokumentieren sollen. Er hat schon genug Zeit gebunden. -- Philipendula 10:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Und ich denke daß schon die Zeit die der Post gedauert hat, stattdessen das Tabelle ausfüllen drin gewesen wäre. Aber das ganz offensichtlich überraschend deutlich verbreitete Unbehagen kann man auf die Art natürlich noch ausbauen. Schade, das mal wieder von allen Seiten auf Konfrontation gesetzt wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Du meinst, wenn 1 Benutzer um Ausfüllen einer Tabelle bittet, machen sich diejenigen, die das irgendwie doof finden, verdächtig, auf Krawall aus zu sein? --Felistoria 21:49, 10. Feb. 2009 (CET)

[4]. HTH. Adrian Suter 10:48, 11. Feb. 2009 (CET)

HTH = Hope this helps ... Naja: [5] --Erzbischof 17:46, 12. Feb. 2009 (CET)

Könnt ihr euch eigentlich vorstellen, wie demotivierend euer Bürokratismus auf die z. T. fachlich hochqualifizierten QS-"Freiwilligen" wirkt? Wenn deren Tun "von außen" immer wieder als ein ganz wichtiger "Baustein" zur Verbesserung der WP und deren Qualitätssteigerung angesehen wird, "intern" hier und andernorts indes ihnen "Hinterzimmer"-Mentalität unterstellt wird, und das in einem Space, der völlig offen ist und in dem jedes Hüsteln archiviert wird für alle Zeit? Habt ihr - pardon, wenn ich so frage - überhaupt die geringste Erfahrung, z. B. im wirklichen Leben, wie Qualitäten erreicht werden, in Produktion oder in Lehre, Wissenschaft oder im Verlagswesen? Ist euch klar, dass ihr womöglich das Gegenteil erreicht, von dem, was ihr vorhabt - einfach, weil ihr davon zu wenig versteht? Könnte das eventuell sein? Die Kraft, mit der ihr hier die Köpfe in Tabellen und Formularwesen einzuspinnen versucht, ist atemberaubend. --Felistoria 20:44, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich behaupte von mir, ein wenig Ahnung zu haben, ja. Mir geht es vor allem darum, dass die Art und Weise, wie Löschungen vorgenommen werden, gut dokumentiert ist. Zu diesem Zweck habe ich mich - wie Achim es hier vorgeschlagen hat - auf den Portalseiten schlau gemacht und geschaut, wie die Portale selbst ihre Löschtätigkeit dokumentieren. Dies habe ich zusammengefasst, so gut ich es halt verstanden habe, und auf der Löschkandidatenseite dokumentiert. Wenn die Portale den Status quo gut finden, kann ich nichts Falsches dabei sehen, auf die Löschkandidatenseite zu schreiben, wie der Status quo aussieht - man muss sich ja für Gutes nicht schämen. Möglicherweise habe ich bei einem bestimmten Portal etwas falsch verstanden - das liegt dann möglicherweise an mir, dann kann man es einfach korrigieren (it's a Wiki!), oder es liegt an der Dokumentation, wie die Portale sie selbst vorgenommen haben, dann kann man diese korrigieren. Aber ich werde mir den Schuh "demotivierender Bürokratismus" nicht anziehen, nur weil ich versuche, die Arbeitsweise der Wikipedia einfacher nachvollziehbar zu machen. Adrian Suter 21:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Gut, ein Letztes: Warum nicht einfach mal nachschauen und nachvollziehen, wie die das machen (anstatt nur ein Intro "auszuwerten") und ggf. auf der Disk eine Anregung aufschreiben, z. B. in Form der Frage: Was hieltet ihr davon, wenn ihr einen eigenen Abschnitt auf eurer QS-Seite für eure Löschkandidaten anlegt oder ähnlich? Statt dessen wird hier eine Grundsatzdiskussion losgetreten, wo die Antworten offenbar als irrelevant gestockt werden, mit einem Meinungsbild, Zusätzen auf der Umseite hier, bei denen sich ein Leser fragt, was die da sollen, und einem Formular hier, so als verbesserte das irgendendo irgendetwas. Sorry, ihr Lieben, aber soviel Selbstreferentialität leisten sich ja nicht mal die dafür nun wirklich berühmten Ämter in der Wirklichkeit. So, das ist meine Meinung. Und nun könnt ihr auch gerne weitermachen, bis bei den QS keiner mehr Lust hat;-). --Felistoria 21:33, 12. Feb. 2009 (CET)

Unterseiten

Ich empfehle Unterseiten. Genaueres steht unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Meinungsbild_zu_Löschkandidaten_auf_Portalseiten/Auswertung#Gesamtkonzept_1. Cäsium137 (D.) 18:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Falls sich das auf die Frage 3 bezieht. So fehlen in deiner Auswertung die Leute die das Meinungbild abgeleht haben. Da sich die Ablehnung generell gegen die Gültigkeit und damit auch dagegen richtet, dass mit dem Meinungbild etwas umgesetzt werden, müssen diese als Contra gewichtet werden. Zusammen gibt es dann keine Mehrheit für Frage 3. --Hendrik J. 19:17, 9. Feb. 2009 (CET)

Nein, meine Ablehnung (und sicher nciht nur diese) ist NICHT als Contra zu werten, auch nicht als Pro. Hätte ich das gewollt, hätte ich dort abgestimmt. Das war ausschließlich die formale Ablehnung eines extrem schlampig vorbereiteten und daher miserabel gemachten MB, ohne jegliche Meinungsabgabe zum Thema. Und einige haben abgestimmt (BTW: Ablehner die mit PRO gestimmt haben unter Contra einzusortieren ist schon recht abenteuerlich), das war dann deren Meinung - die Ablehnung hatte dann formale Gründer. Da es weniger Ablehnungen als Abstimmer gab, entfallen die Stimmen Ablehner schlicht - was im übrigen eine Einschätzung ist der auch im Laufe des MB auf der Disk nicht widersprochen würde. Ich verwahre mich aber ausdrücklich dagegen, das meine Ablehnung an irgendeiner anderen Stelle als eben Ablehnung gewertet wird.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Spalte "Ablehnung des Meinungsbildes" dient wie der Name schon sagt dazu das Meinungsbild abzulehnen, weil die Konzeption nicht gefällt, die zur Diskussion gestellt Frage überflüssig erscheint oder andere Gründe. Die Spalte richtet sich also gegen das Meinungsbild an sich. Hat das Meinungsbild das klare Anliegen etwas zu ändern, dann richtet sich die Ablehnung gegen das Meinungsbild auch gegen die vom Meinungsbild bezweckte Änderung. Was du aus der Ablehnung machst ist eine Enthaltung zweiter Klasse, das ist die Ablehnung aber gerade nicht. --Hendrik J. 23:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Siehe übrigens auch: "Eine Option eines Meinungsbildes wird jedoch in der Praxis meist nur dann als angenommen akzeptiert, wenn sie alle Gegenstimmen – also die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes bzw. der jeweiligen Fragestellung – überwiegt (absolute Mehrheit)" aus [6]

Ohne Doppelstimmen sind es 148 und viele haben "Ist mir unverständlich" o. Ä. dazugeschrieben. Das sind eindeutig Enthaltungen. Ablehner sind "Nichtwähler" und zählen gar nicht. Cäsium137 (D.) 23:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Ablehnung wegen konzeptioneller Fehler des Meinungsbildes richtet sich auch gegen das Meinungsbild und damit auch gegen das mit dem Meinungsbild verfolgte Ziel. Die Zweifelregelung aus Meinungsbild:Optionen und Auswertung ist doch reletativ eindeutig. 129 zu 148 bedeutet keine Mehrheit. --Hendrik J. 23:14, 9. Feb. 2009 (CET) Und nein Ablehner sind eben keine Nichtwähler, sonst würde die Option neben Enthaltung keinen Sinn machen.

Archiv November/Dezember 2008

Warum ist denn bei WP:Löschkandidaten/Archiv das Jahr 2008 nur bis Oktober drin? Eine Umstellung der Seitenstruktur kann's ja eigentlich nicht sein, denn für 1/2009 gibt's dann wieder diese schöne Tabelle. Hatte nur keiner Lust/Zeit die zwei Monate zu ergänzen oder gibt's einen anderen Grund? --Schniggendiller Diskussion 23:42, 15. Feb. 2009 (CET)

nein, gibt offenbar keinen anderen Grund ;) Allerdings habe ich jetzt auf deinen Hinweis hier wieder auf die Vorlagenverwendung zurückgeschaltet, weil es IMHO auch keinen Grund gab, die Tabellen doppelt zu führen. Jetzt müsste alles wieder problemlos zugänglich sein. Gruß --Rax post 11:26, 18. Feb. 2009 (CET)

Nun ja, die alte Version hat mir besser gefallen, als die Version mit Links auf die History anstelle von Direktlinks. Aber das ist sicher Geschmackssache, Hauptsache es ist alles wieder verfügbar. Vielen Dank also! Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Mentorenlogo im Infoblock der "Laufenden Diskussionen"

gerade auf dieser Seite wäre ein werbendes Mentorenlogo vielen IP ein wichtiger Hinweis, das Mentorenprogramm sollte mehr beworben werden, und hier sammeln sich ja alle, "die es nötig hätten"-- Flussbus 23:03, 3. Mär. 2009 (CET)

gelöschte Seiten

Wie findet man eigentlich die Diskussion zu inzwischen gelöschten Seiten? Hier wird immer auf diese Hauptseite verwiesen, aber wenn man nicht zufällig weiß, wann der Löschantrag gestellt wurde, ist es schwierig, die Diskussion nochmal nachzuverfolgen.-- Rita2008 15:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mal ein Suchfeld für die Löschkandidaten eingebaut. Matthias M. 18:25, 1. Mär. 2009 (CET)

Drei Fragen dazu:

1. Kann man sich den Inhalt (zumindest die letzte Version) gelöschter Artikel noch irgendwie anzeigen lassen? In letzter Zeit scheinen eine ganze Reihe Artikel gelöscht worden zu sein, die ich noch mal nachlesen wollte, bzw. auf die Links in anderen Artikeln führen und die ich gerne gelesen hätte.

2. Teils habe ich bei den mir schon vorher bekannten, mittlereweile gelöschten Artikeln - Löschung immer wieder durch den gleichen Nutzer (der offenbar viel zu viel Zeit hat) beantragt und mit Vehemenz vertreten - die Löschdiskussionen gefunden. Sie sind einige Wochen alt. Schreiben soll man dort nicht mehr, sondern die Diskussion auf der aktuellen Seite führen. Natürlich wird die Diskussion sort nicht geführt, sie datiert schließlich vom Februar. Wo bitte schön kann ich dann (nachträglich) meine Meinung zur Löschdiskussion äußern? Ich weiß, zu spät, aber ich hab nicht die Zeit, ständig auf Wikipedia zu kontrollieren, ob Artikel, die mich interessieren oder interessieren können oder deren Existens ich schlicht sinnvoll finde, als Löschkandidaten vorgeschlagen wurden. Daher will ich zumindest bei einigen gelöschten noch meine Meinung äußern und mich gegen die (erfolgte) Löschung aussprechen, auch wenn es nichts bringt. Verfahren wie "ich schlag mal was zum Löschen vor und wenn es nicht genug Nutzer rechtzeitig bemerkten und sich dagegen aussprechen, wird er gelöscht", kann ich nicht gutheißen.

3. Darf ein Artikel, der gelöscht wurde, von Grund auf neu angelegt werden oder ist das ein Verstoß gegen irgendwelche neuen Wiki-Paragraphen im ständig wachsenden Wikipedia-Regelungsdjungel?

Danke für Ausküfte! Minos 00:22, 30. Mär. 2009 (CEST)

Zu 1: Du kannst einen Administrator (am besten den löschenden Admin, den über über das Lösch-Logbuch des entsprechenden Artikels ermitteln kannst) bitten, den Artikel in begründeten Fällen in Deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen.

Zu 2: Anlaufpunkt ist hier die Löschprüfung. Vorher solltest Du noch einige Punkte beachten, die sowohl auf der Seite der Löschkandidaten als auch der der Löschprüfung erklärt sind.

Zu 3: Im Prinzip schon, vor allem wenn der Löschgrund in der Artikelqualtät begründet war, und Du einen besseren Artikel schreiben kannst und willst. Bei anderen Gründen solltest Du prüfen, ob die Löschgründe nicht mehr vorliegen (meist ist es das Nichterfüllen der Relevanzkriterien). Gruß, --Jo 00:56, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wer kümmert sich um Portal Feuerwehr

Hallo,

das Portal Feuerwehr hat seit längerem eine interne Qualitätssicherungsseite eingerichtet mit der Regel, dass diejenigen Artikel, die nach 6 Wochen in der QS immer noch nicht die Mindestqualitätsanforderungen nicht erfüllen nach dem Vieraugenprinzip gelöscht werden sollen, da sich dann offensichtlich sowieso niemand mehr um diese Artikel (die sowieso der dauerhaften Pflege bedürfen) kümmert. Im Moment ist dort die Löschliste schon richtig lang mit Artikeln, die seit Oktober letzten Jahres ohne Verbesserungen in der QS stehen - wer ist dafür zuständig?! --Bestboy 09:59, 31. Mär. 2009 (CEST)

Lesen bildet. Die Artikel können in die Löschliste eingefügt werden. Das ist kein Automatismus. Jiver 10:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

_{btw: die QS Seite gehört dem Portal:Einsatzorganisationen nicht dem Portal:Feuerwehr. Auch wenn kaum ein anderes der zugehörigen Portale da aktiv ist.}

Jop - ist kein muss, aber im Fall der momentan dort gelisteten Artikel ist keine Verbesserung in halbwegs absehbarer Zeit zu erwarten. Insofern ist es naheliegend/logisch diesen Schritt zu wählen! Machen andere Portale und Projekte auch nicht anders (egal zu welchem Portal diese QS jetzt gehört) --Bestboy 10:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

Löschkandidaten der Feuerwehr? Passt irgendwie. <SCNR> --Joachim Pense (d) 10:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Diese Vorgehensweise ist eigentlich nur die Portale/Projekte relevant, bei denen ein oder mehrere Admins regelmäßig mitarbeitet. Wenn das beim Portal Feuerwehr nicht der Fall ist, müsst Ihr den Weg über einen regulären LA gehen. Dabei kann (und sollte) natürlich auf eine vorhergehende QS- oder Relevanz-Diskussion im Fachportal verlinkt werden. --Minderbinder 10:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Löschkandidaten auf separater Unterseite

Wo finde ich denn nochmal die Diskussion mit den Argumenten, warum wir unsere Löschdiskussionen nicht so wie in der en-WP gestalten, wo jeder Löschkandidat seine eigene Unterseite bekommt? --Phantom 21:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Bitteschön. --Minderbinder 21:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Aber das Meinungsbild dümpelt doch schon seit anderthalb Jahren vor sich hin. :-( --Phantom 21:26, 8. Mär. 2009 (CET)

pro Unterseiten. Ach hier ist ja gar keine Abstimmung. Schönen Gruß --Heiko 14:10, 9. Mär. 2009 (CET)

Das Meinungsbild mag vor sich hindümpeln, und wird es wohl auch weiterhin, insofern es versucht, eine allgemeine Lösung für Alles anzustreben. Hier sollte es um eine einfache Umorganisation gehen. Wenn sich jemand für eine bestimmte Löschdiskussion und nicht alle 50-100 LDs des jeweiligen Tages interessiert, warum sollte er nicht die Möglichkeit haben, nur diese zu beobachten? Das ist bei Abstimmungen möglich, warum nicht hier? --WolfgangRieger 02:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Nichteinhaltung von Wegen erledigtErledigt

Hallo, es scheint öfters keine vorherige Diskussion auf der entsprechenden Diskussionseite zu geben, stattdesssen wird gleich ein Löschantrag gestellt. Stimmt etwas mit den Diskussionsseiten oder mit den hiesigen Regularien nicht oder woran liegt das?-- Tastentipper dukomsthiernetrein 14:08, 28. Mär. 2009 (CET)

Weil Diskussionsseiten von Artikel für sowas völlig ungeeignet sind. Es liest kaum wer, noch weniger wollen etwas sagen und letztlich ist das alles nur plapla ohne daß es dauerhafte Auswirkung hätte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:24, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das stimmt natürlich. Aber man könnte eine Regelung einführen, die evtl. zum Inhalt hätte: Ist nach z. B. 3 Tagen nichts passiert, erst die Dritte Meinung einholen. Passiert dann nichts, Löschantrag stellen. Es ist ja nicht immer dringend notwendig, sofort den LA zu stellen. Das hätte den Vorteil, dass vielleicht erstmal an der richtigen Stelle diskutiert würde. Denn, ist der LA erst einmal gestellt, steht es immer fifty-fifty. Man könnte auf der Artikelseite z. B. einen Hinweis | Es wird eine Löschung des Artikels angestrebt. Näheres auf der Diskussionsseite. | anbringen, damit ordentlich diskutiert wird.-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 19:24, 9. Apr. 2009 (CEST)

Technisches Problem: wird der Artikel tatsächlich gelöscht, ist auch die Diskussionsseite (für Normalsterbliche) nicht mehr einsehbar. Da ist es doch viel besser, wenn die Relevanz-Metadiskussion auf einer dauerhaft erreichbaren Seite steht. --Mopskatze℅^Miau! 02:22, 11. Apr. 2009 (CEST)

Falls das Problem nicht technisch lösbar wäre, bin ich dafür, den Einstieg in die Löschung des Lemmas auf einer Extraseite Löschdiskussion zu beginnen. Kommt die Diskussion zu einem Ergebnis, kann der Löschantrag gestellt werden. Dort könnte dann diskutiert werden, ob der LA nach allen Regeln der Wikikunst regelkonform ist.-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 11:10, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem taucht mit schöner Regelmäßigkeit immer wieder auf und ist wahrscheinlich auch nicht endgültig lösbar. Ich möchte aber darauf verweisen, dass bei den Löschregeln ein paar Grundsätze beschriebenen sind, bei deren Einhaltung sich das Problem zumindest verringern lässt. Ansonsten halte ich es für sinnvoll, wenn die Diskussion über die Enzyklopädiewürdigkeit eines Artikels nicht zu sehr zerfasert und an den verschiedensten Stellen geführt wird. Man mag einen Löschantrag zwar als heftig empfinden, aber auf dieser Seite hier wird das Problem von vielen wahrgenommen, was bei den anderen diskutierten Seiten eher nicht der Fall ist. Und ein Löschantrag bedeutet ja nicht, dass ein Artikel automatisch gelöscht wird - ist also kein „Beinbruch“. --Martin Zeise ✉ 19:49, 13. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 09:12, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten

Was ist eigentlich damit? Die portaleigenen LKs gibt es ja offenbar immer noch... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:21, 2. Apr. 2009 (CEST)

Schön, wie man hier ignoriert wird... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:37, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Chaddy, und wo ist das Problem mit den weiterhin existenten Löschkandidaten auf Portalseiten? Das entspricht dem Ergbenis des MB. Falls du die Auswertung nicht gefunden hast: die wurde dort diskutiert. Ich hab das mal hier zusammengefasst. --Minderbinder 14:17, 14. Apr. 2009 (CEST)

• Und wieso steht auf der Projektseite "...können auch - und sollen vorzugsweise - auf der entsprechenden Qualitätssicherungseite zur Löschung vorgeschlagen werden.", wenn das Meinungsbild mehrheitlich genau das Gegenteil ausgesagt hat? Dann muss IMHO zwar nicht sofort das bisherige System auf den Kopf gestellt werden, aber die Präferenzen könnten gemäß Fakten dargelegt werden: "...können noch - sollten aber nicht - auf der entsprechenden Qualitätssicherungseite zur Löschung vorgeschlagen werden."... --NB > ?! > +/- 11:02, 14. Mai 2009 (CEST)

batsch ramsch rambo zuschlagen und weg is' es

Ich will hier nicht auf die berechtigte oder unberechtigte "Nominierung" von eben schwachen Artikeln zu sprechen kommen. Sondern es geht mir um ide Art. Mit den Löschkandidaten habe ich mich früher kaum beschäftigt. Doch derzeit scheint mir dass einiges geklärt werden muss. Wäre ich ein Neuling, der eben etwas unbeholfen geschrieben hat und eben ein wenig Hilfe braucht, bekäme ich den Eindruck, dass ich hier solche Hilfe nicht bekommen kann, weil irgendwo im dunklen Hintergrund eine Meute von Löschkandidatenjägern lauert, um so schnell wie möglich zuzuschlagen. Heute sind mir ich glaube zwei Artikel aufgefallen, die wortwörtlich nur einige wenige Minuten nach dem Einstellen zur Löschung vorgeschlagen wurden, und etliche anderen, wo es so umgehend passierte. Das ist, liebe Freunde, katastrophal. Wenn schon jemand hier auf die Qualität achtet, und das ist gut so, dann bitte in solchen Fällen: mache Dir irgendwo eine Notiz, lass dem neuen Artikel eben vielleicht zwei Tage Zeit und schaue, ob da was kommt, nocht besser: gebe dem Autor einige Tipps, und erst dann mache den LA. So ist es aber nicht nur kontraproduktiv, sondern geradezu schädlich. -jkb- 17:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wie immer wäre es auch hier hilfreich, wenn Du Difflinks angeben würdest. Denn ganz ohne Frage gibt es das von Dir beklagte Phänomen, genauso aber auch Neueinstellungen, die ein bisschen unbehilflich geschrieben - und gleichzeitig dreisteteste Werbung oder POV-Flame sind. z.B. seit Tagen verhandelt ein Dutzend Benutzer mit einem Ein-Zweck-Selbstdarsteller, der sogar Spenden in Aussicht stellt, wenn der Artikel bleibt. Da wäre eine kurze und schmerzlose Löschung viel besser gewesen, auch für den Betroffenen. --Logo 18:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

OK. Sicher, einiges gehört weg sofort ohne Antrag. Völlig einverstanden. Dennoch machen sich das einige etwas leicht:

• Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2009#Neue Punktuelle Schmerz- und Organtherapie nach Siener (NPSO) - ungewiss
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Es_steht_zur_Wahl&action=history - knappe Stunde, es wird bleiben nehme ich an
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Brady_(Unternehmen)&action=history - 11 Minuten
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bode_(Th%C3%BCringen)&action=history - 3 Minuten, bleibt wohl
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schwarzer_Wolga&action=history - 15 Minuten

... habe keine Lust weiter zu suchen, das reicht, ist nur von heute, etwa die Hälfte der Anträge bis jetzt. Dabei habe ich die Seiten, die wg. Schwäche dann doch gelöscht wurden, hier nicht berücksichtigt - die genannten haben eine ziemliche Chance zu bleiben. Wer Lust hat kann weiter suchen. -jkb- 18:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt eine Mindestlaufzeit von bislang 15 Minuten, die vor Stellung eines LA gewartet werden muss. Ansonsten ist der Löschnatrag mit WP:LAE mit Hinweis auf Nichteinhaltung der Frist zu entfernen. --JARU 00:30, 27. Mai 2009 (CEST)

Neuen LK eintragen

Auf jeder LD-Seite erscheint der Schalter, welcher die Anlage eines neuen Löschantrages ermöglicht. Frage: Macht dies wirklich Sinn, wenn der Löschantragtext doch via Button direkt vom zu löschenden Artikel eingetragen werden kann?

Ich halte die neue Variante übrigens für besser, weil so effizient vermieden wird dass ein Löschantragtext im zu löschenden Artikel nicht gesetzt wird (was nicht nur in der Vergangenheit leider ziemlich häufig vorgekommen ist). -- JARU 00:34, 27. Mai 2009 (CEST)

RK

1. Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juni_2009#Argos_.28Literaturzeitschrift.29.
2. Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juni_2009#Kirchliche Zeitgeschichte.
3. Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juni_2009#grundrisse. zeitschrift für linke theorie & debatte.

alle heute.

Für was sind die RK da, wenn dann trotzdem ewig über eine Löschung diskutiert wird. In allen drei Fällen sind die Artikel scheinbar aus den selbigen grunde relevant. Dieser Wikipedia:Löschwahn (alle Artikel erst heute verfasst, LK wird als eine relevanzfindungs und informationsstelle mißbraucht, andere Nutzer genötigt, darüber aufzuklären, was nach den Regeln relevant ist oder nicht...) finde ich störend. --Tets 03:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

FACK --Pinchorrero 14:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

Pointer: Systematisches Problem bei der Löschung von Kategorien

Hi, ich möchte euch auf ein Problem von projektweiter Bedeutung hinweisen, das ich soeben unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Systematisches Problem bei Löschung von Kategorien thematisiert habe. Es ist mir zu wichtig, um es dem zu Kategorien engagierten Leuten zu überlassen und bitte um lebhafte Beteiligung. --h-stt !? 15:35, 2. Jul. 2009 (CEST)

Finde es einfach unmöglich wie manche sich hier aufführen!

Da macht man sich die Mühe einen Artikel zu bearbeiten für Wikipedia und dann löscht einer weil man nicht gewußt hat dass man keinen LInk auf seine Homepage legen darf - einem gemeinützigen Verein!!?? Dann stellt man den Artikel noch einmal ein ohen den Link dann kommt der nächste "...." und löscht ihn wieder warum auch immer!? Keine Ahnung was solche Leute sonst machen aber sicherlich nichts gescheites! Sorry, aber hier kommen auch Leute her die nicht den ganzen Tag vor dem PC hocken und ggf. einen Fehler machen. Also Jungs macht weiter so, dass möglichst keine Informationen hier auftauchen die Euch nicht gefallen. Und wahrscheinlich wird auch dieser Artikel dann gleich gelöscht...!?

Gruß--80.153.135.110 16:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Du kannst Dich an WP:LP wenden. Um welchen Artikel handelt es sich denn? Sprich in jedem Fall erst den löschenden Admin an. Und ein kleiner Tipp: Beschimpfen hilft meist nix bei Anliegen wie der Wiederherstellung.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wiedervorlage

Vielleicht wurde über so etwas schon einmal gesprochen (ich weiß auch nicht genau, ob das hier der beste Platz ist), aber anlässlich eines Beitrages von Thogo in der LP zu Fefes Blog (siehe hier möchte ich das mal zur Debatte stellen: Könnte man nicht als dritte Entscheidungsmöglichkeit neben Löschen und Behalten nicht tatsächlich auch Wiedervorlage (nach einer bestimmten Zeit) einführen? Es gibt doch immer wieder mal Fälle, in denen die Relevanz im Moment noch nicht so ganz klar ist. Dann sollte man doch (bei einem Behaltensentscheid) die Möglichkeit haben können, nach einer bestimnmten Zeit noch einmal über die Löschung zu diskutieren, ohne neue Argumente angeben zu müssen. Technisch könnte man eine Unterseite WP:LK/Wiedervorlage einrichten, auf der die entsprechenden Kandidaten vom entscheidenden Admin eingetragen werden. Ich gehe mal davon aus, dass die Admins von einer solchen Möglichkeit nur sparsam und in wirklich kritischen Fällen Gebrauch machen würden. -- Jesi 11:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Wiedervorlage nennt sich Verschiebung in den BNR und Wiedervorstellung in LP nach Überarbeitung oder wenn real wesentliche Dinge hinzugekommen/passiert sind. Wird z.B. bei Filmartikeln vor dem Filmstart öfter praktiziert. --Minderbinder 11:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Hm, das ist aber – wenn ich das mal so nennen darf – keine "offizielle" LD-Entscheidung. Außerdem ging es (wie im o. g.. Fall) ja gerade darum, dass ein Artikel im ANR verbleibt (also auf Behalten entschieden wird), aber nach einer gewissen Zeit noch einmal geprüft werden sollte. Nach den bisherigen Regeln sind dazu eben neue Argumente erforderlich. Wenn du so willst, kann man die Überlegung auch so interpretieren, dass bei einem neuen LA keine neuen Argumente vorgebracht werden müssen. Da das aber zu allgemein (und ein Fass ohne Boden) wäre, wäre es eben sinnvoll, eine solche Option bereits bei der Behaltensentscheidung anzugeben. Statt "Wiedervorlage" kann man es auch "Behalten unter Vorbehalt der Nachprüfung in ... Wochen" nennen. Und ein neuer LA (der ja nicht einmal kommen muss) sollte dann von der Pflicht zu neuen Argumenten befreit sein. -- Jesi 18:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Kat für portalseigene LKs

Ich möchte gerne nach dem Vorbild des WikiProjekts Kategorien und der QS-Physik Unterkats von Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat für alle portalseigenen LKs anlegen. Somit wäre eine Übersicht, welche Artikel derzeit genau alle zur Löschung stehen, möglich. Wikipedia:Löschkandidaten gewährt ja lediglich eine Übersicht, wo überall portalintern diskutiert wird.

Dazu müssten aber diejenigen Portale und Redaktionen, die für ihre LKs keine eigenen Bausteine verwenden, sondern nur den portalseigenen QS-Baustein, ebenfalls einen LK-Baustein einführen. (Noch lieber wäre es mir natürlich, wenn alle LAs zentral diskutiert werden würden oder die Diskussionen zumindest auf den Tagesseiten eingebunden werden würden, so wie bei den Kategorie-LAs, aber das ist wohl derzeit utopisch...)

Meinungen? -- Chaddy · D·B - DÜP 00:44, 6. Nov. 2009 (CET)

Langsam möchte ich dann doch mal eine Antwort, sonst verschwindet das noch komplett ignoriert im Archiv. Wäre doch schade... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Wäre es. Eine zentrale Seite ist utopisch, weil hier das Bestreben besteht, nur Leute vom Fach zur Disk. zuzulassen. Zum Thema: Alle Seiten deren LAs nicht auf der zentralen Seite erscheinen, gehören in eine entsprechende Kategorie, also eine separate LA-Kat für jedes Fach mit eigener LA-Seite. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:49, 19. Nov. 2009 (CET)

Je mehr Artikel wir löschen, umso besser wird Wikipedia (?)

Auf der Benutzerseite eines offensichtlich begeisterten Löschantragstellers habe ich folgenden auf ein Zitat von Antoine de Saint-Exupéry gestützten Satz gelesen: „In diesem Sinne sollte man es sich dreimal überlegen, bevor wiedereinmal ein Artikel zu einer Musik-Band, einer Freiwilligen Feuerwehr oder einem Gartenverein angelegt wird …“ Seine Löschanträge begründet er mit den Relevanzkriterien, die für ihn in jedem Fall oberstes und unantastbares Gebot sind. – Wahrscheinlich ist dieser Löschantragsteller kein Einzelner, und ich frage mich, ob die rigorose Löscharbeit dieser Benutzer Wikipedia wirklich besser macht oder – bezogen auf das oben erwähnte Zitat – zur Vollkommenheit führt. Damit will ich nicht darauf hinaus, dass wie in den Commons alles hochgeladen werden darf, sofern es sich kategorisieren lässt und nicht gegen das Urheberrecht oder gute Sitten verstößt. Andererseits darf es meines Erachtens nicht sein, dass der Artikel (angenommenes Beispiel) über jemanden, der in irgendeiner Ekel-Show vor Fernsehpublikum Würmer gefressen hat und anschließend eine CD einspielte, erhalten bleibt, weil er die Relevanzkritierien (überörtliche Presse usw.) erfüllt, ein Artikel über eine Freiwillige Feuerwehr oder über ein innovatives kleines Unternehmen hingegen gelöscht wird. Und dass Wikipedia besser werde, gar Vollkommenheit erreiche (angelehnt an das Zitat von Saint-Exupéry), wenn wir – freilich streng nach den Relevanzkriterien – möglichst viele Artikel löschen, wage ich zu bezweifeln. Das Gegenteil wird eher eintreten. Mag sein, dass ich mit dieser Meinung alleinstehe; recht behalte ich wahrscheinlich trotzdem. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 18:25, 21. Nov. 2009 (CET)

Zum Thema moechte ich als langjaehriger Nutzer und Gelegenheitsschreiber folgenden SPIEGEL-Artikel empfehlen: SPIEGEL-Artikel zum Thema Loeschungen bei der deutschsprachigen Wikipedia -- 91.89.5.70 19:04, 1. Dez. 2009 (CET)

Der SPIEGEL-Artikel ist ausgezeichnet. Danke für den Hinweis! -- Lothar Spurzem 19:39, 1. Dez. 2009 (CET)

Überraschende Löschgründe

Ich will jetzt gar nicht auf den Admin einhauen, dessen Löschbegründung mich zu diesem Beitrag bewegt. Wahrscheinlich hatte er im Ergebnis recht, den umstrittenen Artikel zu löschen. Seine Begründung war aber:

"die gesamte löschdiskussion, angefangen beim löschantrag, geht leider völlig am thema vorbei. ob der begriff auch im deutschen gebräuchlich ist, ist völlig egal [...]. leider enthält der artikel keinerlei enzyklopädische hintergrundinformationen, die über eine reine worterklärung hinausgehen. daher gelöscht" ([7])

Vielleicht hätte jemand, wäre ihm diese Meinung des Admin bekannt gewesen, entsprechende Hintergrundinformationen noch eingebaut. Oder abstrahiert vom konkreten Artikel: Löscht ein Admin aufgrund eines Löschgrundes, über den bisher noch niemand anderes nachgedacht hat, so haben die Artikelbearbeiter/Löschdiskutanten keine Möglichkeit, diesen neuen Löschgrund durch Überarbeiten entfallen zu lassen. Ein neuer Löschgrund sollte daher mMn nicht zum sofortigen Löschen führen, sondern in die DS eingebracht werden (SLA-Gründe natürlich ausgenommen). Einige Tage späte kann dann ja entschieden werden, ob der neue Grund tatsächlich (noch) das Löschen rechtfertigt. Gruß Okmijnuhb 15:53, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo Okmijnuhb, wenn du den Artikel überarbeiten möchtest, stelle ich ihn dir gern im Benutzernamensraum wieder her. Viele Grüße, --Tolanor 17:53, 25. Nov. 2009 (CET)

Danke für das Angebot, aber um den Artikel geht es mir gar nicht, sondern einfach um die grundsätzliche Frage, ob man neue Löschgründe nicht vorher ankündigen sollte... Klar kann man Artikel auch wiederherstellen, aber dann droht nach Wiedereinstellung eine neue LD. Mit vorheriger Ankündigung könnte man sich mMn viel an Hin und Her ersparen. Viele Grüße zurück Okmijnuhb 18:12, 25. Nov. 2009 (CET) PS: Es ging mir auch wirklich nicht darum, Dich hier an den Pranger zu stellen, aber ich muss ja ordentlich darstellen, um was es mir geht und das ich das nicht erfunden habe ;-)