Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/2012#Thema_1

Temporäre Wiederherstellung zwecks Chancengleichheit

Ich schlage vor gelöschte Artikel, welche in der LP zwecks Wiederherstellung bzw. Revision der Löschentscheidung eingestellt werden temporär wiederherzustellen. Dies erlaubt es allen Diskussionteilnehmers zu wissen worum es geht. WB Looking at things 08:12, 21. Feb. 2012 (CET)

+1 -- Hans Koberger 09:32, 21. Feb. 2012 (CET)

+0,5 Nur bei Löschungen, die nicht auf URV und Verstößen gegen den Datenschutz (o.Ä.) basieren. Nacktaffe 09:43, 21. Feb. 2012 (CET)

Das versteht sich von selbst. Ich meinte insbesondere Löschungen wegen Irrelevanz. Es ist halt sehr schwer sich eine sinnvolle Meinung zu bilden, wenn man den Artikel nicht mehr auswendig kennt zu dem man weiland mitdiskutierte. WB Looking at things 10:32, 21. Feb. 2012 (CET)

Lektüre: Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2010#Wiederherstellung der Artikel während der LP und Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2008#Temporäre Wiederherstellung von Artikeln. -- Jesi 11:15, 21. Feb. 2012‎ (CET)

Gelöschte Kategorie

Kann man eine vor sieben Jahren erfolgte Löschung einer Kategorie auch auf dieser Seite überprüfen lassen? Ich habe bisher leider widersprüchliche Auskünfte erhalten. --Se90 (Diskussion) 14:26, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ja, die Löschprüfung ist – als Revision von WP:LD – auch für Kategorien zuständig. Vergiss den Ratschlag besser wieder, Kategorie:Person (Suizid) einfach ohne Diskussion neu anzulegen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:01, 6. Apr. 2012 (CEST)

Danke für Auskunft! Dann also bis demnächst. Grüße --Se90 (Diskussion) 15:46, 6. Apr. 2012 (CEST)

Nö, das ist Unsinn.Bei der täglichen Diskussionsseite zu Kategorien handelt es sich um eine Diskussionsseite, und zwar um die des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Es braucht keine Erlaubnis einer Löschprüfung darüber, ob die Einführung einer Kategorie diskutiert werden kann. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:43, 6. Apr. 2012 (CEST)

Naja, da werden Katverschiebungen etc diskutiert, aber da gibs auch ganz "normale" Löschdiskussionen zu Kategorien, und das hier vom März 2005 war ganz sicher eine solche. Gruß --Rax post 19:52, 6. Apr. 2012 (CEST)

Was wurde denn hier in der LP mehr als 200 Mal diskutiert? *Augenreib* Kategorien, die nach LD gelöscht wurden, sind bei Neuanlage schnelllöschfähig. Zur Revision ist die Löschprüfung zuständig. Wer's nicht glaubt, mag mal die Kategorie:Mörder anlegen: Stoppuhr nicht vergessen. --Minderbinder 12:37, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wiedergänger kann's bei Kategorien technisch nicht geben, da Kategorien dadurch entstehen, daß irgendwer Artikel in sie einsortiert. Im úbrigen muß eine Kategorie nur in andere Oberkategorien einsortiert sein und schon haben wir eine völlig neue Lage. Oder eine andere Definition haben. Stellt nicht neue Regeln auf, die es nicht gibt. Und daß Kategorien überhaupt schnelllöschfahig seien, Minderbinder, kannst du deiner Oma erzählen – sie sind es offenkundig nicht. Und das ist gut so, denn wie schon erwähnt, verhindern eine andere Einbindung oder eine anderslautende Definition sehr wohl, daß technisch ein Wiedergänger vorliegt. Den's den Regeln nach bei Kategorien sowieso nicht gibt. Nicht mal die Löschregeln gelten für Kategorien. Ich hätte gute Lust, das mit der Kategorie:Mörder mal durchzuexerzieren. Irgendein Admin, den ich schon lange loswerden will, tappt bestimmt in den Honigtopf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:56, 7. Apr. 2012 (CEST)

Das ist nicht richtig. Wäre dem so, könnten wir ja nie unerwünschte Kategorien löschen. Zwar ist es richtig, dass WP:SL Kategorien nicht explizit behandelt. Aber allein die Aussage "Falls du eine Kategorie schnelllöschen lassen möchtest, sorge bitte vor dem Antrag dafür, dass sie leer ist, also weder Unterkategorien noch Artikel enthält." ist ein klarer Hinweis darauf, dass es bis jetzt für jedermann klar war, dass die SLA-Regeln für Artikel sinngemäß auf Kategorien angewendet werden. Das git auch für Wiedergänger. Klar ist es kein Wiedergänger, wenn die Kategoriedefinition oder der Kategoriebaum signifikant von dem der früher gelöschten Version abweicht. Ist es aber einer (wie im Fall der Selbstmörderkat, die diese Diskussion ausgelöst hat), wird analog gelöscht. Wenn Du das anders siehst, sollten wir Regeln für Löschungen und Schnellöschungen auf den Diskussionsseiten der Funktionsseiten erarbeiten und die Regeln ergänzen. Einen Bedarf sehe ich dazu nicht.Karsten11 (Diskussion) 16:11, 7. Apr. 2012 (CEST)

Der Satz "Falls du eine Kategorie schnelllöschen lassen möchtest, sorge bitte vor dem Antrag dafür, dass sie leer ist, also weder Unterkategorien noch Artikel enthält." ist ein Artefakt aus grauer Vorzeit und gehört gestrichen, da es sich in der Praxis gezeigt hat, da= manche Benutzer Kategorien leerräumen und sie dann als leer entsorgen lasse. Das steht aber im Widerspruch zu der Regel, daß eben Kategorien nicht geleert werden sollen, solange darüber diskutiert wird. Wie man bei jeder beliebigen Kategorie, auf die ein KATLA gestellt wurde, im Kasten sehen kann. Die Kategoriendiskussionsseite untersteht nunmal nicht den Löschregeln, sondern den Regeln unter WP:WPK. Der Plunder wird nur aufgrund eines Meinungsbildes von 2006 auf der LK-Seite eingebunden, weil damals manche meinten, das Kat-Diskussionsgeschehen finde zu stark im Hintergrund statt. Daß Kategorien insbesondere nicht der Schnelllöschung unterliegen, hat seinen guten Grund. Ein Grund ist etwa, was sich vor einigen Monaten zeigte, als nämlich während der Umgestaltung der Infobox Ort in Portugal mal für einige Stunden die ganzen Ortskategortien leer waren – ein kleiner Fehler bei der Programmierung der automatischen Kategorisierung und nach SLA ein übereifriger Admin die entsprechenden Kategorien löschte. In denen etwa zehn Minuten später wieder hunderte von Artikeln einsortiert waren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:34, 7. Apr. 2012 (CEST)

Also halten wir fest: die Löschprüfung ist für eine Wiedergänger-Kategorie zuständig, wenn es sich um einen Wiedergänger handelt. Dem stimmt Matthiasb nicht zu, womit der Rest der Diskutanden sicher leben kann. Ich dachte immer, eine Kategorie wird nicht allein dadurch angelegt, dass man Artikel kategorisiert. Sondern erst durch Bläuen des Rotlinks der Kat. @Matthias Bitte, entsorge doch mal einen Admin mit deinem Honigtopf, oh mächtiger Herrscher der Kategorien. Die zittern alle schon. --Minderbinder 16:20, 7. Apr. 2012 (CEST)

Deine unqualifizierte Polemik kannst du dir sparen. In einer Kategorie können hunderte von Artikeln eingetragen sein, auch wenn die Kat gar nicht existiert. Daß die allerdings im Kategorienbaum nicht eingebunden sind, das ist eine andere Sache.

Kategorien werden auf WD:Kategorien oder auf der täglichen Diskussionsseite des WikiProjektes diskutiert, und da braucht nicht auf LP nachgefragt zu werden, ob man drüber diskutieren darf. Und schon gar nicht bei Kategorien, die 2005 gelöscht wurden. Da sieht der Kategorienbaum heute ganz anders aus. Die Comunnity hat sich verändert. Und die Anforderungen an das Kategoriensystem haben sich geändert. Bei vor sieben Jahren gelöschten Artikeln bemühen wir übrigens auch nicht die LP sondern halten eine neue LD ab. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:34, 7. Apr. 2012 (CEST)

PS: Und vor allem unter den Vorzeichen, wie bei der von Dickbau geleerten und dann per SLA geleerten vermeintlichen Vorgängerkategorie:Selbstmörder – heute würde dem damals abarbeitenden Admin die Sache um die Ohren gehauen. Da hat's also nicht einmal eine ordentliche LD vor der Löschung gegeben, da kann es also nicht mal einen Wiedergänger geben. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:40, 7. Apr. 2012 (CEST)

Verbindungsartikel

Derzeit sind hier vier Verbinudngsartikel zum Teil schon seit Monaten offen. Offenbar hat keiner der Admin-Kollegen Bock auf die sich dann beinahe zwangsläufig anschließenden Metadiskussionen mit der unterlegenebn Partei. Auch wenn ich in mindestens zwei Fällen gegenteilig entschieden hätte, hielte ich es für sinnvoll, diese Fälle jetzt vorerst mit dem Status Quo zu schließen, bis die andiskutierte RK-Änderung oder das geplante MB abgeschlossen sind. Da ich mich hier und da in den Diskussionen geäußert hate, tue ich das aber nicht selbst. --HyDi Schreib' mir was! 20:13, 28. Mai 2012 (CEST)

+1. Ich habe ein Meinungsbild zur Klärung dieser Frage angelegt, und versuche während der MB-Vorbereitung, zwischen verbindungsnahen Autoren und Löschbefürwortern zu vermitteln. Das Meinungsbild soll am 15. Juni starten. Es wäre der Atmosphäre in der Vorbereitung dienlich, wenn die Konfliktherde auf LP nicht weiter schwelen. Ich würde vorschlagen, die aktuell noch offenen vier LP-Fälle zu Verbindungen ohne Entscheidung zu schließen. Eine erneute Vorlage nach Änderung oder eben Bestätigung der RK wäre dadurch nicht beeinträchtigt. Weiter bitte ich alle Beteiligten, bis dahin vom Stellen neuer Löschanträge und Löschprüfungen zu Verbindungsartikeln abzusehen. Da ich mich derzeit ständig moderierend zur Diskussion äußere, möchte ich die vier LP-Fälle nicht selbst schließen. Ich bitte einen unbefangenen Adminkollegen, dies zu übernehmen. --Minderbinder 20:59, 28. Mai 2012 (CEST)

Kann man so sehen aber bei Corps Symposion Wien war die Löschbegründung keine, die mit den RKs zu tun hat, sondern Selbstdarstellung. Das kann abgearbeitet werden, d.h. gelöscht bleiben.--Elektrofisch (Diskussion) 21:11, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die drei vom März und April mal ausdrücklich ohne Entscheidung geschlossen (dass Minderbinder hier genau diesen Vorschlag machte, sehe ich erst jetzt :-) ), siehe meine Kommentare dort. Das mit der Selbstdarstellung ist übrigens sicher ein gewichtiges Argument, allerdings werden Artikel über weniger umstrittene Organisationen (Firmen, andere Vereine) regelmässig behalten, wenn sie ein Relevanzkriterium eindeutig erfüllen (z.B. bei Firmen das Umsatz-RK), selbst wenn sich der Artikel ebenfalls ganz auf firmen-/vereinsinterne Veröffentlichungen (Websites etc.) stützt. Studentenverbindungen werden schon mit besonderen Argusaugen betrachtet... nun, das Corps Symposion Wien bleibt jetzt für den Moment gelöscht, aber wie gesagt: Ich möchte das nicht als Entscheidung verstanden wissen. Gestumblindi 22:23, 28. Mai 2012 (CEST)

Snowlinux Wikipedia Artikel

Hallo,

ich wäre dafür, den Snowlinux Wikipedia Artikel wieder her zu stellen, da es sich doch sehr etabliert hat. (nicht signierter Beitrag von 87.151.102.156 (Diskussion) 13:54, 5. Jun. 2012 (CEST))

Aha! Mehr dazu hier, hier und hier. --Millbart talk 16:08, 5. Jun. 2012 (CEST)

Technisches Problem ?

Bei mir fehlt auf der LP-Seite optisch die Zwischenüberschift für "Geographische Landesaufnahme 1 : 200.000 – Naturräumliche Gliederung Deutschlands" und sie wird aus dem Inhaltsverzeichnis auch nicht angesprungen, von obigem Link aber doch. Was kann da los sein? (IE) -- Jesi (Diskussion) 13:45, 12. Jun. 2012 (CEST)

bei mir auch von dem Inhalt springbar, -jkb- 13:48, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, bei mir nach wie vor nicht. -- Jesi (Diskussion) 14:49, 12. Jun. 2012 (CEST)

Alles erledigt, optisch wieder da und ansprungbreit. Die Ursache würde mich zwar interessieren, aber scheint nicht so trivial zu sein. -- Jesi (Diskussion) 16:36, 12. Jun. 2012 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Esslingen am Neckar (erl.)

Es gab eine siebentägige Löschdiksussion [1], in der die ganz überwiegende Mehrzahl der Teilnehmer sich in durchweg sachlicher Form für das Behalten der von ihnen als qualitativ hochwertig und mit den Regeln vereinbar empfundenen Liste ausgesprochen haben, wobei in mehreren Fällen zusätzlich Unverständnis für frühere Löschungen solcher Listen zum Ausdruck gebracht und deren Wiederherstellung gefordert wurde. Es gab eine regelkonforme Entscheidung dieser LD durch Admin Magiers, unter Berufung auf den eindeutigen Diskussionsverlauf und Zustimmung zu den vorgebrachten Argumenten. Das hätte man zur Prüfung stellen und auf der Grundlage gewichtiger neuer Argumente, die in der LD noch nicht berücksichtigt wurden, ggf. revidieren können. Aber in diesem Fall hat erst Admin H-stt die LP durch regelwidriges Overruling der LD-Entscheidung nach wenigen Stunden zu unterbinden versucht und dann, nachdem dies auf Widerspruch stieß und eine ordnungsgemäße LP eingefordert wurde, Admin Memmingen die LP mit einer begründungsfreien Entscheidung endgültig gestopt.

Ich selbst lege keinen großen Wert auf solche Listen, aber auch und erst recht nicht auf Administratoren, die derart selbstherrlich, weil sie erkennbar bloß keinen Bock auf solche Listen oder auf solche Diskussionen haben, eine Revisionsinstanz mißbrauchen und sich die Mitspracherechte der Gemeinschaft am Arsch vorbeigehen lassen. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 21:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe es auch so, hier haben einge Admis sich arg weit aus dem Fester gelehnt bei der Löschung. Wenn sie zumindest echte Löschargument vorbringen hätten können, aber «solche Listen haben wir von 4 Jahren schon gelöscht also müssen wir die auch löschen» ist kein gutes Löschargument. Schon gar nicht in der LP. Denn in 4 Jahren kann sich einiges an der Artikelwürdigkeit eines Themas verändert haben. Und so unumstritten, wie es hier einige wahrhaben möchten, waren die Löschungen schon vor 4 Jahren nicht. Und Overroulen und anschliessende das Abwürgen der Diskussion nach nicht einmal 9 Stunden LP, hinterläst eindeutig ein ungutes Geschmäckle.--Bobo11 (Diskussion) 21:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

+1, viel zu schnelle Abarbeitung mit unzulässiger bzw. unzureichender Begründung, da dem abarbeitenden Admin der LD, die alten Entscheidungen bekannt waren. --Engie 21:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich ausdrücklich nicht so. Die LD war fehlerhaft abgearbeitet. Wikipedia ist kein Personenverzeichnis, auch nicht über die Hintertür der Liste. Die Löschung steht völlig im Einklang mit WP:WWNI. --Artmax (Diskussion) 21:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Begründung der LP-Entscheidung ist aber eine andere und diese ist krass fehlerhaft, die alten Entscheidungen in der Sache sind nicht mehr wert als die neue, zumal die alten Entscheidungen in der LD bekannt waren. --Engie 21:59, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Sehe ich nicht so, denn ein Stolperstein ist eben ein Denkmal, wie andere Personen sie auch bekommen können. Auch alle Kriegerdenkmäler etc. sind heute Landmarks. Dieselbe Bedeutung haben die Steine seit der letzten Diskussion vor einigen Jahren erhalten. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:02, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Das war bereits Argument des LD und wurde dort berücksichtigt. Wenn man diese Berücksichtigung fehlerhaft findet, dann kann man das diskutieren und in einer Begründung so darstellen. Das ist aber nicht passiert, Löschgrund war explizit der Verweis auf einen angeblichen Konsens, der offensichtlich nicht existiert.--Nothere 22:04, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Sehe ich ausdrücklich nicht so. Ich kann keinen Fehler bei der Abarbeitung erkennen. Vielmehr kann ich erkennen, das plötzlich drei LDs (zum Beispiel eine von 2006) Grundsatzentscheidungen waren. Kann passieren, sollte meines Erachtens aber nicht. Dies dann aber als einzige Begründung zur Entscheidung der LP anzuführen in einem gestrichelten Kasten nach einer ganz kurzen Diskussion ist meines Erachtens grober Unfug, wenig transparent und nicht nachvollziehbar. Wenn dies aber noch durch zwei Administratoren unterstützt wird, obwohl offensichtlich (!) Diskussionsbedarf besteht, dann kann man sich vorstellen, wie das auf Außenstehende wirkt. --Gripweed (Diskussion) 22:09, 8. Aug. 2012 (CEST)

Es handelt sich in der Tat um wichtige Denkmäler, die auch für den zeitgenössischen, gewandelten Umgang mit dem Holocaust in Deutschland stehen. Jedes einzelne dieser Denkmäler ist relevant. Listen mit diesen Denkmälern natürlich ebenso. Abgesehen von dieser Einzelentscheidung (behalten) sollte das ganz grundsätzlich in einem Meinungsbild positiv festgestellt werden. --JosFritz (Diskussion) 22:12, 8. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich komplett anders. Wer solche Listen - die überwiegend über Personen, nicht über Häuser handeln - durch die Hintertür einführen will, sollte ein Meinungsbild machen. Hier geht es nicht um Listen, die Fachleute wegen besonderer, herausragender oder sonst einem Merkmal besonders für erhaltenswert, erwähnenswert halten, sondern um die Erinnerung an ermordete Menschen. Ob man nun als Privatperson diese als wichtiger ansieht, als die Gebäude steht auf einem ganz anderen Blatt. Richtig ist, über Bau/Boden/Natur/Kulturdenkmäler haben sich im besten Fall mehrere Wissenschaftler einen Kopf drum gemacht, bei den Stolpersteinen leider halt meist nicht, sondern sie stehen an Stellen, wo der Nationalsozialismus die Juden verhaftete, abtransportierte oder die, die ermordet wurden gewohnt haben. Diese Stellen aufzuführen hat in meinen Augen keinen enzyklopädischen! Mehrwert. Ein solcher Weg kann z. B. im Stadtartikel/Sehenswürdigkeitenartikel/Jüdische Gemeindeartikel kurz erläutert werden. Jede Station - die je nach Weg mal mehrere, mal weniger Stolpersteine enthält - aufzuzählen ist nicht über die Relevanzkriterien abgedeckt - im Gegenteil. Unter Was Wikipedia nicht ist steht, daß solche Listen nicht erwünscht sind. Dies nun als ausführliche Begründung für mein "abwürgen" der Löschprüfungsdiskussion - was ich nicht so sah, da alles bereits erwähnt wurde und ich dies nicht nochmals alles aufzähle wollte. Nun halt hier. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ziemlich dünn, was Du da schreibst, wenn Xocolatl in der Löschprüfung ausführlich zum Stand der wissenschaftlichen Aufarbeitung der Biografien Stellung genommen hat. -- 81.84.121.196 22:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Dass Du, Memmingen, das inhaltlich komplett anders siehst, sollte bei Dir als Admin doch eigentlich die Warnleuchten blinken und die Sirenen aufheulen lassen, dass nicht ausgerechnet Du in dieser umstrittenen Angelegenheit administrativ tätig werden und erlen solltest. Das habe ich übrigens mit "Befangenheit" auch in der VM gemeint. --JosFritz (Diskussion) 22:19, 8. Aug. 2012 (CEST)

Lieber JosFritz, natürlich darf auch ein Admin eine Meinung haben und diese auch äußern. Allerdings habe ich auch die Vorschriften, die wir uns selbst gegeben haben zitiert, die mich maßgeblich zur Entscheidung brachten. RK und WWPNI. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:21, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin nicht Dein "lieber" JosFritz, Kollege. Du solltest nicht administrativ entscheiden, wo Du inhaltlich stark umstrittene Meinungen vertrittst. Erst recht nicht, wenn andere Kollegen völlig anderer Ansicht sind und noch Diskussionsbedarf haben. Ganz einfach. Du bist nicht Administrator, um Deiner inhaltlichen Meinung administrativ mehr Gewicht zu geben. --JosFritz (Diskussion) 22:26, 8. Aug. 2012 (CEST)

Och doch, manchmal kannst Du auch lieb sein - nun Scherz beiseite. Dann mach doch ein Meinungsbild, wonach Personenartikel wie der hier behandelte relevant sind. Derzeit sind diese Artikel durch keinerlei Grundlage hier abgesichert, im Gegenteil, sie sind nach Was Wikipedia nicht ist sogar als unerwünscht eingestuft. Wie oben bereits geschrieben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, Memmingen: Es geht nicht um Personenartikel. Und das mit WWNI ist mehr als umstritten, siehe LD und LP. Wie ein MB zu dem Thema enden würde weißt du genau: mit inhaltlicher Ablehnung wegen Nichtigkeit. Der richtige Ort für solche Diskussionen sind Portale, LDs und LPs. Vielleicht hätte der ein oder andere lieber in der LD mitdiskutieren sollen, wenn er jetzt seine Argumente nicht gewürdigt sieht. Die LD war lang genug offen, dort hätte jeder schreiben können.--Nothere 22:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Artmax: "Die LD war fehlerhaft abgearbeitet": weil der abarbeitende Admin den eindeutigen Diskussionsverlauf berücksichtigt und der ganz überwiegend vertretenen Meinung gefolgt ist, daß es sich um eine qualitativ hochwertige und regelkonforme Liste handelte, oder weil Dir persönlich solche Listen nicht in den Kram passen?

"Wikipedia ist kein Personenverzeichnis": Liste der Personennamen auf dem Triumphbogen in Paris stört Dich aber nicht, und Figuren der Dune-Zyklen, Figuren aus Die Geheimnisse des Nicholas Flamel, Figuren aus dem DC-Universum, Liste der Wohnadressen von George du Maurier usf. sowieso nicht. Ich kann es nur wiederholen: bei keinem anderen Thema wird mit solcher Verbissenheit, solchen für andere Themen nicht geltenden Maßstäben und derart wahnhaften Argumenten dafür gekämpft, das Thema auf einen einzigen Artikel zu beschränken.

"Die Löschung steht völlig im Einklang mit WP:WWNI": WWNNI regelt nicht das Löschverfahren. Die LD-Entscheidung war formal korrekt und lag im Rahmen dessen, was auch WWNI zuläßt, während die LP ganz eindeutig regelwidrig zur Durchsetzung des Löschbegehrens mißbrauch wurde. Nicht vom LP-Anstragsteller, von dem man allerdings eine bessere Begründung seines Antrags hätte verlangen können, sondern von den beiden Admins, die die LD-Entscheidung overruled und die LP abgwürgt haben. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 22:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Memmingen: Die Unterstellung, daß mit Listen über Stolpersteine irgendetwas "durch die Hintertür" eingeführt werden solle, wird in solchen Diskussionen gerne gebraucht, wurde aber noch nie substantiiert. Deine nachgereichte Berufung auf "Relevanzkriterien" zeigt zwar, wie Du Deine Verdächtigung meinst, bezieht sich aber auf Phantasiekriterien, da die existierenden RK für Artikelthemen gelten und nicht die Relvanz von Listeneinträgen regeln. Es gibt andere Listen vergleichbarer Art, in denen ebenfalls Gedenkinschriften zu ihrerseits nicht artikelrelevanten Personen dokumentiert sind (siehe Liste der Personennamen auf dem Triumphbogen in Paris), aber bei denen -- weil es sich nicht um NS-Opfer handelt -- niemand mit "Hintertür"-Verdächtigugnen für Löschung argumentiert. Durch die Hintertür, nämlich durch eine regelwidrige Abwicklung oder Abwürgung der LP, wurde das Löschbegehren durchgesetzt, von H-stt und von Dir. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 22:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ähm - mir ist es komplett egal, ob diese Liste bei einem MB angenommen wird oder nicht - ich könnte Dir noch nicht mal sagen, ob ich da mit abstimmen würde. Hier geht es um die Regeln, die wir uns selbst gegeben haben und die lassen keinen anderen Schluss zu, als die Löschprüfung mit dem Entscheid der zwei Admins vor mir ergeben hat. Und nein, LDs und LPs sind nicht der geeignete Ort für solcherlei Diskussionen. Da müsste ein MB her oder aber eine Änderung der RK inkl. Was Wikipedia nicht ist. Daher sind die Diskussionsseiten dort eher der Ort für solche Diskussionen wie hier. Eine LD und eine LP sind Einzelfallentscheidungen - nicht mehr und nicht weniger. Wie Du auch oben eben nicht liest, argumentiere ich nicht mit - die anderen wurden auch gelöscht, sondern mit dem Regelwerk. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Nein, du argumentierst nicht mit dem Regelwerk. In WWNI steht nichts davon, dass es keine Listen zu besonderen Formen der Gedenkstätten/tafeln/etc geben dürfte (wo auch? 7? 7.1? Trifft alles nicht). Die RKs gelten für Einzelartikel, nicht für Listen; zumal sie Einschluß- und keine Ausschlußkriterien sind. Es fehlt weiterhin jegliche Begründung für das Overrulen der auf die Sache bezogenen LD-Entscheidung. Die Liste widerspricht weder WWNI, noch den RKs. Alles andere wäre zu belegen.--Nothere 23:22, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Otfried: Den von Dir ins Feld geführten Triumphbogen würde ich in diesem Fall nicht gelten lassen, da dieser Triumphbogen ein Baudenkmal ist und dadurch die Relevanz per RK gilt... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:00, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Du so toll mit dem Regelwerk argumentieren kannst, warum missachtest Du dann das Intro der LP, nach der Fälle nur behandelt werden, wenn ein Admin fehlerhaft entschieden hat? Der Nachweis, wo Magiers einen Fehler gemacht hat, steht auch jetzt, zwanzig Stunden nach Einleitung der LP, immer noch aus. Oder gelten nur die Regeln, die Dir in den Kram passen? -- 81.84.121.196 23:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube kaum, daß ich zu den Begründungen noch hätte hinzufügen müssen: "Damit lag ein Abarbeitungsfehler in der Löschdiskussion vor" schreiben hätte müssen. Oder sind wir nun wirklich im Kindergarten angelangt? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:07, 8. Aug. 2012 (CEST)

Echt, na wenn das so ist, gelten deine Aussagen ja auch nicht. Denn die Stolpersteine sind ein Projekt des Künstlers Gunter Demnig und damit als Kunstwerk relevant. Ich mache mir die Welt widewide wie sie mir gefällt, fällt mir zu dieser Argumentation ein. Im Übrigen muss man nach den von dir aufgeführten Regelseiten nicht zu dem gleichen Schluss kommen. Fakt ist, diese Denkmäler erfüllen einen bestimmten Zweck. Offensichtlich, das entnehme ich deinen obigen Äußerungen, stehst du dem Projekt ablehnend gegneüber (bei den Stolpersteinen leider halt meist nicht). Stattdessen befürwortest du ein mühsames Zusammensuchen ( Ein solcher Weg kann z. B. im Stadtartikel/Sehenswürdigkeitenartikel/Jüdische Gemeindeartikel kurz erläutert werden.) der Informationen für den interessierten Leser. --Gripweed (Diskussion) 23:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

@Memmingen: "Den von Dir ins Feld geführten Triumphbogen würde ich in diesem Fall nicht gelten lassen, da dieser Triumphbogen ein Baudenkmal ist und dadurch die Relevanz per RK gilt": Auch die Aktion Stolperstein ist per RK relevant, ob deshalb aber zusätzliche Listen zulässig sind, ist hier die Streitfrage, die, wenn sie berechtigt wäre, ebenso für die Liste der Personennamen auf dem Triumphbogen in Paris als Zusatzliste zum Artikel Triumphbogen (Paris) zu stellen wäre. Ist es zuviel verlangt, daß Du wenigstens nachträglich so weit in die Sache eindringst, die Du entscheiden zu sollen geglaubt hast?

Die Peinlichkeit Deiner nachträglichen Stellungnahmen bestärkt bei mir den Eindruck, daß Du nicht einmal eine persönliche Einstellung in der Sache durchzusetzen versucht hast, wie ja auch bei H-stt nicht zu erkennen ist, daß er der zu entscheidenden Sache geistig irgendwie näherzutreten versucht hätte. Reflexhafter, gedankenloser Schulterschluß mit anderen Admins, bemüht um Anschluß an die unter Admins am ehesten mehrheitsfähige Position (also unter Overruling desjenigen Kollegen, der sich blöderweise getraut hat, eine neue LD auszuwerten und zu einem abweichenden Ergebnis zu kommen), und das unter möglichst schneller Beendigung einer Diskussion, die sonst womöglich noch eine Durcharbeitung meterlanger Diskussionsbeiträge unter Einschaltung des eigenen Denkapparats erforderlich machen könnte. Solche Leute kann ein Gemeinschaftsprojekt wie WP als Entscheider von Konflikten aber nicht brauchen, nicht bei Themen wie diesem und schon garnicht bei einer Revisionsinstanz wie LP, in der das Ergebnis einer -- theoretisch -- siebentägigen Entscheidungsfindung der Community und eines ihrer gewählten Entscheider zur Überprüfung ansteht, aber Leuten wie Euch nichts wichtiger ist als diejenige möglichst schnelle Entscheidung, die im eigenen Kreis voraussichtlich auf den geringsten Widerspruch stoßen wird. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 23:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

So Otfried, jetzt die Ellenbogen mal wieder einziehen. Du hebst zu sehr auf das Verfahren ab. Die Stolpersteine sind ein konzeptionelles Gesamtprojekt und das hat einen Artikel. Der einzelne Stein ist weder ein Denkmal noch ein Kunstwerk und enzyklopädisch nicht relevant. Das ändert auch eine Liste nicht. Die Steine werden in privater Initiative verlegt - kostet pro Stein EUR 120,-. Sinnvoll wäre - wie das Künstlerwiki - ein Stolperstein-Wiki, in dem alle Steine, Standorte und die (meist fehlerhaften und unenzyklopädischen) Biografien gesammelt werden könnten. --Artmax (Diskussion) 23:55, 8. Aug. 2012 (CEST)

Was soll man jetzt von dieser Verkürzung des Diskussionsstranges halten? Stolpersteine haben längst den Rahmen einer privaten Initiative verlassen, sind eingebettet in die regionalgeschichtliche Forschung und stehen auch vor Ort oft genug im Kontext des öffentlichen Gedenkens. Xocolatl hat umseitig genügend Beispiele dafür gegeben, dass in Esslingen die Stolpersteine integraler Bestandteil der öffentlichen Erinnerungskultur sind. -- 81.84.121.196 00:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Also das mit der privaten Initiative kann ich auch in Österreich nicht nachvollziehen, denn wenn du zumindest keine öffentlcihe Unterstützung hast, legst du bei uns in den Gehsteig nichts hinein. *kopfschüttel* --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wäre es eine rein private Initiative, wäre die Aktion in München auch nicht zum Politikum geworden, wo es bekanntlich keine Stolpersteine gibt und die wenigen bereits verlegten wieder entfernt wurden. -- 81.84.121.196 00:11, 9. Aug. 2012 (CEST)

Richtig, wenn ich hier einen Stolperstein verlegen lassen wollen würde, könnte ich einen Kopfstand machen, ich dürfte es trotzdem nicht, zumindest nicht außerhalb von Privatgrund.--Nothere 00:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

@Artmax: Seit ich seinerzeit von dem in der Folge unbefristet gesperrten Benutzer:Lechhansl wegen meines Namens Lieberknecht antisemitisch angemacht und anspielungsweise mit einem Judenknecht verglichen wurde, bin ich in WP-Diskussionen eigentlich nie wieder so kotzwürdig angegegangen worden wie heute von Dir mit Deiner Aussage, daß ich mit meiner Befürwortung der Liste der Stolpersteine in Esslingen am Neckar "die Opfer nicht endlich mal in Ruhe lassen" und auf "befremdliche" Weise "Opfer des NS-Terrors zur digitalen Rangiermasse machen" wolle. Den "Judenknecht" finde ich dabei noch vergleichsweise schmeichelhafter als die anspielungsweise Vergleichung mit den Verantwortlichen für die Eisenbahntransporte in NS-Konzentrationslager. Daß ausgerechnet Du Dich trotzdem für berechtigt hältst, in dieser Diskussion das Einziehen von "Ellenbogen" anzumahnen, bestärkt den Eindruck, daß Du Dich derzeit mit stark eingeschränkter Zurechnungsfähigkeit beteiligst.

Zur Relevanzbeurteilung lies bitte nach, was dazu schon x mal dargelegt wurde: hier steht kein Artikel zu einem einzelnen Stolperstein zur Diskussion, sondern die Liste der Stolpersteine in Esslingen am Neckar. Daß WP-Listen ausschließlich oder vorwiegend Dinge oder Personen auflisten dürften, die ihrerseits für Einzelartikel relevant wären, ist keine irgendwo fixierte und keine in den den geduldeten WP-Listen allgemein beachtete Regel, siehe die schon zitierten Listen zu literarischen Figuren oder die schon mehrfach zitierte Liste der Personennamen auf dem Triumphbogen in Paris.

Die Erledigung der LP durch Admin Memmingen wurde im übrigen mittlerweile durch Admin Carbidfisher wieder aufgehoben, die LP kann mithin fortgesetzt werden, aber bitte nicht mit Beiträgen, die derart weit am Zweck und Auftrag der LP vorbeigehen. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 00:45, 9. Aug. 2012 (CEST)

Zu dem Triumphbogen-Beispiel hier noch ein Beispiel einer "Opfer-Liste" zu einem anderen Thema, bei dem es eine sehr eindeutig positive LD gab, obwohl auch niemand der Aufgelisteten für einen Einzelartikel relevant wäre: Todesfälle bei Auslandseinsätzen der Bundeswehr. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:45, 9. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt darüberhinaus eine ganze Reihe von gemischten Listen mit teils blau, teils rot und teils unverlinkten Einträgen wie Mordopfer des nationalsozialistischen Terrors während der Machteroberungsphase 1933/1934, Liste von Opfern von Fememorden, Todesopfer rechtsextremer Gewalt in Deutschland, Liste der Teilnehmer an der Krönungsprozession 1953, wobei die Erstellung und Bearbeitung solcher Listen ja auch dazu beiträgt, überhaupt erst zu ermitteln, welche der nach den Kriterien der Liste zu erfassenden Personen ggf. auch für einen eigenen Artikel relevant ist. Da sämtliche Stolpersteinlisten -- einschließlich, trotz weiterlaufender LP, der Liste zu Esslingen -- gelöscht wurden, kann ich mir derzeit kein Bild davon machen, wie es tatsächlich um die Relevanz der Personen für Einzelartikel bestellt ist, die Kategorie:Stolpersteine erfaßt derzeit aber jedenfalls mehr als 200 Personenartikel. Auch bei Stolpersteinlisten könnte man sich ggf. auf engere Auswahlkriterien verständigen, aber das Thema generell unter Verweis auf frühere Löschdiskussionen unter Verdikt zu stellen entbehrt jeder Grundlage. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 09:22, 9. Aug. 2012 (CEST). Korrektur: Ich merke gerade, daß Liste der Stolpersteine in Esslingen am Neckar für die LP wiederhergestellt wurde. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 09:34, 9. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Ich habe einen Entwurf für ein Meinungsbild Listen von Stolpersteinen angelegt, und bitte um Beteiligung in der Vorbereitung. --Minderbinder 12:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 17:30, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich erlaube mir mal die Diskussion an dieser Stelle unter Hinweis auf das MB in Vorbereitung und der Entscheidung auf der Vorderseite zu beenden. --Septembermorgen (Diskussion) 17:30, 10. Aug. 2012 (CEST)

Stiftung Bauakademie (Diskussion nach Ablehnung)

Hallo; Die Argumentation ist nicht überzeugend. Cholo Aleman hat zwar seinen Auftrag nicht direkt zurückgezogen, aber in einem Entgegnungsbeitrag darauf verwiesen, daß die Stiftung wichtig für die Baukademie ist. Das dürfte doch seinen Antrag relativieren. Der Hinweis, daß Stiftungen allgemein keinen Eintrag in Wikipedia fänden, ist nicht korrekt. Es gibt zahlreiche entsprechende Eintragungen. Schade, daß Wikipedia keine Schiedsstelle kennt, denn die Löschungsbegründundungen und Hinweise auf "Eintragungserlaubnise" sind zu hinterfragen. Hier bietet sich ein neuen Diskussionsfeld - auch außerhalb des Wiki-Mediums - an. Sei`s drum. bauakademie04 (nicht signierter Beitrag von Flmunius (Diskussion | Beiträge) )

Es ist nicht so, dass Stiftungen grundsätzlich nicht relevant wären. Das hat soweit ich weiß auch keiner behauptet. Aber dass es relevante Stiftungen gibt bedeutet nicht, dass jede Stiftung automatisch relevant wäre.

Dass die Stiftung beim Wiederaufbau der Bauakademie eine wichtige Rolle spielen könnte hat niemand bestritten. Für die Aufnahme in Wikipedia als eigenständiges Lemma wäre aber mehr erforderlich, z.b. Erfüllung der WP:RK#Stiftungen oder anderweitige besondere öffentliche Bekanntheit. Wikipedia ist nämlich eine Enzyklopädie und dient als solche nicht der Bekanntheitssteigerung, sondern nur der Darstellung von bereits Bekanntem. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sehr geehrter Admin Theghaz. In den Relevanzkriterien sind 3 Positionen aufgeführt. Glücklicher Weise trifft eine, nämlich die, daß berichtet wird, wenn Negativa bekannt werden, nicht zu. Dies mit dem hauptamtlichen Geschäftsführer wird relativiert, wenn es einen oprativ handelnden Vorstand gibt. Das 3. Relevanzkriterium der Presseberichterstattung wird von der Errichtungsstiftung Bauakademie erfüllt (s. u.a. dapd-Meldung aus dem Jahr 2011 - www.schinkelsche-bauakademie.de/Aktuelles/Presse -Errichtungsstiftung und Berichtertstattung über das Mastersemester der Beuth Hochschule zur Bauakademie und weitere Meldung in der Süddeutschen Zeitung, FAZ Tagesspiegel oder google; bei Google sind mehr als 50 Einträge diverser Medien (Radio / TV / Presse-Online) zu finden. Es bleibt schleierhaft, aus welchem Grunde dies alles nicht berücksichtigt wird und die Nichtrelevanz mit einer mangelnden enzyklopädischen Bedeutung begründet wird. Benutzer:bauakademie04, 06.09.2012 (nicht signierter Beitrag von Flmunius (Diskussion | Beiträge) 10:56, 6. Sep. 2012 (CEST))

• Bitte hier auch mal eine Entscheidung zum Antrag treffen. Formalitätenreiterei bringt uns nicht weiter. Das diese Stiftung eine Bedeutung hat, habe ich in der LD ausgeführt und das wurde bei der Abarbeitung auch nicht gebührend berücksichtigt. Wenn sie relevant genug für eine Erwähnung im Akademie-Artikel ist, dann ist auch ein eigener Artikel gerechtfertigt. Denn die Stiftung wird sich wohl nach getaner Arbeit mal auflösen und die Akademie bleiben. Warum soll also ein künftig nicht mehr direkt zusammenpassender Teil jetzt da eingearbeitet und später wieder ausgelagert werden. Sinnloser gehts ja kaum. --Pfiat diΛV^¿? 14:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die Entscheidung ist bereits am 5. September gefallen. Wenn du auch Löschprüfungen entscheiden willst, solltest du eine Adminkandidatur anstreben. Wenn du ein Relevanzkriterium der Art "Wenn A in irgendeinem Artikel B erwähnt wird, dann verdient auch A ein eigenes Lemma" vorschlagen willst, solltest du das auf WD:RK tun. --Minderbinder 14:51, 6. Sep. 2012 (CEST)

Deine Umgangsform ist wieder sehr schmeichelnd. Ich sehe hier keine Entscheidung in der Sache, sondern eine Formalienreiterei von Karsten11, der sowas zu gerne tut. Grundsätzlich ist dazu zu sagen, eine Info an den abarbeitenden Admin ist zwar wünschenswert, aber letztlich in der Sache unerheblich. Lasst Euch doch am besten einen Bot für sowas basteln, denn auch VMs werden ja seit einiger Zeit nur noch so bekannt gegeben. Ich erwarte daher das Ihr Eure Aufgabe wahrnehmt und nicht wegen Formalien Diskussionen abwürgt. --Pfiat diΛV^¿? 15:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wer den Erledigt-Vermerk weglöscht, der wird danach Probleme haben, den Erledigt-Vermerk zu sehen. Kein Grund für einen Gang zum Augenarzt. Das Intro sagt recht eindeutig: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert. Deine Löschung war entweder ein Versehen, oder ich würde dir eine Adminkandidatur empfehlen. --Minderbinder 15:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Grundsätzlich, und das bestätigst Du ja indirekt, ist der "Erledigt-Baustein" keine administrative Einrichtung, sondern eine Hilfseinrichtung für den automtischen Verschub ins Archiv durch das Bot. Das ist hier so und auch z.B. auf der VM. Ich weiß, dass dies einige Adminkollegen anders sehen möchten, aber das ist ein Faktum. Wenn nun wie in diesem Fall, eine Fall als erledigt markiert wurde, nur weil ein Benutzer mit A-Zusatz meint eine Formalie wurde nicht eingehalten, dann ist da eben nichts erledigt. Sollte eigentlich auch logisch sein, denn der Antrag als solcher wurde ja nicht behandelt. Und natürlich entferne ich den Bot-Hinweis wenn ich meine dass keine abschließende Entscheidung gefallen ist, weil ich ja verhindern möchte dass der Bot trotzdem archiviert. Das ist auch nichts gegen irgendeinen Admin persönlich, sondern hat rein softwaretechnische Beweggründe. Aber was willst Du mir denn mit den Hinweisen auf eine Adminkandidatur sagen? Schau mal in mein Sperrlog, welches hier zu gerne als Vorstrafenregister vorgehalten wird. Glaubst Du ehrlich dass ich mich in einer selbstinitierten Adminkandidatur hier freiwillig steinigen lassen möchte? Da müssten schon namhafte Benutzer/Admins auch zu einer solchen vorab positiv Stellung nehmen, als dass ich mir das antue. Ich weiß zwar dass ich oft einen raueren Umgangston habe, daran aber immer arbeite, aber trotzdem immer für das Projektziel einstehe. Aber weiteres diesbezüglich lieber per Mail. --Pfiat diΛV^¿? 16:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

Karsten11 wies in seiner LP-Entscheidung nicht nur auf die fehlende Adminansprache hin. Das wäre als rein formales Argument zu dünn, da gebe ich dir recht. Außerdem habe ich Theghaz praktisch zeitgleich benachrichtigt, der sich dann ja auch äußerte. Der andere, weit gewichtigere Teil der LP-Begründung von Karsten11 war die Feststellung dass weder ein geeignete[s] noch ein neue[s] Argument vorgetragen wurde und darüber hinaus keine Fehlentscheidung des löschenden Admins vorlag. Dass du dies in deinen Einlassungen ignorierst, und so tust, als ob es nur um die fehlende Benachrichtigung ging, empfinde ich als intellektuell unredlich. --Minderbinder 17:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

Keine Ahnung ob ich mich so schlecht ausdrücke, aber ich hatte doch geschrieben, dass z.B. meine Behaltensargumentation nicht ausreichend von Theghaz gewürdigt wurden. Das ist für mein Verständnis ein Abarbeitungsfehler. Neue Argumente bedarf es hier nicht, denn das hier ist keine LD 2.0. Insofern wüsste ich jetzt auch nicht wo ich intellektuell unredlich agiere. Ich weise ausdrücklich daraufhin, dass der massgebliche Beendigungsgrund keiner ist. Zum Rest, da unterscheiden uns halt die Sichtweisen, was aber ein ein deutlicher Hinweis darauf ist, dass die Diskussion noch nicht erledigt ist. --Pfiat diΛV^¿? 20:30, 6. Sep. 2012 (CEST)

Liebe Admins; in den letzten Beiträgen kann ich keinen "roten Faden" erkennen, der sich auf die Nichteinhaltung der Wiki-Relevanzkriterein bezieht. Ergänzung zum Betreib der Akademie. Die Errichtungsstiftung Bauakademie arbeitet unbefristet. Nach Fertigstellung des Gebäudes wird sie auch für den Betrieb zuständig sein. Bei einer eigenständigen Wiki-Seite würde es kein Hin und Her geben. Vielen Dank. Bauakademie04, 7. September 2012 12 Uhr

Frage: Prüfungsmaßstab der LP?

Wirklich eine Verständnisfrage anlässlich einer LP: Was ist der Prüfungsmaßstab einer LP? In Wikipedia:Löschregeln#Entscheidung_nach_einer_Löschdiskussion_oder_einem_Schnelllöschantrag_anfechten lese ich nur: "Bist du nach deiner Anfrage immer noch der Ansicht, die Entscheidung sei ein Fehler gewesen, kannst du sie auf Löschprüfung zur Prüfung durch andere Admins stellen." Das spräche für eine vollständige Prüfung (Berufung). In LPs lese ich aber eher "kein Ermessenfehler des Admins", "kein Verfahrensfehler". Die spräche für eine eingeschränkte Prüfung (Revision). Wie sind die Maßstäbe genau und wo ist das hinterlegt? Danke!--RikVII Scio me nihil scire 17:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde ja jetzt fast sagen, ein Kreuzzug ins Glück, aber das darf natürlich nur ein Düsseldorfer singen (der ich nicht bin). (Quelle: Album der Toten Hosen, Auf dem Kreuzzug ins Glück) --Tharbo (Diskussion) 17:29, 17. Aug. 2012 (CEST)

Aber wenn da steht Bist du nach deiner Anfrage immer noch der Ansicht, die Entscheidung sei ein Fehler gewesen, kannst du sie auf Löschprüfung zur Prüfung durch andere Admins stellen. dann heißt dass, du kannst die Entscheidung zur Prüfung stellen. Es geht also (normalerweise) um eine evtl. Fehlerhaftigkeit der Entscheidung (z.B. durch Nichtbeachtung der in der Löschdiskussion genannten Argumente u.ä.). -- Jesi (Diskussion) 17:46, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wenn nun aber xmal darauf hingewiesen wurde, dass es sich bei einer Liste um "willkürliche Auswahl" handelt, also keineswegs NPOV entspricht, frage ich mich, wieso keine "Fehlerhaftigkeit" vorliegt, wenn nicht gelöscht wird. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:48, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ach so, es geht um ein konkretes Problem unter dem "Deckmantel" einer allgemeinen Fragestellung. Na, dazu kann ich nichts sagen (außer dass ich ebenfalls der Meinung bin, dass die Liste gelöscht werden könnte). Es wird aber schwierig sein, die Fehlerhaftigkeit der Entscheidung schlüssig nachzuweisen. -- Jesi (Diskussion) 17:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Die Frage hat RikVII gestellt, das konkrete Problem wird von meiner Seite aus eingebracht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:01, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ja, aber er/sie war ja an der LP-Diskussion ebenfalls beteiligt. Doch das spielt keine Rolle. Ich habe versucht, auf die allgemeine Fragestellung eine erste (allgemeine) Antwort zu geben, mehr nicht. -- Jesi (Diskussion) 18:27, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe anlässlich geschrieben und das auch so gemeint. Ich werde mich aus verschiedenen Gründen an dieser konkreten LP nicht mehr beteiligen. Die Frage hat mich aber vorher schon beschäftigt und sie ist nicht abschließend beantwortet (wirklich jeder Fehler, das scheinen mir einige andern zu sehen). Meinetwegen stelle ich die selbe Frage nochmal, wenn die LP, an der ich beteiligt war erledigt ist. Übrigens halte ich beide Lösungen (Berufung oder Revision) für begründbar. Nur: ich wüsste schon gerne a) Was ist der Maßstab und b) Wo ist das festgelegt? Bei der LA ist das formal (WP:Löschregeln) und materiell (WP:Löschregeln, WP:RK etc.) ist mir das klar, bei der LP ist es mir nicht klar.--RikVII Scio me nihil scire 18:42, 17. Aug. 2012 (CEST)

Frage: Prüfungsmaßstab der LP? Neuer Ansatz

Nachdem die LP Liste der Radrennen abgeschlossen ist, bin ich unverdächtig hier eine verdeckte LP zu führen. Mir ging es von Anfang an und immer noch um ein Informationsbedürfnis, notfalls um die Anregung einer Klärung und nicht um eine konkrete LP. Ich habe allerdings aus den von mir beobachteten LP´s einen Prüfungsmaßstab rausgelesen, der als Standardprogramm bezeichnet wird. Ich zitiere mal etwas freihändig:

• LP gültig, Adminansprache erfolgt.
• Fehler beim Abarbeiten? Argumente abgearbeitet, Ermessensspielraum überschritten?
• Neue Fakten?
• Eindruck

Vorweg: Damit könnte ich leben, wenn das schon Konsens ist. Insbesondere wird so eine LD 2.0 vermieden. Allerdings ist nur der erste Punkt von mir außerhalb der konkreten LP´s auffindbar. Die anderen Punkte müssten sich also aus "Bist du nach deiner Anfrage immer noch der Ansicht, die Entscheidung sei ein Fehler gewesen, kannst du sie auf Löschprüfung zur Prüfung durch andere Admins stellen." ergeben oder woanders stehen. Ich hab´s nicht gefunden. Für mich ist der Satz nicht selbsterklärend und deutet eher in eine Vollübeprüfung (Berufung) und nicht auf eine Revisio unter eingeschränkten Prüfungsmaßstab hin. Es wird eher der Eindruck vermittelt, eine neue Ermessensentscheidung würde erfolgen, statt dass nur Ermessensüberschreitung überprüft wird. Viele Antragsteller scheinen das anders zu verstehen und erwarten tatsächlich eine LD 2.0 (oder wenn die LP nicht gefällt "Einspruch" eine LP 2.0). Deswegen sollte ein Konsens über das Standardprogramm mE verschriftet werden, falls a) der Konsens besteht und b) er noch nicht verschriftet ist (wenn schon ist, bitte Hinweis).--RikVII Scio me nihil scire 16:55, 24. Aug. 2012 (CEST)

Mh, mir zu erklären, auf welcher Grundlage LPs überhaupt entschieden werden, hat offwnbr keine Prorität. Möglicherweise weiß man das auch gar nicht sogar genau oder ist sich darüber gar nicht einig und will das nicht klären. Bestenfalls Case law. Nun gut. Ich habe mit LP´s bisher auch nur 2x zu tun gehabt und solange es jedesmal so ausgeht, wie ich mir das vorstelle, könnte mir ja auch egal sein, auf welcher Grundlage ;-)--RikVII Scio me nihil scire 18:07, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann ja noch einmal meinen Beitrag von oben wiederholen:

Aber wenn [in der Einleitung der LP] steht Bist du nach deiner Anfrage immer noch der Ansicht, die Entscheidung sei ein Fehler gewesen, kannst du sie auf Löschprüfung zur Prüfung durch andere Admins stellen. dann heißt dass, du kannst die Entscheidung zur Prüfung stellen. Es geht also (normalerweise) um eine evtl. Fehlerhaftigkeit der Entscheidung (z.B. durch Nichtbeachtung der in der Löschdiskussion genannten Argumente u.ä.).

Das entspricht der allgemein angewandten Praxis, natürlich gibt es auch immer wieder Ausnahmefälle. Die entstehen z.B. schon dadurch, dass mitunter seit der ersten Entscheidung viel Zeit vergangen ist und neue relevanzstiftende Informationen dazugekommen sind oder sich ursprünglich relevanzstiftende Informationen als nicht haltbar herausgestellt haben. Dann wird der "Fall" im Prinzip neu betrachtet. -- Jesi (Diskussion) 18:26, 7. Sep. 2012 (CEST)

„im Cache von Suchmaschinen“

gibts wohl in den Ergebnissen von Goolge (Bing) nicht mehr. Yahoo (powered by Bing?!) hats noch. Bei Google gelangt man noch in den Cache wenn man in die Suche den Befehl cache: gefolgt von der URL eingibt. Erwähnen? -- Cherubino 23:55, 21. Jan. 2012 (CET)

Hallo, fahr mal bei Google mit der Maus über das Suchergebnis, dann erscheint rechts ein Pfeil, über den du weitere Angaben zu der Seite (inkl. Link zur Cache-Version) erhältst. Wenn Javascript deaktiviert ist, wird der "Im-Cache"-Link auch weiterhin direkt angezeigt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:38, 22. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, merci, kann dann hier entfernt werden. - Cherubino 02:19, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:13, 21. Jun. 2020 (CEST)