Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/2008#Thema_1

SLAs

Die Löschprüfung dient doch auch der Revision von SLAs - sollte das daher nicht dazugeschrieben werden? --KnightMove 20:02, 17. Jan. 2008 (CET)

Verfahrensänderung

Ich möchte eine Änderung des Verfahrens anregen: Bisher heißt es: Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Das ist ein untragbarer Zustand. Ein gelöschter Artikel, bei dem hier die Löschentscheidung überprüft werden soll, muß dazu allen Diskutanten vorliegen. Es ist unzumutbar, für jeden Artikel erst den löschenden Admin ausfindig zu machen, anzufragen, dann auf seine Reaktion warten zu müssen und obendrein noch von seinem Ermessen abhängig zu sein, ob man fundiert (mit Kenntnis des Artikels) an der Debatte teilnehmen kann oder nicht. Nur in vom Admin zu begründenden Einzelfällen darf der jeweils in Frage stehende Artikel während der Löschprüfung der Öffentlichkeit vorenthalten werden. Er ist also - versehen mit einem entsprechenden Hinweis - grundsätzlich zeitnah mit Prüfbeginn vorläufig wiederherzustellen. Und die Zulässigkeit des Öffentlichkeitsausschlusses sollte auf Fälle von beleidigenden oder rechtswidrigen Inhalten im Artikel beschränkt sein. --Ron.W 04:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Um was geht es? Gelöschte Artikel kann ich dir gern im BNR wiederherstellen, dazu reicht eine einfache Frage auf meiner Disk. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 05:02, 6. Jan. 2008 (CET)

Weit mehr als die Hälfte aller LPs bezieht sich auf Spam und Nichtartikel, wo sollte da das Wiederherstellungsinteresse für die Diskussion liegen. PS: Alle zur Diskussion eingeladenen Nutzer - außer dem Antragssteller - haben Adminrechte. sугсго.PEDIA 11:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Öhm, heißt das, Nicht-Admins dürfen nicht mitdiskutieren? Steht das irgendwo? Wenn, dann hab ich's überlesen... --Buffty ^Wechsel_Wort 11:15, 6. Jan. 2008 (CET)

Nö. Wieso sollten Nicht-Admins nicht mitdiskutieren dürfen, wenn sie etwas zielführendes zum Thema beizutragen haben? Und wenn jemand zu einem gelöschten Artikel glaubwürdig versichert, daß er den in einen Zustand bringen kann und will, in dem der Artikel akzeptabel ist, dann wird sich kaum ein Admin sträuben den Artikel im jeweiligen BNR wieder herzustellen (vorausgesetzt die RKs sind erfüllt usw.). --Henriette 14:30, 6. Jan. 2008 (CET)

Wie soll jemand sinnvoll mitdiskutieren können, ohne den Artikel überhaupt zu kennen? Meine Forderung bezieht sich ja ausdrücklich nur auf den Zeitraum, während dem in der Löschprüfung über den Artikel diskutiert wird. Es muß einfach sichergestellt sein, daß alle denkbaren Diskussionsteilnehmer (und das sind naturgemäß nun einmal alle Internetnutzer, und nicht ein eingeladener Kreis von Administratoren) Gelegenheit haben, sich ihre eigene Meinung über den Artikel zu bilden. Nur dann kann überhaupt jemand entscheiden, ob er sich in der Lage sieht aus einem Artikel etwas zu machen. Das gehört zu den Grundstandards dieses Projektes, ansonsten können wir uns die Löschprüferei sparen. Wie schon vorgeschlagen kann der Text für diese Zeit unmißverständlich gekennzeichnet sein. Er kann dazu meinetwegen auch in einem separaten Löschprüfungs-Namensraum stehen, aber er muß während der laufenden Debatte für alle zureifbar sein, so lange bis die Debatte duch Verschieben ins Archiv beendet ist. Für Texte, die vor und während der Diskussion in einem BNR stehen, gibt es das Problem nicht, denn die kann sich dort jeder ansehen. Auch wenn ein Artikel Spam oder Müll ist, haben alle hier ein Recht, sich das selbst anzuschauen. Das ist kein Mißtrauen gegenüber den Administratoren hier, sondern einfach eine Voraussetzung für die Debatte. --Ron.W 15:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich es für sinnvoll halte, zitiere ich den gelöschten Artikel, um zu zeigen, daß es Schrott war. @Ron.W: du meinst sicher den Sidux-Artikel? Du kannst ihn im BNR haben. Bei der Prüfung ging es aber nicht um Qualität sondern um Relevanz. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:11, 6. Jan. 2008 (CET)

wenn ein Artikel wegen mangelnder relevanz gelöscht wurde sollte er auch nicht im Benutzernamensraum stehen. WP:WWNI kein webspaceprovider. Für einen Ausbau der WP ist er ja dann wohl nicht geeignet. ... Ggf. die heimische Festplatte nutzen ...Sicherlich ^Post 16:23, 6. Jan. 2008 (CET)

Leider ginge auf der heimischen Festplatte die Versionshistorie verloren, sobald das Lemma dann "relevant" genug eingeschätzt wird. Urheberrechtlich unpraktikabel. --Ron.W 17:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Nein Ralf, es ging mir nicht um Sidux. Das Lemma hat für mich keine Eile. Aufgefallen war mir das Problem gestern hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Systemgesetz Man kann als Nichtadmin nur raten, worum es eigentlich geht. Und das kann einfach nicht sein. --Ron.W 17:20, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn sугсго schreibt, dass "Alle zur Diskussion eingeladenen Nutzer - außer dem Antragssteller - [...] Adminrechte" haben, heißt das doch im Umkehrschluss, dass Nicht-Admins nicht eingeladen sind, oder? Ich hatte es bisher so gesehen wie Du, Henriette, hatte mich ja genau deshalb gewundert... --Buffty ^Wechsel_Wort 18:10, 6. Jan. 2008 (CET)

Nur Admins zur Debatte eingeladen? Bitte belege diese Aussage einmal mit Quellen, Syrcro. --Ron.W 15:55, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke Ralf. Das ein Admin das auf Anfrage macht ist mir schon klar. Es geht mir hier aber nicht um einen einzelnen Artikel. An dem bisherigen Verfahren ist was grundsätzlich falsch. --Ron.W 16:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Eine Löschprüfung ist keine verlängerte oder wiederholte Löschdiskussion und es ist nicht notwendig, dass jeder Internetnutzer daran teilnimmt. Hier geht es eigentlich "nur" um eine Prüfung, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. --Lyzzy 18:17, 6. Jan. 2008 (CET)

Genau das bedarf einer grundsätzlichen Entscheidung. Entweder die LP ist eine geschlossene Veranstaltung, an der nur der Einreicher und die Administratoren beteiligt sind. Dann sollte das im Kopf der Seite oder anderswo im Regelwerk auch zum Ausdruck gebracht werden, dann wäre es sinnvoll, die LP-Seite einer allgemeinen Veränderungssperre zu unterwerfen, damit keiner in die Versuchung kommt, da etwas beitragen zu wollen. Oder aber an der Löschprüfung kann sich jeder beteiligen, was m.E. auch im bisherigen Regelwerk so vorgesehen ist, dann aber muß zwingend die Diskussionsgrundlage während der Debatte für alle, die sich daran beteiligen möchten, in gleicher Weise verfügbar sein. Wie soll man z.B. sonst Argumente mit Zitaten belegen können? Das Verschieben der gesperrten Artikels auf eine besondere Seite des Löschprüfungsnamensraum könnte ja auch ein Bot automatisch erledigen, sobald ein LP-Antrag auf das Lemma gestellt wird, ebenso das erneute Löschen zeitgleich mit dem Archivieren der zugehörigen LP-Diskussion, sofern nicht auf behalten erkannt wurde. Das sollte nicht allzu aufwendig in der Programmierung sein, denke ich, und dann bedeutet das auch keine Mehrarbeit für unsere Admins. --Ron.W 01:22, 7. Jan. 2008 (CET) P.S.: "nur" um eine Prüfung, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Genau um das beurteilen zu können, wird die Einsicht in den Artikel gebraucht. Stichwort: Transparenz von Entscheidungen. --Ron.W 01:50, 7. Jan. 2008 (CET)

„Genau das bedarf einer grundsätzlichen Entscheidung.“—Nö. Für Löschdiskussionen gibt es bereits die Löschkandidaten, dafür ist keine zweite Instanz notwendig. Die Löschprüfung dient ausschließlich dazu, die Entscheidung des abarbeitenden Admins zu überprüfen. Kann sein, dass der Admin ein Argument in der LD übersehen oder unzureichend gewichtet hat, kann auch sein, dass Fakten nicht genannt wurden oder sich die Sachlage zwischenzeitlich verändert hat. Wie Du da sinnvoll am Artikel argumentieren willst, ist mir schleierhaft. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:12, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich beziehe mich bei der Notwendigkeit einer Grundsatzentscheidung auch nur auf den zweiten Teil des Satzes (hatte ich wohl nicht so klar formuliert): und es ist nicht notwendig, dass jeder Internetnutzer daran teilnimmt. Das stimmt so nämlich nicht, es sei denn wir legen es jetzt so fest. Und wie jemand feststellen soll, ob irgend etwas wesentliches übersehen wurde, ohne den Artikel zu kennen auf den sich die Aussagen in den archivierten Diskussionen beziehen, sehe ich auch nicht. Er muß dazu hineinsehen können. Langsam bekomme ich den Eindruck, hier ist von einigen gar keine korrekte Überprüfung der Entscheidungen gewünscht. Aber vielleicht ist das ja nur ein Mißverständnis. --Ron.W 10:59, 7. Jan. 2008 (CET)

Bleib mal ganz locker. Im Bedarfsfall wird der gelöschte Artikel für die Diskussion zur Verfügung gestellt. Allerdings wäre es unsinnig, wenn bei jeder Löschprüfung der Artikel automatisch wiederhergestellt werden würde, weil der Inhalt in vielen Fällen keine Rolle spielt und viele Anträge hier eh nicht angebracht sind, sprich überhaupt diskutiert werden. sebmol ^{? !} 11:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Eine Verfahrensänderung, wie sie Ron vorschlägt, würde ich sehr begrüßen. Es passiert immer mal wieder, dass mir ein Lemma erst in der LP auffällt. Dann versuche ich mir aus der LD zusammenzureimen, worum es wahrscheinlich ging. Die Schwelle, einen Admin zu bitten, mir den Artikel einsichtig zu machen ist dann ziemlich hoch und das mache ich nur in Extremfällen, wenn ich zu dem Lemma sehr profunde Kenntnisse zu haben glaube. Vielleicht ist diese hohe Schwelle ja erwünscht. Aber ich würde schon gerne unmittelbar lesen, was in einem gelöschten Artikel unzureichend war und ob man das ausbügeln könnte. Idealerweise hätte das natürlich in der LD passieren sollen, die ich aber oft versäume. Was für Nachteile hätte es denn, wenn ein Artikel während der LP einsichtig wäre? --Getüm•••@ 11:24, 7. Jan. 2008 (CET)

Genau das sehe ich anders, Sebmol: Hier sollen Entscheidungen überprüft werden, und das geht eben nur, wenn alle Fakten die zu der Entscheidung geführt haben auf dem Tisch liegen. Auch wenn der Artikelinhalt in vielen der vorgelegten Fälle ganz offensichtlich Müll ist, muß der erstmal auf den Tisch (sogar wenn niemand sich das wirklich ansehen möchte). Auch bei so einem offensichtlichen Fall schadet es nichts, wenn jeder sich das ansehen kann, welcher Murks da durchgeboxt werden soll, auch wenn es bei diesen Fällen sicher tatsächlich unsinnig ist. Nur: Soll die Qualität der Entscheidungsprüfung in möglicherweise berechtigten Fällen darunter leiden müssen? --Ron.W 20:24, 26. Jan. 2008 (CET)

Was geht hier ab? Die Löschprüfung ist keine Löschdiskussion. Es geht hier nur darum, ob ein Admin ein Fehler gemacht hat, also aus Eigeninteresse oder sonstwie zu unrecht gelöscht oder nicht gelöscht hat. Dazu braucht es definitiv keine Wiederherstellung, den die entscheidenden Admins können die Seite sehen, weiterhin hat die Evaluierung dieser Seite gezeigt, das genügend Admins mitlesen. Es ist doch deutlich erkennbar, das durch diesen Antrag die Löschprüfung ad absurdum geführt werden soll, wahrscheinlich fordert RonW dann bald die Prüfung der Löschprüfung (dann nur für Admins zugänglich?) Irgendwie muss Sidux doch platzierbar sein...--Schmitty 09:05, 22. Jan. 2008 (CET)

Was unterstellst Du mir da? Ich dachte, ich hätte mich zum Lemma Sidux ein paar Zeilen höher eindeutig geäußert. Und eine zweite Löschdiskussion soll das auch nicht werden, das hatte ich ebenso klar geschrieben. Es ist ja schön, daß Admins die der Löschprüfung zugrundeliegenden Fakten während der Debatte einsehen können. Aber - und darauf gehst Du in Deiner Stellungnahme nicht ein - kann außer ihnen niemand den Diskussionsverlauf auch nur annähernd nachvollziehen, weil niemand außer ihnen Einblick hat. Wie soll da also jemand sachliche Fehler feststellen können? Das ist ein Verfahrensmangel, und ich möchte nichts weiter, als diesen Mangel abzustellen, um die Qualität der Einrichtung Löschprüfung zu verbessern. Das kann meinetwegen auch auf ganz anderem Wege geschehen, z.B. indem ihr die Öffentlichkeit grundsätzlich von der Beteiligung an der Debatte ausschließt und eine Veränderungssperre auf die Seite legt, so daß Nichtadmins nur mitlesen können, und das auch klar in die Regeln hineinschreibt. Aber selbst dann müßte - um die Debatte transparent und die vorgebrachten Argumente nachvollziehbar zu machen - eine temporäre Wiederherstellung der Artikel (in welchem Namensraum auch immer) erfolgen, um die es geht. Wenn das unter allen Umständen verhindert werden soll (warum eigentlich?), müßt ihr bitte so konsequent sein und diese Löschprüfungsdebatte komplett hinter verschlossenen Türen führen. So hat es jedenfalls keinen Sinn, und ich werde - wenn es zu keiner wie auch immer aussehenden Korrektur kommt - aufgrund der wesentlichen Mängel am Verfahren in der nächsten Zeit die Löschung dieser Einrichtung Löschprüfung beantragen. So wie sie jetzt gestaltet ist, hat sie keine Existenzberechtigung, um das einmal ganz klar zu formulieren. Das ist meine Überzeugung, zu der ich stehe.--Ron.W 18:23, 23. Jan. 2008 (CET)

Offenbar hat eine sachliche Diskussion an dieser Stelle keinen Raum. Schade. Ich lege das jetzt in die Hände der Qualitätssicherung, das ist auf jeden Fall besser als direkt einen Löschantrag zu stellen, was aufgrund des gravierenden Mangels, den diese Seite hat, durchaus berechtigt wäre. --Ron.W 18:47, 26. Jan. 2008 (CET)

Es hat sich gezeigt, daß die Wikipedia-Qualitätssicherung nicht zuständig ist. Daher geht es ersteinmal an dieser Stelle hier mit der Diskussion weiter, denke ich. Meine Kritik an etlichen der bisherigen Beiträge: In vielen ablehnenden Erwiederungen auf meinen Vorschlag wird am Thema vorbei argumentiert oder selbst auf Nachfrage kein Beleg für vorgebrachte Behauptungen nachgereicht. (Ich schaue mal niemanden an, jeder weiß selbst was er geschrieben hat.) Bitte achtet auf eine gewisse Diskussionskultur. Ich möchte die Korrektur des Verfahrens nicht auf Biegen oder Brechen durchbringen, aber wenn sie am Ende abgelehnt wird, sollte das nachvollziehbar und überzeugend begründet sein. Das sind wir der Qualität der Löschprüfung schuldig.--Ron.W 20:25, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich stimme Ron absolut zu und habe heute hier bei einem konkreten Fall unabhängig von dieser Diskussion (die ich erst vor wenigen Minuten entdeckt habe) mehr oder minder die selbe Verfahrensänderung angeregt. --WikipediaMaster 19:01, 26. Jan. 2008 (CET)

Da die Qualitätssicherung nicht zuständig ist, kopiere ich meinen Beitrag von dort einmal vollständig an diese Stelle:

Das Verfahren der Löschprüfung ist fehlerhaft und benötigt eine qualitative Verbesserung. Die Löschprüfung soll dazu dienen, vorhergehende aktuelle sowie ältere Entscheidungen von Administratoren zu einzelnen Lösch- und Wiederherstellungsentscheidungen einer sachlichen Prüfung durch dritte zu unterziehen. Ziel der Prüfung ist es, Fehler jedweder Art, die zu einer denkbaren Fehlentscheidung geführt haben könnten, aufzuspüren oder aber nachzuweisen, daß es solche Fehler bei der Entscheidung nicht gab, entweder um die Entscheidung bestätigen oder um sie korrigieren zu können. Im Einzelfall ist die Löschprüfung auch das Mittel, um Artikel die es schon einmal gab, die jedoch ehemals wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden mußten, zu einem späteren Zeitpunkt erneut auf ihre Relevanz hin überprüfen zu können, wenn es Anzeichen dafür gibt, daß sich die Relevanzsituation seither durch äußere Einflüsse entscheidend verändert hat.

Die Debatte ist für alle interessierten Wikipedia-Nutzer geöffnet, es gibt keine Einschränkung im Regelwerk, daß nur Administratoren an dieser Prüfung mitwirken sollen.

Der Verfahrensfehler liegt darin begründet, daß während des Prüfungs- und Diskussionszeitraumes nur Administratoren Einblick in die Artikel und Artikeldiskussionsseiten nehmen können. Eine spontane Mitarbeit durch Nutzer ohne Adminstatus ist damit faktisch ausgeschlossen, oder bestenfalls auf Mutmaßungen beschränkt. Ohne Einblick in die Diskussionsgrundlagen kann sich niemand sinnvoll ein eigenes Urteil über die Richtigkeit der gefällten Entscheidung bilden, folglich auch keine Stellungnahme dazu verfassen, die der abarbeitende Administrator bei seinen Überlegungen berücksichtigen könnte. Zwar gibt es auch jetzt die Möglichkeit, bei Interesse die Wiederherstellung des Artikels im eigenen Namensraum zu beantragen, was auch durchaus praktiziert wird. Dieser Behelf ist jedoch im Hinblick auf die begrenzte Laufzeit der Löschprüfung nicht zielführend, zudem bedeutet er eine zusätzliche unnötige Hürde bei der Mitarbeit in diesem Bereich.

Daher beantrage ich, die Artikel und Diskussionsseiten der Artikel, deren Löschentscheidung überprüft wird, automatisiert auf einer Unterseite im Namensraum der Wikipedia-Löschprüfung temporär für den Zeitraum der Löschprüfung wiederherzustellen. Es ist dabei nicht erforderlich, daß die Seiten dort vom normalen Nutzer noch verändert werden können, es genügt der Einblick in dieselben. Der zugehörige Abschnitt der Löschprüfungsdiskussion soll einen Link auf die Diskussionsgrundlagen enthalten. Die temporär wiederhergestellten Artikel sollen auch nicht durch die Suchfunktion im Namesnraum der Wikipedia auffindbar sein, um einem Mißbrauch der Funktion (z.B. ununterbrochen neue Anträge um ein Lemma im Wikipedianamensraum zu behalten) vorzubeugen.

Die der jeweiligen Entscheidung vorangegangenen Löschdiskussionen sind ohnehin in den Archiven der Löschdiskussion zugänglich, diese bedürfen inofern keiner Wiederherstellung.

Sollte jedoch eine Mitarbeit von Nichtadministratoren an der Entscheidungsprüfung aus irgendwelchen Gründen nicht gewünscht sein (einige Antworten auf der Diskussionsseite der Löschprüfung lassen das vermuten), würde sich das Problem auch dadurch lösen lassen, daß dies im Regelwerk ausdrücklich so niedergeschrieben wird. Man könnte z.B. im Adminkreis hinter verschlossenen Türen verhandeln, und nur die Entscheidung öffentlich bekannt geben. Das wäre ebenfalls ein korrektes Verfahren, aber es muß dann auch konsequent so kommuniziert werden.

Wenn die Löschprüfung aber weiterhin öffentlich geschieht, auch dann, wenn zur aktiven Teilnahme an der Diskussion nur Administratoren zugelassen werden würden, die normalen Nutzer aber nur mitlesen dürften, ist die temporäre Wiederherstellung der Diskussiongrundlagen zwingend geboten.

Die Frage hat grundsätzliche Bedeutung für Wikipedia, da sich die Entscheidungen der Löschprüfung unmittelbar auf Artikelbestand in unserer Enzyklopädie auswirken können. Ich gehe davon aus, daß auf der Diskussionsseite zur Löschprüfung (wo ich die Anregung zur Verfahrensänderung bereits einmal thematisiert hatte) nur ein begrenzter Nutzer- und Administratorenkreis mitliest. Die dort regelmäßig tätigen Administratoren scheinen die Tragweite der fehlerhaften Verfahrensweise nicht zu erkennen (vielleicht ein Fall von Betriebsblindheit?), es besteht dort seit geraumer Zeit keinerlei Bereitschaft, das Problem sachorientiert zu diskutieren. Stattdessen werden mir als Antragsteller zweifelhafte Motive unterstellt. Daher lege ich das Problem nun an dieser Stelle vor, da es um die Sicherung der Qualität unserer Löschprüfung geht.

--Ron.W 20:29, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich ziehe den Antrag zurück. Es gibt bereits eine Entscheidung in dieser Frage, die nicht ganz ein Jahr zurückliegt, und die mir bis jetzt nicht bekannt war. In der damaligen Diskussion wurden alle Argumente, die ich hier vorgetragen habe, schon ausführlich besprochen, die Entscheidungsgrundlagen haben sich seither nicht verändert, so daß ich keinen erneuten Diskussionsbedarf mehr sehe. Für mich damit erledigt. Einziger Punkt, der bleibt: Könnte man bitte den Erklärungstext der Seite so anpassen, daß neue Projektteilnehmer nicht mit falschen Erwartungen in Löschprüfungsdiskussionen eintreten? --Ron.W 12:46, 27. Jan. 2008 (CET)

"Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel"

IMO kann man die Forderung fallenlassen. für den Link gibts ja die beiden Vorlagen.--141.84.69.20 16:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Adminanfrage und Angabe der LD (mit besonderem Bezug auf den Fall "Leute")

Ich möchte dringend darum bitten, in Bezug auf diese Punkte etwas mehr Konsistenz walten zu lassen. Mal wird dem Antragsteller, der es versäumt hat, der entsprechende Passus hinter den Antrag geknallt, mal gar ein "(Formfehler)" in die Überschrift, was ja wohl heißen soll, ehe Du den Admin nicht angesprochen hast, läuft hier gar nichts. Dann wieder wird ein Artikel innerhalb von 50 Minuten gelöscht, ohne dass der Admin, der auf "behalten" entschieden hat, angesprochen worden wäre; und die frühere, schon zwei Jahre zurückliegende Löschdiskussion ist nicht konkret angegeben worden, sondern nur allgemein darauf hingewiesen worden, dass es "schon mal einen LA" gab, ohne klar zu sagen, dass dieser regulär mit "bleibt" entschieden worden war. Dies obwohl gerade ein weiterer Löschantrag eben mit Verweis auf die damalige Entscheidung abgelehnt worden war. LP-Antragsteller war hier übrigens ein Admin, der das Verfahren doch wohl kennen müsste. Auf diese Weise wird die LP zum formlosen Schnelllöschverfahren für "behaltene" Artikel. --Amberg 13:48, 10. Feb. 2008 (CET)

Autoarchivierung auf 7 Tage?

Jenes mein Vorschlag.

Begründung: Ein Bot mit Adminbefugnissen ist bitter.--141.84.69.20 20:37, 26. Jan. 2008 (CET)

Wurde bereits vorgeschlagen und abgelehnt. -- Achates You’re not at home ... 21:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Von wem??--L5-in memoriam Günter Schubert 07:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Optimus Maximus

Mein Wiederherstellungswunsch wurde scheinbar übersehen, denn es gab weder ein positives noch ein negatives Kommentag. Mittlerweile ist er im Archiv. Könnte sich mal bitte wer darum kümmern? --AndreR 23:13, 14. Feb. 2008 (CET)

etwas ähnliches ist gerade auch hier [1] passiert. so ein "aussitzen" finde ich etwas unschön. Elvis untot 15:33, 16. Feb. 2008 (CET)

Wenn sich in sieben Tagen niemand dazu äußert, ist der Antrag abgelehnt. Das steht so auch oben auf der Seite. --h-stt !? 20:40, 16. Feb. 2008 (CET)

aber es wirkt etwas unpersönlich/desinterssiert (das gras möchte wenigstens die aufmerksamkeit des schnitters ;) Elvis untot 15:29, 17. Feb. 2008 (CET)

Und mit welchem Grund? Es hiess, sobald das DIng auf dem Markt ist, wird es freigeschaltet/verschoben. Macht hier jeder, was er will und wie er gerade lustig ist, oder wie kann man sich das hier vorstellen? --AndreR 23:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn das Ding jetzt auf dem Markt ist, ist mir nicht wirklich klar, warum es eine enzyklopädische Relevanz besitzt. An sich denke ich, dass eine kurze Bemerkung unter Tastatur#LCD-Tastaturen ausreichen würde (natürlich mit Anpassungen, da hier ja OLEDs verwendet werden), wo Tastaturen mit Displays in den Tasten bereits erwähnt sind. --GDK Δ 12:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Evaluation dieser Seite

Danke fürs Mitmachen! Es lesen also im üblichen Bearbeitungszeitraum 46 Admins mit, manche nur sporadisch, aber allein 33 Meldungen in den ersten 24 Stunden zeigen tägliches Mitlesen an. Die Zahl dürfte stabil sein; wenn Ihr mich nicht kreuzigt, wiederhole ich die Probe vielleicht im November. Neben purer Neugier - ich hätte mich mit 25 deutlich verschätzt - zielt die Umfrage auf Gewinnung eines Argumentes. Neulinge, Vorübergehende Gäste sowie von Klusionismen umnebelte User wissen nicht oder denken nicht daran, dass hier viele Admins mitlesen und Anträge prüfen, ihnen aber nicht stattgeben, sie also stillschweigend ablehnen. (Ich plädiere hier nicht dafür, mehr zu editieren; das ist eine andere Frage.) Das Gefühl, dass ihre Anträge nicht, zu langsam oder "einsam" entschieden werden, führt zu Unmut und den bekannten hartnäckigen Wiederholungseinträgen. Sehr passend zur Evaluation ist aktuell genau so ein Fall eingetreten (nein, ist keine von mir zu Demontrationszwecken angelegte Socke): Misanthropic Luciferian Order (schon wieder) (erl.), in dem ich mein brandneu gewonnenes Argument an den Mann bringen konnte: "Hier lesen rund 40 Admins mit, und wenn sich keiner dazu überzeugt findet, einem Antrag stattzugeben, dann ist keine Antwort auch ne Antwort." Man könnte das vielleicht, so kurz und freundlich wie möglich, in den Kopf der Seite schreiben. - Wünsche weiterhin frohes Schaffen! --Logo 12:05, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Logograph, Deine Initiative einer Evaluation ist lobenswert. Allerdings hattest Du gefragt, welche Admins mitlesen, und nicht, welche Admins jeden einzelnen Antrag prüfen. Das Ergebnis dürfte ein anderes sein; eine Schlussfolgerung, jeder Antrag, der hier unbearbeitet ins Archiv wandert, sei von ca. 40 Admins stillschweigend abgelehnt worden, kann daraus jedenfalls nicht gezogen werden. --Zipferlak 16:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Sie lesen und ziehen Schlüsse: Ich habe z. B. schon mehrfach Anträge gefunden, die alle zwei Monate wieder gestellt wurden. Da wußte ich schon, daß ich das sowieso ablehnen würde und nur wenn ich Lust und Laune hatte, habe ich die alten Anträge hier angezeigt und verlinkt („prüfte“ also nochmal nach). Manche Themen kennt man auch aus der Löschdiskussion: Wenn man mit der Löschentscheidung konform geht, dann braucht man das nicht nochmal hier kundzutun. Und manche Lemmata schreien förmlich „Ich bin irrelevant“, da brauche ich dann auch nicht großartig nachschauen. Und dann gibts natürlich auch Anträge, der derart hanebüchen sind, daß man sich gar nicht erst die Mühe einer Prüfung machen muß. @Logo: War 'ne prima Idee diese Evaluation! Nur aus reiner Neugier hatte mich das nämlich auch mal interessiert, wieviele Admins wohl mitlesen (zumal ich öfter schon gehört habe, daß Admins keinen Bock auf diese Seite haben ;) Richtig toll würde ich ja auch mal eine Umfrage zu den LKs finden: Mir kommt es nämlich immer so vor, als sei dort kaum Admin-Urgestein vertreten, das mitdiskutiert oder -entscheidet. Lust und Zeit dafür? ;)) Gruß --Henriette 17:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Siehste, dass ist doch ein Paradox: Je mehr man arbeitet, desto mehr muss man arbeiten. Ich hab jedenfalls die Anregung zur Kenntnis genommen :-) --Logo 18:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Dies ist ja die Löschprüfung, und der Erfahrung nach werden die Regeln für das Stellen der Prüfung meistens nicht eingehalten (Anfrage beim Admin, Verlinken der Löschdiskussion). Wie der Name schon sagt: Löschprüfung und nicht Ich will aber den Artikel doch haben. Daher reicht es im Allgemeinen aus, wenn pro Prüfungsfall ein Admin schaut. Dieser Evaluierung zurfolge schauen aber deutlich mehr Admins nach, wenn den der Antrag richtig gestellt ist. Daher funktioniert die Seite so wie sie soll, ein Verweis auf diese Evaluierung sollte zwingend eingebaut werden Es muss nicht jeder Antrag explizit abgelehnt werden.--Schmitty 00:17, 11. Jan. 2008 (CET)

Ein Versuch der Umsetzung. --Logo 19:30, 4. Feb. 2008 (CET)

"Es muss nicht jeder Antrag explizit abgelehnt werden." Ich finde das ganz schlechten Stil. Wenn jemand schon prüft, kann man auch erwarten, dass er ein kurzes Statement abgibt. Es ist schon enttäuschend, wenn man sich bemüht, seine Argumente auszuformulieren, alle Regeln einhält, sogar der Admin, um dessen Entscheidung es geht, eine Bewertung seiner Entscheidung ausdrücklich begrüßen würde, und man trotzdem keiner Antwort gewürdigt wird. -- Rosentod 09:43, 23. Feb. 2008 (CET)

Sagern wir mal so, die Anträge die pohne jeden Adminkommentar ins Archiv wandern sind für den Antragsteller unnötig frustrierend, selbst wenn schon das Lemm geradezu danach schreit irrelevant zu sein. ^^ Ich fände es von daher auch ganz gut, wenn das hier ähnlich wie bei den LK laufen würde - entschieden ist da nur, wenn ein Admin das als erledigt kommentiert (zumal gelegentlich aich trotz LAE ohne Einspruch gelöscht wurde).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:12, 23. Feb. 2008 (CET)

YES!!! X), dem pflichte ich bei (siehe unten) Außerdem gibt es ja auch Urlaubszeiten usw... - und Bots sind da schlicht doof... Grüße -- Vostei 11:14, 22. Mär. 2008 (CET)

Versehentliche Archivierung ?

Guten Tag, ich fürchte, bei einer der letzten Archivierungen der LP ist ein Fehler passiert: Sämtliche Fälle der Woche 12 wurden archiviert, obwohl noch nicht alle erledigt sind/noch nicht bei allen eine Entscheidung getroffen wurde, siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_12 Könnte das rückgängig gemacht werden? Mit freundlichen Grüßen: --213.39.180.96 20:55, 21. Mär. 2008 (CET)

Du irrst: Löschprüfungen, die nicht positiv entschieden wurden, gelten auch dannn als abgelehnt, wenn kein ablehnender Kommentar eingefügt wurde. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 20:58, 21. Mär. 2008 (CET)

Interessant. Wäre es denn zuviel verlangt, unter alle erledigten Fälle einen Kommentar zu schreiben, warum so entschieden wurde? Mir geht es hauptsächlich um den Fall Mathias Roten. Der Artikel wurde in der LD eine Woche äußerst kontrovers diskutiert, ehe er am 17.03. gelöscht wurde. Einen Tag später kam er dann in die LP, wo der Fall zunächst drei Tage fast unkommentiert blieb und dann offenbar ohne jeden weiteren Kommentar als erledigt betrachtet wurde- ein Vorgang, der mir ziemlich suspekt vorkommt. Von daher bitte ich, die Entscheidung gegen die Wiederherstellung wenigstens zu begründen bzw. gegebenenfalls noch einmal zu überdenken. Grüße: --213.39.180.96 21:21, 21. Mär. 2008 (CET)

Du verkennst die Arbeitsweise auf der Seite: hier wird ja ein Admin gesucht, der eine Löschentscheidung widerruft. Wenn sich keiner findet wird auch kein Eintrag vorgenommen und der Antrag gilt nach Ablauf "seiner" Woche als abgelehnt. Nur LPs, die übereindeutig abgelehnt werden müssen werden als "erledigt" erklärt, damit sich andere Admins die Arbeit sparen können, die Argumente zur Wiederherstellung des Artikels nachzuvollziehen. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 21:25, 21. Mär. 2008 (CET)

(BK) Das verstehe ich im Moment auch nicht so ganz. Hier wird normalerweise nach sieben Tagen (oder mit erl. oben) archiviert. Das könnte auch ein Bot-Fehler beim archivieren sein, die Löschprüfungszeit ist in diesem Fall eigentlich noch gar nicht vorbei. Viele Grüße --Orci Disk 21:29, 21. Mär. 2008 (CET)

ja richtig, aus irgendeinem Grund wurde der am 18.3. eingestellte LP-Wunsch vorzeitig am 21.3. archiviert, ohne dass er markiert worden wäre oder überhaupt sich jemand geäußert hätte (ich habe eben mal durch geschaut, es betrifft offenbar nur diesen einen Fall) - ich setze ihn mal wieder rein. --Rax post 22:51, 21. Mär. 2008 (CET)

Jetzt ist Woche 12 schon wieder frühzeitig archiviert worden- und erneut von diesem Archiv-Bot. So geht das aber nicht...--213.39.206.33 09:30, 22. Mär. 2008 (CET)

doch, Aufklärung dazu - wir haben oben etwas zuviel um die Ecke gedacht; es hängt damit zusammen, dass tatsächlich niemand sich für den Wiederherstellungswunsch interessiert hatte. Gruß --Rax post 09:33, 22. Mär. 2008 (CET)

BOTS sind doof - also das kanns ja wohl so nicht sein! Es ist ja auch Urlaubszeit - da sollte man dem BOT schon auch mal Urlaub gönnen - ernsthaft: so verprellert sich Wiki User, die sich an vorgegebene Abläufe zu halten versuchen :/ -- Vostei 09:39, 22. Mär. 2008 (CET)

wenn du ihn wieder drin haben möchtest, dann hol ihn doch einfach wieder aus dem Archiv - und anschließend machst du einen kurzen Edit mit deiner Signatur drunter. --Rax post 09:45, 22. Mär. 2008 (CET)

per Copy und Paste aus der Versionsgeschichte? *grml* :D - aber wenn der Löschadmin sich auf seiner Disk schon nicht dazu äußert und der BOT übermorgen wieder zuschlägt??? Da soll sich bitte ein Admin drum kümmern - mir, besser gesagt mindestens drei Leuten geht es um den Artikel Mathias Roten mfg -- Vostei 09:48, 22. Mär. 2008 (CET)

nein, nicht aus der Versionsgeschichte, sondern aus dem Archiv - welches ja auch (vom Bot) per p+c angelegt wird. Der Bot "schlägt" dann "zu", wenn - wie gesagt - sich niemand weiter dazu äußert; und mein "Fehler" gestern war, dass ich nach der Einfügung auch keinen zusätzlichen Edit mit Signatur mehr hinterließ. --Rax post 11:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Du bist doch, glaube ich, Admin. Könntest du das bitte machen - ich trau mich nicht, da ich Bedenken habe, dass es Durcheinander gibt... (es gibt ja auch neuere Beiträge und ich trau dem Wiederherstellungsbutton nicht so ganz - nicht, dass die dann weg sind) -- Vostei 11:10, 22. Mär. 2008 (CET)

ich war etz selber so frei... *bitte nicht schlagen* -- Vostei 12:08, 22. Mär. 2008 (CET)

ach was, ist doch ok so - nervig wirds ja erst, wenn so ein Eintrag ständig wiederhergestellt wird. Aber die Sache ist ziemlich kompliziert, wahrscheinlich wurde deswegen ein Bogen drum gemacht. --Rax post 22:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Frage: kann / darf hier über die Löschprüfung diskutiert werden, wenn ja, dann hier oder auf der Projektseite oder auf in der Löschdiskussion zum Artikel selber? greetZ -- Vostei 09:53, 23. Mär. 2008 (CET)

Formulier' mal eindeutiger was Du wissen möchtest: Möchtest Du wissen a) wo Sinn und Zweck der Löschprüfung ganz allgemein diskutiert werden können oder b) wo über den Sinn der Löschprüfung eines einzelnen Artikels diskutiert werden kann? --Henriette 10:36, 23. Mär. 2008 (CET)

hier vorne - der :) "Ablehnungs/erl.-Bescheid - kann man, darf man als User den hier oder auf der Projektseite, die hier dazugehört diskutieren - oder ist das "nur" für die Admins gedacht? -- Vostei 11:40, 23. Mär. 2008 (CET)

Tja … gute Frage … An sich darf schon jeder eine Diskussion als erledigt markieren, wenn das Diskussionsergebnis eindeutig ist. Vorsichtig formuliert dürfte die Entscheidung eines Admins oder schon lange bekannten Benutzers aber eher widerspruchslos respektiert werden (manchmal jedenfalls ;) Wenn Du der Meinung bist, daß vorschnell auf „erledigt“ entscheiden wurde, dann ists am besten, wenn Du das direkt bei dem Artikel – also auf der Hauptseite der LP – vermerkst; natürlich mit Angabe von stichhaltigen Gründen. Wenn der Artikel bereits „weg“ ist, dann bleibt Dir natürlich nur die Diskussion (also diese Seite hier): Da darfst Du schon fragen (dürfen darf man eh immer, allerdings manchmal nicht verwundert sein, wenn komische Antworten kommen ;)) Oder habe ich Dich immer noch falsch verstanden? --Henriette 11:59, 23. Mär. 2008 (CET)

*seufz* - ich habe jetzt dennoch den erl-vermerk erstmal wieder raus, weil ich nicht den Eindruck erwecken will, dass das einfach so ruckzuck verschwunden wird - mag sichs nochmal anschauen - wer mag ;) --Rax post 13:48, 23. Mär. 2008 (CET)

Der Grund meiner Hartnäckigkeit in diesem Fall: Wenn man Rotens Sport auf das bei Wiki etablierte reduziert hatte er mehrere vordere Plätze in seiner (FAI) Verbandswertung vorzuweisen, war 2006 bester seines Landes und er hat einen Titel im Syncronflug zusammen mit einem Kollegen. Wenn ich mich in eure Denke (und das betrifft jetzt die Relevanzkriterien für Sportler im allgemeinen bei Wiki) hineinversetze gibt es dann ja noch den (noch nicht etablierten) Part einer professionellen Liga. Die der Extremsportler, die wohl niemals Breitensport sein wird, ABER dennoch von Sportlern ausgeübt wird. Wenn man Alain Robert als Maßstab nimmt, lebt dieser von der medialen Aufmerksamkeit, die es Robert ermöglicht durch Auftrittsaufträge von seinem Sport zu leben. Da war Roten zwar erst am Anfang - es steht aber ein Film von ihm an und mindestens ein diesjährig preisgekrönter Kurzfilm, in dem er eben als Sportler mitwirkte. (bei den 30.000 Google-Treffer unter seinem Namen sind auf jedenfall einige dabei, die ihn als Thema bei allen Varianten seines Sports inkl. der Filme haben) Wenn man dann noch seine Entwicklung als Gleitschirmflieger innerhalb der Entwicklung des Gleitschirmfliegens als Verbandssportart nimmt, war er in fast allen Varianten der FAI vertreten, hat die Umbrüche mitgemacht. (Und für die Kraut und Rübenpage der FAI kann er nichts) - ich finde Roten deckt mehrere Wiki-Kats ab - deshalb meine Sturheit, mit Verlaub ;) -- Vostei 15:22, 23. Mär. 2008 (CET)

Habe gerade --He3nry Disk. Posting von 14:11, 23. Mär. 2008 (CET)gelesen. Na gut, dann halt nicht. Obwohl ich es nicht verstehe. -- Vostei 15:27, 23. Mär. 2008 (CET)

Gewöhn' dich dran- krasse Fehlentscheidungen sind in der dt. Wikipedia an der Tagesordnung. --80.171.16.147 21:42, 23. Mär. 2008 (CET)

Gegenmittel: Werde Admin, und du kannst krass richtig entscheiden ;) (SCNR) Gruß --Rax post 23:40, 23. Mär. 2008 (CET)

alles eine Stilfrage ;) -- Vostei 08:52, 24. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Ralf Roletschek/Rainer Büsching

Ich will die Seite hier vorn nicht mißbrauchen, deshalb hier. Kann der Artikel entlassen werden? Ist Relevanz gegeben? Ich denke, als Kammersänger ja - frag aber sicherheitshalber, möchte mir hier keinen LA einfangen. Für die Richtigkeit der Fakten verbürge ich mich, auch wenn (noch) keine Quellen drin sind. Es ist schwierig, einen Artikel über eine persönlich bekannte Person zu schreiben, es ist nicht einfach, persönliches, Unwichtiges von enzyklopädischem Inhalt zu trennen. Was meint ihr? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:08, 3. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie sollten wir für solche Fälle mal über eine Seite wie Wikipedia:Relevanzprüfung einrichten. Hier finde ich das irgendwie noch falscher als vorne, aber sei's drum: Die Relevanz gemäß unserer (hierzu kaum hilfreichen RK) ist IMHO noch nicht hinreichend dargestellt. Ich weiß, dass es bei Opernsängern immer schwierig ist, so etwas zu bemessen, solange sie keine CDs aufgenommen haben. Solange du keine Besprechungen in relevanten Medien findest, die für ihn eine herausragende Bedeutung konstatieren, wird das wohl schwierig. Das einzig relevanzbegründende könnte der Titel Kammersänger sein (der Artikel dazu lässt sich aber auch nicht so genau darüber aus, wie viele Leute sowas kriegen). --HyDi Sag's mir! 10:19, 4. Apr. 2008 (CEST)

+1 --NB > ?! > +/- 10:52, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wer über 20 Jahre an der Semperoper singt, ist m. E. in jedem Fall relevant. Die Stützen unserer Opernhauslandschaft sind nun mal die langjährigen Ensemblemitglieder. Die sind in den meisten Städten auch bekannter als so mancher Landtagsabgeordneter. Schon daher: für die regionale und auch überregionale Kulturszene sind solche Leute mehr als "relevant". Solche Karrieren sind auch ohne die doch sekundäre Fernseh- oder CD-Präsenz in ihrem ureigensten Fach, nämlich auf der Bühne, so ziemlich das beste, was in dem Beruf in Deutschland zu haben ist, und interessieren zusätzlich eine ganze Menge von Leuten außerhalb der Branche. Und genau das ist, was ich als "enzyklopädisch relevant" bezeichnen würde. Die Auszeichnung "Kammersänger" gehört dann ja spätestens gegen Ende des Berufslebens fast immer auch dazu, ist aber nur ein zusätzliches Indiz. Außerdem gebe ich zu bedenken, dass Büsching im Kutsch-Riemens-Sängerlexikon verzeichnet ist, und das ist auch ein positives Indiz nach unseren allgemeinen Relevanzkriterien. --AndreasPraefcke ¿! 11:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Scheint mir relevant zu sein. Wir alle könnten dutzende von Personenartikel nennen, deren Relevanz sicher deutlich niedriger liegt. --Pelz 12:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Zitat aus den RK:
"Als relevant gelten:

• ...
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten..."
  

Scheint mir hier gegeben zu sein, denn er macht ja nicht in einer kleinen Klitsche mit. Weissbier 11:38, 6. Apr. 2008 (CEST)

Ok Danke, ich verschiebe dann mal. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:50, 6. Apr. 2008 (CEST)

Abkürzung

Hallo. Hier oben rechts kann man die Abkürzung nicht erkennen oder definieren. Weiss jemand wie das behoben werden kann ? Gary Dee 15:48, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst WP:LP WP:WW? Das sah schon immer so aus, WP:WW ist die Abkürzung für Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Grüße, --Tröte Manha, manha? 16:17, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte das Wort „Verbergen“ (als Link) in der Abkürzung stehen deshalb war es für mich nicht erkennbar. Dann hab ich festgestellt, dass dies auf den anderen WP-Seiten auch so war, und dass dies nicht mit der LP-Projektseite zu tun hat. Danach hab ich auf den Link „Verbergen“ geklickt, und danach war es ok. Keine Ahnung jedenfalls was das war. Trotzdem vielen Dank. MfG Gary Dee 16:33, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ach so, nee, das war bei mir nicht. --Tröte Manha, manha? 17:36, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ist bei mir auch oft so. Das tritt immer dann auf, wenn da oben Wikipedia-Eigenwerbeeinblendungen geschaltet sind. --HyDi Sag's mir! 22:54, 10. Apr. 2008 (CEST)

Warum?

kommen jetzt plötzlich so viele Mittelstands-Firmen? Gab es da irgendwo einen Aufruf, sich in Wikipedia zu verewigen oder ist das Zufall? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:19, 10. Apr. 2008 (CEST)

Scheint mir daran zu liegen, dass die WP auch in den Köpfen der Mittelständler angekommen ist. --Pelz 22:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

Oder die Enkel, die anscheinend immer deren Webseiten bauen, den Onkeln eingeredet haben, daß sie auch in WP stehen müssen ;) --Henriette 22:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wobei die Enkel es streng genommen nur ihren Opas sagen könnten ;-) --UweRohwedder 07:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wie wahr! :)) Dann sind halt die Neffen schuld ;) Danke für die Korrektur. --Henriette 15:14, 24. Apr. 2008 (CEST)

Sinn der pauschalen "ungültig, weil Adminansprache fehlt"-Abbügelungen?

Ich frage mich, ob es so geschickt ist, angesichts offensichtlich vollkommen unerfahrener Benutzer, die sich einfach nur über eine in ihren Augen ungerechtfertigte (Schnell-)Löschung beschweren wollen und die wohl oft gar nicht wissen, wer da gelöscht hat, weil sie die doch eher kryptischen Logbucheinträge nicht unbedingt nachvollziehen können, einfach wegen Formalitäten als "ungültig" zu erklären. Wäre es nicht sinnvoller, einen freundlichen Hinweis auf die Formalitäten anzubringen und nebenbei je nach Sachlage entweder eine verlinkte Erklärung für offensichtliche Löschgründe hinzuzufügen oder aber einfach mal selbst den entsprechenden Admin auf die Löschprüfung hinzuweisen? Schließlich handelt es sich oft um einfache Selbstdarsteller, die Wikipedia halt mit einem Branchenbuch verwechseln und nur freundlich darauf hingewiesen werden müßten, das es das nun einmal nicht ist; warum man mittels "nö, halt gefälligst erst einmal die Bürokratie ein" reagieren muß (und dadurch nur erreicht, daß entweder WP als unfreundlicher Mist empfunden wird oder die Diskussion dann nochmal an anderer Stelle erneut aufgemacht wird) ist mir schleierhaft. Dies gilt allerdings ausdrücklich nicht für Anträge von erfahrereneren Benutzern, in denen man wohl von grober Unhöflichkeit gegen den löschenden Admin ausgehen kann, wenn er nicht benachrichtigt wird.-- feba disk 12:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Dass das bei unerfahrenen Benutzern auch gemacht wird, ist mir neu. Trotzdem fände ich es sinnvoller, schlichtweg darauf zu bestehen, dass der Admin nachträglich noch angesprochen wird, bevor der Antrag weiter bearbeitet wird. --Streifengrasmaus 12:45, 24. Apr. 2008 (CEST)

ich könnte mir vorstellen, das ein "deinen Artikel hat Admin x gelöscht. Bitte sprich Amin x auf seiner Diskussionsseite (verlinkt) freundlich darauf an" durchaus sinnvoll wäre, nur wär das ja auch mehr Arbeit...-- feba disk 13:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Dafür kann man doch sicher ne Vorlage basteln. ;) --Streifengrasmaus 13:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

Abgebügelt werden eigentlich nur die Löschprüfungen, die Nutzer anstrengen, die schon länger dabei sind. Gerade viele von uns Admin setzen sich gerne über diese Regeln hinweg. sугсго 13:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wie wär's, wenn der Text, den man auf gelöschten Seiten angezeigt bekommt ("Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.") entsprechend angepasst würde? Das mit dem Admin fehlt da (wobei das gerade für Newbies die Sache meiner Meinung nach auch wieder ein Stück zu schwer macht, ein erfahrener Benutzer schaut beispielsweise nach, ob der entsprechende Admin überhaupt noch aktiv ist...). Gruß, --NoCultureIcons 13:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte den Hinweis: "Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite ... an" für unbefriedigenen, und zwar für beide Seiten. Der Admin ist genervt, dass er nach der Löschdiskussion jetzt auch noch quasi privat belästigt wird (ich habe mehr als einmal gelesen, dass Benutzer forsch auf die Löschprüfung verwiesen wurden) und der Benutzer ist genervt, weil er genau an jeden Menschen verwiesen wird, der seiner Meinung nach eine Fehlentscheidung getroffen hat. Man stelle sich das im "realen" Leben vor. Man ist mit der Entscheidung eines Sachbearbeiters/Beamten nicht einverstanden und wird, wenn man sie kritisieren will, genau an diesen Sachbearbeiter zurückverwiesen. Statt 3x die Diskussion zu führen (LA-Antrag / Admin-Seite / Löschprüfung), reicht 2x (LA-Antrag / Löschprüfung) aus. --Kolja21 19:59, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte es für befriedigend, denn erstens habe ich (die wenigen paar mal) stets eine freundliche Antwort erhalten. Zweitens hilft das vielleicht bei der Einschätzung der Sachlage und es klären sich tatsächlich auch manche Punkte (wie gesagt persönliche Erfahrung). Drittens sollte der ausführende Admin eh Gelegenheit haben, Stellung beziehen zu können. Viertens: Ich beschwere mich nicht über den Admin auf dieser Seite, sondern in der Löschprüfung wird eine sachliche Überprüfung gemacht. Da trenne ich gerne die Sache von der Person. Und fünftens, für mich am wichtigsten: Wenn die hier arbeitenden Admins dies so wollen und für sinnvoll halten, sollten wir anderen Benutzer doch diesem Wunsch entsprechen! Und im real life: Selbstverständlich spreche ich zuerst mit dem Sachbearbeiter, um die Sache zu klären. Ist auch schon ein Gebot der Höflichkeit. --Wangen 20:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

• Das kommt alles auf den Fall und den Admin an. Bei manchen eindeutigen Irrtümern langt es, den Admin freundlich drauf hinzuweisen, in anderen Fällen habe ich dem Lösch-Exekutierer schon einen Satz auf die Disku gesetzt wie Gehe ich recht in der Annahme, daß du das nicht überdenken magst und ich direkt zur LP gehen kann? und nach einer Wartefrist bzw. kurzem "Ja" das dann auch tat. In wieder anderen Fällen, führen Löscher und Löschgegner längere und dann auch ergebnislose Diskussionen, die sich dann in der LP wiederholen. Das halte ich für wenig produktiv. Wie gesagt, kommt auf den Einzelfall an. Ein pauschales Abwatschen, wie ich es hier schon gesehen habe, kann wiederum ein Affront gegen den LP-Antragsteller sein, weil im allgemeinen kennen wir doch unsere Pappenheimer. Wie auch immer: Wenn ich den Namen eines gelöschten Lemmas eingebe, erhalte ich dieses Fenster und da schickt man mich zur Löschprüfung, nicht auf die Seite des löschenden Admins. --Matthiasb 21:49, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde schon, das erfahrene Benutzer, die mit einer LD-Entscheidung nicht einverstanden sind, erst mal den Admin ansprechen und zumindest auf die LP hinweisen sollten. Nur unerfahrenen Benutzern sollte man diesen Schritt m.E. erleichtern oder auch mal abnehmen, zumal die (wie man so manchem Kommentar entnehmen kann) oft gar nicht wissen, was ein oder gar "der" Admin überhaupt ist. Ob das nun auch bei jeder Schnellöschung zwingend verlangt werden muß, ist m.E. eine andere Frage.-- feba disk 22:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

OT: Ich wäre schon froh, wenn sich Löschantragsteller an die Regeln hielten und angemeldete Benutzer auf den Löschantrag auf ihren Artikel hinwiesen. Genau heute ist mir dieses von Benutzer:Weissbier sehr aufgestoßen. Und der stellt nun wirklich nicht nur einen Löschantrag im halben Jahr. Die Adminansprache hier ist dann allenfalls ein kosmetisches Problem. Admins sollten Löschantragsteller darauf hinweisen, sich an die Regeln zu halten. Aber das sieht man nun wirklich äußerst selten. --MrsMyer 23:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

Autoarchivierung

Ist da jetzt was anderes eingestellt?--Schmitty 15:55, 5. Mai 2008 (CEST)

hier oder auf der Vorderseite? Hier sind es 30 Tage - ein Beitrag. Vorne zwei Tage - ein Beitrag. Was eine Verkürzung zur Archivinfobox ist. sугсго 16:11, 5. Mai 2008 (CEST)

Auf der Projektseite/Hauptseite. Da tummeln sich Abschnitte mit letzter Bearbeitung im April... --Schmitty 18:21, 5. Mai 2008 (CEST)

Es wurde in der Tat schon seit längeren nicht mehr archiviert. Ich habe mal bei ArchivBot nachgefragt. Viele Grüße --Orci Disk 19:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Da fehlt doch was?!

In der Archivtabelle finde ich nicht die bereits archivierten KW 18, KW 19 und KW 20: Ist das gewollt oder ein Fehler? Unpraktisch ist es allemal … Kann das jemand bitte fixen? Danke :) --Henriette 13:25, 21. Mai 2008 (CEST)

done --Geos 13:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Essentialisierung

Die Diskussion war von mir am falschen Ort begonnen orden. Ich hoffe, ich bin hier richtig. --Port(u*o)s 14:07, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich bin da etwas schwer von Begriff und dachte, der Artikel sei gelöscht. Im Logbuch, falls ich da nicht falsch ausgewertet habe, finde ich nichts. Kann mir das jemand erläutern? --Port(u*o)s 03:44, 23. Mai 2008 (CEST)

Wurde laut Versionsgeschichte in den BNR verschoben und nach Löschprüfung von dort wieder zurückverschoben. Liegt inzwischen im Archiv. -- Perrak 08:37, 23. Mai 2008 (CEST)

Ja, das hab ich auch gelesen. Der Artikel ist in der Löschprüfung gelandet, und dort wurde dann ein bisschen lustlos diskutiert, unter anderem der Hinweis des abarbeitenden Admin gegeben, dass der Artikel ausdrücklich nur zur Einarbeitung in andere Artikel in den BNR von schwarze feder verschoben worden sei. Wiederhergestellt wurde da gar nix, sondern der Artikel von dem Benutzer:Qwqchris, der offenbar der Hauptautor der gelöschten Version von 2006 war, wenn ich das richtig sehe, einfach vom BNR in den ANR zurückverschoben. Ob das jetzt sockig riecht, weiss ich nicht, aber es kommt mir nicht vor wie das reguläre Ergebnis einer Löschprüfung. --Port(u*o)s 13:01, 23. Mai 2008 (CEST)

Der Original-Artikel steht immer noch unter Benutzer:Schwarze feder/Essentialisierung. Der Artikel im ANR ist nicht verschoben worden, sondern von Qwqchris (au.bek.al. source) als Kopie neu angelegt worden, unter meines Erachtens ausreichender Angabe der, und Verweis auf die Versionsgeschichte des Originals. Daruf hatte Qwqchris auch auf WP:LP aufmerksam gemacht. Bisher gab es meines Wissens keine Proteste dagegen. Eine klarere Lösung (im Sinne einer Wiederherstellung, wenn dafür ein Konsens besteht) wäre natürlich, den Original-Artikel in den ANR zu verschieben. Gruß, --Rosenkohl 14:21, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich habe hier was dazu geschrieben. --source 17:33, 23. Mai 2008 (CEST)

Sag mal, abgesehen davon, dass ich an der angegebenen stelle nichts dazu finden kann, warum Du meinst, den Artikel eigenmächtig wiederherstellen zu dürfen: Warum löscht Du Rosenkohls Beitrag? --Port(u*o)s 18:08, 23. Mai 2008 (CEST)edit: War das ein versehen, oder Bug in der Wikisoftware, oder war das mit Bedacht?

Scheint ein Bug gewesen zu sein. Zum Thema: Ich habe nichts wiederhergestellt, ich habe einen Inhalt einer Benutzerseite zum Artikelnamensraum verschoben (Zitat von der von mir verlinkten Stelle: "ist ja kein Artikel sondern eine Benutzerseite". Nach meinen Informationen entspricht dieser Inhalt nicht dem Artikel, der gelöscht wurde (siehe Löschrpüfungsdiskussion dazu und von mir angegebene Stelle: "(nach den Äußerungen in der LP-Diskussion) wurde nach der Löschung der Artikel erweitert."). Damit habe ich einfach einen GNU-FDL-Inhalt der Wikipedia hinzugefügt ("Da der Artikel ja acuh scheinbar weiterentwickelt wurde, handelt es sich ja nun um einen neuen Artikel."). --source 19:24, 23. Mai 2008 (CEST)

Doch, genau das hast Du getan: Du hast den Artikel wiederhergestellt. Ansonsten hätte ja die Löschprüfung jeden Sinn verloren und wäre ein Instrument weit unter der Qualitätssicherung (wo solche Artikel dann hingehörten. Ich werde mal jetzt keinen SLA darauf stellen, sondern die entsprechende Diskussion in der LP wiederaufnehmen, damit das vernünftig abgehandelt werden kann. --Port(u*o)s 20:37, 23. Mai 2008 (CEST)

AT hat den Artikel nun gelöscht, was ich begrüße. Das war ein klarer Wiedergänger. Die Wiederherstellung bei schwarze feder war zum Einarbeiten. Bis jetzt habe ich noch keinen Grund gelesen (weder hier noch in der LP), der eine Revision der Löschentscheidung begründen könnte. Aber ich lass mich gerne überzeugen. --He3nry Disk. 07:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Drehen Wir Uns im Kreis? Schon am 12. Mai erfolgte der Hinweis, daß

• der 2006 gelöschte Artikel von diesem Artikel verschieden ist,
• der Artikel den Begriff mithilfe relevanter Quellen darstellt, was in der Löschdiskussion 2008 nicht wiederlegt wurde,
• und die Löschdiskussion in unsachlich, tendenziösem Stil geführt worden ist.

Vielleicht gibt es ja gute Argumente für die Löschung des Artikels, gelesen habe ich bisher keines. Gruß, --Rosenkohl 08:57, 24. Mai 2008 (CEST)

weitere Diskussion bitte hier

Überlappung

Die Boxen im Kopfteil der Projektseite überlappen einander. Kann das mal jemand in Ordnung bringen? Wo sind die Vorlagen dazu überhaupt? Gismatis 01:58, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, die Vorlage ist Wikipedia:Löschprüfung/Intro. Bei mir (Firefox 3) überlappt nichts, vielleicht Cache mal testhalber leeren? Viele Grüße, —mnh·∇· 02:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ah, danke. Ich hab natürlich unter Vorlage:/Intro gesucht. Ich habe rumprobiert, leider ohne Erfolg, die Tabelle ist zu kompliziert, und ich kenne mich zu wenig aus. Die Tabellen sind wahrscheinlich nur für eine kleine Schriftgröße und/oder einen breiten Bildschirm konzipiert, denn bei kleiner und sehr kleiner Schrift besteht das Problem auch bei mir nicht. Ich finde einfach, die Darstellung sollte flexibler sein, was Schriftgröße betrifft. Ich glaube auch nicht, dass das Problem bei meinem Browser liegt, da das Problem bei einem anderen Browser auch besteht. Gismatis 02:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

Jo, ich seh das Problem, wenn ich im konqui das Fenster zusammenschiebe, SeaMonkey ist auch betroffen (also wahrscheinlich auch Safari und Firefox 2). In diesem Mischmasch aus HTML und Wikisyntax die Ursache zu finden ist aber nicht so ganz einfach, der Quelltext ist einfach scheußlich. :( Viele Grüße, —mnh·∇· 03:06, 14. Jul. 2008 (CEST)

also bei mir überlappt da nichts unter FF2.14 (oder.15) und Linux Ubuntu KDE.-- feba disk 03:12, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hier kubuntu. Siehe Screenshot. —mnh·∇· 03:27, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hm, bei kleinem Fenster springt der Kasten sehr unüblich drüber, sowas tut er doch sonst eigentlich nicht (auch beim FF, wenn das Fenster verkleinert ist, mit der Auflösung mag ich jetzt nicht mehr spielen, und den scheußlichen (Zitat!) Quelltext versteh'ich eh nicht). -- feba disk 03:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

Genau so sieht's bei mir auch aus. Ich benutze Safari und Camino. Gismatis 04:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem war die zweispaltige Tabelle um "Wiederherstellungswunsch" und "Revision einer Behaltenentscheidung". Dadurch wurde eine Mindestbreite des linken Blocks festgelegt. Jetzt tritt das Problem erst bei sehr schmalen Fenstern (<500px; abhängig von der Schriftart) auf. Schönen Gruß --Heiko 09:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

Aufgabentrennung Löschprüfung/Löschkandidaten

Können wir nicht zu einer Aufgabentrennung zwischen Löschprüfung und Löschkandidaten zurückkehren, wie sie ursprünglich einmal betsand und wie es auch auf enwiki gehandhabt wird:

1. Löschprüfung für die zeitnahe Überprüfung einer Löschentscheidung des abarbeitenden Admins, vorrangig bezüglich der Frage ob die (Nicht->Löschentscheidung von den vorgebrachten Argumenten gedeckt ist.
2. Löschkandidaten für eine erneute inhaltliche Diskussion der Löschung (nicht monatlich, aber im Prinzip beliebig oft wiederholbar, z.B. alle Jahr, in bestimmten Fällen aber öfter.

Das erneute Diskutieren ist keine Zeitverschwendung und sollte von dem eher formalen Verfahren bei (1) getrennt werden, denn es können ja Mitarbeiter teilnehmen, die die ursprüngliche Löschdiskussion verpasst haben. Außerdem können in der Zwischenzeit neue Erkenntnisse zum Artikel vorliegen, z.B. dass geäußerte Hoffnungen einer Qualitätsverbesserung nicht in Erfüllung gegangen sind.

--Pjacobi 14:23, 15. Jul. 2008 (CEST)

Gerne, allerdings bewegt man sich bei LAs immer auf dem Grad zum Wiedergänger, daher ziehen wohl viele die etwas laxere Handhabung hier vor. Es stimmt allerdings, dass man in der LD nicht vorgebrachte Argumente in der LP weitestgehend ignorieren sollte. Ich war mal so dreist auf die Untescheidung im Intro hinzuweisen.--Taxman^¿Disk? 14:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Für die Wiedergänger-Problematik ist der Antragsteller zuständig. Er kann ja bereits in den LA schreiben: Wiederaufnahme der LD vom xx.yy.zzzz (Link) weil <neue Argumente>. Stellt sich die Frage, ob auch -nach Meinung des Antragstellers zu Unrecht - gelöschte Artikel so behandelt werden können. IMHO eher nicht, die müssen wohl hier diskutiert werden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 14:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das ("Wiedergänger") wäre in meinem Sinne keine Verbesserung. Wir müssen mit der Möglichkeit leben, dass die alte Löschdiskussion zu einem falschen Ergebnis gekommen ist (ohne das dem abarbeitendem Admin etwas vorzuwerfen ist) und dann eben noch einmal, ggfs. auch mit der gleichen Begründung, diskutiert werden muss. Prototypisches Beispiel (IMHO) [2]. --Pjacobi 15:02, 15. Jul. 2008 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Wenn jemand die alte Diskussion verpasst hat, aber nichts andere beigetragen hätte als ein "ACK. Löschen!", dann ist eine erneute Diskussion Zeitverschwendung. (NB: Bei neuen Löschargumenten ist auch jetzt schon ein Wiederholungs-LA zulässig.) Was sollte es denn bringen, wenn wir "alle Jahr" eine neue Löschdiskussion darüber führen, ob Martha Frahm oder Ramón Castro relevant sind? Oder Chiara Ohoven oder Allimania? Solche Wiederholungsdiskussionen beschränken sich doch meist auf das Wiederkäuen der alten Argumente, ohne dass es jemand etwas Neues vorträgt. Und Sturköpfe gibt es in der Wikipedia schließlich genug, so dass es darauf hinauslaufen würde, dass so oft WP:LK bemüht wird, bis sich irgendwann das gewünschte Ergebnis erreicht ist. -- kh80 •?!• 15:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

nach BK nur noch volle Zustimmung. -- feba disk 15:38, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung nach 3 Tagen

Laut Seitentext werden alte Diskussionen nach 3 Tagen archiviert. Aktuell erfolgt die Archivierung aber bereits nach 2 Tagen. Warum wurde das geändert? -- Cristof 18:49, 24. Mai 2008 (CEST)

Was anderes, passt aber unter die Überschrift: Da steht, dass man erledigte Abschnitte mit (erl.) kennzeichnen soll, was ich meist mache - die werden aber dann ewig nicht archiviert. Bug oder ein von mir nicht erkanntes Feature? -- Perrak 17:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

@Perrak: so weit ich weiß, hat das (erl.) auf die Archivierung hier keinen Einfluss, es wird immer zwei Tage nach dem letzten Beitrag archiviert. Wenn also etwas ewig stehenbleibt, liegt das an Diskussionen, die trotz erl-Vermerk noch stattfinden. Viele Grüße --Orci Disk 18:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

Klar, wenn weiter diskutiert wird, sollte das ja auch nicht einfach verschwinden. Aber im Abschnitt DuraSec habe ich vor etwa einer Woche das letzte Mal editiert, das ist definitiv mehr als drei Tage her. Aber was solls, irgendwann wird das schon verschwinden ;-) -- Perrak 00:29, 19. Jun. 2008 (CEST)

Noch etwas anderes in diesem Zusammenhang. Lt. Einleitungstext wird sieben Tage diskutiert, aber nach drei Tagen wird archiviert. Mit der Archivierung wird die Diskussion in aller Regel abgebrochen. Dies kann dazu führen, dass ein Antrag auf Löschprüfung gestellt wird, der ein oder zwei Tage diskutiert wird, dann ist Ruhe und am vierten oder fünften Tag kommt es dann zur Archivierung. Müsste der Archivierungszeitraum nicht dem Diskussionszeitraum angepasst werden? --redf0x 11:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Dafür wird Stadtwiki schon 11 Tage "diskutiert" und kein Ende ist in Sicht. Änderung scheint mir nicht nötig, ein bot, der die Archivierung nach erstem Beitrag angeht, wäre wünschenswert, vielleicht kann das Sebmol ja. —Sargoth^¿!± 11:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoller, die Dauer wieder auf drei Tage zurückzusetzen und den Einleitungstext stattdessen etwas umzuformulieren. Wenn sich drei Tage lang keiner zu Wort meldet und auch niemand die Entscheidung bis dahin aufhebt, sollte man davon ausgehen können, dass der Antrag abgelehnt wurde. Zur Not kann man den Abschnitt ja auch wieder aus dem Archiv hervorkramen. – Die 7-tägige Wartefrist wird WP:LP nur um einiges länger und unübersichtlicher machen, ohne dass es große Vorteile mit sich bringt.

Alternativ könnten wir auch Vorlage:Autoarchiv-Erledigt einsetzen. Anstatt die Entscheidung von dem Archivbot treffen zu lassen, müsste dann eben jeder Antrag von einem menschlichen Benutzer bearbeitet werden (was ja auch nicht schlimm wäre). Grüße -- kh80 •?!• 06:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ist der Archivbot eigentlich irgendwie aus oder kaputt? Ein paar Themen stehen jetzt schon seit ner Woche unbearbeitet auf der Seite rum. --HyDi Sag's mir! 23:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Archivierungszeitpunkt wurde geändert: statt nach 3 Tagen nun erst nach 7 Tagen. Grüße -- kh80 •?!• 22:07, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das hatten wir bereits des öfteren diskutiert und nie gab es die Notwendigkeit für die 7 Tage, allein aus praktischen Gründen. Der Archivbot archiviert, falls nach dem letzten Edit und dem Botlauf die angegebene Zahl an Tagen liegt. Sprich: Wird ein Prüfungsfall letztmalig am 30. Juni um 15:00 Uhr bearbeitet, dann wird am 30. Juni +7 Tagen, also frühestens am 7. Juli nach 15:00 Uhr archiviert, genauer wenn der Archivbot am 8. Juli zwischen 03:00 und 04:00 Uhr losläuft, es sei denn in der Zwischenzeit wurde per Hand archiviert oder wieder editiert. Genaugenommen haben wir bei normaler Diskussion 7 Tage Diskussion und 7 Tage warten auf den Archivbot und damit vermüllt die Seite, gerade, wenn jemand einen täglichen „Archivierungsverhinderungsedit“ macht. Und wenn nach 3 Tagen kein Diskussionsbedarf besteht, sorry, aber dann besteht am 4. Tag auch kein Diskussionsbedarf und das muss angesichts der Frequentierung der Seite Aussagekraft haben. Die 7 Tage im Seitenkopf sind lediglich ein Richt- und kein Mindestwert. Archivbot=7Tage ist sinnfrei und sorgt dafür, dass mehr per Hand archiviert werden muss und dann können wir den Archivbot gleich abschalten auf dieser Seite. Führt meinetwegen Autoarchiv-erledigt ein, bis es soweit ist habe ich revertiert. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie Mörder

Bitte endlich diese Kategorie löschen oder soll wieder Gras drüberwachsen? Die Diskussion ist ins Archiv verschoben worden, ohne dass sie gelöscht wurde, bzw. ohne dass überhaupt eine Entscheidung gefällt wurde. In der ursprünglichen Löschdiskussion waren die Argumente pro Löschen schon in der Mehrheit, in der Löschprüfung gab es gar kein Gegenargument mehr. Was soll das?? --Außenblick 23:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte es auch nicht für richtig, daß es keine inhaltliche Diskussion über diese Kat gegeben hat. Sämtliche fundierten Argumente kamen von denjenigen, die diese Kat gelöscht wissen wollten. Inzwischen gibt es auch Diskussionen über die Löschung der Kat:Mordopfer und die Wiederherstellung der Kat:Kriegsverbrecher. Die Problematik wiederholt sich kaskadenähnlich. Sinnvoll und um Streit zu vermeiden, wäre es eine personenbezogenen Kat:Mordfall (Person) einzurichten, wo sich diese ganzen Artikel wiedertreffen. Eine Systematik scheiterte an dem Problem eine enzyklopädische Definition unabhängig von staatlichen oder sonstigen Meinungen herzustellen. Es wäre schön, da ja ca. 20-30 Admims diese Seite lesen, wenn von ihnen einmal eine Antwort erfolgen würde, die zielführend ist. Einfach nur zu meinen, die Kat wäre OK (obwohl andauernd in der LA oder LP) und das Problem wären die Benutzer, die diese zur POV mißbrauchen, ist wohl kaum zielführend.--Briefkasten300 02:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

Revision von Schnelllöschungen

Im Einführungstext der Seite wird nur auf Löschungen nach regulären Löschdiskussionen Bezug genommen, nicht auf Schnelllöschungen. Ist das Absicht? Wenn ja, wie ist das Vorgehen, wenn man einen schnellgelöschten Artikel wiederherstellen lassen möchte? Adrian Suter 11:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

Eine Schnelllöschung ist eine besondere Form der Löschung und daher hier mit abgedeckt. --Zipferlak 11:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Da es Dir wohl nicht (wie in den meisten Schnellöschungs-Reklamationen) um deinen Werbeeintrag zur neugegründeten Firma geht, wäre wohl erstmal den löschenden Admin ansprechen und ggf. um Wiederherstellung zur Verbesserung im eigenen Benutzernamensraum oder als verspäteter Einspruch für eine reguläre Löschdiskussion zu bitten meistens das erfolgsversprechendste Vorgehen; wenn das nichts fruchtet geht es ganz normal hier weiter.-- feba disk 12:16, 13. Aug. 2008 (CEST)

Mir geht es um das in [3] angesprochene Problem. Doch davon abgesehen: Sollte man nicht auf WP:LP im Einleitungstext, einfach um der Klarheit willen, neben WP:LK auch WP:SLA erwähnen? Adrian Suter 13:41, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bei begründetem Einspruch gegen SLA muss der Admin in einen LA umwandeln. Das ist den länger mitarbeitenden Benutzern eigentlich klar. Wird das jetzt aber auch in diese Seite aufgenommen, so kann die Seite gleich geschlossen werden, weil dann jede Klitsche mit Büro und jeder Hobbymusiker mit selbst gebrannter CD hier Widerspruch einlegt.--Schmitty 13:32, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hm, eigentlich meine ich, ich hätte deutlich gemacht, dass es nicht um Einsprüche gegen Schnellöschanträge, sondern um die Überprüfung bereits erfolgter Schnelllöschungen geht. Die kann man eben nicht in reguläre Löschdiskussionen umwandeln, weil der Artikel ja bereits weg ist. Das Besondere bei Schnelllöschungen ist doch, dass sie schnell gehen. Ich bin nicht 24 Stunden am Tag online, um zu kontrollieren, ob Artikel, dich ich für wichtig halte, schnellgelöscht werden. Und was Deine letzte Bemerkung angeht, bitte ich doch um Beachtung von WP:AGF. Nicht jeder, der eine erfolgte Schnelllöschung revidieren will, ist ein irrelevanter Selbstdarsteller. Nur, weil es merkwürdige Leute gibt, die legitime Schnelllöschungen nicht akzeptieren wollen, darf man nicht Schnelllöschungen generell für irreversibel erklären. Es gibt Schnelllöschungen, die unberechtigt vorgenommen werden, es muss einen Weg geben, diese zu revidieren. Adrian Suter 23:08, 16. Aug. 2008 (CEST)

Nun, es ist ja auch kein Problem. Du sprichst den Admin an wendest dich danach an die Löschprüfung. Großartig bewerben muß man das m.E. aber wirklich nicht; bei nicht legitimen Schnellöschungen genügt wird das dann normalerweise als "nachträglicher Einspruch" gewertet und auch in der Regel unproblematisch wiederhergestellt. Die meisten Schnellöschungen erfolgen ja auch recht kurz nach der Einstellung des Artikels; es dürfte also auch selten vorkommen, daß jemand, der den Artikel schon gelesen hat (und ihn beurteilen kann) die Schnellöschung nicht zeitnah mitbekommt. -- feba disk 23:21, 16. Aug. 2008 (CEST)

Genau! Notfalls stellt ein anderer Admin deines Vertrauens den Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wieder her.

@Adrian Suter: Schau dir die LP doch mal an. Bei John Hang und WorldPalette wurde direkt nachgewiesen, dass es Selbstdarsteller sind. Beide Lemma sind so was von unterirdisch irrelevant, trotzdem strengen die eine Prüfung an.--Schmitty 18:30, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ist ja alles schön und gut, ich will ja auch nicht Werbung dafür machen, ich bin einfach der Ansicht, es sollte sauber dokumentiert sein, wie man vorgehen soll, wenn man einen schnellgelöschten Artikel wiederherstellen lassen will. Wenn es nämlich nicht dokumentiert ist, so wie jetzt, dann verwirrt man damit diejenigen, die wie ich die Dokumentation lesen und sich daran zu halten versuchen; die anderen, die ihre hoffnungslos irrelevante Hinterhoffirma wiederhergestellt haben möchten, hält man auch nicht ab, wenn man es nicht dokumentiert, weil solche Leute sich selten um Dokus kümmern. Da inhaltlich Konsens besteht, dass man sich für die Überprüfung einer Schnelllöschung zuerst an den löschenden Admin, in einem zweiten Schritt an die Löschprüfung wenden soll, mithin das Vorgehen sinngemäss das gleiche ist wie bei "normalen" Löschungen, bin ich jetzt mutig und werde das dokumentieren. Adrian Suter 08:45, 18. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung nochmal

Hallo! Warum werden hier Abschnitte archiviert, die noch NICHT erledigt sind? -- McFred 17:27, 8. Aug. 2008 (CEST)

Die Prüfung läuft mindestens drei Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. -- southpark 17:34, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wäre eben praktisch wenn man wüsste, ob eine Entscheidung gefallen ist (so wie bei einem LA). Wenn der Antrag automatisch nach drei Tagen archiviert wird (auch ohne Erledigt-Kennzeichnung) kümmert sich keiner mehr darum, den LP-Baustein aus dem Artikel zu nehmen. -- McFred 18:04, 8. Aug. 2008 (CEST)

Das ist allerdings ein Punkt, da sollte man mal verstärkt drauf achten bei den (ja anteilsmäßig recht wenigen) "doch löschen!"-Anträgen.-- feba disk 18:18, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich kommt das wirklich sehr selten vor. Ich habe bisher auch nicht darauf geachtet, aber nun hat es genau einen Artikel erwischt, bei dem ich auf eine Entscheidung gewartet habe. Es war mir nicht klar, dass 3 Tage kein Kommentar automatisch als Entscheidung gilt. -- McFred 03:42, 9. Aug. 2008 (CEST)

Das ist mir jetzt auch passiert. Viel Arbeit und Stunden Recherche in einen Artikel gesteckt, Admin ist der Meinung RK nicht erfüllt und löscht, Antrag gestellt und nach drei Tagen wurde der Antrag ohne Kommentar archiviert. Also wenn wirklich so viele Admins über die Löschprüfungsseite schauen, dann darf man erwarten, dass ein "bleibt gelöscht" Kommentar geschrieben wird. Derzeit (August) ist Urlaubszeit, und wenn dann mal keiner Zeit für die Seite hat bzw. keine Lust sich mit einem Thema zu beschäftigen und sinnvoll "abzuurteilen", dann find ich die 3-Tage-Archivierung einfach daneben bzw. zu kurz. Das hat man als williger Mitarbeiter der WP einfach nicht verdient. -- Libby 11:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Autoarchivierung

wieder defekt? --Schmitty 23:47, 8. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage "Hat Löschprüfung überlebt"

Es gibt die Vorlage "Per Löschprüfung wiederbelebt", aber der Weg funktioniert auch andersrum, wenn eine LP einen Behaltensentscheid prüft und bestätigt. In der Vorlagenwerkstatt hab ich den Vorschlag gemacht, dafür auch eine Vorlage zu erstellen, um eben diesen Sachverhalt auf der entsprechenden Diskussionsseite kenntlich zu machen.

Vorschlag

Vielleicht will da jemand was zu sagen.

-- Mordan -?- 13:15, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bitte nicht!!! Bitte eher an wichtige Vorlagen denken, etwa: "Kein Löschkandidat", "Starb vor Löschantrag" oder "Ohne Löschantrag entfernt" - ;-) --Zollwurf 14:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

Temporäre Wiederherstellung von Artikeln

Hi, ich weiß nicht, wie oft dieser Gedanke bereits geäußert wurde, wenn das der Fall ist, reicht mir ein Link zu einer der Diskussionen.

Sollte es nicht möglich sein, einen gelöschten Artikel, für den eine Wiederherstellung beantragt wird, erst einmal temporär wieder herzustellen. Ansonsten können ja zu dem Problem nur Admins sachgemäß beitragen, die anderen müssen sich an die LD halten. Ich weiß, dass die LP keine erneute LD ist, aber um eventuelle Fehleinschätzungen des entscheideneden Admins feststellen zu können, wäre natürlich eine Einsicht in den Artikel angebracht. Damit insgesamt die Übersicht nicht verloren geht, sollte man einen solchen Artikel als Unterseite von WP:LP erstellen, die der letzlich entscheidende Admin dann mit löschen müsste (und wenn er es vergisst, kann man immer noch ab und zu mal einen "Rundschlag" machen). -- Jesi 05:15, 27. Aug. 2008 (CEST)

In Einzelfällen geschieht dies schon heute so ähnlich. Allerdings muss man eine temporäre Wiederherstellung extra beantragen, verursacht daher Arbeit für einen Admin, und das, noch bevor man überhaupt beurteilen kann, ob es der gelöschte Artikel wert ist, einem Admin Arbeit zu machen.

Ein anderer Lösungsansatz - ich weiss aber nicht, ob das technisch möglich ist: Könnte man nicht analog zum Sichterstatus (evtl. sogar verbunden mit dem Sichterstatus) erfahrenen Wikipedia-Autorinnen und -Autoren die Berechtigung erteilen, gelöschte Artikel einzusehen (sie allerdings nicht, wie Admins es tun können, wiederherzustellen)? Dies könnte manche Diskussion erleichtern und durch die gewonnene Transparenz das Vertrauen in die Admins stärken. Adrian Suter 09:29, 27. Aug. 2008 (CEST)

Immer wenn ich kritisiert habe, dass gelöschte Artikel nicht mehr einsehbar sind, wurde entgegnet, man könne bei Interesse einen Administrator um temporäre Wiederherstellung bitten. Sie wollen es also gar nicht anders. Es ist daher nicht dein Problem, wenn du ihnen Arbeit machst. Gismatis 01:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hier der Link zu der Diskussion, in der damals die aktuelle Regelung (gelöschte Artikel können auf Antrag während der LP temporär einsehbar gemacht werden) erkämpft wurde. Ich finde aber den Denkansatz von Adrian sehr sinnvoll, falls die Umsetzung technisch möglich wäre. --Amberg 19:53, 16. Sep. 2008 (CEST)

Aus einer anderen Ecke heraus halte ich Adrians Vorschlag für nicht umsetzbar. Löschungen dienen oftmals der Heilung von URV. Wenn nun (anstelle der wenigen Admins) viele tausend Sichter diese Artikel einsehen können, wird rechtlich die URV wohl nicht beseitigt. Wir müssten dann 2 Löschtypen haben: Einen wegen URV, der wirklich nur von wenigen eingesehen werden kann und einen wegen inhaltlicher Mängel, der von vielen eingesehen werden kann. Das ist imho zuviel des Guten, nur um im Randthema LP in Einzelfällen Admins Arbeit zu ersparen.Karsten11 20:06, 16. Sep. 2008 (CEST)

zumal da wohl zusätzlich zur URV die gar nicht so seltenen Fälle von unflätigen Beleidigungen gegen lebende Personen zu kommen.-- feba disk 20:15, 16. Sep. 2008 (CEST)

Ich verstehe es ohnehin eher nur auf Artikel bezogen, für die Wiederherstellung in der LP beantragt wurde. Vermutlich wäre diese Differenzierung aber auch technisch zu kompliziert. --Amberg 23:04, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wurde das rechtlich überhaupt mal abgeklärt? Ist nicht vielleicht sogar die jetzige Handhabung rechtswidrig, indem Administratoren nach wie vor Einsicht haben? Oder wäre es im Gegenteil vielleicht auch zulässig, dass angemeldete Benutzer Einsicht haben? Wie dem auch sei, nur wegen der URV-Problematik muss man nicht jeden Artikel, für den dies nicht zutrifft, vor der Allgemeinheit verstecken. Es gibt schließlich noch die Möglichkeit des Verschiebens. URVs könnten gelöscht, alle anderen Artikel einfach nur aus dem Artikelnamensraum rausgeworfen werden. Gismatis 01:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

„ … alle anderen Artikel einfach nur aus dem Artikelnamensraum rausgeworfen werden“ – werden sie doch. Und? --Henriette 01:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich merke, dass meine Überschrift spitzfindig gesehen falsch gewählt war. Es ging mir nicht um eine Wiederherstellung, sondern um die Möglichkeit der Einsichtnahme (ich weiß, das läuft letzten Endes auf dasselbe oder das Gleiche hinaus). Mein Ausgangspunkt war ja, nur die Artikel einsehbar zu machen, für die in der LP eine Wiederherstellung beantragt wurde. Und ich hatte ja auch vorgeschlagen, das nicht im ANR, sondern z.B. auf einer Unterseite der LP-Seite zu tun, so wie es in der oben vom Amberg verlinkten Diskussion auch schon u.a. von Rainer Zenz vorgeschlagen wurde. Eine allgemeine Möglichkeit der Einsichtnahme in gelöschte Artikel durch Sichter oder so ähnlich halte ich für nicht erforderlich und auch nicht für sinnvoll. Man müsste natürlich das URV-Problem lösen, aber das halte ich für möglich. Wenn eine Löschung als URV erfolgt, steht das ja in der Begründung und dann reicht in der LP der Hinweis auf die URV (und dass ein Admin eine URV beurteilen kann, können wir sicher annehmen). Wenn jedoch wegen mangelnder Relevanz oder schlechter Artikelqualität gelöscht wurde, dann kann schon mal eine Fehlinterpretation durch den löschenden Admin vorliegen und die wäre dann nach einer qualifizierten LP zu korrigieren. Und diese qualifizierte Diskussion können im Moment eben nur die Admins führen, was durch eine temporäre Einsicht (z.B. durch bestätigte Benutzer) verbessert werden könnte. -- Jesi 22:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

Was ist an einer allgemeinen Sichtbarkeit nicht sinnvoll? Warum immer diese Geheimniskrämerei? Ich sage, in einen anderen Namensraum verschieben , sperren, und gut ist's. Bei Wiederherstellung würden die Artikel einfach wieder zurückverschoben. Gismatis 01:23, 20. Sep. 2008 (CEST)

Na gut, nicht sinnvoll war vielleicht etwas unpassend formuliert, für nicht (unbedingt) erforderlich halte ich es trotzdem. Von Interesse sind sie ja vorwiegend bei einer Löschprüfung, ansonsten wären sie nur zum "Ausschlachten" zu benutzen. -- Jesi 02:14, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin da irgendwo mittendrin: Klar, wenn noch mehr Leute (aka: Nicht-Admins) einen Artikel besichtigen könnten, dann gäbe es vielleicht mehr „Retter“, die die Ruine oder Katastrophe salon(= enzyklopädie-)fähig machen würden. Erfahrungsgemäß aber auch mehr Schwatzblasen, die uns mit „ist doch interessant“ oder „ist WICHTIG!!!!“ nerven und nix zum Ausbau des Artikels beitragen. Dann denke ich auch daran, daß Admins diejenigen Benutzer sind, denen man in diesem Projekt öffentlich das Vertrauen ausgesprochen hat und damit auch ein gewisses Maß an Vertrauensvorschuß gegeben, das die nicht entgegen der Projektrichtlinien handeln. Klar gesagt: Es geht nicht um „Geheimniskrämerei“ (schon diese Idee finde ich impertinent!), sondern darum, daß diejenigen entscheiden, die abgesegnet Kompetenz in diesen Dingen zugesprochen bekommen haben. Klar gesagt: Ihr wählt euch hier Leute denen ihr zutraut, daß sie das Projekt gewuppt kriegen – gut dem Dinge! Aber dann versucht bitte nicht denen hintenrum die Kompetenz abzusprechen, denen ihr sie zugestanden habt. Und übrigens würde mir kaum ein Admin einfallen, der nicht auf persönliche Ansprache hin einen Artikelinhalt mindestens per Mail mitteilen würde. Wer etwas wirklich möchte, der bekommt das in der WP auch. Alles andere ist substanzloses Geknatsche. Wer Einsichtnahme in zu 90% Schrott oder gnadenlos sprachlichen Müll wünscht, der wende sich bitte per WP-Mail an mich. Dank und Gruß --Henriette 05:08, 20. Sep. 2008 (CEST)

Das ist eine richtig klare Ansage, die mir gefällt (ich wollte es oben schon so ähnlich ausdrücken, habe es mich aber nicht getraut). Dann muss man aber auch den Mut haben, die ganze LP (darum soll es hier ja nur gehen) in die Hände der Admins zu legen und die Seite dementsprechend sperren. Und das meine ich nicht zynisch oder sarkastisch oder wie auch immer, sondern wirklich ehrlich. Da stimme ich deinen Argumentationen über die Admins voll und ganz zu. Wir haben sie gewählt, um besondere Aufgaben wahrzunehmen, und dazu könnte dann auch die LP gehören. Nur die andere Seite ist nach wie vor: Wenn man auch anderen Nutzern die Möglichkeit geben will, ihre Meinung zu sagen, dann muss man ihnen auch allgemein (also nicht auf besondere Bitte hin) die Möglichkeit geben, ihre Meinung zu fundieren. -- Jesi 05:38, 20. Sep. 2008 (CEST)

Die LP zu sperren, ist ganz bestimmt keine gute Idee; nicht nur, weil dann ja nur noch Admins dort Anträge stellen könnten, sondern auch, weil es immer wieder vorkommt, dass die entscheidenden Argumente bzw. Hinweise von Benutzern kommen, die weder Antragsteller noch Admins sind. Das Wichtigste sollte immer noch sein, am Ende zu möglichst sachgerechten Entscheidungen zu kommen. --Amberg 05:42, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ja, da hast du natürlich vollkommen Recht, war stark kurz gedacht. Aber wie gefragt: Wie sollen Nicht-Admins bei Wiederherstellungsanträgen sachgerecht diskutieren. Nur mal ein Beispiel: Weil in dieser LP der Antragsteller selbst den Artikel "wieder hergestellt" hat, konnte man sofort sachgerecht sehen, dass das hier offenbar kein Fehler duch den löschenden Admin vorgelegen hat. -- Jesi 08:23, 29. Sep. 2008 (CEST)

Naja, bei den meisten zumindest irgendwie sinnvollen LP-Anträgen (soll heißen, es hat tatsächlich sowas wie einen Artikel gegeben, der nicht eindeutig allen möglichen Richtlinien entgegenlief), gab es ja für Interessierte bereits zuvor während der Löschdiskussion 7 Tage Zeit, diesen Artikel einzusehen. Jeden hier zur Wiederherstellung geforderten Klitschen-Werbeeintrag auch nur temporär wiederherzustellen, um allen Benutzern der WP ausführlich Gelegenheit zur Diskussion darüber zu geben, daß ein Drei-Mann-Unternehmen und die gestern gestartete innovative Marketingfirma nicht unseren RK genügt erscheint mir allein vom daraus resultierenden Werbeeffekt nicht wünschenswert - und das sind gefühlte 90 % der auflaufenden Anträge. Meistens geht es um "guck mal in WSIGA", "WWNI-wir schreiben hier kein Branchenbuch und kein Bandverzeichnis..." und "nein, auch eine Freigabe macht einen Werbetext nicht zum Enzyklopädieartikel". - Und ein wegen mangelnder Relevanz nach LD gelöscher Artikel der hier aufläuft, den kann ein sachkundiger Benutzer ja auch ohne Einsicht in den Artikel weiterbringen, die Relevanz bezieht sich schließlich auf den Artikelgegenstand. Wenn mal wegen mangelnder Qualität nach 7tägiger Diskussion gelöscht wurde, so wird sich sicher jemand bereit finden, das auf einer geeigneten Benutzerunterseite zwecks Verbesserung wiederherzustellen. Aber eigentlich brauchen Nicht-Admins, die sich an der Löschprüfung beteiligen möchten, doch nur die vorlaufenden Löschkandidaten auch zu verfolgen.-- feba disk 00:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte vor ein paat Tagen auch die Idee mit der temporären Wiederherstellung. Man könnte die entsprechenden Artikel in einem eigenen Adressraum, z. B. direkt unterhalb von der Löschprufung wiederherstellen. Den Aufwand, den dann die Administratoren haben, ließe sich durch eine entsprechenden MediaWiki-Version reduzieren, bei der dann die Administratoren nur einen entsprechenden Button klicken bräuchten. -- Raubsaurier 20:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

@Raubsaurier: Ja, so hatte ich das ja vorgeschlagen, insbesondere auch, um die damit zusammenhängenden Wartungsarbeiten zu vereinfachen.

@feba: Zum großen Teil hast du (sicher durch deine größeren Erfahrungen) Recht, insbesondere, was die Behandlung von sinnfreien Artikeln u.ä. geht. Insofern müsste der Vorschlag modifiziert werden. Allerdings bin ich auch nicht mit all deinen Argumenten einverstanden. Wenn in der Löschbegründung die von dir genannten Hinweise auf "WSIGA", "WWNI" usw. stehen, ist das noch kein Nachweis dafür, dass der Admin richtig gehandelt hat (es sei denn, wir vertrauen den Admins 100-prozentig, aber dann brauchten wir keine LP). Auch der Hinweis auf die Löschdiskussion ist nicht sehr zweckmäßig. Ersten verfolgt man ja nicht jede LD intensiv, zweitens kann die ja schon etwas länger zurückliegen oder die Erinnerung ist einfach nicht mehr ganz sicher. Und wenn dann in der Löschbegründung z.B. "keine Relevanz dargestellt" steht, die LP-Begründung aber "Relevanz wurde dargestellt" lautet, nützt mir auch die LD nur eingeschränkt. Und der Hinweis auf die jetzt schon bestehende Möglichkeit, den Artikel im BNR herstellen zu lassen, ist mir zu individuell. Hier muss ich einen Admin ansprechen, der erledigt das sicher, andere bekommen davon womöglich nichts mit, sprechen einen anderen Admin an usw.

Hier mal eine Modifikation des Vorschlages: Wie wäre es mit einem Baustein Bitte Artikel temporär wiederherstellen. Wenn ein Nutzer (von mir aus mit Einschränkung auf angemeldet oder bestätigt) diesen in der LP-Diskussion setzt, sollte ein Admin den Artikel als Unterseite von WP:LP wiederherstellen, wo er nach Beendigung der LP gelöscht wird.

-- Jesi 03:22, 16. Okt. 2008 (CEST)

Admin ansprechen...

Mal eine Frage: Bringt so eine Ansprache überhaupt etwas? In LP-Fall von Dig Out Your Soul ja schon einmal nicht, obwohl die Zweifel allem Anschein nach völlig berechtigt waren. Oder dient der Passus nur dazu, damit Admins derartige Anfragen schneller erledigen können, ohne sich überhaupt mit dem Fall zu befassen? Werden nun auch im Gegenzug stets (Haupt-)Autoren gefragt, bevor man einen LA auf einen Artikel stellt? Oder wird diese Löschregel endlich mal rigide umgesetzt und entsprechende LAs auf Schnellbehalten entschieden? --87.168.46.242 14:07, 15. Okt. 2008 (CEST)

Die Löschprüfung wird von den Benutzern ja nur angerufen, wenn der löschende Admin eine fehlerhafte Auswertung gemacht hat. Da ist bes sinnvoll, ihn vorher auf die ja meist offensichtlichen Fehler hinzuweisen, damit er ihn selber korrigieren kann. So war das mal gedacht hier -schlendrian •λ• 14:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Weniger, damit er ihn selber korrigieren kann. Wenn das nämlich nicht eindeutig ist, dann macht das den schlechten Eindruck, als habe er sich "rumkriegen" lassen. Meist sind die Löschkommentare etwas kurz, wenn das für die Prüfung wichtig ist, sollte man nochmal um Stellungnahme bitten. Die unbedingte Notwendigkeit einer vorherigen Information sehe ich nicht, auch wenn es vielleicht wünschenswert wäre. Aber die meisten auf dem Gebiet aktiven Admins beobachten ohnehin die LP. Und Autoren werden ja auch nicht über einen LA auf ihre Artikel informiert. -- Harro von Wuff 17:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich beobachte die LP normalerweise nicht und ich sehe durchaus, dass die Ansprache auch bei DOYS was gebracht hat, sonst hätte ich ja wohl kaum einen formalen Fehler erkennen können. Code·is·poetry 19:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich stelle auf die Ansprache hin öfters was im BNR wieder her. Entlastet die LP. --MBq ^{Disk Bew} 19:33, 15. Okt. 2008 (CEST)

+1; außerdem gibt es viele Löschungen wegen nicht dargestellter Relevanz, was man ja im BNR nachholen kann. sугсго 19:38, 15. Okt. 2008 (CEST)

Schnelllöschschnellprüfung

Im Fall Rudolf Troppert ging es um einen Überprüfung einer Schnelllöschung. Ich wollte erst einen Einspruch gegen den SLA zu erheben, leider etwas zu langsam. Schnelllöschgrund sah ich keinen erfüllt, eine Löschdiskussion angemessen um die fragliche Relevanz und Belege möglicherweise erbrignen zu können.

Das Verfahren mit der Löschprüfung halte ich in solchen Fällen umständlich - ich fände es sinnvoller hier ein verkürztes Verfahren zu haben, bei dem nur ein weiterer Admin die Schnelllöschentscheidung überprüft und den SLA ggf. zu einem normalen LA umwandelt. Das würde doch reichen - die inhaltliche Diskussion wird ja dann in der Löschdiskussion geführt (anders als bei regulären Löschungen wurde ja das Thema noch nie ausdiskutiert). Das ganze sollte so behandelt werden, wie ein Einspruch gegen einen SLA, mit dem einzigen Unterschied, dass ein anderer Admin darüber entscheidet (der schnelllöschende Admin hat ja sein Urteil schon gefällt, dann kann es eben sein, dass er nicht mehr ganz neutral an die Sache herangeht). --Jadadoo bedrohte Artikel 17:31, 18. Nov. 2008 (CET)

und wenn der "nur eine weitere Admin" dann auch sagt "Schnellöschung war okay", dann ist Ruhe? wage ich doch gaanz stark zu bezweifeln; ich glaube auch nicht, das wir noch eine Verfahrensseite mehr brauchen - zumal die meisten umseitigen Anträge auf Widerherstellung von schnellgelöschten Artikeln völlig zu Recht sehr schnell mit Hinweis auf die einschlägigen Grundsatzseiten abgewiesen werden. Bitte nicht ein Extra-Verfahren für jeden möglichen Einzelfall. Im übrigen gibt es bereits ein ganz einfaches Verfahren zur Schnelllösch-Schnellprüfung qua "verspäteter Einspruch" - nämlich die direkte Ansprache des löschenden Admins, die in vielen begründeten Fällen schon ohne weitere notwendige Schritte zu einer Wiederherstellung zwecks LD führen dürfte und die bei egal welchem alternativen Verfahren ebenso wie bei der LP ein zwingend notwendiger erster Schritt wäre.-- feba disk 17:43, 18. Nov. 2008 (CET)

(BK) Gegenvorschlag: Hier oder bei den Adminanfragen um eine Wiederherstellung im BNR bitten, dort anständig schreiben und dann nochmal im ANR versuchen. --Taxman^¿Disk? 17:46, 18. Nov. 2008 (CET)

• Ein Einspruch zum Schnelllöschantrag führt doch per se zur gewöhnlichen LD. Von einer Frist gegen den SLA (d.h. vor Ausführung eines solchen) ist nirgends die Rede. Insofern gibt es eigentlich nix zu prüfen und auch nix zu diskutieren, der Admin sollte das Ding wieder herstellen und in eine ordentliche Diskussion überführen. Falls es natürlich kein absoluter Murks ist, der wirklich nicht zu diskutiert werden braucht. Die meisten Admins machen das ja auch so. --Matthiasb 17:51, 18. Nov. 2008 (CET)

Kommentar, den ich eigentlich auf die Projektseite setzen wollte, nachdem ich durch BK mitbekommen habe, dass es hier besprochen wird, nun also hier: @Kuebi und andere: Lest bitte noch einmal WP:SLA:

• Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.

Ein Fall wie Rudolf Troppert (im ursprünglichen Zustand) ist ein Fall für einen Löschantrag, nicht für einen Schnelllöschantrag. Natürlich liegt die Bringpflicht beim Autor, aber die Regeln sehen nun mal vor, dass ihm (oder denjenigen, die ihm dabei helfen wollen) in einem solchen Fall 7 Tage Zeit gelassen werden. Wenn für einen solcher Fall SLA gestellt wird, muss der bearbeitende Admin natürlich keine Belege suchen, aber er sollte durch Umwandlung des SLA in LA anderen die Gelegenheit geben, das zu tun. Die Unterscheidung von zweifelsfreier Irrelevanz und nicht dargestellter Relevanz ist eine wichtige Säule des ganzen Löschverfahrens. Reißt sie bitte nicht ein! --Amberg 18:00, 18. Nov. 2008 (CET)

Da steht allerdings auch Artikel, die man vollständig neu schreiben müßte, um sie enzyklopädietauglich zu machen - und dem kommt der ursprüngliche Zustand doch schon sehr nahe.-- feba disk 18:08, 18. Nov. 2008 (CET)

Kann man drüber diskutieren, aber dann sollte die Schnelllöschbegründung "Kein enzyklopädischer Artikel" o. ä. lauten. (Ich bin im konkreten Fall allerdings auch anderer Meinung, weil das wenige, was da stand, für die Erweiterung ja verwendbar war.) Aber wenn mit Relevanz argumentiert wird, sollten die Fälle auseinandergehalten werden. --Amberg 18:27, 18. Nov. 2008 (CET)

Da stimme ich Dir allerdings zu.-- feba disk 18:33, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe auch keinen Bedarf für ein neues Verfahren zur SLA-Überprüfung. Die meisten Admins stellen von ihnen zu unrecht schnelllgelöschte Artikel doch problemlos wieder her, solange man sie in angemessener Form und mit angemessener Begründung anspricht. Ansonsten verweise ich darauf, dass wir gerade auf der SLA-Diskussion um neue Formulierungen der Schnelllöschregeln ringen. --HyDi Sag's mir! 09:35, 19. Nov. 2008 (CET)

@Feba: Artikel, die man vollständig neu schreiben müßte, um sie enzyklopädietauglich zu machen steht da aber erst seit einigen Monaten und verstößt an sich gegen den Wikigrundsatz, daß schlechtes Deutsch kein Löschgrund ist. Dieser Grundsatz besteht ja deswegen, um Benutzer, deren Muttersprache nicht Deutsch ist, in der WP nicht zu diskriminieren. Und da dies gelegentlich zum Mißbrauch führt, sollte der Grund wieder raus. Was ich hiermit getan habe. --Matthiasb 11:32, 19. Nov. 2008 (CET)

ich hatte diese Regel vom unverständlichen Gebabel mal abgesehen nicht als "schlechtes Deutsch" interpretiert, sondern auf so Beiträge wie "Heini müller spielt den Django. Er ist der supertollste schauspieler weltweit und hat ein OSKAR!!!" und ähnlich gehaltvolles bezogen.-- feba disk 11:53, 19. Nov. 2008 (CET)

Verfahren der Löschprüfung

Ich muß sagen, daß ich das Verfahren der Löschprüfung hier ziemlich unbefriedigend finde und zwei Probleme damit habe. Nicht selten wird ziellos und oft unnötig lang diskutiert, denn hier noch einmal aufzuführen, was schon im Artikel und in der Löschdiskussion stand, ist ja eigentlich nicht Sinn der Sache. Am Ende setzt irgendein Mutiger entweder sein EOD drunter oder revidiert die Entscheidung. Daß solche Entscheidungen häufig wiederum Einzelmeinungen sind, sieht man u.a. daran, daß oft ein erl. rein-, wieder raus- und wieder reingesetzt und das Spiel manchmal sogar noch weiter getrieben wird. Das ist nicht, was ich unter einer effektiven Prüfung verstehe. Wie wäre es, wenn auf der Grundlage der LD drei Admins die Entscheidung einfach bestätigen müssen (oder eben nicht) und die Sache damit erledigt ist? Stullkowski 19:15, 19. Nov. 2008 (CET)

Und was machen wir, wenn der erste Admin Löschen, der zweite behalten und der Dritte Löschentscheidungen sind keine Abstimmungen sagt? sугсго 12:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Dann ist deutlich, daß es keinen Konsens gibt, die Entscheidung zu revidieren. Und was machen wir zur Zeit? Bei solchen Unstimmigkeiten schreibt irgendeiner der Diskussionsteilnehmer EOD und würgt die Diskussion ab oder aber es wird so lange diskutiert, bis die Sache einschläft oder aber im Zoff eskaliert. Ist das echt besser? Man postuliert, Löschdiskussionen seien keine Abstimmungen, und mit dem an sich richtigen Argument werden Einzelmeinungen durchgedrückt, statt die eigentlich ja durch dieses Verfahren gewollte Konsensbildung zu erreichen. Stullkowski 14:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Hmm; und was wenn, nach sугсгоs beispiel, danach 5 admins kommen und sagen löschen? gilt dann wer zuerst kam? oder die mehrheit ... so recht gefällt mir die methode wer zuerst schreit hat gewonnen auch nicht ...Sicherlich ^Post 16:32, 21. Nov. 2008 (CET)

Wenn sich so viele Admins mit unterschiedlichen Meinungen an einer Prüfung beteiligen wollen, wäre dagegen natürlich absolut nichts zu sagen. Hauptsache, am Ende steht ein transparentes "Meinungsbild" und eine echte Bestätigung oder Revision der Entscheidung. Das gleiche Transparenzproblem ohne Konsensbildung haben wir bei der Sperrprüfung. Auch da fände ich es besser, wenn kollegial geprüft würde, statt so wie jetzt. Stullkowski 16:56, 21. Nov. 2008 (CET)

Als normaler hier desöfteren verwickelter User weise ich mal daraufhin, daß das Problem für mich ein ganz anderes ist. Hier wird das Verfahren kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar absolut nach Lust und Laune angewendet. Da kommt viel zu oft irgendein Admin daher, findet daß die alte Entscheidung ja gar nicht richtig war (ganz offenbar persönliche Meinung) und sucht sich (bzw. der findet sich bei 300? Admins von allein) dann einen aus dem Fachgebiet (sollten IMO tendenziell hier nicht über ihr Fachgebiet letztendlich entscheiden, weil nciht unvoreingenommen bestätigt das und dem Rest der Adminhorde ^^ isses wurscht. Prima, dann steht man als normaler User da und muß auch noch befürchten jeder weitere Hinweis gibt ne Sperre. DAS ist es was mich gewaltig stört. Wo genau der Fehler nun gelegen haben soll, bemüßigt sich auch eher selten jemand zu erklären. Aber außer völlig neuen Argumenten oder eindeutigem Fehler (RK nicht beachtet, was ja schon mal vorkommt) dürfte doch eine LP nicht erfolgreich sien (egal in welche Richtung). Momentan ist das hier viel zu oft schlicht ich hätte die LD anders entschieden. Eine Prüfung sieht anders aus. Ob dem mit mehrere müssen es absegnen beizukommen ist bezweifle ich ein wenig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:52, 21. Nov. 2008 (CET)

"Lösch"-Baustein bei Anträgen auf Revision Behaltenentscheidung?

In die LP kommen Wiedererwägungsanträge bei durchgeführten Löschungen. Da stellt sich das (nachfolgende) Problem nicht. Ebenfalls in die LP kommt der Fall, wenn ein LA gestellt wird, der aber unzulässig ist. Da ein LA in den Artikel gesetzt wurde, stellt sich das nachfolgende Problem nur teilweise. Wenn aber z.B. vor einem halben Jahr oder einem Jahr ein LA abgelehnt wurde und jemand direkt den Artikel in die LP stellt (ohne vorherigen LA), dann erfolgt auf der Artikelseite kein Hinweis darauf. Dementsprechend bemerken die Personen, die den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben, nicht oder nur per Zufall/ständiger Beobachtung der LP, dass "ihr" Artikel in der LP gelistet ist. Frage: Wäre es nicht sinnvoll, einen Baustein, analog des LAs, für solche Fälle a) zu kreieren und b) in die Artikel zu setzen (ob Artikel oder Diskussionsseite ist mir wurscht)? -- Der Umschattige talk to me 11:30, 21. Nov. 2008 (CET)

Lies mal die Info-Box auf WP:LP! sугсго 12:16, 21. Nov. 2008 (CET) PS: Wenn du eine Behaltensentscheidung revidieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Subst:Löschprüfung|Dein Löschgrund --~~~~}} ein.

Ups, peinlich... Im Fall des 9. Stadions hat dies der LP-Antragssteller eben unterlassen, ich nahm getreu nach WP:AGF an, er habe schon richtig gehandelt und fragte mich, ob so ein Baustein nicht besser wäre. Aber da wurde ja schon vorgesorgt. -- Der Umschattige talk to me 12:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht sollten die Box und die Anleitung irgendwie deutlicher, ins-Auge-springender gemacht werden. Das lesen ja kaum 50% der Leute, die zur LP kommen... --χario 00:10, 13. Dez. 2008 (CET)

Kurze Frage nach MC Kuhle Wampe

Die Anfrage ist auf einmal im Archiv verschwunden, weil da wohl zu lange keiner mehr etwas geschrieben hat. Eine Entscheidung gab es jedenfalls nicht. Aber was ist denn nun damit? Bekomme ich noch den Text nebst Versionsgeschichte rübergeschoben, oder ist das nicht zu verantworten? :-) --Schlesinger ^schreib! 21:59, 10. Dez. 2008 (CET)

Zitat vom Seitenkopf: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Also ist doch eine Entscheidung gefallen, denn keiner hat diesen Vereinseintrag wiederhergestellt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:31, 12. Dez. 2008 (CET)

Danke. Lesen kann ich selber. Ein kleiner Hinweis darauf, dass da kein Interesse besteht etwas wiederherzustellen, wäre freundlicher gewesen, als dieses etwas zu coole Ignorieren. --Schlesinger ^schreib! 08:01, 12. Dez. 2008 (CET)

Adminansprache und Reaktion darauf

Wenn das Ansprechen des Admins, der die Entscheidung getroffen hat, vor der LP obligatorisch ist, und das Fehlen der Ansprache sogar zur Entfernung des LP-Antrags führen kann, sollte es wohl auch für den Admin obligatorisch sein, darauf anders zu reagieren als hier geschehen. --Amberg 00:02, 12. Dez. 2008 (CET)

Hab ihn angesprochen. --Streifengrasmaus 01:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Was nichts nützte. --Streifengrasmaus 22:51, 12. Dez. 2008 (CET)

Hallo - eine IP machte diese Erfahrung ("Nö. Ich habe meine Entscheidung getroffen und revidiere Löschentscheidungen grundsätzlich nicht. Gruß -- Andreas Werle 11:54, 10. Dez. 2008 (CET)") und könnte nun meinen, das ist gar kein WPAdmin, das ist ein WP-Gott, der Benutzer:Andreas_Werle 80.136.62.25 23:51, 12. Dez. 2008 (CET)

Interessanterweise möchte Werle ja doch gefragt werden. Mir fällt zu diesem Verhalten (auch gegenüber der Maus) nur der Ösi-Ausdruck „Ungustl“ ein. --Hans Koberger 10:39, 13. Dez. 2008 (CET)

Koennen andere Admins ihn mal darauf ansprechen. Weil Dickkoepfe, die aus Prinzip auf ihrer Meinung beharren gibt es in der Wikipedia sicher genug.--tox Bewerte mich! 13:46, 13. Dez. 2008 (CET)

Benutzer, die an einer Eskalation interessiert sind und das auch regelmäßig erreichen (wie in diesem Fall), Paradebeispiel Hans Koberger, haben wir allerdings auch genug. --Christian2003 14:43, 13. Dez. 2008 (CET)

Äh, wie jetzt bitte? Jetzt ist der "schuldig", der bei der Anfrage abgebügelt wurde? Versteh ich nicht. Um diesen Abschnitt in dieser Form geht es doch. Ich erkenne da keine Provokation eines Anfragenden, stelle mir jedoch die Frage, was eine Anfrage vor der LP soll, wenn sie auf diese Art beantwortet wird. Bisher war ich der Meinung, dass die Anfrage vorher die Sachlage klären soll und zur gegenseitigen Einsicht führen soll. Ist das in der gegebenen Form möglich? --Wangen 14:58, 13. Dez. 2008 (CET)

Nein, das ist sicherlich in dieser Form nicht möglich. Und ich finde auch, dass Andreas Werle da sehr unglücklich agiert hat. Leider ist das aber alles, wie so häufig, etwas komplizierter. Es geht (auch hier) nicht nur um diesen Abschnitt sondern noch um einige andere. Wenn du dir die Mühe machst die Diskussionsseite von Andreas Werle anzugucken, dann wirst du vielleicht erkennen, dass dies nicht seine übliche Antwort auf eine Löschprüfung ist. Verschiedene Beiträge, auch Andreas' eigene Beiträge, aber vor allem auch Beiträge wie dieser (Provokation, Vandalismus, ...), haben letztendlich zu einer Eskalation geführt. Die Folge dieses Beitrags war dann u.a. ein nicht mehr konstruktiv zu führender Dialog zwischen Streifengrasmaus und Andreas Werle, einschließlich mehreren Missverständnissen .... Jedenfalls liegt hier kein generelles Problem vor, dass es sich lohnt hier auszuwälzen, gespickt mit zu mindestens sehr grenzwertigen Äußerungen wie "WP-Gott", "Dickköpfe" und "Ungustl" u.ä. Nicht sehr konstruktiv wie ich finde und sicherlich keine Beiträge zur Deeskalation. Lediglich bei Streifengrasmaus war es wohl die Intention in die Diskussion einzusteigen um zu deeskalieren, was aber aus diversen Gründen (s.o.) leider nicht gelungen ist. Grüße, Christian2003 15:38, 13. Dez. 2008 (CET)

Jetzt müsstes Du nur noch erklären, was am Anbringen des Hinweises Provokation oder Vandalismus ist. Ich finde ja eher die Aussage des Hinweises provokant – aber die stammt nicht von mir, sondern von Deinem Kollegen Werle. --Hans Koberger 15:50, 13. Dez. 2008 (CET)

Auf fremden Benutzerdiskussionsseiten irgendwelche Hinweise anzubringen und das noch als Service zu bezeichnen, bezeichne ich als Provokation und als Vandalismus (die Regeln, die auf Benutzerseiten gelten, sind dir bekannt), ja. Sorry, für dumm kannst du mich nicht verkaufen oder willst du mir erzählen, dass dies eine freundliche Geste von dir war. Und hier im Hinterkämmerlein den Benutzer, mit dem du einen Konflikt hast, als Ungustl zu bezeichen, ist auch nicht gerade ein Zeichen von Souveränität, eher von fehlendem Anstand in Online-Medien. --Christian2003 16:01, 13. Dez. 2008 (CET)

(nach BK)"Diese Frage eignet sich in hervorragender Weise meine Selbstbeherrschung zu üben!", um es mal so auszudrücken :)))

Ich habe mir im übrigen die Diskussonsseite angesehen, schon vorher. Ich halte die wiederholte Aussage, dass man Löschentscheidungen nie/grundsätzlich nicht revidiert, dass eine Behaltensentscheidung, die nicht von RK abgedeckt ist, "regelwidrig sei" so habe ich es verstanden, für provokativ und nicht hinnehmbar. Wie auch immer es gemeint ist, ich lese da heraus, dass man seine eigene Entscheidung immer für richtig hält und diese selbst nicht hinterfragen lassen möchte, auch erkenne ich darin die Haltung, dass RK "Mindeststandards" seien. zum Umgangston sei gesagt, dass man, wenn man selbst einen deutlichen Stil pflegt, nicht all zu empfindlich sein sollte.

Ich würde mich über eine Erklärung zu "revidiere nie" wünschen in der Hoffnung, dass ich da was missverstanden habe. --Wangen 16:12, 13. Dez. 2008 (CET)

Es geht nicht um Empfindlichkeiten. Erklärung zu "revidiere nie": „Fehler werde ich immer zugegeben und prompt und umstandslos korrigieren.“ Übrigens die Antwort genau einen Absatz über deinem Scherz ;-). Ich bin dann mal weg. --Christian2003 16:25, 13. Dez. 2008 (CET)

Das ist für mich nicht die Erklärung, sondern der Aufreger! "Wenn ich mir meines Urteils aber sicher bin, dann lösche oder behalte ich, und zwar mit der klaren Perspektive, dass ich mich von welcher Pöbelei auch immer nicht von meinem Urteil abbringen lasse. Sonst würde ich es nicht machen. Und dann revidiere ich auch keine Entscheidung." (Zitat von dort) Meine Interpretation: Irren ist hier nicht vorgesehen, deshalb auch mein "Scherz". Da in o.g. Anfragen zum Zeitpunkt der ersten Anfrage auch keine Pöbeleien vorhanden waren, die Reaktion aber sofort "revidiere nie" war, ist da schon eine Erklärung notwendig oder das Streichen der entsprechenden Aufforderung zur Anfrage an den abarbeitenden Admin. --Wangen 16:35, 13. Dez. 2008 (CET)

Nebenbei täte Andreas Werle gut daran diese Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-Einstellung zu ändern, da jetzt bereits die dritte Löschentscheidungen innerhalb kürzester Zeit revidiert werden musste. --Hans Koberger 16:54, 13. Dez. 2008 (CET)

Hans K., ich glaube, wir verfolgen etwas unterschiedliche Ziele. Mir geht es weniger um die Person oder die Frage, wie gut ein Admin ist, sondern mehr um eine Grundeinstellung. --Wangen 17:12, 13. Dez. 2008 (CET)

(BK) @Wangen: Ich sehe keinen Bedarf für eine Grundsatzdiskussion auf dieser Seite, da die entsprechende Aufforderung zur Anfrage an den abarbeitenden Admin offensichtlicher Konsens ist und nicht abhängig ist von den beiden Vorfällen. Ich habe mich nur in diese Diskussion eingeschaltet, da hier auf dieser Seite im "stillen Kämmerlein" über jemanden hergezogen wird. Ein typisches Wikipedia-Phänomen, jemand sagt etwas, dass für etwas Aufregung gesorgt hat, und diese Aussage wird anschließend auf irgendwelchen Diskussionsseiten zerrissen, gespickt mit persönlichen Angriffen. Ich habe ja schon gesagt, dass ich die beiden Antworten ("grundsätzlich ...", "revidiere nicht ...") ebenfalls nicht begrüße oder seltsam finde. Was weiß ich, vielleicht hatte er einen schlechten Tag, war genervt oder ist auf Hans Koberger nicht gut zu sprechen oder andere Gründe. Was bringt diese Diskussion? Nichts, nur mehr Ärger! Wie gesagt ein generelles Problem besteht nicht und andere Anfragen auf seiner Diskussionsseite, auch zu Löschungen, beantwortet Andreas Werle freundlich und revidiert auch Entscheidungen. Man muss nicht aus jeder Mücke einen Elefanten machen. Vielleicht kann man das jetzt einfach mal ruhen lassen, ist alles weniger schlimm als es aussieht => etwas mehr Gelassenheit von allen Beteiligten, einschließlich mir, wäre aus meiner Sicht angebracht. So, jetzt muss ich aber wirklich ... Samstag Abend ;-) Viel Spaß noch und viele Grüße, Christian2003 17:14, 13. Dez. 2008 (CET)

O.K. von meiner Seite aus habe ich alles gesag, was ich loswerden wollte. Grüße --Wangen 18:23, 13. Dez. 2008 (CET)

Als derjenige, der diese Diskussion gestartet hat, möchte ich (was mich betrifft, abschließend) feststellen: Mir ging es auch nicht in erster Linie um bestimmte Personen, sondern darum, dass ich es inakzeptabel finde, wenn Benutzer sich dafür, dass sie den Regeln nachkommen, auch noch anpflaumen lassen müssen. (Dass also die Alternative lautet: Entweder dein LP-Antrag wird aus Formgründen abgewiesen, oder du musst eine Missachtung der Wikiquette über dich ergehen lassen.) Ebenso, dass man von Benutzern erwartet, sich erst sämtliche Abschnitte einer Benutzerdiskussionsseite oder gar frühere Versionen derselben durchzulesen, bevor sie dort etwas schreiben. Es mag Gründe dafür geben, dass ein Admin nach einer Löschentscheidung nicht angesprochen werden will und es vorzieht, dass direkt die LP angerufen wird. Dann sollte er dies bei der Löschentscheidung klar vermerken. Ansonsten sollte er sich an die Wikiquette halten. Ich war in Sorge, dass ein solches Beispiel Schule machen könnte, wenn es wortlos hingenommen wird. Mir ging es also nicht um "mehr Ärger", ganz im Gegenteil. --Amberg 05:11, 14. Dez. 2008 (CET)

Du warst mit dieser Kritik auch nicht gemeint. Dein Diskussionsbeitrag war im Gegensatz zu einigen anderen ja auch völlig sachlich. Grüße, Christian2003 13:59, 14. Dez. 2008 (CET)

Löschung durch die Hintertür?

Wird diese Verhaltensweise geduldet oder gar akzeptiert? Die Löschdiskussion ergab den Verbleib eines eigenständigen Artikels, also nicht die "Einarbeitung" in zwei andere Artikel. Hiergegen wurde auch kein Löschprüfungsantrag gestellt. Heute aber erfolgt innerhalb von 50 Minuten quasi die Löschung durch die Redundanz-Hintertür trotz meines Hinweises auf die abgelehnte Löschung und deren Begründung. Mittlerweile wurde der Artikel aus einer BKL wieder hergestellt, aber wohl aus Unkenntnis der Situation geschrumpft. --Donat 23:52, 12. Dez. 2008 (CET)

Da keiner was antwortet, wird die Verhaltensweise wohl akzeptiert. Ich halte sie aber grundsätzlich (unabhängig vom Einzelfall) für bedenklich, weil in Wikipedia:Redundanz gar kein Zeitminimum für die Zusammenführung/Löschung vorgesehen ist. Theoretisch kann sowas schneller als eine Schnelllöschung durchgeführt werden, und das völlig regelkonform von jedem registrierten Benutzer.

Man sollte in Wikipedia:Redundanz zumindest festlegen, dass ohne einhellige Zustimmung mehrerer anderer Benutzer erst nach 7 Tagen zusammengeführt werden darf.-- Grip99 21:49, 14. Dez. 2008 (CET)

Vor 4 Stunden wurde ein Löschprüfungsantrag "nachgereicht", nur wurde die vorgesehene Ansprache des den Löschantrag entscheidenden Admins "vergessen". --Donat 22:01, 14. Dez. 2008 (CET)

Vorlage:Löschprüfung - warum gesubst?

Ich hatte meine Frage schon auf der Vorlagen-Disk gestellt, ist dort aber bisher unbeantwortet: Vorlage Diskussion:Löschprüfung#warum subst?

Zitat von Merlissimo: Zitat „Kann mir jemand denn Grund dafür erklären, warum die Vorlage gesubst werden soll? Es sehe keinen Grund (Autodatum, wie bei LA oder ähnliches). Es macht nur den Quellcode im Artikel komplizierter und verhindert das Auffinden vergessener Bausteine über die Linkliste.“

-- Merlissimo 19:19, 14. Dez. 2008 (CET)

Aktualität

Ich bitte, den kleinen Kasten zum Archiv entsprechend [4] zu ändern.--131.159.74.35 16:37, 15. Jul. 2008 (CEST)

Mittlerweile werden Diskussionsabschnitte automatisch archiviert, wenn sie >30 Tage alt werden (und nicht 7 Tage). --Gunnar (Diskussion) 21:47, 21. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:13, 21. Jun. 2020 (CEST)

Formulierung

Da dies nicht mehr die alleinige Wiederherstellungswunschseite ist, sollte auch das Intro entsprechend abgeändert werden. Bei "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des gelöschten Artikels – an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online." sollte es nun einfach "unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betreffenden Artikels" o.ä. heissen. Grundsätzlich könnte man zwar meinen, es sei nach wie vor für jeden verständlich - es scheint aber bereits Schlaumeier zu geben, die sich darauf berufen, man müsse nur bei gelöschten Artikeln dem Admin ansprechen. --62.203.46.213 03:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Der Absatz lautet nun: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Damit werden die Schlaumeier direkt angesprochen, bei Überprüfungen einer Entscheidung beiderlei Art (pro und contra) sich zuerst an den ausführenden Admin zu wenden. --Gunnar (Diskussion) 21:57, 21. Jun. 2020 (CEST)

Denkst du wirklich, der unangemeldete Kollege schaut nach elfeinhalb Jahren noch regelmäßig hier nach, ob eine Antwort kommt? Halte ich nicht für wahrscheinlich. -- Perrak (Disk) 22:16, 21. Jun. 2020 (CEST)

Es geht nicht darum, einen Kollegen glücklich zu machen, der der Wikipedia den Rücken gekehrt hat. Es geht darum Fälle, hier auch Diskussionen genannt, die man mit der Suchmaschine auch noch nach zig Jahren aus dem Hut ziehen kann, sinnvoll und mit logischem Schluss abzuschließen und dann zu den Akten zu legen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:16, 21. Jun. 2020 (CEST)

Drei Tage oder nicht

Ich verstehe nicht, warum die Einhaltung einer Drei-Tages-Frist (von offensichtlichen Fällen natürlich abgesehen) nicht sinnvoll sein sollte. Intention des ganzen ist doch, dass die von einem einzelnen Admin getroffene Lösch/Behalten-Entscheidung nochmal von mehreren anderen angeschaut und die Entscheidung dadurch besser legitimiert wird. Wenn nun gleich wieder jemand kraft seiner Wassersuppe die Sache abbügeln kann, verliert das Instrument der Löschprüfung seinen Sinn. Wo ist das Problem, wenn ein Antrag einfach mal die paar Tage stehen bleibt? Gruß, Stefan64 02:48, 12. Okt. 2008 (CEST)

nö, die hat keine intention und resultiert allein aus der arbeitszeit des archiv-bots. ist doch genau die regelunbg die es bisher gab und die meines erachtens auch funktioniert. ich versteh jetzt nicht warum man da dran drehen will. -- southpark 03:20, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe es genau wie Stefan, dass "jemand kraft seiner Wassersuppe die Sache abbügeln kann" ohne eine ausführliche Aussprache durch Dritte zulassen braucht. Daher gehört hier eine Mindestfrist festgelegt, in der die Diskussion nicht nach dem Motto "Klappe zu, Affe tot" abgewürgt werden kann. Gerade wenn es darum geht, eine vermeitliche Fehlentscheidung unter die Lupe zu nehmen, darf und muss man sich Zeit nehmen, das zu beleuchten. Wenn es so läuft: "LP-Antrag mit Begründung. Antwort: Nein, ist nicht so. Case closed." - dann ist der ganze Witz einer Überprüfung der vorangegangenen Entscheidungswege vertan. Man muss bei sowas auf die vorgebrachten Argumente eingehen könnten bzw. versuchen dürfen, sie zu entkräften. Das kann auch ein paar Tage dauern, schließlich "Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.". --Gunnar (Diskussion) 17:27, 20. Jun. 2020 (CEST)

Auf Anregung von Perrak weise ich gerne auch auf eine Diskussion zum gleichen Thema hin, die aber nicht dieselbe Historie wie hier hat und in der andere Zeitvorgaben für die Mindestdauer gefordert werden. --Gunnar (Diskussion) 18:55, 20. Jun. 2020 (CEST)

Das in zwei unterschiedlichen Abschnitten auf der gleichen Seite zu diskutieren ist auch nicht wesentlich sinnvoller, als das auf zwei unterschiedlichen Seiten zu tun. -- Perrak (Disk) 22:18, 21. Jun. 2020 (CEST)

Es geht mir nicht darum, auf zwei verschiedenen Stellen auf einer Seite dasselbe zu diskutieren, sondern es geht nur darum, dass das Posting von Stefan64 so viel leichter ins Auge fällt und es damit klar wird, dass ich weiter oben in der Diskussion zur #Verfahrensdauer Löschprüfung keinen Einzelfall hervorgrabe, sondern dass so eine Anfrage schon mal statt gefunden hat. Und natürlich finden sich viel mehr Admins die mit dem Verfahren an sich zufrieden sind, weil das auch täglich geübt wird, wohingegen Normaluser mit Löschprüfungerfahrung eher selten sind und solche, die nicht nur angekeks sind, sondern sich auch aufraffen, einen konkreten Verbesserungsvorschlag zu formulieren und in die passenden Kanäle einzuspeisen, sind ganz selten. Darum tu mir den Gefallen, und lass diesen Thread solange stehen, bis der Bot mit seiner 30-Tage Regel automatisch aufräumt.--Gunnar (Diskussion) 23:29, 21. Jun. 2020 (CEST)

Bitte solange oben die Diskussion zur LP-Dauer läuft, diesen Abschnitt stehen lassen. Das gehört zusammen und belegt, dass kein Einzelfall zu betrachten ist. --Gunnar (Diskussion) 19:32, 24. Jun. 2020 (CEST)

Das ist aus 2008, zwölf Jahre her, aktuell mag diskutiert werden, dazu uraltes auszugraben ist unsinnig, zumal nicht mal klar ist, ob diejenigen, die sich vor zwölf Jahren für was auch immer ausgesprochen haben, dies heute noch tun würden. Hier erledigt, woanders mag diskutiert werden. --Itti 19:37, 24. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:37, 24. Jun. 2020 (CEST)