Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/2019#Thema_1

Bundesliga Spieler des Monats (POTM)

Es existiert aber doch ein Artikel für das englische Pendant? Wenn der enzyklopädische Relevanz in der deutschen Wikipedia aufweist, sollte der Artikel des deutschen Preises doch sogar eine höhere aufweisen? Eine "latent lastende Werblichkeit" sehen wir auch nicht, lediglich der Presenting-Partner wurde erwähnt - und kann durchaus auch raus.

Zur vermeintlich fehlenden Außenwahrnehmung, die Auswahl könnte um viele Artikel erweitert werden: kicker Süddeutsche Zeitung RP ONLINE GOAL Sportbuzzer

--Bundesliga official (Diskussion) 14:48, 26. Mär. 2019 (CET)

Es gibt keine Relevanz in der deutschen Wikipedia, sondern allenfalls für Wikipedia. Der englische Preis ist ein anderer Preis und wäre gesondert zu betrachten. Er kann ja durchaus die Rezeption haben (dabei zählt natürlich auch Rezeption in ausländischen Medien), die diesem hier vermeintlich fehlt. Ansonsten wäre er halt auch zu löschen, das spielt für die Relevanz des Bundesliga-Preises aber keine Rolle. --Gamba (Diskussion) 14:53, 26. Mär. 2019 (CET)

Entschuldigung, für Wikipedia.

Zur Rezeption des Bundesliga Spieler des Monats (POTM) in ausländischen Medien, auch diese Auswahl könnte erweitert werden: BBC The Sun SoccerToday sky sports talkSPORT

--Bundesliga official (Diskussion) 15:05, 26. Mär. 2019 (CET)

Ein Preis muss sich etablieren, um enzyklopädische Relevanz zu haben. Dass er durch die PR-Abteilung in Zusammenarbeit mit der PR-Abteilung des Sponsors gepusht wird, ist üblich, generiert jedoch erst mal keine Relevanz. Mag sich ändern, es mag sich etablieren und dann wird der Preis sicherlich auch einen Artikel erhalten. Gruß --Itti 18:38, 26. Mär. 2019 (CET)

Und nur zur Klarstellung: Unsere Relevanzkriterien gelten global. Es gibt hier in de-wp zwar mehr Artikel über Sachen aus dem deutschsprachigen Bereich, weil es einfach mehr Autoren gibt, die solche Artikel erstellen. Aber das heißt nicht, dass es bei der Beurteilung der Relevanz einen Bonus gibt. Der englische Preis ist seit langem etabliert und viel bekannter. Dass er einen Artikel hat, schafft keinen Präzedenzfall.

Und für den Fall, dass der Preis sich etabliert und ein Artikel angelegt werden kann: Bitte nicht wieder mit dem Deppenleerzeichen anlegen. Die Auszeichnung heißt meines Wissens nur "Spieler des Monats". Weil es aber noch andere Auszeichnungen mit diesem Titel gibt, wäre das korrekte Lemma Spieler des Monats (Fußball-Bundesliga).--Zweioeltanks (Diskussion) 06:44, 27. Mär. 2019 (CET)

Über den Klammerzusatz kann man in dem Fall auch streiten. Eine Fußball-Bundesliga gibt es auch in Österreich oder bei den Frauen. Der Preis wird ja von der DFL vergeben, also wäre Spieler des Monats (DFL) meiner Meinung besser. Die deutsche Bundesliga wird außerdem von DFL und DFB gemeinsam veranstaltet, aber der DFB scheint bei diesem Preis hier nicht beteiligt zu sein(?) – auch deswegen wäre der Verweis auf die DFL im Lemma besser. --Gamba (Diskussion) 09:38, 27. Mär. 2019 (CET)

Iberogast

Na da hatten wir aber mal wieder administartive Willkür vom allerfeinsten. Erst im Portal pudern und dann in deren Sinne unter Zuhilfenahme von hanebüchenen Unwahrheiten einen Kollegen, der sich an die Regeln hält, revidieren. Klüngelwiki was willst du mehr. Graf Umarov (Diskussion) 20:29, 4. Aug. 2019 (CEST)

Manche wären besser auf ihrer Hochseeinsel gebleiben, und hätten besser nie in der Wikipedia angelegt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:31, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ach hatt ich vergessen, eine anderen Admin dabei auch noch mit überstimmen. Ist das schon Missbrauch? Graf Umarov (Diskussion) 20:34, 4. Aug. 2019 (CEST)

Es ist offener und brutaler Mißbrauch der Admin-Rechte. Eine peinliche, liebedienerische Entscheidung. Ein AP bringt aber nix. Die Admina ist einfach zu gut vernetzt. Da stellt keiner ihrer Kollegen ein Fehlverhalten fest. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:35, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich hatte ihr mal vorhergesagt, sie wird die letzte sein, die in WP das Licht ausmachen wird. Graf Umarov (Diskussion) 20:41, 4. Aug. 2019 (CEST)

Das ist der beste Spruch, den's je in der WP gab. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:54, 4. Aug. 2019 (CEST)

Wenn die Argumente fehlen, dann ist es immer sehr nützlich, die Person zu vernichten. --Itti 20:44, 4. Aug. 2019 (CEST)

Oder den Artikel. Sag, welchen Teil von "Handelsnamen können als Weiterleitung auf den Arzneistoffartikel angelegt werden" hast du nicht verstanden? Ein Löschargument lässt sich daraus nämlich ganz sicher nicht konstruieren. Und die untrerschwellige Unterstellung die Mitarbeiter anderer Portale seine keine " ausgewiesene Fachleute ...., die größte Sorgfalt auf qualitativ hochwertige Artikel legen" ist eine bodenlose Frechheit. Graf Umarov (Diskussion) 20:50, 4. Aug. 2019 (CEST)

(nach BK): Die Argumente dafür, daß keine Fehlentscheidung durch Admin:Gripweed vorlag, wurden in der LP von x-langjährigen WP-Kollegen benannt. Du hast, ohne Dir die Mühe zu machen, eine eigene Begründung zu liefern, einfach gelöscht, und hast lediglich die arrogant-selbstherrliche Mindermeinung der Granden der Redaktion Medizin nacherzählt. Damit hast Du dem Anspruch der Wikipedia als Universalenzyklopädie massiv geschadet, und Deine Admin-Rechte mißbraucht. Und, werte Itti, es geht hier nicht um Deine Vernichtung, sondern um die kollusive und kontinuierliche Vertreibung engagierter MA. Dazu leistet Du seit Jahren bei Wikipedia Deinen Beitrag. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:53, 4. Aug. 2019 (CEST)

Wenn die Realität nicht zu den Portalrichtlinien passt, dann sollte man einmal die Richtlinien anpassen und nicht umgekehrt. Wenn das Physikportal so handeln würde, gäbe es vermutlich keinen Artikel Sonnenaufgang, weil dieser sich auf das geozentrische Weltbild bezieht. Vermutlich sind da aber nicht so ausgewiesene Fachleute am Werk, die größte Sorgfalt auf qualitativ hochwertige Artikel legen. --Doc ζ 22:09, 4. Aug. 2019 (CEST)

Weil ich mich auch in der LD pro Artikel geäußert hatte und die Abarbeitungsbegründung entsprechend schlüssig fand: Ich finde es schade, dass die LP-Begründung überhaupt nicht darauf eingeht, dass in WP:RMLL zwar Handelsnamen können als Weiterleitung auf den Arzneistoffartikel angelegt werden steht, aber überhaupt nicht klar ist, was mit Kombinatinspräparaten wie Iberogast passieren soll. Eine Weiterleitung geht hier halt leider nicht. Entsprechend gibt es das Lemma Iberogast auch nicht als Weiterleitung. Die Begründung Die Redaktion hat Vorgaben gemacht, wie mit Artikeln zu Medikamenten umzugehen ist ist so nicht richtig. Die Redaktion hat die Vorgabe gemacht, dass Handelsnamen als Weiterleitung auf Arzneistoffartikel angelegt werden können. Nicht mehr und nicht weniger. Dass hier vom Handelsnamen keine Weiterleitung auf einen Arzneistoff möglich ist deutet eher auf ein Manko in den Richtlinien hin, als auf einen Fehlentscheid der Behaltensbegründung, in der gesagt wird, dass es sich um einen Artikel über einen Markennamen handelt. Das Overrulen einer mMn im Ermessensspielraum befindlichen Bleibt-Entscheidung im Spannungsfeld zwischen Medizin, Ökonomie und Presseaufmerksamkeit zugunsten des Standpunktes der Medizin halte ich hier für unangebracht. --Salomis 23:42, 6. Aug. 2019 (CEST)

Man kann zu der Löschentscheidung verschiedene Ansichten haben, der Fall ist schwierig. Ich bin dennoch befremdet, was hier für Fässer aufgemacht werden. Fakt ist aus meiner Sicht: Genau der Anlass, diesen Artikel anzulegen, gehört da nicht hin. Im Verdacht, die Gesundheit zu schädigen, sind hier verschiedene Alkaloide des Schöllkrauts. Das ist damit erstmal eine pflanzliche Droge. Diese ist in etlichen Arzneimitteln enthalten, unter vielen anderen auch im Kombinationspräparat Iberogast. Da dieses das bekannteste und am weitesten verbreitete Mittel ist, hat sich die Debatte daran entzündet. Aber: schädlich ist das in Iberogast enthaltene Schöllkraut. Das wäre so, als würde man irgendwelche hypothetischen Gesundheitsgefahren von Papiertaschentüchern unter Tempo (Marke) behandeln. Das Problem an dieser Stelle war eigentlich nur, dass es kein geeignetes Weiterleitungsziel für das Kombinationspräparat gab, es wäre also bestenfalls ein Verlegenheitsartikel entstanden. In diesem hätte die Markengeschichte (Steigerwald und Bayer), ein paar klinische Studien damit und die Umsatzzahlen etc. dargestellt werden können. Zu den diskutierten Nebenwirkungen wäre es ein Satz, mit einer Weiterleitung, geworden (mehr nur damm, wenn es reputable Quellen etwa für eine Verschleierungs- oder Verzögerungstaktik von Bayer geben würde). Dieses Artikelchen ist somit verhindert worden (ich persönlich hätte wohl behalten, aber mit Bauchschmerzen, und ich kann die Löschgründe sehr gut nachvollziehen). Davon zumindest wird die Wikipedia nicht untergehen.--Meloe (Diskussion) 07:57, 7. Aug. 2019 (CEST)

Das große Fass hatte ich nicht mitbekommen (und habe es wohl bis jetzt nur ansatzweise). Ich hatte mich lediglich an der LD beteiligt und dann die bereits abgearbeitete LP wahrgenommen. Die Abarbeitungsbegründung fand ich nur irritierend, da sie meiner Wahrnehmung nach weder die Begründung der LD-Entscheidung wirklich entkräftigt noch auf die Argumente, welche die Unklarheit der Richtline im Fall von bekannten Kombipräperaten thematisieren, eingeht. Starke Redaktionen, die sich aktiv um ihren Artikelbestand kümmern, finde ich sehr begrüßenswert. Auch die Regelung, Handelsnamen auf Wirkstoffartikel weiterzuleiten finde ich prinzipiell gut, richtig und wichtig. Sie deckt halt nur nicht alle denkbaren Fälle ab, in so einem Fall ist dann eben die gesamte Community gefragt. In einem solchen Zweifelsfall finde ich das Overrulen einer Behaltensentscheidung ohne wirklich auf den Einzelfall einzugehen eben schade, besonders nach einer für LP-Verhältnisse relativ kurzen Zeit, und halte es im speziell diesem Fall auch für unangebracht. Es gibt eben immer noch keine Weiterleitung vom Handelsnamen Iberogast auf den Wirkstoffartikel. Auf welchen auch? --Salomis 22:28, 8. Aug. 2019 (CEST)

Klärung, wann LP erforderlich

Wer einen gelöschten Artikel neu anlegen will, erhält als Hinweis (Beispiel):

Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion [!!] gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.

Damit ist klar, dass eine LP nur bei Löschung nach Löschdiskussion, nicht aber nach SLA oder Löschung auf Eigeninitiative eines Admins erforderlich ist. Das sollte im Seitenintro dargestellt werden. Siehe auch diese Diskussion. --Anti ad utrumque paratus 17:39, 3. Sep. 2019 (CEST)

"Damit ist klar, dass eine LP nur bei Löschung nach Löschdiskussion..." Ich lese das eher im Sinne von "Nach LD ist auf jenden Fall die LP zuständig, sonst nur manchmal"

• Unsinnsartikel wird gelöscht, später will jemand einen normalen Artikel einstellen: Keine LP nötig.
• Wegen "zweifelsfrei fehlender Relevanz" geSLAte Seite: -->LP

--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:45, 3. Sep. 2019 (CEST)

Das steht da aber nicht. Nur: Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion [nicht: oder ..] gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.

Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht, gilt natürlich trotzdem. Aber wenn per einsamer Adminentscheidung ohne LD wegen "zweifelsfrei fehlender Relevanz" geSLAt wurde, hat das nunmal nicht das Gewicht einer abgeschlossenen LD. --Anti ad utrumque paratus 17:58, 3. Sep. 2019 (CEST)

in der Praxis werden auch geSLAte Artikel bzw. deren Autoren an die LP verwiesen. Steht auch so in den SLA-Regeln drin. Insofern: LP ist auch manchmal zuständig, wenn keine reguläre LD vorausging. --Red 18:02, 3. Sep. 2019 (CEST)

Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 18:17, 3. Sep. 2019 (CEST)

Wer einen Artikel anlegen will und diesen Hinweis erhält, liest nicht unbedingt auch noch die SLA-Regeln. Hinweis, SLA-Regeln und LP-Intro sollten jedenfalls konsistent gemacht werden. --Anti ad utrumque paratus 18:29, 3. Sep. 2019 (CEST)

Sollte nicht eigentlich erst der Hinweis auf die Adminansprache stehen? Der fehlt zurzeit völlig (und die Ansprache erfolgt daher in den meisten Fällen auch nicht). --Gamba (Diskussion) 21:56, 3. Sep. 2019 (CEST)

In der Tat ist der Text verbesserungswürdig. Kern der Botschaft muss sein: Es wurde ein früherer Artikel wegen Mängeln (z.B. URV, Kein Artikel, Relevanz) gelöscht (egal ob nach SLA oder LA). Ein neuer Artikel ist nur dann sinnvoll, wenn der/die in der sichtbaren Löschbegründung) genannte(n) Mängel darin nicht mehr enthalten sind. Damit gibt es zwei Fälle: Mängel sind (nach Meinung des Einstellers) behoben (weil neuer Text oder neue Argumente)= Artikel ist zulässig; Mängel sind (nach Meinung des Einstellers) nicht behoben = Artikel ist unzulässig. LP ist in keinem der beiden Fälle notwendig. Daneben gibt es aber einen weiteren Aspekt: Die vom Admin erkannten Mängel sind ein Adminfehler. In diesem Fall (egal ob SLA oder LA) geht der Weg: Adminansprache, wenn diese nicht erfolgreich: LP. Ich glaube, diese Entscheidungsbaum gehört als Text dorthin.--Karsten11 (Diskussion) 22:10, 3. Sep. 2019 (CEST)

Genau richtig, sehe ich auch so. --Gamba (Diskussion) 22:20, 3. Sep. 2019 (CEST)

Die meisten Ersteller von Artikeln sind davon überzeugt, dass der Artikelinhalt relevant ist, womit nach deinem Entscheidungsbaum keine LP erforderlich ist. --Solomon Dandy (Diskussion) 05:03, 4. Sep. 2019 (CEST)

Deswegen schrieb ich ja "(weil neuer Text oder neue Argumente)"--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 4. Sep. 2019 (CEST)

Als Nicht-Admin kann ich meinen Text nicht mit einem Gelöschten Vergleichen. Somit kann „neuer Text“ kein Argument sein. --Solomon Dandy (Diskussion) 16:22, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ich verstehe die Diskussion nicht. Eine Löschprüfung gibt´s, wenn ich einen ehemaligen Artikel wiederherstellen lassen will. Schreibe ich einen neuen unter demselben Lemma, ist sie nicht zuständig, niemals. Die Seite, an die ich mich ggf. zu wenden hätte, wäre der Relevanzcheck. Oder ich schreibe ihn einfach und sehe, was passiert. Habe ich selbst schon etliche Male gemacht, ohne weiter drüber nachzudenken, wenn wegen "Unfug" oder "kein Artikel" gelöscht worden war. Ob ein, neu geschriebener und unabhängiger Artikel auf einem früher gelöschten Lemma nun auf der Löschprüfung oder in der regulären Löschdiskussion durch die Mangel gedreht wird, dürfte auch für den Autoren in spe keinen Unterschied machen.--Meloe (Diskussion) 12:42, 4. Sep. 2019 (CEST)

 Info: Diskussion um korrektes Vorgehen bei Löschung ohne reguläre LD --45.74.24.21 13:12, 4. Sep. 2019 (CEST)

Zur Entscheidung Pornodarstellerinnen

<-- von der Vorderseite kopiert -->

Ein wunderbares Wort in dieser Begründung ist "scheinbar". Eine Liste, die das Wort "Megamöpse" enthält, wird sicherlich auch mehr aufgerufen werden als eine mit dem Wort "Geodäten" darin. Wetten? --Si! SWamP 01:36, 6. Dez. 2019 (CET)

Eine Liste aus PetScan kann man verlinken. [1] --Mmgst23 (Diskussion) 06:54, 6. Dez. 2019 (CET)

Was für eine peinliche Begründung, Neozoon. Dass Porno Abrufe generiert, ist eine Banalität. Doch das kann doch nicht im Ernst ein Argument für eine Enzyklopädie sein. Es ist auch nicht in Ordnung, dass Juliana am 5. eine Behaltensprüfung beantragt und am selben Tag wird sie von einem Admin abgewiesen. --Fiona (Diskussion) 08:18, 6. Dez. 2019 (CET)

In einer Liste kann es auch Rotlinks geben. Juliana wollte eine eigene Kategorie:Pornodarstellerin haben und deswegen die Liste löschen lassen. --Mmgst23 (Diskussion) 08:25, 6. Dez. 2019 (CET)

Rotlinks als Begründung für eine Liste? Es wird immer absurder.

Was ist gegen eine Kategorie:Pornodarstellerin einzuwenden? Warum gibt es sie nicht?

Gefallen hat mir die Begründung: wenn die Lemmatas in ihrer Zahl schier ins Unermessliche steigen. Sie wirft ein Licht auf die Relevanzkriterien.--Fiona (Diskussion) 08:31, 6. Dez. 2019 (CET)

<-- Kopie Ende --> --Zollernalb (Diskussion) 08:41, 6. Dez. 2019 (CET)

Liste löschen lassen und Kategorie anlegen ist jedenfalls Unsinn. Ich kenne viele Menschen, die Wikipedia nutzen, und kein einziger davon kennt, geschweige denn nutzt, das Kategoriensystem. Ich denke das kennen nur WP-Autoren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:38, 6. Dez. 2019 (CET)

Kategorie:Krankenschwester gibt es allerdings anstatt von Kategorie:Krankenpfleger. Parallele Kategorien für männliche und weibliche Berufszeichnungen gibt es allerdings noch nicht. Allerdings wäre eine solche vorhandene Kategorie:Porndarstellerin keine Begründung für die Löschung der Liste. --Mmgst23 (Diskussion) 08:44, 6. Dez. 2019 (CET)

Frage an User, die sich mit Statistiken beschäftigen: gehe ich richtig in der Annahme, dass die Liste weiblichen Pornodarstellerinnen die umfangreichste aller Personenlisten ist?--Fiona (Diskussion) 08:48, 6. Dez. 2019 (CET)

Liste österreichischer Autoren und Liste Schweizer Schriftsteller sind auch nicht klein. --Mmgst23 (Diskussion) 08:56, 6. Dez. 2019 (CET)

Liste englischsprachiger Schriftsteller hat mehr. 1659 Einträge wenn ich es richtig sehe. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:59, 6. Dez. 2019 (CET)

Erfreulich, dass sich englischsprachige Literatur so gut vertreten ist in de.Wikipedia, beantwortet meine Frage jedoch nicht.--Fiona (Diskussion) 11:06, 6. Dez. 2019 (CET)

@Fiona, dann habe ich deine Frage wohl nicht richtig verstanden, vielleicht kannst Du die Frage noch mal verdeutlichen, denn die Schriftstellerliste ist eine Personenliste und enthält mehr als doppelt so viele Einträge wie die diskutierte Liste. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:13, 6. Dez. 2019 (CET)

Wenn ich dich richtig verstehe, enthält die Liste der weiblichen Pornodarsteller um die 800 Einträge, die Liste der englischsprachigen Autorinnen und Autoren mehr als doppelt so viel. Nun wäre es aufschlussreich zu wissen, wieviele Autorinnen darunter sind.--Fiona (Diskussion) 15:09, 6. Dez. 2019 (CET)

426 von 1532 (jeweils nur Blaulinks). 2118 Artikel befinden sich gleichzeitig in den Kategorien Literatur (Englisch) und Frau, die Liste dürfte also deutlich unvollständig sein. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 15:19, 6. Dez. 2019 (CET)

BK <ein wenig offtopic> Ich habe kürzlich eine Doku gesehen, in der es um den CO2-Ausstoß ging. Darin hieß es, dass daran maßgebich auch der Traffic im Internet beteiligt wäre und ein sattes Drittel des weltweit gesamten CO2-Ausstoßes durch Pornogucken verursacht wird. Können wir mit der WP also fördern. Müssen wir aber nicht (siehe Nachhaltigkeitsinitiative). *duckunwech!* --Andrea (Diskussion) 09:18, 6. Dez. 2019 (CET)

@Fiona B.: wegen "Liste weiblichen Pornodarstellerinnen": Planst Du eventuell eine Liste männlicher Pornodarstellerinnen? SCNR Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 09:19, 6. Dez. 2019 (CET)

Nein. Verzichte bitte auf süffisante Bemerkungen.--Fiona (Diskussion) 11:01, 6. Dez. 2019 (CET)

Nach BKL

Wisst ihr, wenn man sich mal die lustigen Kommentare zu der Statistik ansieht, dann bleibt am Ende eigentlich nur die Erkenntnis, dass hauptsächlich Männer Porno konsumieren. Würden wir das vergleichbare Bedürfnis für Frauen decken wollen, würden wir wohl Liebesromane und ihre Autoren-/Akteure in Listenform pressen.

Ich bin weder für noch gegen so eine Liste. Aber ich finde, dass Liste und Diskussion der Gesellschaft einen hübschen Spiegel vorhält. Man müsste halt mal hineinsehen. Yotwen (Diskussion) 09:24, 6. Dez. 2019 (CET)

Es hält zuallerst der Wikipedia einen Spiegel vor.--Fiona (Diskussion) 11:03, 6. Dez. 2019 (CET)

Nein, deine Annahme ist falsch: Es gibt Hunderte umfangreichere Personenlisten. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:30, 6. Dez. 2019 (CET)

Aus der Statistik geht die Größe in Bytes, also die Menge an Text, jedoch nicht die Anzahl der gelisteten Personen hervor.--Fiona (Diskussion) 15:02, 6. Dez. 2019 (CET)

Für einzelne Listen hilft PetScan da auch weiter: Die Liste der olympischen Medaillengewinner aus den Vereinigten Staaten verlinkt zum Beispiel auf 2438 Personen (davon 634 Frauen). Die Liste von weiblichen Pornodarstellern verlinkt auf 610 Frauen. Vollständigkeit vorausgesetzt müsste die Liste der Träger der Medal of Honor 3506 Einträge haben, es geht also noch wesentlich umfangreicher. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 15:13, 6. Dez. 2019 (CET)

Porno, Sport & Militär. „Vorausgesetzt“ und „müsste haben“ - Liste weiblichen Pornodarsteller ist nach Juliana nicht vollständig. Wie viel "müsste" sie haben? --Fiona (Diskussion) 10:49, 7. Dez. 2019 (CET)

Wenn Listen zu groß werden, werden sie aufgeteilt, siehe Liste der Biografien. --Mmgst23 (Diskussion) 18:06, 6. Dez. 2019 (CET)

Und dann gibt es noch die Listen der Listen und die Kategorie:Liste (Listen). Mir scheint, Listen und Kategoriensystem sind nicht klar unterschieden, und die Sinnhaftigkeit vieler Listen sollte hinterfragt werden. Wenn man mit der Pflege von Listen wie die der weiblichen Pornodarsteller gar nicht nachkommt, dann sollten sie gelöscht werden. Schon der Titel "weibliche Pornodarsteller" ist eine typische Wikipedia-Konstruktion. Eine Kategorie:Pornodarstellerin hingegen würde dem Inhalt gerecht und erspart Pflegeaufwand. --Fiona (Diskussion) 10:55, 7. Dez. 2019 (CET)

Kategorien werden von Lesern nicht genutzt und auf Mobilgeräten nicht in den Artikeln angezeigt. --Mmgst23 (Diskussion) 12:31, 7. Dez. 2019 (CET)

Woher meinst du zu wissen, was Leser nutzen?--Fiona (Diskussion) 14:43, 7. Dez. 2019 (CET)

Weiterer Übertrag mit Einspruch

Huch? So eine Turboentscheidung aber auch! Hab ich ja noch nie erlebt. Sollte die Diskussion nicht noch paar Tage laufen...? Oder war das jetzt exklusiv nur für mich... 😎 Spass beiseite - ich widerspreche der Entscheidung. Die Diskussionszeit nicht regelgerecht, da viel zu kurz und deine Entscheidung bezieht sich nicht auf meine Argumente. --Juliana Meldestelle 11:10, 6. Dez. 2019 (CET)

+1. Das hatte ich schon moniert, es wurde auf die Diskussionsseite verschoben. Die Schnell-Erlung eines Prüfantrags einer langjährigen Wikipedianerin ist ein Unding, @Neozoon und @Artregor.--Fiona (Diskussion) 10:00, 7. Dez. 2019 (CET)

Kategorien werden auf Mobilgeräten in den Artikeln nicht angezeigt, sind also kein Ersatz für Listen, die man in Artikeln verlinken kann. Die meisten Leute surfen heute im Privatbereich mobil. Ich glaube kaum, dass Leute am Arbeitsplatz-PC in der Wikipedia nach Pornodarstellerinnen suchen. --Mmgst23 (Diskussion) 10:04, 7. Dez. 2019 (CET)

„Ich glaube kaum, dass Leute am Arbeitsplatz-PC in der Wikipedia nach Pornodarstellerinnen suchen“ - du glaubst. Ist dir nicht bekannt, dass gerade während er Arbeitszeit nach Pornos gesurft wird, es sei denn das Surfen im Internet ist generell untersagt? Doch wo Leute was suchen, kann kein ernst zunehmendes Argument für die enzyklopädische Darstellung sein.--Fiona (Diskussion) 09:57, 8. Dez. 2019 (CET)

---

Ende Übertrag --Itti 10:07, 7. Dez. 2019 (CET)

@Juliana: Auf welches deiner Argumente wurde in der Entscheidungsbegründung nicht eingegangen?

• „wird von Lesern nicht wahrgenommen“ → „wird täglich mehr als 600 mal aufgerufen“
• „ist als Hilfskategorie erstellt worden“ → „enthält zudem mehr Information als die eine reine Kategorieauswertung“
• „Pflege und Vollständigkeit [lässt] komplett zu wünschen übrig […] Eine Liste muss aktiv gepflegt werden, aber irgendwann stößt sie an ihre Grenzen, wenn die Lemmatas in ihrer Zahl schier ins Unermessliche steigen.“ → „Der mögliche Pflegeaufwand ist kein Löschgrund an sich.“

Welches Argument wurde übersehen? --Gamba (Diskussion) 14:38, 7. Dez. 2019 (CET)

Leere Abschnitte entfernen

Hallo, ich sehe diese Entfernung leerer LP-Tage fast täglich auf der Beo. Kann sowas nicht ein Bot machen? Das ist doch eigentlich unnötig. Gruß, -- Toni (Diskussion) 02:05, 5. Dez. 2019 (CET)

Giftpflanze/Doc Taxon (betrifft GiftBot): Wäre es möglich, beim Anlegen des neuen Tags zu checken, ob der vorherige Tag (also titel=day-1) leer ist, und falls ja, das gleich mit zu entfernen? --Filzstift (Diskussion) 09:10, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich kümmere mich drum. – Giftpflanze 16:05, 5. Dez. 2019 (CET)

Super, mein Dank sei dir gewiss. 👍 --Filzstift (Diskussion) 16:10, 5. Dez. 2019 (CET)

Für WP:FZW wäre das auch gut [2]. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:16, 5. Dez. 2019 (CET)

Der Bot macht das [3] - wenn man ihn lässt. Oder andersherum: Wenn irgendjemand das per Hand wegnehmen will, ist doch egal. --He3nry Disk. 10:33, 5. Dez. 2019 (CET)

Ihr müsst das unterscheiden: Wenn in dem Tagesabschnitt ein Unterabschnitt steht, dann wird der Tagesabschnitt mit dem letzten Unterabschnitt wegarchiviert. Wenn aber an einem Tag kein LP-Antrag gestellt wurde, dann bleibt der Tagesabschnitt zunächst leer stehen, wenn der Bot den Abschnitt für den nächsten Tag einfügt. Dieser Bot könnte im selben Edit prüfen, ob der Abschnitt des Vortages leer ist und ihn in diesem Fall direkt löschen. Resultat: Ein Edit weniger (auch falls der Abschnitt zurzeit von einem Bot gelöscht wird). --Gamba (Diskussion) 13:17, 5. Dez. 2019 (CET)

Perfekt: [4]. Besten Dank, Giftpflanze. --Filzstift (Diskussion) 09:14, 9. Dez. 2019 (CET)

Danke euch! :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:30, 16. Jan. 2020 (CET)